Hallo, Du hast das gelöscht mit der Begründung " allein das Erstellen einer Petition ist kein Beleg, das kann Jedermann tun. Also ist auch keine hervorgehobene Stellung des Problems gegeben" - Diese Petition nicht der Beleg, dass das EIN Jedermann so sieht, sondern mindestens schon mal immerhin 102 Mitzeichner, von denen ich einer der letzten bin. Und es wären zweifellos viel mehr, wenn das Problem nicht nur einem ganz kleinen Kreis bekannt wäre! Bei anderen Quellen (Büchern, Artikeln) belegt eine Quelle i.d.R. nur die Meinung des EINEN Autors - doch da wird die Quelle meist anerkannt. Im übrigen sollten in die Beurteilung, ob das Problem eine insoweit hervorgehobene Stellung hat, dass dies eine Nennung rechtfertigt, bei einem technischen Artikel vor allem ausgewogener, vernünftig wertender technischer Sachverstand und allgemeine Lebenserfahrung einfließen. Und in einem Abschnitt "Kritik" sind naturgemäß, trotz des Gebotes der Objektivität, begründete Meinungen (in dem Sinne, zu vernünftiger Abwägung anzuregen) eher zulässig als in allen anderen Abschnitten. In diesem Sinne bitte ich Dich, die Löschung rückgängig zu machen. Und ich wünsche niemandem, ab 2018 die Feuerwehr nicht rufen zu können, weil der Brand gleich zuerst zum Auslösen von Sicherungen und vor allem FI-Schutzschaltern (empfindlich!) geführt hat. Ist das wirklich nicht relevant? 84.179.182.57 21:41, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

102 Unterzeichner sind im Rahmen einer solchen Petition vernachlässigbar wenig. Also derzeit keine öffebntliche Wahrnehmung. Andere Petitionen stehen hier nicht zur Debatte. WP ist kein geeignetes Forum, die Petition bekannt zu machen: Die breite Wahrnnehmung in der Öffentlichkeit wird vorausgesetzt.- Gruss andy_king50 (Diskussion) 21:45, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dann lass meinetwegen die Petition weg - es ging nicht darum sie bekannt zu machen. Aber das Problem ist doch relevant! Also bitte, wenigstens den eigentlichen Satz wieder rein. Wer sichtet, hat Verantwortung für die Abwägung.

Ganz problematisch: Wenn in wikipedia nur noch stehen dürfte, was schon breite Wahrnehmung in der Öffentlichkeit hat, stellt das ihren Sinn fundamental in Frage. 84.179.182.57 22:43, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

das hat dann aber nichts mehr mit einer Enzyklopädie zu tun. Enzyklopädieen haben schon seit ihren Anfängen die Auswahl des Wichtigen, Bedeutsamen, Bekannten zum Gegenstand gehabt, nicht das Sammeln jedes beliebigen "Information". Nun muss man eine Abwägung machen, was relevant ist und was nicht, der Konsens der User dazu ist in WP:RK niedergelegt. Ich finde es immer interessant, dass gerade von neuen Benutzern immer gleich der Sinn der Wikipedia, des Wissens und des Universums an sich in Frage gestellt wird, sobald nach unseren Kriterien eben deutlich nicht ausreichende bedeutsame Inhalte nicht aufgenommen werden. Sicher können Regeln im Konsens der User nach entprechender Diskussion auf den Diskussionsseiten der Regel-Seiten geändert werden. Aber für eine Änderung in Richtung "jegliche Information ist bedeutsam, alles wird in die Artikel aufgenommen" gibt es derzeit eindeutig keine Chance auf einen solchen Konsens. Gruss andy_king50 (Diskussion) 17:41, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

weil ein wikilink reicht. Haster (Diskussion) 08:44, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

dann wird aber stetst das 1. Vorkommen m Artikeltext belassen, so dass sich bei Löschen in der 1. Zeile ein weiteres Suchen erübrigt. Infoboxen gehören im Übrigen nicht zu Text sondern sind lediglich "schmückendes Übersichts-Beiwerk", daher werden Verlinkungen in Infoboxen generell nicht mit gezählt. andy_king50 (Diskussion) 11:30, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

kommt mir eh zu Gute. Dann merke nicht wer dahinter steckte. --avoided (Diskussion) 21:04, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

es ist mir völlig egal. Was zählt: Du löschst herum wo Du nicht zu löschen hast. Dein Ansahen ist im Übrigen bei mir deutllich im "roten Bereich" - das was Du momentan veranstaltest ist definitiv kein Beitrag zu Wikipedia, allenfalls zu Deinem eigenen Ego. - andy_king50 (Diskussion) 21:06, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier. Wieso zum Teufel sollte ich eine Prostimme entfernen, wenn sie denn gültig wäre? Ich will einfach etwas Veränderung haben! Mehr Gerechtigkeit! Genauso wie es Widescreen einst wollte. Aber nun ist sie Vergangenheit. Aber doch noch einmal wird der Kampf beginnen... .--avoided (Diskussion) 21:12, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast überhaupt nicht in der Abstimmung herumzueditieren. Ende Gelände. Was Du willst ist da völlig sekundär. Im Wiederholungsfall folgt ein Sperrantrag und ein Antrag diese Farce von Adminkandidatur endlich administrativ zu beenden. - andy_king50 (Diskussion) 21:15, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Macht doch eine Benutzersperrung! Ich werde mich diesem Feind stellen, wie einst ein einsamer und tapferer Kämpfer unter dem blutrotem Himmel Nubiens. :,-( --avoided (Diskussion) 21:18, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten