Hier wird nur diskutiert. Stelle bitte deine Begrüssungen und Anleitungen wo anders hin. Danke!

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Mindestbeiträge; Frequenz; Mindestabschnitte"

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

... von Fedora (Linux-Distribution)! Sehr schöner Artikel und super Arbeit die du da geleistet hast :-) --Vanger ^!–!? 23:54, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das Lob. Ich möchte es an alle Weitergeben die mitgeholfen haben.
Ja, solche Arbeit mache ich eigentlich lieber, als der ganze Mtea-Kram mit endlosen Disks... --Thomei08 11:45, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Auch von mir Glückwunsch! Da hast du dich ja echt reingehängt; schön, dass es so belohnt worden ist! --Eike (Diskussion) 12:04, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Thomei08,

da ist man Arbeitstechnisch viel unterwegs gewesen und da kriegt man sowas nicht mit. Ich freue mich, das es der Artikel um die Distribution Fedora geschafft hat, die Kandidatur um "Lesenswert" zu bestehen. Das hat die Distribution verdient. Am 17. kommt ja vorraussichtlich die 20. Version raus. Besser kann es ja nicht laufen. -- Funkruf ^WP:CVU 22:55, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja, die Beta-Version von F20 sieht schon vielversprechend aus. Ich arbeite momentan gerade daran unsere Kunden von F18 auf F20 zu Migieren und warte bis der nächste Installations-Test abgeschlossen ist. Mometan will noch nicht alles, im unserem stark customized Kickstart-File, genau so wie ich es will. Das wird sich aber im Lauf des heutigen Tages noch bessern. ;-) --Thomei08 16:32, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Thomei,

ich setze nachher den neuen Screenshot rein. Ich habe gesehen, das ein Screenshot mit nicht leeren Desktop gewünscht wird. Gerne, hast du ein Programm, was ich eventuell mit auf den Screenshot nehmen könnte? Ich werde auch KDE, XFCE, LXDE und das neue Enlightment "screenshoten". -- Funkruf ^WP:CVU 22:20, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Lese: Das Einfachste ist sicher import screenshot.jpg, KSnapshot oder GIMP.

Hehe, Danke Thomei. So meinte ich das nicht. Es sollte ein Programm auf den Screenshot zu sehen sein. Aber ich habe eine bessere Idee. Ich werde einfach ein paar Programmicons verwenden und auf den Desktop setzen. Oder ich werde GIMP als "Leihdarsteller" nutzen. So meinte ich es. Wie man Screenshots macht, weiß ich doch. Ich mache das doch nicht zum ersten Mal. :P -- Funkruf ^WP:CVU 11:31, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

guten Abend,

warum soll der Divemaster von SSI nicht unter "Divemaster" im selben Masse erwähnt werden wie jener von anderen Organisationen? Dass die äquivalente Ausbildung dort anders heisst, ist das eine, aber die Bevorzugung bestimmter Organisationen eine andere. Die Ausbildung "Divemaster" gibt es von SSI nun einmal auch. Man könnte nämlich ebenso den SSI Divemaster darstellen und darauf hinweisen, dass andere Organisationen das anders nennen. Das wäre genauso schlecht wie andersrum, aber wer gibt die Hierarchie vor?

Ich bin der Meinung man sollte alle Organisationen gleich behandeln und keine bevorzugen!

mfG V (nicht signierter Beitrag von Vau (Diskussion | Beiträge) 02:01, 26. Nov. 2013‎)

Das Problem ist, dass in vielen Quellen SSI DM und PADI DM als gelichwertig betrachtet wird. Die Sicht, dass der SSI DM höher als der PADI DM oder CMAS*** einzustufen sei, wird meist nur von Quellen gestützt, die mit SSI in direkte Verbindung gebracht werden können. Oftmals wird auch SSI Dive Con als äquivalent zum PADI DM angegeben.
Wäre die Quellen-Lage eindeutig, hättest du sicher nicht unrecht. Ausser SSI selbst und deren TL's scheint dies nämlich kaum jemand so zu sehen. So wie es momentan aber aussieht, muss man deshalb aufpassen, dass man beim verfassen des WP-Artiels nicht einer Marketingstrategie von SSI auf den Leim geht. Momentan warte ich deshalb auf eine Verlautbarung von CMAS, PADI oder anderen dazu.
Wie ich den SSI DM verstehe, ist es ein SSI Dive Guide mit min. 60 gelogten TG's was wohl auf alle PADI DM und CMAS*** auch zutreffen würde, da 60TG die Voraussetzung für die Zertifizierung als PADI DM ist. Beim CMAS*** sind es sogar 65TG . Deahalb sähe ich momentan als Lösung nur, den SSI Dive Guide, und den SSI Divemaster als gelichwertig mit dem PADI DM zu beschreiben im Artikel.--Thomei08 09:27, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

PS: signiere bitte deine Diskussionsbeitreäge korrekt. Danke! --Thomei08 09:27, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke, da kann ich Aufklärung geben, bin aber kein Insider! Grundlage sollte die EN 14153-3 / ISO 24801-3 für "Dive leader" sein, bei den zertifizierten Organisation sehen Sie bei SSI unter S EUF CB 2005002: Diveguide, bei Padi unter S EUF CB 2004001: Divemaster und beim VDTL unter S EUF CB 2009001: VDTL Gold ***. Da der Divemaster (SSI) unzweifelhaft auf dem Diveguide (SSI) aufbaut: "Der Dive Guide, ergänzt durch das SSI Science of Diving Programm", ist er wohl darüber anzusiedeln und nochmals darüber der Dive Control Specialist, der zusätzlich den Dive Control Specialist Kurs verlangt. Soweit ich weiss, wurde dieses System vor einigen Jahren umgestellt, gegenteilige Quellen sind also einfach veraltet. Ich weiss nicht, welche "Marketingstrategie" Sie ansprechen, ich gehe gar niemanden auf dem Leim, verlasse mich aber doch auf Zertifizierungsstellen wie die EUF Certification International. Eine Zertifizierung von NAUI kann ich da nicht finden, vielleicht kenne ich aber nur einfach die Abkürzungen nicht: http://www.euf-certification.org/index.php?id=7667 mfG V--Europäer (Diskussion) 15:21, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also, es scheint, dass in der Branche eine gewisse Uneinigkeit darüber besteht, was der SSI Divemaster nun genau ist. Der SSI DG/DM erfüllt zwar die Anfoerderungen von ISO 24801-3, aber PADI DM und CMAS*** umfasst auch einge deutlich über ISO 24801-3 hinausgehende Lernziele. Die ISO Norm definiert nur Minimalanforderungen.

Ja, vor einigen Jahren teilte SSI den SSI Dive Con in SSI Dive Guide und SSI Divemaster auf. Zuvor war allen kalr, dass PADI DM und 'SSI Dive Con gleichwertig sind. (Die Strategie dahinter wird es wohl sein, dass SSI damit zweimal kassieren kann.)

Zu NAUI: hier. --Thomei08 15:57, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das sind alles Wertungen, die mE bei Wikipedia als persönliche Meinung nichts zu suchen hätten; hier wird der Begriff "Divemaster" beschrieben und im Moment ist das mE zu einseitig ("zweimal kassieren"); will man es klarstellen (etwas anderes habe ich nie versucht!), wird es gelöscht ... --Europäer (Diskussion) 11:43, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich zitiere mich selbst: "Deahalb sähe ich momentan als Lösung nur, den SSI Dive Guide, und den SSI Divemaster als gelichwertig mit dem PADI DM zu beschreiben im Artikel." Kötest du damit leben? Ich sehe nur ein Problem, wenn der SSI DM als dem PADI DM und CMAS*** überlegen dargestellt wird. Das wäre aus meiner Sicht nicht ganz neutral. --Thomei08 12:57, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

PS: Zum Begriff "Divemaster" frage ich mich so oder so seit längerem, ob man nicht besser einen Artikel zum Lemma des (ISO-)"Dive Leader" erstellen würde und die Namen der verschienden Brevetierungen dorthin weiterleiten würde. Dann könnte man im Artikel die Unterschiede der einzelnen Ausbildungen viel flexibler und neutraler beschreiben als jetzt, wo alles eher PADI-lastig ist. --Thomei08 13:22, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mich noch über die Details der Unterschiede zwischen PADI DM und SSI DG/DM informeirt:

Quellen: [1], [2], [3]...

Nun soll jeder selbst beurteilen ob SSI DG oder DM dem PADI DM eher entspricht. --Thomei08 15:59, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast Deinen Löschantrag zurückgezogen aber leider vergessen zu unterschreiben. Wäre nett, wenn Du das nachholst. mfG Peter Littmann --82.144.58.168 13:08, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nicht ganz... der Redirect sollte trotzdem gelöscht werden. --Thomei08 14:11, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Du schon so rücksichtslos bist meinen Artikel einfach zu übernehmen und dabei meinen Anteil zu löschen solltest Du wenigstens recherchieren wie Ubuntu und Debian zu ihren Daten kommen. --Peter Littmann (Diskussion) 03:17, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Erhebungsmehode von Debian und Buntu habe ich ergänzt.

Indem Du oben einen englischen Text reinkopiert hast. Das nennst Du ergänzen?

Sorry, wollte nur helfen. Wie du auf rücksichtslos kommst weiss ich nicht? Ich habe keinen nach verschiedenen Regeln nicht relevanten Artikel erstellt. Wenn du gegen einen Artikel bist der auf besseren Grundlagen und vorallem Zahlen basiert, dann können wir dss Ganzen natürlich immer noch einfach löschen. Da sehe ich kein Problem. --Thomei08 08:21, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das nennst Du helfen? Wem? Mir bestimmt nicht. Du weisst nicht, wie ich auf rücksichtslos komme, nachdem Du, ohne nach einem Kompromiss zu suchen, einfach den Distrowatch-Teil gelöscht hast? Wie würde es Dir gefallen, wenn jemand anderes einfach einen Abschnitt löscht, an dem Du mehrere Tage gearbeitet hast? Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen, wenn ich ihn auch für stark verbesserungsfähig halte. Du hast ja durch Deine Nennung der Rangfolge der Installationen im Wortsinn die Relevanz der Pakete nachgewiesen und damit den Kriterien der Wikipedia formal genügt, ich hatte mir aber etwas anderes vorgestellt und daher überlasse ich ihn ganz Dir. Ich werde nur ab und zu mal vorbeischauen und Verbesserungen anregen. Ein Tip zum Beispiel: Wie kann es sein, dass x Pakete zum Basissystem gehören, also Essentiell oder Required sind, dennoch nicht auf allen Systemen als gleich oft installiert gemeldet sind oder dass das Paket popular-contest, welches die Zahlen liefert und daher eigentlich auf allen Systemen installiert ist, die Zahlen liefern und nur solche können ausgewertet werden, nicht auf einem vorderen Rang steht? --Peter Littmann (Diskussion) 22:41, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Wikipdai gibt bekanntes Wissen wieder und keine persönlichen Auswahlen von ihren Benutzern. Wie die Zahlen von Debian und Buntu zustadne kommen erklärt deren Webseite. Das die Zahlen dort, ev. nicht deiner Logik entsprechen, ist gut möglich, aber für die Wikipedia von keiner grossen Bedeutung. Und wenn ich ein Tipp geben darf: Unterlasse bitte in Zukunft das Admin-Spielen. Das kommt nicht nur bei mir sehr schelcht an! --Thomei08 09:02, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Machst du sowas nochmal (also unbegründet meine Beiträge zurücksetzen, wie etwa dort), dann werde ich dich dort als Störer melden! FBE2005 – 20:50, 27. Dez. 2013 (MEZ)

Solange du versteckte Kommentare (z.B. <!-- oder genauer vom römisch-englischen -->) zu deiner persönlichen Meinung wie (hier) in Artikel hinterlässt oder Wörter nutzt die im Zusammenhang ungebräuchlich sind, werde ich deine Beiträge zurückstellen.
Beiträge die tatsächlich Artikel verbessern, stelle ich nicht zurück, wie du ev. festgestellt hast. Deshalb ist der Vorwurf des Stalkings doch etwas überzogen.
Ich bitte dich nachdrücklich, deine unsachlichen Kommentare zu "Denglisch und/oder Drömisch" zu unterlassen. Sie dienen kaum der Verbesserung eines Artikel, sondern sind nun sinnlose Protestnoten gegen eine sich verändernde Welt. Versuche bitte deine Probleme mit dieser Veränderung, ausserhalb der Wikipedia zu lösen. DANKE! --Thomei08 09:23, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Auch wenn du dich hier (oder bei mir) wiederholst, so wird deine Sicht der Dinge dadurch nicht an Gewicht gewinnen. Im Übrigen scheint dir noch nicht aufgegangen zu sein, daß auch ich (und andere, die lieber Deutsch als irgend eine oder unzählige andere fremde Sprachen – sinnloses durcheinander Geplapper – nutzen möchten) Teil dieser sich (nicht erst seit gestern) verändernden Welt sind. Und nur weil du irgendein (aus meiner Sicht fremdes) Fachgeschwurbel (mir möge dieser Ausdruck bitte verziehen werden) bevorzugst und behauptest das dieses etabliert sei, wird es dadurch nicht (allgemeingültig) wahr .. und selbst wenn, dann kann das auch (früher oder später) in ein ordentliches Deutsch übersetzt werden (das hat Lutta schon mit seiner Bibel geschafft, also kann das auch in der Aitih geschafft werden, ..die in der Anfangszeit nach meiner Erinnerung wohl hauptsächlich englisch und heute anscheinlich mehr und mehr römisch oder lateinisch geprägt ist, in der deutschsprachigen Wikipedia aber, wie bei anderen Fachgebieten auch, besser zugunsten einer leichteren Verständlichkeit eben ins Deutsche übersetzt werden sollte damit nicht jeder Suchende neben Deutsch auch noch ein oder zwei Fremdsprachen beherrschen muß). Allerdings setzt das natürlich voraus, das auch bei Menschen wie dir die Bereitschaft dazu vorhanden ist, ..was auch (im Gegensatz zu deinen unbegründeten Zurücksetzungen oder wilden Behauptungen) eine sachliche Darlegung eben deiner Sicht der Dinge voraussetzt. FBE2005 – 17:12, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dir scheint zu entgehen, dass ich mich durchaus um ein gutes Deutsch bemühe. (Siehe: [4], [5]...) Aber wenn aus einem Projekt ein Unternehmen wird, dann ist dies einfach fachlich total falsch, auch wenn rein sprachlich gesehen die Übersetzung durchaus richtig sein könnte. (Gleiches gilt für Netzseite/Webseite, Schreibtisch/Desktop, Shell/Befehlszeile, Ausführungssträngen/Threads ect.) Man kann richtig übersetzt und trotzdem total daneben liegen. Diese Feinheiten scheinen dir leider fremd zu sein. Teilweise gibt es einfach keine oder noch keine Übersetzung. Es ist aber nicht die Aufgabe der Wikipedia Übersetzungen zu etablieren, wie du es oft bewusst oder unbewusst (?) tust.
Texte die nur noch aus Klammern bestehen, helfen dem Leser auch nicht. Sie werden noch unleserlicher. --Thomei08 08:46, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

+1. Wikipedia ist nunmal eine Enzyklopädie, in der es auf Genauigkeit ankommt; in der Fachsprache vieler Bereiche ist es halt einfach so, dass die korrekten Begriffe keine deutschen sind, da sie aus dem Griechischen/Lateinischen/Englischen oder einer sonstigen Fremdsprache abgeleitet wurden. Soll ich jetzt - um Fremdwörter zu vermeiden - etwas unpräzise darstellen oder gar übersetzen (etwa Kohlenstoffzweisauerstoff oder Kohlenstoffsauerstoffverbindung für mich als Chemiker) ? Das ist einfach realitätsfern und widerspricht dem Sinn und Geist der Wikipedia, die Realität korrekt abzubilden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:07, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten