Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Lieber Wikipedianer, wie Du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. --MBq 21:51, 16. Apr 2005 (CEST) Eine neue Nachricht für mich hinterlassen:

Wettbewerbe: Artikelwettbewerb CEE Spring 2021
Kurier – linke Spalte: Eine für alle, alle für eine – eine Rezension, Kleine Freuden Ausgabe 42: Grußwort zum 20. Geburtstag der Wikipedia, Kostenfreie Literaturzugänge bei „The Wikipedia Library“: Jetzt auch Nomos und De Gruyter Online verfügbar
Kurier – rechte Spalte: Erfahrungsbericht der globalen Gespräche veröffentlicht, Interessierte gesucht: Fürsorge bei Veranstaltungen, Timur Vorkul ist neu im Team Technische Wünsche, Wikis und die Wikipedia verstehen: Buch erschienen, Kostenpflichtiger Daten-Dienst für Großunternehmen
Projektneuheiten:

Für Programmierer

• (CSS/JS) Das Seitenschutzformular wurde auf OOUI umgebaut. Dadurch entfallen die CSS-IDs mwProtectSet, mw-protect-table3 und mw-protect-table-$action (Task 235424, Task 236218, Gerrit:581878).
• (Softwareneuheit) Es steht eine globale Beobachtungsliste zur Verfügung. Jede/r Benutzer/in kann sich über die Einstellungen der globalen Beobachungsliste diejenigen Projekte hinzunehmen, die sie/ihn interessieren. Die eigentliche globale Beobachtungsliste zeigt dann alle Änderungen in den ausgewählten Projekten an.
• (Softwareneuheit) In den Benutzereinstellungen können die (nicht mehr) anzuzeigende Bannertypen definiert werden.
• (Schwesterprojekte)
  • Es wurden neue Wikis eingerichtet:
    • Eine Wikipedia in Südliches Altaisch: алтай тил.
    • Eine Wikipedia in Meitei: ꯃꯤꯇꯩ ꯂꯣꯟ.
    • Ein Wiktionary in Meitei: ꯃꯤꯇꯩ ꯂꯣꯟ.
• (Wikidata) Es können nun Seiten aus dem multilingualen https://wikisource.org mit Wikidata-Einträgen verknpüft werden (Task 138332, Gerrit:655428).

Für Jedermann

• (Bugfix) Fehlerhafte Darstellungen von Hilfe:Zeitleisten wurde repariert. Ggfs. Seite purgen (Task 274822).
• (Softwareneuheit) Die Syntaxhervorhebung für Programmiersprachen wurde erweitert um Amdgpu, cddl, Futhark (en), DOT (GraphViz) und Markdown (Task 274741, Gerrit:664071).
• (Softwareneuheit) Den Benutzereinstellungen wurde ein neuer Link „Meine Benutzerdaten aus diesem Projekt herunterladen“ hinzugefügt. Dahinter verbirgt sich eine schon lange bestehende API-Abfrage: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=userinfo (Task 272412, Gerrit:661669).
• Bis Mitte 2021 sollen verschiedene Projekte umgesetzt werden, um die Arbeit mit Vorlagen zu erleichtern. Eine Liste dieser Projekte wurde nun veröffentlicht. (Projektseite)
• (Serverkonfiguration) Die am 17. Februar eingeführt globale Beobachtungsliste kann nun bis zu 50 Projekte aufnehmen. Bisher waren es nur 5 (Task 276195, Gerrit:672419).
• (Schwesterprojekte)
  • Es wurden neue Wikis eingerichtet:
    • Eine Wikipedia in Atayal: Tayal.
    • Eine Wikipedia in Seediq: Seediq.
    • Ein Wiktionary in Mon: ဘာသာမန်.

Für Jedermann

• (Bugfix) Die Farben zur Hervorhebung von Klammerpaaren im Syntax Highlighting werden verbessert, damit man den Mauszeiger besser erkennen kann, und damit man die hervorgehobenen Klammern nicht fälschlicherweise für eine Textmarkierung hält (Task 270926, Gerrit:668435).

Für Programmierer

• (Toolforge) Änderungen in der Architektur der Wiki-Replicas führen dazu, dass, beginnend ab 23. März, unter anderem keine JOINs über mehrere Datenbanken (bspw. dewiki und commonswiki) mehr möglich sein werden. (Wiki Replicas 2020 Redesign, Task 268498)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:41, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo MBq

Ich schreibe dir betreffend des aktuellen Sophrologie Artikels und meiner Anfrage zur Sichtung. Als Autor eines Wikipedia-Beitrags hast du, wenn ich das richtig verstehe, eine Verantwortung bezüglich der fachlichen Richtigkeit deiner Aussagen, der Aktualität und deren Vollständigkeit. Ist das so ?

Anbei einige Anmerkungen zum aktuellen Eintrag. Um die Bedeutung des Wortes Sophrologie zu präzisieren, schlage ich folgende Ergänzung vor: „SOS“ bedeutet Harmonie, Gleichgewicht, „PHREN“ steht für Bewusstsein und „LOGOS“ für Wort, Wissenschaft. Im ersten Satz wird die Sophrologie (Quelle Cooper) als Entspannungstechnik, welche vom indischen Yoga abstamme, beschrieben. Yoga ist ein weites Feld. Die Angaben, von welchem Yoga die Sophrologie (unter anderem) beeinflusst wurde, fehlt aktuell. Es handelt sich dabei um das RajaYoga.

„Ist Sophrologie also eine Art Yoga“, stellt sich dem Leser die Frage ? Nein, ist es nicht. Das Fehlen weiterer Einflüsse lässt aber meiner Meinung nach diesen Schluss zu. Die Sophrologie ist heute geprägt von der existentiellen Phänomenologie. Das wäre zu ergänzen. Sie wird aktuell als Entspannungsmethode beschrieben. Nur, welche Entspannungstechniken beeinflussten die Methode ? Diese für den Leser wertvollen Angaben finden sich zum Beispiel im Inhaltsverzeichnis von Patrick André Chénés Bd. 1 zur Sophrologie (Fundament und Methode). Dieses Schlüsselwerk der modernen Sophrologie erscheint nicht bei den Literaturangaben. Dafür wird ein veraltetes Buch von Raymond Abrezol aus dem Jahre 88 (im aktuellen Eintrag) aufgeführt. Die Sophrologie hat sich seit 1988 aber stark entwickelt und verändert. Die Liste der körperlichen und geistigen Beschwerden dürfte erweitert werden. Da wird lediglich der Geburtsschmerz genannt, weiter unten im Artikel noch „Stress“ und“ psychische Spannungen“. Die Indikationen der Sophrologie sind aber viel breiter (siehe z.B. Patrick André Chénés Bd. 2, Anwendungen).

Was ist das für ein Zustand zwischen Schlaf- und Wachbewusstsein ? Angaben zu diesem sophroliminalen Zustand, wie auch zu den Indikationen finden sich z.B. in der Schweizerischen Ärztezeitung (https://saez.ch/article/doi/saez.2018.06547/). Die Methode hat laut Artikel (Zitat der „Schweizerischen Akademie für die Ausbildung in Sophrologie nach der Caycedo Methode“) eine gewisse Verbreitung in Frankreich und der Schweiz. Diese aufgeführte Schweizerische Akademie (Einzelnachweis) existiert aber nicht mehr. Aus dieser Akademie wurde der Berufsverband der Schweizer Sophrologen (www.sophrologiesuisse.ch). Die Sophrologie ist in den romanischsprachigen Ländern etabliert. Alfonso Caycedo unterrichtete die Methode unter anderem an der Universität Bogotá und Barcelona. Von dort aus hat sich die Sophrologie in anderen Ländern verbreitet (Italien, Frankreich, Portugal, England, Schweiz, Belgien, Holland und auch in Deutschland vereinzelt)

Aktuell existieren vier wissenschaftliche Studien, welche den Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin erbringen. Siehe dazu die Studie des "Centre de Recherche en Epidémiologie et Santé des populations" (CESP) in Zusammenarbeit mit dem " Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale " (INSERM) aus dem Jahre 2020 (https://www.inserm.fr/sites/default/files/2021-02/Inserm_RapportThematique_Sophrologie_2021.pdf, Seite 57f).

Drei dieser Studien wurden im Jahre 2013, 2018 und 2019 publiziert. Eine vierte Studie zum Thema „Tinnitus & Sophrologie“, welche ebenfalls den Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin erbringt, erschien 2020. Mir ist eine Geschichte bekannt, wo die Zusammenarbeit zwischen einem Paraplegikerzentrum und einem Sophrologen wegen diesem Satz auf Wikipedia (…bisher gibt es dennoch keinen Wirksamkeitsnachweis nach den Kriterien der evidenzbasierten Medizin....) nicht zustande kam. In Anbetracht der Studie des CESP und des INSERM scheint mir diese Aussage im Sophrologie-Artikel auf Wikipedia nicht mehr aktuell zu sein.

Bei den Quellenangaben nennt Julien Wanders, dass er Sophrologie macht. Ob Herr Wanders in diesem achtzeiligen Artikel zur Sophrologie wirklich diesen Platz einnehmen soll, darf diskutiert werden.

In eigener Sache: Zum Thema Wikipedia habe ich während den letzten Wochen oft gelesen „sei mutig und bringe deine Verbesserungsvorschläge an“. Sind wir uns einig, dass der jetzige Eintrag einer gründlichen Überarbeitung bedarf ? Ich schlage vor, die noch ungesichteten Änderungen als Basis für diesen neuen Eintrag zu übernehmen. Was spricht bei der Wikipedia Philosophie dagegen ?

Freundliche Grüsse

--Sofroy (Diskussion) 15:21, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich war ein paar Tagen nicht online, aber es scheint schon jemand anders gesichtet zu haben. --MBq ^Disk 09:10, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo MBq, hast du Zeit, mal auf Diskussion:Sophrologie zu schauen? Wie ich in der Versionsgeschichte des Artikels sehe, hast du dich vor 10 Jahren schon mal damit befasst. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:54, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo MBq (A/B),

ich frage dich als Administrator, ob das Moratorium mit Sperrandrohung bezüglich der Formulierung dem heiligen XY geweiht bzw. dem Patrozinium des heiligen XY unterstellt u.ä. zwischenzeitlich aufgehoben wurde. In den folgenden Artikeln St. Michael (Bad Griesbach) (erstellt Februar 2018), St. Johannes der Täufer (Weng) (erstellt Februar 2018), Zu den Zwölf Aposteln (Wunsiedel) (erstellt August 2014) oder St. Joseph (Bielefeld) (erstellt Juli 2010) wurde die umstrittene Formulierung am 12. März 2021 abgeändert. Wenn diese Änderungen mittlerweile keinen Verstoß mehr darstellen, dann ist ja wohl auch das Wiedereinsetzen der ursprünglich von mir gewählten Formulierungen in den von mir erstellten Artikeln gestattet. Bezüglich der Korrektheit bzw. Unkorrektheit der Formulierung dem heiligen XY geweiht besteht ja weiterhin Uneinigkeit, sämtliche Diskussionen hierzu wurden ohne Konsens unabgeschlossen erledigt und ins Archiv verschoben. Es stellt sich grundätzlich die Frage, warum die umstrittene Formulierung in den von mir erstellten Artikeln so hartnäckig und so massiv durch eine andere Formulierung ersetzt wurde von Benutzern wie der wahre Jakob, die die diese umstrittene Formulierung in den von ihnen selbst erstellten Artikeln über Jahre hinweg aufrechterhalten und darin keinen Schaden für das Projekt WIKIPEDIA gesehen haben. Was war der eigentliche Grund für diese erbitterten Editwars (geführt vor allem im Oktober, November 2020) um die von mir verwendete Formulierung in den von mir erstellten Artikeln? So falsch kann die Formulierung, zu der es bereits am 6. November 2020 eine Zustimmung des wahren Jakob gab, wohl doch nicht gewesen sein, sonst hätte der wahre Jakob und seine Mitstreiter sie doch wohl in seinen eigenen Artikeln ausgemerzt. (Siehe auch [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magiers/Wer_hat_Angst_vorm_Hauptautor%3F#Platzhirsch_vs._Platzhirsch „Nur weil jemand etwas kann, was ich nicht kann, soll er es noch lange nicht dürfen.“)--GFreihalter (Diskussion) 15:02, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

(weil ich gerade meine Beo abarbeite:) Du kennst diese Diskussion. (Das ist ein Fakt) Renne also besser nicht noch einmal mit dem Kopf gegen diese Wand... Das führt garantiert zur nächsten ausführlichen Pause. --He3nry Disk. 15:32, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, meine Frage richtet sich an MBq. Dein Beitrag ist keine Antwort, gerade weil diese Diskussion Diskussion:WikiProjekt Christentum: Patrozinium: einem Heiligen geweiht/unterstellt etc. am 11. Oktober 2020 unabgeschlossen erledigt und archiviert wurde, die Fortsetzung Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum Patrozinium: einem Heiligen geweiht? wurde unabgeschlossen erledigt und archiviert am 23. November 2020, trotz dieser (zeitweiligen, später wieder zurückgenommenen) Zustimmung des wahren Jakob {bitte anklicken} zu der Formulierung dem heiligen XY geweiht am 6. November 2020 - jeweils ohne Konsens (mit mehreren Befürwortern der Korrektheit der Formulierung dem heiligen XY geweiht). Außerdem richtet sich das Moratorium an beide Seiten und erlaubt keine Änderung weder in die eine noch in die andere Richtung. Zitat VM: „Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen und die VM ist nicht der richtige Ort für eine Diskussion dazu. Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück. --Count Count (A) 19:31, 19. Nov. 2020“ (Zitat Ende)--GFreihalter (Diskussion) 16:37, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die von mir verlinkte Diskussion ist die kürzeste von diversen gleichen, die von Dir verlinkte hat am Ende das gleiche Ergebnis: In allen Diskussionen gibt sowas wie einen "Konsens-1" (= auf Deine Zustimmung wird .- so wie aussieht - in der Sache weder gehofft noch gewartet, noch scheinst Du daran interessiert). Ich rate Dir nach wie vor dringend, Dich daran zu halten. Da Du inzwischen drei weitere Sperren aufgrund von "Editwar EFreihalter gegen alle" brauchtest, wollte ich Dir nur ankündigen, dass bei einer VM wegen wieder Aufnahme des Patrozinium-Streits kaum mit einer Lösung a la Count Count zu rechnen ist. --He3nry Disk. 17:29, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten