Eigentlich müsste ich dich ja aufs übelste beschimpfen, weil du mein kleines Film/Fernsehen-Team noch vom Treppchen gestoßen hast und uns auch noch eine Medaille bei der umfangreichsten Bearbeitung geklaut hast, aber nachdem ich gesehen habe, wie viel Arbeit du investiert hast, bleibt mir - leider :P - nichts anderes übrig, als dir meinen Respekt zu zollen: RESPEKT!!! Allerdings fiel mir auch auf, dass dein Adaptionsartikel (RESPEKT!!) sich sehr stark mit den Artikeln der Verfilmung und insbesondere mit der Comicverfilmung und der Literaturverfilmung überschneidet. Nun bist du lang genug dabei, um zu wissen, was jetzt eigentlich kommen müsste - großangelegt Diskussionen über Trennung, Differenzierung, Überschneidung und blablabla. Aber ich weise lieber mal diskret darauf hin - was bitte nicht als Gehässigkeit ausgelegt werden soll (EHRLICH!) - damit du das für dich und deine intensive Arbeit über die Runden retten und bearbeiten kannst, damit nicht gewisse Löschfreaks dir dein Werk kaputt diskutieren. respektvolle Grüße :) Critican.kane 22:02, 1. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Laibwächter - nachdem ich den Eintrag "Hans Reimann" nach bestem Wissen und Gewissen auf einen korrekten Stand gebracht habe, kommt wieder der "Odernitzer" und versucht erneut, Hans Reimann in Verruf zu bringen. Ich denke mal, so etwas dürfte einzigartig sein bei Wikipedia. Was hat "Odernitzer" für ein Interesse daran, ausgerechnet Reimann zu verunglimpfen? Weil er damit schon im Prozess um die "Feuerzangenbowle" vor Gericht keinen Erfolg gehabt hat? Bitte hilf mir, dass hier nicht schon wieder ein Edit-War anfängt. Dansker, der mir dermaleinst versprochen hat, sich um die Seite zu kümmern, ist leider "verschwunden". Und noch eine Anmerkung: Dass ein Schriftsteller, der im 3. Reich in Deutschland überleben wollte, irgendwelche Zugeständnisse machen musste, steht außer Frage.--Ihlendiek 14:04, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Laibwächter, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Mai 2011 den 1. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den vierten Platz belegt. Du hast 21 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! – Freedom Wizard → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Laibwächter, die Auszeichnung für die zweitumfangreichste Artikelüberarbeitung (Adaption (Literatur)) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Mai 2011. Herzlichen Glückwunsch! – Freedom Wizard

Ich weiß nicht, ob es an Deinem Browser Cache liegt oder ob du davon ausgegangen bist, dass die Vorlage früher nicht funktionierte und deswegen auch heute nicht funktionieren kann; aber sie führt nicht ins Leere. Bitte teste einmal diese beiden Beispiele:

• Ausgaben von Der Weltensammler von Ilija Trojanow in LibraryThing
• Ausgaben von 2. Testfall in LibraryThing

Bei mir funktioniert das einwandfrei. (Ich hatte die Vorlage vor einigen Tagen korrigiert.) Gruß Parzi 12:26, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Merkwürdig. Heute vormittag funktionierte es nicht. Ich kam lediglich auf deren Startseite. Gruß --Laibwächter 13:45, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, so war es offenbar vor meiner Intervention im Vorlagen-Kode vor einigen Tagen. Vielleicht lag es tatsächlich am Server-Cache. Jedenfalls danke, dass Du es nochmals überprüft hast. Gruß Parzi 19:42, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, im oben genannten Artikel habe ich die Einzelnachweise, deren Fehlen von Dir moniert wurde, nachgetragen. Ich hoffe, dass diese genügen. Weshalb ich da optimistisch bin, habe ich in der Diskussionsseite des Artikels ganz kurz dargelegt. Viele Grüße --Sekundenzeiger 16:47, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Sekundenzeiger,

gesichtet Gruß --Laibwächter 16:47, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Besten Dank! :) -- Sekundenzeiger 23:50, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

hallo laibwächter, ihr hattet den oben-Artikel ja ausführlich 2010 diskutiert. Was mir (heute) auffällt, ist das foto mit dem Daimler. Macht die Wiki denn das, diese Art Schleichwerbung? Dafür bekommt er doch von der Firma noch mal monatlich schlappe ...xy €, oder? kenne mich mit Foto-regeln leider nicht aus, Grüße: --GOLDPLIE 15:39, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Goldplie, dem Kennzeichen nach ist es evtl. sein Mercedes Stenz, womit er seinen persönlichen Geschmack offenlegt ;-) Würde mich aber selbst NIE mit einer Jeans auf die Motorhaube meines eigenen Wagen setzen! So gesehen können derartige Bilder unfreiwillig kontraproduktiv sein... Gruß --Laibwächter 16:50, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter. Du hast dem von mir geschriebenen Artikel bemängelt, weil scheinbar echte Belege fehlen. Ist der Link, den ich eingefügt (und du wieder entfernt) hattest, ein falscher Beleg? Alle Informationen über die Hintergründe des Buches sind diesem Link entnommen. Gelten in der Wikipedia nur Verweise auf externe Seiten als "echter Beleg"?

Hi, korrekt. Verweise auf andere Wikis kann man als Selbstreferenzierung ansehen. Gruß --Laibwächter 16:51, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hi. Ich habe die Quelle nun eingefügt. Kannst du das sichten? -- Adri3011 13:00, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Gesichtet und um 2 Rezis ergänzt. Gruß --Laibwächter 13:46, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

ich habe gerade den o.g. Artikel gefunden. Würde ihn gern in die Qualitätssicherung geben, weiß aber nicht wie das geht. Kannst Du (wie immer) helfen. Liebe Grüße --Anna6566 11:45, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Anna,

bist ja wieder richtig aktiv ;-) Mit {{Subst:Qualitätsicherung|Grund}} bindet man die Vorlage ein. Danach gibt man den Grund per Copy&Paste (ggf. auch mehr) unter Artikel eintragen auf der Quali-Seite ein. Habe ich für diesen Artikel bereits gemacht. Vielleicht trägst du dort auch deine speziellen Anliegen dazu ein. Alles Gute --Laibwächter 11:51, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, ich muss nichts nachtragen, Du hast es auf den Punkt gebracht. Meine WPaktivität ist immer umgekehrt proportional zu meiner beruflichen Belastung. Mein Thema erweist sich ja als unerschöpflich. Einen schönen Tag, liebe Grüße --Anna6566 12:41, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, für's erste habe ich eine kleine Ergänzung im Artikel gemacht. Bis später --Laibwächter 14:00, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, ich bin auch nocheinmal über den Artikel gegangen. Mehr kann ich erst später leisten. Die QS Sache könnte dann auch wieder raus. Ich behalte die Sache im Auge. Einen schönen Tag und vielen Dank für die Zusammenarbeit. Liebe Grüße --Anna6566 10:41, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrei_Mure%C8%99anu&diff=next&oldid=90530287 --Virtualiter 22:47, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Alles. Für die Verlinkungen auf die anderssprachigen Wikipediaartikel gibt es nicht umsonst die interwiki-Verlinkungen, über die dann auch die jeweiligen Zitate oder Auszüge erreichbar wären. Es wird nur auf adäquate gleichsprachige Schwesterprojekte (WikiQuote, WikiSource, Ausnahme: Commons) verlinkt. Verdeckte Verlinkungen auf bereits in anderen Sprachen existierende Artikel nach dem Muster [[:en:Example|Example]] sind ebenso verpönt wie vermeintliche Einzelbelege als Selbstreferenzierung (s.o.). Darüber hinaus mag keiner derart hingeworfene Weblinks (weitere Beispiele von dir, das kann man eleganter/sorgfältiger lösen), die sich zu allem Übel (siehe die Verlinkung im romänischen Artikel) als Blindgänger][1] entpuppen! s.a. WP:WEB, WP:Belege. --Laibwächter 12:25, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nun war das aber keine Verlinkung auf einen "anderssprachigen Wikipediaartikel" sonder auf "wikisource.org".--Virtualiter 13:40, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast es immer noch nicht verstanden ("adäquate gleichsprachige Schwesterprojekte"; und die auf ro: ebenfalls nicht, da dort die Verlinkung ins Leere führt). Die rumänische Wikisource ist über ro: zu erreichen. --Laibwächter 13:44, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich verstehe das, was Du hier von dir gibst, tatsächlich nicht.

Der Link zu ro.wikisource.org/wiki/Andrei_Mure%C8%99anu führt keineswegs in Leere. Wie kommst Du zu der Behauptung? --Virtualiter 14:36, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht liest du auch einmal im Kontext: Der auf http://ro.wikipedia.org/wiki/Andrei_Mure%C8%99anu zu findende gleichsprachige Sourcelink führt ins Nirvana. Wesentlich elganter wäre es bei der Literatur die Quellen wiederzugeben, da Wikiquote und Wikisource ohnehin wie gesehen schlecht gewartet werden. --Laibwächter 14:45, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du schreibst zunehmend verwirrender. Dein "Sourcelink" (bei dem du anscheinend Schindluder mit den Sonderzeichen treibst) mag ins Nirwana führen.

Die von mir verlinkte Seite http://ro.wikisource.org/wiki/Autor:Andrei_Mureşanu existiert dagegen. --Virtualiter 21:39, 2. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Du scheinst - wie so oft - alles falsch zu verstehen. Nicht ich treibe "Schindlunder", sondern die Kollegen auf ro: , deren eigener Wikisourcelink ins Leere führt. Klick den relativ versteckten Link rechts unten auf deren Seite an, dann wirst du es bemerken. EOD --Laibwächter 18:05, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe die Änderung in der Werkeliste wieder rückgängig gemacht. Die beiden ersten Bände S.F.s haben keine ISBN. Der Verlag nennt sich Mistral-Bibliothek. Ich habe beide Bücher zu Hause, wie kann man das "beweisen"? --Robert

Hallo Robert, Es geht dir um diese beiden Bände? Wenn du den Nachweis führen kannst, dass irgendeine deutschsprachige Bibliothek diese Bücher im Bestand hat, sollte ihre Existenz erwiesen sein. mfg --Laibwächter 14:02, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, Laibwächter. Sowas kann passieren, hat mich auch gefreut, es ist aber wohl trotzdem besser, wenn Du Dein heutiges Pro (Nr. 265) auf meiner Adminwiwaseite rückgängig machst: Du hattest schon vor ein paar Tagen (Nr. 167). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:42, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, hab's soeben behoben. Danke für den Hinweis. Alles Gute --Laibwächter 16:51, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nix „Megaschussel“ – Du warst dort heute nicht der einzige. :-) Schönen Nachmittag, wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 16:59, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Upps, waren wohl noch mehr Leutchen "bluna". Wetter sieht gut aus. SchöGru --Laibwächter 17:04, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Weshalb entfernst du die Stimmen anderer? --MichaelFleischhacker ^Disku 15:02, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Habe ich nicht. Aber nach dreimaligem Bearbeitungskonflikt wundert mich dort nichts mehr, zumal einige den HTML-Code auch abschließen sollten. --Laibwächter 15:07, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Klassischen Versionsfehler behoben. --Laibwächter 15:10, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Smartbyte, kannst du mir dies bitte einmal erklären?! mfg --Laibwächter 14:47, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Was es auch immer war - keine Absicht. Ich hatte beim Einstellen meines Beitrags 2* Bearbeitungskonflikt + einmal freeze. Tut mir leid. Kannst Du es selbst bitte rückgängig machen ? --Smartbyte 17:21, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wie du einen Thread darüber siehst, kommt mir das ziemlich bekannt vor. Keine Ursache also für einen Entschuldigung. Gruß --Laibwächter 18:30, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

hallo, laibwächter.

christian manuel kolb hier, und ich habe eine frage...

gerade hast du die änderungen der davidlernerseite gesichtet, die ich ergänzend hinzufügen mochte. es wurde verworfen, warum ? ich bin der meinung, dass diese änderungen nötig sind. david lerner war ein hervorragender dichter. seine werke sind brilliant. aber sie sind kaum verbreitet. dennoch interessieren sich immer mehr menschen für diesen vordenker moderner lyrik. ich gäbe dir ja recht, dass nicht jede tribut zollung eine berechtigung aufweist, in ein lexikon aufgenommen zu werden. jedoch sind "five dildos. not six" die ersten, die sich auf diese grundlegende art und weise mit dem dichter david lerner beschäftigen. es wurde etwas neues geschaffen, basierend auf seinen werken. die menschen sollten wissen, was die leute von "five dildos" gemacht haben. der bandname geht übrigens auf einen seiner texte zurück, in dem lerner sich über die zum teil sehr lächerlichen prezidenzgesetze in amerika lustig macht.

in dem artikel ging es sicher nicht um werbung, jedoch bleibt dieser hauch immer hängen. dann sollte es keine artikel geben dürfen, da ich ja, wenn ich informationen über david lerner suche automatisch informiert werde, was es so über ihn gibt. das ist immer eine art der werbung. von daher ergänzen informationen über "five dildos" dieses spektrum lediglich.

und nichts anderes hatte ich im sinn, als ich änderungen vorschlug.

ich finde, hier besteht klärungsbedarf.

freundliche grüße chris.

Hallo Laibwächter, Du hast meinen edit von Muckentanz auf Mückentanz revertiert, mit der Begründung Im Volksmund tatsächl. "Muckentanz". Kann das sein, dass das regional unterschiedlich ist? Ich bin aus dem Ruhrgebiet, und da heisst es Mückentanz. Ausserdem liefert eine Wikipedia-suche ausser den zwei Artikeln mit den Bauernregeln zwei weitere Artikel, und in beiden ist is Mückentanz. Abgesehen davon wollte ich primär ein rotes Link schaffen damit der Artikel auf Spezial:Gewünschte_Seiten landet. Wie regeln wir das am Besten? Tenbergen 21:08, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Tenbergen,

es gilt die alte Regel, dass Dinge so geschrieben werden, wie sie in den Originalquellen i.d.R. wiedergegeben werden, d.h. also auch mit all ihren Eigentümlichkeiten. Und bei Bauernregeln findest du etliche Abweichung von der heutigen Sprache, z.B. "Märzen" statt März. Und was soll uns der Artikel Mückentanz denn wirklich bringen? --Laibwächter 11:02, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

am 6. Jul. 2011 hat Monika Wirthgen im Artikel "Richard Rorty" meinen Satz: "Unter anderem glaubte er daran, göttliche Allwissenheit zu besitzen" entfernt. Ich habe meine Quelle angegeben. Es handelt sich nicht um eine Art außerakademische Lästerung, sondern um eine wertvolle Information in Bezug auf Rortys philosophische Beurteilung von Religion. Gibt es einen Grund, weshalb Du die Entfernung Wirthgens zugestimmt hast?

Gruß, Sordini

Hallo Sordini,

der Grund, warum wahrscheinlich sowohl M. Wirthgen als auch ich uns an der Formulierung stießen, war das Übersehen, dass du den Beleg einen Satz später angesetzt hast, damit er sich auf auf die anschließende psychologische Behandlung bezog. mfg --Laibwächter 13:58, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

jetzt verstehe ich. Der Beleg bezieht sich tatsächlich auf beide Sätze - deshalb habe ich die Fußnote am letzten Satz hinzu gefügt. Die Information zu beiden Sachverhalten haben ich aus der genannten Quelle entnommen.

LG

Hatte hier offenbar grad etwas zu langsam geklickt, während die IP ihren Edit-War fortsetzte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:18, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Macht nix, passiert schnell. SchöWE --Laibwächter 10:32, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

lieber Laibwächter, könntest Du bitte mal einen Blick auf diesen Beitrag und mein Geschwurbel auf der zugehörigen QS-Seite werfen? Ich hab mit dem Art. das Problem, dass ich ihn für einen kleinen Aufsatz halte. Lemma und Inhalt waren für mich irgendwie irreführend; zu AS gibt es aber hier schon einiges, die sehen eben anders aus. Danke, --Emeritus 23:12, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Emeritus, hoffentlich macht sich dort jemand nicht viel Arbeit umsonst. Habe einmal vorsorglich und kurz meine Perspektive kundgetan. SchöWE --Laibwächter 10:32, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich nicht getraut, das so auf der ASml-Mailingliste als neuen WP-Artikel zu vermelden. Es fehlt noch ein Dutzend, schau'n mer mal (muss erst die Bücherl wieder griffbereit einsortieren, nach Renovierung, und das dauert noch). --Emeritus 11:41, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Laibwächter,

Du hast den von mir bearbeiteten Artikel zu Kamau Kambon bemängelt, da dort angeblich die Belege fehlen würden. Ich finde es sehr interessant dass ich ähnliche Kommentare von anderen Nutzern lesen muss, die die eben geäußerte Kritik an deiner unberechtigten Bemängelung von Atikeln, teilen. Ich glaube dass meine Version des Artikels sehr wohl durch die angegebenen Belege (es sind die selben die bereits im davor bestehenden Artikel genannt wurden) stichhaltig ist. Bitte unterlasse demnächst das unzulässige Beschneiden von gut ausgearbeiteten Artikeln.

Mti freundlichen Grüßen, koerschgen1

Hallo Koerschgen,

vielleicht lernst du erst einmal WP:Belege und anständige Referenzierungen, bevor du meinst dich mit fadenscheinigen Ausreden und Behauptungen aus der Affäre ziehen zu wollen. Formulierungen wie "Zweifelhafte Berühmtheit", "offen rassistische(..) Form", "äußerte er mit tiefster Überzeugung", "Applaus von einigen der schwarzen [!] Anwesenden",[2] die du freimütig verwendest, sind sowohl POV als auch wohl kam "political correct". Ansonsten WP:KPA. Gut ausgearbeit sieht anders aus. Als Tipp. --Laibwächter 10:24, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Laibwächter Ich glaube, da irrst du idch. Kann ja jedem mal passieren. --Ultimato7 20:19, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Ultimo, nach Angaben der DNB irre ich mich nicht, da die Titel dort so geschrieben werden, z.B. [3]. Hoffe, dass das als Deeplink ausnahmsweise funktioniert. Außerdem geht es um Bairische Dialekte Gruß --Laibwächter 20:22, 17. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

dass Du den Link auf den Shaker-Verlag, bei dem die erste (philosophische) Dissertation über Herbert Witzenmann veröffentlicht ist, gelöscht hast, konnte ich noch halbwegs nachvollziehen (wenngleich es sich hier nicht primär um einen kommerziellen Charakter handelt). Wäre hier ein Link auf den entsprechenden Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek akzeptabel?

Warum aber hast Du die Links auf meinen Übersichtsartikel zu Herbert Witzenmanns Strukturphänomenologie beim Open-Access-Journal "Research on Steiner Education" entfernt?

Bitte teile mir mit, wie ich einen entsprechenden Link gestalten soll, damit er akzeptiert wird.

Gruß, Jwagemann--88.76.246.98 10:01, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hab mich schon ein wenig geärgert, schon allein deshalb weil ich denke dass ich alles sauber ausgearbeitet habe und meine Ergänzungen das Faktum, dass es sich bei dem besagten Herrn um einen Rassisten handelt notwendiger Weise hervorhebt. Als Neuling war es einfach eine negative Erfahrung zu bemerken, dass der Artikel so schnell wieder gekürzt wurde. Ich plane einen eigenen Artikel (zu einem anderen Thema) zu erstellen und hoffe auf ein wenig Hilfe von Dir :D. Wärst Du so lieb? Grüße! -- Koerschgen1 23:06, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Koerschgen1,

kein Problem. Jeder von uns, der hier einige Zeit mitwirkt, hat irgendwann einmal negative Erfahrungen gemacht - sei es, dass man sich selbst im Thema vergaloppiert hätte, sei es dass ein anderer User sich aus Unkenntnis der Sachlage oder der Gepflogenheiten im Ton vergriffen hätte. Und mein Hilfeangebot war ehrlich gemeint. Für manche Artikeltypen gibt es auch spezielle Anleitungen oder Vorlagen, die jedoch nicht "sklavisch" befolgt werden müssen. Vielleicht erstellst du zunächst den Rohentwurf in deinem Benutzernamensraum, sprich Benutzername/Musterartikel. Gruß --Laibwächter 10:49, 24. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Deine Intervention war sehr korrekt, du kamst mir zuvor. Gruß --Orik 00:13, 25. Jul. 201 (CEST)

Zwei Seelen - ein Gedanke. Rechtsextremen Reinwasch-POV inkl. Verletzung des Persönlichkeitsrechts nicht im Rampenlicht der Öffentlichkeit stehender Angehöriger fällt hier jedem auf ;-) Gruß --Laibwächter 11:21, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Herr Laibwächter, über die Streichung meines Beitrags des vorhandenen Textes vom 22.7.2011 bin ich ziemlich empört. Meine Ergänzungen und leichten Umstellungen erfüllen m.E. durchaus alle Kriterien von Relevanz usw. Sie beruhen auf eingehenden eigenen Studien zu Person und Werk, in Zusammenarbeit mit den Rechteinhabern, Nachlassverwaltern und Herausgebern. Es ist schlicht unmöglich, meine Angabe in der vorgelegten, zusammenfassenden Form mit spezifischen Quellen zu versehen bzw. sie darauf zurückzuführen. Die umfangreichen und wichtigen Quellen wurden ja von mir in der erweiterten Literaturangabe angegeben. In der bestehenden Form trägt der Wikipedia-Eintrag keinesfalls der Bedeutung dieses wichtigen Vertreters der französischen Avantgarde Rechnung. (Die Nennung seiner Beziehung zu Coco Chanel ist reduzierend und überflüssig, aber ich habe sie gelassen.) Besonders die neuesten Literaturangaben gehören zur notwendigen Aktualisierung des Eintrags. Ich kann von mir behaupten, im deutschen Sprachraum einer der wenigen zu sein, die sich nicht nur für Pierre Reverdy interessieren, sondern sich zu ihm qualifiziert äußern können. Ich erwarte die Rückgängig-Machung des "Rausschmisses" meines Beitrags bzw. Ihre detaillierte Rechtfertigung. Mit besten Grüßen

JoFHer

Hinweis: Übertragen von meiner Disk,wo dieser Beitrag versehentlich gelandet war. Ich hatte den neuen User JoFHer lediglich begrüßt und darauf hingewiesen, dass Quellen bei Reverdy benötigt werden. Grüße -- Alinea 16:51, 27. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

@Alinea: danke für die Weiterleitung des Irrläufers. --Laibwächter 08:56, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Alles klar. Magst JoFHer auf seiner Disk auf die Antwort hier verweisen? Es dankt -- Alinea 09:36, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter JoFHer,

konkret geht es um diesen von ihnen verfassten Edit, den ich mit folgender Begründung revertierte: maskierter und überproportionaler Literaturspam.

Denn bei genauerem Hinsehen entpuppt er sich leider als das, wobei zum einen die unenzyklopädische Form (WP:GA), der extreme "point of view" (WP:POV) [Zitat: Die ungewöhnliche Verbindung von Schrift- und Bildelementen lassen dieses Buch als eines der wichtigsten und schönsten Künstlerbücher des 20. Jh. gelten. (...) im Gegensatz zu vielen Autorenkollegen) unter Missachtung der direkten Belegung dieses evtl. Zitats WP:Belege). Dafür wird stattdessen indirekt auf eine Neuerscheinung verwiesen. Stammt jetzt die Behauptung aus dem 2. genannten Werk des Hirmer Verlags? Wir wissen es nicht, werden es evtl. erst auf Nachfragen erfahren, da man den Lesern die Seitenzahl ggf. verschweigt. Auch die folgenden Formulierungen über den Einfluss Reverdys erfolgen ohne jeden Beleg. Dass dabei die neueren Literaturungaben als "Collateralschaden" unter den Tisch gefallen sind, mea culpa, aber sie wurden auch aufgrund des Übergewichts der übrigen Auslassungen schnell übersehen. Inzwischen mit korrektem Titel u. zumindest im 2. Fall mit ISBN eingefügt.

Mein Tipp an sie: formulieren sie bitte neutraler und kürzer, schauen sie sich darüber hinaus an, wie man Anmerkungen bzw. Fußnoten als Belege anlegen kann und vermeiden sie besser derartige Qualifikationsbezeugungen, die im Zuge der Anonymität hier niemand überprüfen kann. Dass sie sich in der Materie auskennen, will ihnen hier niemand absprechen, aber die Focussierung auf ein Thema kann gerade in der Wikipedia ein Nachteil sein, weil der Newbie in Unkenntnis der hiesigen Anforderungen leicht verzweifeln mag und sich zurückgesetzt fühlt. Auch Alinea hatte sich auf ihrer Diskussionsseite entsprechend geäußert. mfg --Laibwächter 08:56, 28. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen!

Der genaue Termin ist noch offen, auch Schiedsrichter werden gesucht. Kannst du dich als aktueller Notschiedsrichter eintragen? Beste Grüße! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:14, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Nikkis, danke für die Einladung. Ich hoffe, wir werden Freedom Wizards Ausfall ausgleichen können. Habe mich soeben als Notschiedsrichter eingetragen. Alles Gute --Laibwächter 14:43, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Klar, das wird schon. Wie es scheint, haben wir für August sogar schon die volle Besetzung (außer Reserveschiedsrichter, aber die normale Augustmenge ist auch zu zweit schaffbar). Zudem hoffe ich auf ein mittel- oder langfristiges Comeback Freedom Wizards. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:14, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wenn du ISBN und Verlag ergänzen willst, dann mach das. Aber dann bitte für alle Titel, dieses Kuddelmuddel geht gar nicht. Gruß, Stefan64 11:39, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es für einen Oversighter und Sichter auch keine akzeptierbare Lösung, alle bisherigen Verlagsinformationen aus dem Artikel zu löschen, um eine optisch einheitliche, aber inhaltlich schwächere Lösung zu bevorzugen. Jetzt nach dem Motto "Toll, ein anderer macht's" vorzugehen, ist ebenso lahm, aber da es ja zu meinem Portalbereich gehört... --Laibwächter 11:44, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin der Hauptautor des Artikels, also mach mal nicht so eine Welle. Stefan64 11:48, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dann hast du - zumindest was die Literaturangaben angeht - offensichtlichen Nachholbedarf übersehen. Und mäßige bitte a) deinen Ton und überdenke b) dein Vorgehen. --Laibwächter 11:53, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Werkverzeichnis ≠ Literaturverzeichnis. Aber wenn du Angaben ergänzen willst, bittesehr. Stefan64 12:02, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Tja, seit 2005 nichts mehr inhaltlich im Artikel verändert, dazu fällt mir nicht mehr viel ein. --Laibwächter 14:03, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

by the way: fast ein Streit um des Kaisers Bart - über das Link zur DNB sieht man alle Daten, die es gibt, die brauchen also evt. nicht in den Artikel. Bei DDR-Büchern um 1980 gibt es auch keine ISBN, wie man in der DNB sieht. Cholo Aleman 12:06, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

das Link? Und schau dir mal an, ab wann es überhaupt ISBN-Daten gibt. Außerdem war die DNB am WE wg. fälliger Überholung "down", die Übersetzer fehlten ebenfalls und die Überprüfung war (s.u.) überfällig. --Laibwächter 14:03, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Das hat sich doch gelohnt, da neben der Beseitigung von ein paar Fehlern auch noch manche Zuordnung und ein Titel (Morast (inkl. der Novellen Die Eintagsfliege, Apostolische Dienstreise) hinzukam. Ein Titel (Kurzschluß, Iwan Tschuprows Fall. Zwei Erzählungen. Tribüne, Berlin 1982) bleibt vom Ursprung her unklar. --Laibwächter 14:57, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo laibwächter, ich hatte im Artikel über Bärbel Mohr eine neue Referenz zu den Verkaufszahlen eingefügt, den du als nicht eigenständigen Beleg entfernt hast. Wie sonst soll man aber an aktuelle Zahlen kommen, wenn nicht über Verlag oder Autor? Ich hatte das aktuelle Buch "Wunder der Selbstliebe" genannt, in dem aktuelle Zahlen dazu sind. Danke für die Hilfe -- Homer222222 08:35, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Laibwächter, Görlach ist KEIN Mitglied bei Hasso-Rhenania. Der Hinweis im Artikel ist schlichtweg falsch. Görlach ist nach wie vor Mitglied bei der "KDStV Rhenania-Moguntia zu Mainz im CV". Der Zusatz "zu Mainz" ist kein Blödsinn, sondern Bestandteil des offiziellen Namens und bezeichnet den Standort der Verbindung. Die Bedeutungsgleichheit Moguntia=Mainz ist allenfalls als Kuriosum ansusehen. Zur Referenz verweise ich auf die Homepage der Verbindung http://www.rhenania-moguntia.de

Na, dann aber wohl "Katholische Deutsche Studentenverbindung Rhenania-Moguntia zu Mainz im CV". Bei so viel Bier kann wohl keiner mehr Latein und Logik auf einen Nenner bringen. --Laibwächter 14:31, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Namensfindung hat prinzipiell nichts mit dem Genuss alkoholischer Getränke zu tun; die Benennung nach Städten ist an sich nicht unüblich. Stimme Ihnen aber zu, den Verbindungsnamen zur besseren Nachvollziehbarkeit komplett auszuschreiben und auf Abkürzungen zu verzichten.

Naja, die alten Herren werden sich - was auch immer - dabei gedacht haben. Aber logisch ist der Namen aufgrund der (un)freiwilligen Redundanz in keiner Weise. --Laibwächter 10:16, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es stimmt, dass der Name semantisch unlogisch ist. Dennoch entspricht er der Faktenlage und ist im deutschsprachigen Verbindungswesen keineswegs ein Einzelfall (vgl. "Baruthia Bayreuth", "Fryburgia Freiburg (CH)", "Monachia München" etc.), da der Verbindungsname ursprünglich auf die landsmannschaftliche Herkunft der Mitglieder verwies. Etwaige Redundanzen sind damit in der Regel historisch erklärbar. Gruß, Schollmayer

Irrtum behoben? Gruß --Laibwächter 16:26, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Passt! Danke und Gruß, Schollmayer

Du hast die Kuh wieder vom Eis genommen weil unenzyklopädisch. Kannst Du mir das mal verdeutlichen, was Du darunter verstehst?Pfaerrich 13:51, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Formulierungen wie selbsterklärend gehören aus nachvollziehbarem Grund aus einer Enzyklopädie verbannt, die nun einmal etwas erklären soll. Zudem hälst du dich weder an das im Artikel allenthalben zu erkennbare Muster, noch versuchst du einen wie auch immer gearteten Beleg zu finden. Die Redewendung existiert zweifellos, nur fehlt die Erklärung. Die Kuh könnte ebenso in den Graben gefallen sein, aber der Esel begibt sich ja ebenfalls bekanntermaßen auf's Eis... --Laibwächter 13:57, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Na, da hast Du ja mal richtig ausgeholt. Ich kann natürlich verstehen, dass Dich dieser Ausdruck gestört haben mag. Er hätte dann auch schlicht gelöscht werden können, denn eine Erläuterung kann weder Krüger-Lorenzen noch Röhrich beisteuern. Vermutlich hilft Dir da auch der BR nicht weiter. Ersterer hat es in sein Werk aufgenommen, der andere nicht mal das, den BR habe ich nicht abgegrast. Dass ich es dann lieber unterlasse, eine eigene Erklärung beizusteuern, ist nicht unvernünftig. Dass Du mir als demjenigen, der das Lemma eingerichtet hat und damit viel Ungemach hatte, vorwirfst, die Muster nicht zu befolgen, macht mich betroffen. Aber ich weiß, dass Du recht forsch vorgehst und schon Manchen vor den Kopf gestoßen hast. Pfaerrich 15:17, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wie es in den Wald hineinruft..., mag ich da nur entgegnen. Bei einer derartigen Anfrage fällt mir auch kaum etwas anderes ein. Bei einem der Wartungsbausteinwettbwerbe hatte ich mir den Artikel vorgenommen, der damals noch mit einem "Belege fehlen"-Baustein ver(un)ziert worden war und etliche Belege an anderen Stelle gefunden. Also habe ich mir ebenfalls Arbeit mit dem absolut vertretbaren Lemma gemacht, das mir lieber als so manches andere Listen-Lemmma ist. Tja, mit forsch hat das weniger zu tun als mit "geradeaus", wenn es mir um den Artikel geht. Übrigens recht amüsant, in welchem Kontext die Redewendung verwendet wird. Gruß --Laibwächter 17:09, 7. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Laibwächter,

vielen Dank für Deinen Kommentar zu Dorothee Echter. Ich bin ein ehemaliger Mitarbeiter von Ihr und versuche nun, die veralteten und mittlerweile falschen Infos zu Frau Echter zu aktualisieren. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir Tipps geben könntest, wie der Text weniger "werbunstechnisch" sein könnte.

Viele liebe Grüsse und besten Dank Andreas

Hallo Andreas,

bitte versuche möglichst WP:POV zu beachten, was nachvollziehbar zur Herausforderung wird, wenn man zum einen eine Beziehung zur beschreibenden Person/Thema hat und zum anderen selbst aus der Werbebranche kommt. Gruß --Laibwächter 09:59, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, ich hatte auf der Bärbel Mohr Seite Verkaufszahlen eingefügt und als Quelle das aktuelle Buch "Das Wunder der Selbstliebe" angeführt. Kannst du mir da helfen, warum du den Verweis gelöscht hast? Die Zahlen können doch nur aus einer Veröffentlichung kommen, da nur der Verlag und der Autor die Zahlen offen legen können. Danke für die Hilfe. -- Homer222222 09:52, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Homer,

die betreffende Verlagsseite wäre die bessere Quelle, am besten eine unabhängige, da Klappentexte bekanntlich alles mögliche verkünden - oft sogar ohne Billigung des Autors. Gruß --Laibwächter 09:59, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich wüsste gerne, warum der von mir hinzugefügte, inhaltlich und sachlich korrekte Punkt ohne Begründung gelöscht wurde! Wenn es die fehlende Quellenangabe war, dann muss ich darauf hinweisen, dass die Quelle die beiden Filme wären, und ich nicht wüsste, wie man dies angeben sollte!

WP:Belege --> IMDB.com (und selbst dort wird fahrlässig lektoriert)! Außerdem könnte man ebenso eine Analogie zu Bright Eyes aus Unten am Fluss fabulieren. Derartige Trivia sind so hübsch anzusehen wie Akne, wenn sie dem Besserwisser-Syndrom huldigen ohne direkten Mehrwert zu bringen. Gerade in vergleichbaren Trivia-Abteilungen des Filmressort schlummern etliche Halb- und Unwahrheiten, die niemals belegt worden sind. Warum also wieder einmal ein Faß aufmachen, bevor der Film regelrecht gestartet ist. --Laibwächter 10:50, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich werde mich zu Ihren grundlos beleidigenden Anschuldigungen nicht äußern, nur möchte ich darauf hinweisen, das ich beide Filme bereits gesehen habe, da er bereits gestern in einer Sneak Preview gelaufen ist! Darüber hinaus sind die beiden Filme voll von Parallelen, diese Namensgleichheit ist nur eine davon. Das was hier gerade passiert, bestätigt meine Ansicht über bestimmte "Nutzer" der Wikipedia.

Tja, wer sich den Schuh anzieht, dem passt er wohl nur allzu gut. Schließlich bezog ich mich auf die früher herrschenden Unsitten, die die armen u. emsigen Mitarbeiter im Portal:Film u. TV versuchen zu beheben. Und das reflexartige undifferenzierte "bestätigt meine Ansicht" (ach, keine Äußerung?) ist doch wieder nur das wohlige Zurücklehnen in die eigenen Vorurteile. Trivia-Abschnitte werden allgemein kritisch angesehen, da sie unsystematisch sind. Eine "Goof"-Auflistung entsprechend der imdb wäre weitaus fruchtbringender. EOD --Laibwächter 11:02, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Da du eben gerade meinen Revert in der LD "Anstaltspsychiatrie" rückgängig machtest, wollte ich dir nur mitteilen, dass PeterGuhls "Auskunft fragen"-Bemerkung eine Provokation gegen mich ist, die sich aus dem Zusammenhang ergibt und auch hier nochmals getätigt wurde, im Bearbeitungskommentar. Er stört sich offenbar an den Fragen, die ich in der Auskunft gestellt habe. Auf meine Ansprache hat er, vermutlich RBI-mäßig, nicht reagiert, da er mich für einen Troll hält. Jedenfalls sehe ich keinen Grund, wieso er mit diesen sachfremden Comments aufhören sollte und wird es wohl auch nicht, wenn selbige stehen bleiben. -- Hirnsch. 14:44, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Hirnsch, warum lässt du dich überhaupt von dieser Provokation hinreissen und löschst etwas, was man auch einfach als das erkennt, was es ist? Hinterher werfen dir dritte User vor, dass du selbst dir missfallendes zensierst. Und so etwas wird ja hier höchstens auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite als "Hausrecht" toleriert. Don' feed the tr... sagt man so schön, aber wenn man selbst betroffen ist. Wenn er dich noch mal dergestalt von der Seite her anredet, kannst du ihm ja 50 cent anbieten, (damit er die Parkuhr voll... kann ;-)) oder es einfach ignorieren. --Laibwächter 17:28, 18. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Laibwächter, die Überarbeitung soll keine schmale Privatinitiative sein. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen. Damit möglichst viele Benutzer die Diskussion mitbekommen, steht jetzt für eine Woche der Baustein im Artikel, da offenbar ein bloßer Hinweis auf der Artikel-Disk nicht ausreicht. Meines Ermessens liegt das Problem vor allem darin, dass die meisten Benutzer kein Interesse am Überarbeiten von Meta-Seiten haben. Normalerweise sollten Änderungen bei solchen Seiten genau wie bei Artikeln zunächst mal auf der jeweiligen Artikel-Disk geklärt werden. Um die Aufmerksamkeit etwas zu bündeln wurden nun ja WP:IQS und WP:PRD ins leben gerufen (teils sogar durch MB legitimiert und beide unter anderen im Kurier vorgestellt). Wer sich also für Meta-Seiten interessiert, kann sich mittlerweile recht einfach die beiden Seiten auf die Beobachtungsliste nehmen. Auf WP:FZWP gehören Seitenüberarbeitungen nämlich normalerweise nicht hin. Und man kann ja nicht bei jeder Seitenüberarbeitung alle möglicherweise Interessierten einzeln anschreiben. Ein bisschen Eigenleistung kann also von an Meta-Seiten interessierten Benutzern schon erwartet werden. Ich habe z.B. mittlerweile recht viele Seiten aus dem WP-Namensraum auf der Beobachtungsliste und bekomme deshalb auch die Einträge auf den Disk-Seiten mit. Soweit zu meiner unbedeutenden Einschätzung... Viele Grüße -- Wkpd 01:47, 22. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe mich an der verlinkten Diskussion beteiligt. Grüße --Laibwächter 21:36, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte/r Frau/Herr Laibwächter, ich vermute, dass Sie meine Änderung -Streichen des Absatzes über die Todesursache Typhus- an diesem Artikel verworfen haben. Dabei ist der Fehler offensichtlich: Die Lützower Jäger haben an den Befreiungskriegen teilgenommen und sind 1815 als Freichor aufgelöst worden. Philippine von Reden ist 1841 gestorben. Der Irrtum ergibt sich aus einer Fehlinterpretation der unklaren Bezüge auf der Informationsseite des Garnisonsfriedhofes Hameln. Bei der 1813 an Typhus Verstorbenen handelt es sich um Sally Koch, eine Freundin der Familie von Reden, deren von der Familie von Reden gestiftetes Grabmal sich ebenfalls in Hameln befindet. All dies ist durch Internetsuche zu überprüfen. Ich habe heute die Streichung erneut vorgenommen. Für eine kurze Reaktion wäre ich dankbar.--JochenFtz 13:00, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter. Können Sie mal die Seite Hans Reimann aufrufen und sich die Versionsgeschichte anschauen? Der Nachlaßverwalter von HR hat es geschafft, sämtliche Korrekturen und Ergänzungen zu seinem Artikel zu entfernen. Abbie Hoffman hat es aufgegeben, sich damit zu beschäftigen; mich stört nach wie vor die Verbreitung der Legende, Reimann habe aktiv gegen die Nazis gekämpft. Das ist eine Beleidigung aller wirklichen Gegner des Faschismus. Ich kann Reimann seine Anbiederung übrigens verzeihen; aber ich kann nicht billigen, daß Harald Dzubilla ihn nachträglich reinzuwaschen sucht. Was Dzubilla nicht erträgt, ist die historische Wahrheit:

Die vorübergehende Zusammenarbeit mit dem Rechtsanwalt und Schriftsteller Heinrich Spoerl scheiterte schon bald an Reimanns Trägheit und Interesselosigkeit. Nach einem unter seiner Mitarbeit verfassten Theaterstück Spoerls ("Der beschleunigte Personenzug") planten beide eine Reihe von Tonfilmprojekten, von denen nur "So ein Flegel" zur Ausführung kam. Das Drehbuch schrieben Reimannn und der Regisseur R. A. Stemmle nach Spoerls Roman Die Feuerzangenbowle, von dem sie jedoch nur wenige Anregungen übernahmen. Reimanns Mitwirkung an dem Roman beschränkt sich auf wenige Druckzeilen, die Spoerl bei einer Nachauflage sämtlich entfernte. Da Spoerl eine hälftige Beteiligung am Drehbuchhonorar erhielt, gewährte er umgekehrt Reimann hälftige Beteiligung an allen Honoraren aus der Buchveröffentlichung des Romans Die Feuerzangenbowle. Daß Spoerls Buch einmal ein millonenfach verkaufter Bestseller werden, die 2. Verfilmung Filmfassung von 1944 Kultstatus erlangen würde, konnten beide damals nicht ahnen.

Die Rolle von Hans Reimann in der Zeit des Nationalsozialismus erklärt er selber durch Darstellung in seinen Memoiren Mein blaues Wunder. Zu Beginn der 1930er Jahre plante er eine Hitler-Parodie »Mein Krampf« bei Paul Steegemann. Nach öffentlichem Streit darüber und einer Warnung durch Hanns Johst brach er das Projekt ab und wurde von seinem Verleger wegen Nichteinhaltung des Vertrages verklagt. In seinen Memoiren schildert Reimann, dass er sich damit bei den Nationalsozialisten dauerhaft unbeliebt gemacht hat und nach 1933 erhebliche Schwierigkeiten beim Publizieren, selbst unter Pseudonym, bekommen hat. Sein Erbe und Nachlassverwalter Harald Dzubilla erklärt dazu: "Die Zeugnisse dafür findet man auf der Liste der von den Nationalsozialisten verbotenen Schriften^[1]. Trotzdem konnten zwischen 1933 und 1945 einige neue Bücher und Neuauflagen erscheinen, einiges davon unter Pseudonymen." Die Wahrheit sieht indes anders aus. Hans Reimanns Behauptung in seinen Memoiren: „Meine Stücke werden nicht aufgeführt, meine Bücher unterdrückt; der Film will nichts von mir wissen; Zeitschriften und Zeitungen lehnen meine Beiträge ab.“ („Mein blaues Wunder“, München 1959, S. 513 ist durch die lange Liste seiner Publikationen und diverse Aufführungen seiner Theaterstücke zwischen 1933 und 1945 zu widerlegen. Er konnte 24 Bücher und Stücke veröffentlichen, dazu hunderte von Zeitungsartikeln, er konnte Theater- und Filmrollen übernehmen, im Radio arbeiten usw. Im Aufnahmeantrag für den "Reichsverband Deutscher Schriftsteller" vom 26.7.1933 hat er formuliert: „Ich erkläre mich vorbehaltlos bereit, jederzeit für das deutsche Schrifttum im Sinne der nationalen Regierung einzutreten.“ 1934 wendet er sich aus finanziellen Gründen hilfesuchend an das Propagandaministerium (Goebbels), der sich persönlich für Reimann einsetzt. 1935 gibt Hitler persönlich den Auftrag, "zu veranlassen, dass gegen Reimann nichts unternommen und ihm nichts in den Weg gelegt werde, weil Reimann sich schon 1931 ihm gegenüber sehr anständig verhalten habe." 1936 läßt Rudolf Heß bekannt machen: „Der Führer hat (…) entschieden, dass der Schriftsteller Reimann in der Ausübung seines Berufes wie auch in der Verbreitung seiner in Ordnung gehenden Bücher in keiner Weise behindert werden dürfe. Von dieser Entscheidung des Führers setze ich alle Parteidienststellen in Kenntnis und ersuche sie, eine weitere Schädigung Reimanns zu unterbinden.“ (Belege im Bundesarchiv Berlin, ehem. Berlin Document Center). Allein Reimanns Lustspiel-Operette „Ein Sonntagskind" erlebte 1935 nach Reimanns eigenen Angaben 1936 7 Aufführungen und 1937 etwa 20 Aufführungen“, seine „Frau Ohne Herz. Theaterstück in 5 Bildern“ brachte es 1935 auf 14 Aufführungen, die „Kraft durch Freude“-Schau „Freut Euch des Lebens!“ (verfaßt zusammen mit Bruno Wellenkamp) anläßlich der Olympischen Spiele in Berlin kam auf 100 Aufführungen am Theater des Volkes in Berlin). (Belege im Bundesarchiv Berlin, ehem. Berlin Document Center) Unwahr, und durch ein Gerichtsurteil in 1. Instanz auch widerlegt, ist ferner Dzubillas Behauptung, Reimann habe "gemeinsam" mit Heinrich Spoerl den Roman "Die Feuerzangenbowle" verfaßt, "bei dem jedoch als Verfasser allein der Name Heinrich Spoerl genannt wurde, da Reimann aufgrund seiner früheren Bücher von den Nationalsozialisten misstrauisch beobachtet wurde." Das Gegenteil ist wahr, allein im Jahr 1933 war Reimann Mitarbeiter der „Berliner Illustrierte“, des "Simplicissimus", des „Uhu“, des „Querschnitt“ und der „B.Z. am Mittag“; er übernahm eine kleine Rolle in dem Film „Skandal in Budapest“ (Deutsche Universal Film, Premiere 3.11.1933), wurde am 29.7.1933 Mitglied der Reichsschrifttumskammer (Nr. 330), meldete sich bei der "Nationalsozialistischen Betriebszellen-Organisation (N.S.B.O.)" an, wurde am 27.9.1933 Mitglied der Reichsfachschaft Film und im Sommer 1933 Mitglied des Reichsverbands Deutscher Schriftsteller (RDS) und veröffentlichte das Buch „Der wirkliche Knigge“. "Von den Nationalsozialisten misstrauisch beobachtet"? Unwahr ist ferner Dzubillas Behauptung, "das Drehbuch zur ersten Verfilmung" der "Feuerzangenbowle" "von 1933, betitelt "So ein Flegel!", habe "Reimann zwar verfassen" können, "sein Name" sei "zu jener Zeit aber im Vorspann des Filmes verschwiegen" worden. Jeder, der sich den Film anschaut, kann sich vom Gegenteil überzeugen. Nach eigenen Angaben wurde Reimann im Herbst 1936 vom „Kladderadatsch“ „als fester Mitarbeiter verpflichtet“, von Heft 40/1936 bis 39/1937 als Hilfsredakteur, im Herbst 1937 von Franz Eher Verlag für die ‚Brennessel’“ (Belege im Bundesarchiv Berlin, ehem. Berlin Document Center). Sein Artikel Jüdischer Witz unter der Lupe, der 1944 in Velhagen und Klasings Monatsheften erschien, ist eine antisemitische Agitation. Es heißt dort:

„Die Neigung zum Übersteigern wuchert dermaßen im jüdischen Hirn, daß es oft schwer fällt, zwischen Ausgeburten morscher Intellektualität und plattfüßiger Blödelei zu unterscheiden. […] Weit davon entfernt, geradeaus zu denken und normal zu handeln, stürzen sich die Kinder Israels in Spitzfindigkeiten. Sie spiegeln sich im rassischen Ebenbild und schleichen den vertrauten Pfad kurvenreicher Mentalität“.^[2]

„Die Neigung zum Übersteigern wuchert dermaßen im jüdischen Hirn, daß es oft schwer fällt, zwischen Ausgeburten morscher Intellektualität und plattfüßiger Blödelei zu unterscheiden. […] Weit davon entfernt, geradeaus zu denken und normal zu handeln, stürzen sich die Kinder Israels in Spitzfindigkeiten. Sie spiegeln sich im rassischen Ebenbild und schleichen den vertrauten Pfad kurvenreicher Mentalität“.^[3]

- Carl Zuckmayer hat Reimann in seinem „Geheimreport“, den er 1943/44 für den amerikanischen Geheimdienst verfaßte, als die „von allen Nazi-Kreaturen [...] übelste Erscheinung“ bezeichnet. Reimanns „Grundhaltung“ beschrieb Zuckmayer als „Schamlosigkeit“ und „völlige innere Verlogenheit“ im Bunde mit „Erfolgsschleicherei“. „Kaum [...] kamen die Nazis zur Macht, als er sich winselnd und kriechend um ihre Gunst bewarb, sofort bereit, alles zu verraten, zu beschimpfen und zu bespucken, was ihm gestern noch für den Beifall seines Publikums gut genug war.“

Reimann machte sich außerdem einen Namen durch Stadt- und Reisebeschreibungen, als Drehbuchautor (z.B. von »So ein Flegel«) sowie als Literaturkritiker (vgl. die Buchreihe "Literazzia") und durch seine Autobiografie "Mein blaues Wunder", erschienen 1959. Der dort erhobenen Darstellung von Reimann, er sei der ungenannte Hauptautor von Heinrich Spoerls Erfolgsroman "Die Feuerzangenbowle", hat der Droste-Verlag 2008 widersprochen mit der Behauptung, auch wenn Reimann die Hälfte der Tantiemen erhalten hat, waren seine Anteile am Roman nur unwesentlich. Der Prozess um die Urheberschaft läuft zur Zeit beim OLG Hamburg, Az.: 5U41/10 (Stand: Mai 2011).

-- Odernitzer--

1. ↑ Liste der schädlichen und unerwünschten Bücher von Hans Reimann
2. ↑ Velhagen & Klasings Monatshefte, Jg. 58, 1944, S. 255-257, hier: S. 255.
3. ↑ Velhagen & Klasings Monatshefte, Jg. 58, 1944, S. 255-257, hier: S. 255.

Wieso wäre ich da in Hamburg gut aufgehoben? --Schwäbin 18:35, 7. Sep. 2011 (CEST) <peilt nix>Beantworten

Hi, viele prominente Hamburger lehn(t)en meines Wissens aus Prinzip Auszeichnungen ab. Heidi Kabel erzählte dies früher gerne in Interviews. Kann man auch in unserem hiesigen Artikel nachlesen. So lehnte sie einen ihr angetragenen Bundesverdienstorden ab, was damals in der Presse sehr wohlwollend aufgenommen wurde. Und - oh, Wunder - es gibt hier auch den passenden Unterabschnitt Hanseat#Auszeichnungen. Gruß ins Ländle --Laibwächter 08:44, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Wikipedia bildet! Danke, das wusste ich tatsächlich nicht, dass in Hamburg sogar entsprechende Anweisungen existierten! --Schwäbin 11:11, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

kannst Du bitte mal (wenn Du Zeit und Lust hast) die letzte Änderung bei AC anschauen (Link zu einem Wiki). Möchten wir das ? Ich weiß aber nicht wie es im allgemeinen gehandhabt wird, weil mir ein solches Projekt noch nicht untergekommen ist. Viele liebe Grüße --Anna6566 15:53, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Anna,

ich war wg. eines Krankheitsfalls in der Familie länger offline. Um welchen Difflink ging es? SchöGru --Laibwächter 17:51, 23. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

alles ok - hoffe es geht allen wieder gut - hier der link [4]. lg Anna

Danke, es geht ihm besser. Wenn man sich den eigentlich wohl gemeinten Link zur Person Christies anschaut, ist das eine graphisch unmögliche (wer liest schon gerne im Netz Weiß auf Schwarz) gekürzte 1:1 Version des WP-Artikels basierend auf einer älteren Version, die browserinkompatible ist und in deutlichen Widerspruch zu WP:WEB steht. Einen Verweis, dass der Artikel auf jenem der WP basiert fehlt völlig. Sollte wir mehrere dieser Links finden, schlage ich die Aufnahme in die Spamlist vor. Wie sich das Wikia-Netzwerk versteht sagt auch schon alles: Wikia ist eine schnell wachsende Konsumer-Plattform, in der Millionen von passionierten Fans zusammenkommen, um eine aufregende Fülle von Informationen in Tausenden von Themen zu entdecken, zu erstellen und zu teilen. Die von den Wiki-Gemeinschaften erstellten Wikis beinhalten die unterschiedlichsten Themenbereiche, wie Bildung, Sport, Fan-Fiction, Musik, Entertainment, Gaming, Technologie oder auch Reisen, Politik und vieles mehr. Mit über 130.000 begeisternden Gemeinschaften und mehr als 33 Millionen Besuchern monatlich ist Wikia der größte Wiki-Hoster unter den Top 75 der kompletten Internetseiten. Die Wikia-Gemeinschaften beinhalten große populäre Wikis, wie Memory Alpha, Final Fantasy oder auch das Vereins-Wiki, wachsende Wikis über Technologie, Politik, Gesundheit und mehr - ebenfalls auch gemütliche Wikis für Familien, Studenten, kreative Schreiber, Rollenspiele und weitere Gruppen.[5] Ein regelrechtes Impressum fehlt, Kontakt geht nur über Formular. IMHO ein dreistes, dummes und unfähiges Plagiat. Hätte große Lust ein Fass aufzumachen. --Laibwächter 17:18, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe das auch so. Bin aber erstmal für beobachten und abwarten. Lg Anna

Mit reputabler Quelle gehört das Zitat von Giordano aber in den Wiki Artikel Udo Ulfkotte. Dass Giordano im gleichen Boot sitzt wäre ebenfalls zu belegen. Im Übrigen stehen im Artikel Aussagen seiner politischen Gegner drin. Das ist auch nicht neutral. --62.143.172.65 21:04, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Von "einfach" gelöscht kann nicht die Rede sein; die Löschung wurde nachvollziehbar begründet. Wenn ein Trainer gefeuert wird, dann trennen sich die Parteien auch manchmal laut Verlautbarung einvernehmlich, ohne dass die auch nur ansatzweise wahr ist. Ein verlautbarung der geschöftsleitung steht immer auf wackligen Füßen. Hingegen finde ich die von Dir gelöschte Quelle ausnehmend gewissenhaft recherchiert und die Fakten schlüssig dargelegt. Das war - zumal der text gedruckt in einer Erfurter Wochenzeitung erschienen ist - auch nötig, um jurisitischer Gegenwehr des Verlages, in dem Raue Chefredakteur ist, keine Angriffspunkte zu geben. Dank mal drüber nach oder auch nicht - wenn etwas anfängt, ein Rechthabergefecht zu werden, ziehe ich mich umgehend zurück. dafür ist mir meine Zeit zu schade. 91.43.90.161 00:00, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Nachtrag zur "freundschaftlichen Atmosphäre" 91.43.90.161 00:03, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

ich kann nicht verstehen, warum Du beide o.g. Artikel in die Qualitätssicherung geschoben hast? Ich gebe zu, dass die Quellenlage für Fix recht dürftig ist, habe aber auch darauf verwiesen, dass viele Daten durch Google-Buchsuche gefunden wurden, weil einzelne Ausschnitte aus Werken, in denen er gennant wurde, dort gezeigt wurden. Dass habe ich übrigens bei vielen Artikeln gemacht und war bisher kein Problem. Sicher, man kann dann auch das entsprechende Werk nennen, aber- zugegenben- ich war ein bißchen faul, jedes einzelne Werk aufzuführen. Es wäre daher die Frage, ob Du Fix wieder aus der QS herausnehmen kannst? Will mir demnächst Zeit nehmen und die Quellen genauer suchen, um diese dann einzusetzen.

Zu Udo Aschenbeck fehlen mir einfach die Worte. Was meinst Du in diesem Fall mit POV(Point of View-Standpunkt?) Weil dort die Homosexualität Aschenbecks genannt wurde, die sich übrigens auf vielen Seiten im Internet findet, wenn man nach ihm recherchiert? Oder gehst Du von der Annahme aus, ich hätte das einfach nur so da rein geschrieben, weil er in dem Hergemöller-Buch stand? Ich habe das schon recherchiert, so einfach schreibt man das nicht herein. Der Fernsehauftritt hat wirklich stattgefunden und ist nach genauer Recherche auch zu finden, dass er vom Gymnasium geworfen wurde und ein "Vertriebener" war, habe ich nicht erfunden. Ich frage mich, ob Dir der ganze Artikel bzw. die Thematik einfach nicht in den Kram passt oder ob Du wirklich von dem Willen beseelt bist, den Artikel qualitativ auf Vordermann zu bringen. Eine Antwort wird erbeten. Grüße Toras 20:08, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Toras,

beide Artikel habe ich nicht "aus Lust an der Laune" mit einem Qualitätssicherungsbaustein versehen, sondern aus gegebenem Anlass. Es kann nicht sein, dass wie bei Fix 404-Links Absicherung "vortäuschen" oder mit einem lapidarem "u.a. Google-Buchsuche" dem Leser oder weiteren Nutzer die Belaglast überantwortet wird. Den Baustein zu entfernen, würde ja bedeuten, dass die Mängel behoben sind, was aufgrund deiner Zeiteinteilung im Moment dir selbst leider nicht möglich ist.

Bei Aschenbeck ließ mich der letzte Satz der Einleitung stutzen: Obwohl er nie ein Massenautor geworden ist, hat er als Freier Schriftsteller in seiner kurzen Lebenszeit einiges erreicht.[6] So etwas ist POV. Und die Ergänzung Während der Neuen Deutschen Welle war er Songtexter diverser unbedeutender Gruppen und war in einigen ebenfalls unbedeutenen Formationen auch Mitglied, bietet stilistisch und inhaltlich reichlich unfreiwillige Komik. Denn daraus geht ja nebenbei auch noch hervor, dass es schwierig sein dürfte, diese Nebenschauplätze seines Schaffens zu belegen. Nur fragt sich, woher der Ersteller, sprich du diese Kenntnisse hast und ob sie überhaupt erwähnenswert sind, wenn diese ungenannten Lieder oder Gruppen so unbedeutend sind!? Und nur zu deiner Beruhigung: Ich habe keine Scheu vor homosexuellen Autoren, wie du z.B. hier sehen kannst. Dass es jetzt dich als Artikelinitiator zweimal getroffen hat, ist reiner Zufall. Weil ich regelmäßig die ungesichteten Änderungen im Bereich Literatur prüfe, war ich auf beide Artikel gestoßen. Gruß --Laibwächter 15:55, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Jetzt wird mir einiges klar: bei Aschenbeck hast Du in der Tat recht, dass die Formulierungen etwas unglücklich gewählt wurden, ich werde diese umändern. Mir war das selbst gar nicht aufgefallen und so ist es gut, wenn jemand von außen einen darauf stößt. Was meinen Verdacht der Homophobie angeht, muss ich mich entschuldigen, ich hatte das falsch interpretiert. Auch die Sache mit Fix wird mir immer klarer, da Google Buchsuche zwar ein legitimes Mittel ist, aber unsere Nutzer nicht damit "belästigt" werden sollten, das selbst zu recherchieren. Also bin ich Dir dankbar und bitte nur um Geduld, was die Änderungen angeht, da ich z.Zt. einfach nicht dazu komme. Ganz liebe Grüße Toras 20:09, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Toras,

kein Problem, schließlich sind wir alle nur Teilnehmer eines altruistischen Projekts und jeder von uns leidet manchmal unter der berühmten Betriebsblindheit. Noch etwas: Schau dir bitte einmal das Prinzip der vollständigen Verlinkungen und der Kategorien sowie der Personendaten an. mfg --Laibwächter 20:26, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter,

ich habe bei C.Gotthelf Fix nun zwei weitere Quellen eingesetzt, u.a. wo auf seine Lebensdaten und dem Vermerk der Erotomanie verwiesen wird. Ich habe diese direkt aus Google-Buchsuche kopiert und in den Artikel unter Quellen eingesetzt. Ich bitte darum, jetzt den Vermerk der Qualitätssicherung herauszunehmen. Wenn etwas Deiner Meinung nach noch immer fehlen sollte oder nicht in Ordnung ist, dann melde Dich bitte. Ich habe mir nun Mühe gegeben, ich bin leider nicht perfekt und mache- wie alle Menschen- auch Fehler. Mehr Daten hatte ich damals auch nicht über Fix gefunden. Ich hoffe, die Sache ist damit erledigt. GrußToras 20:18, 9. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Toras,

schau dir bitte einmal genau, wie ich hier die Sache gelöst habe. Es ist wesentlich eleganter, die Belege direkt an der passenden Stelle als References/Endnoten einzuordnen als sie per reinem Bandwurmlink unter den Weblinks aufzuführen. Diese Lösung hat noch einen weiteren Vorteil: Im Ausdruck ist es wesentlich leserfreundlicher, online ist sofort ersichtlich, wohin einen der Weblink führt. Zur Datenbank, die keinen regelrechten Deeplink erlaubt, habe ich noch etwas auskommentiert hinzugefügt und der 404-Weblink war immer noch offline, also obsolet. Gruß --Laibwächter 15:12, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hey Laibwächter. Nein, die Kunden sind nicht peinlich. Aber Kunden ist doch eher was für nen Geschäftsbericht, nicht für ein Lexikon, oder? Wenn Du ein besseres Wort weißt, kannst Du es ja ersetzen.

Warum hast Du die Nennung der Sendung Politikum gelöscht - und den Hinweis auf die Nominierung als Bester Moderator?

Laibwächter, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2011 den 2. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den ersten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 27 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! → zur After-Show-Party

Laibwächter, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2011 den 1. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den zweiten Platz belegt. Du hast 27 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! → zur After-Show-Party

Gratulation zur Goldmedaille in der Einzelkämpferwertung. Superleistung! --CatMan61 11:57, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Auch von mir - tolle Leistung - mein absoluter Respekt--Anna6566 14:27, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke Euch Dreien für die Blumen. Ich ziehe auch den Hut vor euren Leistungen (Nikkis bei der Organisation, CatMan61 zum Shooting-Star-Sieg und Anna6566 für die vielen schönen Christie-Artikel! Grüße --Laibwächter 10:37, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, siehe Disk beim Artikel über Donnerbräu - ich kann beim besten Willen aus den WP:Relevanzkriterien und auch nicht aus WP:Belege herauslesen, dass BOD-Bücher als Quellen komplett ungeeignet sind. Sicher sind sie komplett nachrangig, wenn es umfangreiche "normale" Literatur gibt. Zur Geschichte des Zweiten Weltkrieges allgemein kann auf BOD sicher verzichten. Für Firmengeschichte ist das m.E. ganz etwas anderes: hier gibt es in den meisten Fällen nur Selbstdarstellungen - und die sind als BOD schon fast wieder gut zugänglich. Persönlich würde ich auch ein BOD-Buch einem Weblink vorziehen - das Weblink verschwindet irgendwann (wenn ich recht sehe, sind ja hier die Inhalte wohl identisch). Du hattest in der Zusammenfassungszeile geschrieben, dass für die Nachweise das falsche Format / Vorlage gewählt sei - das mag sein (damit kenne ich mich nicht aus und will es auch nicht), aber das rechtfertigt m.E. keinen ÜA-Baustein - der soll vor allem den unbeteiligten Leser vor groben Mängeln warnen. Grüße Cholo Aleman 09:55, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Laibwächter, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:34, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Hi Nikkis, danke für die Einladung. Hatten wir überhaupt einen Berichtsartikel zum letzten Wettbewerb auf der Kurierseite? War zehn Tage in Griechenland, hab' daher nicht alles mitbekommen. Gruß --Laibwächter 10:02, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Nein, gab's diesmal nicht. Das hätte sich ja auch fast mit der Ankündigung des kommenden überschnitten ;-). Ich bin seit zwei Monaten in Paris und bekomme trotzdem alles mit ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:12, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Na, auf einer Bavaria 46 zwischen Kos und Thira kannst du froh sein, wenn du überhaupt Mobilnetz hast. Und Internetcafés fanden sich in unmittelbarer Hafennähe nur in Amorgos. Aber als Smutje/Proviantmeister ist man dann eh mit der Aufstockung der Vorräte beschäftigt. :-) Was machst du denn schönes in einer der tollsten Städte der Welt? Das darf uns nicht noch einmal passieren, da darunter neben der Außendarstellung auhc die Bestätigung unserer jüngsten Gewinner leiden kann. Gruß --Laibwächter 10:18, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Was machst du denn schönes in einer der tollsten Städte der Welt? -- Nichts besonderes. Ich arbeite hier für ein paar Monate in der Gastronomie, um den Kopf mal etwas von dem allzu Theoretischem frei zu bekommen. Über die Schönheit dieser Tätigkeit kann man sich streiten, jedenfalls ist sie bei einer 45-Stunden-Woche und bei in dieser Zeit durchgehender körperlicher Anstrengung nicht zu unterschätzen.

Das darf uns nicht noch einmal passieren, da darunter neben der Außendarstellung auhc die Bestätigung unserer jüngsten Gewinner leiden kann -- Nachberichte sind nie standardmäßig erschienen, sondern nur dann, wenn sich ein Schreiberling gefunden hat. Ich gebe dir aber Recht, dass man das standardmäßig einführen könnte/sollte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:18, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo nochmal. Würdest du dich anbieten? Vor dem Antworten bitte genau lesen ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:56, 4. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter, ich hab gesehen, dass Du die Änderung zu Couchfunk in Social-TV [7] wieder rückgängig gemacht hast. Es tut mir leid, wenn ich Fehler bei der Bearbeitung gemacht habe oder der Beitrag eine zu werblichen Eindruck gemacht hat. Auch wenn wir nur ein kleines Startup aus Radebeul aus Dresden sind, so wäre es doch schön, wenn wir in der Wikipedia Beachtung als einer der ersten Anbieter im deutschsprachigen Raum finden. Um die Relevanz zu unterstreichen, können hier Verlinkungen von Couchfunk in größeren Blogs und Webseiten eingesehen werden [8] sowie die direkt im App Store verfügbare Anwendung [9] . Mir ist klar, dass wir mit Investitionssummen von zapitano und Tuned.in nicht mithalten können, dennoch sind wir bereits am Markt vertreten und würden uns in eine Aufnahme in die Wikipedia sehr freuen. Sorry noch einmal für die Umstände =(

Beste Grüße FrankbarthDD

Hallo Frank Barth,

danke für deinen freundlichen und gleichzeitig verständnisvollen Eintrag, der bei der Entfernung ähnlicher Links nicht immer dergestalt abläuft ;-)

In Sachen Webnachhaltigeit hat sich die Wikipedia aus der Erfahrung heraus gewisse Richtlinien auferlegt, die man zum einen in WP:WEB finden kann und zum anderen auch die latente Empfindlichkeit gegenüber Werbung beinhaltet. WP:Belege zeigen auch, dass Blogs allgemein nicht als reputable Quelle angesehen werden.

Mein Tipp an Euch: versucht nach einem gewissen Gelingen eueres Unternehmens einen eigenständigen und objektiven Artikel zu initiieren, sicherheitshalber im Benutzernamensraum, sprich Slash hinter der Benutzerseite, dann das Lemma, und bittet einen User (erreichbar im Portal:Film/Fernsehen) diesen konstruktiv kritisch gegenzulesen und auch die WP:Relevanzkriterien in eurem Fall einschätzen kann. Diesen kann man nach beiderseitiger Zufriedenheit in den Artikelnamensraum verschieben. Doch Vorsicht - selbst bei diesen Artikelversuchen kann es passieren, das jemand mit dem Argument "Werbung/Selbstdarstellung" diesen Start zur Löschdiskussion stellt. Aber die Wahrscheinlichkeit ist allemal geringer als im ANR.

Mit freundlichen Grüßen

--Laibwächter 16:25, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Laibwächter,

Zum dritten Mal machen Sie es mir jetzt unmöglich, darauf hinzuweisen, dass die neueren Bücher von Manfred Miethe ausschließlich in elektronischer Form erhältlich sind. Warum?

Wenn Sie es als Werbung betrachten, so ist doch jeder Hinweis auf veröffentlichte Bücher Werbung. Die älteren Buchausgaben in Papierform akzeptieren Sie, aber die neueren in elektronischer Form nicht. Worin besteht der Unterschied?

Der Leser kann jetzt mit Recht annehmen, dass Manfred Miethe seit Jahren keine Bücher mehr geschrieben hat, was ja nun überhaupt nicht stimmt.

Freundliche Grüße

Westernbuddha

Sehr geehrter Westernbuddha,

nun verschweigen sie allerdings, dass sie ihren Account seit Jahren ausschließlich dazu nutzen dort für Produkte zu werben, mal mehr, mal weniger offensiv. Höhepunkt waren doch die nahezu exzessiven Kindle-Produkthinweise. Für etwas, was Amazon schon ominpotent auf jeder Seite bewirbt und zu dem es eine wunderbare Astroturfingbewegung gibt, muss ich hier keine zusätzliche Werbung sehen. Ebenso nicht für Produkte, die noch redundant zu gleichlautenden Produkten in Printform vorliegen. Und bei der inflationären Publikationsweise in diesem Sektor fällt es noch erschwerend hinzu. mfg --Laibwächter 10:05, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Sehr geehrter Herr Laibwächter, wie schön muss es sein, Gott zu sein. Freundliche Grüße Westernbuddha

Mit dem o.g. Nick und der z.T. esoterischen Thematik der Publikationen ist das doppelt amüsant. Mehr muss man dazu nicht sagen. --Laibwächter 14:32, 8. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Was mich aber für meine Religionsausübung am meisten interessiert, verehre ich nun eigentlich einen Gott oder eine Göttin, lieber Herr Laibwächter? ;-))) --Anna6566 10:17, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Anna, das erinnert mich immer an den Witz, in dem ein x-beliebiger US-Präsident vor Barack Obama in den Himmel kommt und ausruft: "Mein Gott, sie ist schwarz!", sowie die Verkörperung in Kevin Smiths Dogma durch Alanis Morissette. Ich konnte über beides herzlich lachen. --Laibwächter 17:39, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Lol --Anna6566 10:43, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Du fragtest mich, was Mainstream-Medien sind: das sind die Medien, die von bezahlten Journalisten befüttert werden und nicht nur von Wikipedianern gelesen werden: Zeitungen, Zeitschriften, Nachrichtensender und deren Onlineauftritte. Meine ursprüngliche Formulierung war knapper und knackiger als der Spaghetti-Code (falsches Futur für einen Vorgang der mit der Vergangenheit beginnt und eine unvollständige Ergänzung unter Dopplung von Heise), den wir da jetzt haben. Bitte in der Zukunft mehr Nachsicht mit der Schreibkunst anderer! Danke! 85.178.176.185 22:26, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Erst einmal hallo auch dir, diese Grundhöflichkeit habe ich dir auf deiner IP-Seite ebenfalls gezollt: Doch nun zum Eingemachten - Mainstream-Medien ist zum einem typische Theoriefindung und zum anderen der übliche Denglisch-Müll, wenn den Menschen nichts mehr Gescheites einfällt. "Zeitungen von morgen" war dann noch der Gipfel der Hilflosigkeit, der aber auf deinem Nährboden gewachsen ist. Schreibkunst? Das kann jetzt nicht dein Ernst sein. Und in Zukunft halte ich es für wünschenswert, wenn sich bekannte und langjährige Hamburger User nicht mehr bei solchen Aktionen hinter der IP verstecken möchten. Gruß --Laibwächter 10:35, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Lieber Laibwächter, "Mainstream-Medien" ist keine Theoriefindung: jede Tageszeitung hat eine "Medien-Seite". Zum Thema Denglisch empfehle ich Dir www.dummtube.com/watch?v=xAemDwDAZno - warum Du mir den Ernst absprichst, verstehe ich nicht. Und Du scheinst mich zu verwechseln: ich bin kein Hamburger, sondern Berliner, und Du versteckst Dich ja auch hinter Pseudonym. Arbeite mal an Deiner pessimistischen Grundeinstellung gegenüber Deinen Mitmenschen. Grüße: -- 92.225.30.88 03:59, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hall IP, es gibt gottlob reichlich IPs, deren Mitarbeit ich in der Wikipedia schätze und auch dokumentiere, da können mir beratungsresistente Mitmenschen, die den Hinweis auf TF nicht verstehen, den Tag kaum verderben. Ein Berliner mit Hansenet-Zugang? Meine Grundeinstellung ist schon korrekt wie sie ist. Die Wikipedia und ich können gut damit leben. Pax vobiscum --Laibwächter 11:11, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hansenet wurde von Alice gekauft und die von Telefonica O2 und die vertreiben ihre DSL-Anschlüsse meines Wissens bundesweit, zumindest in Berlin. Lass uns gerne mal telefonieren! 01789794164! -- 92.225.30.88 20:19, 19. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter! Es handelt sich nicht um ein Browserproblem, sondern den Umgang jeden Browsers oder der Druckfunktion, wenn nach der ersten Fußnote ein Zeilenumbruch erreicht wird und die beiden Fußnoten durch ein überflüssiges Leerzeichen getrennt sind. Dann hat Fußnote Nr. 2 eine komplette Zeile für sich. Für das Leerzeichen gibt es keine Gründe – typographische schon gar nicht. Siehe auch die Beispiele auf Hilfe:Einzelnachweise, da gibt es verschiedene Kombinationen mehrfacher Fußnoten. Grüße, --Polarlys 21:00, 22. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Polarlys, bei mir sieht alles "ok" aus: Da du schon die Typographie ins Feld führst; in Printwerken sind derart hintereinandergeschaltete End/Fußnotenzeichen ohnehin verpönt. Dort würde man beide Fußnoten - da thematisch verwandt - zu einer zusammenfassen. Nur werden in Druckwerken Fußnoten ebenfalls zeileneigenständig aufgeführt. Gerade wenn du Fußnoten ohne Leerzeichen voneinander trennst, kann du hier in manchen Texten nicht mehr in der Nummerierung unterscheiden, da [1][2] dann auf einmal aussieht wie [12] Die Beispiele schaue mir gleich einmal an. Gruß --Laibwächter 10:05, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Worauf bezieht sich das? Ich hatte seit fünf Tagen überhaupt keinen Beitrag geleistet und verstehe dies deshalb nicht. -- Altkommunist 22:55, 30. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hi, darauf. Worldcat etc. ist nun einmal kein Beleg im klassischen Sinne für die zu findenden Angaben. Außerdem wird der Gute bei dem Geburtsdatum (1883) kaum mehr unter den Lebenden weilen. Gruß --Laibwächter 15:00, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Bezüglich [11]. Wäre es dir möglich, statt zu revertieren, den fraglichen Satz so zu umformulieren, damit die Wendung "es ist zu betonen..." vermieden wird (die Frage hier ist: wer betont? Vgl. Wikipedia:WSIGA#Wortwahl_und_Floskeln)? Alternativ könntest du es als Zitat einpacken, falls es in der Quelle so geschrieben wird. --Filzstift ✑ 19:45, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Jo, dann kram ich mal wieder nach dem Zitat. --Laibwächter 09:11, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter ! Die Kategorie Universitätspräsident ist, wie der Name schon sagt und auch die dort aufgeführten Personen belegen, den Präsidenten von Universitäten vorbehalten. Die Gustav-Siewerth-Akademie, als deren ehrenamtlicher Rektor Graf Brandenstein firmiert, ist keine Universität; sie besitzt z.B kein Promotionsrecht. Die Einordnung in jene Kategorie war also immer schon falsch. Ich schlage deshalb vor: Revertieren der Zurücksetzung. Schönen Gruß 84.44.246.131 vom 1.Dez.2011

Hallo, danke für den zielführenden Hinweis. Alles Gute --Laibwächter 13:18, 5. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter,

ich hoffe ich darf dir hier auf deiner Seite schreiben, aber ich hab keine andere passende Funktion gefunden. Du hast meine Änderung am Charlaine Harris-Artikel rückgängig gemacht, und das mit eher rüden Worten kommentiert. Es tut mir leid, wenn ich etwas falsch gemacht habe, aber ich bin recht neu bei Wiki und hab bis jetzt auch kaum etwas "richtiges" an Artikeln geändert, nur Rechtschreibfehler etc. Vielleicht sollte ich mir nochmal alle Wiki-Regeln genauer durchlesen, damit ich verstehen kann, warum man nichts in die Artikel schreiben darf, was mit 2012 zu tun hat. Aber ich finde du hättest mich da auch etwas freundlicher darauf hinweisen können.

Nichts für ungut, viele Grüße --Marin27 08:49, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo,

wenn du dir allein die History des Artikels Charlaine Harris anschaust, wirst du entdecken, dass bereits seit Juni 2011 mehrfach versucht wurde, eine unzulässige (WP:WWNI, WP:LIT) und unbelegte (WP:Belege) Vorankündigung eines Werks dieser derzeit populären Fantasy-Autorin in der Wikipedia mit werbenden Charakter anzukündigen.

Der Verlag wird dies gerne tun, wohl wissend, dass etliche angekündigte Titel selbst zu den obligatorischen Buchmessen ihre Deadline nicht einhalten können. Dort gibt es dann die Peinlichkeit der "Blindtitel" (weiße, leeren Seiten im Umschlag), die zumindest von weitem den Eindruck erwecken, der Termin wäre eingehalten worden. Da hier in der Wikipedie zum einen der Werbecharakter in jeder Hinsicht vermieden werden möchte und zum anderen auch nur über das berichtet werden soll, was tatsächlich überprüfbar exisitiert, sind derartige Angaben in der Regel verpönt. Daher auch der erste Revert, der in diesem Artikel bereits mehrfach stattfinden musste. Weil zudem etliche gutwollende Fans und umtriebige Verlagsarbeiter dergleichen in etlichen Artikeln lancieren - in schlimmen Fällen bereits zwei Jahre, bevor überhaupt mit der Übersetzung gestartet wurde - hat man als Mitarbeiter des Portals:Literatur irgendwann "den Kaffee über". Dann resultiert daraus der entsprechende "indirekte Hilferuf" ("ist das so schwer zu kapieren?") in der Zusammenfassungszeile: schließlich sind wir weder Nachrichtenticker, Zeitmaschine, Fanzine, noch Werbewurfsendung - zumindest noch nicht ;-)

Gruß --Laibwächter 16:28, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich kann mich nicht erinnern, weshalb auch der in meiner Beo steht, aber nun sehe ich, dass Du da Engel und Avatar revertiert hast, was ich nicht verstehe, oder ich war schlicht zu faul, den Editierungs-Zusammenhang zu eruieren. Wenn ich von guten Absichten der IP ausginge, dann fände ich hier bei matthes-seitz einen Beleg für die Schrift. Kläre mich doch bitte mal auf, was hier los ist, oder: warum ein Titel nur aus der DNB zitiert werden kann. gruß --Goesseln 14:53, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hi, da in letzter Zeit mehrfach von Usern falsche Titel in Schriftstellerartikel eingebaut [12] oder korrekte entfernt [13] werden, gleiche ich das i.d.R. mit den gegebenen Mitteln ab. Bei diesem Essay (?) machte mich das Fehlen der Jahresangabe stutzig und bei dem Blick in die DNB wurde ich nicht fündig. Daher die Entfernung. Aber ist das ggf. im Selbstverlag erschienen? Außerdem ist die POV-Lobhudelei in diesem Artikel grenzwertig. Gruß --Laibwächter 15:46, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Matthes & Seitz Berlin ist für mich ein nicht nur bekannter, sondern auch reputierlicher Verlag, und das VLB ist ein bekanntes Vertriebsverzeichnis in der Bundesrepublik hier der Eintrag des Buches bei VLB. Da die IP offensichtlich nicht vandaliert hatte, sondern schon die ISBN mitgegeben hatte, hätte ich eher geholfen: DNB no, VLB yes, googeln mit ISBN siehe hier das Ergebnis. M.E. solltest Du die Schrift als Gemeinschaftswerk (zwei Autoren) wieder einfügen, auch wenn ansonsten Dich (und auch mich) die Beweihräucherung in dem Artikel nicht gerade begeistert. gruß --Goesseln 16:13, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Boykott der Sichtens - Was man machen muss

Ich danke dir, dass du zukünftig hinter mir hersichten wirst. Ich weiß deine Arbeit zu schätzen. LG --Ffprfrd 10:41, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ffprfrd, der neue Gefahrensucher oder "ich störe, also bin ich". --Laibwächter 17:09, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dürfte ich bitte erfahren wieso sie die Änderung wieder gelöscht haben? Meine generalogischen Nachforschungen haben ergeben daß die Mutter mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aus Aufkirchen und nicht wie im Artikel zu lesen aus Taufkirchen stammt, klären sie mich bitte auf.

Grüße Schoinberger--Schoinberger 00:44, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dürfte die Wikipedia und ihrer User auch erfahren, um wen es hier geht? Doch wohl eher um Simon Rottmanner? In dieser Änderung wurde einfach mal der Name der Mutter geändert, aus Taufkirchen wurde Aufkirchen, und einen recht überprüfbaren Nachweis, gemäß WP:Belege, blieb man der Allgemeinheit ebenfalls schuldig. generalogie-oberbayern.de (s. Zusammenfassungszeile) per se ist nun wirklich keine exakte Angabe und noch nicht einmal existent. Im Gegensatz zu dem wohl gemeinten (typos können wirklich enervieren) wiki http://www.genealogie-oberbayern.de/index.php/Hauptseite, wo ich dann mit der Suchfunktion auch keine Informationen zu Rottmanner bekomme. Klar, dass die Wikisoftware in diesem Fall versagt, wenn die integrierten Datenbanken (z.B. Rauck Datensammlung) nicht kompatibel sind. Deren Suchfunktion bringt aber einen auch nicht weiter, da die Diagramme selbst bei aktiviertem Javascript ... leer bleiben. Toller Service. --Laibwächter 14:37, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter,

ich melde mich noch mal zurück auf die Ablehnung meiner letzten Artikelaktualisierung und freue mich auf Feedback zu meinen Argumenten dafür, dass diese Aktualisierung eine sinnvolle Ergänzung und Verbesserung darstellt und wiederhergestellt werden sollte:

1. Mein letzter Eintrag war nur noch halb so lang wie der von vor zwei Monaten, den Peter Hammer kritisiert und durch seinen Text ersetzt hat. Ich bin bei der Aktualisierung auf praktisch alle Kritikpunkte von Peter Hammer eingegangen und habe den Eintrag entsprechend überarbeitet.

2. Bei den Abschnitten, die Peter Hammer als „uninformierte Lobsprüche“ bezeichnet, handelt es sich um die Urteile von fachlich zuständigen internationalen Hochschulprofessoren, darunter:  Prof. Kurt Otten, Universität Heidelberg und Clare Hall, Universität Cambridge  Prof. Wilhelm Hortmann, Universität Essen-Duisburg  Prof. Peter Milward, Universität Tokyo  Prof. Dieter Wuttke, Universität Bamberg  Prof. Klaus Faiß, Universität Mainz  Prof. Michael Patterson, Universität Leicester Aus den Besprechungen dieser und anderer Shakespeare-Forscher und Wissenschaftler hatte ich zitiert, habe die langen wörtlichen Zitate aber in der letzten Fassung herausgenommen, um auf die Beanstandung von Peter Hammer zu reagieren. Das ist mir nicht leicht gefallen, denn eigentlich muss es erlaubt sein, in einem Wikipedia-Artikel auch Positives anzuführen – vor allem dann, wenn es von fachlich zuständigen, unabhängigen Rezensenten stammt und in wichtigen Fachorganen publiziert wurde. Peter Hammer meint, es gebe „kaum ernsthafte wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit den Thesen von Hammerschmidt-Hummel. Unter anderen die oben genannten Experten haben sich im Detail und sachkundig mit ihren Ergebnissen auseinandergesetzt. Eine zusammenfassende Bewertung von dem deutschen Anglisten und Shakespeare-Forscher Prof. Rüdiger Ahrens, Universität Würzburg, kann man in seinem Vortrag anlässlich der Vorstellung des digitalen ‚Shakespeare-Bildarchivs Oppel-Hammerschmidt‘ im November 2008 nachlesen. Siehe: http://ubm.opus.hbz-nrw.de/volltexte/2011/2817/

3. In dem derzeit aktuellen Eintrag von Peter Hammer steht, die neuen Forschungsergebnisse der Autorin zu Shakespeare „gehören zu den umstrittenen und weithin abgelehnten Beiträgen zur Shakespeare-Forschung“. Belegt hat er die Behauptung nicht. Ebenso wenig wie die, dass die Vermutungen [der Autorin] zur Religion des Dichters „meist auf Ablehnung stießen“. Er gibt nur einen einzigen Nachweis an: einen Link zu einer kritischen, aber keineswegs insgesamt ablehnenden Rezension des englischen Shakespeare-Forschers Honigmann. Darin liest man, dass Honigmann viele Ergebnisse von Hammerschmidt-Hummel teilt, aber eben nicht alle – wie unter Forschern nicht unüblich, würde ich sagen. Zudem hat Hammerschmidt-Hummel alle Kritikpunkte aus der Besprechung von Honigmann in der folgenden schriftlichen Reaktion aufgegriffen und widerlegt http://www.uni-tuebingen.de/connotations/ham-hu1223). Soweit mir bekannt, hat Honigmann darauf nicht mit mehr mit weiterer Kritik reagiert.

Noch eine Anmerkung zum Schluss: Peter Hammers Antwort im Diskussionsforum, ein Beleg aus dem „Mainzer Shakespeare-Jahrbuch“ (zumal „bei einer Mainzer Professorin“) zähle für ihn nicht und zudem habe dieses Jahrbuch „kaum mehr wissenschaftliche Reputation“ (16. Nov. 2011, 20:07), bedarf der Richtigstellung. Ein „Mainzer Shakespeare-Jahrbuch“ gibt es nicht, nur das „Jahrbuch der Deutschen Shakespeare-Gesellschaft“ mit Sitz in Weimar. Das Jahrbuch der Deutschen Shakespeare-Gesellschaft ist das – weltweit - älteste Organ der Shakespeare-Forschung und wurde 1864 gegründet. Es hat heute einen wissenschaftlichen Beirat, dem zwölf Professoren aus neun verschiedenen Ländern angehören. In diesem Jahrbuch wurde im Jahr 2000 von dem bekannten Shakespeare-Forscher Prof. Wilhelm Hortmann eine positive Besprechung von Hammerschmidt-Hummels Buch Das Geheimnis um Shakespeares ‚Dark Lady‘. Dokumentation einer Enthüllung veröffentlicht.

Ich bin nicht als „Bewunderer“ unterwegs, wie Peter Hammer meint, sondern mir kommt es darauf an, ein möglichst vollständiges Bild abzugeben, unter Angabe der nötigen Einzelnachweise.

Viele Grüße A.S.Thomas

Hallo Laibwächter,

es würde mich freuen noch eine kurze Antwort zu meinen Stellungnahmen zu erhalten, ich wollte nicht früher schreiben, da Sie ja auch Ihre Feiertage genießen sollen. Trotzdem wäre es schön, wenn Sie sich mit meinen Argumenten noch einmal auseinandersetzen.

Viele Grüße A.S.Thomas

Hallo Laibwächter, warum löscht Du so eifrig die neuen Literaturangaben von obiger Seite? Wüsste nicht, seit wann neue Veröffentlichungen - kurz vor Erscheinungstermin - nicht erwähnt werden dürfen - gibt es dafür irgendwo eine konkrete Richtlinie, die mir verborgen geblieben ist oder geschieht das hier je nach gusto? -- Beste Grüße haschemitenfuerst

Hallo Haschemitenfürst,

ein paar Threads weiter oben hatte ich einem Newbie schon eine diesbezügliche Antwort gegeben. Die einzige Ausnahme, die wir von dieser Regel machen, besteht bei einer breiten, überregionalen Berichterstattung zu den bevorstehenden Produkten, etwa, DER neue Harry-Potter-Film (o.k. das hat sich jetzt ja ergeben, aber daran entzündete sich damals die Diskussion der diversen Löschanträge mit der entsprechenden Ausnahme) oder DER neue Grass-Roman (kommt da noch was? Vielleicht eine Christa-Wolff-Ehrung?). Verlage und Schriftsteller kündigen gern und viel an, aber letztlich gilt, dass wir in der Wikipedia nur über diejenigen Medienprodukte schreiben, die für alle verfüg- und überprüfbar existieren. Alles andere wäre unseriös, Spekulation, Glaskugelei. Feine Adventszeit --Laibwächter 09:07, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Eine gute, nachvollziehbare Erklärung. - haschemitenfuerst

Du hast diese Artikelversion gesichtet, nachdem ein offenbarer Nichtmuttersprachler den Artikel sprachlich ziemlich verunstaltet hat - siehe zweiten Satz. Bitte achte auf so etwas; das hat Peinlichkeitspotential (sage ich nicht von oben herab, ich habe auch schon Fehlsichtungen hinter mir). --KnightMove 02:20, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hi KnightMove, danke für den Hinweis. D'accord - nur leider hat mir die liebe Wikisoftware jene Änderung, sprich reine Bot-Kategorienänderung, die wir in der letzten Zeit häufig in der Kategorie:Autor hatten, vorgegaukelt. Dieser Bug wäre mir neu, zumal ich lediglich unter Antibiotika stand ;-) Jeder, der mehrere Hundert Sichtungen im Monat aktiv tätig hinter sich hat, macht Fehler, aber der obige Unterschied wäre mir "eigentlich" bereits wg. der ersten Zeile aufgefallen. Naja, was kann man schon ausschließen. Gruß --Laibwächter 15:04, 20. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo. Schaust du bitte auf der Diskussionsseite kurz vorbei? Danke, ca$e 14:58, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hi, danke für den Hinweis und getan. Gruß --Laibwächter 15:58, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Laibwächter, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den 2. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den ersten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 9 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch!  Sir Gawain Disk. → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Laibwächter, die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (Haus ohne Hüter) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011. Herzlichen Glückwunsch!  Sir Gawain Disk.

Wow, gleich drei „Medaillen“, Respekt und Gratulation! --CatMan61 10:06, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter,

Warum wurde denn die Angabe zur neuesten Veröffentlichung von H.S. gelöscht? Das Buch ist im November im Picus-Verlag erschienen - bei mir ist es schon angekommen.

Grüße, Elinja

Hallo Elinja, im November verzeichnete die DNB den Titel noch nicht im Bestand. Außerdem war in den vorangegangenen Angaben etw. nicht mehr plausibel. Den Titel habe ich soeben in die Werkliste inkl. Bd.-Angabe u. ISBN eingefügt. Gruß --Laibwächter 19:00, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter,

ich habe die Bücher gelesen, die Reihenfolge ist aktuell wieder falsch. Dies kannst du auch auf der Seite des Autors (www.megafortress.com) leicht nachvollziehen.

Gruß

Deadlock.

Lieber Laibwächter, Du hattest eine von mir vorgenommene Anpassung im Wikipedia-Eintrag von Frank Lisson gesichtet. Offensichtlich tobt da eine Art ideologische Auseinandersetzung. Ich bin neu bei Wikipedia, aber ich denke, es gibt klare Kriterien dafür, was zulässig ist und was nicht. Es geht um "Theoriedarstellung", nicht um "Theoriefindung" (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TF), um Belege, nicht um Behauptungen. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber mir scheint, im erwähnten Eintrag von F.L. werde "Theoriefindung" betrieben. Das Thema ("Neue Rechte") ist natürlich schwierig, man kann sich sozusagen nur die Finger verbrennen. Dennoch sollte man kühlen Kopf bewahren und die Kriterien beachten. Schaust Du mal rein? --HM 11:20, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo was soll der Revert? Wieso müssen hier Autoren und Bücher ohne Artikel stehen? Nur weil sie in der en:Version stehen? und das von mir verlinkte Buch Brazzaville Beach (Roman) ist auch wieder rot.Irritiert! --Rubblesby 14:55, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, das kann ich dir genau sagen: Die Tendenz alles möglich scheinbar nie zu schreibende unter den Teppich zu kehren, verhindert im Regelfall die Schaffung neuer Artikel. Darüber wurde erst vor einem Monat auf WP:FzW, WP:VM und in unserem Portal vor längerer Zeit diskutiert, nachdem ein User systematisch in diversen Artikeln massenhaft "Rote Verlinkungen" oder gar die potenziellen Inhalte komplett getilgt hat. Bei relevanten Autoren (s. auch die Literaturpreislisten) halte ich es gesagt für eine Zeitverschwendung darüber auch nur zu diskutieren, sie aus einer derartigen Auflistung zu entfernen. Mal ganz abgesehen davon, dass a) die Wikipedia erfahrungsgemäß mit "roten" Links, für die man sich nicht schämen muss ;-), besser gefahren ist und b) dann der Handlungsbedarf ersichtlich ist. Brazzaville Beach (Roman) war einfach ein Kollateralschaden wg. BK. Guten Rutsch --Laibwächter 16:06, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Du hast ehemals das hier gesichtet. Ich denke nicht, dass du das ohne Überprüfung gemacht hast, es schien ja recht plausibel. Aber nun wurde das gelöscht, meiner Überprüfung nach ebenfalls korrekt. Siehst du beim letzten Edit zu Rivarol irgendwas, was vielleicht aus Deiner Sicht nicht passen könnte? --Hubertl 21:12, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Fieser Literaturfake, den man uns im April 2010 unterschoben hat. Matthes & Seitz Berlin & Alexander Pschera existieren beide, der Verlag ist sein Hausverlag - daher wirkte es auf den ersten Blick plausibel. Pschera hat zwar auch etwas zu Frankreich & zur Philosophie veröffentlicht - aber eben nicht zu dieser Epoche. Journalistenverar..., wie die Gurgelsuche nahelegt. Man kann nun einmal nicht immer in der DNB nachschauen, wenn zwei Faktoren zu stimmen scheinen. Sollte man aber allem Anschein inzwischen. Vor allen Dingen, wenn dahinter die statische IP 213.160.20.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einer PR-Agentur steckt, die in dem Artikel Alexander Pschera noch mehrmals tätig wurde. :-( WP:VM und längerfristig abklemmen. --Laibwächter 21:20, 30. Dez. 2011 (CET)Beantworten

... die wird nicht ge'subst:'ed, sonst sieht der Quelltext eher üüüübel aus ;) --Guandalug 16:56, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Tipp! Der Artikel hat dann Quell-Blähungen ;-) --Laibwächter 16:57, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Jo, und ich heut wieder Wurstfinger. Zu viele zu eng beieinander liegende Tasten... :D --Guandalug 16:58, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Jau, und ich heute wieder Blindfisch. --Laibwächter 17:00, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Und noch was anderes (wo ichs grad sehe): Die Entfernung ging nach WP:BIO in Ordnung - Kinder werden in der Regel nur aufgezählt, nicht benannt, es sei denn, sie hätten bereits einen Artikel bzw. wäre erkennbar relevant dafür. Ein "könnte ja einen Artikel bekommen" reicht hier nicht, da zieht der Schutz der Privatsphäre.... --Guandalug 17:28, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt IMHO nicht ganz, zumindest bei den beiden Professoren kann man davon ausgehen, dass sie im Lichte der Öffentlichkeit stehen, womit der Privatsphärenschutz nicht mehr greift. --Laibwächter 17:31, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nur wenn sie Lehren und eine öffentliche Stelle bekleiden - aber auch das IMHO. Und wenn nur 2 von 3 aufgezählt werden isses auch blöd, oder? Jedenfalls schadet die Entfernung der WP nicht (und bei Promi-Artikeln müssen wir sowas dauernd...) --Guandalug 17:34, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Korrekt, die drei letzten Punkte lassen es mich ebenfalls beim jetzigen Zustand "belassen" ;-) --Laibwächter 17:36, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter, ich möchte dich nur kurz auf die Regelung zu Listen hinweisen, die unter Wikipedia:WikiCup/Punktevergabe festgelegt sind: Listen werden in dieser Rubrik nur gewertet, wenn der einführende Textanteil mehr als 2.000 Zeichen hat. - mag sein, dass das spießig rüberkommt, aber ich würde gern spätere Diskussionen dazu vermeiden (und finde persönlich Listen komplett ohne einleitenden Text suboptimal). Ansonsten weiterhin viel Spaß, -- Achim Raschka 23:05, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich versuche gerade nachzuvollziehen, wie du überhaupt auf die Punkteanzahl kommst - ich sehe da zwei Neuanlagen und einen Wartungsausbau, macht maximal 3*5 Punkte ... -- Achim Raschka 23:07, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Achim, insgeheim bin ich da sogar erleichtert, weil mich persönlich Listen - und sei es auch nur derartig arbeitsintensive Kompilationen aus allen möglichen Quellen, die aber dennoch zum Quervergleich taugen - inhaltlich kaum befriedigen. Da die Literaturjahre bisher alle ohne einleitenden Text ausgekommen sind, stellt sich für mich die Frage ob man dabei überhaupt eine Einleitung/Zusammenfassung inkl. Belegen schreiben darf? Spießig kommt dein Einwand nicht zu mir 'rüber. Für mich sind es neue Regeln, die ich noch nicht ganz überblicken kann - und insgesamt muss sich das ohnehin einspielen. Also besser die Literaturjahre komplett aus der Wertung streichen und Paradigmawechsel? Oder noch im Nachhinein einen zusammenfassenden Text basteln...?

Zum Nachtrag: da hatte ich die 5 Zusatzpunkte über die darauflinkenden Artikel (20?) gezählt. Kaum auch bei dem zu belegenden Artikel zusammen. Danke für deinen Hinweis --Laibwächter 08:25, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo nochmal, warum sollte man es nicht dürfen? Wenn man 1974 im Gegensatz zu nahezu allen Jahresartikeln als Text umschreiben kann kann man natürlich auch belegte eine Zusammenfassung zu einem Literaturjahr schreiben (ober gleich einen Artikel daraus machen, wäre imho ja noch besser). Auch wenn ich nicht in der Materie stecke - es sollte dioch hinreichend Material mit Literaturkritiken, Würdigungen, Preisen etc. geben.

Zu den Punkten: Wenn mehr als 20 Artikel auf die jeweiligen Artikel verlinken, ist das korrekt - solltest du dann aber auch als Sonderpunkte vermerken (wie bei mir). Gruß -- Achim Raschka 10:24, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter, Du hast im Artikel Elise Sommer Ergänzungen revertiert und dies in der Zusammenfassungszeile begründet ([14]). Ich sehe die Informationen durchaus belegt; zudem wird der Neuautor wahrscheinlich nicht die Versionsgeschichte durchgehen um zu erfahren, warum seine Ergänzungen "weg" sind. Ich habe ihn angeschrieben, verstehe allerdings Deinen Hinweis auf die Belege nicht ganz, da Quellen drinstehen. Würdest Du dir das bitte noch einmal ansehen bzw. dem Autor eine Nachricht zukommen lassen? Gruß vom --Klugschnacker 20:23, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi Klugschnacker, das Problem mit dem Edit ist die schiere Unüberprüfbarkeit der Angaben. Wir hatten vor längere Zeit mehrere unabhängig verlaufende Diskussionen, die alle ein Ergebnis hatte: Verweise auf Archivbestände (in diesem Fall Kirchenbücher, die eben nicht in einer modernen Edition vorliegen) sind nur in wenigen Fällen bedingt gewünscht. In diesem Fall kam noch eine merkwürdige Typographie hinzu, die eben nicht den Wikistyle missachtete, sondern auch noch die übliche Rechtschreibung persiflierte. Dazu noch lauter langweilige Details, die mit der Dargestellten kaum noch etwas zu tun hatten. Womöglich ein Ahnenforscher. Werde mich morgen darum kümmern, aber der WikiCup frisst meine WikiZeit ;-) Gruß --Laibwächter 20:30, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, und viel Erfolg! --Klugschnacker 20:59, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke! Du hast die Veränderungen wieder rückgängig gemacht. Ich mag diesen glatten und nichtssagenden Stil bei Infos nicht. In dieser jetzigen Fassung finde ich die Darstellung kantiger und informativer. Ich habe mich auch über die letzten Veränderungen aufgeregt, habe mich aber nicht getraut, etwas zu verändern, weil ich Werner Streletz seit Jahrzehnten kenne - und fürchtete, meine Meinung sei zu subjektiv. Deshalb freut es mich, dass Du "Tacheles geredet" hast.--sauerteig 09:38, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Sauerteig, die IP-Änderungen zerstörten eben nicht nur bestehende Verlinkungen und Belege, sondern warteten ihrerseits mit höchst blumigen Lobpreisungen auf, wie z.B. "Gedichte, die Charles Bukowski geschrieben haben könnte, hätte er sich ins Ruhrgebiet verirrt, (...)". Dazu muss man nicht mehr viel sagen, außer der Möglichkeit, dass es ein Fan oder Verlagsmitarbeiter "zu gut" meint. Gruß --Laibwächter 09:44, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du hast absolut Recht. Ich konnte es nicht so klar formulieren. --sauerteig 10:22, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hinter der Fondation steckt vermutlich eine Schule in Luxemburg. -- 79.209.114.138 18:10, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nicht nur eine Schule, wenn man sich den whois-Eintrag anschaut. --Laibwächter 19:08, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Im Artikel steht: Das RESTENA - Réseau Téléinformatique de l'Education Nationale et de la Recherche ist ein Hochgeschwindigkeits-Datennetzwerk für Bildungs- und Forschungsinstitutionen im Großherzogtum Luxemburg. Von der Art des Vandalismus ausgehend ist also anzunehmen, dass die IP von einer Schule benutzt wird, die an das Netzwerk angeschlossen ist. -- 79.209.114.138 19:59, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Egal, ob nun eine oder mehrere Schulen – es war auf jeden Fall eine verschenkte Resource in mehrfacher Hinsicht |-( --Laibwächter 20:52, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo du grosser Qualitätssicherer. Gerade wegen dir habe ich an dem neuen Buchartikel nicht weitergearbeitet. Denn ich hatte ausdrücklich gesagt, man möge sich zurückhalten mit Kommentaren, weil ich ihn über mehrere Tage verteilt aufbauen wollte. Statt dessen moserst du los. Da sage ich: Macht doch euren M. alleine. Bedenke dass wikipedia sinkende Autorenzahleen hat. Wieso wohl?!?

Hallo, du "netter Mensch"! Wegen Leuten wie dir ist das deutschsprachige Bildungssystem in den letzten beiden Jahrzehnten zu einem schlechten Ruf gekommen. Wenn man sich diesen dahingeklatschten Entwurf anschaut, war der Qualitätssicherungsbaustein auf jeden Fall berechtigt. Deinen anmaßenden Spruch, "man möge sich zurückhalten", zeigt, wessen Geistes Kind du bist: teamunfähig, beratungsresistent, unsozial und bei der Rechtschreibung auf einem erschreckend geringen Niveau. Schon mal auf die Idee gekommen, dass man so etwas offline daheim auf der Festplatte oder im BNR ins Reine schreiben könnte? Mangelhaft bis ungenügende Möchtegern-Autoren benötigt hier niemand. Kapiert?! GS --Laibwächter 08:39, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hei, ich kenne die anderen Kategoriebäume schon - aber dort waren alle blau - und diese war rot. Das sieht man aber, wenn man den Artikel anlegt, wahrscheinlich hast du das Anlegen der Kat. beim Einfügen übersehen. Grüße --Mef.ellingen 11:57, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi, das lag an der Verfolgung des Prinzips "Arbeit zieht Arbeit nach sich": Bei den gewünschten Artikeln des Portals den tadschikischen Nationalschriftsteller Sadriddin Aini endlich gebläut und schon muss man der Vollständigkeit halber zusätzliche Kategorien anlegen... :-) Da sich dort zumindest ein guter Sprachenkenner tummelte, der einiges überprüfte. Grüße --Laibwächter 17:14, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter, welche Funktion hat {{lang|es|¿Quién mató a Palomino Molero?}}? Wie hätte ich das ohne Deine Antwort herausbekommen können? Sonntagsgruß --Hedwig Storch 16:53, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Hedwig, die Vorlage:Lang (uage) stellt lediglich Metainformationen bereit: (aus der Dokumentation)

• Der Webbrowser kann entscheiden, wie er anhand der Sprache die Darstellung vornehmen soll.
• Benutzer können ihre Stylesheets anpassen, um eine besondere Darstellung zu erzwingen.
• Screenreader können anhand der gegebenen Sprachinformation die richtige Audioausgabe zuordnen.
• Anführungszeichen, Interpunktion, Worttrennung (durch Bindestrich) und weitere typographische Eigenschaften können entsprechend gewählt werden.
• Rechtschreib- und Grammatikprüfung

SchöGru --Laibwächter 20:08, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter, vielen Dank. Grüße --Hedwig Storch 13:12, 16. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter,
durch deine Löschung (Notebook) ist eine defekte Weiterleitung entstanden. Kannst du dich bitte darum kümmern, dass sie auf ein korrektes Ziel umgeleitet oder ggf. gelöscht wird? Vielen Dank im voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:13, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Lómelinde,

als Unterabschnitt im Fahrzeugbau passte dieser anlehnender Markenname nicht, aber mit diesem Inhalt kann man IMHO weiterleben. Gruß --Laibwächter 10:11, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ja, das sieht gut aus. Danke fürs korrigieren. Ich habe gerade noch ein Problem. Weißt du zufällig ob 'Schloßufer' (Rheinuferpromenade) ein Eigenname ist? Weil die Weiterleitung Schlossufer lautet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:17, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nun, außer des heutigen sogenannten Zollturms als Überrest des einstigen Bauwerks haben die armen Düsseldorfer ja leider kein eigenes Schloss mehr am Rhein; Schlossufer ist hier die Ortsbezeichnung und wurde wohl wg. des Unterkapitels Rheinuferpromenade#Schloßufer angelegt. Aber andererseits existieren im deutschsprachigen Raum etliche "Schlossufer". Das nächstgelegene dann in Benrath. SchöGru --Laibwächter 11:33, 18. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Laibwächter, danke der Nachfrage. Ich hatte tatsächlich mal eine Auszeit. Ich habe auch als Admin und mit meiner Beobachtungsliste abgeschlossen. Zwischendrin auf meiner Diskussionsseite steht eine Zwischenbilanz. So furchtbar lange hat das aber nicht gehalten, ich mache inzwischen schon wieder mehr, als ich da noch wollte, aber ich mache es anders. Außerdem ging mein Harro-Account nur auf de: deshalb habe ich auf meinen SUL-Account gewechselt: Benutzer:HvW. Da findest du noch heftige Lebenszeichen ;-) Beste Grüße -- Harro 23:10, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Harro, dass du deine Aktivität in erster Linie auf die Artikelarbeit beschränken wolltest, hatte ich gestern erst im Nachhinein gesehen. Die von dir erwähnten Abnutzungserscheinungen kann ich nachvollziehen. Auszeiten sind hier dringend notwendig, wenn man nicht angesichts einiger Diskussionstrolle und Berufsvandalen aufstecken möchte. Es freut mich, dass du uns allen erhalten bleibst. Alles Gute --Laibwächter 09:49, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Guten Tag Laibwächter, Du hattest vor gut 14 Monaten den Artikel Herr und Knecht mit einem Wartungsbaustein gekennzeichnet. Bitte prüfe einmal, ob dieser inzwischen obsolet geworden ist. Mehr Infos kriege *ich* nicht zusammen. —|Lantus|— 09:55, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten