Vielen Dank. Aber letztlich ist ja nichts dabei herumgekommen (u.a., weil ich das mit dem Zeitstempel verseppelt habe...).

Und ich hoffe mal, dass das gestern nicht dein einziger Lichtblick war. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:03, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

in erster Linie geht es um das Engagement. ;) Fehler sind dazu da, dass man daraus etwas lernt! wenn du verlierst, verliere nicht die Lektion daraus. (Dalai Lama) --80.108.60.158 10:56, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich wollte auch danke sagen für deinen Einsatz in der Sache. Oft reden viele Leute dumm rum und keiner tut was, da war dein Engagement die positive Ausnahme. --HyDi Schreib' mir was! 18:56, 18. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, wenn das so wäre, dann wäre das wirklich nicht schön. Allerdings sehe ich auf der Disk zu WP:112 einige Benutzer, die entsprechende Meldungen abgesetzt haben. Insofern gebe ich mal das Kompliment auch an die anderen Benutzer weiter (und es wird sicher noch welche geben, die nichts auf der genannten Disk eingetragen haben, sondern einfach nur handelten). -- Ian Dury ^{Hit me}  09:01, 19. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, auf der Redundanz-Diskussionsseite bitte nicht die Überschrift meines Beitrags ändern, denn das verfälscht den Kontext meines Beitrags. Siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten. Bitte auch im von mir signierten Redundanzbaustein nichts ändern. Du kannst von mir aus meine beiden Redundanzbausteine durch neue, erweiterte ersetzen, aber die müssen dann von dir signiert sein. -- Pevos 22:29, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Lange her... Dein Link zu den Regeln die Diskussionsseiten betreffend hat mir nicht wirklich weitergeholfen (ein Qualitätsbaustein ist ja ebenso keine Diskussion wie die Redundanzseite, oder?), ich verstehe aber, was du meinst. Und sehe, dass du anderer Meinung zu sein scheinst, die Ergänzung jedenfalls nicht unterschreiben magst. Was ja auch OK ist. Einen neuen Baustein füge ich nun nicht ein – ich bekomme es auch nicht hin, dass so zu machen, dass auf bereits vorhandene Einträge verwiesen wird, und ein dritter für Dez. 2011 muss ja nicht sein. Es wird schon auffallen.-- Ian Dury ^{Hit me}  10:07, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Genau. Und man könnte natürlich einen neuen Eintrag machen und die beiden vorigen archivieren. Weiss nur nicht, ob sich dann die Bearbeitungspriorität verändert (wenn es die gibt). -- Pevos 19:10, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Das hängt davon ab, ob es Benutzer gibt, die die Liste von hinten abarbeiten. Dann wäre dein Eintrag ja wesentlich früher dran. -- Ian Dury ^{Hit me}  10:33, 7. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Sieht aber eher nicht so aus. Also egal. -- Pevos 19:10, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

...wenn du die deinige Welt, besser verlassen würdest, als du sie vorgefunden hast. Nur so als Tipp. Siehe hier. Und das ist nur ein WESENTLICHER Gesichtspunkt, und hat mit Sommersprossen nichts zu tun. Vielen Dank auf die zukünftige Rücksichtsnahme deinerseits. Gruss. --Gary Dee 00:09, 17. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Unverständlich dein Gebrülle ist und viel lernen du noch musst, junger Padawan. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:25, 17. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Ian Dury, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:28, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ui, da macht sich ein Dummbeutel Gedanken, ob mein "Benutzername so in Ordnung geht" ... Sachen gibt’s. -- Ian Dury ^{Hit me}  09:46, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Ian Dury, als "Erfinder" der beiden Berechnungungsbeispiels-Tabellen melde ich mich mal hier und hoffe auf weitere Unterstüzung, um die gelöschte Zweite wieder hereinzubekommen, weil ich sie für "allgemein interessant" hielt und halte. Ich habe jetzt erst dort eingetragen, dass die Löschung in Unkenntnis des allgemeingültigen (aber weitgehend unbekannten) Ergebnisses der Gesetzeslogik erfolgte, wonach die eigene + Witwerrente des überlebenden Ehemannes (falls sie zuerst stirbt) mit der eignen + Witwenrente der überlebenden Ehefrau (falls er zuerst stirbt) (fast) übereinstimmt und dass dies vom Gesetzgeber offenbar ganau so gewollt ist. Dadurch wird die Löschung erst so recht als ungerechtfertigt deutlich, die u. a. damit begründet war, dass dies ein "zufälliges" und "mit willkürlichen Zahlen" herbeigeführtes Ergebnis wäre. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:37, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Dr.cueppers. Ich fürchte, ich bin der falsche Anprechpartner, denn ich fand es ja bezeichnend, dass Frauen letztlich (wenn auch nur etwas) weniger vom Gesamteinkommen bleibt, als einem Mann... Auf die Schnelle finde ich zB hier auf Seite 32 eine Beispielberechnung der DRV zur Einkommensanrechnung. Ob es es – wie du meinst – vom Gesetzgeber so gewollt ist, dass beiden annähernd viel übrig bleibt, ließe sich imho nur der Gesetzesbegründung entnehmen. Ich glaube eher, es liegt in der Natur der Sache (das Gesetz unterscheidet in diesem Fall natürlich nicht zwischen Mann und Frau). -- Ian Dury ^{Hit me}  19:16, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sehr richtig. Das Rentenrecht an sich ist geschlechtsneutral. Es gibt keine Vorschrift im Recht der Hinterbliebenenrente, mit der unmittelbar das Ziel verfolgt würde, dass die Witwe in etwa in gleicher (absoluter) Höhe abgesichert ist, wie es umgekehrt der Witwer ist. Da wird man auch in der Gesetzesbegründung nichts finden. Dass Witwenrenten meist höher sind als die Witwerrenten, liegt daran, dass sich die Hinterbliebenenrente nicht aus der Versicherung des hinterbliebenen, sondern aus der Versicherung des verstorbenen Ehepartners ergibt.

Dass Frauen in der Tendenz eine geringere (eigene) Rente als Männer haben, liegt daran, dass sich die Rentenhöhe grundsätzlich nach der Höhe und der Anzahl der gezahlten Beiträge richtet. Die Höhe des Beitrags richtet sich wiederum wesentlich nach der Höhe des beitragspflichtigen Einkommens, die Anzahl der Beiträge nach der Erwerbsbiographie. Es ist eine empirische Tatsache, dass Frauen, wenn sie beruftstätig sind, im Durchschnitt weniger verdienen als Männer und dass sich Frauen häufiger um Haushalt und Kinder kümmern, so dass sie (zeitweise) gar nicht oder nur teilzeitig erwerbstätig sind. Kompensatorische Regelungen, wie die Anerkennung von Kindererziehungs- oder Pflegezeiten als Beitrags- und Berücksichtigungszeiten, die den erziehenden und pflegenden Frauen (und erziehenden und pflegenden männlichen Exoten) zu Gute kommen, vermögen das strukturelle Ungleichgewicht nicht zu beseitigen. --Gunilla (Diskussion) 21:35, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schön zu lesen, dass wir uns einig sind. Ich verzweifelte schon etwas :o)

Was aber macht dich so sicher, dass die Anerkennung von zB Kindererziehungszeiten eine kompensatorische Leistung darstellt? Das mag für die direkte Nachkriegsgeneration zutreffen (die aber von den heutigen Regelungen so nicht profitieren), für die heutige Zeit halte ich die Regelung des § 56 Abs. 2 S. 8 SGB 6 (Haben die Eltern eine übereinstimmende Erklärung nicht abgegeben, ist die Erziehungszeit der Mutter zuzuordnen) doch für fragwürdig, zumal den meisten nicht klar ist, dass sie überhaupt eine Erklärung abzugeben haben bzw. können. Der Rententräger lässteine Änderung der einmal von ihm selbst vorgenommenen Zuordnung idR nicht mehr zu, auch wenn beide Seiten schwören, dass tatsächlich der Mann überwiegend erzogen hat. Geschlechtsneutral finde ich diese Regelung nicht wirklich. Mir persönlich muten die Fälle, wo Männer tatsächlich erzogen haben, gar nicht so exotisch an, ich habe mehrere im Bekannten- und Verwandtenkreis. Zuweilen frage ich mich, ob die Statistiken über "wenige erziehende Männer" nicht den Zahlen der RV entspringen. Andererseits kann man hinter dieser Regelung tatsächlich den Versuch der Kompensation erkennen. -- Ian Dury ^{Hit me}  10:04, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke hierfür. --Rôtkæppchen68 13:07, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. :o) -- Ian Dury ^{Hit me}  18:13, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hi, vielleicht möchtest du dich ja hier mal äußern ? Du hattest dich ja an der Review beteiligt und momentan ist da noch wenig los. LG, --Music fanhere (Diskussion) 11:40, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo nochmal, vielleicht möchtest du dich hier auch zu äußern? --Music fanhere (Diskussion) 15:51, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte vorhin diese Lindner-Geschichte auf WP:FZW gesetzt. Die Antworten sind von einer polit. Naivität, dass ich es kaum fassen kann. Falls dein Erschrecken echt war, wäre es nett, wenn du da deinen Senf dazu geben könntest, ich komme alleine gegen diesen Chor nicht an. Pittigrilli (Diskussion) 23:26, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Mein Erschrecken bezog sich eher auf die multiplen Ausrufezeichen in deinem Beitrag (was Politiker so machen, erschreckt mich nicht mehr wirklich). Wenn du Terry Pratchett kennst, wirst du wissen, was ich meine. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:24, 22. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich "hit dich" mal: das war in meinen Augen unnötig. Gruß PigeonIP (Diskussion) 13:42, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Uh... der Hitman... :o/. Da es keine direkte Antwort auf die Frage war, hätte ich es small machen müssen... Ansonsten: Non, je ne regrette rien... Benutzer:Abtickers gelöscht am 26. Apr. 2010, seitdem 5 (von insges. 13) Beiträge(n), alle von heute, inkl. Zugeständnis, dass es ums eigene Verewigen geht... Ein bißchen Spaß muss sein. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:54, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich versteh dich ja, aber Unwissende muss man nicht noch verhöhnen. Der hat an seiner "Bedeutungslosigkeit" noch genug zu knabbern. --PigeonIP (Diskussion) 15:33, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

...ich habe eben versehentlich Deinen Edit in "Industrieller" zurückgesetzt. Hatte die Maustaste geprellt. Bitte wohlwollend ignorieren. Gruß, -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 19:22, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast es ja schon gerichtet :)

Ich schau mir gerade mal die Edits des Benutzers an, dessen Edit ich wiederum zurücksetzte. Scheint so, als schmeiße er aus allen Artikeln die engl. Bezeichnung raus... -- Ian Dury ^{Hit me}  19:25, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Na klasse. Na, Du weißt ja, wo ggf. die VM zu finden ist... Freundlicher Gruß, -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 19:27, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, und ich weiß auch, dass ich mir den Stress einer VM nicht geben muss... Ich habe erst mal bei wp:fzw nachgefragt, ob englisch evtl. unerwünscht ist. -- Ian Dury ^{Hit me}  19:47, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, der Kleine hatte keinen Sprachfehler, aber er war ja noch so klein und konnte deshalb noch nicht richtig zählen!

Witzkategorien "saublöd" und trotzdem (oder deswegen?) "sehr gut" Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:38, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Oh, so war das... Da finde meine Lösung aber netter :-). -- Ian Dury ^{Hit me}  18:39, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das halte ich für noch besser, da es direkten Vergleich der Zahlen erlaubt. :-) Wolle Bank kaufe ?GEEZER^{... nil nisi bene} 08:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun ja, es kündigte sich doch an, findest du nicht? FA2010s Einwand in der Auskunft fand ich durchaus berechtigt (abgesehen davon war ich erleichtert, nicht der einzige zu sein, dem ein Übersetzungsfehler in den Sinn kommt), dann noch Pp.paul.4s Bestätigung... Es fiel mir aber nicht leicht, (ausgerechnet) deinen Edit zu verbessern. Er war ja nicht falsch und eigtl. hat eine Enzyklopädie irgendwie auch ein wenig einen Bildungsauftrag. So liest es sich aber besser, zumal die Bio. ja nicht wirklich in den Köpfen der Leute angekommen ist, was an fehlenden Inflationen liegen mag. -- Ian Dury ^{Hit me}  10:35, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die "Bio." wird in der Billion erwähnt (ist eber keine eindeutige Abkrzng), aber nicht unter Bio. Und da dieses wunderwunderschöne Wort bereits anders belegt ist, sollte man es wirklich bei den Banken raushalten. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:38, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Malware Ich kann nach 5 Minuten immer noch nicht aufhören zu lachen, du und deine Malprogramme :-) --Expertefuer (Diskussion) 13:46, 23. Okt. 2013 (CEST)expertefuerBeantworten

Hallo Ian Dury, ganz am Rande ein kleiner Hinweis zu deiner Kritik an der Rechtschreibung des Kollegen Bobo11 - bitte mal seine Benutzerseite lesen. Dann wird die manchmal etwas kreative Ausdrucksweise verständlicher. Regards --Carsaig (Diskussion) 13:56, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Die Kritik zielte eher darauf, dass er oft Kommentare abgibt zu Themen, die ihm offenbar nciht vertraut sind. Dann wird auch bereits erörtertes in eigenen Worten zusammengefasst, wobei wieder einiges gründlich daneben geht. Wenn die Texte dann auch noch schwer lesbar sind, ist es auch mir manchmal zuviel. Ich halte es auch nicht für zuviel verlangt, sich wenigstens ein Rechtschreibtool zu installieren und sich dann gewissenhaft um das ausmerzen der Fehler zu bemühen. -- Ian Dury ^{Hit me}  14:11, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hi. Hab dir hier geantwortet. GD :) --88.207.145.155 15:51, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Sorry auch --88.207.139.222 20:46, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Moin Ian Dury!

Wenn Film A auf Film B basiert und Film C auf Film B; heißt das dann automatisch, dass Film C auch auf Film A basiert? Ich sehe das nicht prinzipiell so aber vor allem dort nicht. Aber ich beuge mich. Es sind im Filmbereich sowieso schon genug Fehler in der Wikipedia. Gruß und einen schönen Jahreswechsel, --Martin1978 - ☎ 22:58, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Da das Zweite ein Remake des Ersten ist, basiert das Dritte doch unweigerlich auch auf das Erste. Wegen des Filmbereichs stimme ich dir zu, mir ging es um Konsistenz (der IP wahrscheinlich auch?), die dem Filmbereich auch mal ganz gut tut. Dir auch einen guten Rutsch. -- Ian Dury ^{Hit me}  23:06, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ok, das sehen wir dann wohl prinzipiell unterschiedlich, aber ich ordne mich unter. Danke für den guten Rutsch! :o) LG, --Martin1978 - ☎ 23:19, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Ian Dury,

• Erstmal vorweg: Nein, ich störe mich nicht an der Gestaltung, sondern an der Syntax.
• Deine Signatur enthält die ungültige CSS-Regel class=texhtml.
  • Sollte, wie ein menschlicher Leser vermuten würde, die Anwendung dieser Klasse erwünscht sein, müsste deine Signatur <span style="text-shadow:grey 0.1em -0.1em 0.1em;" class="texhtml">[[Benutzer:Ian Dury|Ian Dury]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Ian Dury|Hit me]]</sup></span>&nbsp;</small> lauten.
    • Diese Klasse steht für Elemente, die aus TeX von der Mediawiki-Software umgewandelt wurden. Da dies hier nicht der Fall ist solltest du besser den hierdurch erzeugten Effekt selbst angeben. Also <span style="text-shadow:grey 0.1em -0.1em 0.1em; font-family:serif;">[[Benutzer:Ian Dury|Ian Dury]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Ian Dury|Hit me]]</sup></span>&nbsp;</small>.
  • Da du sie aber offensichtlich nicht vermisst kannst du den Teil aber auch einfach ersatzlos löschen.

Es gibt Anzeichen dafür, dass sowas mal irgendwo in einer Kopiervorlage enthalten war. Falls du noch weisst, von wo du das hast, wäre es gut, wenn der Fehler dort auch korrigiert werden würde. Ich habe jedoch die Hoffnung, dass das schon geschehen ist; Du brauchst also nicht extra zu suchen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:22, 16. Apr. 2015 (CEST)Beantworten