„Benutzer Diskussion:Fossa/Archiv 8“ – Versionsunterschied
GS ist sogar einer der schlechtesten, weil parteiischsten und die Knöpfe für seine eigene Anliegenden Administratoren überhaupt; er kommt nur passabel rüber weil er nicht so primitiv ist wie andere A | GS (Diskussion | Beiträge) →Skepsis: Service, versteht sonst keiner | ||
| Zeile 239: | Zeile 239: | ||
Hi Meister. Ich bin der Meinung, daß Skepsis was anderes ist als Skeptizismus. Denn dem Skeptizist ist nix zu trist. Wohingegen dem Philosoph nix zu doof ist. Eigentlich alles irgendwie ganz schön logisch. Zumindest psychologisch. fz [[Benutzer:Jahn Henne|<small>J</small>a<small>H</small>n]] 02:37, 16. Jan. 2009 (CET) | Hi Meister. Ich bin der Meinung, daß Skepsis was anderes ist als Skeptizismus. Denn dem Skeptizist ist nix zu trist. Wohingegen dem Philosoph nix zu doof ist. Eigentlich alles irgendwie ganz schön logisch. Zumindest psychologisch. fz [[Benutzer:Jahn Henne|<small>J</small>a<small>H</small>n]] 02:37, 16. Jan. 2009 (CET) | ||
Letztlich ist GS sogar einer der schlechtesten, weil parteiischsten und die Knöpfe für seine eigene Anliegenden Administratoren überhaupt; er kommt nur ganz passabel rüber weil er bei weitem nicht so primiitiv ist, wie die Masse der Admins auf Hauptschulniveau hier. [[Benutzer:Dingoschakal|Dingoschakal]] | Letztlich ist GS sogar einer der schlechtesten, weil parteiischsten und die Knöpfe für seine eigene Anliegenden einsetzenden Administratoren überhaupt; er kommt nur ganz passabel rüber weil er bei weitem nicht so primiitiv ist, wie die Masse der Admins auf Hauptschulniveau hier. [[Benutzer:Dingoschakal|Dingoschakal]] | ||
Version vom 16. Januar 2009, 09:57 Uhr
- Chat 0001-0200
- Chat 0201-0384
- Chat 0385-0528
- Chat 0529-0705
- Chat 0706-0855
- sfhdsovmi938523´ß0r09(Archiv 6)
- Archiv 007 (1089ff)
NB: Fossa akzeptiert folgende Sprachen, für seine eigenen Emissionen siehe Benutzer:Fossa:
| Babel: | ||
|---|---|---|
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
|
Fossa
die Auszeichnung
Held der Wikipedia
erster Klasse für
unserer Enzyklopädie.
yuhuu
Archiv! -- Widescreen ® 12:52, 31. Dez. 2008 (CET)
- Das hat solange gedauert, weil Brummfuss nicht aus dem Quark kam, ich dachte der waere hier jetzt der Archivierungsbot. Wohl nicht :-(. Fossa?! ± 13:00, 31. Dez. 2008 (CET)
- Scientology sei Dank, hast du deine Seite archiviert. Auf Brummi ist kein Verlass. Oder isser grad gesperrt? Ein gutes 2009! --Penta Frag Flocke! 13:17, 31. Dez. 2008 (CET)
- Brummi is die Sperre in Persona! Mannomann Fossa, hat die Archivierung etwas mit eventuellen guten Vorsätzen fürs Neue Jahr zu tun? Für Dich stoss ich mit nem Köpi an ;-)-- Gruß Α72 13:38, 31. Dez. 2008 (CET)
- Scientology sei Dank, hast du deine Seite archiviert. Auf Brummi ist kein Verlass. Oder isser grad gesperrt? Ein gutes 2009! --Penta Frag Flocke! 13:17, 31. Dez. 2008 (CET)
Mein Thetan grüßt Dich und wünscht Dir einen guten Rutsch. -- Widescreen ® 13:43, 31. Dez. 2008 (CET)
Frohes neues Jahr
Danke für manchen klugen Rat, treffenden Einwand und Unterstützung in schwierigen Fällen. Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 14:50, 31. Dez. 2008 (CET)
"Quelle" der Weißheit
Hallo Fossa, ich nochmal zum Jahresabschluss: Es hat mich schon immer ein wenig verwundert, dass Du so extrem Quellenbasiert arbeitest. Also ich mache dass natürlich auch, ich bin aber ein wenig wählerischer, da ich, zumindest im meinem Bereich Quellen ganz gut einzuschätzen weiß. Das ist auch notwendig, um nicht irgenwie POV zu verbreiten. Auch finde ich es zweifelhaft, jeden Scheiß, der irgenwie veröffentlicht wird, und es wird ne menge Scheiß veröffentlicht, hier aufzunehmen. Natürlich ist es wichtig, seine Aussagen immer mit Quellen zu fundieren, doch die Qualität spielt immer eine Rolle. Ich mache das zumeist aufgrund von Erfahrungen, die ich beim lesen gesammelt habe. Ich weiß beispielsweise, das die "Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie" hauptsächlich psychoanalytische und bindungstheoretische Aufsätzte veröffentlicht usw. Daher kann ich die Confirmation Bias, der Autoren ganz gut einschätzen. Etwas anderes fällt mir aber auch nicht ein, wie man Quellen hier bewerten kann. Eine für mich völlig unakzeptable Lösung wäre natürlich der Impact-Factor der Zeitschrift zugrundezulegen. Das halte ich aber für wissenschaftlichen Aberwitz, der nichts über die Güte der darin veröffentlichten einzelnen Aufsätze aussagt. Dennoch können wir hier schlicht nicht jeden Mist, den sich irgendwer aus den Fingern gesogen hat und mit den Namen von anderen Veröffentlichungen gesegnet hat hier gleich ernst nehmen. Ein Problem für die Neutralitäsfindung. Gruß -- Widescreen ® 17:55, 31. Dez. 2008 (CET)
- Hallo Widescreen, ich antwort mal für den Scheff bis der da ist: Du sagst über dich selbst, du könnest das beurteilen. Aber wie können wir beurteilen, ob deine Selbsteinschätzung bezüglich deiner Beurteilungsfähigkeit psychiatrischer Fachliteratur stimmig ist.
- Aufgrund dessen was du schreibst würde ich aus dem Armgelenk sagen: "Ja, du hast fundierte Ahnung!" Aber das ist irrelevant, da JF, Seewolf, Kiwi, Bdk und andere sagen würden: "Nö, der hat doch von nix Ahnung und kann deshalb nicht beurteilen, ob Widescreen richtig beurteilt".
- Und im Grunde ist das auch gar nicht falsch und deshalb kann man nur mit Quellen arbeiten und sonst überhaupt nix. Deine anderweitigen Ansichten über "ein Problem der Neutralit#ätsfindung" teilen natürlich alle Scheffes und auch ich; gleichwohl Neutralitätsfindung ein sehr lustiges Wort ist. El practicante bufón 12:16, 1. Jan. 2009 (CET)
- zu: "Aber wie können wir beurteilen, ob [xyz] stimmig ist.": <Lach> Ich würd sagen, wenn ihr es nicht könnt, dann solltet ihr jmd. fragen, der es kann. Es gibt genügend entsprechende Redaktionen in der WP. Zur Not könnt ihr (???) auch euren allwissenden Scheffe ??? fragen. --Arcy 13:29, 1. Jan. 2009 (CET)
Das ist meine zentrale Frage! Wie können wir Quellen beurteilen, die nicht wissenschaftlich beurteilt wurden. Als Beispiel: Auch homöopathische Zeitschriften sind i.e.S. wissenschaftliche Zeitschriften. Nicht alle Artikel daraus werden kritisiert. Woher nehmen wir uns das Recht, diese als unwissenschaftlich oder falsch zu qualifizieren. Wir tun es, tagtäglich. Doch nur mit dem Hintergrund persönlichen Wissens. Ich habe den Skeptikern früher als Ausgleich zu der Pseudowissenschaftskategorie vorgeschlagen, das Nichtvorhandensein von Erwähnungen in Lehrbüchern als "Quelle" zu nehmen. Wird also die Carniosakrale Therapie nicht in medizinischen Fachbüchern besprochen, würde das zu dem Satz: "Wird nicht als wissenschaftlich angesehen" o.ä. berechtigen das ist eigentlich WP:TF. -- Widescreen ® 12:41, 1. Jan. 2009 (CET)
- Das von GS eingeführte Hilfskonstrukt der "Reputabilität" zwingt uns zu der Vorgehensweise. Ich persönlich halte Reputabilität für Humbug, da es sich auf Mainstream reduziert. Ich würde lieber die Nationalzeitung, die Psychoanalytiker, die Behavioristen, das Wilhelm-Koch-Institut und Neturei Karta allesamt zu Wort kommen lassen und das jeweils korrekt attribuieren. IMHO einem emanzipatorischen Projekt angemessener. Recharchable 13:32, 1. Jan. 2009 (CET)
Das Thema passt doch irgendwie eher auf die Disku zu WP:KTF denn hierher, oder irre ich mich da? Fossa?! ± 14:34, 1. Jan. 2009 (CET)
>>> unDeRGROunD ... fz JaHn 22:32, 31. Dez. 2008 (CET)
@ Anneke Wolf: Stimmt ... und solange Fossa nich MEKKAt is alles in BUDDHA. Happy 2009 AD! fz JaHn 22:46, 31. Dez. 2008 (CET)
Help
Welcome in 2009 AD! Magst Du da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Winnefeld_(W%C3%BCstung) ma kucken? fz JaHn 01:07, 1. Jan. 2009 (CET)
feliz Año Nuevo
2009. Endlich! Und Jesusfreund findet Zeit, den Artikel Existenzrecht Israels, dessen Betreuung er schon seit Jahren übernommen hat, mit immer mehr wertvollen Religionsspezifika zu bereichern. Vielleicht magst du samt Parteiapparatschiks da mal reingucken, ob auch alles korrekt so ist wie JF das so schreibt. Er sagt sich halt "Lo que abunda no daña." Mag halt gerne opulente Lemmata, unser Freund. A la espera de sus comentarios, nos despedimos atentamente. Und grüß mir den Hispanier. Und Gamma. Und alle anderen Scheffes. El practicante bufón 12:04, 1. Jan. 2009 (CET)
Halbsperre?
Hi Fossa, wie wäre es mit einer gewissen Halbsperrzeit hier. Es bertramt mal wieder heftig. sугсго 13:37, 1. Jan. 2009 (CET)
- Wir besprechen das gerade auf Widescreens Disk, ist ganz interessant. Schau doch mal vorbei. Gruß Schlittschuhgleiter
- Wegen mir kann hier jeder auf der Disku schreiben, solange es nicht strafrechtlich relevant oder eindeutiger Vandalismus ist; es besteht ja weder Antwort- noch Lesepflicht, obwohl Boerdie doch oefters mal sinnvolles schwatzt. Fossa?! ± 14:32, 1. Jan. 2009 (CET)
Sinti und Roma
Dann sortier sie halt dort ein, wo sie passt, aber einfach unkategorisiert lassen, geht nicht. 85.1.211.43 15:36, 1. Jan. 2009 (CET)
- Wo passt sie denn? Es handelt sich nicht um eine Einzelethnie. Fossa?! ± 15:41, 1. Jan. 2009 (CET)
- Naja, auch wenns keine einzelne ist, ich halte Kategorie:Ethnie trotzdem für die geeignetste. Ansonsten vielleicht die Überkategorie Kategorie:Ethnologie oder eine andere Unterkatgorie dort!? (Ich habe keine Ahnung vom Thema). 85.1.211.43 16:02, 1. Jan. 2009 (CET)
- Dann besser Ethnie als Ethnologie, ein ethnologischer Fachbegriff isses naemlich nicht. Fossa?! ± 20:54, 1. Jan. 2009 (CET)
- Naja, auch wenns keine einzelne ist, ich halte Kategorie:Ethnie trotzdem für die geeignetste. Ansonsten vielleicht die Überkategorie Kategorie:Ethnologie oder eine andere Unterkatgorie dort!? (Ich habe keine Ahnung vom Thema). 85.1.211.43 16:02, 1. Jan. 2009 (CET)
Ich freu mich drauf
Das darf ich doch als Versprechen nicht nur im etymologischen Wortsinne eines Ver-Sprechers sondern einer echten Ankündigung verstehen? Das Versprechen 07:35, 2. Jan. 2009 (CET)
Außerdem hab ich eben LKD/Seewolf mit diesem Account gefragt, wie es weitergehen soll. Soldatenkaiser Joghurta
Hi Fossa
Was denkst du: ist der Artikel so okay, überarbeitungs- oder löschwürdig?
Nebenbei: Dir auch ein interessantes neues Jahr!
-- Schwarze Feder talk discr 16:01, 2. Jan. 2009 (CET)
- ich denke mir, dass ich vom thema zuwenig verstehe und der artikel zu lang ist, als dass ich mir ein urteil erlauben duerfte. wuensche auch, guten rutsch gehabt zu haben. Fossa?! ± 16:05, 2. Jan. 2009 (CET)
Nationalität
Hallo!
Da du als Wikipedia-Autor an der Diskussion um die Nationalitätsbezeichnungen beteiligt warst, bitte ich dich an der Diskussion zum neuen Meinungsbild (zu finden auf Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Nationalitäten) teilzunehmen.
Gruß, Arntantin da schau her 19:06, 2. Jan. 2009 (CET)
Es ist schon ein Kreuz mit der ethnischen/völkischen Zuordnung. Das burjatische wird als mongolische Sprache gesehen, so wie Moselfränkisch und Kärntnerisch als Deutsch angesehen werden. Mach damit, was du willst. Ich verstehe deinen Kurs bei Nationalitäte eh nicht, was nicht heißen muss, dass er falsch ist. Stilnote sehr gut 14:03, 3. Jan. 2009 (CET)
Noch ein Schmankerl
Tsiganologie --Asthma und Co. 17:23, 3. Jan. 2009 (CET)
Burjaten/Mongolen
Im Artikel „Burjaten“ kann man's zwar nicht nachlesen, aber im Artikel Mongolen, auf den die von dir entfernten Mongolischen Völker weiterleiten. Daselbst auch, zugegeben, etwas wirre, Ausführungen zum offiziellen "Status" der Burjaten in den drei „betroffenen“ Ländern. Jetzt brauchen wir nur noch jemanden, der da Konsistenz herstellt... -- SibFreak 18:07, 3. Jan. 2009 (CET)
Vielleicht interessiert dich das. Ist nicht mein Gebiet, aber dass dort fabuliert wird bis die Schwarte kracht, ist unschwer zu sehen. --Gamma γ 22:53, 3. Jan. 2009 (CET)
Wikipedia vergisst Lügen nicht
Hallo Gamma und Fossa, schaut mal auf die Disk von Geschichtsrevisionismus, dort wurde JF bei, naja, sagen wir einer kleinen Ungenauigkeit in der Argumentation erwischt. In ter wi kipedator 11:25, 5. Jan. 2009 (CET)
Begründung für Revert?
Du hast in Operation Gegossenes Blei einen Edit von mit revertiert? Warum?--bennsenson 12:36, 5. Jan. 2009 (CET)
- Weil Dein Satz unbelegt und unattributiert ist. Bitte diskutiere weiter, falls noetig, auf der Artikeldisk. Fossa?! ± 12:40, 5. Jan. 2009 (CET)
- Fichte oder Buche. Haha. Die Antwort an Matthias ist einfach nur rotzfrech Die Papageienpartei ist von mir verschönert. Selterswasser 12:44, 5. Jan. 2009 (CET)
- Ich hätte es begrüßt, dass die User, die um eine umfangreiche Darstellung antiisraelischer Kundgebungen und Äußerungen bemüht sind, nach proisraelischen Demos suchen, um den von Ihnen als unangenehm empfundenen Hinweis loszuwerden. Schade, dass der Absatz beharrlich in seiner Funktion als antiisraelische Propaganda konserviert wird, auch von Leuten, die es besser wissen oder durchschauen müssten.--bennsenson 12:50, 5. Jan. 2009 (CET)
- Fichte oder Buche. Haha. Die Antwort an Matthias ist einfach nur rotzfrech Die Papageienpartei ist von mir verschönert. Selterswasser 12:44, 5. Jan. 2009 (CET)
Mongolen
Bitte höre auf, korrekte und mit soliden Quellen referenzierte Informationen aus dem Artikel Mongolen zu entfernen. Vor weitern entsprechenden Aktionen deinerseits wird eine sachliche und mit Quellen belegte Begründung auf der Diskussionsseite erwartet. Vielen Dank für dein Verständnis. --Latebird 17:18, 5. Jan. 2009 (CET)
Zufall
Thetanische Merkwürdigkeiten.
"Keine Zufälligkeit irgendwo im Universum, keine Gleichgültigkeit, keine Freiheit. Während wir handeln, wird gleichzeitig an uns gehandelt." - David Hume, Eine Untersuchung in Betreff des menschlichen Verstandes
ah, sorry
Schulligung: den wollte ich so nicht - ich wollte nur meinen LA rausnehmen, weil der durch SLA osolet wurde. Hab nicht gesehen, das ichs verkackt hatte.--LKD 13:02, 6. Jan. 2009 (CET)
- nema problema, hatte ich mir schon gedacht. Fossa?! ± 13:04, 6. Jan. 2009 (CET)
Kleine Warnung
Hallo Fossa,
Mönsch, pass bloß auf mit Deinen Edits. Wenn Du so weiter machst könnte selbst ich auf den Gedanken kommen, dass Du die WP ernst nimmst und als etwas Anderes als als Spielfeld für Psycho-Tests siehst. :-) Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 14:55, 6. Jan. 2009 (CET)
Bitte unterlasse solche sinnfreien und damit überflüssigen Editcomments. Die sachliche Beabeitung des Themas ist schon schwierig genug. Danke! (schreib doch dem Spiegel, dass er nur Phrasengedresche produziert...). -- Negative Konnotation 17:43, 6. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag:
- Sowas provoziert sowas! Ergebnis: Vostsufe zum Editwar, Artikel schlechter, weil weniger informativ. Beabsichtigt? -- Negative Konnotation 17:51, 6. Jan. 2009 (CET)
Hi. dU-Muni ist nur gegen harte Ziele sinnvoll. Die Hamas hat wohl keine nennenswerten harten Ziele. Also werden die Israelis eher nicht sinnlos dU verballern. Und Aerosolbomben sind eben keine Brandbomben. Nur so als Argumentationshilfe, falls mal wieder solcher Unsinn behauptet wird. dU ist übrigens nicht verboten oder geächtet, ebensowenig wie FAEs. Grüße Weissbier 14:07, 8. Jan. 2009 (CET)
Ideologie
Hallo Fossa, kann man den Absatz Die deutsche Wikipedia ist nicht eine spezielle Wikipedia... wo ganz dick fett hinschreiben :-)))) --Super danke --gruß K@rl 21:24, 7. Jan. 2009 (CET)
PS.:Wäre es nicht möglich auf das auch eine Abkürzung zu machen. Das ist für mich einer der häufigsten Revertgründe. --K@rl 23:30, 7. Jan. 2009 (CET)
- Dazu gibt's Vorlage:Anker. Die Frage ist allerdings, wie der Anker denn nun genannt werden soll und, vor allem, ob der Absatz ueberhaupt drinbleibt; viele vertreten hier eine ganze andere Idee von Enzyklopaedie. Ich schnellteste mal die Chancen. Fossa?! ± 23:35, 7. Jan. 2009 (CET)
- Der Anker sollte aus Sicherheitsgruenden allerdings weder Antideutsch noch Antinational genannt werden, sonst hatter keine Chance. Fossa?! ± 23:47, 7. Jan. 2009 (CET)
- Positiv denken International ;-) --K@rl 11:35, 8. Jan. 2009 (CET)
- Der Anker sollte aus Sicherheitsgruenden allerdings weder Antideutsch noch Antinational genannt werden, sonst hatter keine Chance. Fossa?! ± 23:47, 7. Jan. 2009 (CET)
Attribuierung rein, Mogelei raus
Ist ein Soziologe]. Pfaul-T. spricht ihm sauberes Arbeiten ab. Pointliti 10:46, 9. Jan. 2009 (CET)
Tätervolk und Scientology
Super ! Danke für Deine Edits , beim Tätervolk habe ich auch vier mal drüber gebügelt. Tätervolk war ein ziemlicher Haufen von unbelegten POV Gedanken. Gruß Die Winterreise 17:50, 11. Jan. 2009 (CET)
Kollektives Handeln
Hallo Fossa, ich kann mich noch von der Diskussion bei Trittbrettfahrerproblem erinnern, dass du dich gut mit Problemen kollektiven Handelns auskennst. Es bahnt sich gerade ein Editwar bei Tragik der Allmende an. Ich verstehe nicht wirklich was mein Gegenpart eigentlich meint. Vielleicht liegt es (mal wieder) daran, dass ich Ökonom bin und er wahrscheinlich Soziologe. Du bist doch auch Soziologe, vielleicht verstehst du was er meint ;-) --Mr. Mustard 17:37, 12. Jan. 2009 (CET)
- Hallo Fossa, ich weiss nicht, ob Du Tragik der Allmende auf der Beobachtungsliste hast, deshalb hier noch mal ein Link zur Literatur, die ich gerne einarbeiten würde, hier: [1] und Rezension hier: [2]. Sicher keine Fundamentalkritik (zumal die Politikwissenschaftlerin selbst mit dem rational choice-Ansatz arbeitet). Die Frage ist, unter welcher Überschrift das laufen könnte, z.B. "Empirische Analysen", "Kontroverse" oder "Empirische Analyse und alternative Modelle"? Ach übrigens "Es bahnt sich ein Editwar ... an" ist irgenwie merkwürdig, da ich hier von Mustard mit recht pauschaler Begründung revertiert wurde: [3] und mich seither auf die DS verlegt habe, wobei sich Mustard mit meinen inhaltlichen Argumenten und Vorschlägen bisher kaum auseinandergesetzt hat. --Olaf g 09:55, 13. Jan. 2009 (CET)
Coole Leute...
...nicht nur verlinken, sondern auch lesen, besonders GS Bd. 6, S. 51, 2. Absatz. Oder gibt's in deiner Sportleruni keine Bibliothek? --הגאנק Diskussion 20:11, 12. Jan. 2009 (CET)
Syrcro
Ich habe Beschwerde bzgl. Syrcros Verhalten im Falle des Artikels Hamas eingebracht. Siehe hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zw. Admin syrcro und Hagenk --הגאנק Diskussion 23:22, 12. Jan. 2009 (CET)
- Thx for the news. Fossa?! ± 23:27, 12. Jan. 2009 (CET)
Noch zwei Syrcos. (Einem grossen Enzyklopädisten vor dem Herrn) Wer's glaubt ...
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Syrcro&diff=55294254&oldid=55294144
Mutter Erde 20:46, 13. Jan. 2009 (CET)
Hallo Mutti, wie geht es dir. @Fossa: Warum hat Widescreen noch kein Parteiamt, wird höchste Zeit. Ich selbst habe derzeit wenig Zeit, drum dümpelt das Praktikum so vor sich hin. Gruß Hanoilagonda 07:50, 14. Jan. 2009 (CET)
- Ach ja, danke der Nachfrage. Aber wie das eben so ist: Bei wikipedia reisst die Arbeit nie ab. Aktuell helfe ich Jimbo, seinen Amateur-Stadl ein wenig abzuspecken. Gruss Mutter Erde 16:10, 14. Jan. 2009 (CET)
Bryan R. Wilson's Scientology paper
Hallo Fossa, könntest Du uns bitte mal etwas beraten, inwieweit Bryan R. Wilsons Essay "Scientology - An Analysis and Comparison of its Religion Systems and Doctrines" und ähnliche, nur von Scientology-Verlagen veröffentlichte Papers namhafter Wissenschaftler als Quelle in WP tauglich sind?
Ich finde nur eine wissenschaftliche Zitation für Wilsons Paper: The Sociology of Religion by Malcolm Hamilton, aber Du magst bessere Suchmethoden verfügbar haben. Brigitte Schön im Marburg Journal geht auf Wilson und andere Religionswissenschaftler ein, die bereit waren, solche Essays für Scientology zu schreiben. Ihr zufolge hat Wilson seine Arbeit durchaus als ernst zu nehmende wissenschaftliche Arbeit verstanden.
Trotzdem meine ich eher, dass es keine gute Quelle ist: der Autor ist zwar eine Koryphäe, der Verlag hat aber keinen wissenschaftlichen Leumund, peer review war auch nicht dabei, und Zitationen sind rar. Dasselbe würde dann natürlich auch für ähnliche Essays, die auf http://www.neuereligion.de und http://www.bonafidescientology.org vorliegen, gelten.
Wenn Du dem was hinzuzufügen hast, die Diskussion ist hier.
Wir haben uns jetzt übrigens auf der Diskussionsseite zumindest so weit verständigt, dass Primärquellen und clambake.org & Co. außen vor bleiben werden. ;-) Der Artikel ist momentan natürlich immer noch Mist, aber ich wage doch, gelinde Hoffnungen zu hegen, dass er irgendwann bessere Quellen widerspiegeln wird. Gruß, Jayen466 00:04, 15. Jan. 2009 (CET)
P.S. Wir haben hier eine Liste wissenschaftlicher Quellen; wenn etwas Wichtiges fehlt, wäre ich Dir dankbar, wenn Du es hinzufügen könntest. Jayen466 00:04, 15. Jan. 2009 (CET)
Btw, [4] Jayen466 00:06, 15. Jan. 2009 (CET)
Skepsis
Hi Meister. Ich bin der Meinung, daß Skepsis was anderes ist als Skeptizismus. Denn dem Skeptizist ist nix zu trist. Wohingegen dem Philosoph nix zu doof ist. Eigentlich alles irgendwie ganz schön logisch. Zumindest psychologisch. fz JaHn 02:37, 16. Jan. 2009 (CET)
Letztlich ist GS sogar einer der schlechtesten, weil parteiischsten und die Knöpfe für seine eigene Anliegenden einsetzenden Administratoren überhaupt; er kommt nur ganz passabel rüber weil er bei weitem nicht so primiitiv ist, wie die Masse der Admins auf Hauptschulniveau hier. Dingoschakal
