[1]

[2]

[3]

[4]

Münchner Kessel [5] [6]

[7] [8]

[9] [10]

Hans Schueler [11] [12]

http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-portal/de/wort_www?site=208&Wort_id=4758924

Hallo Feliks, danke für den Hinweis im meiner Diskussionsseite. Doch doch, ich schreibe noch, bin nur in letzter Zeit nicht so oft dazu gekommen. Grüße (meinetwegen auch fränggisch), --Hanseaticus

Bitte mir die Adresse zukommen lassen, wohin ich den Aufkleber schicken soll Gruß Abresch

Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:14, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Operation BlaBla. --Feliks (Diskussion) 22:06, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

da - Diskussion:Wehrsold man glaubt es manchmal nicht -- Centenier (Diskussion) 08:01, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dann wäre "aber flott" ja nicht mehr das Zauberwort mit Doppel-T....--Feliks (Diskussion) 08:07, 8. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich vorderhand mit Deinen eigenen "Defiziten" beschäftigen würdest [13]. Ich verbitte mir solche öffentlichen Aburteilungen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 20:18, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Du hast das Impulsivitätsproblem, und das bestreitest du ja auch gar nicht. Das ist also keine Aburteilung, sondern eine Referenzieren auf ein Defizit, mit dem du offen umgehst - in meinen Augen durchaus respektabel und Beginn einer Fehlerkultur abseits vom leitbild des männlich-unfehlbaren Super-Admins. Aber ich versteh, das in Zusammenhang mit dem Kollegen dein falscher Hals sperrangelweit offen ist. --Feliks (Diskussion) 20:34, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten

21, 22, 23.... Es scheint schon ein Fehler zu sein, auf eine vermeintliche "Schwäche" hinzuweisen, und schon meinen Hinz und Kunz, darauf herumreiten zu müssen. Ich finde das übergriffig. Jeder hat Schwächen und diverse "Probleme", und ich habe eine benannt. Klug diejenigen, die das nicht gemacht haben. Zumal meine "Impulsivität" im Zusammenhang mit diesem Benutzer überhaupt nicht zur Debatte steht, da war ich eher viel zu lange viel zu geduldig.

Du darfst mich im akuten Falle gerne auf ein Deiner Meinung nach fehlerhaftes Verhalten in der WP hinweisen, keine Frage. -- Nicola - Ming Klaaf 20:48, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Na ja, ich bin weder Hinz noch Kunz. Ich könnt mir da jetzt auch höchst empört was verbieten - geschenkt. Du hast also den Mumm, mit deinen Fehlern öffentlich umzugehen, aber noch nicht die dazu erforderliche Souveränität. Entweder kommt die nach oder du lässt es. Unabhängig davon werden andere immer deine Probleme ansprechen, insbesondere solange du die Knöpfe hast. Das wirst du auf die hier versuchte Art nicht lösen können. --Feliks (Diskussion) 21:07, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dann schau mal, wie oft in der AK der Begriff "impulsiv" vorkam, das meinte ich mit "Hinz und Kunz". Ich finde Dein Äußerungen über mich herablassend, und sie stören mich. Und wenn mich etwas stört, dann spreche ich das an. Du kannst das von mir aus "unsouverän" nennen, ich nenne das "Grenzen ziehen". Aber das solls dann auch von meiner Seite aus gewesen sein. -- Nicola - Ming Klaaf 21:12, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Diese Grenzen helfen leider nicht dir, sondern nur denen, die dich bekämpfen. Zu denen zähle ich bis auf weiteres übrigens nicht. Verbeiss dich bitte nicht an denen, die dir nichts Böses wollen, zumindest solange du noch keine Sachentscheidungen verbockt hast. Und soweit wirst du gar nicht kommen, wenn du dich weiter abseits der Sachebene mit echten und vermeintlichen Gegnern rumschlägst --Feliks (Diskussion) 22:17, 10. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Feliks! Es ist ganz überflüssig, persönlich zu werden und insbesondere auf orthographischen Herausforderungen herumzureiten. Bemühe Dich bitte um eine Versachlichung der Diskussion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:21, 13. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Feliks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:22, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Damit das auch die Besucher von Feliks Diskussionsseite zur Kenntnis nehmen können, hier ein Zitat von Feliks auf meiner Seite und mein Kommentar dazu:

"Kleiner Nachtrag zu deiner VM

Bevor du voreilig zum Ergebnis die Fahne raushängst, sieh dir ggf. den kleinen Nachspann hier [2] an. Das einzige Ergebnis ist demnach wohl, dass es nur dem Ansehen schadet, wenn man sich auf ein Geplänkel mit dir einlässt (in deinen Begrifflichkeiten nennt man das wohl fehlende Satisfikationsfähigkeit). Was ich aber an deinen Ausführungen auf der VM doch persönlich übel nehme, ist die dreist wahrheitswidrige Behauptung, ich hätte in deiner Zeit der Beschäftigung mit dem Salomon-Artikel keine Artikelarbeit geleistet. Aber Anstand ist ja nicht die Sache eines jeden. Nun, er darf sich jetzt entfernen. --Feliks (Diskussion) 01:37, 1. Jun. 2015 (CEST)"

"Aus der neuerlichen, diesmal im Zweikanal-Verfahren übermittelten Feliks-Nachricht entnehme ich, dass er gern Kontakt aufnehmen möchte. Das finde ich schon deshalb verwunderlich, weil Feliks mehrfach die Stilllegung meines Acounts gefordert und versucht hat, mich zu provozieren. Also warum sollte ich darauf eingehen? Hat er jemals inhaltlich etwas zum Artikel über Ernst von Salomon beigetragen? Ich habe das bis ins letzte Jahr in der Versionsgeschichte zurückverfolgt und nichts gefunden. Und wenn ich die inzwischen ins Archiv verfrachteten Diskussionsseiten ansehe, da hat er nur als einer von Assayers Wasserträgern fungiert. Der hat sich dann auch beeilt, die kürzlich von mir angebrachten und notwendigen Ergänzungen und Korrekturen rückgängig zu machen. Und zu meiner VM hat Feliks nichts gebracht als ein paar pubertäre Spitzfindigkeiten.

Feliks ist offenbar der Auffassung, dass ich „rechts“ stehe Wie er zu diesem Urteil gekommen ist, bleibt sein Geheimnis und das seiner [gemäß WP:KPA entfernt --Feliks (Diskussion) 15:07, 2. Jun. 2015 (CEST)] Truppe (siehe oben). Dafür reicht es vielleicht Menschen mit einem schlichten Gemüt schon aus, dass ich versuche, Salomon als Person der Zeitgeschichte gerecht zu werden. Dass sich Salomon im Laufe seines Lebens geändert haben könnte – gewissermaßen von rechts unten bis links oben – scheint außerhalb des Vorstellungsvermögens zu liegen.Beantworten

Wenn Feliks – wie er vorgegeben hat – tatsächlich Jude ist, dann muss er schon mit dem Urteil leben, dass er bei weitem nicht an Intelligenz und Witz herankommt, die Juden nachgesagt werden und für die es so viele gute Beispiele gibt. Wenn er kein Jude ist, will er sich wohl mit fremden Federn schmücken. --R. Reinert (Diskussion) 11:07, 2. Jun. 2015 (CEST)"

Die erwähnten [gemäß WP:KPA entfernt --Feliks (Diskussion) 15:07, 2. Jun. 2015 (CEST)] Versuche sind auf meiner Diskussionsseite einzusehen. --R. Reinert (Diskussion) 11:29, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Damit nicht alls manuell/redundant rüberkopiert werden muss [14] Und wir können sehr wohl damit leben, dass die Dinge, die man uns nachsagt, nicht so zutreffend sind, wie die, die es uns aus welchen Gründen auch immer nachsagen, es sich wünschen. --Feliks (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Da Du keine Ruhe geben willst: Du behauptest, mein Konto sei eine Sockenpuppe, die Sperrumgehung begeht. Andere leider auch ([15], [16]). Dafür habt Ihr keinerlei Nachweis gebracht, besteht aber trotz meines Verneinens auf diesem Vorwurf. Du möchtest nicht, dass ich mich an der Artikelarbeit (selbst so lange die nur auf der Disk stattfindet) beteilige, erreichst (erneut: leider) sogar eine unbeschränkte Sperrung meines Kontos. Du diffamierst mich als Extrempolitischen, der hier seinen POV in die Artikelarbeit einbringen möchte. Alles ohne jede Handhabe. Feliks, Du bist ziemlich kühn bei Deinen stets lautstark vorgetragenen Anwürfen. Vermutlich, weil Du Dich in vermeintlicher Anonymität und der Unterstützung von Mitstreitern im Projekt sicher fühlst. Frage: Stehst Du auch zu Deinem Verhalten, wenn es darauf ankommt ?

Mein Angebot - in Teilen bereits auf KM formuliert, nun mit erhöhtem Einsatz:

Ich suche mir einen Admin meines Vertrauens, dem ich mein früheres, viele Jahre lang intensiv genutztes und längst stillgelegtes Konto mitteile und verifiziere. Dieser Admin wird sich dann an einen weiteren, von Dir und mir gemeinsam bestimmten Admin wenden, und dem das Ergebnis seiner Untersuchung mitteilen. Sofern der von uns bestimmte Admin den an ihn herantretenden Kollegen für unseriös hält, darf er ihn (einmal) ablehnen, dann suche ich mir einen weiteren Vertrauensadmin. Sollte sich am Ende Deine Behauptung bestätigen (oder sonst irgendwelche einschlägigen Leichen in meinem Keller gefunden werden), wird der zweite Admin mein Konto unbeschränkt sperren, inkl IP dahinter und was auch immer sonst. Sollte es sich allerdings herausstellen, dass meine Angaben korrekt waren (Folgekonto eines nicht mehr genutzten, ungesperrten anderen Kontos, welches aus nachvollziehbaren Gründen angelegt wurde), wirst Du für einen Monat gesperrt.

Lebenslänglich gegen einen Monat - das scheint mir ein für Dich günstiges Verhältnis.

Feliks, die Stunde der Wahrheit ist da: Stehst Du zu Deinen Vorwürfen ?

--Tagliagola (Diskussion) 12:22, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Zunächst mal: Ich habe nicht behauptet, dass dein Vorgängeraccount infinit gesperrt war. Aufgrund deiner Anspielungen gehe ich aber davon aus, das wir uns auf der VM schon ab und an begegnet sind und das nicht zu deinen Gunsten ausging. Und selbst wenn dies nicht in zeitlichen Sperren endete (zu den aufgrund einer von mir gestellten VM infinit gesperrten Accounts zählst du sicher nicht, die haben andere Auffälligkeiten): Aufgrund deines Kommunikationsverhaltens gehe ich davon aus, dass das Sperrlog deines Vorgängeraccounts nicht blütenrein war. Wenn man sich für einen kompletten Neuanfang einen neuen Account zulegt und dann die alten Geschichten alte Geschichten sein lässt, dann ist das nicht nur legitim, sondern sogar weise. Wenn man sich aber eine neue Identität zulegt, und dann nach wenigen Wochen anfängt, die Kränkungen der Vergangenheit zu rächen und dabei den Bonus eines sauberen Sperrlogs als Vorteil hat, dann handelt man weder redlich noch weise. Da du die Wette kaum vorschlagen würdest, wenn dein Vorgängeraccount infinit gesperrt wäre, bringt das vorgeschlagene Verfahren keinen Erkenntnisgewinn. Aber herzlichen Dank für die Bestätigung, dass ich dich nicht unter den auf meine Veranlassung infinit gesperrten Accounts suchen muss. --Feliks (Diskussion) 13:41, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

wobei natürlich ein Monat Sperre verlockend wäre: Ich muss noch zwei Hausarbeiten abliefern...--Feliks (Diskussion) 14:35, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke CU wäre gut, sollen wir Itti fragen?--Elektrofisch (Diskussion) 12:52, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Gerne, aber aufgrund der obigen freundlichen Hinweise glaube ich nicht so ganz, dass hier Jäger/Berlinger agiert, der sieht unseren Enthauptungs-Freund wohl eher als Instrument der Konfliktanheizung und unterstützt ihn daher. Oder er blufft geschickter, als ich es ihm zutraue. Das Gesamtverhalten ist aber zu emotional zum Durchhalten eines derart raffinierten Bluffs. Manchmal ist die Wirklichkeit so trivial wie ein alter Bond-Film, bei dem der Gegenspieler dem Helden dann bei der Inszenierung der eigenen Genialität versehentlich doch in die Hände spielt. --Feliks (Diskussion) 13:41, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Aus dem Hausarbeitenalter bist Du raus. Ein Monat Auszeit würde Dir wahrscheinlich dennoch nicht schaden; Du hast Dir hier eine Parallelwelt aufgebaut, in der Du Dich von auszuschaltenden Gegnern umgeben fühlst. Diese von Dir als Bodycount bezeichnete Aufstellung zeigt das; wie kommt man auf solche Idee? Wirklich schade um die Zeit (und im Zweifel um den einen oder anderen vertriebenen Autor), die Du in diesen imaginären Kampf investierst - das war sicher nicht Idee und Ziel dieses Projektes. Deine Mutmassungen zu meinem Vorgängerkonto sind grotesk. Weder bin ich jemals auch nur für eine Sekunde gesperrt worden (erstmalig passierte mir das vor vier Tagen auf Basis Deiner haltlosen Anschuldigungen), noch bin ich von Dir gekränkt worden. Ich habe mich auch nicht wieder angemeldet, um irgendwelche Rache an wem auch immer zu üben. Ich wollte hier ab und an einen Artikel schreiben und bin durch Deine Verdächtigungen in zeitaufwendige und nicht zielführende Metadiskussionen verwickelt worden. Schade um meine Zeit. Da Du mein Angebot nicht annimmst, ist das Thema für mich an dieser Stelle beendet. Ich möchte Dich aber bitten, zukünftig weder zu behaupten, dass mein aktuelles Konto eine Sockenpuppe sei noch mich anders als mit dem von mir gewählten Benutzernamen (Tagliagola) anzusprechen bzw über mich zu sprechen - wenn es denn überhaupt sein muss. Auch spitzfindige Anmerkungen wie Premiumaccount oder Account mit dem melodischen Namen dienen nicht der Versachlichung einer Diskussion. Diese Bitte richtet sich auch an hier mitlesende Kollegen. Danke. --Tagliagola (Diskussion) 07:47, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Tagliagola scheint mir etwas fixiert zu sein, das ist nicht gesund.--Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Aber dein Nutzername bedeutet doch Durchtrennung der Kehle bzw. Trennung des Hauptes vom Rumpf? Wenn jemand mit nem komischen Namen geboren wurde bzw. ihn von Eltern bekommmen hat, dann ist es infantil und gemein, ihn damit aufzuziehen [17]. Wenn er sich denn aber aus freien Stücken rausgesucht hat (wie z.B. ein kurzfristiger Bundestagskandidat, der im Web unter dem schönen Nick "Stalinator 1945" agierte [18]), dann gilt "Selbst schuld". Bei deiner Entsperrung war es übrigens Konsens, dass dein Nick ungeeignet ist. Was meine Hausarbeiten angeht, solltest du nicht das Wasser der Enthaltsamkeit zu Spekulationen predigen und den Lambrusco der fröhlichen Mutmassungen aus dem Tetrapack in dich hineinschütten. Und was deine Behauptungen zu Feliks anbelangt: Unter den ersten 50 Google-Treffern zu Feliks kommen bei mir genau zwei zum berühmten Tschekisten und zwar auf den nicht ganz so prominenten Plätzen 12 und 46 (kann aber aufgrund cookies usw. bei jedem anders sein). Wenn du also nicht weiter deine Zeit mit mir verschwenden willst, geh mir einfach aus dem Weg und hechele mir nicht dauernd hinterher. Das Führen einer kleinen Übersicht zu den Leuten, die meinen, es wär ne schlaue Idee, einen Konflikt mit mir über die VM zu eskalieren, ist durchaus legitim, um die Erfolgsaussichten solcher Aktionen statistisch auszuwerten. Wahrscheinlich hast du deshalb diese ebenso unsägliche wie fruchtlose Nummer auf der KM veranstaltet. --Feliks (Diskussion) 09:22, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten