Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/15#Thema_1

Jayen466 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat hier [1] das Ausmaß an noch erträglichem Verstoß gegen WP:NPOV selbst für Diskussionsseiten überschritten, indem er ernsthaft behauptet, russische Gleitbomben seien "nicht in dicht besiedelten Städten eingesetzt" worden.--Vikrahc (Diskussion) 00:22, 15. Mai 2024 (CEST)

Melder gesperrt, Sperrumgehung Charkow -- Toni 01:23, 15. Mai 2024 (CEST)

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat hier [2] ohne Nutzung der Disk drei Sätze wieder eingefügt, von denen zwei - gerade auch auf der Disk - begründet entfernt wurden und dabei in der Zusammenfassungszeile suggereiert, er habe nur den letzten Satz wieder eingefügt. Zudem ist es ein Verstoß gegen WP:NPOV und eine Belegfiktion, wie auf der Disk begründet wurde, eine erhöhte Zahl der Vergewaltigungen in der polizeilichen Kriminalstatistik (die aufAnzeigen und damit auch auf Anzeigebereitshaft basiert) als Folge von Migration behaupten. Wenn ich mir sein Editieren zum Ukrainikreig ansehe, sehe ich eine hohe Parallelität zu Propaganda-Aktivitäten russischer Trolle in den sozialen Medien sowie zu deren Narrativen.--Vikrahc (Diskussion) 00:33, 15. Mai 2024 (CEST)

Er ist zudem auch im Artikel zu Björn Höcke in Whitewashing-Mission unterwegs. --Vikrahc (Diskussion) 00:47, 15. Mai 2024 (CEST)

Zur Bearbeitung am Artikel Vergewaltigung. Die IP löschte in dieser Bearbeitung zwei Sätze, bezieht sich aber in der Löschbegründung sowohl auf der Disk als auch in der Zusammenfassungszeile nur auf den ersten Satz bzw. auf den damit verbundenen BR-Beleg. Ich habe nun einen Teilrevert meiner Sichtung vorgenommen, denn mit dem Verwerfen der Bearbeitung der IP wollte ich nur die unbegründete Löschung rückgängig machen. Die Behauptung, dass die Aussage, Migration trug zu einem Anstieg der Sexualdelikte in Deutschland bei, Belegfiktion ist, wurde auf der Disk in der Tat erhoben, jedoch wurde sich bei der Argumentation vor allem auf die Weblinks (Beleg Nr. 155, 160, 163) bezogen, soweit ich mich erinnere jedoch nicht auf den Literaturbeleg (Beleg Nr. 162).

Was meine Bearbeitungen zum Ukrainekrieg anbetrifft. Warum führst Du nicht beispiele für deine Beobachtung auf? Ich würde zu gerne wissen, welche Bearbeitungen explizit gemeint sind. Dass Du nicht mit Beispielen um die Ecke kommst, sagt schon einiges. Zur Anmerkung, weil es nicht ganz unwichtig ist. Ich bin einer der Hauptautoren von Russischer Überfall auf die Ukraine seit 2022, Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine und Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg. Sollten deine Beobachtungen stimmen, müssten doch die Artikel dementsprechend wirken.

Ich kann bedingt nachvollziehen, wenn man diese Bearbeitung von mir am Artikel zu Björn Höcke, als Whitewashing bezeichnet, schließlich hatte ich eine Rezeption entfernt, die Björn Höcke in negativer Weise beurteilt. Ich hatte die Löschung vorgenommen, weil sie meines Erachtens eine Rezeption darstellt, die nicht wirklich originell bzw. ohne besonderen Erkenntniswert ist. --LennBr (Diskussion) 01:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Melder gesperrt, Sperrumgehung Charkow -- Toni 01:24, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Tagespost (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus, bitte eine Zeitlang halb. --Andol (Diskussion) 01:27, 15. Mai 2024 (CEST)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: 1. Edit, begründeter Revert, Beginn Editwar. Er stellt einen Beitrag erneut ein, der mich anprangert und ein Wort von mir verwendet, welches ich innerhalb von 26s revidiert hatte. Vgl. VM und SP. Ich bitte um administrative Entfernung des Anprangers meiner Person. --ɱ 08:27, 15. Mai 2024 (CEST)

Dass ich mich selbst revidiert hatte, ist Alabasterstein bekannt, die Wiedereinstellung unter missbräuchlicher Zitierung betrachte ich daher als persönlichen Angriff. --ɱ 08:33, 15. Mai 2024 (CEST)

Selbstmeldung der Melderin. Die Entfernung entsprach nicht den Regeln für Entfernung von Diskussionsbeiträgen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 15. Mai 2024 (CEST)

Was bitte soll an der Zitierung einer öffentlich getätigten Aussage missbräuchlich sein? Ein Missbrauch läge dann vor, wenn man ein Zitat falsch wiedergibt oder anderweitig verfremdet. Der Beitrag der Melderin wurde weder sprachlich noch inhaltlich verändert. Mein Beitrag prangert im übrigen nicht an, dazu ist er als ledigliches Zitat auch kaum in der Lage. Die Aussage von ihr wird weder bewertet noch in anderer Weise gegen sie verwendet. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:34, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Zitierung eines für 26 Sekunden(!) bestehenden zurückgenommenen(!) Aussage nach dem Hinweis der Revidierung immernoch zu verwenden ist reine Provokation. Du hattest bereits in verlinkter VM meine Entfernung thematisiert und der abarbeitende Admin ist dir nicht gefolgt, daher ist dies nun als Editwar einzustufen und darüber möge nun ein Admin entscheiden. --ɱ 08:40, 15. Mai 2024 (CEST)

Aufgrund des offensichtlichen und fortwährenden Verfolgens meiner Edits durch Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) werte ich als Belästigung meiner Person. Unlängst wurde auch über eine VM ein Kontaktverbot verhängt. Sollte sich hier kein Admin dazu durchringen, erwäge ich einen SG-Antrag dazu zu stellen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:37, 15. Mai 2024 (CEST)

Es ist mir unbegreiflich, dass du nach der Sperre mit dem Revert nun erneut eskalierst und es so darstellst, ich würde dich belästigen. Dass ist ein PA ohnegleichen. Im übrigen hat dein Revert einen Ping ausgelöst, also ist auch die Unterstellung der Verfolgung ein PA. --ɱ 08:40, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Eskalation hat die Benutzerin durch die ungerechtfertigte Entfernung selbst beigebracht. Ein PA existiert nicht und kann auch nicht existieren wenn man eine Aussage lediglich wahrheitsgetreu wieder gibt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:41, 15. Mai 2024 (CEST)

Nimm doch einfach die spätere Formulierung, wo ist da das Problem?

Dass Ihr beide hier durch Euer gegenseitiges Anpampen primär merkbefreites Zeitraubing betreibt sollte Euch klar sein. Beide, gleich, nicht nur eineR. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:43, 15. Mai 2024 (CEST)

Intro #4. Alabasterstein hat erst vorgestern wegen „massive Verstöße gegen die Wikiquette” einen Tag Sperre erhalten und macht heute nahtlos weiter. Dass ich das auf VM thematisiere ist _nicht_ gleich, ich darf mich wohl noch zur Wehr setzen? --ɱ 08:46, 15. Mai 2024 (CEST)

Du schon, ich natürlich nicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 15. Mai 2024 (CEST)

Seit wann entscheidet die Verweildauer von Aussagen über Zitierfähigkeit? Im übrigen ist die Änderung des Wörtchens, was hier offenbar missfällt obwohl selbst getroffen, keine Änderung der Aussage(kraft).

Die Entfernung meines DS-Beitrages war regelwidrig, die Meldung hier ganz eindeutig ein weiterer Missbrauch der Seite. Ich fordre ein dezidiertes Kontaktverbot dieser Person. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 15. Mai 2024 (CEST)

Sorry, aber tut das hier nun wirklich Not? VM Sperre, Sperrprüfung, jetzt geht es erneut los und das um Nebensächlichkeiten. Wenn ein Wort nicht mal 26 Sek. bestand hatte, lohnt es definitiv darauf rumzureiten. --Itti 09:17, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich reite nicht auf dem Wort herum. Mein Anfrage wurde getätigt, bevor ich von der Änderung was mitbekommen habe. Die Entfernung des Beitrages wegen einem Wörtchen geht nicht in Ordnung. Als Zeichen des guten Willens habe ich das Wörtchen entfernt und sogar auf einen Link komplett verzichtet.

Es bleibt aber dabei: die Benutzerin entfernte illegitim einen ganzen Beitrag (aufgrund eines ihr unlieb erscheinenden Wörtchens). Sowas geht gar nicht. Auch gar nicht geht das ständige Nachstiefeln. Ich fordere weiterhin ein Kontaktverbot. Ich habe mit dieser Person nichts zu tun, will nichts zu tun haben und habe nur dann etwas zu tun wenn sie sich mir, wie hier beispielsweise, aufdrängt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:22, 15. Mai 2024 (CEST)

Dein Revert hat einen Ping ausgelöst. Dass ich mich deiner Anprangerei zur Wehr setze ist Nachstiefeln? --ɱ 09:24, 15. Mai 2024 (CEST)

Der Ping wird automatisch ausgelöst. Die Melderin wurde nie angeprangert. Ihre weiteren Märchen von geschlechtsspezifischem Aus-dem-Weg-gehen wurde von der Frau, um die es geht ebenso klar verneint wie auch der Umstand, dass diese Frau einen persönlichen Angriff darin gesehen hat, dass ich auf Einhaltung der Regeln hingewiesen habe [3]. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:29, 15. Mai 2024 (CEST)

siehe auch Wiki-Gesetzeskommentierungen $2-2 Absatz 1. --tsor (Diskussion) 09:14, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Seite hat mehr lesenswerten Inhalt als diese VM. Lösungsvorschläge für diese VM: Ein Verbot wechselseitiger VM-Meldungen oder eine Verweisuung ans SG als Dauerkonflikt. An Vernunft zu appelieren erscheint aktuell aussichtslos.--Auf Maloche (Diskussion) 09:25, 15. Mai 2024 (CEST)

Wenn das hier ausdrücklich festgestellt werden muss, komme ich dem gern nach:
1. Alabasterstein war und ist berechtigt, bei einer Benutzerin nachzufragen, ob sein Verhalten tatsächlich die negativen Emotionen ausgelöst hat, die andere vermuten.
2.Wenn ein Benutzer - hier: die Melderin - einen Edit nach wenigen Sekunden aus eigenem Antrieb ändert, also zurücknimmt und durch einen neutraleren Text gleichen Inhalts ersetzt, ist es im Interesse des Projektfriedens wünschenswert, die aktuelle und nicht die potentiell polarisierende Fassung zu verlinken, wenn man über den Inhalt sprechen möchte.
3. Wenn die Melderin entsprechend dieser Erkenntnis die Anfrage von Alabasterstein hätte korrigiert wissen wollen, hätte sie nicht den gesamten Beitrag entfernen sollen.
4. Administrative Maßnahmen können hier offensichtlich nichts ändern. Der Gang zum Schiedsgericht steht den Beteiligten frei, sie sind jedoch gebeten, für sich zu prüfen, ob nicht schlichtes Abstandhalten der eigenen Arbeitszufriedenheit im Projekt und dem Projekt insgesamt dienlicher wäre.
Damit setze ich hier auf erledigt. -- Stechlin (Diskussion) 09:40, 15. Mai 2024 (CEST)

Europaturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 08:32, 15. Mai 2024 (CEST)

Benutzer Diskussion:Icodense99 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe VG, bitte verabschieden. XReport --Icodense 08:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Kollege Zollernalb war etwas schneller als ich, daher blieben mir nur noch Nach-Reinigungsarbeiten. Der betreffende Benutzer ist gesperrt, der Kommentar restlos versionsgelöscht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:47, 15. Mai 2024 (CEST)

2A02:3037:207:7DAC:6884:7B7A:A94D:4ECC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Vandalismus, der auch auf andere Seite übergreifen kann XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:06, 15. Mai 2024 (CEST)

80.147.175.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) grobe Form von Fake durch Erstellung von Beiträgen die den Tod junger Menschen (siehe: Nino Werner) mutmaßlich herbeireden XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:07, 15. Mai 2024 (CEST)

Justus Giesbert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellen unerwünschter Einträge, vgl. Log XReport --TenWhile6 (Disk) 09:14, 15. Mai 2024 (CEST)

+ 1, zudem bereits wiederholt unsinnige Beiträge --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:16, 15. Mai 2024 (CEST)

37.60.175.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 09:15, 15. Mai 2024 (CEST)

37.60.175.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 09:15, 15. Mai 2024 (CEST)

185.158.43.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 09:15, 15. Mai 2024 (CEST)

2A02:3032:208:3253:51E1:41A:5A45:465A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 09:16, 15. Mai 2024 (CEST)

194.208.5.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 09:25, 15. Mai 2024 (CEST)

77.239.63.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 09:45, 15. Mai 2024 (CEST)

81.173.212.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 09:49, 15. Mai 2024 (CEST)

91.26.74.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 10:27, 15. Mai 2024 (CEST)

2A01:599:205:FEA1:A5BD:AE7A:C8A5:273E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, Sperrumgehung 91.26.74.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) XReport --TenWhile6 (Disk) 10:31, 15. Mai 2024 (CEST)

87.237.161.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 10:55, 15. Mai 2024 (CEST)

Georg Hünsel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es handelt sich um Benutzer:Korrekturen.

Ebenso:

Benutzer:Bodo Baubach

Benutzer:Wvdiest

liebt Archäologen-Bios. Schlechter Umgangston, keine Besserung erkennbar. --2001:4CA0:0:F237:3594:30B8:4BC4:788B 10:57, 15. Mai 2024 (CEST)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Abscheulicher Umgangston, hat gelogen betreffend eines Beleges (geburtsdatum dem beleg nicht zu entnehmen), obwohl dort ganz eindeutig das Geburtsdatum steht. Sollte daher verwarnt/ für einige Stunden gesperrt werden. --2001:4CA0:0:F237:3594:30B8:4BC4:788B 11:00, 15. Mai 2024 (CEST)

Wie süss. Korrekturen meldet erst seine eigenen aufgeflogenen Socken und lässt dann diese VM folgen. Verarschen können wir uns auch ohne ihn, bitte IP sperren.--Auf Maloche (Diskussion) 11:11, 15. Mai 2024 (CEST)

Irrtum. --2001:4CA0:0:F237:3594:30B8:4BC4:788B 11:15, 15. Mai 2024 (CEST)

Mir ist es lediglich nicht wert, einen Dauerstreit mit Tusculum vom Zaun zu brechen. Sein Umgangston muss sich jedoch bessern. Das steht außer Frage. --2001:4CA0:0:F237:3594:30B8:4BC4:788B 11:17, 15. Mai 2024 (CEST)

79.142.41.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte längerfristig abklemmen, ein seit 15 April immer wiederkehrender Vandale --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:03, 15. Mai 2024 (CEST)

84.186.117.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 15. Mai 2024 (CEST)

109.90.188.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:32, 15. Mai 2024 (CEST)

92.60.223.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:34, 15. Mai 2024 (CEST)

92.60.223.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:34, 15. Mai 2024 (CEST)

Nkunzmann.post (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern für Namensraum 0 gesperrt wegen Werbetreibens, allerdings auch ungeeigneter Benutzername nach #5, "post" ist gültige TLD, somit kann das Internetadresse sein. --131Platypi (Diskussion) 11:47, 15. Mai 2024 (CEST)

Botmeldung bezieht sich auf bestehende Teilsperre. --PCP (Disk) 12:01, 15. Mai 2024 (CEST)

Auf Probleme mit H:AM#U Pkt. 5 sollten Benutzer vor einer Meldung wegen eines Verstoßes gegen ebendiese Regelung hingewiesen werden, das habe ich jetzt getan. LG, --TenWhile6 (Disk) 12:05, 15. Mai 2024 (CEST)

109.75.215.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 11:51, 15. Mai 2024 (CEST)

89.207.203.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 11:51, 15. Mai 2024 (CEST)

TheTourist.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername (#5), keine Reaktion auf Ansprache XReport --TenWhile6 (Disk) 11:53, 15. Mai 2024 (CEST)

87.139.130.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 12:09, 15. Mai 2024 (CEST)

Kann mir jemand verraten, was es mit diesen Hashtags in den Zusammenfassungszeilen auf sich hat? Ein anderes Benutzerkonto macht das auch immer. -- Toni 12:11, 15. Mai 2024 (CEST)

@Toni Müller Schau mal hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 09#Komische Zusammenfassungszeile. Grüße --Ankermast (Diskussion) 12:20, 15. Mai 2024 (CEST)

91.249.214.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal bitte länger, s. Sperrlog XReport --Ankermast (Diskussion) 12:16, 15. Mai 2024 (CEST)

Uluru (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbschutz wieder einsetzen XReport --Ankermast (Diskussion) 12:18, 15. Mai 2024 (CEST)

82.198.66.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal länger sperren (s. Sperrlog) XReport --Ankermast (Diskussion) 12:27, 15. Mai 2024 (CEST)

Professor schnösel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:28, 15. Mai 2024 (CEST)

Pepe der große656555655 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, bitte auch noch sein "alter ego" Benutzer:Pepe der große mitsperren XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:31, 15. Mai 2024 (CEST)

Kskksk29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille XReport --Ankermast (Diskussion) 12:32, 15. Mai 2024 (CEST)

93.186.8.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 12:34, 15. Mai 2024 (CEST)

217.227.120.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale XReport --Ankermast (Diskussion) 12:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Ergin Elicora (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, Fakeartikelersteller: Erfinder Mr. Ergin Elicora - Fernweltraumreisen - Linearer Flug XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:25, 15. Mai 2024 (CEST)

Und seine Disk... 2A02:8108:2640:2D24:6D67:64A:6E02:81C1 13:35, 15. Mai 2024 (CEST)

Laserluca (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann nicht schaden XReport --Ankermast (Diskussion) 12:08, 15. Mai 2024 (CEST)

104.151.96.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 14:31, 15. Mai 2024 (CEST)

212.172.2.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nichts als Unfug, bitte auch VL der heutigen Beiträge. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:31, 15. Mai 2024 (CEST)

2003:C1:270D:DA00:DC74:3220:94BA:95FA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 14:39, 15. Mai 2024 (CEST)

87.139.26.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 14:49, 15. Mai 2024 (CEST)

2001:9E8:79:FA00:E18B:D0AF:94A4:CCBC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 14:50, 15. Mai 2024 (CEST)

213.61.90.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:13, 15. Mai 2024 (CEST)

Weberknoten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Techniker71 zeigt sich trotz meinen erklärenden Diskussionsbeiträgen (mit Belegen) unter Diskussion:Kreuzknoten#Weberknoten und Diskussion:Weberknoten uneinsichtig und entfernt wiederholt auch nach Warnung von der BKS den Link auf den Artikel Schotstek.--Naronnas (Diskussion) 15:32, 15. Mai 2024 (CEST)

Artico luminos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Penetranter Werbespamer, der die Ent-POV-ung seines Werbeartikels wieder revertiert hat, zudem keine Deklaration/ Verifikation trotz Hinweis XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:46, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Re-POVierung sieht mir eher nach einem sehr ungeschickten Umgang mit überschneidenden Edits aus, hier der Diff wenn man nur seine Edits anschaut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anthony_Catillaz&diff=244988104&oldid=244988018 --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:49, 15. Mai 2024 (CEST)

Das sind praktisch exakt die Sätze, die bereits drin waren. Das Argument würde ich verstehen, wenn es sich um neue Inhalte halten würde. Demnach muss ihm aber klar gewesen sein: hoppla, da hat jemand etwas gelöscht und hat sie bewusst erneut eingefügt. Bereits davor erfolgten Hinweise zu PE, Verifikation und Werbeverbot, die er offenbar nicht gelesen hat, obwohl eine entsprechende Meldung aufgeleuchtet sein musste. Aber von mir aus, erstmal beobachten. Das Lemma ist ein klarer SLA-Fall. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:53, 15. Mai 2024 (CEST)

and again --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2024 (CEST)

Damit endet auch mein AGF. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:12, 15. Mai 2024 (CEST)

176.5.132.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), vermutlich ein ausgeloggter Benutzer, zumindest mit BKL etc vertraut, der seit 15:53 penetrante US- einsetzt, was gemäß WP:Korrektoren als eine Projektstörung zu betrachten ist. --Arabsalam (Diskussion) 16:10, 15. Mai 2024 (CEST)

Karl Oblique (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Kürzungen und Rücksetzungen im Artikel Martin Schlaff, in deren Zusammenhang falsche Daten wieder eingefügt wurden, wilde Beschuldigungen und Theoriefindung. Karl hat zahlreiche neu eingefügte Quellen und Fakten gelöscht. Tamy hat beispielsweise nach langer Recherche herausgefunden, dass es VIER Söhne gibt und hat das auch belegt.Jetzt sind wieder die DREI drinnen, falsch. Ich selbst habe am 5. Mai 2014 diese Änderungen durchgeführt: [4]. Ich halte diese Änderungen für eine tatsächliche Verbesserung des Artikels. In der vorigen Version war zu lesen: „Dort erhielt Gorbach zumindest ein Grundeinkommen, das seine politischen Interventionen am Balkan abgelten sollte.“ Ich halte diesen Satz für geschmacklos und in keiner Weise enzyklopädisch. Selbstredend ist es die Aufgabe eines Wirtschaftsministers, Investitionen österreichischer Firmen im Ausland zu schützen. Ja, man kann das kritisieren, aber bitte nicht in der Sprache von Boulevard-Journalisten. Und die ganze Gazprom-Sache ist ja nur Theoriefindung.--185.104.138.50 17:28, 15. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel wurde bereits geschützt, Inhalte sollen und müssen auf der dortigen Diskussionssseite besprochen werden. --Zollernalb (Diskussion) 17:57, 15. Mai 2024 (CEST)

178.115.75.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offensichtlich --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:03, 15. Mai 2024 (CEST)

Stampit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2024 (CEST)

2003:CC:7F24::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich Unsinn/POV XReport --Roger (Diskussion) 20:26, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus; erneuter Seitenschutz sinnvoll --Kompetenter (Diskussion) 21:12, 15. Mai 2024 (CEST)

Matthias Preuss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholtes Einfügen unbelegter Inhalte. --DaizY (Diskussion) 21:34, 15. Mai 2024 (CEST)

2003:E1:9F13::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), exklusiv, bitte länger XReport --Roger (Diskussion) 21:43, 15. Mai 2024 (CEST)

‎Sokrates 399 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 während laufender Diskussion: 1) Massenlöschung von belegten Inhalten[5], begründeter Revert von mir[6], Editwar durch Sokrates 399[7]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:40, 15. Mai 2024 (CEST)

In mehrfacher Hinsicht falsch: 1. Kein Editwar gemäss Editwar-Kriterien. 2. Keine Massenlöschungen, sondern Auskommentierungen, Verbesserungen, Doppelungen entfernt, Textteile zum richtigen Ort verschoben usw. 3. Stammen diese – stets KONTRA Israel gerichteten – Beiträge von einem einzigen Benutzer, der mehrfach ermahnt wurde; leider ohne Erfolg. Benutzerin:Fiona B. oder Benutzerin:Zartesbitter können dies bestätigen. Daher setzte ich heute auch den Neutalitätsbaustein. M. E. ist diese Vandalismusmeldung missbräuchlich, daher bitte administrativ meine Version wiederherstellen. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:45, 15. Mai 2024 (CEST)

• 1. Natürlich war das ein Editwar. Wikipedia:Edit-War ist da sehr klar.
• 2. Du selbst hast die Inhalte auskommentiert[8],[9],[10]
• 3. Hier inhaltlich zu argumentieren ist nicht sinnvoll, da per VM nicht inhaltlich entschieden wird. Und dass Du glaubst, andere Benutzer "ermahnen" zu können, ist eine Anmassung.
• 4. Du hast zwar einen Neutralitätsbaustein gesetzt, aber bis jetzt nicht inhaltlich begründet[11]. Ohnehin berechtigt das Setzen eines Bausteins nicht dazu, missliebige Inhalte zu löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:05, 15. Mai 2024 (CEST)

  Moin Matthias, du hast den Edit von Sokrates als „Massenlöschung“ abgetan. Er jedoch hat seinen Edit sehr ausführlich via ZQ Begründet: Typografie, Kleinigkeiten, Quelltext / Kürzungen auf das Wesentliche; div. Doppelungen entfernt; aus dem Kontext gerissene Informationen entfernt; Textabschnitte zusammengefügt. Somit hat Benutzer MatthiasGutfeld mit seinem Revert für eine Verschlechterung des Artikels gesorgt, die er nicht inhaltlich begründen konnte: Widerspruch, solche Massenlöschungen sind keine Verbesserung, bitte auf der Disk Konsens herstellen Dabei hat er wohl übersehen, dass auf der Artikeldisk das NPOV Problem sehr wohl angesprochen wurde. Und zwar nicht erst seit heute.[Diskussion:Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023#Wirkung von 2.000-Pfund-Bomben] Der Melder, der sich zuvor nicht an der Verbesserung des Artikels beteiligt hat, wird plötzlich auf der Artikeldisk vorstellig und kommentiert vollkommen inhaltslos und ohne Nennung von Difflinks: Also wenn wir auf diesem Niveau unterwegs sind dann unterstütze ich eine Ermahnung an die Accounts Zartesbitter, Sokrates 399 und Fiona B., verbal abzurüsten und zu einer konstruktiven Mitarbeit beizutragen. --MatthiasGutfeldt(Diskussion) 11:28, 15. Mai 2024 (CEST). Anschuldigungen und Behauptungen, da einem Inhalte nicht passen, tragen wirklich nicht zur Verbesserung des Artikels bei. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:21, 15. Mai 2024 (CEST)

Eine antiisraelische Schlagseite, z.T. mit zu ausführlichen und emotionalisierenden Schilderungen, wurde schon mehrmals kritisiert. Der Melder macht geltend, dass die Inhalte ja belegt waren. Bei einer Chronologie kommt es jedoch an, wie die tagesaktuelle Meldungen, Live-Blogs und Berichte ausgewertet werden. Mit seinen Bearbeitungen hat Sokrates dankenswerterweise begonnen auf einen NPOV hinzuarbeiten.--Fiona (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2024 (CEST)

Zartesbitter, belegte Informationen erst auszukommentieren und dann pauschal zu löschen, ist sicher keine Verbesserung. Und verschiedenste Änderungen in den Edit auch noch reinzupacken macht die Entfernung sicher nicht besser, zumal ja sehr vieles entfernt wurde, was überhaupt nicht "redundant" war sondern jetzt schlicht und einfach nicht mehr im Artikel steht. Das geht aus dem Diff klar hervor.[12] Solche umfangreichen Änderungen in einem einzigen Edit machen den anderen Nutzern die Bearbeitung extrem schwer. Aber selbst wenn man der Meinung ist, das sei eine Verbesserung, dann sucht man nach meinem Revert die Disk auf statt Editwar zu betreiben. Ansonsten: Ich denke Du weisst sehr gut, worauf ich mich mit den "Ermahnungen" bezogen habe:[13],[14],[15],[16]. Mein Spruch wäre nicht nötig gewesen, aber dass du dadurch einen Editwar rechtfertigen willst finde ich jetzt einigermassen schräg. Don't attack the messenger! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:59, 15. Mai 2024 (CEST)

Fiona, inhaltliche Differenzen rechtfertigen keinen Editwar. Auch nicht wenn man glaubt, im Recht zu sein. Es handelt sich bei diesem Krieg um ein sehr heikles Thema und da sind solche Holzhammer-Methoden erst recht nicht angebracht.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:04, 15. Mai 2024 (CEST)

Bevor du begründete Bearbeitungen pauschal wieder einsetzt, hättest du dies begründen müssen. An einem Editwar warst du zumindest beteiligt. --Fiona (Diskussion) 14:05, 15. Mai 2024 (CEST)

Ach so, ein Benutzer kann problemlos in einem Aufwisch massenhaft Inhalte löschen aber ich soll dann jede Zeile einzeln begründen? Du bist witzig. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:08, 15. Mai 2024 (CEST)

Moin Matthias, es wurde nicht mal eben was gelöscht. Jeder kann Artikel bearbeiten. Sokrates Bearbeitungen waren sehr ausführlich begründet, du hingegen hast diese Begründung wohl nicht verstanden und mit einer unsachlichen Begründung revertiert. Der Artikeldisk ist bisher nicht zu entnehmen, dass du an einer sachlichen und inhaltsbezogenen Verbesserung des Artikels mitwirkst. Das Gegenteil ist der Fall. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:54, 15. Mai 2024 (CEST)

Weil es sich bei Israel/Gaza um ein heikles Thema handelt, ist es um wichtiger eine Chronologie umsichtig und streng sachlich deskriptiv zu aktualisieren mit Beschränkung auf das Wesentliches. Nicht jeder Text, der täglich in den Artikel gesetzt wird, erfüllt das. --Fiona (Diskussion) 14:10, 15. Mai 2024 (CEST)

...und weil Sokrates 399 glaubt selber bestimmen zu können was "streng sachlich deskriptiv" ist und was nicht, darf er ganz "umsichtig" Editwar betreiben? Ich bezweifle das. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:17, 15. Mai 2024 (CEST)

Moin Matthias, Sokrates „glaubt“ nix, er hat sachlich und inhaltlich agiert, was man von dir nicht behaupten kann. Der User, der im Betreffenden Artikel hauptsächlich unsachliche Inhalte einpflegt, wurde schon öfter für seine Arbeitsweise kritisiert und auch auf VM gemeldet. Sokrates beruft sich konkret auf Wikiregularien, die bei so einem sensiblen Thema unbedingt eingehalten werden sollten. Dein Revert fasse ich als persönliche Maßnahme deinerseits auf, die sich inhaltlich nicht begründen lässt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:46, 15. Mai 2024 (CEST)

Eine stabile Vorversion gibt es hier nicht. Es steht dem Melder frei auf der Disk. zu begründen, welche Inhalte und Formulierungen er wieder im Artikel haben will. --Fiona (Diskussion) 14:14, 15. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe schon, du willst einer administrativen Revertierung vorbeugen. Aber ich glaub die Admins brauchen keine Arbeitsanweisungen von dir, Fiona... sie können auch ohne deine Hilfe auf die falsche Version revertieren, die Seite schützen, oder gar nichts tun. Dafür haben wir sie gewählt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:23, 15. Mai 2024 (CEST)

Moin Matthias, inhaltlich wird auf der entsprechenden Artikeldisk diskutiert. Hier geht es um deine Meldung, die eigentlich eine Selbstmeldung ist, da du deinen Server nicht inhaltlich begründen konntest. Solrates Edits wiederum waren sehr ausführlich und sachlich begründet. Reminder: Wenn du dazu Fragen hast, so nutze doch die Artikeldisk sachbezogen. Für Anschuldigungen und Behauptungen ist auch dort kein Platz. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:49, 15. Mai 2024 (CEST)

Zartesbitter, ich habe meinen Revert sowohl in der Bearbeitungszeile als auch hier jetzt wirklich zu Genüge begründet, vielleicht liest du das einfach mal verstehend. Und ich argumentiere hier bezogen auf WP:WAR, ihr hingegen argumentiert inhaltlich mit angeblichen Schlagseiten, meinem Disk-Beitrag, und dergleichen. Nochmals: Don't shoot the messenger! Ihr habt alle drei euren Standpunkt jetzt ausführlich dargestellt obwohl zwei von euch hier gar nicht beteiligt sind, allmählich ist's auch genug. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:58, 15. Mai 2024 (CEST)

Teile des Edits von Sokrates sind wirklich sinnentstellend. Zum Beispiel macht er aus

• "Das UN-Menschenrechtsbüro senkte seine Angaben zum mutmaßlichen Anteil getöteter Frauen und Kinder in Gaza"

jetzt

• "Das UN-Menschenrechtsbüro senkte seine Angaben zum mutmaßlichen Anteil getöteter Menschen in Gaza."

Das verfehlt den Kern der aktuellen Kontroverse (vgl. UN seemingly halves estimate of Gazan women, children killed, Jerusalem Post) vollkommen.

Der springende Punkt ist, dass die Hamas monatelang gesagt hat, etwa 70% der Toten seien Frauen und Kinder (Minderjährige), und jetzt stellt sich heraus, dass unter den etwa 25.000 voll dokumentierten Toten nur 32% Kinder und 20% Frauen sind (darüber hinaus gibt es noch 8% Senioren beiderlei Geschlechts, die nicht näher aufgeschlüsselt sind).

Selbst wenn man berücksichtigt, dass noch etwa 10.000 weitere Tote aufzuschlüsseln sind, ist es schon jetzt eine mathematische Unmöglichkeit, dass der weithin zitierte Frauen- und Minderjährigen-Anteil von etwa 70% korrekt war.

Gleiches gilt für die noch zwei Tage zuvor von der UN kommunizierten Zahlen, denen zufolge über 9.500 Frauen und über 14.500 Kinder in Gaza ums Leben gekommen sein sollten. Diese beiden Ziffern sind mathematisch jetzt unmöglich. All das hatte ich recht mühsam versucht zu erklären; Sokrates hat die ganze Thematik überhaupt nicht verstanden und einen sinnentleerten Absatz hinterlassen. --Andreas JN466 19:11, 15. Mai 2024 (CEST)

Die Begründung für den Pauschalrevert der gekürzten Textstellen war aber keine inhaltliche weder im Versionskommentar noch auf der Diskussionsseite. Es steht dir frei auf der Diskussionsseite zu argumentieren, wie du es hier tust. Tatsache ist übrigens auch, dass ich und andere schon ziemlich früh darauf hingewiesen haben, dass den Zahlen der Hamas nicht zu trauen ist und dass die Hamas nicht zwischen Zivilisten und Kämpfern unterscheidet. --Fiona (Diskussion) 19:38, 15. Mai 2024 (CEST)

Du solltest das Lemma umbenennen in: UN-Sicht des Israel-Gaza Krieges. Dein POV wird immer dreister. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:35, 15. Mai 2024 (CEST)

Die UN-Sicht ist nun mal relevant. Sie mag für dich irrelevant sein, aber erwartest du wirklich, dass Wikipedia dir da folgt?

Was den Editwar betrifft, formal war es einer. --Andreas JN466 21:24, 15. Mai 2024 (CEST)

Das kommt darauf an, was man als stabile Version ansieht. Geht man davon aus, dass es bezüglich der Tage, die von Sokrates 399 bearbeitet wurden, noch keine gab, war der Edit von Sokrates 399 ein zulässiger Revert und das Rückgängigmachen von diesem schon der Start eine EW weil unzulässiger ReRevert. --FrancisMortain (Diskussion) 21:43, 15. Mai 2024 (CEST)

Diese Definition des Begriffs "Revert" finde ich etwas gewagt. Aber vielleicht versteh ich's nur nicht. Wen hat er denn deiner Meinung nach revertiert mit all diesen Änderungen in einem einzigen Edit? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:03, 15. Mai 2024 (CEST)

Mit Revert meine ich, dass ein Zustand wiederhergestellt wurde, der zuvor schonmal bestanden hat, im streitigen Fall der Artikel ohne den gelöschten Angaben, folglich wurden all jene revertiert, die die Angaben eingefügt hatten.

Davon könnte man jetzt die Teile abgrenzen, die überarbeitet wurden, dahingehend war es kein Revert. Insgesamt müsste man wohl von einer Mischbearbeitung mit Revert- und Überarbeitungsanteilen sprechen. Streitig sind hier, soweit ich es mitbekommen habe, aber nur die Löschungen, weshalb ich einfach von Revert gesprochen habe. --FrancisMortain (Diskussion) 22:28, 15. Mai 2024 (CEST)

Du meinst also, ich kann nach Belieben verschiedenste Teile eines Artikels (im Extremfall auch den ganzen Artikel) löschen - und wer das wiederherstellt, der macht dann Editwar? Ich würde mich wundern, wenn WP:WAR so gemeint ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:48, 15. Mai 2024 (CEST)

Hier wurde nicht nach Belieben gelöscht. Bleibe doch mal bei den Tatsachen bitte und zünde keine Nebelkerzen. Einzig allein du hast die sachlich begründete Bearbeitung von Sokrates gelöscht, unbegründet. Jetzt versuchst du alles zu verdrehen und durch komische Besipiele, von deinem Fehlverhalten abzulenken. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:14, 15. Mai 2024 (CEST)

Nein. Ich meine, dass es bei einem nicht stabilen (über mehrere Tage bestehenden) Artikelteil geht. --FrancisMortain (Diskussion) 23:20, 15. Mai 2024 (CEST)

Zur Info: Benutzer Sokrates hat das Gespräch mit dem Melder auf dessen Disk. gesucht, vor oder zeitgleich mit dem Absetzen der VM, und die pauschale Rücksetzung aller seiner Bearbeitungen kritisiert. MatthiasGutfeldt hat weder inhaltlich begründet noch hat er Teile wieder hergestellt oder etwas umformuliert. Ich halte das für eine aggressive Aktion, die nicht auf Kooperation ausgelegt ist.--Fiona (Diskussion) 22:53, 15. Mai 2024 (CEST)

Zur Info: Gemäss Zeitstempel war es zeitgleich. Abgesehen davon tut es hier überhaupt nichts zur Sache, das ist ein red herring. Und deine Meinung, dass Sokrates 399 zwar gerne mehrere grössere Änderungen in einen Edit packen darf, ich aber dann jede einzelne Zeile separat begründen soll, hast du oben schon einmal gebracht. Wiederholung macht es nicht besser. Und einen Editwar zu melden ist also eine "aggressive Aktion"? Das ist Quatsch. Ich habe einen Editwar gemeldet und du greifst mich dafür persönlich an. Das halte ich für eine aggressive Aktion, die nicht auf Kooperation ausgelegt ist sondern darauf abzielt, den Überbringer einer schlechten Nachricht anzugreifen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:15, 16. Mai 2024 (CEST)

als eine aggressive Aktion bezeichne ich deine pauschale und inhaltlich unbegründete Rücksetzung aller Bearbeitungen von Sokrates, auch dass du zu einem Gespräch, das Sokrates mit dir gesucht hat, nicht bereit warst und bist, sondern die VM durchziehst. Um was zu erreichen? --Fiona (Diskussion) 07:01, 16. Mai 2024 (CEST)

Bin zwar kein Admin, aber dennoch eine Anmerkung. Ihr dreht euch im Kreis und werdet so, auch mit Admin-Unterstützung nicht aus dem Problem raus kommen. Was kann ein Admin machen? Er kann euch den Artikel in einer falschen Version sperren. Nützt euch das? Inhaltlich wird nicht entschieden werden und insgesamt kratzt alles an Edit-War, aber es wird eher nicht auf eine Sperre hinauslaufen. Somit bleibt euch, was immer gefordert ist. Klärt es auf der Diskussionsseite, ja mühsam strittigen Punkt für strittigen Punkt. Tagesaktuelle Artikel neigen dazu, "ins Kraut zu schießen". Da muss irgendwann zurückgeschnitten und Wildkräuter entfernt werden. Das mag an manchen Stellen auch mal etwas viel sein, grundsätzlich jedoch ist es sicherlich nicht völlig falsch. Also schaut euch die Änderungen an und kritisiert auf der Diskussionsseite, was ihr konkret für falsch haltet. Hier hat bisher noch kein Admin reingeschaut und vermutlich wird das auch noch dauern. Bei solchen inhaltlichen Konflikten kann ein Admin nur verlieren. Eine Seite wird ihn immer für unfähig halten und ab da eh für befangen, usw. Nur mal am Rand bemerkt, falls sich jemand wundern sollte. --Itti 07:31, 16. Mai 2024 (CEST)

@Fiona: 1) Du behauptest immer wieder dasselbe, obwohl es längst widerlegt ist. Was soll das? 2) Du kennst die Regeln: Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Das Gespräch hätte Sokrates 399 also 'vor seinem Editwar suchen müssen. Und zwar nicht bei mir, sondern auf der Disk des Artikels.

Itti: Natürlich hat kein Admin ein Interesse daran, sich hier die Finger zu verbrennen. Aber zumindest könnte Intro 4 durchgesetzt werden um die Dauerdiskutiererei von Fiona zu unterbinden, die ständig dasselbe wiederholt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 07:42, 16. Mai 2024 (CEST)

Auch damit verbrennt man sich als Admin die Finger und ja, ihr schreibt alle immer dasselbe. Was ja logisch ist, ihr wollt dem jeweils anderen euren Standpunkt näher bringen. Inzwischen gab es von dritten weitere Kürzungen. Also ist es offenbar nötig, da etwas zu machen. Der Punkt mit Frau/Kind zu Mensch ist nun wirklich nach der Kürzung unverständlich @Sokrates 399:. Aber ansonsten sehe ich nicht, warum das nicht überarbeitet werden sollte. Wie gesagt, im Zweifel ist die Diskussionsseite der Ort der Wahl. Viele Grüße --Itti 07:46, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich weiss natürlich nicht, weshalb Fiona sich ständig wiederholt. Aber ich weiss, welche Wirkung ihre ständigen Wiederholungen haben können: Es ist das Prinzip Penetranz. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:00, 16. Mai 2024 (CEST)

Du weißt also, warum ich was tue. Interessant. Unterstellungen über Unterstellungen. --Fiona (Diskussion) 08:31, 16. Mai 2024 (CEST)

Und einen Editwar zu melden ist also eine "aggressive Aktion"? Das ist Quatsch. Ich habe dir erklärt, was ich mit "aggressive Aktion" bezeichnet habe, da du es offenbar falsch verstanden hattest. Dann muss leider das Gleiche komprimiert noch einmal geschrieben werden. --Fiona (Diskussion) 08:30, 16. Mai 2024 (CEST)

Irgendwie „speziell“, da steht man auf, geht ins Büro an den Rechner und die obgenannte Chronik ist nun kürzer als sie nach meiner ersten (!) Straffung war – die zu dieser VM führte –, es steht sogar „das Nachplappern von Propagandabotschaften der Hamas ohne jegliche Überprüfung habe sich immer wieder als methodisch fehlerhaft und unprofessionell erwiesen.“ (was ich, Benutzerin:Fiona B., Benutzerin:Zartesbitter und andere immer wieder hervorhoben) im Artikel. Bravo! Zu Kind/Frau/Mensch bloss kurz, Benutzer:Itti: das interpretierte ich zuerst falsch, weil die Hamas grundsätzlich zählt, wie sie gerade lustig ist (siehe oben; und Frauen dort ohnehin nicht gerade auf der obersten Stufe stehen), wollte es ändern und weitere Kürzungen überprüfen, aber da war alles bereits unbegründet revertiert. Danach suchte ich die Diskussion mit dem Melder (der urplötzlich in diesem Artikel eine Rolle spielt), der unbegründet revertierte, der war aber bereits mit der VM beschäftigt (daher der gleiche Zeitstempel). Kürzungen führen aus Erfahrung immer mal zu Diskussionen, aber sind in Chroniken m. E. meist nötig; ich erinnere da auch die ganze Covid-Geschichte. Kurzum: ich war mitten in der Arbeit, noch längst nicht fertig, da wurden meine Arbeiten bereits unbegründet zurückgesetzt. Ist doch logisch, arbeite ich am Artikel nicht weiter, wenn eine VM gegen mich läuft, zumal der Melder m. E. extrem aggressiv gegen mich, Benutzerin:Fiona B. (gegen die er neulich auch eine VM startete) und Benutzerin:Zartesbitter schreibt; das mag ich persönlich nicht. Die Diskussionsseite wird zudem rege benützt. Beste Grüsse und einen guten Tag. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:20, 16. Mai 2024 (CEST)

Sokrates 399, zuletzt wurdest du im Januar wegen Edit-War von Stechlin für einen Tag gesperrt. Jetzt beginnst du hier erneut einen Edit-War. Dort wie hier sehe ich keinerlei Einsicht, dass das Wiederherstellen einer Version nach einem begründeten Revert den Beginn eines Edit-Wars markiert und damit nicht erlaubt ist. Der Revert war auch nicht „unbegründet“. Ob eine Revert-Begründung zutrifft oder unzureichend ist, wird auf dieser Seite nicht beurteilt, abgesehen von offensichtlich unsinnigen Begründungen. Ich sperre dich für zwei Tage. An alle anderen: Inhaltliche Betrachtungen gehören auf die Artikeldiskussionsseite, nicht hierher. Im Artikel selbst werde ich keinen Revert vornehmen, da es dort inzwischen weitere Änderungen gab. --Count Count (Diskussion) 08:31, 16. Mai 2024 (CEST)