Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/07#Thema_1

Diskussion:Deutsche Wildtier Stiftung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich habs nicht gelesen, aber zwei IPs spielen auf der Disk Ping-Pong --Iwesb (Diskussion) 09:22, 7. Jun. 2020 (CEST)

Von Itti für 1 Tag halbgeschützt. --Rmcharb (Disk.) 10:09, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wisent-Wildnis am Rothaarsteig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Benutzer ist dort mit dem Editieren offensichtlich überfordert. Vandalismus würde ich es nicht nennen. --ⵁ • (Disk.) 10:06, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hat nach Deinem Hinweis auf seiner Benutzerdisk. aufgehört. Magst Du erstmal abwarten, wie sich das entwickelt? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:08, 7. Jun. 2020 (CEST)

Sein letzter Edit war 3 Minuten nach meinem Hinweis. Gut möglich, dass er den da noch nicht gesehen hatte. Warten wir mal ab. --ⵁ • (Disk.) 10:11, 7. Jun. 2020 (CEST)

Sollte erstmal erledigt sein. Nur zur Info: Einen Edit auf der eigenen Disk kann man erst bemerken, wenn man eine Seite wechselt oder abspeichert. Wenn man selbst am Editieren ist, merkt man das nicht. Somit ist einmal Abspeichern sozuzusagen "frei" und kann noch nicht als Ignorieren der Ansprache gewertet werden. --Zollernalb (Diskussion) 10:37, 7. Jun. 2020 (CEST)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt wie zuvor schon unter Tasmanien (Bundesstaat) per c&p den Artikel Tasmania an, um seine Idee von der Trennung Bundesstaat/Insel durchzudrücken, für die es unter Diskussion:Tasmanien#Trennung_Bundesstaat_und_Insel keinen Konsens gibt. --Martsamik (Diskussion) 11:18, 7. Jun. 2020 (CEST)

Erstens ist es nicht c&p und zweitens ist es ein neuer Beitrag. --Zollwurf (Diskussion) 11:20, 7. Jun. 2020 (CEST)

Stichprobe: Tasmanien#Politik - Tasmania#Politik --Martsamik (Diskussion) 11:22, 7. Jun. 2020 (CEST)

Dafür habe ich mir ein Artikeldupklikat mit ordentlichen Mitteln der Wikipedia besorgt. Willst Du das auch bestreiten? --Zollwurf (Diskussion) 11:23, 7. Jun. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tasmania&action=history --Martsamik (Diskussion) 11:25, 7. Jun. 2020 (CEST)

Schön, aber was daran soll Deine VM mir gegenüber rechtfertigen? * grübel * --Zollwurf (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2020 (CEST)

Auf der langen Disk dazu hat er zu seiner Privatmeinung keinen Konsens erzielen können, jetzt versucht er es schon wieder mit der Brechstange. Bitte dringend mal auf den Primat der kooperativen anstatt konfrontativen Arbeitsweise hinweisen und den so unerwünschten Artikel wieder in seinen BNR verschieben. Die Hoffnung auf tatsächliche Einsicht habe ich bei ihm schon lange aufgegeben, da helfen nur administrative Eingriffe gegen seinen andauernden BNS. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:33, 7. Jun. 2020 (CEST)

Zurück wurde es schon verschoben, die Seite habe ich nun gegen Neuanlage geschützt. Zuerst muss es geklärt werden, dann kann gehandelt werden. Sollte der Seitenschutz per Anlage auf einem ähnlichen Lemma, o.ä. umgangen werden, führt das zu einer Benutzersperre. Gruß --Itti 11:35, 7. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, noch nicht ganz erledigt. Die C&P-Version Tasmania ist immer noch da. --Martsamik (Diskussion) 11:37, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wech --Itti 11:41, 7. Jun. 2020 (CEST)

2A02:8070:29AA:AD00:9025:A01D:BD3F:5CB7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:28, 7. Jun. 2020 (CEST)

Bratwurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute nicht IP/NeuAccount tauglich. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:33, 7. Jun. 2020 (CEST)

halbiert, --He3nry Disk. 13:53, 7. Jun. 2020 (CEST)

Liste von Motorradclubs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In diese Liste werden seit Jahren Clubs eingetragen, die über keinen WP-Artikel (und vermutlich enzykl. irrelevant sind) verfügen; Der bereits seit Mitte 2015 vorhandene Kommentar wird nicht beachtet – meines Erachtens daher dauerhaft nicht für IPs geeignet. --Rmcharb (Disk.) 12:50, 7. Jun. 2020 (CEST)

Dauerhaft für unangemeldete Benutzer gesperrt --Superbass (Diskussion) 13:08, 7. Jun. 2020 (CEST)

195.202.200.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 13:36, 7. Jun. 2020 (CEST)

JojoAigi26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Randolph (Diskussion) 13:41, 7. Jun. 2020 (CEST)

92.209.33.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 13:51, 7. Jun. 2020 (CEST)

Gluguzftdtiffgku (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dat wird nix --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:39, 7. Jun. 2020 (CEST)

Gluguzftdtiffgku (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Randolph (Diskussion) 14:40, 7. Jun. 2020 (CEST)

s.o. --Count Count (Diskussion) 14:52, 7. Jun. 2020 (CEST)

188.101.55.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte auf einen Spielplatz gehen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:25, 7. Jun. 2020 (CEST)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1], [2] Wenn sowas hier tatsächlich als "Kritik" durchgeht, bin ich raus. Björn 19:00, 7. Jun. 2020 (CEST)

Es macht Ihnen bestimmt viel Freude, mich gesperrt zu sehen. Kritik ist nicht jedermanns Sache eben. Wie gesagt, einen schönen Restsonntag noch! --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:08, 7. Jun. 2020 (CEST)

Persönliche Schärfe herausgenommen. Bitte die Wikiquette einhalten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:27, 7. Jun. 2020 (CEST)

2A02:6D40:2B1E:A301:20F4:AE6B:133D:7B00 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:28, 7. Jun. 2020 (CEST)

2A02:6D40:2B30:3A01:AC9E:8E01:9556:50E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 19:37, 7. Jun. 2020 (CEST)

Gary Dee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert kommentarlos Korrekturen hier und wiederholt das noch einmal dort, obwohl zuvor Hinweis auf anderen Artikel. Ebenso dort, obwohl im verlinkten Beleg nichts von "erschossen", sondern ausdrücklich "erstochen" steht. Wenn man sich seine Edits anschaut, ist das Programm. --77.0.130.218 17:51, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wurde revertiert. @Gary Dee: Bitte beim RC-IP-Kontrollieren nicht das Thema AGF, Inhalt und Prüfung sowie Kommunikation aus dem Auge verlieren, thx, --He3nry Disk. 20:14, 7. Jun. 2020 (CEST)

62.178.204.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter/examine/log/675345 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:39, 7. Jun. 2020 (CEST)

George Soros (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) s. jüngere VG, nicht IP-geeignet Roger (Diskussion) 19:43, 7. Jun. 2020 (CEST)

halb, --He3nry Disk. 20:20, 7. Jun. 2020 (CEST)

88.66.156.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW-/POV-IP aus bekannter Rastatter Range, s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/05/19#Benutzer:88.66.128.119_(erl.) et al --Roger (Diskussion) 19:51, 7. Jun. 2020 (CEST)

Geisterschloss (Wiener Prater) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Ghost Train (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Bitte beider Artikel Diskussionsseiten im Auge behalten. Veschiedene IPs vergreifen sich dort im Tonfall, besonders auffällig die IP aus dem bereich 91.17. ....LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:54, 7. Jun. 2020 (CEST)

Bei diesem Beitrag sehe ich ehrlich gesagt beim Tonfall kein großes Problem. Könnte man gewiss freundlicher formulieren, na klar, aber du hast meines Erachtens schon passend Antwort gegeben. Ahndungswürdig im administrativen Sinn ist daran aber, zumindest bislang, nichts. Den Unfug auf der Disk zu Ghost Train hab ich entfernt, auch den PA (und konsequenterweise deine Bezugnahme darauf, einfach damit der PA komplett getilgt ist). Damit aus meiner Sicht erstmal erledigt. - Squasher (Diskussion) 22:16, 7. Jun. 2020 (CEST)

Georg Restle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
derzeit imho nicht IP-geeignet, aktueller Vandalismus und seit September 2019 kein sinnvoller IP-Edit mehr.
fg --Agathenon 21:24, 7. Jun. 2020 (CEST)

Halbiert für 1 Monat. - Squasher (Diskussion) 22:17, 7. Jun. 2020 (CEST)

2A00:20:4038:C851:CEF8:1593:97F3:639B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --An-d (Diskussion) 23:36, 7. Jun. 2020 (CEST)

WArchitekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht seine passiven Sichterrechte für einen edit war im Artikel Mike Meiré. Relevante Belege werden dabei gleich mit entfernt. Link. --2A00:20:203A:BE65:51C9:ACC1:6F60:1A26 16:54, 7. Jun. 2020 (CEST)

DNB sagt Michael Meier. Alles andere ist nicht verfügbar, spekulativ und muss da deshalb auch nicht stehen, siehe WP:BIO--He3nry Disk. 20:19, 7. Jun. 2020 (CEST)

Eben. Deshalb sollte der Name Meier auch im Artikel stehen bleiben, und nicht wiederholt von WArchitekt herauseditiert / -revertiert werden. Details siehe auch Artikeldiskussion. --2A00:20:203A:BE65:D13C:5986:4AF6:AF12 20:28, 7. Jun. 2020 (CEST)

Aus dem Lemma und den dort dargestellten Beleglinks ist zweifelsfrei zu entnehmen, dass der genannte Designer, Art Director, Künstler und Kurator unter dem Namen Mike Meiré firmiert und bekannt ist. In den Datenbanken von Northdata wird er teilweise als "Michael Eugen Georg Meiré" geführt (https://www.northdata.de/Meiré,+Michael+Eugen+Georg,+Köln/1bl8), in der Datenbank VIAF heißt er Mike Meiré (https://viaf.org/viaf/23195110/), bei WorldCad heißt er Mike Meiré (https://www.worldcat.org/identities/lccn-n95012102/). In der Datenbank der Deutschen National Bibliothek wird er als Meire, Mike mit dem Zusatz "Meier, Michael (Wirklicher Name)" bezeichnet (https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=nid%3D128549246). 2006, bei Auflösung einer Vorgängerfirma wurde er laut Nortdata als Meiré, Michael - genannt Mike - benannt.

Die beschwerdeführende IP versucht den Namen "Michael Eugen Georg Meier" durchzudrücken. Dieser Name ist aber nicht nachgewiesen, entweder heißt/oder hieß Mike Meiré bürgerlich laut DNB "Michael Meier" oder nach den Handelsregisterdaten und VIAF sowie WorldCat Einträgen bürgerlich "Michael Eugen Georg Meiré". Es mag sein, dass die Person aus dem Lemma mit einem anderen Namen geboren wurde oder diesen später änderte, aber darüber liegen keine Nachweise vor.

Es liegen keine belastbaren Daten vor, die belegen, dass die Person aus dem Lemma "Michael Eugen Georg Meier" heißt, wie die beschwerdeführende IP behauptet. Ich schlage vor, wir halten uns an die VIAF-Daten, wie die beschwerdeführende IP auch in der Artikeldiskussion vorschlägt, dann aber ist Mike Meiré der korrekte Name. Das würde auch den WorldCat Einträgen entsprechen. Auch im Impressum der Firmenseite nennt sich Meiré mit genau diesem Namen. Nach geltender Rechtsprechung ist ein Falschname oder Künstlername im Impressum rechtlich nicht erlaubt. Der unbelegte Namensvorschlag der IP gründet auf einem frei erfundenen Quellenmix aus DNB und Handelsregisterdaten, man nehme von hier einen Nachnamen und von dort ein paar Vornamen. Mein Edit ist daher begründet, der Vorwurf eines "edit war" vorgeschoben. Aus verschiedenen, öffentlich zugänglichen Datenbanken lassen sich zwei unterschiedliche Varianten eines Nachnamens auslesen. Da mehr Nachweise für die Variante Meiré vorliegen und die Person sich selbst ebenfalls so nennt, ist es spekulativ einen anderen Namen anzunehmen, siehe WP:BIO.

Mit dieser VM habe ich gerechnet. Die IP versucht, nachdem die Lemmalöschung nicht klappte, nachzutreten. Das gipfelte in der Löschdiskussion bereits mit der Unterstellung ich sei mutmasslich selbst Meiré. --WArchitekt (Diskussion) 23:23, 7. Jun. 2020 (CEST)

Als Ergänzung: Die IP wollte ihren frei erfundenen Namensvorschlag mit diesem Beleg nachweisen: Amtsgericht Köln (Hrsg.): Neueintragung Meiré Beteiligungs GmbH, Aktenzeichen HRB 58067. 4. Juli 2006. Laut Northdata wird unter Amtsgericht Köln HRB 58067 der Nachname Meiré genannt. (https://www.northdata.de/Unit.25+GmbH,+Bergisch+Gladbach/Amtsgericht+Köln+HRB+58067). Wenn wir uns also an die IP-Vorschläge Amtsgericht Köln HRB 58067 und VIAF halten, ist klar, was laut WP:BIO im Lemma stehen sollte. --WArchitekt (Diskussion) 23:36, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von welcher Lemmalöschung du sprichst, aber sowohl bei der DNB als auch bei VIAF ist "Michael Meier" als "wirklicher Name" eingetragen. So stand es auch im Artikel, bis du es gelöscht hast. --2A00:20:203A:BE65:45B:8038:60C4:2F1F 23:57, 7. Jun. 2020 (CEST)

Das habt Ihr wohl nicht alleine hinbekommen ... In der DNB steht Michael Meier, was wir hier aufnehmen können. Alles andere ist völlig spekulativ und unterbleibt mit Blick auf WP:BIO. --He3nry Disk. 07:49, 8. Jun. 2020 (CEST)

TaxonBota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Bot aktualisiert regelmäßig auf Vorlage:Navigationsleiste Redundanz/Tabelle die Anzahl an verbliebenen Abschnitten. Dabei kommt es massenweise zu Fehlern, und zwar sowohl bei Seiten ohne Tagesteilung als auch bei Seiten mit der althergebrachten Teilung. Ich habe Benutzer:Doc Taxon mit dieser Wortmeldung angeschrieben. Darauf hat er nicht reagiert, obwohl er zwischenzeitlich online war. Er lässt seinen Bot weiterhin falsche Werte eintragen. Das ist jetzt zugegebenerweise kein fataler Fehler, aber wer einen Bot betreibt, der sollte Fehlermeldungen zumindest nicht einfach ignorieren. Da kann man schon mal die Frage nach der persönlichen Eignung des Betreibers stellen, denn es könnte ja auch mal etwas größeres schieflaufen. Ich möchte, dass Doc Taxon seinen Bot von dieser Tabelle fern hält, solange er nicht richtig läuft. Dann kann man wenigstens manuell pflegen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:26, 7. Jun. 2020 (CEST)

Findest du, dass das hier die richtige Seite dafür ist? Das kann man doch bestimmt im Gespräch mit DocTaxon klären. Das ist bestimmt ein Fehler, den man klären kann. Ich kann mir vorstellen, dass die Programmierung eines Bots nicht so einfach ist, dass direkt innerhalb eines Tages alles zu beheben ist. Einzige Option hier auf VM für Admins wäre die Sperre des Bots, die aber angesichts des großen Nachteile ausfallender anderer Arbeiten im Vergleich zum geringen Nutzen nicht gezogen werden wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:40, 8. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Doc Taxon war am Wochenende relativ offline. -jkb- 01:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die persönliche Eignung des Benutzers könnte man auch hie und da in Frage stellen. Mit dem Task der Redundanzzählung verbunden sind diverse weitere Tasks, die die Redundanz weiter betreffen. Auf ein Fingerschnippen sofort reparieren geht eben nicht immer. Manchmal muss man auch erst testen. Ich würde dem Benutzer empfehlen, mal etwas langsamer zu tun und sich in etwas Geduld zu üben, und eigene Umbauten an Metaseiten mit allen an der Funktion der Seite Beteiligten vorher abzusprechen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 06:39, 8. Jun. 2020 (CEST)

also auf dieser Seite hier gibt es keinen Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 07:51, 8. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde heute von Benutzer:Martsamik unbefugt verwendet, um eigenmächtig einige von ihm selbst auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/31 gestellte Kategorieumbenennungen zu entscheiden. Soweit ich sehe ist ist nicht sinnvoll, dass die Warteschlage für Nicht-Admins nutzbar ist, oder? --Aspiriniks (Diskussion) 08:51, 7. Jun. 2020 (CEST)

Aspiriniks möge bitte aufhören, Fake News zu verbreiten. Wie in der Versionsgeschichte der Warteschlange breitest dokumentiert ist, steht die Warteschlange allen Mitarbeitern des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien offen. Steht auch so in der Einleitung de Seite. --Martsamik (Diskussion) 08:59, 7. Jun. 2020 (CEST)

Die Beschreibungen zum Vorgehen sind etwas verwirrend und sollten vielleicht korrigiert werden:

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien: Die Bedienung der Kategorienwarteschlange erfolgt durch erfahrene Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien oder durch Administratoren. – Die endgültigen Entscheidungen trifft der abarbeitende Administrator!

Das hieße, dass nach der Entscheidung durch einen Administrator auch jemand anderes (erfahrener Mitarbeiter des WPK) die Warteschlage bedienen darf. Ich weiß nicht, ob das so in der Praxis öfter vorkommt, hier wurde es aber womöglich mißverstanden, wobei der Benutzer kein erfahrener WPK-Mitarbeiter ist, sonst hätte er bemerkt, dass ältere ebenfalls von ihm gestellte Parteimitglieder-Umbenennungsanträge noch laufen, die auch auf diese Kategoriediskussionen Auswirkungen gehabt hätten, siehe den Beitrag von Benutzer:Karsten11 in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/23#Kategorie:BDI-Mitglied nach Kategorie:Mitglied der Bashkimi Demokratik për Integrim. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:05, 7. Jun. 2020 (CEST)

Was Aspiriniks verschweigt: alle eingestellten Umbenennungen waren 7 Tage ohne Widerspruch und einfache Fälle (Anpassung einer Unterkategorie an namengebende Oberkategorie bzw. Hauptartikel) --Martsamik (Diskussion) 09:10, 7. Jun. 2020 (CEST)

Unter diesen Voraussetzungen ist das Eintragen in die Warteschlange doch völlig korrekt, wenn es in der Diskussion keinen Widerspruch gab (dafür wird diese ja vorgeschaltet). Ich kann hier keinen Vandalismus erkennen. --Didionline (Diskussion) 09:32, 7. Jun. 2020 (CEST)

Du kannst nicht ernsthaft erwarten, dass Karsten11 seinen Widerspruch in alle vergleichbaren Diskussionen kopiert, sondern hier muss der Administrator, der das entscheidet, sowas im Blick haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:14, 7. Jun. 2020 (CEST)

Schaffst du das, soweit zu abstrahieren, dass es in den einen Fällen darum geht, ob Parteinamen in der Mitglieder-Kat ausgeschrieben werden sollen oder nicht, und in den gestern in die Warteschlange eingestellten um marginale sprachliche/grammatikalische Anpassungen. Und ja, wir haben in der Regel Einzelfalldiskussionen im WP:Kategorien, außer sie werden zu gemeinsamen zusammengefasst. --Martsamik (Diskussion) 09:23, 7. Jun. 2020 (CEST)

Solange nicht geklärt ist, ob die Variante "Mitglied der Srpska Demokratska Stranka" oder "SDS-Mitglied (Bosnien und Herzegowina)" korrekt ist, macht eine Umbenennung keinen Sinn, auch wenn die bisherige Variante "Kategorie:Mitglied der Serbischen Demokratischen Partei" höchstwahrscheinlich keinen Bestand gehabt hätte. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:29, 7. Jun. 2020 (CEST)

P.S. Eine Zusammenfassung zu einer gemeinsamen Diskussion war hier deshalb nicht möglich, weil Du die Anträge an verschiedenen Tagen gestellt hast, statt die erstmal zu sammeln und dann gemeinsam zu stellen. Ist kein Vorwurf, aber Du kannst dann nicht erwarten, dass es akzeptiert wird, dass Du meinst mit Deiner eigenen Entscheidung die Entscheidung über einen parallelen älteren umstrittenen Fall präjudizieren zu können. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:32, 7. Jun. 2020 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Ich hatte bereits in einer der zig Anträge gepostet, dass wir erst einmal eine Entscheidung über einen der Fälle brauchen, bevor täglich ein neuer Parteimitgliederkatumbenennungsantrag gestellt wird. In der Tat poste ich nicht bei jedem Antrag das gleiche sondern erwarte bei solchen gleichgelagerten Anträgen, dass der Abarbeiter das Gesamtkunstwerk betrachtet. Die Abarbeitung von Kat-Umbennungsanträgen ist seit Jahren eine Grauzone. Bei Konsens spricht imho nichts dagegen, dass ein Nichtadmin das erledigt. Deswegen ist die Warteschlange auch nur halbgesperrt. Bei Nicht-Konsens ist es dumm, als Nicht-Admin eine Abarbeitung vorzunehmen. Das führt naturgemäß zur leicht zu Rückverschiebungsanträgen mit der Begründung, es läge kein Adminentscheid vor. Wenn ein Nichtadmin eine Abarbeitung vornimmt, dann erwarte ich aber die gleiche Qualität wie bei Admins. Dazu gehört kein Abarbeiten in eigener Sache. Wenn ich einen Verschiebeantrag stelle oder darin diskutiere, dann kann ich ihn wegen Befangenheit nicht abarbeiten. Entsprechend bin auch ich hier in der VM natürlich befangen und halte mich daher mit der Bewertung des konkreten Verhaltens zurück.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 7. Jun. 2020 (CEST)

PS: Da heute wieder zig Anträge zum Thema zur Entscheidung anstehen: Wäre es konsensfähig für alle Beteiligten, die Grundsatzfrage, "halten wir an der Systematik der Nutzung des Parteikürzels bei Mitgliederkats fest", auf der Disk von Wikipedia:WikiProjekt Politiker oder Portal:Politik zu diskutieren und bis dahin die einzelnen Umbenennungsanträge einzufrieren und keine neuen zu stellen?--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 7. Jun. 2020 (CEST)

Nur ging es bei keinem der gestern in die Warteschlange eingestellten Umbenennungen um Abkürzungen. --Martsamik (Diskussion) 11:03, 7. Jun. 2020 (CEST)

Von meiner Seite aus ja, ich bin da auch nicht auf eine Variante festgelegt, würde mir aber eine Einheitlichkeit wünschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:58, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ich will es mal positiv sehen, dass nicht während laufender VM weitere Warteschlangeneinträge gekommen sind. Aber, @Martsamik, lässt du dich zu der Zusage bewegen bis auf weiteres (bis zu einem "Grundsatzentscheid") keine eigenen Anträge mehr abzuarbeiten? Wenn nötig können wir auch technisch nachhelfen, dass das nicht geschieht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:31, 7. Jun. 2020 (CEST)

Das sind nun fast 24 h ohne Antwort. Möglicherweise muss man zu der technischen Hiolfe greifen :-) -jkb- 18:50, 8. Jun. 2020 (CEST)

Da hier lange genug offen war und von Martsamik keinerlei Zugeständnis gekommen ist, setze ich eine zweiwöchige Sperre für diesen Account für die gemeldete Funktionsseite ein. Wenn Martsamik doch noch erklärt, eigene Anträge nicht mehr in die Warteschlange einzutragen, kann diese technische Verhinderungs-Hilfe vorzeitig aufgehoben werden. Hinsichtlich "Qualität" und "Befangenheit" sei die Verinnerlichung der Stellungnahme Karsten11s nahegelegt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:41, 9. Jun. 2020 (CEST)