Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/18#Thema_1

46.114.38.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Majuskeltroll macht auch nach der Sperre direkt weiter. --MyContribution (Diskussion) 00:12, 18. Feb. 2020 (CET)

NellsPort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1]. Ich hatte einen für Normalleser unverständlichen Satz gestrichen (inzwischen habe ich ihn präzisiert). Daraufhin unterstellte mir der Benutzer zunächst mangelndes "politisches Wissen" (es geht nicht darum, ob ICH einen Satz verstehe, sondern darum, dass Leser ihn verstehen...). Sein Rat: „Vielleicht ist ein ein Artikel über Yoga oder Ikebana geeigneter?“ Für diesen eindeutig sexistisch gemeinten Ratschlag erwarte ich eine empfindliche Sanktion. Btw: Schon interessant, dass ein offensichtlicher Verfechter der "Werteunion" so etwas schreibt - da weiß man doch gleich, was für „Werte“ das sind :) Respekt gehört offensichtlich nicht dazu. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:12, 18. Feb. 2020 (CET)

Also, zum Mitschreiben: "Die Union" ist ein gängiger Begriff. Es ist offensichtlich, dass er Dich verwirrt. Ein normaler Leser versteht in jedem politischen Artikel bei Wiki oder in den Medien durchaus, was "Die Union" ist. Vllt hilft aber auch ein Blick nach Wikipedia, hm? Yoga und Ikebana werden sowohl von Frauen, als auch von Männern ausgeübt. Ikebana vor allem in Japan, wo gleichberechtigt und keinesfalls nur von Heimchen am Herd kleine Blümchen mit floristischer Absicht gesteckt werden. Das tun dort auch Männer! Yoga ist auch bei Männern beliebt. Es beruhigt und kann durchaus dazu führen, dass man nach einem EW in "die Mitte" kommt. "Die Mitte" steht hier keinesfalls diesmal für einen politischen Ausdruck. Weiterhin neige ich nicht dazu, Frauen sexistisch zu beleidigen. Denn: das geht gar nicht. Hätten wir das nun geklärt? Ikebana und Yoga, auf meiner Benutzerseite erwähnt, finde ich durchaus ein anregendes Thema, wenn man sich schon persönlich dort an mich wendet. Progressive Muskelentspannung wäre auch noch eine Sache, über die wir gerne auf meiner Benutzerseite diskutieren können. Hilft - manchmal - auch, wenn nix mehr hilft. --NellsPort (Diskussion) 00:20, 18. Feb. 2020 (CET)

(nach BK) Ach, „witzig“ bist Du auch noch. Komisch, dass ich nicht lachen kann. Und nochmals: Es geht nicht darum, ob Du oder ich wissen, was die Union ist, sondern darum, ob der Normalleser versteht, von welcher Union in der Einleitung die Rede ist, vor allem dann, wenn im Lemma "Union" vorkommt, und was das für eine "Initiative" (???) sein soll. Wir schreiben für Leser. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:24, 18. Feb. 2020 (CET)

Der Satz mit "Der Initiative" steht nun dort schon seit Monaten. Jeder wusste es. Zum Zeitpunkt des Karnevals wäre eine gewisse Toleranz gegenüber einer gewissen Form des Humors durchaus zu erwarten. Gut, ich erwarte doch nix. Umentschieden. Wer nicht weiß, was "Die Union" ist, der kann derzeit über gar nichts mehr lachen. --NellsPort (Diskussion) 00:26, 18. Feb. 2020 (CET)

Du demaskierst Dich gerade selbst. Ich bin sicher, dass sich Admins von Dir nicht für dummm verkaufen lassen werden - auch wenn Du es versuchst. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:43, 18. Feb. 2020 (CET)

Nö, werden sie nicht. Aber es ist schon etwas sehr konstruiert, mit der Sexismuskeule partout etwas herstellen zu wollen. Worum geht es? Um nichts Konkretes, sondern darum, dass auf Teufel komm' raus Sperren herbeigeführt werden sollen. Da ist kein noch so an den Haaren herbeigezogenes Argument zu blöde. Sexismus. Wirklich, ich habe selten so gelacht. Du führst Dich gerade vor. Alles zu durchsichtig. Lass es doch einfach. --NellsPort (Diskussion) 00:46, 18. Feb. 2020 (CET)

2001:1715:4E35:C701:4067:293B:E569:849C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) 2 Edits (zu viel) --MyContribution (Diskussion) 00:31, 18. Feb. 2020 (CET)

Philippe Bühler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann man den Artikel evtl. kurzfristig höher schützen? Der SD stellt seine unbelegte Textwüste wieder per Revert rein. Angesprochen habe ich ihn. SPA seit Jahren. Nur Edits im eigenen Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:48, 18. Feb. 2020 (CET)

88.77.222.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachstell-IP. --Gustav (Diskussion) 01:03, 18. Feb. 2020 (CET)

Comashind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Beiträge --Koenraad 04:15, 18. Feb. 2020 (CET)

Pantradan 4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:DerHexer&diff=prev&oldid=196918801 --Felix ^frag 05:12, 18. Feb. 2020 (CET)

Von Seewolf unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 05:17, 18. Feb. 2020 (CET)

2. Fußball-Bundesliga 2019/20 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um die Formulierung: „derzeitig“. Nach begründeter Rücksetzung stets wiedereinfügen durch IP, ohne Nutzung der Diskussion gem. Regelwerk WP:WAR ich stelle jetzt das sichten dort ein. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:07, 18. Feb. 2020 (CET)

31.19.158.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 18. Feb. 2020 (CET)

87.78.129.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:07, 18. Feb. 2020 (CET)

2003:ED:2F20:9700:1982:C213:3E13:C1FF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Dribbler--Roger (Diskussion) 09:10, 18. Feb. 2020 (CET) Range /48, s. auch oben --Roger (Diskussion) 09:12, 18. Feb. 2020 (CET)

217.70.193.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 18. Feb. 2020 (CET)

84.184.225.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:17, 18. Feb. 2020 (CET)

46.127.128.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 18. Feb. 2020 (CET)

46.91.206.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:24, 18. Feb. 2020 (CET)

141.62.136.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert recht häufig. --Georg Hügler (Diskussion) 09:29, 18. Feb. 2020 (CET)

First Telecom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit mehreren Monaten wird versucht eine kritische Passage aus dem Artikel zu entfernen, siehe Versionsgeschichte. --sj 07:46, 18. Feb. 2020 (CET)

84.14.92.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks Sperrumgehung im Bereich Stolpersteine --TETETE+332 (Diskussion) 08:57, 18. Feb. 2020 (CET)

Bitte mit Hauptkonto melden und aktuelles Fehlverhalten beschreiben --MBq Disk 10:59, 18. Feb. 2020 (CET)

Denbabaden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Dribbler --Roger (Diskussion) 09:00, 18. Feb. 2020 (CET) + typische Verschiebungen bitte rückgängig machen --Roger (Diskussion) 09:02, 18. Feb. 2020 (CET)

2003:ed:2f20:9700:492e:b516:b265:5b77 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) dito. --Roger (Diskussion) 09:04, 18. Feb. 2020 (CET)

Inwiefern ist das Vandalismus, wenn man wie bei der ARMM die Deppen-Leerzeichen ausbessert?--09:05, 18. Feb. 2020 (CET)~

Bamendjing-Reservoir ist ein fehlendes Leerzeichen, das ist kein Vandalismus.--09:05, 18. Feb. 2020 (CET)

80.141.254.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:02, 18. Feb. 2020 (CET)

193.197.7.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:06, 18. Feb. 2020 (CET)

89.1.76.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 10:06, 18. Feb. 2020 (CET)

213.216.10.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 18. Feb. 2020 (CET)

siehe auch hier [2] --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2020 (CET)

185.244.61.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 18. Feb. 2020 (CET)

2A01:598:8082:A96F:F058:B3A8:4DA6:3B1F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:19, 18. Feb. 2020 (CET)

77.22.190.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 18. Feb. 2020 (CET)

84.142.221.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 18. Feb. 2020 (CET)

Wohl wieder im Unterricht. --WvB 11:26, 18. Feb. 2020 (CET)

31.18.64.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:26, 18. Feb. 2020 (CET)

2003:C4:9F30:FFF1:AC0E:6DCD:253F:26E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:31, 18. Feb. 2020 (CET)

217.224.75.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 18. Feb. 2020 (CET)

87.139.115.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 18. Feb. 2020 (CET)

79.230.93.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 18. Feb. 2020 (CET)

188.60.170.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 18. Feb. 2020 (CET)

Macht fröhlich weiter Spezial:Beiträge/188.60.170.75, bitte sperren! --Johannnes89 (Diskussion) 10:41, 18. Feb. 2020 (CET)

141.31.128.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:36, 18. Feb. 2020 (CET)

193.171.251.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 18. Feb. 2020 (CET)

37.24.177.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 18. Feb. 2020 (CET)

91.33.163.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:45, 18. Feb. 2020 (CET)

84.164.61.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keinen Zweitversuch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:00, 18. Feb. 2020 (CET)

87.79.76.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und raus --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:11, 18. Feb. 2020 (CET)

185.238.219.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:18, 18. Feb. 2020 (CET)

79.217.117.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag seine Mitschüler nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:19, 18. Feb. 2020 (CET)

89.204.153.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:21, 18. Feb. 2020 (CET)

93.224.214.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:37, 18. Feb. 2020 (CET)

77.8.69.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2020 (CET)

95.222.176.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:48, 18. Feb. 2020 (CET)

87.187.147.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:48, 18. Feb. 2020 (CET)

87.175.87.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:51, 18. Feb. 2020 (CET)

78.42.61.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:53, 18. Feb. 2020 (CET)

213.157.24.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dumm-Vandalismus. --Bambis Kater (Diskussion) 11:55, 18. Feb. 2020 (CET)

62.245.140.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:57, 18. Feb. 2020 (CET)

2001:4DD0:47D8:0:215:5DFF:FE24:7101 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:00, 18. Feb. 2020 (CET)

93.226.208.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:02, 18. Feb. 2020 (CET)

80.122.180.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:06, 18. Feb. 2020 (CET)

89.247.35.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM; Ansprache war erfolglos. --Bambis Kater (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2020 (CET)

91.55.17.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:15, 18. Feb. 2020 (CET)

Friesenboden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbelehrbarer Werbetreibender --91.2.123.135 13:00, 18. Feb. 2020 (CET)

... das ist keine Beschreibung für Werbung... der Artikel "Friesenboden" ist genau wie der "Friesengeist" (ein alkoholisches Getränk) ein Markenname den es seit 25 Jahre auf den Deutschenmartk gibt. (nicht signierter Beitrag von Friesenboden (Diskussion | Beiträge) 13:21, 18. Feb. 2020 (CET))

Tischbeinahe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man-on-a-mission führt Edit-war im Honigtopf Veganismus: [3] --Peter Gugerell 13:02, 18. Feb. 2020 (CET)

[4] --Gustav (Diskussion) 13:30, 18. Feb. 2020 (CET)

Aha. Das rechtfertigt nach deiner Meinung einen Edit-war? --Peter Gugerell 13:31, 18. Feb. 2020 (CET)

Das habe ich nicht geschrieben. --Gustav (Diskussion) 13:32, 18. Feb. 2020 (CET)

Tischbeinahe führt trotz VM den Edit-war fröhlich weiter: [5] --Peter Gugerell 14:04, 18. Feb. 2020 (CET)

Artikel geschützt. Peter, wie Gustav richtig schrieb, die Form dieser Meldung hier ist inakzeptabel. --Zollernalb (Diskussion) 14:10, 18. Feb. 2020 (CET)

Dieselmotor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für IP-Adressen nicht geeignet. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:07, 18. Feb. 2020 (CET)

91.1.120.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:07, 18. Feb. 2020 (CET)

2A01:598:9184:4FE6:921F:81F:2B55:5707 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:09, 18. Feb. 2020 (CET)

2001:16B8:2053:2F00:E924:71D1:807A:D817 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 14:23, 18. Feb. 2020 (CET)

Lollololololi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:28, 18. Feb. 2020 (CET)

24.134.190.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Hausaufgaben machen und nicht hier herumblödeln Flossenträger 14:29, 18. Feb. 2020 (CET)

79.198.95.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 14:29, 18. Feb. 2020 (CET)

91.249.209.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 14:34, 18. Feb. 2020 (CET)

2003:D2:EF18:5E53:F472:675:5F7E:4C80 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 18. Feb. 2020 (CET)

185.22.244.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:45, 18. Feb. 2020 (CET)

Falk2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn man verdienter Autor ist und in der Sache recht hat: Bearbeitungskommentare wie dieser sind unsäglich und tragen dazu bei, ein schlechtes Licht auf Wikipedia zu werfen. Ich bitte darum, den Benutzer anzusprechen und die Version wegen der groben Beleidigung zu löschen. Ich habe sie mit einem sachlichen Kommentar wiederhergestellt. --Mussklprozz (Diskussion) 15:02, 18. Feb. 2020 (CET)

DiE pUtE vOn pAnEm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) = Spezial:Beiträge/Lollololololi --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:04, 18. Feb. 2020 (CET)

93.234.112.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stiefelt mir eifrig hinterher, löscht dabei ältere Weblinks, statt sie zu aktualisieren. (siehe meine letzten edits). Bin jetzt ne Weile offline --Feliks (Diskussion) 15:30, 18. Feb. 2020 (CET)

Tote Weblinks sind ohne Mehrwert für den Betrachter und können gelöscht werden. Offenbar ist dem Melder eine womögliche Aktualisierung auch nicht sonderlich wichtig und er möchte mich lieber auf diesem Wege loswerden.--93.234.112.251 16:17, 18. Feb. 2020 (CET)

Hinweis: IP ist Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 16:20, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich kenne keinen Bertram. Kannst Du das bitte belegen!--93.234.112.251 16:24, 18. Feb. 2020 (CET)

NellsPort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Honigtopf, die Benutzerin produziert am laufenden Band Bearbeitungen, die verworfen werden, und beginnt nun erneut einen Editwar im Artikel. --JosFritz (Diskussion) 15:30, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich zitiere meinen Text aus der Disk: [PA auch in der Wiederholung entf., leider erst spät richtig gelesen. --JosFritz (Diskussion) 16:41, 18. Feb. 2020 (CET)] Ein Bundesvorstand der Werteunion sieht sich zum Rücktritt gezwungen, weil er unter anderem Rassismus nicht mehr aushalte (dies alles wurde als Zitat gekennzeichnet und ist nicht meine Wertung!) - und die komplette Passage wird mit dem Hinweis "Agitprop" gelöscht? Wohlgemerkt, auch dies war als Zitat gekennzeichnet, dass sich Faßnacht auf die belegten rassistischen Äußerungen gegen ihn berief und von wem sie kamen. Agitprop? Jetzt wird's immer besser. Von wem Agitprop? Von Faßnacht (einem mit Rassismus Überzogenen) oder von mir? JosFritz, da hört der Spaß jetzt wirklich auf mit dem willkürlichen Revertieren, um einen Artikel nach eigenem Gusto zu gestalten." Du bezeichnest es als Agitprop, wenn im Artikel steht, ein Bundesvorstandsmitglied sei wegen Rassismus gegen ihn zurückgetreten? Begründung? --NellsPort (Diskussion) 15:34, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich ergänze: "Bearbeitung, die verworfen werden" ... DAS ist EW, so das Verwerfen nur nach Lust und Laune erfolgt und ohne Begründung, Grund und Substanz.--NellsPort (Diskussion) 15:36, 18. Feb. 2020 (CET)

Nun ja, die inkriminierte Revertierung ist wohl kaum EW, zumal die Begründung Deiner Reviertierung, liebe JosFritz, kaum einer Prüfung standhalten dürfte (Agitprop bei Darstellung von Fakten). Siehe auch hier. Ich denke NellsPort darf genauso am Artikel mitarbeiten wie jeder andere auch. Offenbar werden ihre Beiträge von Dir anders bewertet als die der anderen Wikpedia-Kollegen. Btw: Sie wäre vermutlich auch ganz froh, wenn ihr der notwendige Achtungsanspruch in Verbindung mit ihrem im Profil dargestellten Geschlecht zukäme. --Chz (Diskussion) 15:40, 18. Feb. 2020 (CET)

("Sie wäre vermutlich auch ganz froh, wenn ihr der notwendige Achtungsanspruch in Verbindung mit ihrem im Profil dargestellten Geschlecht zukäme.") Nein, darüber wäre ich nicht froh, denn sonst wäre ja die VM und Sperre gestern gegen mich wegen "er betreibt Sexismus" gegenstandslos und der Lächerlichkeit preisgegeben. Das will ich doch dem einen oder anderen Admin ersparen, sich so bloßstellen zu müssen. --NellsPort (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2020 (CET)

(nach BK) Es wird diskutiert, aber NellsPort geht auf die Kritikpunkte gar nicht ein, sondern reagiert nur mit Gegenvorwürfen. Bitte den Benutzer mal administrativ auf die Bedeutung des Wortes Gemeinschaftsprojekt aufmerksam machen, das wäre gut. --Φ (Diskussion) 15:46, 18. Feb. 2020 (CET)

Soweit ich das sehen kann wird selbstverständlich diskutiert, und wer in einer solch kontroversen Diskussion nicht auf welche Argumente eingeht, ist manchmal schwer zu erkennen. --Chz (Diskussion) 15:47, 18. Feb. 2020 (CET)

Hier ist nicht die Artikeldisk. Vielleicht lernt der Gemeldete ja noch, diese vor seinen Ergänzugen zu benutzen, wenn sie merkt, dass sie von mehreren Kollegen revertiert wird. --JosFritz (Diskussion) 15:50, 18. Feb. 2020 (CET)

Sehr gut erkannt. Also warum diskutierst Du dann Deine Reverts, die mit einer hanebüchenen Begründung verstehen sind, innerhalb einer VM, wenn Du darauf veweist, dass es um Zusammenarbeit geht? Geht es Dir doch nicht um Zusammenarbeit, sondern eher vielleicht um das Gegenteil davon? Wer unbegründet revertiert, sollte nicht anführen, dass das Gegenüber auf "keine Argumente" eingehe.--NellsPort (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2020 (CET)

Signiere Deine Beiträge, hier wie dort ist von meiner Seite alles gesagt. --JosFritz (Diskussion) 15:59, 18. Feb. 2020 (CET)

Du findest also, dass "alles gesagt" sei, wenn Du versuchst, die Ergänzung, dass es Rassismus gegenüber einem Menschen gab, als "Agitprop" bezeichnest? Wie kommt das? Kannst Du als VM-Melderin mal erklären, was es damit auf sich hat? Schließlich hast du mich gemeldet, weil ich das hinzugefügt hatte und es, nachdem Du es rausgeworfen hast, wiederum einfügte. Wer betreibt hier EW und wer Vandalismus? Frag Dich das mal. Wenn Du schon dazu "nichts mehr sagen" willst. --NellsPort (Diskussion) 16:04, 18. Feb. 2020 (CET)

(nach BKs) Administrative Hinweise sind angesichts der Beharrlichkeit des gemeldeten Accounts in seinem Vorwurfsmodus obsolet; ich empfehle nunmehr eine längere Benutzersperre (1 Tag oder 2 Tage) wegen Editwars und fortgesetzter Störung anderer Autoren, denn mit Inhalten hat das nichts zu tun. Da ich bereist eine Benutzersperre verfügte, möge bitte ein Kollege diese neue Meldung prüfen. --Felistoria (Diskussion) 15:52, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich wies Dich bereits heute darauf hin, dass Dein Blick nicht der Schärfste ist. Aus einem Kommentar von mir bzgl. mangelnden politischen Wissens darum, dass "Die Union" von jedem verstanden wird, Sexismus zu machen, ist schon eher die lustige Variante von selektiver Wahrnehmung. Falls Du es doch nicht gelesen haben magst auf Deiner Benutzerseite (oder eben eine Sperre empfiehlst, WEIL Du gelesen hast), dann lies bitte, wie verkehrt Du damit bereits gestern lagst, einer Frau Mainsplaining bzw. Sexismus zu unterstellen. Es wird jetzt wirklich lustig, wenn Du Dein Fehlurteil von gestern noch damit untermauerst, mir (sic) Beharrlichkeit zu unterstellen. Worum geht es? Dass Dir Dein Fehler von gestern so peinlich ist, dass Du jetzt die Sperre von MIR forderst, damit er nicht weiter auffällt? Zudem: den von Dir erwähnten "Vorwurfsmodus" wirst Du Dir schon gefallen lassen müssen, wenn Du Dich vor der gesamten Wikipedia damit vorführst, einer Frau Mainsplaining/Sexismus gegenüber einer anderen Frau unterstellt zu haben, WEIL Du davon ausgingst, ich sei ein Mann. Denn das war der Grund der Sperre: persönlicher Angriff, weil die scheinbar Angegriffene und Du meinten, ich sei ein Mann und der sog. "Angriff" sexistisch begründet. Mal die Wahrnehmung schärfen, bitte. Und nicht weiter manipulieren, indem ich beispielesweise im "Vorwurfmodus" sei, der mir an dieser Stelle jetzt durchaus zusteht. Es geht dann doch nicht so weit, dass hier jemand qua Administratorin sich bitte zu fügen hätte, sie sei von heute auf morgen ein Mann,n ur weil Dir das in Deine Fehlentscheidung reinpasst. Schon ein bissl paradox, was Du hier gerade formulierst. Nochmal: ja, ich werfe Dir vor, Deine Fehlentscheidung von gestern hier noch zu bestätigen. --NellsPort (Diskussion) 15:57, 18. Feb. 2020 (CET)

(nach BK) Auch Frauen können sich anderen Menschen gegenüber "sexistisch" verhalten, man nenne es meinetwegen auch "verächtlich" oder "abfällig". Und ob der Benutzer tatsächlich eine Benutzerin ist - wer weiß. Ich gehe davon, dass die neuerlichen Ausfälle, nun gegen Felistoria, nicht unbeachtet bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:02, 18. Feb. 2020 (CET)

Nun auch das noch... Dein Chromosomensatz interessiert hier keine*n. --JosFritz (Diskussion) 16:05, 18. Feb. 2020 (CET)

Artikel Werteunion hat 4 Tage Vollschutz und wurde von mir auf eine ff Version zurückgesetzt. Alleine für den dortigen heutigen Firlefanz müsste ich (mindestens) drei Nutzer sperren, darunter den Gemeldeten. Soll/Will/Mache ich das? --Wwwurm Paroles, paroles 16:07, 18. Feb. 2020 (CET)

“Ich denke, dieses Revertieren meiner Ergänzungen (hier: Rücktritt Diego Faßnacht) nimmt Formen an, die man durchaus als Rassismus bezeichnen könnte.“ - Bitte in die Entscheidung einbeziehen. --JosFritz (Diskussion) 16:13, 18. Feb. 2020 (CET)

Bitte in die Entscheidung mit einbeziehen, dass ich es nunmehr sehr deutlich als Rassismus bezeichne, wenn in einem Artikel ein "Rücktritt wegen Rassismus" per Whitewashing unterdrückt werden soll, indem man aus der hohlen Hand heraus argumentiert, der mit Rassismus Überzogene betreibe mit seinen belegten Behauptungen "Agitprop". Ich merke an: diesem Mann wurde gesagt, dass er aufgrund seiner Hautfarbe von bestimmten politischen Strömungen wohl "Gaskammern zugeführt" werde. Das ist nachgewiesen. Es ist für mich Rassismus, diese belegten Ereignisse als Agitationspropaganda zu bezeichnen. Dafür kann man mich dann gerne sperren. Wer das Bezeichnen von RASSISMUS derart unterdrücken will, sollte sich mal schleunigst hinterfragen. V.a. wenn dies deshalb geschieht, weil Rassismus gegenüber einem selber politisch Missliebigen kein Rassismus sein soll. Gerne nehme ich dafür meine Sperre in Kauf: ich werde aber weiterhin dafür einstehen, dass Rassismus Rassismus bleibt - gleich wen er trifft. Anders als Du das tust, JosFritz.--NellsPort (Diskussion) 16:50, 18. Feb. 2020 (CET)

Und bitte den per Editwar eingefügten Abschnitt administrativ entfernen, danke. --JosFritz (Diskussion) 16:46, 18. Feb. 2020 (CET)

Und bitte die Beleidigungen in Richtung Felistoria sanktionieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:49, 18. Feb. 2020 (CET)

Und bitte zur Kenntnis nehmen, dass es keine Beleidigung ist, wenn ich darauf bestehe, dass ich eine Frau bin, auch wenn Felistoria und Du das jetzt gerne anders hätten, um den Sexismusvorwurf zu untermauern. --NellsPort (Diskussion) 16:52, 18. Feb. 2020 (CET)

@all: Hier jetzt schon jede Menge persönlicher Wunschzettel nach Himmelpforten zu schicken, ist wohl etwas früh. Und auch unnötig. --Wwwurm Paroles, paroles 16:53, 18. Feb. 2020 (CET)

Falls ich missverständlich formuliert habe: Das waren Anträge, keine Wünsche, --JosFritz (Diskussion) 17:02, 18. Feb. 2020 (CET)

Und falls ich mich missverständlich geäußert habe: in dem Moment, in dem Du einen Beleg dafür bringst - mittels reputabler Quelle -, der bestätigt, dass Faßnacht den Rassismus gegen sich politisch inszeniert oder instrumentalisiert (Deine Formulierung: Agitprop), kann Dein Wunsch antragsgemäß in den Artikel eingefügt werden. Nämlich jener, dass dargestellt wird, dass dem so ist oder eine Quelle das in den Raum stellt. Bis dahin versuchst Du schlicht und ergreifend eines: die Darstellung von aktuellen Ereignissen nach Deiner Sicht und Deiner TF entweder im Artikel zu unterdrücken oder entsprechend zu verfälschen. Das ist Vandalismus. Das halte ich für mittlerweile belegt und deshalb denke ich darüber nach, ob es nicht Zeit für eine VM gegen Dich wäre. Das ist ein Gedanke. Und ich glaube, der entspricht meinem Wunsch. --NellsPort (Diskussion) 17:12, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich dachte hier werden Fälle gemeldet und keine Anträge gestellt. Dieses Anheizen bringt doch wirklich gar nichts. --Chz (Diskussion) 17:09, 18. Feb. 2020 (CET)

Wegen Beteiligung an einem Editwar sperre ich Chz und Phi für je 3 Stunden, ebenso NellsPort. Bei Letzterer lege ich 9 Stunden wegen der Rassismus-Vorwürfe gegen JosFritz drauf, dazu kommt in diesem Fall anschließend (also vermutlich erst morgen früh) ein 24-Stunden-Schreibverbot auf der Diskussion:Werteunion. Alle drei von mir „Bedachten“ mögen sich bitte ernsthaftest überlegen, ob sie anschließend so weitermachen wollen. Ich hoffe das nicht und behalte nicht nur die genannte Artikeldisku, sondern speziell auch deren Verhalten im Auge. --Wwwurm Paroles, paroles 17:13, 18. Feb. 2020 (CET)

109.40.64.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR/WP:BNS, s. Benutzer:RoBri/IP --Roger (Diskussion) 16:13, 18. Feb. 2020 (CET)

Christiane Schneider (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Irrelevante und schlecht belegte POV-Einfügungen unter wechselnder IP. Bitte ein paar Tage halbsperren, die IP-Sperre blieb erfolglos. --Bambis Kater (Diskussion) 16:18, 18. Feb. 2020 (CET)

77.3.13.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns verlassen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:15, 18. Feb. 2020 (CET)

88.153.242.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte hinauswerfen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:56, 18. Feb. 2020 (CET)

87.150.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Exklusive Friedjof-Range, nach Sperrablauf bitte wieder dichten. --Roger (Diskussion) 20:08, 18. Feb. 2020 (CET)

Von Itti erledigt. - Squasher (Diskussion) 20:37, 18. Feb. 2020 (CET)

EXIF – Recherche & Analyse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-Wars von allen Seiten seit Tagen ohne die Aussicht auf eine Einigung ohne dritte Meinungen von neutraler Seite. --2003:C3:4F44:C524:B117:C645:198:5488 20:22, 18. Feb. 2020 (CET)

Resire (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof, augenfällig u.a. via Neuanlagen und Einlassungen in LD --Roger (Diskussion) 20:26, 18. Feb. 2020 (CET)

Friedjof-Socke infinit. - Squasher (Diskussion) 21:00, 18. Feb. 2020 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendwann reicht es einfach. Dauernder Missbrauch des Wikipedia:Kurier für eine Privatfehde. Und nun muss auch noch Diskussionsbeiträge andere abändern. Wenn der Thread-Eröffner meint es soll über den „Beitrag von Elektrofisch“ gesprochen werden dann ändern man dies nicht einfach in HGM und Wikipedia ab. Bitte um administratives eingreifen und wiederherstellen der ursprünglichen Überschrift. Alternativ besteht natürlich auch die Möglichkeit Elektrofisch mit einer Sperre in die Schranken zu weisen. --Bobo11 (Diskussion) 21:07, 18. Feb. 2020 (CET)

WP:WQ#10 ist erfreulich eindeutig: Keine Namen in Überschriften. Warum sollte das hier nicht gelten? --95.88.147.116 21:39, 18. Feb. 2020 (CET)

Kürzung eines IP-Beitrag, nicht sachdienlich, Intro 4. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion)

Eine Benutzersperre wäre dringend geboten. Der WP-Kurier ist keine Spielwiese für Polit-Aktivisten. --Peter Gugerell 21:51, 18. Feb. 2020 (CET)

Es ist auf der Kurierdisk völliger Usus, Diskussionsabschnitte analog zu Kurierbeiträgen zu betiteln, ich sehe in der Umbenennung also keinen Vandalismus, zumal in der Tat auch WP:WQ#10 zu beachten gilt. - Squasher (Diskussion) 21:57, 18. Feb. 2020 (CET)

Joko Winterscheidt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zwischendurch kam einmal was vernünftiges aber sonst nur Unsinn, bitte für einige Wochen mal dicht machen, die letzte Sperre lief erst am 20. Januar aus. Gruß Sophie talk 23:12, 18. Feb. 2020 (CET)

Alnilam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet Edit War auf Diskussionsseite Diskussion:Islam https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AIslam&type=revision&diff=196944848&oldid=196944717 2.247.252.43 23:35, 18. Feb. 2020 (CET)

Gemäß WP:DISK zurecht entfernt: die Disk dient der sachgerechten Bearbeitung des Artikel, nicht der eigenen Meinungsbildung zum Sujet. --Felistoria (Diskussion) 23:45, 18. Feb. 2020 (CET)

Gustav von Aschenbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cartinal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verletzen mit folgenden Reverts [6][7] den Grundsatz der Neutralität der Wikipedia. WP ist nicht das Sprachrohr des Zentralrats der Juden oder sonstiger religiöser Gruppierungen. Selbst wenn Kanzlerin Merkel das gesagt hätte, wäre das an der Stelle nicht relevant. --82.113.106.190 23:36, 18. Feb. 2020 (CET)

Bitte die Trollerei möglichst rasch beenden, siehe oben. --Gustav (Diskussion) 23:41, 18. Feb. 2020 (CET)

Melder gesperrt --Otberg (Diskussion) 23:43, 18. Feb. 2020 (CET)

Fürs Archiv: 3 Tage halb für den Artikel. --Felistoria (Diskussion) 23:46, 18. Feb. 2020 (CET)

91.96.122.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politstörer. --Gustav (Diskussion) 23:47, 18. Feb. 2020 (CET)

23:47, 18. Feb. 2020 Felistoria (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 91.96.122.6 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) Statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 23:59, 18. Feb. 2020 (CET)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA ---- Nasir Wos? 22:51, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich würde diese Salon-Linken nicht zu ernst nehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:52, 18. Feb. 2020 (CET)

Bitte kein Abschweifen auf die persönliche Ebene. Die Titulierung all jener als Wutbürger die nicht seiner Meinung sind ist IMHO ein PA. -- Nasir Wos? 22:55, 18. Feb. 2020 (CET)

"Salon-Linke" müsste dann aber auch als PA gewertet werden, oder? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:31, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich lese "Wutbürgerpotenzial" - das ist sicherlich polemisch, jedenfalls aber eine Generalisierung und folglich kein "persönlicher" Angriff. --188.100.167.91 23:40, 18. Feb. 2020 (CET)

Nun beruhigt euch mal, Leute. Immer wenn E-Fisch etwas im Kurier schreibt, erscheinen dieselben Reflexe derselben Leute, die durchaus irrationalen Charakter haben. Warum? Ist E-Fisch so wichtig und einflussreich? Wer sich den Kurier rückblickend anschaut, wird bei nüchterner Betrachtung zahlreiche Artikel finden, die ebenfalls ein vergleichbares "Nervpotenzial" haben und nicht von EF stammen. Ich denke, dass man E-Fisch nicht überbewerten sollte. Wer eine Redaktion für den Kurier einführen will, damit keine nervigen Artikel mehr erscheinen, sollte konstruktiv etwas dafür tun, und eben kein Wutpotenzial entwickeln, das zu nichts führt. --Schlesinger ^schreib! 23:42, 18. Feb. 2020 (CET)

Ziemlich missbräuchliche Meldung, denn da ist nichts Persönliches zu erkennen. “ Wutbürgerpotential“ hat vielleicht, wer sich den Schuh anziehen möchte. wir können ja gern anfangen, so was zu sperren, aber dann kostet natürlich der “Salonlknke“ von Kollege Brodkey auch ne Kleinigkeit mehr als ein entspanntes Lächeln. --JosFritz (Diskussion) 23:50, 18. Feb. 2020 (CET)

Also, meine Lieben! Es sollte doch eigentlich klar geworden sein, daß wir uns hier auf der polemischen Ebene befinden, und nicht auf der PA-Ebene. Genau das sollte meine Replik eigentlich aufzeigen. Ich bspw. fühle mich von der Schlesinger'schen Bezeichnung Wutbürger auch gar nicht beleidigt. Das ist Schlesinger in ironisch-polemischer Höchstform, und gut is. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:59, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich habe das Wort, dass dem Kollegen Nasiruddin, ebenso wie der E-Fisch-Kuriertext offenbar nicht passt, soeben entfernt. Wenn ein/e Admin/a mich trotzdem sperren will, bitte, kein Problem. --Schlesinger ^schreib! 00:04, 19. Feb. 2020 (CET)

Für mich auch kein Problem...Obwohl meine Replik erkennbar ironisch-polemisch war. Schlesinger möchte ich sagen, daß ich in meinen 11+ Jahren Wikipedia kaum einen Kollegen erlebt habe, dem PA so wesensfremd ist wie Schlesinger...Ui, das war jetzt wahrscheinlich sogar eine Liebeserklärung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:08, 19. Feb. 2020 (CET)

Nach Entfernung des PAs durch den Gemeldeten von meiner Seite gegenstandslos. -- Nasir Wos? 00:04, 19. Feb. 2020 (CET)

82.113.106.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Polittroll [8] --Gustav (Diskussion) 23:33, 18. Feb. 2020 (CET)

23:42, 18. Feb. 2020 Otberg (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 82.113.106.190 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP). Statt Bot: --Felistoria (Diskussion) 00:02, 19. Feb. 2020 (CET)

Diskussion:Islam (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Rez. IP-Verstosse gg. WP:DISK diff1, diff2. Die IP möchte gerne ihre persönliche WP:OR zum Thema besprechen und ist mittlerweile dabei ihren (m.e. nicht unbedingt NPOV entsprechenden) OR zum dritten Mal nach zweimaliger Entfernung durch andere Benutzer wiedereinzustellen. (VG) Bitte mal eine Zeitlang halbieren. Danke -- Nasir Wos? 23:47, 18. Feb. 2020 (CET)

Das hier trotz seriöser Quellen und Ansichten von über 120 angesehenen islamischen Rechtsgelehrten über die Schattenseiten des Islams nicht einmal auf der Diskussionsseite diskutiert werden darf, mit dem Ziel diese in den Artikel zu integrieren, ist nicht nachvollziehbar und mit den Grundsätzen der Wikipedia wohl nicht vereinbar. Wir können ja zukünftig alle Artikel als PR gestalten. Aber ich finde, die Welt hat ein Recht darauf zu erfahren, ob es nach islamischer Ansicht legtim ist nicht islamische Herscher gewaltsam zu stürzen. Wenn dem nicht so wäre, könnte man das ja einfach in der Diskussion wiederlegen. Stattdessen löscht man Diskussionbeiträge, was ja schon ein Indiz für die Richtigkeit der Aussage ist. Wenn 120 Rechtsexperten der AfD der Meinung wären, man dürfe die Macht gewaltsam ergreifen, würden wir das doch auch im AfD Artikel erwähnen, oder etwa nicht?? 2.247.253.93 00:56, 19. Feb. 2020 (CET)