Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/08#Thema_1

109.40.3.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftstroll - symbolisch für ein paar Minuten und für Logbuch, ist sicher schon weitergezogen Eingangskontrolle (Diskussion) 01:24, 8. Jan. 2018 (CET)

Zeitablauf.--Doc. H. (Diskussion) 07:28, 8. Jan. 2018 (CET)

Vergangenheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Troll am Werke --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:26, 8. Jan. 2018 (CET)

sie dazu auch diese Administratorenanfrage --91.14.53.70 04:35, 8. Jan. 2018 (CET)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jetzt erst gesehen: Geht mit regelwidrigem SLA nach 9 Minuten gegen Neuling vor [1]. Der Benutzer aus der Löschfraktion kennt die Regeln, kann sich also nicht mit Unkenntnis herausreden. --Stobaios 01:30, 8. Jan. 2018 (CET)

Gegen welche Regel soll dort verstoßen worden sein? -- ɦeph 01:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Flüsse von London Hinweis Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:45, 8. Jan. 2018 (CET)

"Kein Artikel" ist keine zulässige SLA-Begründung, außerdem falsch, da es sich um einen regulären Stub handelt und der Autor noch am Schreiben war, siehe die Versionshistorie. Dass, wie Neozoon soeben bemerkte, bereits ein anderer Artikel zum Thema existiert, ändert nichts am regelwidrigen Vorgehen von Wassertraeger gegen einen neuen Artikelschreiber. --Stobaios 02:07, 8. Jan. 2018 (CET)

Aha, ein Satz ist also ein Artikel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:52, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Flüsse von London ist ein Artikel zum ersten Buch, der Artikel mit dem Schnellöschantrag war über die gesamte Buchreihe. Die IP hatte den Artikel kurz danach noch ausgebaut [2]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:06, 8. Jan. 2018 (CET)

Man kann ruhig mal eine Stunde warten und muss nicht gleich mit einem SLA angerannt kommen. Hier war keins der Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt.--Steigi1900 (Diskussion) 08:13, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Zahl der Neuanmeldungen, die mindestens zehn Bearbeitungen machen, geht stetig zurück. Es wäre projektdienlicher, Neulingen zu helfen, als sie immer gleich mit Löschanträgen vor den Kopf zu stoßen. Das nur mal nebenbei. Gruß --Zweimot (Diskussion) 08:36, 8. Jan. 2018 (CET)

Gleiches Problem wie bei Lutheraner gestern: [3]

Tönjes merkt an, dass Verstöße gegen die SLA-Regeln zu sanktionieren sind. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 08:43, 8. Jan. 2018 (CET)

Klar kann man ruhig mal eine Stunde warten. Es ist sicher viel schöner, wenn der Artikel nach dem Ausbau dann anschliessenbd wegen fehlender Reelvanz gelöscht wird. Motiviert sicher ungemein mehr. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:54, 8. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll gewesen, einmal den Satz zu lesen: Die Peter-Grant-Reihe (alternativ die Flüsse-von-London-Reihe oder die PC-Grant-Reihe) ist eine Serie von Urban-Fantasy-Romanen des englischen Autors Ben Aaronovitch und Comics / Graphic Novels von Aaronovitch und Andrew Cartmel, illustriert von Lee Sullivan.

Dann wäre es dir vielleicht aufgefallen, dass es sich nicht um ein literarisches Einzelwerk handelt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:04, 8. Jan. 2018 (CET)

Nur dass sich "Kein Artikel" als Synonym für Schnelllöschgründe wie Testbeiträge, eindeutigen Vandalismus etc. etabliert hat und es sich damit grundsätzlich um einen zulässigen Schnelllöschgrund handelt. Zu entscheiden, ob dieser dann auch tatsächlich eine Schnelllöschung rechtfertigt, ist Aufgabe des abarbeitenden Admins. Im Gegensatz zu Begründungen a la "RK nicht erfüllt" sehe ich hierin per se keinen Regelverstoß. Ebenso nicht in dem Stellen eines SLA nach wenigen Minuten. Eine vorgeschriebene Wartezeit gibt es bei SLAs im Gegensatz zu regulären LAs nicht.

Ich möchte mit diesem Beitrag nicht die Mitarbeit des Gemeldeten bewerten und diese Meldung gerade auch nicht entscheiden - die Sitation stellt sich allerdings etwas anders dar, als gestern bei Lutheraner. Grundsätzlich gilt aber natürlich trotzdem: Werden die Schnellöschregeln wiederholt und trotz mehrmaligem Hinweis auf unsere Regeln missachtet, kann dies auch administrative Sanktionen nach sich ziehen. Tönjes 08:55, 8. Jan. 2018 (CET)

Erschwerend kommt aber hinzu, dass der Artikel auch erst 8 Min. in der QS eingetragen war. Wenn der Gemeldete das QS-System ablehnt, möge er doch ein MB anregen. Alleine das ist ein Verstoß gegen die Löschregeln, die vorschreiben, "versuche Artikel zuerst zu verbessern" Und wenn jemand anderes das durch einen QS-Antrag versucht und er dann einen SLA Antrag druafsetzt, ist das Vandalismus. Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 8. Jan. 2018 (CET)

Leute, das geht so nicht. Der SLA war zwar regelkonform, weil ein unbequellter Satz kein regulärer Stub ist und nicht mehr als eine Artikelankündigung, nur bitte ich noch mal mit Nachdruck darum, bei so etwas zu warten und keinen Wettstreit zu beginnen, wer als erster die meisten Bausteine in den Artikel bekommt. Nach einer Minute QS, nach neun Minuten SLA nach 15 Belege-Baustein... Der Artikel wurde von einer IP angelegt, die hat einfach mal zwischengespeichert, wie man auch sieht, denn anfangs hat die IP ja noch am Artikel gearbeitet und dann wohl die Schnauze voll gehabt. Wartet doch mal wenigstens ein paar Minuten, wenn das nicht offensichtlich Unsinn ist und schickt den Artikel erstmal in die QS mit Hinweisen, was fehlt, damit die IP weiß, was und wo sie nachbessern muss. Oder sprecht die IP direkt an und erklärt ihr, was sie fehlt oder falsch ist. Ja, das ist mehr Arbeit als ein SLA und es lohnt sich nicht immer, aber bedenkt bitte, dass gerade ihr in der Eingangskontrolle für Neulinge der erste Kontakt mit der Wikipedia seid. Einen SLA kann man auch noch nach zwei oder drei Stunden stellen. --Kurator71 (D) 08:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel hatte ja schon einen QS-Baustein, als der Schnelllöschantrag gestellt wurde. [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:04, 8. Jan. 2018 (CET)

Auch jetzt ist die QS aber keine Artikelschreibstube, auch wenn gewissen Personenkreise das gerne anders behaupten. Wer das ändern will möge bitte ein MB starten. @Kurator71: verstanden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:37, 8. Jan. 2018 (CET)

Nicht anders schrieb ich. @Wasserträger. Es geht nicht darum, in der QS einen Artikel zu schreiben, sondern Mängel aufzulisten und zu warten, ob was kommt. Falls nichts kommt -> SLA, falls etwas kommt, wikifizieren. Und jetzt bitte erl. Gruß, --Kurator71 (D) 09:44, 8. Jan. 2018 (CET)

87.79.238.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt Unsinnsartikel an. --ⵁ • (Disk.) 08:34, 8. Jan. 2018 (CET)

141.31.128.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, von der nichts Brauchbares kommt. --ⵁ • (Disk.) 08:37, 8. Jan. 2018 (CET)

79.205.244.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und bitte eine Versionslöschung des Beitrags. --ⵁ • (Disk.) 08:41, 8. Jan. 2018 (CET)

90.187.73.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) jetzt schon die dritte Großlöschung in ein und dem selben Artikel --Denalos(quatschen) 08:47, 8. Jan. 2018 (CET)

62.93.3.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Q-bit array (Diskussion) 08:50, 8. Jan. 2018 (CET)

87.183.213.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 8. Jan. 2018 (CET)

93.192.16.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Albert-Schweitzer-Schule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 09:10, 8. Jan. 2018 (CET)

1x revertieren ist noch kein Edit-War. Oder habe ich etwas in der Versionsgeschichte übersehen? --Gereon K. (Diskussion) 09:23, 8. Jan. 2018 (CET)

Du übersiehst den Krieger in Sachen Begriffsklärung - eine Kat dazu und schon ist es angeblich keine mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 8. Jan. 2018 (CET)

Noch bevor ich das hier sehen konnte, habe ich bereits auf der Disk. geantwortet. Mit "Krieger" meint der Melder wie immer denjenigen, den er im Spiegel nicht erkennen will... --Bosta (Diskussion) 09:36, 8. Jan. 2018 (CET)

84.188.203.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:27, 8. Jan. 2018 (CET)

2003:77:8F6B:7F00:89A:661E:9037:5CA9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bvenötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:33, 8. Jan. 2018 (CET)

USS Abbot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 09:21, 8. Jan. 2018 (CET)

USS De Haven (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 8. Jan. 2018 (CET)

USS Lexington (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 8. Jan. 2018 (CET)

Otto-Hahn-Schule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 8. Jan. 2018 (CET)

Warum diskutierst Du das nicht auf z.B. Benutzer Diskussion:Bosta? --Gereon K. (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2018 (CET)

Oh, ich sehe, da gab es schon einiges an Diskussionen, die jetzt archiviert sind. --Gereon K. (Diskussion) 09:29, 8. Jan. 2018 (CET)

(BK) @Bosta: So geht das nicht, Du revertierst begründungslos quer durch die WP. Das sind keine Listen, denn die müssten im Lemma mit Liste... lauten oder im Plural benannt sein. Wie auch immer Ihr das macht, Ihr müsst das vor dem Revert diskutieren! --Kurator71 (D) 09:53, 8. Jan. 2018 (CET)

Unser Konflikt besteht im wesentlichen darin, dass der Melder immer wieder einen BKL-Hinweis in Seiten einfügt, die seiner Meinung nach die Funktion einer BKS erfüllen (ein Beispiel von vielen). Andere Meinungen und die geltende Regelung zur Kategorisierung von BKS akzeptiert er nicht (Beispiel einer Diskussion). Wir haben schon mehrere Diskussionen geführt, die aber nichts gebracht haben. Er betrachtet mich offenbar als persönlichen "Feind", den er immer wieder bekämpfen und dann hier melden "muss". Dass die Kategorisierung von Namensseiten (Schulnamen, Schiffsnamen, Theaternamen etc.) schon vielfach und ausführlich diskutiert worden ist, sei nur nebenbei noch angemerkt. --Bosta (Diskussion) 10:43, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich habe im Gegensatz zu Bosta meine Änderungen begründet. Und warum einige Lemmata im Sinne von XYZ-Schule Begriffsklärungen sind und andere nicht ist vollkommen unklar. Goethe-Schule, Schiller-Schule, Lessing-Schule, Hölderlin-Schule (dort ebenfalls gegen einen anderen Benutzer stumpf revertiert) Friedrich-List-Schule (dort hat man bisher den Namengeber nicht ausdrücklich genannt) ist niemals die Schule, die der Artikelautor meint, sondern eine ganz bestimmte. Und auch bei USS Lexington wird immer genau eine an einer Kampfhandlung beteiligt sein und nicht alle mit diesem Namen. Es sind eben Begriffsklärungen, auch wenn man dort den Namensgeber nochmals nennt und/oder eine andere Kategorie hinzufügt. Kann man im Sinne der einen Lehre auch entfernen, aber das will ich gar nicht. Wenn es allerdings im Leserinteresse zur Verhinderung von irreführenden Verlinkungen sein muss, dann muss das eben sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 8. Jan. 2018 (CET)

79.205.196.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertäre Spielchen auf der Artikeldisk. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:49, 8. Jan. 2018 (CET)

87.191.167.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich im Deutschunterricht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:08, 8. Jan. 2018 (CET)

2.247.248.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:10, 8. Jan. 2018 (CET)

79.194.56.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:11, 8. Jan. 2018 (CET)

46.128.218.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird von der Pubertät gebeutelt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:15, 8. Jan. 2018 (CET)

62.2.155.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:39, 8. Jan. 2018 (CET)

89.204.135.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:48, 8. Jan. 2018 (CET)

Kronenorden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 11:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Der gleiche Konflikt wie bei vielen anderen Namensartikeln (siehe weiter oben): der Melder will einfach seine Sicht um jeden Preis durchdrücken und sucht hier quasi eine offizielle "Absegnung" für sein an Vandalismus grenzendes Verhalten (Einfügen des BKL-Hinweises in bereits kategorisierte Seiten). --Bosta (Diskussion) 11:26, 8. Jan. 2018 (CET)

Nutzt die Diskussionsseite und klärt es bitte dort. Danke --Itti 13:30, 8. Jan. 2018 (CET)

Kpopisgay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. --Poliglott (Diskussion) 12:09, 8. Jan. 2018 (CET)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann mal jemand einbremsen? Stellt einen LA nach dem anderen mit der immergleichen 08/15-Begründung. Ein Drittel seiner LAs sind schon als LAE gecancelt und der in Kürze gecancelte Rest sind Vorstände relevanter DAX-Unternehmen, relevante Musiker, Werke relevanter Autoren oder Werke auf Bestsellerlisten. Bitte diese überflüssige Beschäftigungstherapie abstellen. Diff. Auch solche Diskussionen als Folge überflüssiger LAs sind nicht projektfördernd. --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 12:11, 8. Jan. 2018 (CET)

Nicht alle seine LAs für Musiker-Artikel sind unbegründet, so wie hier (war ein rudimentärer Artikelansatz). BrandMeister oder Scooter Run sind dann schon wieder übers Ziel hinausgeschossen. Massen-LAs sind allerdings grundsätzlich projektschädigend. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:44, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe zwischenzeitlich (bis auf einen) alle seiner heutigen LAs mit LAE versehen. Oder habe ich die falsche Brille auf? --2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 12:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Die LA sind die Abarbeitung der QS von vor einer Woche mit entsprechenden Reelvanzzweifeln, die ich teile. Zu den Büchern waren keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz enthalten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:53, 8. Jan. 2018 (CET)

korrekte Löschanträge - daran ändert Power-QS nach Löschantragstellung nichts. Und eine neutrale Beschreibung der Mängel ist selbstverständlich erwünscht. Insofern: missbräuchliche VM. --Zxmt 12:54, 8. Jan. 2018 (CET)

+++ nicht zur Sache gehörendeseEntfernt. Auf persönliche Betrachtungen ist bitte zu verzichten. --Itti 13:03, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Löschanträge wurden nicht als BNS-Aktion gestellt und es ist auch nicht unüblich, dass nach QS ggf. ein Löschantrag gestellt wird. Wenn hier jemand entsprechend die QS durchgeht, können es auch mehr als einer werden. Auch das ist nach den Regeln nicht verboten. Ich bitte Wasserträger sorgfältig zu prüfen, ob ein Löschantrag erforderlich ist. Somit hier erledigt. --Itti 13:24, 8. Jan. 2018 (CET)

Schneiders64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ganz neuer Benutzer, direkt die besten Ideen... Hybridbus 12:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich will doch nur helfen! Und schon haut mir einer auf die Finger. :( --Schneiders64 (Diskussion) 12:33, 8. Jan. 2018 (CET)

Audi-member (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzt einen Benutzername, der scheint, als ob er Mitglied des Autoherstellers Audi wäre, hat dafür aber keinen Nachweis. --Porsche WEC Fan (Diskussion) 12:21, 8. Jan. 2018 (CET)

Ein Account, der 2011 zuletzt editiert hat. Sind wir ein wenig empfindlich, weil wir uns umbenennen mussten? Das nennt man wohl BNS. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:37, 8. Jan. 2018 (CET)

87.148.165.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 12:22, 8. Jan. 2018 (CET)

88.153.186.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 12:50, 8. Jan. 2018 (CET)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meines Erachtens ein PA --Dschungelfan_Inakt.Admins 12:56, 8. Jan. 2018 (CET)

Kennst Du Intro Punkt 5? Scheinbar nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:00, 8. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn hier bereits ein WH-Fall (erste Beleidigung am 5. Jänner; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=172606888&oldid=172606809) vorliegt, kann man das meinetwg einstellen. Dieses Arbeitskonto kann mich nicht beleidigen. Alles im Leben ist eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Ich habe auf meiner Disk bereits eine Sammelstelle eingerichtet. Das BSV gg dieses verzichtbare Störkonto kommt sicherlich im Jahr 2018. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:02, 8. Jan. 2018 (CET)

Oben alles entfernt, was nicht zur Sache, sondern nur gegen Personen gerichtet war. Damit erledigt. --Itti 13:04, 8. Jan. 2018 (CET)

77.21.171.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Probleme mit dem Jom Kippur-Krieg, und sollte erstmal darüber nachdenken, ob er diese Probleme unbedingt in der WP ausleben muss ---Denalos(quatschen) 13:01, 8. Jan. 2018 (CET)

Der hat doch gar keine Beiträge…? --134.100.15.136 13:04, 8. Jan. 2018 (CET)

80.139.163.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 13:05, 8. Jan. 2018 (CET)

217.8.62.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:12, 8. Jan. 2018 (CET)

90.187.65.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag seine Mitschüler nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:16, 8. Jan. 2018 (CET)

Vincvinc88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:21, 8. Jan. 2018 (CET)

88.116.153.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:23, 8. Jan. 2018 (CET)

Hasskommentar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW einer IP gegen den Rest der Welt, bereits seit 3 Tagen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:25, 8. Jan. 2018 (CET)

84.119.180.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:56, 8. Jan. 2018 (CET)

217.251.31.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:08, 8. Jan. 2018 (CET)

91.65.148.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:12, 8. Jan. 2018 (CET)

217.228.116.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:13, 8. Jan. 2018 (CET)

DerMonzter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 14:13, 8. Jan. 2018 (CET)

91.7.186.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:13, 8. Jan. 2018 (CET)

78.104.50.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2018 (CET)

14:14, 8. Jan. 2018 Wahldresdner (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 78.104.50.113 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) (Freigeben | Sperre ändern) --Magiers (Diskussion) 14:17, 8. Jan. 2018 (CET)

46.140.17.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:20, 8. Jan. 2018 (CET)

141.91.210.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 14:41, 8. Jan. 2018 (CET)

46.94.69.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal die Notbremse bitte. Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Benjamin Disraeli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar in Parlamentswahl in Finnland 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Bürgerkoalition (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Bei letzterem Artikel entfernt er belegte Informationen und fügt neue, unbelegte Informationen ein, die er mit der Vorlage:Belege fehlen verziert. Nach gestriger VM, Abkühlungssperre durch JD und erneuter Ansprache soeben durch mich scheint auch weiterhin keine Einsicht zu bestehen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Benutzer angesprochen und für drei Tage gesperrt. Tönjes 15:34, 8. Jan. 2018 (CET)

Im Neuanmeldungslogbuch treibt der Darmentleerungsotto sein Unwesen --212.95.5.113 15:02, 8. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Tönjes 15:08, 8. Jan. 2018 (CET)

Oralfonso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille oder schlechter Start --Ersatzersatz (Diskussion) 15:24, 8. Jan. 2018 (CET)

Das war typischer Schülerblödsinn. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:27, 8. Jan. 2018 (CET)

91.112.78.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:34, 8. Jan. 2018 (CET)

2003:C2:B3C2:1201:80BB:60FE:CDD:1E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:45, 8. Jan. 2018 (CET)

Benutzername guten Geschmacks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzername besseren Geschmacks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzername besten Geschmacks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzername feinen Geschmacks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzername feinsten Geschmacks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzername exquisiten Geschmacks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Okay, wir alle wissen, welcher Troll das ist. Kommt er diesmal ohne Sperrung davon, weil er diesmal „feine“ Adjektive benutzt, oder wird er aus Prinzip gesperrt, weil ein Sockenzoo wie auch immer guten Geschmacks unerwünscht ist? --134.100.15.136 15:52, 8. Jan. 2018 (CET)

Bitte wieder melden, falls Bearbeitungen getätigt werden. Tönjes 15:56, 8. Jan. 2018 (CET)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

In der gestrigen VM ging es um den Benutzer Nehhccosnuläammnniileurruinp, dessen Artikel nach eigenen Angaben auf der Auswertung eines unveröffentlichten Privatarchives beruhen. Dies stellte nach Ansicht mehrerer Administratoren, die sich gestern dazu äußerten, einen erheblichen Verstoß gegen die Grundprinzipien dieses Projektes dar, da hier originäre Forschung betrieben wird und nicht zugängliche Archive zudem kaum unseren Anforderungen an Belege gerecht werden. Wie mit diesen mehreren hundert Artikel verfahren werden sollte, konnte leider nicht abschliessend geklärt werden. Grundsätzlich gilt jedoch (darauf wurde auch in der VM bereits hingewiesen), dass in einem solchen Fall die unbelegten Informationen jederzeit entfernt werden können.

In dem Artikel Franz Seidenschwan entfernte ich gestern alle Informationen, die sich nicht durch die angegebenen Webseiten IMDB und Filmportal.de belegen liessen und die damit, wie vom Autoren hier angegeben, offensichtlich auf unveröffentlichten Archivmaterialien beruhen. Stobaios wirft mir daraufhin eine BNS-Aktion vor und revertiert meine Löschungen. Nachdem es uns nicht gelungen ist, eine generelle Lösung für dieses Problem zu finden (zum Beispiel durch die Verschiebung der Artikel in den BNR), bleibt die Löschung der unbelegten Inhalte damit die einzige gangbare Möglichkeit. In anderen Fällen könnte man vielleicht noch argumentieren, dass man sich ja selber auf die Suche nach Belegen machen kann und eine Löschung nicht notwendig sei (wobei die Bringschuld für einen Belege gemäß unseren Regeln in jedem Fall bei demjenigen liegt, der eine Information im Artikel haben möchte). Angesichts von hunderten Artikeln, auf die diese Probleme zutreffen, ist dies hier aber keine Option. Und angesichts der Herkunft der Informationen (unveröffentlichte, im Privatbesitz befindliche Archivmaterialien) muss in diesem Fall auch kein Belegbaustein gesetzt werden. Dass sich ein Teil der Inhalte auch durch andere Quellen belegen lässt, ändert auch nichts an dem grundsätzlichen Problem.

Ich möchte darum bitten, dass festgestellt wird, dass

1.) meine Löschung keine BNS-Aktion (einen Vorwurf, den ich zudem beleidigend finde), sondern regelkonform war

2.) die Revertierung durch Stobaios wiederum eindeutig nicht mit unseren Regeln zu vereinbaren ist (da hierdurch die Regelverletzungen des erstellenden Autoren wieder hergestellt werden).

Der Artikel selbst wurde inzwischen quasi neu geschrieben, um den geht es hier nicht mehr. Angesichts der Vielzahl an vergleichbaren Artikeln, müssen diese Fragen aber grundsätzlich geklärt werden. Andernfalls wird jeder, der sich die Mühe machen sollte die Artikel zu überarbeiten (und das heißt in diesem Fall unbelegte Inhalte zu entfernen), die selben Probleme bekommen.

--Tönjes 09:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Im Fall Franz S. handelte es sich ganz eindeutig um vandalisierende Löschungen des Hardliners Tönjes, der mMn immense Probleme mit den Projektgrundsätzen hat. Der gelöschte Text lässt sich 1:1 mit der IMDb belegen. Die Artikel sind von einem Filmexperten geschrieben. An ihrem Inhalt besteht kein Zweifel. Wenn Online-Fetisch-Belege fehlen (es soll auch Bücher geben, kennt Tönjes aber wahrscheinlich nicht), genügt es, den Belege-BS zu setzen. Es gibt genug MA in der WP, die ein konstruktives Projektverständnis haben, und Belege, teilweise in Minutenschnelle, nachtragen können. Ich bitte die Adminschaft, den Kollegen Tönjes wg seiner Artikelzerstörungen in die Schranken zu weisen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:24, 8. Jan. 2018 (CET)

"immense Probleme mit den Projektgrundsätzen" hat in allererster Linie der Benutzer, der hunderte von Artikeln ohne Belege einstellte und auf eine freundliche Nachfrage ausfällig wurde, in der VM seine Kritiker wüst beschimpfte und inzwischen, kaum dass es noch etwas mehr Kritik an seiner Arbeitsweise gab, Mitarbeit einstellte].--Zweioeltanks (Diskussion) 10:39, 8. Jan. 2018 (CET)

Unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine haben wir >33.000 Artikel, wo Belege fehlen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:41, 8. Jan. 2018 (CET)

Nur, weil es Leute gibt, die ohne Sinn und Verstand Bauklötzer abkippen und sich nie wieder drum kümmern. --M@rcela 10:44, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich wiederhole mich nur ungern. Es genügt hier aber vollständig, den Belege-BS zu setzen. Ich lade Tönjes auch gerne mal zu mir privat ein, damit er weiß, wie eine Bibliothek + ein Archiv ausschauen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:43, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Entfernung der Inhalte durch Admin Tönjes war eine BNS-Aktion ersten Ranges und keinesfalls durch unsere Regeln gedeckt. Würde ich so wie Tönjes vorgehen und alle unbelegten Texte aus WP entfernen, bliebe – außer bei ohnehin umstrittenen Politartikeln, wo Belege meist zur Durchsetzung persönlicher Interessen/Ansichten verwendet werden – von den Artikeln nicht mehr viel übrig. Es reicht schon, wenn wir Wassertraeger & Konsorten (siehe die VM weiter oben) haben, die Artikel zerstören und damit Benutzer verärgern/vertreiben. Wenn sich Admins an diesem üblen Spiel beteiligen, wird es höchst bedenklich. Es gibt nämlich, wie Brodkey65 ausführt, durchaus Benutzer in der WP, die in der Lage sind, einen Artikel auszubauen. Ich gebe ja die Hoffnung nicht auf, dass ein Kollege Tönjes wegen seines Vandalimus und dieser Selbstmeldung deutlich anspricht. --STE Wikipedia und Moral! 10:47, 8. Jan. 2018 (CET)

Wenn Benutzer in der Lage sind, Artikel auszubauen, dann sollen sie es bitte auch tun. Du hast in dieser Richtung heute noch nichts zustande gebracht. Nur herumzuschreiren, hilft der WP kein Stück weiter. Aber es war ja klar, dass hier jetzt wieder alle zusammenlaufen, die lieber Masse als Klasse wollen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:02, 8. Jan. 2018 (CET)

@Zweioeltanks: Lustig, dass ich heute noch nichts zustande gebracht habe. Die WP-Tätigkeit beschränkt sich also auf einen Tag? Ja und klar, ich hätte meinen „Dienstantritt“ zum Editieren in WP selbstverständlich pünktlich um 8 Uhr machen müssen. Wissen Sie eigentlich, welchen Sch… Sie hier absondern? Meine Tätigkeit beschränkt sich eben nicht darauf, sinnlos Bausteine in die Artikel zu schubsen, die ohnehin niemand braucht und mit denen die Artikel um keinen Jota besser werden. Ich war erst gestern mehr als 200 Kilometer und auf eigene Kosten unterwegs, um Artikel, die ich bearbeite, mit Fotos auszustatten. Machen Sie das auch? Nein, also behalten Sie sich Ihre Weisheiten und schließen Sie nicht von sich auf andere! --STE Wikipedia und Moral! 11:44, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich glaube entgegen der Meinung einiger hat Wikipedia durchaus den Mut zur Unperfektion, immerhin ist es ein Projekt. Es gibt den Belge-fehlen-Baustein und Unbelegt Inhalte können entfernt werden, müssen aber nicht. Wikipedia ist sich sicher durchaus bewusst, dass es von Artikeln dieses Typo zig zehntausende in Wikipedia geben kann. Alleine die Anzahl kann also kein Argument sein, Regeln zu biegen und der Vorwurf BNS ist hier eigentlich schon Folklore. Mich z.B. darf man anscheinend neuerdings ungestraft Lügner oder Paid-Mentor nennen. Das Wesen von BNS ist immer die Intention, niemals die Frage ob etwas Regel konform ist, oder nicht. BNS geht ja sogar davon aus, das es sich um Regel konforme Aktionen handelt. Im Übrigen haben Bausteine auch einen Werbewert zur dringend erforderlichen Neuautorengewinnung. ´Die Idee, "Klasse statt Masse" ist in hohem Maße Projektschädigend und chauvinistisch, weil Wikipedia will beides und an beiden Seiten kann, darf und muss parallel gearbeitet werden. Eine von beiden und ihre Protagonisten vertreiben zu wollen, ist vieles, aber ganz sicher nicht im Sinne der Projektes Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 8. Jan. 2018 (CET)

Könnten wir bitte endlich aufhören, mit diesen drei Buchstaben um uns zu werfen? Bei WP:BNS geht es nicht darum, dass mich irgendetwas am Verhalten des Gegenübers „stört“ – was wäre das auch für eine sinnlose Regel; potentiell stört sich hier wahrscheinlich jeder ein bisschen an jedem, mal mehr, mal weniger. Ich zitiere:

Insofern kann Tönjes’ Edit nun beim besten Willen keine „BNS-Aktion“ gewesen sein.
Das Problem sehe ich hier weniger bei WP:NOR als bei WP:BLG, übrigens beide keine Grundprinzipien, Vgl. en:WP:5P, das nur am Rande. Informationen in Artikeln müssen zwingend eben dort belegt werden, das ist weder im fraglichen Falle passiert noch in irgendeiner Form verhandelbar. Ich möchte daher darum bitten, von solchen Reverts Abstand zu nehmen; nur zur Erinnerung muss der, der die Info im Artikel sehen möchte, die entsprechende Belege liefern. Ansonsten ist das Problem, wie bereits in der gestrigen VM festgestellt, offensichtlich komplex und bedürfte zuerst einmal einem Plan, wie wir mit der Vielzahl von Artikeln umgehen. Reverts, Buzzwords wie „BNS“ und weitere VM führen eher nicht zu einer Lösung. -- ɦeph 12:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Leider zu spät gesehen und entschiedener Widerspruch. Natürlich war die Löschung von Tönjes BNS, da sie zu einer Verschlechterung führte, um zu beweisen, dass nach einer solchen Aktion so gut wie nichts vom Artikel bleibt. Die angeblich unbelegten Inhalte waren jedoch zum Teil durch IMDB und Filmportal belegt. Ich könnte genauso gut anfangen, die Inhalte der zahlreichen ohne Einzelnachweis von Tönjes angelegten Artikel zu entfernen, das wäre dann eine vergleichbare BNS-Aktion. Ich halte seine Meldung für VM-Missbrauch. --Stobaios 15:39, 8. Jan. 2018 (CET)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

und täglich grüßt das Murmeltier im Bereich Antisemiten, Holocaustleugner, Islamisten...

und wahrscheinlich wird sich nun auch wieder zum xten Mal das was ganz oben auf der Seite Diskussion:Holocaustleugnung im roten Kasten steht als Farce erweisen. Nuuk besitz hier den Erfahrungen nach ja Narrenfreiheit. Egal wie oft er das den Artikel in diesem Feld auch betreibt vor dem Rückblick auf einige seiner letzten ABM Aktionen bei denen außer Arbeit für reflektierte Menschen und unberechtigte VM`s von Nuuk nichts herauskam hier nun der aktuelle Anlaß:

zum xten Mal revertiert Nuuk wieder mal gegen alle im Lemma Israel Schamir vorhandenen Fakten (der der rechtsextremen Szene und dem Kreis der Holocaustleugner zugeordnet wird.[1][2][3]) Kategorien: Holocaustleugner + Autor (Antisemitismus) )

im Lemma zu Schamirs Sohn Johannes Wahlström meine vorhin vorgenommene Formulierung "manifester Antisemit" kurz nach meinem edit und manifesten Antisemiten

(09:45 Uhr, 8. Januar 2018). "manifesten Antisemiten" - ist das deine persönliche Expertise?) noch bevor ich die viel schärfere Version aus dem Lemma, die ich gerade einfügen wollte und nun werde.

hier nur die kleine Liste der zuletzt von Nuuk mit edit wars und VM umstrittenen Artikel. Außer zusätzlicher Arbeit und Nerv und der Erkennntis das er ohne jegliche Konsequenzen machen kann was er will, kam nicht dabei herum

• Christian Bärthel
• Kopp Verlag
• Martin Lejeune (Aktivist)
• Michael Mross
• Christian Worch

Das sind nur ein paar seiner letzten Aktionen. Wie lange soll das noch so weitergehen ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:10, 8. Jan. 2018 (CET)

Die VerPOVung ist mal wieder voll im Gange. An einer Stelle, wo es nur darum geht, auf die Verwandtschaft hinzuweisen, muss natürlich wieder Über-Blicks typisches Wortgeklingel eingefügt werden. Als könnte der Leser nicht selbst den Shamir-Artikel anklicken und sich eine eigene Meinung bilden. --Nuuk 10:19, 8. Jan. 2018 (CET)

da schaue ich mir den Komplex Assange, Shamir, Wahlström nochmal genauer an, meine uralten Änderungen und wer hat dort einfach die Quellen entfernt

soweit ich mitbekomme habe lautet der wikipedia Slang dafür man on mission

wenn ich jetzt all die Jahre zurück recherchieren würde, käme sicherlch noch ganz viel mehr zusammen.

--Über-Blick (Diskussion) 10:27, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Zeit genügt als Beleg. Man kann auch POVen, indem man an triviale Aussagen unnötigerweise 5 Belege dranklebt. --Nuuk 10:37, 8. Jan. 2018 (CET)

zu Nuuks Pseudo "Verteidigung"

der Artikel über Johannes Wahlström sagt schon eine Menge über ihn aus und läßt sich sicherlich noch ausbauen. Das Externalisieren von Inhalten mag vielleicht einen Apologeten dieser entsprechenden Klientel gefallen, ist aber beispielweis bei Popstars, Schauspielern, Schriftstellern etc nicht Usus. Aber hier wünscht der Herr die Inhalte möglichst zu kaschieren. Kontexte zu trennen und zu verstecken anstatt sie klar zu benennen. Wie gesagt ein men on mission und zwar in einem Bereich der gerade mal wieder gesellschaftlich Konjunktur hat.

--Über-Blick (Diskussion) 10:33, 8. Jan. 2018 (CET)

Egal, ich bin eh erst heute abend wieder online. Die Adminschaft hat schon hunderte Male bewiesen, daß sie unfähig ist, gegen Pro-Israel-POVer vorzugehen, da macht das hier auch keinen Unterschied mehr.--Nuuk 10:42, 8. Jan. 2018 (CET)

Bemerkenswert deine Offenbarung. Wer gegen Antisemitismus ist, ist nach deiner "Logik" also automatisch Pro Israel (mit allem drum und dran). Ich habe mit Israel recht wenig am Hut und unterkomplexes dichotomisches Denken ist mir zuwieder. Ansonsten derartige Unterstellungen und Projektionen nennen meine KollegInnen WissenschaftlerInnen Israel bezogenen Antisemitismus.

--Über-Blick (Diskussion) 12:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Der eigentliche Hintergrund dieser Meldung ist sehr ernst und hätte längst zur Sperrung Nuuks führen müssen. Dass es auch mit Über-Blick Probleme gibt, ändert daran nichts, da diese anders gelagert und häufig eher der Hektik, Flüchtigkeitsfehlern etc. geschuldet sind. Wer Zeit hat, könnte vermutlich eine dreistellige Anzahl von Versuchen Nuuks verlinken, entsprechende Angaben (zu Verschwörungstheorien, Antisemitismus...) aus Artikeln zu entfernen, schlicht um seinen Polit-POV durchzudrücken und sich einschlägig zu betätigen [5]. [6], natürlich gesichtet von Nuuk, [7]. [8] - Die Verschwörungstheoretiker Bröckers und v Bülow, die Antisemiten Carlos Latuff (mit seinen widerlichen „Karikaturen“)... und wie sie alle heißen sind für ihn allen Ernstes „Diffamierte“. Diese auch im Sperrlog dokumentierte Mission kann als jahrelange Projektstörung betrachtet werden, die ganz unabhängig von (irrelevanten) politischen Ansichten und Meinungsbeiträgen aus der einen oder anderen Richtung etc. unterbunden werden sollte. Der häufige Hinweis auf ein BSV, das ohnehin keiner anleiert, verkennt, dass Admins gem. [9] derlei massive Störungen verhindern können bzw. sollten.--Gustav (Diskussion) 14:12, 8. Jan. 2018 (CET)

Da kommt einem kurz was dazwischen und dann steht das Nötige schon da. Volle Zustimmung zu Gustav. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Seit seiner Sperre vom 1. Dezember 2004 (sage und schreibe 1 Tag wegen „Verharmlosung des Holocaust“), sogar in dieser Meldung nennt er diejenigen „Pro-Israel-POVer“, die seinem kruden POV widersprechen, habe ich wenig Hoffnung, dass sich ein verständiger Admin findet, der diesen ganzen Wust an Verschwörungstheorien und dgl. endlich unterbindet. Erst gestern wollte er uns weismachen, dass die gängige Arbeitsdefinition für Antisemitismus überholt sei: [10] und führte als Beleg dafür die Aussage einer überaus zweifelhaften Organisation an. --Hardenacke (Diskussion) 16:16, 8. Jan. 2018 (CET)

Michi2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzem --Ocd→ schreib´ mir 15:21, 8. Jan. 2018 (CET)

Disk ist noch leer.-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:31, 8. Jan. 2018 (CET)

Damit vorerst erledigt. Tönjes 16:52, 8. Jan. 2018 (CET)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Seewolf löscht einfach ungefragt Entsperrwünsche!!! (nicht signierter Beitrag von 178.14.221.7 (Diskussion))

...und du löschst ungefragt fremde beiträge. lass das. antwort auf deine anfrage findest du auf deiner diskussionsseite. --JD {æ} 16:32, 8. Jan. 2018 (CET)

Centenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Centenier löscht einfach ungefragt Entsperrwünsche!!! (nicht signierter Beitrag von 178.14.221.70 (Diskussion))

siehe obendrüber. --JD {æ} 16:33, 8. Jan. 2018 (CET)

178.14.221.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sucht verzweifelt den Ausgang. --ⵁ • (Disk.) 16:32, 8. Jan. 2018 (CET)

178.14.221.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht nur Mist --Ersatzersatz (Diskussion) 16:33, 8. Jan. 2018 (CET)

88.70.68.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Akalay --Gustav (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2018 (CET)

Bitte Versionslöschung der Links auf antisemitischen Unsinn! --Gustav (Diskussion) 16:44, 8. Jan. 2018 (CET)

Strafanzeige? --ⵁ • (Disk.) 16:47, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich sage meine Meinung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mag ja seinem Namen entsprechen... aber die Art und Weise ist fragwürdig und riecht sockig. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:46, 8. Jan. 2018 (CET)

Da der Kollege nichts anderes macht, als die Arbeit anderer herabzuwürdigen, infinit verabschiedet. --Kurator71 (D) 16:48, 8. Jan. 2018 (CET)

‎Amcuc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) völlig überfordert. --ⵁ • (Disk.) 16:53, 8. Jan. 2018 (CET)

178.9.248.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedergänger: Versionslöschungen. --ⵁ • (Disk.) 16:54, 8. Jan. 2018 (CET)

109.45.2.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (...) --MyContribution (Diskussion) 16:58, 8. Jan. 2018 (CET)

(Bot mal wieder im RL unterwegs)

16:58, 8. Jan. 2018 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) sperrte 109.45.2.64 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)--MyContribution (Diskussion) 17:02, 8. Jan. 2018 (CET)

78.49.2.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte schnell gehen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:08, 8. Jan. 2018 (CET)

84.57.154.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GoogleDocs-Troll. VL der Kommentare? --Anton Sevarius (Diskussion) 17:11, 8. Jan. 2018 (CET)

134.76.247.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte unsinnige Bearbeitungen: Difflinks und Sperrlog --Bert (Diskussion) 17:31, 8. Jan. 2018 (CET)

Influencer1903 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert irgendwas in den Artikel rein (bzw. weg) --Rmcharb (Diskussion) 17:34, 8. Jan. 2018 (CET)

Nix da vandalismus. Roberto ist getrennt und möchte nur das seine 3 Kinder erwähnt werden sonst nichts.

So funktioniert Wikipedia nur nicht. Das ist ein belegter Abschnitt, wenn der geändert werden soll, dann mit Beleg eine entsprechende Änderung einpflegen. --Itti 17:40, 8. Jan. 2018 (CET)

Bin der Berater von Roberto..er ist offiziell noch nicht geschieden aber will die Änderungen. Von welcher Belegpflicht redet man da?? Einfach den Abschnitt Löschen und angeben das er 3 Kinder hat. Wo liegt da das Problem?? Sollen wir Änwälte einschalten..wollt ihr Kosten haben??

BK: Immer langsam! Beachte, dass Drohungen mit rechtlichen Schritten zur Sperrung Deines Kontos führen können! --Gustav (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2018 (CET)

JD hat ihn verabschiedet , ist also erledigt. 2003:C4:C3E5:8D34:C1EA:6EF8:3033:9B4D 17:55, 8. Jan. 2018 (CET)

194.118.73.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat noch nicht gemerkt, dass Weihnachten vorbei ist. Pittimann Glückauf 18:33, 8. Jan. 2018 (CET)

195.145.254.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wiederholt im Artikel Wipperfürth [11], [12], [13] --der Pingsjong Glückauf! 18:37, 8. Jan. 2018 (CET)

213.162.68.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vielleicht etwas länger sperren --Rmcharb (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2018 (CET)

46.29.252.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spambot. XenonX3 – (☎) 19:11, 8. Jan. 2018 (CET)

85.238.165.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 19:14, 8. Jan. 2018 (CET)

2003:7A:8C01:2B00:992C:DDD3:74B2:B474 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof, hinerlässt schlechten Artikel und viel Arbeit und entfernt dann QS [14] --Roger (Diskussion) 16:21, 8. Jan. 2018 (CET) Fälscht Qs-Baustein durch Überschreiben. [15] --Roger (Diskussion) 16:26, 8. Jan. 2018 (CET)

Range, 3d — MBq ^Disk 21:33, 8. Jan. 2018 (CET)

81.217.138.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --MyContribution (Diskussion) 21:03, 8. Jan. 2018 (CET)

91.249.21.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW (-> Anlage) --MyContribution (Diskussion) 21:14, 8. Jan. 2018 (CET)

62.178.191.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 21:22, 8. Jan. 2018 (CET)

2003:7A:8C01:2B00:F897:4039:77D8:D176 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof --ⵁ • (Disk.) 21:26, 8. Jan. 2018 (CET)

Durch die o.g. range erfasst — MBq ^Disk 21:34, 8. Jan. 2018 (CET)

Ohh, sorry, hatte ich nicht gesehen. LG --ⵁ • (Disk.) 21:34, 8. Jan. 2018 (CET)

2A02:810A:11C0:44B8:D4C5:A937:A8C4:8F63 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett, Nr. 2 --MyContribution (Diskussion) 21:39, 8. Jan. 2018 (CET)

Nejchaj1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreiender Spambot [16] --92.230.37.132 22:23, 8. Jan. 2018 (CET)

Dotsandlines io (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spambutt, siehe Disk. --92.230.37.132 22:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Melder gesperrt --Itti 22:44, 8. Jan. 2018 (CET)

Gereon K. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bepöbelt im Edit-Kommentar Artikelautoren von oben herab - ironischerweise kann oder will er seine Meinung nicht mit Argumenten stützen - weder in den einschlägigen LA zu Linda Jambo bzw. Chiletso Chipanga, noch in Portal_Diskussion:Schach/Relevanzkriterien#Einsätze_in_der_Nationalmannschaft. Man kann evtl. unterschiedlicher Meinung in der Sache sein, aber die unverblümte arrogante Rechthaberei per Edit-Kommentar ist ein PA. --Palibe kanthu (Diskussion) 22:43, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe da weder einen PA noch eine Pöbelei. --j.budissin+/- 22:53, 8. Jan. 2018 (CET)

Zur Erklärung: Ein dutzend Benutzer hat in einem halben Jahrzehnt an Diskussionen Relevanzkritierien für Schachspieler ausgearbeitet. Die haben sich in vielen Stunden an Diskussionen jeden Aspekt überlegt für eine enzyklopädische Relevanz und dabei die Besonderheiten des Schachs berücksichtigt. Palibe kanthu ist ein Benutzer, der ausschließlich Artikel über Schachspieler schreibt, die nach diesen Relevanzkriterien, die auch in die allgemeinen Relevanzkriterien übernommen wurden, nicht relevant sind. Jegliche Bitte an ihn, die Relevanzkriterien zu respektieren oder darüber zu diskutieren, werden von ihm ignoriert. Das empfinde ich als Provokation, auch wenn ich mir die Mühe mache, jeden seiner Artikel zu verbessern. Mein Kommentar war überflüssig und ich entschuldige mich dafür. Er sollte aber als Meinungsäußerung erlaubt sein. --Gereon K. (Diskussion) 23:15, 8. Jan. 2018 (CET)

Deine unverschämten Lügen sind eine Beleidigung und PA! Es ist offensichtlich, dass ich auch Artikel über Schachspieler geschrieben habe, die sogar nach den Portals-RK offensichtlich relevant sind. Und noch etwas: nach der Admin-Entscheidung ist hier Schluss - aber für dich gelten anscheinend Sonderrechte, oder wie? --Palibe kanthu (Diskussion) 23:19, 8. Jan. 2018 (CET)

@Palibe kanthu: Vorsicht! Als inhaltlich Unbeteiligter sehe ich hier im Moment nur einen, der auf persönlicher Ebene aggressiv wird. Ich will das mal auf die Hitze des Gefechts schieben und nachdrücklich darauf hinweisen, dass diese Meldung geschlossen ist. --j.budissin^+/- 00:06, 9. Jan. 2018 (CET)

Johannes Wahlström (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Polittrug auf Editwar - mit der Verlinkung ist es immer ausreichend Eingangskontrolle (Diskussion) 15:52, 8. Jan. 2018 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben --Itti 07:42, 9. Jan. 2018 (CET)

84.142.116.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reine Löschdiskussions-IP. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Hmmm. Schwierig, denn einerseits ist das nicht verboten und andererseits schon ein paar Stunden her.--Pacogo7 (Diskussion) 00:00, 9. Jan. 2018 (CET)

Ein paar Stunden her ist auch schon ein paar Stunden her. damit erl.  @xqt 06:37, 9. Jan. 2018 (CET)

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein schlecht bezahlter Honorarautor, wie ich es lese, revertierte mich ohne stichhaltige Begründung und vor allem ohne vorhergehende Diskussion. Sein dünnhäutiges gleichsam inhaltsdünnes und unterstellendes (euch (?)) Diskussionsverhalten im Anschluss, kommt mE einer Bewerbung um eine Ermahnung gleich. Obwohl ihm das wenigstens von Coffeebattle mehrfach erklärt wurde, möchte er weiterhin militante al-Qaida-nahe Islamisten u.ä. als Rebellen verniedlichen. Mit der bitte um Ansprache des Störers übergebe ich hiermit vertrauensvoll in erfahrene Hände. --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Hier werden keine inhaltlichen Entscheidungen getroffen - wie du vermutlich weißt. Aber sowohl die "al-Qaida-nahe Islamisten", als auch "Rebellen", waren beide von mir [17]... Alexpl (Diskussion) 20:30, 8. Jan. 2018 (CET)

Es geht hier auch nicht um inhaltliche Entscheidungen, sondern um deine ständigen Rücksetzungen der Beiträge anderer Benutzer ohne vorheriger Diskussion oder ohne stichhaltige Argumente. Alexpl stört es, wenn Quellen wie [18] oder [19] verwendet werden, selbst benutzt er aber fast ausschließlich die Times of Israel. Coffeebattle (Diskussion) 21:46, 8. Jan. 2018 (CET)

Ja - genau dreimal in zehn Jahren... Ihr habt echt Probleme. Alexpl (Diskussion) 21:55, 8. Jan. 2018 (CET)

Der Beleg im Artikel spricht von Rebels! PG 21:48, 8. Jan. 2018 (CET)

Wenn du [20] meinst, hast du wohl eine Kleinigkeit vergessen. Der in diesem englischsprachigen Beleg verwendete Ausdruck ist nicht "rebels", sondern "ultra-radical rebels" - also Extremisten. Coffeebattle (Diskussion) 23:31, 8. Jan. 2018 (CET)

Seit wann ist Xinhua eine reputable Quelle bei der Einordnung des Status regimegegnerischer Gruppen? Oh Mann! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:02, 9. Jan. 2018 (CET)

Die Levente Liberation Front hieß früher Al-Nusra, siehe “where terrorists of the Levante Liberation Front (previous al-Nusra)” Syria: After Al-Bukamal, Daesh is in its Death Throes, Prensa Latina, 21. November 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:09, 9. Jan. 2018 (CET)

Der Beleg Xinhua stammt nicht von mir, aber falls du an der Einordnung der betreffenden regierungsfeindlichen Gruppen als Extremisten zweifelst: [21] Coffeebattle (Diskussion) 00:14, 9. Jan. 2018 (CET)

„Dschabhat Fatah asch-Scham“ (deutsch: Front für die Eroberung der Levante), wurde anscheinend etwas abgewandelt als Levante Liberation Front ins Englische übersetzt anstatt "Front for the Conquest of the Levant" zu verwenden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:17, 9. Jan. 2018 (CET)

Seufz, Heise als Beleg für den Nahostkonflikt, es wird ja immer lustiger! Die Diskussion zeigt aber wieder einmal, was eigentlich seit der zwischen Mandavi und mir 2007/2008 monatelang über Dutzende von Funktions- und weiteren Diskussionsseiten geführte Diskussion zum Lemma Dschaisch al-Islam bekannt ist: über die Presseberichterstattung,die vielfach auf englischen Texten und Übersetzungen ins Englische basieren, bekommen wir im deutschen Sprachraum häufig Bezeichnungen, die mit der Bedeutung des ursprünglichen Namens nix mehr oder wenig zu tun haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:25, 9. Jan. 2018 (CET)

Wobei sowieso in vielen Berichten al-Nusra/Dschabhat Fatah asch-Scham und HTS durcheinander geworfen werden bzw. HTS unter al-Nusra/Dschabhat Fatah asch-Scham genannt werden. Auch da kommt es EN-Kuddelmuddel teilweise her. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:33, 9. Jan. 2018 (CET)

Zurück zum Thema! Alexpl revertiert meinen (nach meinem Dafürhalten) moderaten Edit von Rebellen auf Kämpfer, ohne stichhaltige Begründung oder vorhergehende Diskussion, unterstellt anschließend unterschwellig oder eigentlich doch schon ziemlich direkt Coffeebattle und ich seien denkbar der selbe Teilnehmer, also ein Sockenprogramm, wird in seiner weiteren Argumentation wahrnehmbar unsachlich und ist genervt. Dies ist keine erstmalige Vorgehensweise und auch keine professionelle, wie wir sie hier von uns Autoren gegenseitig erwarten und auch erwarten dürfen. Deswegen die VM.
Anderseits bzw. Weiterhin ist ein Anhänger von al-quaida ganz klar nie ein Rebell. Das sind Leute die wollen zurück ins Mittelalter und gehen dabei über Leichen, Berge von Leichen. Oder wie wäre: al-Qaida Rebellen entführen Flugzeuge und steuern diese ins WTC; oder: al-quaida nahe Rebellen von Boko Haram; oder: al-Qaida nahe Rebellen von al-Shabaab – das würde man doch nicht schreiben – wieso also machen wir das in Syrien so? Ich verstehe es nicht! --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:31, 9. Jan. 2018 (CET)

Bite rüstet jetzt mal verbal ALLE drastisch ab. Bitte keine weiteren Unterstellungen von Sockenpuppen. Alexpl hat ein Mal begründet revertiert – das geht in Ordnung so. Coffeebattle hat das dann noch mal verändert, auch das ist in Ordnung, da es so kein beginnender Edit-War ist. Ihr seid jetzt auf der Disk zugange, macht da bitte weiter und sucht bitte gemeinsam und HÖFLICH nach einem Konsens. So weit auseinander seid Ihr ja gar nicht. Sollte das ohne Konsens geändert werden, wird der dann gesperrt. --Kurator71 (D) 13:38, 9. Jan. 2018 (CET)

Kreppel4000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einzige BEschäftigung des Benutzers ist es ein-Positionen-Kategorien von Bürgermeistern anzulegen. M. Mng. nach ist das kWzem sondern da steht eher der Vandalismusgedanke dahinter. --Berihert ♦ ^(Disk.) 17:02, 8. Jan. 2018 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3#Zu_den_168_L.C3.B6schantr.C3.A4gen_auf_Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien_.28alle_erledigt.29

Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist. -- Kreppel4000 (Diskussion) 17:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Was schreist du hier rum? Noch ganz frisch? Du musst uns hier mit deinen 80 Beiträgen sicher nicht die Regeln erklären! Solche "Neuautoren" sind echt verzichtbar! Berihert ♦ ^(Disk.) 17:15, 8. Jan. 2018 (CET)

Er schreit nicht. Schreien wäre Großschreibung. Das ist nur eine Fettmachung, um etwas hervor zu heben. Macht natürlich wenig Sinn, wenn man seinen ganzen Text hervor hebt. Marcus Cyron Reden 06:23, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich hab nur den Adminspruch für dich deutlicher kenntlich gemacht. Auf meiner Diskussionsseite scheinst du es ja überlesen zu haben. -- Kreppel4000 (Diskussion) 17:19, 8. Jan. 2018 (CET)

Ein-Mann-Kategorien kannst du dir sparen. Die brauch kein Mensch. Bring dich hier vernünftig ein oder lass es einfach sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:24, 8. Jan. 2018 (CET)

Lies dir einfach die verlinkte Diskussion durch. Dort findest du alle Argumente, warum es sich hierbei um zwingend notwendige Facettenkategorien handelt.

Wenn du mit dem Ergebnis der Diskussion nicht einverstanden bist und die über ein halbes Jahr währende Diskussion erneut aufrollen willst, kannst du gerne Löschanträge stellen. Fang doch in Kategorie:Bürgermeister (Oberösterreich) an. 104 Kategorien, fast alle nur 1 oder 2 Artikel. Sicher pöhser Fandalismus.

Irgendwann muss auch mal gut sein mit diskutieren. -- Kreppel4000 (Diskussion) 17:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Ja, nachdem du weg bist! Bis jetzt gab es EINE Kategorie für Bürgermeister in der Ukraine. Mit etwa 15 Einträgen. Nun gibt es 15 Kategorien mit entsprechenden Zwischenkategorien für immer noch 15 Bürgermeister. Und da willst du Neuling mir erklären, das sei sinnvoll? Irgendwann muss mal gut sein, da hast du recht! Berihert ♦ ^(Disk.) 17:33, 8. Jan. 2018 (CET) Und wenn das dann auch noch die einzige Beschäftigung eines vermeidlich neuen Mitarbeiters ist, frage ich mich, ob das kWzem ist. In meinen Augen absolut verzichtbare Krawallsocke

Ukraine ist ein gutes Beispiel. Vor der Umsetzung der gemeinsam beschlossenen Systematik war nahezu kein einziger BGM seiner Stadtkategorie zugeordnet. Das ist jetzt der Fall. Der BGM von Sewastopol war Russland zugeordnet ([22]). Auch das ist jetzt endlich korrigiert. Alles ganz sicher pöhser pöhser Vandalismus.

Inzwischen sind 103 der 115 vorhandenen Staaten auf in Kategorie:Bürgermeister nach Staat vollständig auf die neue Systematik umgestellt. Es hat keinen einzigen Löschantrag gegeben. Und seien wir mal ehrlich, Berihert, dich hat es auch so lange nicht gestört, bis ich gestern in deinem Sandkasten "Ukraine" angefangen habe aufzuräumen. -- Kreppel4000 (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2018 (CET)

Wenn du den Sinn und und die Funktionsweise von Facettenkategorien nicht verstanden hast, wende dich doch einfach an Benutzer:Matthiasb. Der hat es zwar schon an zwei Dutzend Stellen anhand des Beispiels Adenauer und Rhöndorf erklärt. Aber so wie wir ihn kennen, macht er das für dich sicher gerne noch ein 25. Mal. -- Kreppel4000 (Diskussion) 17:47, 8. Jan. 2018 (CET)

Nur ist Matthiasb, der nicht einmal Mitarbeiter des Kategorienprojekts, hier nicht die allererste Autorität.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2018 (CET)

Matthiasb hat die oben verlinkte Diskussion auch nicht entschieden. Das Ergebnis der Diskussion hat ein ganz anderer festgelegt. Alle in diesem Zusammenhang noch anhängigen Diskussionen zu BGM-Kategorien (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/M%C3%A4rz/6#Kategorie:B%C3%BCrgermeister_(Matrei_am_Brenner)_(bleibt)), wurden nach Maßgabe dieses Diskussionsergebnisses entschieden. An dieses wollen wir uns jetzt bitte halten. -- Kreppel4000 (Diskussion) 17:58, 8. Jan. 2018 (CET)

Hatte ihn neulich schon in Grönland aufgefunden für die Kategorie:Bürgermeister (Maniitsoq). --Kenny McFly (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2018 (CET)

@Kreppel4000: wie du siehst, nerven deine Kategorienaktionen zunehmend diejenigen, die für die Pflege der Regionen zuständig sind (s. auch Benutzer Diskussion:Kreppel4000#Bürgermeiserkategorien in San Marino). Es sollte sich eigentlich von selbst verstehen, dass man, wenn es Widerspruch und gar Löschanträge gibt, nicht einfach unbeirrt weiter macht, sondern innehält und die Entscheidung abwartet. Wenn man dagegen gar keine andere Mitarbeit in der WP macht außer der Erstellung solch unerwünschter Kategorien und ihres Überbaus, dann durchaus auf kWzeM erkannt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2018 (CET)

Macht zudem während laufender VM mit den Kategorisierungen weiter. --Kenny McFly (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2018 (CET)

• Matthiasb, der nicht einmal Mitarbeiter des Kategorienprojekts, hier nicht die allererste Autorität Witzig, witzig, heute ham wir viel gelacht, denn wir war'n bei Inas Nacht auf VM.

Hohohoho. Der Sachbezug von Bürgermeistern ist zwischen Person und Gemeinde, nicht zwischen Person und Landkreis. D.h. die Kategorien auf Landkreisebene dienen nur dazu, Gemeindebürgermeisterunterkategorien aufzunehmen und nicht als Sammelkategorien für Bürgermeister von Gemeinden, die zu dumm oder zu klein sind, ausreichend relevante Bürgermeister zu erzeugen. Daß Kategorie:Bürgermeister (Hintertupfing) eine Facettenkategorie ist, ist bereits hinreichend geklärt. Vielmehr ist diese VM mal wieder ein Fall von VM-Mißbrauch, weil die Meldung mal wieder dazu dient, eine längst (2009 bereits!) entschiedene Grundsatzdiskussion neu aufzurollen und das ohne neue Argumente. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:13, 8. Jan. 2018 (CET)

Niemand redet hier von Landkreis etc. Es geht um das absolut unnütze erstellen von nahezu leeren Kategorien für Bürgermeister in Ländern, in denen es so gut wie keine weiteren Untergliederungen gibt, da es so wenige Artikel zu Bürgermeistern gibt und die prima in der Oberkategorie zum STAAT, nicht zum Landkreis oder was immer ihr hier für einen Blödsinn anführt, aufgeboben sind. Zudem ist es recht deutlich, dass es sich um eine Krawallsocke handelt, die die Drecksarbeit für Benutzer macht, die sonst so einen Scheiß machen, sich aber nicht weiter ihren eigenen Namen versauen wollen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Komisch, und ich dachte, daß auch in der Ukraine die Bürgermeister zu Gemeinden gehören und nicht zu Oblasten oder was die dort noch so haben. Auch in der Ukraine isses so, daß der Bürgermeister zu Kiew oder Sewastopol oder Lwiw gehört und nicht zur Oblast Kiew, zur Oblast Krim oder zur Oblast Lwiw. Auch in der Ukraine hätte eine weitere Untergliederung nur den Zweck, zum leichteren Auffinden der passenden Unterkategorie die Verwaltungsstruktur abzubilden – die maßgebliche systematische Ober-Kategorie ist die Kategorie:Bürgermeister nach Ort; Kategorie:Bürgermeister (Ukraine) ist nur Arbeitserleichterung und Suchhilfe. (Nur nebenbei der Hinweis, daß Kategorie:Bürgermeister nach Ort mMn schon vor einiger Zeit in Kategorie:Bürgermeister nach Gemeinde hätte umbenannt werden müssen, aber das wurde ja von gewissen Benutzern bislang blockiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:39, 8. Jan. 2018 (CET) PS: Haben wir für Städte mit einer derartig umfassenden Geschichte wie Lemberg oder Sewastopol tatsächlich nur einen einzigen BM-Artikel? Wär's nicht besser, daran zu arbeiten, als die Kraft zu vergeuden im Kampf gegen eine Systematik, der sowieso nicht gewonnen werden kann? Zeigt nicht das Vorhandensein einer fast leeren Kategorie eher einen Mangel oder zumindest Unvollständigkeit der WP auf, wobei dieses Aufzeigen den Gegnern solcher Kategorien offenbar mehr probleme bereitet, wie dieser Zustand selbst? Warum haben eine umfangreiche hpts. von Elya und Dionysos1988 gepflegte Liste von Persönlichkeiten der Stadt Lwiw, aber keine Liste der Bürgermeister der Stadt Lwiw? Warum gibt es für Cernowitz mit Liste der Bürgermeister von Czernowitz 1832–1918 nur eine auf die Habsburger-Zeit beschränkte Liste?) Warum stört fehlender Content eigentlich weniger als eine ordentliche Infrastruktur, die genutzt werden kann, wenn dieser Content endlich angelegt wird?

Vielen Dank Benutzer:Matthiasb. Wie immer den Sachstand präzise auf den Punkt gebracht.

Bei der Kategorie:Bürgermeister (Ukraine) kommt noch hinzu, dass bis auf eine Ausnahme alle neu angelegten Kategorien Städte >20.000 EW betreffen, also alle deren Bürgermeister per definitionem relevant sind. Dass es noch so wenig BGM-Artikel dort gibt, ist wohl eher die Schuld des zuständigen Landesportals.

Zum Wortbeitrag von Kenny McFly sei angemerkt, dass er inzwischen selbst BGM-Kategorien für die Systematik anlegt: [23], [24]. -- Kreppel4000 (Diskussion) 00:15, 9. Jan. 2018 (CET)

Nur um sie später wieder umzukategorisieren, wenn wir hier eine Entscheidung haben. @Matthias: Schreib die Artikel selbst, wenn du sie haben willst und motz nicht rum, dass es ja nicht deine Schuld ist, dass es zu wenig Artikel gibt. Mach mehr, dann gibt es mehr. Auch du kannst außerhalb des Kategorien-Namensraums überleben. Wie wäre es mit einer Kategorie:Grönländischer Bürgermeister/Kategorie:Ukrainischer Bürgermeister? --Kenny McFly (Diskussion) 00:20, 9. Jan. 2018 (CET)

Also ich habe Sontagabend und -nacht drei Artikel angelegt; grönländische Bürgermeister waren da zwar net dabei, sondern nur US-Klimatologie-Artikel – mein Gott, ja, natürlich kann ich außerhalb des Kategoriennamensraums überleben. Schließlich sind nur 2,3 Prozent meiner Edits, gerademal 4000 Edits im Kategoriennamensraum ;-) und bei über 1300 angelegten Artikeln brauchst du dir über den Anteil meiner Artikelarbeit wirklich keinen Gedanken zu machen. Warum wir keine Kategorie:Grönländischer Bürgermeister/Kategorie:Ukrainischer Bürgermeister wollen, ist in der im Editintro zu meiner Diskussionsseite verlinkten Löschdiskussion genau erläutert. Sind etwa alle Bürgermeister von Kiew Ukrainer? Und in Cernowitz? Deswg. wurden ja alle derartigen Kategorien (z.B. Kategorie:Ukrainischer Fußballspieler oder auch Kategorie:Deutscher Bürgermeister) nach 2011 gelöscht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:05, 9. Jan. 2018 (CET)

Großartiger Vorschlag, der eigentlich nur die mangelnde Sachkenntnis im Bereich Kategorien aufzeigt. Es gibt im Baltikum genügend deutsche Bürgermeister, die aber sachgerecht der Kategorie des jeweiligen (heutigen) Landes zuzuordnen sind. -- Kreppel4000 (Diskussion) 00:28, 9. Jan. 2018 (CET)

Und genau darum brauchen wir mehr Autoren und keine Spinner, die leere Kategorien anlegen. Oder willst du mir etwa vorwerfen zu wenig Artikel zu schreiben? Zumindest pusche ich nicht meine Bearbeitungszahken durch anlegen sinnfreier Kategorien. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:12, 9. Jan. 2018 (CET)

Meine mich zu erinnern, solche Kategorien-Diskussionen zu Bürgermeistern kleiner Gemeinden (also solche in denen Bürgermeister sein nicht relevant macht) genau gegeteilig zu Perrak oben enstchieden zu haben. Manche wurden offenbar später ohne LP wieder angelegt [25]. Solange jeder macht was er will und andere genau das Gegenteil davon und sich diese Leute in den Kategorien austoben ist jeder gut beschäftigt und stört schon nicht in wichtigen Bereichen. Also lasst ihn machen, sehe da keinen Vandalismus. --Septembermorgen (Diskussion) 00:17, 9. Jan. 2018 (CET)

In der nun verlinkten Diskussion vom 25.3.2016 ging es aber um "Politker"-Kategorien. Dass die für kleinere Gemeinden nicht unbedingt sinnvoll sind, was ebenfalls Ergebnis der Diskussion vom letzten Jahr. Auch die Ebene "Kommunalpolitiker" wurde entsorgt. Für die BGM-Kategorien wurde aber nach wirklich ausführlicher Diskussion die Systematik BGMs nach Gemeinde zu kategorisieren vereinbart. Warum fällt es eigentlich Leuten wie Berihert, die sich damals nicht mal ansatzweise mit in die Diskussion eingebracht haben, jetzt so schwer, dieses Ergebnis zu akzeptieren? -- Kreppel4000 (Diskussion) 00:23, 9. Jan. 2018 (CET)

Was meinst du denn mit "stört nicht in wichtigen Bereichen?". --Kenny McFly (Diskussion) 00:21, 9. Jan. 2018 (CET)

Vergiss es, ich nehm' mein Statement zurück. Ich war nur einen kurzen Momenent genervt. Die Sache hier liegt aber offensichtlich anderst und ist i. W. kein ignorieren meiner Entscheidungen damals (s. Link im meinem Beitrag). --Septembermorgen (Diskussion) 00:26, 9. Jan. 2018 (CET)

Die Sache ist die, dass im letzten Jahr diese Systematik beschlossen wurde. Alle anhängigen BGM-Diskussionen wurden damals in diesem Sinne entschieden (siehe oben das Beispiel Matrei am Brenner). Inzwischen ist für 90 % der Staaten diese Systematik umgesetzt. Es hat bis zum 30.12. keinen LA gegegeben.

Was Berihert oder Kenny McFly wollen ist im Grunde genommen eine Neuauflage dieser Diskussion. Die Motivlage ist auch klar, Kenny McFly fühlt sich bei seinen grönländischen Artikeln gestört, Berihert bei seinen ukrainischen. Dass sie dazu die VM benutzen, ist zwar eigentlich Missbrauch dieser Seite. Aber auf hoher See und im Fokus von Wikipedia-Platzhirschen weiß man ja nie so recht, was einem widerfahren wird. -- Kreppel4000 (Diskussion) 00:34, 9. Jan. 2018 (CET)

Kann mal jemand diese beleidigende unnütze Socke abklemmen? Der Sockeninhaber soll wenigstens den Mut haben seine Frechheit offen zu sagen. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:08, 9. Jan. 2018 (CET)

q.e.d. - in vier Seiten Diskussion gegen mich kein einziges Sachargument von Berihert, was an diesen so beschlossenen Kategorien nun denn genau der Vandalismus ist. -- Kreppel4000 (Diskussion) 01:11, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich hab nicht die Zeit und die Muße, mich hier einzulesen, aber ich sehe, dass diese VM schon seit Stunden läuft. Berihert, du weißt, ich mag dich gut leiden. Mach Schluss mit der VM und widme dich wieder der Artikelarbeit. Hier vergeudest du doch nur deine wertvolle Zeit. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 01:21, 9. Jan. 2018 (CET)

Es bringt relativ wenig, die Sachdiskusion hier zu führen. Erfahrenen Mitarbeitern wie Matthiasb sollte bekannt sein, dass die VM hierfür der falsche Ort ist. Was etwas bringen könnte, wäre, wenn Matthiasb die angeblich schon 2009 gefallenene Grundsatzentscheidung hier verlinken könnte – aber ich vermute, dass das wieder mal einer seiner üblichen Bluffs ist. Da hat es schon eher etwas für sich, wenn Kreppel sagt, dass im vorigen Jahr die Löschung von ähnlichen Bürgermeisterkategorien administrativ verweigert worden ist. Ich habe seitdem auch aufgehört, gegen diese neuerliche Verhunzung des Kategoriensystems vorzugehen. Nur – Admins fällen keine Grundsatzentscheidungen. Für eine Entscheidung bedürfte es eines Konsenses im Kategorienprojekt, dass solche Atomisierung erwünscht sei, oder hilfsweise Entscheidung in jedem einzelnen Landesportal. Dass der Gemeldete dies ignoriert, gegen alle Mitdiskutanten einfach seine – wie er genau weiß – unerwünschten Kategorien anlegt und damit selbst bei laufender VM weitermacht, sollte irgendwie gestoppt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:11, 9. Jan. 2018 (CET)

Lieber Kreppel4000. Da du meinst, man wäre nur berechtigt, wenn man an Kategorie-Hinterzimmerdiskussionen teilgenommen hat, frage ich dich mal: Wo warst du da? Würde dann mal Zeit, deinen Puppenspieler zu nennen der an deiner statt teilgenommen hat, und wenn nicht, ist deine Berechtigung wohl auch nicht vorhanden. Im übrigen habe ich schon längst aufgegeben, das Kategoriesystem für ernst zu nehmen, das ist so zerschossen, dass hier nur ein kompletter Neustart Sinn macht. Nur die Atomisierung die immer weiter zunimmt verbitte ich mir, zumindest in den von mir beobachteten Seiten. Ich bestehe immer noch darauf, dass es sich hier um einen MoM und Störsocke handelt, dessen Puppenspieler lustig weitermacht, da er selbst im Hintergrund steht und seine Puppe opfert. Also weg damit, dann weiss man wenigstens, mit wem man es zu tun hat. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:30, 9. Jan. 2018 (CET)

@Kreppel4000: irgendwie habe ich den Eindruck, deine Aktion kommt nicht gut an. Irgendwie habe ich den Eindruck, das interessiert dich nicht und du machst munter weiter. Ich habe da zwei Lösungswege im Sinn. Du akzeptierst, wenn ein Bereich diese Kategorien nicht wünscht und machst da zunächst nicht weiter, akzeptierst das, oder stellst es an geeigneter Stelle zur Diskussion, damit darüber entsprechend ein Konsens gefunden werden kann. Was aber nicht geht, bei laufender VM ignorant weiter zu machen. Bitte um eine Stellungnahme, die nicht inhaltlich ist, sondern ein Lösungsweg skizziert. --Itti 07:50, 9. Jan. 2018 (CET)

Im Übrigen habe ich eigentlich gar nichts gegen eine Atomisierung wie bei Commons, aber wenn, dann sollte sie flächendeckend eingeführt werden und nicht nur bei Bürgermeistern. --Kenny McFly (Diskussion) 09:28, 9. Jan. 2018 (CET)

Entsschuldigung Itti, aber höre bitte auf, hier die Tatsachen zu verdrehen. Die Anlage von Bürgermeisterkategorien auf Gemeindebasis ist seit langem Konsens, aktuell stören sich zwar mal wieder Berihert und Zweioeltanks daran, das ändert aber nichts an dem zuletzt durch Perrak administrativ festgestellten Sachstand. Und der ist nunmal, wie von mir skizziert: Bürgermeister gehören zu Gemeinden und nicht zu Landkreisen oder Oblasten oder was auch immer, also werden sie auch auf Basis von Gemeinden kategorisiert und nicht anders. Und das ist für die Ukraine, um die sich Berihert ansonsten verdient kümmert, nicht anders als bei den 100+ Staaten dieser Erde, für die es die entsprechenden Kategorien bereits flächendeckend gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:27, 9. Jan. 2018 (CET) BTW: Berihert sollte sich diskutativ mal ein bisserl zurücknehmen. Ich diskutiere bekanntlich zwar auch oft robust, aber ein PA in jedem Beitrag ("Krawallsocke", "Puppenspieler", "Sockeninhaber" und inige weitere) muß net sein. Daß Berihert den gemeldeten Account für einen Zweitaccount hält, haben wir inzwischen verstanden.

Ich hab dazu inhaltlich keine Meinung, finde deine Argumentation aber durchaus schlüssig. Nur hat Perrak als Admin da keine "Richtlinienkompetenz", d. h. er trifft eine Einzelfallentscheidung, die nicht zur Richtlinie wird. Das ist ausdrücklich keine Kritik an Perraks Entscheidung und der Entcheidungsformulierung! Es gibt nun aber offenbar Widerspruch, d. h. erstmal unterbleibt jede weitere Änderung und es wird ein Konsens gesucht und nicht einfach weitergemacht. Auch wenn's nervt. --Kurator71 (D) 10:55, 9. Jan. 2018 (CET)

Ungefähr so, wie bei den Flughäfen, wo die Gegenseite sich der Diskussion verweigert und seit zwei Jahren die Diskussion keinen Schritt weitergekommen ist? Das ist Blödsinn, so kann Wikipedia nicht existieren, vor allem nicht weiterentwickelt werden. Das wäre übrigens genauso wie auf einer Autobahn, auf der man bekanntlich schneller fahren darf als 130 km/h, auf der plötzlich zwei Umweltschützer kämen und verlangen, daß Tempo 100 eingeführt wird. Da wird auch keiner herunterbremsen, solange der Bundstag noch diskutiert, sondern weiter gerast. Und einer, der während der Debatte im Bundestag 160 km/h schnell fährt, wird dadurch nicht zu Vandalen. Selbst dann nicht, wenn er stadtbekannter Poser ist. Punkt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:44, 9. Jan. 2018 (CET)

Da du die angebliche Grundsatzentscheidung von 2009, die du gestern behauptest hast, auch heute auf Befragen nicht belegen kannst, fällt dein ganzer schöner Vergleich in sich zusammen. Hier gilt nämlich weder Tempo 100 noch Tempo 130, sondern wir haben eine ungeklärte Situation, und was das in einem Gemeinschaftsprojekt bedeutet, haben Itti unjd Kurator schön gezeigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:52, 9. Jan. 2018 (CET)

führt ja eh zu nix, außer zu Unfrieden. Schade. VM zurückgezogen!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:12, 9. Jan. 2018 (CET)