90.153.116.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte ins Bett schicken 1--Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 00:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Adolf Hitler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender EW um das Kreuz. --Ganomed (Diskussion) 00:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

‎89.46.101.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt auf die Diskussionsseiten diverser Benutzer den gleichen PA ein, bitte sperren--Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 00:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

Micha L. Rieser (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „89.46.101.122 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎(Unsinnige Bearbeitungen) Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 00:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

War ein OP, habe auf 1 Jahr erhöht --Itti Hab Sonne im Herzen... 00:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

‎76.164.213.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)und es geht schon wieder los mit den Massen-PAs, wahrscheinlich wieder ein OP --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 00:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Da das immer die gleichen Benutzer betrifft, könnte man deren Seiten schützen? --Ganomed (Diskussion) 00:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ittis Benutzerdiskussionsseite, die durch diese IP-Adresse vandaliert wurde, habe ich für einen Tag halbgeschützt, die anderen beiden durch diese IP-Adresse vandalierten Seiten wurden gerade zum ersten mal mit demselben Text vandaliert. Viele Grüße --Jivee Blau 00:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die IP-Adresse für sechs Stunden gesperrt, Gustav von Aschenbach hat die Sperre auf ein Jahr erhöht. Viele Grüße --Jivee Blau 00:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe Ganomeds Seite geschützt. --Gustav (Diskussion) 00:57, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe nach der zweiten Vandalen-Bearbeitung von Prüms Benutzerseite mit demselben Text seine Benutzerseite ebenfalls geschützt. @Gustav von Aschenbach: Kann es sein, dass du dich bei der Dauer „unbeschränkt“ bei der Benutzerseite von Ganomed vertan hast? Viele Grüße --Jivee Blau 01:01, 4. Aug. 2014 (CEST)

66.209.190.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auf verschiedenen Benutzerseoiten --Mauerquadrant (Diskussion) 01:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

66.209.190.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Alraunenstern۞ 01:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Analulopez14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeignet --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Lese ich als Analu Lopez. Ist Analu ein Vor- oder gebräuchlicher Spitzname? Keine Ahnung, aber Lopez ist auf jeden Fall ein gebräuchlicher spanischer Familienname. Und da Analulopez14 ein SUL-Gast aus esWP ist …

… schließe ich hier ohne Maßnahme. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Freddwood (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Artregor (Diskussion) 05:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sonnenbrülle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen KPA: 1 und Sperrumgehung bzw Socke (lt Label5) --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 00:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin jetzt nicht so der Sockenexperte, aber für mich riecht der Account auch sehr nach Vorratssocke (mit verzichtbaren Beiträgen). --Asturius (700 Artikel) 00:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

das sollte schon etwas profunder sein als ein nebulöses "Sperrumgehung bzw Socke (lt Label5)". von wem denn? --Jbergner (Diskussion) 00:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Was, bitte, wirft man mir als PA vor? Und warum genau begehe ich Vandalismus, wenn ich tue, was ich tue? Welche Socke soll ich denn sein, und wenn ich das wäre, wäre das warum zu sanktionieren? Und warum ist (ausgerechnet) Label5 ein Bürge für diese Aussage? Kurz: Worin liegt der Grund für diese Vandalismusmeldung? --Sonnenbrülle (Diskussion) 00:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

Beim Lesen von Edits dieser Qualität dürften wohl einige gewaltig die Zähne zusammenbeißen müssen, um sich einen PA als Erwiderung zu verkneifen... --Nuhaa (Diskussion) 01:00, 4. Aug. 2014 (CEST) *kopfschüttelnd* - Nachtrag, da anscheinend nicht deutlich genug: ich schüttle nicht den Kopf über den SLA, sondern über den Einspruch. --Nuhaa (Diskussion) 01:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

der stammt aber bitte nicht von mir! --Sonnenbrülle (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hier Pa in der ZS [1], soll wohl mich als VM-Melder treffen :( Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 01:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Lösch- und Metasocke mit Alibiedits im Fußballbereich, die sporadisch aktiviert wird. --87.153.125.20 01:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

"sein Mütchen kühlen" bedeutet a) den Zorn [über irgendwas] an jemandem auslassen und stellt mithin wohl keinen Angriff dar, sondern stellt fest, und kann b) auf meiner Disk (abgesehen, dass um 0:38 Uhr nichts von 1:01 Uhr gemeldet werden kann) wohl kaum einen persönlichen Angriff auf jemanden darstellen, der niemals dort editierte. Kann es sein, dass du einfach Stress abbauen willst, weil dir meine Art zu agieren nicht gefällt? Nein? Dann zeige bitte auf, womit und worin ich der Erstellung von WP schade. Danke. --Sonnenbrülle (Diskussion) 01:23, 4. Aug. 2014 (CEST)

unterhalb meiner Eingreifschwelle --MBq ^Disk 06:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Diba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn ich sehe, für was ich hier alles gesperrt werde, muß ich mir "Deutsche Kartoffel" sich nicht als Beleidigung bieten lassen [2]. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:50, 4. Aug. 2014 (CEST) Achso, bliebe noch zu erwähnen, daß ich ihm bislang noch nie was getan habe, und es dort lediglich um das Lemma geht. Ob die katalanische Bezeichnung richtig oder falsch ist stellt sich gar nicht als Problem.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kartoffel ist doch wahrscheinlich satirisch gemeint wie in der taz. [3] --GDEA (Diskussion) 01:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Intro beachten. Ansonsten sah ich ich Clown, Arschlochkind und Schweizer Legastheniker auch als Satire an.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

unterhalb meiner Eingreifschwelle. --MBq ^Disk 06:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Rosa Luxemburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Kreuz und Stern einer gegen mehrere, bitte in der Vor-Editwar-Version vom 29.7. schützen, damit die Diskussionsseite gefunden wird. Die jetzige Version ist nicht mal richtiges Deutsch, einmal mit, einmal ohne „am“, also Verschlechterung des Artikels im Vergleich zu vorher. --Winternacht 01:57, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ein typischer Entscheidungsfall, der eher gegen ein Kreuz spricht. Ich habe jedenfalls den Hauptautor - der sich im Übrigen auch für eine unterschiedliche Darstellung ausgesprochen hat - deswegen angesprochen.--Hubertl (Diskussion) 03:23, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNS-Editwarrior um Kreuz und Stern. Bitte einbremsen. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nach dieser Nummer und anderen OP-Vandalismen bei Benutzer:Prüm und in meinem BNR brauchts glaube ich keine CU oder? --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:11, 4. Aug. 2014 (CEST) Nun ist noch Benutzer:Winternacht dran, für mich ist das kWzeMe und gute Nacht ich gehe schlafen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das müssen die Server jetzt eben aushalten, einige Kollegen paralysieren sich gegenseitig. Wenn's der Wahrheitsfindung dient... Ich werde nur bei konkreten Editwars eingreifen. --MBq ^Disk 06:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt reihenweise bereits entfernte PAs, Unsachlichkeiten und Sachfremdes wieder her [4], in jedem Fall Dinge, die die Diskussion nicht voranbringen. Zusätzlich noch ein PA hier. --Asturius (700 Artikel) 02:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja, weil du die halbe Disk manipuliert hast, dafür ist dieses Instrument nicht gedacht. Davon abgesehen, dass die Texte zwar teilweise grenzwertig sind, aber noch im akzeptablen Bereich auf beiden Seiten. Und ich kann keinen PA im zweiten Diff-Link erkenne, nur eine korrekte Feststellung. DestinyFound (Diskussion) 02:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

kein Vandalismus. Der andere Edit ist unterhalb meiner Eingreifschwelle --MBq ^Disk 06:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich (1933–1945) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Entfernung von sachlich begründeten Kategoriezuordnungen stellt eine Verschlechterung der Qualität des Artikels dar, auch wenn die entfernte Zuordnung auf eine Unterkategorie verweist. Es ist dem Leser nicht zuzumuten, dass er den Kategoriebaum jederzeit präsent hat. Um einen Editwar zu vermeiden, bitte ich um administratives Eingreifen und Wiederherstellung der von Benutzer:Wheeke entfernten Zuordnungen. --Thenardier (Diskussion) 04:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

So ganz unrecht hat Wheeke nicht. Im Prinzip wird diese Kat nicht im Artikel gebraucht, da bereits der Kat untergeordnete Kats im Artikel sind. Im Algemeinen wird auf die Ober Kat verzichtet, wenn die entsprechenden Unterkats enthalten sind. (Dazu folgendes vergleichen: Hilfe:Kategorien#Kategorisierung_einer_Seite. Ich sehe jetzt auch nicht inwieweit das nun den Artikel verbessern oder verschlechtern sollte. Das solltet ihr in erster Linie mal auf der Artikeldisk oder euren Benutzerdisk klären.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Diskussionsseiten nutzen. Kein Vandalismus, hier erledigt. --Rolf H. (Diskussion) 06:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

217.224.246.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung: Werddemer --80.149.113.234 07:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Neheim-Hüsten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Andreas Werle (Diskussion) 07:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzer:Styron111 revertiert hier überall rum, nachdem sein Artikel über sich gelöscht wurde. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

Artikel wurde "kollektiv bereinigt" und Benutzer Styron111 zwischenzeitlich angesprochen, ich bin der Mg., dass wir uns einen Seitenschutz (vorerst) ersparen können; hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 09:07 beachten. --Ꭲol'biacᎷᏀ ||Disk 09:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

erledigtErledigt by Itti --Ꭲol'biacᎷᏀ ||Disk 09:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9.53 Uhr / 9.54 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 09:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, bereits erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

93.219.47.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Antikreuzwandale. --ن [nuːn] (Diskussion) 10:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

188.98.228.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) FT/AY-SP. --ن [nuːn] (Diskussion) 10:23, 4. Aug. 2014 (CEST)

Killerkamikazenkater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) IMHO nicht sehr geeigneter Name Ꭲol'biacᎷᏀ ||Disk 10:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

und was ist mit Deinem MaschinenGewehr? - könnte man auch als "ungeeignet" verstehen 212.211.150.194 10:40, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das "MG" steht nicht für Maschinengewehr ... (Zumindest nicht in meinem Fall) --Ꭲol'biacᎷᏀ ||Disk 10:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde erstmal Beiträge von ihm abwarten Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 10:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

Imho nichts, was man sperren müsste. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Truepress72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte rechts raus [5] Ꭲol'biacᎷᏀ ||Disk 10:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat hier (Difflink) einen anderen User persönlich angegriffen. Er wolle nur das letzte Wort haben und sein Beitrag sei sinnbefreit. Das ist nur eine Spitze des Diskussionsstils der Benutzerin, der ungewöhnlich häufig auf ad hominem-Angriffe setzt. --Zuviele Interessen (Diskussion) 10:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

"Rachemeldung", siehe oben. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Revanche-VM mit mehrere Tage altem Beitrag, der nichtmal den Melder selbst betrifft. Ja, der Beitrag ist sicher ein Verstoß gegen WP:DISK und WP:WQ. Aber bei dem, was hier sonst durchgewunken wird wird nicht mehr als eine Entfernung bei rauskommen, und die kannste eigentlich auch selbst vornehmen, wenn der Beitrag dich so stört. IP # 91.64.114.245 11:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja, andere sind duldsamer. Warum aber soll sie sich nicht auch an die eigene Nase fassen (Schutzschriebeinschub: natürlich ordnungsgemäß mit dem Taschentuch)?--Zuviele Interessen (Diskussion) 11:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Eine Aussage als sinnbefreit zu bezeichnen, ist kein PA. -- ɦeph 11:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Doch, unter anderem wird damit die beitragende Person herabgewürdigt, indem ihr mangelnde geistige Fähigkeiten zugeschrieben werden. Hoffentlich wird hier nicht mit zweierlei Maß gemessen.--Zuviele Interessen (Diskussion) 11:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

87.148.121.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reiner werbelink-platzierer --Jbergner (Diskussion) 11:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Lybien (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zwischen Admin und IP. Was spricht dagegen, den IP-Beitrag drinzulassen? IPs dürfen ihre Mienung genau so äußern wie registrierte Benutzer... Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Benutzer ist gesperrt. Man beachte auch die Schreibweise des Artikels. Ansonsten siehe oben. --Seewolf (Diskussion) 11:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Benutzer wurde aufgrund des auch hier gezeigten Verhaltens infinit gesperrt. Sperrumgehung durch IP, gleiches Verhalten --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

Zu berüchtigt mein Ruf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KwzEMe, Avoided. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Howwi wars. —‏הגות‎414 11:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Tüttensee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:36, 4. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion:Libyen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Eindeutscher-IP stellt entfernte PAs wieder her. Siehe: [6]. Bitte diese Disk. für einige Tage halb sperren, damit wieder Ruhe einkehen kann. --Thomei08 10:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

Libyen und so im FBE2005-Filter. --Seewolf (Diskussion) 11:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Seewolf:, @Thomei08:, Sperrprüfung wurde beantragt --Itti Hab Sonne im Herzen... 12:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

TM1927 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweckaccount zur Verbreitung der Sichtweise der Firma SLM Solutions Group zur Abkürzung "SLM" und dem Begriff "Selektives Laserschmelzen". Nur unbrauchbare Edits, Ansprache in der Benutzerdisk war ohne Erfolg. --PM3 12:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Mr incredible77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Einfügen unbequellter Schätzungen im Artikel zum FC Barcelona trotz mehrfacher Warnung --Barçelonista (Diskussion) 12:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

95.89.165.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt beleidigende Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 13:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

NFLofficialcommitee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 13:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

178.1.48.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --Spuki ^Séance 13:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12.26 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 12:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht schaut ein Kollege mal drüber, ob ich eine assoziative Verbindung nicht erfasst habe, aber Anspielungen auf schwedische Gnome sind erstmal nicht unzulässig als Accountnamen (ich erinnere nur an Benutzer:DaTroll). --Mogelzahn (Diskussion) 12:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Mal Bearbeitungen abwarten. --Leyo 14:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ist auch ein Ort in Schweden, wo Saab einst schöne Autos gebaut hat ;-) --Nobody Perfect (Diskussion) 14:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

112.198.82.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf WP:VM: [7] --Thomei08 12:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das ist zwar eine Veränderung (Rechtschreibkorrektur) eines fremden Beitrags, aber offenbar nicht böse gemeint und in Unkenntnis unserer Konventionen. Eine administrative Maßnahme erachte ich da nicht als sinnvoll. --AFBorchert – D/B 14:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

217.224.207.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste Werddemer-SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 13:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

217.224.193.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und noch einmal Werddemer-Sperrumgehung. --Jbergner (Diskussion) 14:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War und Vandalismus auf meiner Disku: [8] --SCPS (Diskussion) 14:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

Deutlich angesprochen [9]; ob weitere Ansprachen oder Schritte nötig sind, möge ein anderer Admin entscheiden. --Gustav (Diskussion) 14:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde sagen, dass wir's nach deiner Ansprache diesmal damit bewenden lassen können. Bei weiteren Reverts aber sicher sperren. --Leyo 14:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ilijaistschwul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) präpubertärer Vandale mit ungeeignetem Benutzernamen --Nobody Perfect (Diskussion) 14:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, war schon weg. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Albertus correctus magnus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massenhafte Änderungen der Einleitung nach Ablauf des MBs, Kostprobe. Ist das jetzt auf einmal legitim? ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

IMO nein. Zweitmeinung bezüglich allfälliger Sperre? --Leyo 14:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

Da haben wir den Salat mit dem unausgegorenen Meinungsbild bezüglich der Neinstimmer. Wenn Juden begründet befürchten müssen, durch das Kreuz oder den Stern christianisiert zu werden, müssen das auch alle anderen Nichtchristen befürchten dürfen und entsprechend dürfen dann auch alle anderen Einleitungen geändert werden. Das MB hat ja ergeben, dass das Kreuz/Stern in der Einleitung als christliche Vereinnahmung gewertet werden kann. --Ganomed (Diskussion) 14:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Warum sollte das nicht legitim sein? Das Aufzwingen des Sterns wurde doch bisher auch einfach so als legitim angesehen. Ich finde es schade, dass die vehementen Verfechter der umstrittenen sog. genealogischen Symbole hier jetzt so einen Aufstand machen. --♫ Sänger (Diskussion) 14:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

So oder so ist aber nicht einzusehen, dass er seine Meinung per Editwar durchdrückt, wie das derzeit der Fall ist. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:42, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Kommentare gemäß Intro Punkt 4 löschen, die Kommentare unbeteiligter Benutzer helfen hier nicht weiter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:44, 4. Aug. 2014 (CEST)

Es liegt in der objektiven Tendenz eines MB-Ausgangs, daß es nun zu diesen Änderungen kommt. Wie Admins damit ungehen sollen, wir u.a. hier thematisiert. M.E sollte auf Massenveränderungen verzichtet werden, während es in Einzelfällen möglich bleibt. Wenn ein Konto nur für diesen Zweck eingerichtet wurde, das umstrittene MB nun "umzusetzen" oder sich vorrangig mit diesen Dingen beschäftigt, sind Störungen vorprogrammiert, wie im Falle Siddhartha Gautama, wo die m.E. sinnvolle Veränderung nun schlicht revertiert wurde [10]. Weitere Einschätzungen? --Gustav (Diskussion) 14:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ist nicht das erste mal, dass dieser Benutzer durch unabgesprochene Massenedits auffällt, siehe [11]. Ich schlage vor, ihm nicht abgesprochene Massenedits administrativ zu verbieten. --PM3 14:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe, dass man dem User seine Mission etwas korrigieren und eindämmen möchte, aber was spricht wirklich dagegen, bei Erdogan und beim Buddha die Kreuze zu entfernen? Wozu dann das Meinungsbild? (nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge))

Bei den Personen, wo ich die Einleitung geändert habe, handelt es sich bekanntlich um Nichtchristen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 15:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bei Siddhartha_Gautama sogar um einen Religionsgründer (soferne man ihn im engeren Sinne als Religionsgründer bezeichnen kann, zumindest aber die Symbolfigur einer Religion). Aber wie gesagt: Sich hier ausschließlich in diesen Honigtöpfen zu bewegen, ist dem Projekt absolut nicht dienlich!--Hubertl (Diskussion) 15:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag zur Güte bzw. als Kompromiss: Albertus correctus schlägt auf der Disk. des jeweiligen Artikels die Änderung mit einer kurzen und sachlichen Begründung vor. Gibts drei Tage lang keine Begründung, warum die Änderung komplett falsch oder absolut nicht vertretbar ist, kann er mit Hinweis auf das Diskussions-Ergebnis die Änderung einfügen. So wird der Eindruck einer unreflektierten Massenänderungs-Kampagne vermieden und sollte es später Nachfragen oder gar Reverts geben, hat man ein Diskussions-Ergebnis auf das man sich ohne viel Aufwand beziehen und berufen kann. --Henriette (Diskussion) 15:21, 4. Aug. 2014 (CEST)

Finde ich einen guten Vorschlag. Möchte mich bei der Gelegenheit für's etwas voreilige Revertiern entschuldigen, ich hatte den Ausgang des Meinungsbildes nicht mitbekommen. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt keinerlei Handhabe für eine Sperrung. Das ist eben das Ergebnis des MB, bei dem die Ausnahmslosigkeit abgefragt und abgelehnt wurde, für diesen nun eingetretenen Fall aber keine anderen Regelungen vorgesehen wurden. Ich hätte mir zwar, wie schon andernorts mehrfach festgehalten, gewunschen, dass noch abgewartet wird bis Folge-MBs die Sache klären, aber Albertus correctus magnus verletzt mit den Änderungen dennoch keine einzige bestehende Regel. --Tsui (Diskussion) 15:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das MB hat ergeben, dass weiterer Diskussionsbedarf besteht und Abweichungen möglich sind. Massenänderungen so kurz nach Ablauf des MBs entsprechen dem sicherlich nicht und können/sollten unterbunden werden.--Wosch21149 (Diskussion) 15:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wenns ein Moratorium in dieser Sache gibt, ist das erst Recht eine Regelverletzung. Mal abgesehen davon, dass Korrektur-Sockenpuppen nicht damit anfangen sollten, solche Massenänderung in strittigen Themen durchzuführen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wünschen ist fromm :)), hilft in der WP aber wenig – natürlich wartet niemand ein Folge-MB ab! ;) Gehen wir davon aus, daß Acm keine Regel verletzt hat (sehe ich übrigens auch so): Was ist mit den Benutzern, die seine – dann ja offenbar regelkonformen – Edits revertieren? Verletzen die die Regeln und beginnen mit dem Revert einen EW? --Henriette (Diskussion) 15:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Na wenn das alles so lustig ist, können wir auch das alte Geographie/Geografie-Fass wieder aufmachen. Dort gabs ja auch nie eine Regelverletzung, sinnfreie Edits ohne Verbesserung des Artikels scheinen nach dem neuesten MB wieder salonfähig zu sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ein Einzelrevert ist kein EW. Albertus correctus magnus hat im Verlaufe dieser VM allerdings damit begonnen, seine eigenen Änderungen zu revertieren. Hat wohl eingesehen dass diese Vorgehensweise ungünstig ist, ich denke die Sache hier ist damit erledigt. --PM3 15:36, 4. Aug. 2014 (CEST)

jepp, sehe ich ebenso, damit erledigt. --Rax post 15:40, 4. Aug. 2014 (CEST)

hinweis gegeben --Rax post 15:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

Theghaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich will und werde mir das nicht gefallen lassen, als Troll tituliert zu werden, dazu kWzeM (wie kommt er drauf?) und dazu noch ein Seitenhieb, der unannehmbar ist.. [12]. Bestimmt wird er sich feige rausreden und meinen, das nicht ich gemeint sein kann, aber die Sachlage ist klar, sein Beitrag bezieht sich auf einen vorherigen Kommentar von KnightMove, der diesen Kommentar verlinkt. --Hubertl (Diskussion) 14:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

erl. - P.A. entfernt und User drauf hingewiesen. --Rax post 15:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Loltrollde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der benutzername sagt schon alles - KwZeMe --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 15:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Zuviele Interessen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen eine lebende Person.[13] Ich habe schon mehrmals auf die externen Hass-Kampagnen der Maskulisten gegen den Sozialwissenschaftler Hinrich Rosenbrock hingewiesen. Es geht nicht an, dass solche Schmähungen immer wieder von Benutzern in Wikipedia hineingetragen weren. --Fiona (Diskussion) 09:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bedeutung von Flitzpiepe: Mensch, der nicht ernst genommen wird. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die letzte Ansprache war offensichtlich nicht so wirksam. Ich bin der Mg., wir sollten hier schon etwas deutlicher werden; Adminmeinungen bitte.--Doc.Heintz (Diskussion) 10:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ohje, wegen "Flitzpiepe" ne VM. Manche Leute machen Sachen. Man lege erst einmal dar, worin der PA bestehen soll, wenn der Genannte weder Benutzer ist noch weiter im Artikel vorkommt. Diese Voraussetzung für einen vermeintlichen PA ist schon nicht gegeben. Abgesehen davon ist dessen "Werk" als Quelle völlig ungeeignet, weil es selbst in weiten Teilen polemisch ist.--Zuviele Interessen (Diskussion) 10:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Doc.Heintz wie oft musste schon die Melderin VM-gemeldet werden und was haben die letzten Ansprachen dazu gebracht?--Zuviele Interessen (Diskussion) 10:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

„Flitzpiepen, wie dieser Rosenbrock“ halte ich für eine nicht akzeptabel Bezeichnung, weder für einen Benutzer, noch für eine außenstehende Person. Wir haben hier nicht darüber zu befinden, was diese Person publiziert oder wann und wie oft die Melderin hier gemeldet wurde. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Verwendung von Flitzpiepe tut mir leid aber einen harmloseren Begriff dafür konnte ich leider nicht ergründen; es ist eben nur ein umgangssprachlich lockerer Begriff unterhalb von Lausejunge, Schlawiner... Zum Zweiten: es ist sehr wohl darüber zu befinden, ob etwas Publiziertes als Quelle geeignet ist - das passiert doch ständig. Zum Dritten: dass es - wie Du schriebst - bei mir auf vorherige Meldungen ankommen soll, bei Fiona B. aber nicht, erscheint mir doch sehr merkwürdig.--Zuviele Interessen (Diskussion) 11:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es dir "leid tut"", dann ist es sinnvoll die Formulierung aus dem Beitrag selbst zu entfernen, ggf. zu ersetzen. Die Frage der "Quelle" ist als inhaltlich zu betrachten und hier nicht zu diskutieren. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie auch immer. Es ist gar kein PA iSd. Wikipedia:PA, Benutzer:Rosenbrock.--Zuviele Interessen (Diskussion) 11:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

"tut mir leid" halte ich nicht für glaubwürdig, wenn "aber einen harmloseren Begriff dafür konnte ich leider nicht ergründen" folgt. Die Arbeit von Rosenbrock, die als Referenzwerk in der aktuellen akademischen Männerforschung rezipiert wird, als "obskures Pamphlet" zu bezeichen, ist eine weitere Schmähung und nicht akzeptabel. Der Gemeldete sieht sein Fehlverhalten nicht einmal ein, sondern behauptet weiterhin, seine Äußerung sei kein PA.--Fiona (Diskussion) 11:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Der Begriff ist aus mehreren Gründen völlig unakzeptabel. Die Wikipedia dient nicht dazu, andere Personen mit solch herabwürdigenden Begriffen abzuqualifizieren und es kann nicht wirklich bezweifelt werden, dass der Ausdruck herabwürdigend ist. Und es steht einer sachlichen Auseinandersetzung im Wege. Wenn eine Literatur ungeeignet ist, kann dies auch sachlich begründet werden. Entweder dadurch, dass nachgewiesen wird, dass die Forderungen von WP:BLG nicht erfüllt sind, konkrete Probleme des Texts aufgezeigt werden oder indem auf andere reputable Literatur verwiesen wird, die den Autor oder den Text kritisiert. Das ist alles mühselig, aber bei einer ernsthaften Auseinandersetzung unvermeidlich. Eine Vermeidung so einer Auseinandersetzung zugunsten solcher Polemiken steht einer konstruktiven Artikelarbeit im Wege. @Doc.Heintz: Meine Unterstützung hast Du. --AFBorchert – D/B 11:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Enthält Wikipedia:PA nun die Regelung für die Frage, was ein PA ist oder nicht? Im letzteren Fall käme es hier nur darauf an, wer von wem protegiert wird.--Zuviele Interessen (Diskussion) 11:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

@Zuviele Interessen, von mir wird niemand protegiert und ob die Antragstellerin die Entschuldigung für glaubwürdig hält ist hier nicht von Belang. Wir haben von dir ein "tut mir leid" und die Entfernung der Formulierung. Die Frage bleibt, bist du bereit, von derartigen Formulierungen zukünftig Abstand zu nehmen. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Darf ich dem entnehmen, dass Du anerkennst, dass kein Verstoß gegen Wikipedia:PA vorliegt?--Zuviele Interessen (Diskussion) 13:07, 4. Aug. 2014 (CEST)

Es geht hier um WP:WWNI, Punkt 5, und WP:DS, Punkt 10. --AFBorchert – D/B 14:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Meines Erachtens reichen das "tut mir leid" im Zusammenhang mit der Entfernun aus, um diese VM sanktionslos zu schließen. -- Stechlin (Diskussion) 15:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Eine kurze Erklärung für die Zukunft hätte die Angelegenheit etwas „abgerundet“. Ich hoffe, dass es auch ohne weitere Maßnahmen „angekommen ist“. Erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

193.5.216.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP im Kampf gegen den Genitiv, ersetzt massenweise den Genitiv durch den Dativ--Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Danke; ich habe auch schon das SUpport-Team per eMail kontaktiert, wie es auf der benutzerseite der IP verlangt wird. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sorry wegen der Entfernung der Erle - aber die IP hat Recht. "In Abhängigigkeit von ..." ist durchaus richtig (siehe Duden). --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:01, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja, die IP hat recht. Ich habe die Sperre angepasst, damit man sich anmelden kann und die Benutzer, die über diesen Proxy kommen, nicht vom Autoblock betroffen sind. Seewolf (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nicht ganz. Bei manchen Bearbeitungen ersetzt die IP "in Abhängigkeit des" durch "in Abhängigkeit von dem". Es müsste aber korrekterweise "in Abhängigkeit vom" heißen. Präposition und bestimmter Artikel werden in diesem Fall verschmolzen. --JohannesEustachius (Diskussion) 12:29, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das ist besser. Aber immer noch kein Vandalismus, für den die IP gesperrt werden muss. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

J, eine Sperre ist sicher nicht notwendig. Soweit ich die Beiträge gerade durchgeblickt habe, sind mehr Fehler behoben als durch andere ersetzt worden. --JohannesEustachius (Diskussion) 12:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Soweit ich sehe, ist die Verschmelzung nur in einem Fall, in Rossby-Zahl, überhaupt möglich, und dort bezieht sich das "von" nicht nur auf "dem", sondern auch zweimal auf "der", so dass die Verschmelzung dort nicht obligatorisch ist. Bei Verschmelzung muss ein weiteres "von" eingebaut werden. Selbst in diesem Fall lag Benutzer:193.5.216.100 also richtig. --84.130.162.230 12:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Naja, auch wenn es kleinlich ist: [[14]]. ;-) --JohannesEustachius (Diskussion) 13:00, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sperre sollte dennoch vorerst mal bleiben. Bin mit dem Netzbetreiber im Kontakt (diese IP wird von 40'000 Benutzern verwendet), anschl. schauen wir weiter. --Filzstift ✏ 12:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nein, diese Sperre sollte nicht bleiben, sondern umgehend aufgehoben werden, damit die mit diesem Schandurteil verbundene Blamage wenigstens noch in Grenzen gehalten werden kann. Denn die Sperrbegründung „Unsinnige Bearbeitungen“ ist ganz offensichtlich völlig falsch, weil klare Verbesserungen keinesfalls die Eigenschaft, unsinnig zu sein, haben können. Beim Ersetzen von Falschem durch Richtiges handelt es sich aber offenbar um so eine klare Verbesserung, auch wenn diese noch weiter verbessert werden kann.

Ich plädiere statt dieser inakzeptablen Sperrung eher dafür, den Melder administrativ deutlich anzusprechen: Wer nicht hinreichend gut Deutsch kann, sollte sich besser Anderem als der Suche nach sprachlichen Fehlern zuwenden. Ähnliches gilt für den sperrenden Administrator, dem allerdings vielleicht „nur“ schlampiges Recherchieren statt mangelhafter Deutschkenntnisse vorzuwerfen wären: Immerhin ist die Sperre vier Minuten nach der Meldung datiert, sodaß eine hinreichend eingehende Prüfung des Sachverhalts vor der Entscheidung wohl kaum stattgefunden haben kann. Und schließlich stellt sich mir natürlich auch die Frage, wie man (insbesondere als Administrator) nach allem bereits Gesagten ernsthaft fordern kann, diese Sperre solle bleiben: Welche Gründe kannst Du, Filzstift, denn dafür angeben? --Franz 13:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Franz: 1) Die Mail ging schon raus, es gibt eine Vereinbarung diesbezüglich mit der zuständigen Stelle, zumal diese IP öfters gesperrt / entsperrt wird - und die ging raus, da bereits gesperrt worden ist. Ein Hickhack unsererseits verkompliziert die Sache nur, daher meine Haltung, das erst mal mit der Stelle abzuklären. 2) Ich (als Checkuser) agiere nicht als Administrator in VM-Dingen, betrachte meinen Kommentar bitte daher nicht als das Kommentar eines Administratos in seiner Funktion, danke! --Filzstift ✏ 16:28, 4. Aug. 2014 (CEST)

Offensichtliche Fehler von Melder und Admin, Sperre entsprechend aufgehoben. --Leyo 14:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) vandaliert in Volksmiliz_(Ukraine), wiederholtes Einfügen von TF [15] -- Glückauf! Markscheider Disk 15:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Anidaat hat wieder einmal einen "Baustein" in den Artikel eingefügt, der gegen WP:TF verstößt. Wir wissen nicht, ob MH17 abgeschossen wurde, noch weniger, wer es war. Solange die Ergebnisse der Untersuchung nicht vorliegen, ist es unzulässig, diesen Unglücksfall einer der Konfliktparteien zuzuordnen. Ebensogut könnte man einen ähnlichen Absatz bei der ukrainischen Armee oder in anderen Artikeln plazieren. Das kann aber niemand wollen. Anidaat wurde wiederholt auf seine Fehler angesprochen, dazu gehört auch noch der kreative Umgang mit Quellen. Scheinbar ohne Erfolg. Bitte den Benutzer administrativ ansprechen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzer fällt in schöner Regelmäßikeit dadurch auf, TF per Edit War in Ukraine-Artikel reinzudrücken. Das Einzige, was dagegen nachhaltig hilft, ist die Ankündigung einer Benutzersperre bei wiederholtem EW - in MH17 ist seitdem Ruhe (letzter Anidaat-EW dort, der Anlass für diese Regelung war: [16]). --PM3 15:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe gerade, Ansprache hatten wir schon. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab eingefügt, was in der Diskussion unwidersprochen seit einer Woche da stand. Was soll "wiederholt"? Gerne Ansprache wegen missbräuchlicher VM.--Anidaat (Diskussion) 15:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

Entschuldige mal, ist daß dein ernst? Eine IP stellt Forderungen auf, alle ignorieren das und dann kommst Du? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Alle? Bist du alle? Ich bin erst heute Morgen wieder mal über den Artikel gestolpert. Der ist so unbrauchbar, da werd ich nicht viel mehr machen als wohlreferenzierte und unbestrittene Bausteine aus anderen Artikeln einzusetzen, wie gemacht. Meine Meinung: Ist auch Ansprache wegen "aktiven" Ignorierens möglich? Nebenbei: Die Diskussion wurde nachweislich gar nicht ignoriert. Und: dein Revertkommentar war: Theoriefindung. Meinst du, weil ich das selber ganz alleine erfunden habe und jetzt die ganze Welt alles nur mir nach plappert? So läss!--Anidaat (Diskussion) 16:11, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ein Tag Vollsperre des Artikels wg. Reverts. Differenzen klären, Artikel 
verbessern. Keine Bemerkungen ad Personam. Viel Erfolg. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

2003:72:8e52:6301:21c:b3ff:febd:840f (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte unsinnige Kommentare auf VM, kWzeM --Giorgio Michele (Diskussion) 15:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wurde von Itti gesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sänger S.G (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Könnte es zu solchen Beiträgen nicht mal eine Adminansprache geben? Die ständige Beschimpfung der Meinungsgegner als Kreuzzügler und Kreuzritter muß doch nun wirklich nicht sein und schadet m.E. dem Diskussionsklima. Vielen Dank! --ن [nuːn] (Diskussion) 14:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie sollen den Leute, die trotz klarem Wissens um die Umstrittenheit dieser klar aus christlicher Tradition stammenden Zeichen, diese vehement durchboxen mussten, und die den Unfrieden hier ausgelöst haben mit ihrer Intoleranz und ihrem Bürokratismus gegenüber anderen, die das eben etwas sensibler handhaben wollten, sonst so genannt werden? Dass die Zeichen von den (völkischen) Genealogen, also irgendwelchen Pseudowissenschaftlern, wegen ihrer in D klar bekannten Bedeutung als Stern von Bethlehem und Kreuz von Golgatha ausgesucht wurde, dürfte ja wohl niemand ernsthaft bestreiten. Dass die aktuell nicht von jedem Verwender so gemeint sind (ich denke sogar, dass die meisten das eher nicht so meinen), ist auch unstrittig. Nichtsdestotrotz finde ich die Vehemenz, mit der die Kreuzbefürworter das bislang duchgeboxt haben, gelinde gesagt, befremdlich, um nicht zu sagen abstoßend. --♫ Sänger (Diskussion) 14:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

(Nicht angezeigter BK mit Howwi) Du hast gewaltige Vorurteile. Ich rate Dir, einen Schritt zurückzutreten und Dir den Sachverhalt sowie die Gründe Deiner Mitdiskutanten noch einmal mit kühlem Kopf und etwas Wohlwollen anzusehen. Bitte laß aber Deine Beschimpfungen und Anwürfe sein! Ich empfinde diese Art zu diskutieren als sehr aggressiv. --ن [nuːn] (Diskussion) 14:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich will das hier nicht entscheiden, wünsche mir allerdings, dass angesichts der schwierigen Situation jeder soweit nur irgend möglich verbal abrüstet. Es sollte jetzt auch weniger um erneutes Wiederkäuen früherer Sach- und Zur-Person(engruppe)-Argumente gehen, sondern um die Erkundung von Wegen, die zu einer Lösung führen, mit der sich die allermeisten einigermaßen arangieren können. --Howwi (Diskussion) 14:23, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie Howwi, inhaltliche Positionen wurden genügend ausgetauscht. Die eine Gruppe (über 200 Abstimmende) nun pauschal und aggressiv als "Kreuzritter", die andere als was immer zu bezeichen und ihnen somit pauschal den Willen abzusprechen, sich ernsthaft mit der Materie zu befassen, ist kontraproduktiv und widerspricht der Wikiquette. --Gustav (Diskussion) 14:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Lösung liegt darin, die Befürworter der genealogischen Zeichen als solche zu bezeichnen und nicht anders. ganz einfach. Das gilt umgekehrt auch für die sogenannten "Kreuzgegner". Ich bin weder Kreuzgegner noch Kruzritter, sondern ein Kollege, der eine begründete Meinung vertritt. --JosFritz (Diskussion) 14:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kann ich gut mit leben, wenn sowohl "Kreuzritter" und "-zügler" als auch "Kreuzgegner" oder andere Verunglimpfungen eingestellt würden. Wird zwar etwas länger dauern mit dem Tippen, aber so what. --♫ Sänger (Diskussion) 14:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dann geh' mit gutem Beispiel voran! --Henriette (Diskussion) 14:43, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich werd's versuchen (und hoffentlich auch schaffen). --♫ Sänger (Diskussion) 14:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sänger S.G. bitte verbal abrüsten und von Rundumschlägen, wie in der untenstehenden VM absehen: "Unter den Stern von was auch immer" zweingen, ist für eine Konfliktlösung mit Sicherheit nicht zuträglich. --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Damit besteht keine Notwendigkeit mehr für ein administratives Eingreifen. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Siehe 17:54 Uhr --Carsaig (Diskussion) 17:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

Erst mal erl. Danke für den Hinweis. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:05, 4. Aug. 2014 (CEST)

2A02:8108:8680:19BA:E09F:336B:6852:B7BB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stratifikation (Geologie) Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Aktuell wohl nicht IP-geeignet. [17] Gruß --Logo 19:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

93.217.54.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kreuzritter. --Stobaios^?! 19:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

188.98.228.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieselbe Alkim-IP wie heut vormittag. Ist wohl 'ne statische? --ن [nuːn] (Diskussion) 21:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Mohammad Mossadegh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Jjkorff nimmt größere Textänderungen ohne sachlich begründeten Diskussionsbeitrag vor. Scheint im Auftrag Dritter (Anhänger von Mossadegh) zu arbeiten, da keine persischen Sprachkenntnisse. Arbeitet als Werbetexter! Bislang keine Mitarbeit im Bereich "Iran"! Persönliche Angriffe auf den Hauptautor des Artikels. Ich bitte den Artikel erst mal zu sperren. --wvk (Diskussion) 12:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab mir das mal durchgesehen, du hast einiges einfach gelöscht, was durch aus sinnvoll und erweiternd ist. Dein Anwurf, er würde im Auftrag Dritter arbeiten (Anhänger) ist nicht wirklich nachvollziehbar, Jjkorff nimmt durchaus inhaltlich nachvollziehbare, wenn auch mit zu wenig Belegen ausgestattete Änderungen vor. Damit steht er aber in der Tradition des Artikels, welcher sehr wenig Belege hat. Eine Sperrung erwartet Wvk wohl nur in seiner, richtigen Version. Ansprache an beide, sich der Sache auf der Diskussion kooperativ anzunehmen. --Hubertl (Diskussion) 13:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Hubertl, ich stimme nach Durchsicht mit dir in der inhaltlichen Bewertung überein, auch weil Jjkorff einige deutliche pov-Formulierungen abschwächte. Allerdings finde ich, dass die hier gestellte VM (die mit falschen Anschuldigungen auf Diskreditierung zielt, z.B. "Scheint im Auftrag Dritter (Anhänger von Mossadegh) zu arbeiten", ebenso auch die Diskussion beim Artikel) ein Missbrauch der VM-Seite ist. Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe (wobei es hier noch nicht mal um einen aufgeheizten lang anhaltenden Benutzerkonflikt geht, sondern Jjkorff einfach Änderungen vornahm mit denen Wvk nicht übereinstimmt). --Casra (Diskussion) 17:34, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dass meine Versuche, die Neutralität des Artikels im Sinne der Wikipedia-Regeln herzustellen, hier als Vandalismus gewertet wurden, ist absurd. Benutzer:Wvk nutzt den Artikel zur Theoriefindung. Er zitiert nicht die unterschiedlichen Einschätzungen von Autoren, sondern argumentiert selber im Artikel gegen angebliche "Irrtümer", die in Wirklichkeit konträre Einschätzungen sind. Ich habe alle meine Änderungen zuvor als Vorschlag auf der Diskussionsseite begründet. Ich habe einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, um das Problem der mangelnden Neutralität mithilfe mehrerer Autoren kooperativ zu lösen. Wvk hat den Baustein entfernt. Erst dann habe ich begonnen, die vorgeschlagenen Änderungen umzusetzen. Dass meine Änderungen schlecht belegt sind, liegt daran, dass auch vorher schon Belege fehlten, vor allem für die Einschätzungen, die Wvk ablehnt. Solche Belege finden sich allerdings im englischen Artikel und sollten hier eingearbeitet werden. Es ist auch ein Unding, dass der englische Artikel ein komplett anderes Bild zeichnet als der deutsche. Aus der Diskussionsseite und der Versionbsgeschichte geht hervor, dass Wvk bislang fast alle Änderungsvorschläge anderer Autoren abgelehnt oder rückgängig gemacht hat. er ist offenbar der Ansicht, dass ihm als dem mutmaßlich einzigen persischsprachigen Autor dieser Artikel "gehört". Seine Unterstellungen gegen mich sind natürlich grober Unfug. Als studiertem Historiker ist mir nicht entgangen, dass Wvk's Belege für die Darstellung der frühen Karriere Mossadeghs auf schwachen Füßen stehen: Es handelt sich um indirekte Zitate aus einer einzigen Biographie, die offenbar in einem Artikel oder anderen Buch unter bestimmten Aspekten ausgewählt und zusammengestellt wurden. Diese Passagen enthalten hämische oder gehässige Formulierungen über M. wie "M. musste erkennen, dass Ämter nun nicht mehr nach familiären Beziehungen, sondern nach Recht und Gesetz vergeben wurden." Sowas hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Durch die Sperrung sind all diese Formulierungen wieder drin, und auch die Neutralitätswarnung ist weg. Tut mir leid, aber nach Lage der Dinge ist eine Einigung zwischen Wvk und mir nicht zu erwarten. Deshalb schlage ich vor, den Artikel in die Qualitätssicherung aufzunehmen und so mehrere bislang außenstehende Autoren in die Überarbeitung einzubeziehen. --Jjkorff (Diskussion) 23:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskriminiert mich wegen meiner Editzahlen. Unterstellt mir obendrein Feigheit. Würde ich mich mit dem Sperrlog nicht trauen... --Theghaz _{Disk / Bew} 20:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Haha. Hier werden ständig Leute wegen ihrer "Artikelzahlen" diskriminiert, das geht Dir doch sonst am Arsch vorbei? Oder ist Dir das noch nie aufgefallen? Verweise auf Deine sonstigen Verdienste oder ignoriere solche Bemerkungen, hier ist das VM-Missbrauch, jedenfalls wenn Du hier gleichzeitig mit Hubertls Sperrlogbuch antanzt. Unglaublich. --JosFritz (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

War klar, dass du hier wieder auftauchst. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Und den Bearbeitungskommentar "Verpiss Dich!" finde ich zwar knackig, ich bin allerdings schon für den Kommentar "verp.. Dich" (sic!)) (der mindestens genauso berechtigt war) gesperrt worden - so kommen nämlich fette Sperrlogs zustande, oder aber auch nicht, denn Du wirst Dich weder selbst sperren noch wird das einer Deiner KollegInnen tun... Wo warst Du eigentlich damals, um mich rauszuhauen? --JosFritz (Diskussion) 21:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Siehe diese VM, welche eindeutig als PA gewertet wurde. Man kann sich schwerlich so gewaltig demontieren, wie es gerade Theghaz im Begriff ist zu tun. --Hubertl (Diskussion) 21:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Was hat JosFritz mit dieser VM zu tun? --Schreiben ^Seltsam? 21:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir sehe ich sachdienliche Hinweises --Hubertl (Diskussion) 21:20, 4. Aug. 2014 (CEST)

Er gibt sachdienliche Hinweise. Und Du? --JosFritz (Diskussion) 21:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht schaut sich noch jemand von den werten Beurteilern diesen Kommentar an! Grandiose Leistung eines höheren Funktionsträgers! Das schafft Vertrauen! Verpiss dich! Gehts noch tiefer????--Hubertl (Diskussion) 21:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Unabhängig von dieser Meldung habe ich Theghaz für den PA („Verpiss dich“), auch nachdem heute bereits eine VM wegen PA mit Ansprache erledigt wurde, für 6 Stunden gesperrt. -- ɦeph 21:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Meldung wegen „Diskriminierung“ ist ... unnötig. Feigheit hat er nicht unterstellt, aber eine feige Handlung vermutet. Ich sehe dennoch keinen Grund für eine Sanktionierung Hubertls. Die PAs von Theghaz waren durchaus massiv (auch schon der erste, als Theghaz Hubertl einen Troll nannte; Hubertls VM war die unmittelbare Reaktion). Zweiter Admin bitte. Yellowcard (D.) 21:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Zustimmung zu Yellow, die Piesackerei von Hubert ist aber auch unfein, wennauch imho nicht sanktionsfähig. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hubertl darf also Thegaz unheimlcih arrogant anmachen "Du mit Deinen paar Edits hast mir überhaupt nichts zu sagen", und wenn Thegaz der Kragen platzt und ihn harsch von seiner Diskussionsseite verweist, wird er gesperrt! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:06, 4. Aug. 2014 (CEST)

Bitte Subjekte wie dich möchte ich auf meiner Diskussionsseite nicht haben. das noch entfernen, wenn es Thegaz nicht selbst macht. --JosFritz (Diskussion) 22:30, 4. Aug. 2014 (CEST)

Edits sind aber keine Diskriminierung, sondern ganz einfach statistische Fakten. Daraus einen PA zu basteln ist schon sehr merkwürdig.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

ich will das nicht selbst abschließen, da schon am Fall beteiligt, stimme aber Yellowcard und Andreas Werle zu; s.a. diesen Versuch ... --Rax post 23:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

gemäß den Adminkollegen erledigt:
Ich sehe dennoch keinen Grund für eine Sanktionierung Hubertls. (Yellowcard)
Zustimmung zu Yellow, die Piesackerei von Hubert ist aber auch unfein, wennauch imho nicht sanktionsfähig. (Andreas Werle)
stimme aber Yellowcard und Andreas Werle zu (Rax)
IW 23:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

Liste von PietSmiet-Projekten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Verweis der Protagonsiten auf den Artikel erhöhte Anzahl von Änderungen, die rückgängig gemacht werden müssen. Bitte daher um 2 Tage Halbsperrung. --Petruz (Diskussion) 21:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich möchte den Artikel nicht teilsperren, da auch IPs während der LD Gelegenheit 
zu Verbesserungen haben sollten. Nehms aber mal auf die Beo. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo. Ich wusste nicht, dass bei Halbsperrung des Artikels auch nicht mehr auf die LD zugegriffen werden kann. Daher Entschuldigung. --Petruz (Diskussion) 22:38, 4. Aug. 2014 (CEST)

93.222.213.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Literaturspammer IP [18] ist wieder aktiv, wurde schon mehrfach gemeldet. Es wird flächig Literatur in Artikel eingefügt, die mit den Artikeln nichts zu tun hat. -- Biberbaer (Diskussion) 22:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Versuche ihm noch mit Halbsperren auf die Artikel den Spass zu verderben. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wikimann007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird so sicher nichts mehr. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

89.217.29.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP auf Mission - Entfernt massenweise die genealogischen Zeichen und trollt in der Diskussion im neuen MB, siehe Ansprache auf der Disk. Eigentlich wollte ich es bie der Ansprache belassen, aber nachdem ich sah, dass diese IP klar auf einer Mission ist, habe ich mich doch zu einer sofortigen VM entschlossen. --Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

IP gesperrt, (massenhaftes ändern der gen. Zeichen) alle betroffenen Artikel (im vorgefundenen 
Zustand) 1 Woche Teilsperre um anonyme Reverts zu bremsen und auf Beo. (minimal eingreifende 
Maßnahme). -- Andreas Werle (Diskussion) 22:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Es war wohl nicht massenhaft, sondern nur bei Mitgliedern der Familie Guggenheim, die bekanntermaßen jüdischen Glaubens ist. --JohannesEustachius (Diskussion) 22:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

83.76.204.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 23:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Scarth 1.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 23:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Spolhi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zwar jetzt schlafen gegangen, aber kWzeMe. --Grip99 23:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

84.173.3.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist eindeutig Alfred, der unter IP weitereditiert, nachdem seine letzte Socke UnschuldsLamm gestern ebenfalls infinit gesperrt wurde vgl. hier --Rik VII. my2cts   22:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Michi Trecha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederanlage völlig irrelevanter Nicht-Artikel, Pöbeleien. Ansprachen waren erfolglos. --82.113.106.122 13:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Naja, ein Neuling der sich in der Wikipedia versucht. Klar waren seine bisherigen Artikelversuche grob gesagt "Müll". Und sein Frust über die Löschung ist auch verständlich. Hat es schon mal jemand damit versucht, denn Benutzer über seine Fehler aufzuklären, ihm klarzumachen, was in einen Artikel, auch wenn er noch so relevant ist, als Mindestinhalt gehört? 04-AUG-2014 (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja wurde angeschrieben, sogar für Neuling extra mit Link zum Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. Aber nutzlos wie man sieht. Lesen mag der Schüler nicht, schreibt lieber: Hört jetzt sofort mit diesem blöden Löschprogramm auf! Ansprache siehe Disk. --Cronista (Diskussion) 13:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Difflink für die Pöbeleien? Seitwann ist die Neuanlage von Artikeln Vandalismus? Da ist eher dieser SLA Vandalismus. Aber vielleicht sollte man neuen Benutzerm gleich unmissverständlich klar machen, dass das Bahnportal keine neuen Mitarbeiter will/braucht. Wäre zumindest ehrlich. --Asturius (700 Artikel) 20:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Diffs sind nur noch für Admins einsehbar: Haltepunkt Bad Reichenhall-Kirchberg --2A02:810D:10C0:6F4:DD6C:E484:B104:3244 21:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Benutzer ragiert leider nicht auf die Nachrichten auf seiner Diskussionseite. Ich vermute mal, es ist ein Schüler der sich nicht auskennt, jedoch nicht absichtlicht vandaliert. Vielleicht schreibt ihn nochmal jemand an, ist seit 19:11 Uhr wieder aktiv und versucht gerade den gelöschten Haltepunkt Bad Reichenhall-Kirchberg im Bahnhofsartikel Bad Reichenhall Hauptbahnhof unterzubringen. --Cronista (Diskussion) 21:31, 4. Aug. 2014 (CEST)

erl. -

der Nutzer hat am 3. und 4. August zu verschiedenen Tageszeiten editiert, hat also die diversen Nachrichten und Hinweise (von Bots und von anderen Mitarbeitern) auf seiner Diskussionsseite mitbekommen, hat aber auf keine einzige davon reagiert. Die "Pöbeleien" konnte ich allerdings auch bei den gelöschten Beiträgen nicht finden. Nach absichtlichem Vandalismus sieht es auch für mich nicht aus, allerdings sind solche Änderungen ohne jede Quellenangabe überaus fragwürdig. Falls er so weitermacht, kann der Schreibzugang sofort geschlossen werden - ich weise ihn jetzt letztmals darrauf hin. --Rax post 08:46, 5. Aug. 2014 (CEST)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Du bist wirklich sehr aufmerksam, wenn es darum geht, Rassisten vor unsachlichen Darstellungen zu schützen." [Korrektur][19] Das ist jetzt der vierte oder fünfte Ausfall mit dieser Stoßrichtung innerhalb von nur 3 Tagen. Irgendwann sollte das Durchwinken der Admins Grenzen haben. --89.204.153.202 13:39, 4. Aug. 2014 (CEST)

Mal abgesehen von o. g. Aussage: Ich halte Aussagen wie TrueBlue, du argumentierst hingegen wie die Rassenhygieniker [...] (gleicher Diff) für inakzeptabel. Bitte weitere Meinungen. -- ɦeph 13:48, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der Satz lautete: "TrueBlue, du argumentierst hingegen wie die Rassenhygieniker, die 1961 noch als "Sachverständige" auftraten und das Erbgesundheitsgesetz verharmlosten. [20]". Bitte begründe, was daran "inakzeptabel" sein soll. Ich nehme an, du hast den verlinkten Artikel im Deutschen Ärzteblatt zur Kenntnis genommen. -- S.F. ^{talk discr} 14:13, 4. Aug. 2014 (CEST)

Man muss Kolleginnen und Kollegen vorhalten können, wenn sie sich Positionen zu eigen machen, die explizit von Rassenhygienikern vertreten wurden und werden. Das Problem liegt nicht bei dem, der darauf aufmerksam macht. --JosFritz (Diskussion) 14:17, 4. Aug. 2014 (CEST) Und die ausgeloggte Melde-IP bitte sperren. So was sollte gar nicht bearbeitet werden. --JosFritz (Diskussion) 14:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte die VM nicht gestellt. Aber um das mal klar zu stellen: Was S.F. behauptete, war eine grundfalsche und bösartige Unterstellung bzgl. meiner Person. --TrueBlue (Diskussion) 18:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du behauptest nach wie vor, das NS-Erbgesundheitsgesetz sei kein typisches NS-Gesetz, weil es nicht rassistisch sei, obschon es in der Begründung des Gesetzes hieß: "daß der fortschreitende Verlust wertvoller Erbmasse eine schwere Entartung aller Kulturvölker nach sich ziehen muss". Mit der "wertvollen Erbmasse der Kulturvölker" - du kannst dir vorstellen, was Nazis unter "Kulturvölker" verstehen - findest du bereits die rassistische Unterscheidung, die du nicht siehst. Mit der Argumentation, das NS-Erbgesundheitsgesetz unterscheide sich nicht von Eugenik-Programmen anderer Staaten, setzten bis in die 1970er Jahre hinein Rassenhygieniker eine Sichtweise durch, die dazu führte, dass 350.000 Nazi-Opfer nicht entschädigt wurden. Einer von ihnen war Paul Wulf, ein Bekannter von mir. Dass ich da ungehalten reagiere, solltest du nachvollziehen können. -- S.F. ^{talk discr} 19:16, 4. Aug. 2014 (CEST)

Und es geht weiter... Dass das Erbgesundheitsgesetz kein typisches NS-Gesetz und NS-Unrecht sei, ist die offizielle Position der Bundesrepublik Deutschland in der Gegenwart![21] Die Sachverständigen im allgemeinen und der Villinger im Besonderen, deren Argumentation du mir unterschieben möchtest, hatte andere Positionen formuliert: [22]. --TrueBlue (Diskussion) 19:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

Quatsch. In deinem Link steht wortwörtlich: "Der Bundestag hatte erst 2007 das Gesetz zu einem typischen NS-Unrechtsgesetz erklärt". Du aber willst in die 1960er Jahre zurück und behauptest, das NS-Erbgesundheitsgesetz sei kein typisches NS-Unrechtsgesetz. Diese Argumentation stammt von Rassenhygienikern, mehr wollte ich damit nicht ausdrücken. Aber auch nicht weniger. -- S.F. ^{talk discr} 22:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

1.) Der Bundestag ist hier nicht entscheidend. 2.) Im Antrag für den Ächtungsbeschluss des Bundestages aus 2007 fehlt das entscheidende Attribut "typisch" (der hier verlinkte Ärzteblattartikel hat also möglicherweise falsch zitiert). Du weißt das, seit ich es Dir auf der Artikeldisk erklärte. Außerdem liegt dir offenbar der Volltext vor. Die Einschätzung, es handelte sich beim Erbgesundheitsgesetz von 1933 nicht um ein typisches NS-Gesetz und somit auch nicht um typisches NS-Unrecht, hat mit den Stellungnahmen der Rassehygieniker nichts mehr zu tun. Es ist eine Frechheit, mich in deren Nähe zu rücken, bloß weil ich die noch immer aktuelle Gesetzesbewertung der Bundesregierung zitierte. --TrueBlue (Diskussion) 00:31, 5. Aug. 2014 (CEST)

1.) Wenn der Bundestag nicht entscheidend ist, warum führst du ihn dann an? 2.) Das von dir verlinkte Ärtzeblatt hat nichts falsch zitiert. Alle im Bundestag vertretenden Parteien sind sich darin einig, dass das NS-Erbgesundheitsgesetz als das erste typische NS-Rassengesetz zu betrachten ist. Es wäre schön, wenn du dir eingestehst, dass du dich da komplett verrannt hast. -- S.F. ^{talk discr} 10:19, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich zitiere wieder aus dem von dir akutell verlinkten Text (Antrag für den Ächtungsbeschluss des Bundestages): Das NS-Erbgesundheitsgesetz muss als "geschichtliche Zäsur" betrachtet werden. Entsprechendes hat es also vorher nicht gegeben und nachträglich auch nicht: "Das „Erbgesundheitsgesetz“ und die auf ihm basierenden Gewaltmaßnahmen müssen daher als Vorstufe des 'Euthanasieerlasses' Adolf Hitlers vom 1. September 1939 betrachtet werden, durch welchen die im Rahmen der Zwangssterilisation mehr oder weniger fahrlässig verursachten Tötungen in den Massenmord übergeleitet wurden." Und weiter: "Auch dieser Befehl zum Massenmord wurde – ähnlich wie die Antragsberechtigung der Opfer der Zwangssterilisation in § 2 des 'Erbgesundheitsgesetzes (ErbGG)' – so formuliert, dass 'der Gnadentod gewährt' werden könne. Die zynische Rhetorik, das Opfer als eigentlichen Urheber der Maßnahme zu präsentieren, ist beiden Bestimmungen gemein. Bereits die im Erbgesundheitsgesetz“ getroffene Auswahl der Opfer und die offizielle Begründung des Gesetzes sprechen eine deutliche Sprache"

Das NS-Erbgesundheitsgesetz ist ein typisches NS-Gesetz. Es gab vorher nichts vergleichbares und es leitete direkt in den "Euthanasieerlass" über.

Vielleicht solltest auch du zur allgemeien Deeskalation beitragen und zugeben, dass deine Position heute glücklicherweise nicht mehr haltbar ist. -- S.F. ^{talk discr} 10:30, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Fall wurde schon verhandelt und ohne Sanktion abgearbeitet. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:47, 4. Aug. 2014 (CEST)

Richtiger Link [23] Und das findest du nicht beschämend? 89.204.153.202 18:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich empfinde solche Unterstellungen übel und sowas sollte in Artikeldiskussionen nicht Usus werden, es reißt ein... Persönliche Betroffenheit kann ich nachvollziehen, sie rechtfertigt aber in keiner Weise ein derartiges Gebaren. --Schreiben ^Seltsam? 19:37, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wurde bereits bearbeitet. --MBq ^Disk 19:46, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wo wurde die Kommentierung der Klarstellung mit: „Du bist wirklich sehr aufmerksam, wenn es darum geht, Rassisten vor unsachlichen Darstellungen zu schützen“ bearbeitet? Dies wurde „bearbeitet“, ich finde es daher nicht in Ordnung diese VM auf erledigt zu setzen. --Schreiben ^Seltsam? 19:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

Der wurde nicht bearbeitet. Feigheit ist bei der Adminarbeit nicht sonderlich hilfreich. Unfassbar was hier für Ausfälle durchgewunken werden.89.204.153.202 20:18, 4. Aug. 2014 (CEST)

Fahr mal runter... ich denke es ist ein Mißverständnis bzw. eine Verwechslung der beiden VMs, hier gings ja auch wild durcheinander. --Schreiben ^Seltsam? 20:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

Was geht das eigentlich die IP an? Und inwiefern ist dieser Edit von Trueblue weniger persönlich als die süffisante Feststellung SFs (den Satz über die Vorlieben von TrueBlue meine ich, den ich einfach entfernen würde), die hier wohl noch übrig bleibt und die zudem Asbach uralt ist? Bitte erledigen, die IP soll sich was Anderes überlegen und eingeloggt wiederkommen - wenn sie darf. --JosFritz (Diskussion) 21:03, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du verwechselt diese VM ebenfalls mit der bereits Erledigten, deren Abarbeitung m.E. so fragwürdig war. Aber darum gehts hier nicht mehr. Es geht nicht um TrueBlue sondern LdlV und SFs Kommentierung seiner Klarstellung mit: „Du bist wirklich sehr aufmerksam, wenn es darum geht, Rassisten vor unsachlichen Darstellungen zu schützen“. Wo steht, das eine IP keine VM stellen darf? Es geht um den Sachverhalt... aber einfach mal senfen... --Schreiben ^Seltsam? 21:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das war keine "Klarstellung", sondern ein massiver Angriff gegen meine Person:

"Das ist wie gesagt nur ein Detail, scheint mir aber exemplarisch für die Arbeitsweise des Benutzers hier zu sein"[24]

Dann macht er aus einer Fliege (Verwechselung von Staatsanwaltschaft mit Polizei) einen Elefanten und unterstellt mir bewusstes Schwindeln:

"Tja, der Kernpunkt ist halt, dass man dich, sobald du mal was nachprüfbares von dir gibst, beim Schwindeln erwischt"[25]

Nur nebenbei: Ich bin Buchautor und lebe davon, dass meine Texte verifizierbar sind. Ich gebe also immer Nachprüfbares von mir. Ich bin mir sicher, dass hier bei der VM schon etliche Wikipedia-Autoren gesperrt wurden, weil sie anderen unterstellten, sie würden lügen bzw. schwindeln.

Auf meinen Hinweis, dass ich diesen nebensächlichen Sachverhalt aus dem Kopf dargestellt hatte, bezweifelt er dann noch meine psyschische Gesundheit:

"da ist mir die Variante Schwindeln fast angehmer, denn im anderen Fall müsste man sich doch wirklich ernstlich sorgen... ausweislich "deines" Artikels bist doch erst um die 50"[26]

Und auch zu diesem krassen PA ist anzumerken, dass für die Unterstellung, ein Wikipedia-Autor sei psychisch erkrankt, empfindliche Sperren ausgesprochen wurden.

Schreiben, ganz ehrlich: Eine "Klarstellung" ist durch Sachlichkeit gekennzeichnet und nicht durch persönliche Angriffe. -- S.F. ^{talk discr} 22:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nee, du lehnst ja die Korrektur nicht mal ab. Insofern pflichtest du der Präzisierung auch bei, ist ja auch sehr wichtig bei solchen Vorgängen. Und Abschweifungen wie "Vorsicht. Ich habe aus den Kopf zitiert" kommen nicht so gut. Fakt ist, du hast LdlV's Klarstellung folgendermaßen kommentiert: „Du bist wirklich sehr aufmerksam, wenn es darum geht, Rassisten vor unsachlichen Darstellungen zu schützen“. Danach die unschönen Dialoge. nachdem LdlV in die Nähe von Rassisten gestellt wird. Vorher schon dies: "du argumentierst hingegen wie die Rassenhygieniker", ich finde du solltest da verbal abrüsten. Weißt Du eigentlich in welche Nähe du die Benutzer bringst? das ist nicht in Ordnung --Schreiben ^Seltsam? 22:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Warum verdrehst du Ursache und Wirkung? Das bringt doch nichts. Wäre es bei einer Klarstellung geblieben, hätte LdlV nur darauf hingewiesen, dass ich in der Diskussion in einem Nebensatz ein Detail verwechselt habe, dann hätte ich mir auch meinerseits die Spitze erspart. Hat er aber nicht. Sein aggressiver Angriff "exemplarisch für die Arbeitsweise des Benutzers" kam vor meiner Bemerkung. Und nach meiner Bemerkung kamen dann noch weitere krasse Angriffe: die Unterstellung ich würde "schwindeln" und ich sei dement. Beides übrigens PAs, die in der Regel empfindlich sanktioniert werden. -- S.F. ^{talk discr} 23:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ja, warum verdrehen? Du hast "in der Diskussion in einem Nebensatz ein Detail verwechselt" - nicht er. Er präzisiert, dann deine Reaktion... du hantierst da in kurzen Abständen mit sehr heftigen Begriffen, er reagiert auch unsachlich.... was kommt morgen? Welche Rassismuskeule wird dann geschwungen? --Schreiben ^Seltsam? 23:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Falsch. Er präzisiert, dann folgt von ihm ein persönlicher Angriff, dann meine Reaktion. Ich habe mit einer Spitze auf seinem Angriff reagiert. Seine Angriffe nach meiner Reaktionen waren sehr viel krasser.

Ich habe übrigens mehr Angst vor Rassismus als vor sogenannten "Rassismuskeulen". Auch wenn das Wort "Rassismuskeule" brutaler klingt als das Wort "Rassismus": Rassismus tötet, "Rassismuskeulen" töten nicht. Der Rassismus ist mit echten Keulen bewaffnet zum Totschlagen, die sogenannte "Rassismuskeule" kommt merkwürdigerweise nur mit Worten aus, ganz ohne Keulen und Totschlagen. Die deutsche Sprache ist schon merkwürdig, oder? Manchmal habe ich den Eindruck, dass Rassismuskeulen mehr gefürchtet werden als Rassismus und auch hier in Wikipedia ist schon einmal ein Admin auf die Idee gekommen, die Benennung von Rassismus verbieten lassen zu wollen.

-- S.F. ^{talk discr} 23:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hi. Ich kann Dich gut verstehen, aber nimm das „Du bist wirklich sehr aufmerksam, wenn es darum geht, Rassisten vor unsachlichen Darstellungen zu schützen“. doch einfach raus. Wenn es so ist, wird es Kolleginnen und Kollegen auch ohne besonderen Hinweis nicht entgehen, und hier wird dann wohl geerlt. --JosFritz (Diskussion) 00:00, 5. Aug. 2014 (CEST)

Sagt der, der weiter oben nicht mal wusste worum es in der VM überhaupt ging...

Ne... in dem Bereich sollte man schon sensibel vorgehen... und das Detail war ja nicht unwichtig. Henne und Ei... seine Reaktionen sind unsachlich, aber der Rassismusanwurf unmotiviert, fehl am Platze und dann nimmt so eine WP-Diskussion halt ihren Lauf. Unterstellungen können natürlich schlimme Folgen haben, wie z.B. im Fall von Rufmord. Da finde das Abwägen schon fehl am Platze, es ist beides schlimm. Man muss auch aufpassen diese Begrifflichkeiten nicht durch zu häufige und nicht korrekte Benutzung zu entwerten. --Schreiben ^Seltsam? 00:19, 5. Aug. 2014 (CEST)

gudn tach!

das was von der ip-adresse oben moniert wurde, war der satz "Du bist wirklich sehr aufmerksam, wenn es darum geht, Rassisten vor unsachlichen Darstellungen zu schützen."

auch wenn Schwarze Feder hierbei vielleicht(!) sympathien fuer vermeintliche rassismus-anhaenger insinuieren wollte, ist der satz fuer sich genommen eigentlich ein sehr grosses lob. denn in der wikipedia geht es tatsaechlich darum, dass wir alles und jeden vor unsachlichen darstellungen schuetzen wollen. die korrekte gegenfrage ware vielmehr gewesen: "S.F., hast du ein problem damit, wenn wir irgendjemanden vor unsachlichen darstellungen schuetzen?"

insofern schiesst sich meiner ansicht nach mit solch einer aussage S.F. allenfalls selbst ins bein.

ich wuerde die VM mit einer weiteren, deutlicheren ansprache von S.F. beenden, die nahelegt, solche aussagen, die im kontext als schlechte versuche eines seitenhiebs verstanden werden koennen, zu unterlassen. S.F. ist erfahren genug im schreiben und sensibel genug, was das thema diskriminierung betrifft, um solche unguenstigen formulierungen zu vermeiden.

da ich jedoch iirc bereits eine der letzten VMs gegen S.F. beendete, ueberlasse ich diese hier einem anderen admin. -- seth 00:14, 5. Aug. 2014 (CEST)

In einer VM gestern (Benutzer Zuviele Interessen) wurde die Bezeichnung eines externen Autoren als "Flitzpiepe" von zwei Admins als "nicht akzeptabel" bzw. "völlig inakzeptabel" bewertet. Es erfolgte keine Sperre, aber der Benutzer wurde aufgefordert, das ganze zu entfernen. Schwarze Feder hat einen externen Autoren (Heiner Rindermann) mehrfach in die Nähe von Mengele gerückt. Er wurde noch nicht einmal aufgefordert, das zu entfernen. Hinzu kommen in den letzten Tagen Ausfälle gegen mehrere Benutzer, wie eben der "Rassenhygieniker", "widerlich", "rassistisch" usw. In einer VM gegen mich schrieb ich vorgestern: "Das Nichthandeln der Admins wirkt auf den Benutzer [Schwarze Feder] als positive Rückmeldung, die ihn in seinem bisherigen Verhalten bestärkt. So dreht sich die Eskalationsspirale weiter und weiter..." --LdlV (Diskussion) 03:53, 5. Aug. 2014 (CEST) Zur Klarstellung: In Bezug auf Vanhanen hat SF keineswegs "nur" Polizei und Staatsanwaltschaft verwechselt, da wurde sehr viel mehr "verwechselt". Aber das kann schon mal passieren, wenn man "aus dem Kopf zitiert".--LdlV (Diskussion) 03:58, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hand aufs Herz, Benutzer:LdlV, Schwarze Feder hat keinen Benutzer als Rassisten bezeichnet. Es geht um einen heftig und auch emotional geführten Streit zu einem sensiblen Thema, in dem auf beiden Seiten polemisch überzogene Spitzen und Angriffen kamen. Schwarze Feder tut gut daran die seinen zurückzunehmen.

Ich hoffe, seths kluge Gedanken werden nicht mit dem eskalierenden Beitrag von LdlV zugeschüttet.--Fiona (Diskussion) 09:30, 5. Aug. 2014 (CEST)

Zur allgemeinen Deeskalation würde ich vorschlagen, dass LdlV seine drei persönlichen Angriffe ("exemplarisch für seine Arbeitsweise"; "beim Schwindeln erwischt"; "Sorgen machen wegen meines Alters") gegen meine Person löscht, gleichzeitig lösche ich auch den Beitrag, wo es darum geht, LdlV eine besondere Aufmerksamkeit zu attestieren. Allgemeine verbale Abrüstung. -- S.F. ^{talk discr} 10:09, 5. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt. For the record: Bin nach wie vor der Meinung, dass der Benutzer wirksam daran gehindert werden sollte, so weiterzumachen wie bisher.--LdlV (Diskussion) 10:22, 5. Aug. 2014 (CEST)

Dito. -- S.F. ^{talk discr} 10:38, 5. Aug. 2014 (CEST)

vice versa oder tit-fot-tat: Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Benutzer LdlV wirksam daran gehindert werden sollte, so weiterzumachen wie bisher. --Fiona (Diskussion) 10:29, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wie wärs, wenn Ihr einfach alle damit aufhört, das zu tun, was andere verletzend finden? Irgendwer muss halt mal anfangen, nett zu sein, und mit „Aber der hat …“ seine eigenen Grenzüberschreitungen zu rechtfertigen, trägt halt nicht zur Eskalation bei.   —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:33, 5. Aug. 2014 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich weiß mir leider nicht anders zu helfen, aber Benutzer:Matthiasb beginnt erneut mit Massenverschiebungen von Flugplatz-Artikeln wähend der laufenden Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze. Einige Wikipedianer incl. mir sind der Auffassung die Lemma waren korrekt und entsprechen den seit langen etablierten NK Luftfahrt, Benutzer:Matthiasb stellt dies (ebenfalls schon seit langer Zeit) in Frage. Ich hatte gehofft dort Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/02#Benutzer:Matthiasb (erl.) zur Übereinkunft gekommen zu sein, keine Verschiebungen mehr während der laufenden Diskussion vorzunehmen--Unimog404 (Diskussion) 22:04, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe zeitgleich mit Kollege Unimog404 eine VM gemacht, diese aber gelöscht. Eine reicht oder eben in diesem Fall auch nicht --MBurch (Diskussion) 22:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

Die Diskussion ist beendet, ich werde mich an jener Kindergartenveranstaltung nicht mehr beteiligen. Die Namenskonventionen für Bauwerke sehen klare Regeln vor, nämlich die in WP:Namenskonventionen#Bauwerke. Ich sehe auch in der Diskussion keine ernsthafte Auseinandersetzung, sondern schallplattenhates Gefasel über irgendwelche Tabellen-Bruckstücke in der AIP, die den Namen eines Flughafens ausmachen sollen, stetige Behauptungen der Art der Name des Flughafens Stuttgart sei Stuttgart und einen Umgang mit Begriffs(er)findungen, die mit zentralen Grundprinzipien der Wikipedia nicht zu vereinen sind. Im übrigen verwahre ich mich dagegen, daß mangels von Argumenten ("ich weiß mir leider nicht anders zu helfen") VM bemüht wird. Diese VM ist WP:BNS erster Klasse und VM-Mißbrauch. Bitte Melder deutlich verwarnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

Eine Diskussion mit den entsprechen Kraftausdrücken wie "verarschen" ist meiner Meinung nach gar keine. Wenn man sich so schnell zur Weissglut treiben lässt, sollte man Kommentare vielleicht erst am nächsten Tag schreiben oder aber der ganze Bereich anderen überlassen. Am Ende ist Wikipedia Teamarbeit--MBurch (Diskussion) 22:45, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin eiskalt, Kollege. Und nein, Wikipedia ist keine Teamarbeit. Jeder arbeitet ganz für sich alleine. Ich finde es allerdings wirklich absurd, daß einige derjenigen, die sich stören am Lemma Bradley International Airport (das Ding heißt ja wirklich so, siehe Bradley International Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). ) und dafür einen Flughafen Hartford erfinden, ohne mit der Wimper zu zucken Airlines und Destinationen als Abschnittsüberschriften verwenden, offenbar ist Fluglinien und Ziele eine intellektuell zu anspruchsvolle Leistung. Ganz abgesehen davon, daß der langjährige Konsens im Luftfahrtportal, den eben dieselben Benutzer bei der Lemmafrage dauernd tatsachenverdrehend gegen mich beschwören, eigentlich vorsieht, daß Fluglinien und Ziele, weil sie sich ständig ändern, in Flughafenartikeln gar nicht genannt werden sollen. Das nennt sich wohl fachliche Teamarbeit par excellence, obwohl es immer mehr an Getrolle erinnert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 4. Aug. 2014 (CEST)

"Flughafen Hartford" ist keine Wikipedia-Erfindung, sondern die gebräuchliche deutsche Bezeichnung [27][28][29]. --PM3 23:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das sind auf dubiose Art und Weise automatisch generierte Seiten, und ich würde mich nicht wundern, wenn solche Bezeichnungen durch Mithilfe von Wikipedia überzeugt werden. Besonders abstrus finde ich die Lufthansa-Seite, da steht zwar oben "Flughafen Hartford", aber im Kasten gefühlte vier Bildschirmzentimeter darunter findet sich dann Bradley International Airport. Zweifehaft ist auch flug.idealo.de – dort ist nicht vom Flughafen Hartford die Rede, sondern die taufen das Ding gleich Flughafen Hartford, CT - Springfield, MA. Ich habe den Eindruck, daß solche Seiten durch Data-Mining generiert werden. Keine Ahnung, nach welchen Kriterien, aber so in der Art Orte über 100.000 Einwohner in weniger als 50 km Entfernung von einem Flughafen. Ist aber egal, solche Seiten sind definitiv für die Lemmafindung ungeeignet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:52, 4. Aug. 2014 (CEST)

Niemand hat je behauptet dass alle Fugplatz-Artikel perfekt wären und Du würdest auch sicher Unterstützung finden wenn es darum geht solche Inhaltlichen Mängen aufzuarbeiten, aber Massenverschiebungen während der Diskussion, zumal auf zumindest nicht konsensfähige Lemmata ist definitv kontraproduktiv. Nebenbei ist meine Erfahrung glücklicherwiese, dass Wikipedia durchaus Teamarbeit sein kann.--Unimog404 (Diskussion) 23:22, 4. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht reicht das ja schon, um zur Einsicht zu kommen..? Ist halt doch mehr Team als alleine mit dem Kopf durch die Wand Kollege Matthiasb. Der Vorschlag von Unimog404 kommt Dir ja auch entgegen, oder? Vorschlag von meiner Seite: Wir brechen die VM hier ab, machen eine Liste der strittigen Flughäfen und gehen einen nach dem anderen durch, das ganze auf dem Portal... --MBurch (Diskussion) 03:38, 5. Aug. 2014 (CEST)

Die VM kann m. E. beendet werden, wenn Matthiasb zusichert, während der auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Flugplätze (ab hier der aktuelle Stand) und Portal Diskussion:Luftfahrt#Artikelnamen bzw. NK für Flugplätze und Flughäfen - Vorschlag (ab hier der aktuelle Stand) laufenden Diskussionen keine Verschiebungen von Flughafen-Artikeln mehr vorzunehmen. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 05:16, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wäre es möglich den Stand zum Zeitpunkt der ersten VM zu diesem Thema was die Verschiebungen betrifft nochmal herzustellen? Aktuell haben wir neben einer Menge Unmut wegen den Verschiebungen und der laufenden Diskussion in den Artikeln Namensverwirrungen. Namen in der Einleitung oder Text stimmen nicht mehr mit Lemma überein etc. Ich glaube Niemand kann so viele Artikel in so kurzer Zeit durcharbeiten, zumal teilweise Diskussionbeiträge zum Lemma auf der Disk des Artikels vorhanden waren. Zudem sollten nicht alle anderen Autoren vor vollendete Tatsachen gestellt werden--Unimog404 (Diskussion) 10:08, 5. Aug. 2014 (CEST)

Die WP:Namenskonventionen#Bauwerke sind eindeutig, und ich mache nichts anderes, als diese umzusetzen. Da du selbst, wie du selbst zugibst, keine ernsthaften Absichten hegst, diese Namenskonventionen zu ändern, verstehe ich das ganze Bohei hier nicht. Könnte bitte ein Admin diese Farce eines VM-Mißbrauches endlich beenden, ich werde auch weiterhin die Namenskonventionen umsetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:14, 5. Aug. 2014 (CEST)

Die NK#Bauwerke mögen eindeutig sein, aber die Sache ist es nicht, oder mitnichten in Deinem Sinne. Erstens dürften NK zu speziellen Bauwerken die zu Bauwerken allgemein schlagen, zum anderen ist selbst nach den NK#Bauwerke beim Satz: „Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet.“ zweifelhaft, ob Flughafen,Aeroporto, Аэропорт etc. eben Teil dieser amtlichen Bezeichnung ist. Genau das ist der Knackpunkt. --Global Fish (Diskussion) 11:28, 5. Aug. 2014 (CEST)

Nein, eben nicht. Es steht bereits oben im Kleingedruckten, für Sehschwache wie mich gerne noch einmal: Gemäß dem Eintrag Bradley International Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  ist der amtliche Name des Flughafens in Windsor Locks Bradley International Airport. Zumindest für die USA (aber die anderen englischsprechenden Staaten haben da, wie die Erfahrung zeigt, keine anderen Regeln), sind diese Klassen (egal ob bei Bauwerken (Building, Airport, Station) oder bei natürlichen geographischen Objekten (wie Montain, River, Creek, Island) grundsätzlich Teil des amtlichen Namens. Abgesehen davon wäre es absolut sinnlos, einen bestimmten Bauwerkstyp anders zu behandeln als andere. Wenn ich mit Kategorie:Bauwerk in Barcelona anschaue, dann ergibt sich ganz schnell, daß Flughafen Barcelona-El Prat inkonsistent benannt ist. Spezielle Namenskonventionen für einzelne Bauwerksklassen können die allgemeinen Namenskonventionen nur spezifizieren, nicht aber zu einem völlig anderen Ergebnis kommen. Und wenn ich das mit den Bahnhöfen vergleiche, zu denen es etablierte Spezialregeln gibt, dann widersprechen diese den allgemeinen Bauwerksregeln nicht, insbesondere wird dort nicht verlangt, daß Namensteile eingedeutscht werden. Und es kommt hoffentlich niemand auf den Gedanken, den Gare de Lyon (Paris) zu verschieben nach Bahnhof von Lyon (Paris) oder, mal angenommen, es wäre ein Flughafen, nach den Vorstellungen der obigen Benutzer, nach Bahnhof Paris Lyon. So etwas wäre Theoriefindung wie aus dem Lehrbuch, das wird von mir nicht akzeptiert, sollte von niemandem akzeptiert werden. Und wenn man mich noch eine Weile ärgert, dann schreibe ich den Artikel Airport (Vereinigte Staaten), entsprechend dem dortigen Luftfahrtrecht, und dann ist das Wort "Flughafen" in US-Artikeln völlig passé; das wäre dann dieselbe Lösung, die ich damals eingeschlagen habe, als mit ähnlichen Argumenten ständig XY ist eine City im ABC County in XY ist eine Stadt im ABC County (und aus XY ist eine Town im ABC County noch absurder in XY ist eine Kleinstadt im ABC County) verändert wurde: seitdem gibt es City (Vereinigte Staaten) und Town (Vereinigte Staaten) und die Begriffe werden als Fachbegriffe verlinkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:43, 5. Aug. 2014 (CEST) Аэропорт wird natürlich transkribiert, oder wozu haben wir WP:NKK]?

Erste Quelle englischer Artikel ist der "FAA Airport Master Record" [30], Name: "BRADLEY INTL". Es geht um Flugplätze und nicht um Geografie. Und daurch das Du unbelegte Artikel wie Town (Vereinigte Staaten) anlegst wird es nicht besser.--Unimog404 (Diskussion) 12:03, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis: seit 11:27 Uhr verschieb Matthiasb wieder Flughafen-Artikel, trotz laufender VM. Dazu bitte auch die VM vom 2. August beachten. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 11:49, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wieso sollte er auch bei zu unrecht gestellten VMs die zurecht durchgeführten Verschiebungen stoppen? DestinyFound (Diskussion) 12:03, 5. Aug. 2014 (CEST)

Eben. Ich werde mich doch nicht von einer VM daran hindern lassen, regelkonforme, korrekte, konstruktive Verbesserungen der Wikipedia durchzuführen! Wie der Eintrag Kansas City International Airport. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  zeigt, ist der amtliche Name des Flughafens in Kansas City nämlich tatsächlich Kansas City International Airport und eben nicht Flughafen Kansas City. (Und die Abarbeitung der VM vom 2. August mit ihrer regelwidrigen Sperre führt eh noch zu einem AP, hatte nur noch keine Zeit dazu.) Interessant übrigens die Zitierung des Namens: Federal Aviation Administration (FAA) listing of airports and other landing areas in the United States with associated information, 1981. Wie auch immer: Der Eintrag im GNIS ist der verbindliche standardisierte Name,^[1] egal was die FAA im AIP schreibt. Das GNIS ist eine Federal Information Processing Standard. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:11, 5. Aug. 2014 (CEST)

↑ FIPS 55 Change Notice. (PDF) United States Geological Survey, 1. Januar 2006, abgerufen am 3. August 2010. 

Weil das das Übereinkommen in der vorhergehenden VM war Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/08/02#Benutzer:Matthiasb (erl.) und er immer und immer wieder versucht die Diskussion einseitig zu beenden und somit Tatsachen zu schaffen. Die Artikel bestehen teilwesie seit Jahren, teilweise gibt es Diskussionbeiträge über das Lemma auf der Disk, die Lemmata sind größtenteil konform zu den NK Luftfahrt. Ob ein Flugplatz nun primär eher anhand NK Bauwerk oder eher Wikipedia:Namenskonventionen#Luftfahrt zu bewerten ist, sei zudem mal noch dahingestellt--Unimog404 (Diskussion) 12:14, 5. Aug. 2014 (CEST)

Die NK Luftfahrt sind eine informelle und jahrelang vergessene Hinterzimmerregelung, die aus einer Formatvorlage hervorgegangen ist; zur Lemmafindung ist diese Seite irrelevant (sie ist ja nicht einmal, wie andere Spezialregeln auf WP:NK verlinkt). Wie auch immer, inzwischen legt DE:WP auf das Verbot von Theorie- und Begriffsfinudung einen weitaus größeren Wert, als das noch 2006 oder 2007 der Fall war. Also verschiebe ich Lemmata, die nicht den Namenskonventionen entsprechen und vor allem solche, die Begriffsfindung darstellen. Ich werde das auch nächste Woche, nächsten Monat, nächstes Jahr machen, wahrscheinlich die näcsten 50 Jahre, wenn es diesen Laden hier dann noch gibt.

Das Problem mit dieser VM ist: sie wurde nicht gestellt, weil ein Benutzer Vandalismus betreibt oder der Wikipedia Schaden zufügt (siehe Intro); sondern sie wurde gestellt, weil der Melder (und sein Claqueur MBurch) eine andere Meinung zur Sache haben. Dummerweise fehlen aber die Argumente, um die bestehenden Regeln zu ändern, und ganz im Gegensatz zum üblichen Geschehen auf WD:NK ist bislang keine nennenswerte Unterstützung für das Anliegen von Unimog und MBurch eingetroffen. VMs jedochh, die mangels Argumenten gestellt werden, um einen anderen zu "stoppen", sind mißbräuchlich (und selbst zum Schaden der Wikipedia, wenn wie in diesem Fall, ein Benutzer eingeschüchtert werden soll, regelkonforme, sinnvolle Änderungen zu unterlassen).

Ich habe mich mit dem Unsinn dieser VM (und überhaupt mit den vorgeschlagenen "Spezialregeln" für Flughäfen) viel zu lange beschäftigt. Hier kommt von mir nix mehr. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:29, 5. Aug. 2014 (CEST)

Sie sind verlinkt Wikipedia:Namenskonventionen#Luftfahrt und an den Dikussionen zu den angeblich vergessenen Hinterzimmerregelungen warst Du auch beteiligt, wenn auch mit anderer Meinung. Das Thema ist auch sicher recht speziell weswegen die Diskussion urspünglich im Portal Luftfahrt geführt wurde, die Auslagerung auf WD:NK ist nur efolgt, da Du in einer vorangegangenen VM die Diskussion immer wider für beendet erklärt und selbst gefordert hast die Diskusion dort zu führen ("Und selbst wenn, dann wäre das wieder am falschen Ort, weil die Namenskonventionen zu Bauwerken halt unter WD:Namenskonventionen diskutiert werden und nicht auf PD:Luftfahrt")--Unimog404 (Diskussion) 12:47, 5. Aug. 2014 (CEST)

Eben, weil es sich nämlich um Bauwerke handelt und nicht um Lutfahrt. Flughäfen fliegen nicht in der Gegen umher, sondern liegen meines Wissens am Boden herum (weswegen sie nicht nur Bauwerke, sondern mehr oder weniger große geographische Flächenobjekte sind). Aber wie ich schon dort sagte: die Einführung von Namenskonventionen, die gegen das Verbot der WP:Begriffsfindung verstoßen, ist gar nicht diskutabel. Aber ich halte jetzt meine Klappe, ich habe noch einige Flughafenartikel zu verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:15, 5. Aug. 2014 (CEST)

Flughäfen sind nicht nur Bauwerke, sondern auch Objekte des Verkehrswesen. Insofern ist schon zu klären, ob die verkehrstechnische Bezeichnung oder die Bauwerksbezeichnung Vorrang hat. Packe die Brechstange bitte wieder ein, Matthias. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:54, 5. Aug. 2014 (CEST)

erl. -

• ich schließe mich mal der abschließenden Bitte von (Saint)-Louis an, Matthias möge die Brechstange wieder einpacken, und schiebe noch ein unbedingt und ein fettes bitte! hinterher. Matthias hat inhaltlich im Wesentlichen Recht (per Kurzform WP:NK: Lemmata sind die Eigenbezeichnungen/Eigennamen von Artikelgegenständen in der Originalsprache, es sei denn, eine deutschsprachige Bezeichnung ist signifikant häufig), davon müsste er aber auch seine Gesprächspartner überzeugen können, die ja nun nicht völlig beratungsresistent hier erscheinen. Allerdings @Matthiasb:: du wirst sicher umso weniger Erfolg haben, jemanden zu überzeugen, je stärker du versuchst, ihn als doof darzustellen.
• da nach einer Verschiebeaktion von 13:15 Uhr keine weitere erfolgte, sondern Matthias sich anschließend (entgegen der Ankündigung oben doch) an der Diskussion auf der NK-Disk beteiligt hat, hiermit erledigt (hoffentlich nicht nur vorübergehend) - diesmal ohne Notaus, bitte nicht erneut starten.

Gruß --Rax post 15:47, 5. Aug. 2014 (CEST)

Markscheider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Rachemeldung. Begleitet Löschungen in Artikeln. Soll verdeutlichen, dass eine Ansprache des Verhaltens von Benutzer:Markscheider überfällig ist: wer selber "Theoriefindung" und VM austeilt, sollte es besser wissen. Markscheider erfindet hier einen "Einsatz" mit nichts als Bildern aus dem Internet. Das ist nicht mal mehr Theoriefindung, sondern nur Räuberpistole. (jetzt gelöscht) Daneben erfand er auch schon mal "kamen viele Zivilisten ums Leben" mit diskutablen Referenzen (gelöscht) aber auch anderen, nicht sinngemäss wiedergegebenen Referenzen. ("Durch die Luftangriffe kamen viele Zivilisten ums Leben." soll u.a. durch http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-9378.html belegt werden (23 Sekunden kurz mit der Aussage "keine Flugzeuge in der Luft").) Ich meine mitbekommen zu haben, dass Benutzer wegen Bagatellen, verglichen mit diesen zwei Beispielen, gesperrt wurden.--Anidaat (Diskussion) 23:12, 4. Aug. 2014 (CEST)

VM-Missbrauch. Ein weiterer Winkelzug in der Anidaat-Strategie, die Freiräume der Wikipedia bis aufs äußerste zu auszureizen, siehe auch die oben verlinkte VM wegen des letzten Anidaat-Edit-Wars. Bislang ist diese Methode ja immer gutgegangen, schlimmstenfalls wurde mal ein Artikel gesperrt -- also immer weiter so. --PM3 23:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

@PM3 - ist das ein PA? Ansonsten meiner Meinung: gute Spiegelung, danke. So müsste man zu dir nichts sagen von wegen Winkelzug und Strategie. Für alle Anderen mach ich es trotzdem: Ist für dich tatsächlich ein Bearbeiten eines Artikels pro Monat ein Edit-War? Ich hab dich schon mehrfach gebeten, das phantasievolle und mit wirklichem Edit-War auch stur durchgezogene Anprangern bleiben zu lassen. Wer von uns hier nach diesem ersten Beispiel jedes Mittel wählt ist meine ich offensichtlich; erst mal Anpragerung ohne Inhalt und ohne Ende und Versuch einer Pranger-Sammlung (mehrfach hatte ich gebeten mit den Pranger-Aussagen bei jedem Beitrag aufzuhören), Versuch, Administriertes Schweigen zu erzwingen, dann AP gegen den Admin, jenen, der eure erfundenen Konsense (auch du hast an der Parallel-Diskussion mit gemacht) brav in den Artikel einbaute. Das Ganze parallel zur dreifachen Entsperrdiskussion. Danach Sonder-Regelung für "deinen" Artikel mit Nichtkonsens über die Auwirkungen. (Dass noch was im Schiedsgericht offen ist, war mir jetzt auch neu...) Was du von Wikipedia hältst ist auch bekannt: Wenn du nicht wärst, wäre der Artikel MH17 Müll. Freundlichkeit am Schluss noch die Ansprache durch Itti, und ich frag mich darum: warum "gelingt" dir immer noch jedesmal ein Nebensatz bei mir? Hab ich genug angesprochen zu den Themen Winkelzüge und Strategie?--Anidaat (Diskussion) 09:15, 5. Aug. 2014 (CEST)

Jup, genau auf diesem Niveau ist deine Artikelarbeit. Ein paar Quellen zusammenwerfen und als Pseudobeleg für eigene Theorien verwenden. Auf dieses Problem habe ich in der Tat mehrfach hingewiesen. Mit einem »Pranger« hat. das nichts zu tun..

Es gibt einfach eine Reihe von Autoren die davon zunehmend genervt sind, weil sich kaum etwas an diesem Verhalten ändert. Immer und immer und immer wieder muss hinterhergeräumt werden, permanent ist man gezwungen sich mit deinen Theorien auseinanderzusetzen, die logischen Fehler oder fehlenden Belege aufzuzeigen, nur damit am nächsten Tag die nächste auftaucht. Es ist diese Penetranz die nervt und wegen der du dir auch die letzte VM eingefangen hast. --PM3 12:10, 5. Aug. 2014 (CEST)

Können wir jetzt wieder zurück zu den Theoriefindungen von Markscheider?--Anidaat (Diskussion) 09:15, 5. Aug. 2014 (CEST)

Da Anidaat behauptet, er hätte nur einmal im Monat den Artikel Volksmiliz (Ukraine) bearbeitet, hätte ich gern ein CU für die schweizer IP's, die dort unterwegs waren. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin dafür, so vorzugehen: wenn es Verstöße gg. KPA in der Kategorie "A..." gibt, sollten wir Benutzersperren im Stundenbereich verhängen, hab ich hier aber bisher nicht gesehen. Wenn es zu Unregelmäßigkeiten im Sinne von Reverts in Artikel gibt, sollten diese einen Tag gesperrt werden, beobachten muss man sie nicht, das machen die streitenden Parteien. Die Vorwürfe, die sich hier imho alle in dem Tenor bewegen "ich habe Recht und Du hast Unrecht" sind nicht Gegenstand administrativer Entscheidungen. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:39, 5. Aug. 2014 (CEST)

Beim letzteren Punkt stimme ich dir zu, aber mit der Politik, bei Edit Wars immer nur den Artikel zu sperren statt mal die regelmäßigen Editkrieger zur Ordnung zu rufen, eskalierst du die Situation. Man weiß ja, dass man damit immer wieder durchkommt, also kommt nach Ablauf der Sperre gleich der nächste EW, verursacht wieder Stress, und die Mehrheit der Autoren ist genervt weil sie jedesmal mit ausgesperrt wird. Am Ende verlieren alle dabei, außer denjenigen die die Zusammenarbeit mutwillig stören. --PM3 18:17, 5. Aug. 2014 (CEST)

erl. - 

meine Güte, dümpelt das hier rum, Fazit: keine Admin-Aktion. Weder ist Editwar im Artikel nachgewiesen (ja, ich weiß, dass es da hin und her geht, aber konkret hier demonstriert ist es nicht), noch ist einzelnen Mitarbeitern konkret so massives Fehlverhalten nachgewiesen, dass eine Sanktion gerechtfertigt wäre. Ich kann aus der Diskussion nur viele Behauptungen rauslesen - und soll mich nun selbst auf die Suche machen, was da dran ist? Nein: Wer eine VM aufmacht, hat Argumentations- UND Belegpflicht. Die Vorwürfe (beider Seiten) lassen sich hier nicht nachvollziehen. Daher mit Andreas Werle hier geschlossen. --Rax post 00:54, 6. Aug. 2014 (CEST)