Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/11/20#Thema_1

[1]

Edierkampf um die m.E. dort themenfremde These eines Benutzers:

"'Zecken' sind Linksautonome, die können auch geklatscht werden."

und weitere Schilderung von dort m.E. themenfremder Urlaubserlebnisse, --Rosenkohl 00:07, 20. Nov. 2010 (CET)

Wenn, dann müsste man doch bei Schlesingers Beitrag mit dem Entfernen anfangen, oder? Sonst bleibt da eine weit hergeholte Assoziation stehen und die Erwiderung fällt weg. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Damit niemand die Nacht durchwachen muss, um das letzte Wort vor Sonnenaufgang zu behalten, habe ich die Seite für 18 Stunden geschlossen. Wahrscheinlich ist dort ca die Hälfte entfernungswürdig; daher falsche Version. Gute Nacht. --Logo 00:40, 20. Nov. 2010 (CET)

Wikiboy94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn in Nordstrand zweimalige Ansprache erfolglos --Renekaemmerer 00:13, 20. Nov. 2010 (CET)

178.110.213.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Jimbo net Felix ^fragen! 00:18, 20. Nov. 2010 (CET)

178.108.227.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalen-IP --Codc 01:05, 20. Nov. 2010 (CET)

schon abgeklemmt --Codc 01:06, 20. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/November/16 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Difflink

Mich stört die wiederholte "Erledigung" und damit Verhinderung einer konstruktiven Sachdiskussion. Meines Wissens wird regelmäßig in Fällen eines begründeten Einspruches gegen die Erledigung von z.B. Löschanträgen die Löschdiskussion fortgesetzt. Ich möchte erreichen, daß analog auch die begonnene Diskussion zur Neuanlage einer Kategorie in Ruhe fortgesetzt werden kann, --Rosenkohl 00:03, 20. Nov. 2010 (CET)

Neuanlagen werden nicht in der LD diskutiert. Siehe auch Info in der Einleitung von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien:

• „Das WikiProjekt Kategorien beschäftigt sich mit der Wartung von Einzelkategorien. Auf dieser Seite können Kategorien zur Löschung, Verschiebung oder Zusammenführung vorgeschlagen werden.“

Wo steht da was von Vorschlägen für neue Kats? Normalerweise sind dafür die Portale, Projekte und Redaktionen zuständig oder sie werden so angelegt und anschließend dort diskutiert. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck:

• „Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden. In der deutschsprachigen Wikipedia gilt der Grundsatz, dass Kategorienstrukturen in den Fachbereichen, meist WikiProjekten oder Portalen, entwickelt und gewartet werden. Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig. Wenn Du Fragen zu solchen Kategorien hast, richte dich bitte an die entsprechenden Anlaufstellen dieser Fachbereiche.“

Du kannst das also ganz normal an geeigneter Stelle diskutieren. Nix für ungut. --Geitost 01:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Neuanmeldungslogbuch, bitte --Itu 04:45, 20. Nov. 2010 (CET)

Und von WEM, bitte??? Heißt der User "BENUTZERNAME"? Difflinks wären auch net verkehrt. LG;-- Nephiliskos 04:57, 20. Nov. 2010 (CET)

Nein, in dem Fall nicht.

Und ich hab wieder rollback gemacht... sorry, ich lerns auch noch :/ --Itu 05:02, 20. Nov. 2010 (CET)

:D -- Nephiliskos 05:04, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke für die aufmerksame Mitarbeit Koenraad ^Diskussion 05:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich hab im steward-chat Bescheid gesagt wegen hide&block. Dauert da aber auch etwas um die Zeit. --Itu 05:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:LKD (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte dort nicht noch ein Benutzername versteckt werden? --Kickof 07:07, 20. Nov. 2010 (CET)

Schweißperlen, pfff. Versionslöschungen sind meine Spezialität. Danke für die Version, die mir irgendwie entgangen war. Gruß Koenraad ^Diskussion 07:17, 20. Nov. 2010 (CET)

[2], [3] – Giftpflanze 07:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Ihr könnt mich jetzt zum treffsichersten Versionslöscher aller Klassen ernennen. Keiner trifft so gezielt daneben. Danke übrigens Koenraad ^Diskussion 07:25, 20. Nov. 2010 (CET)

Dito, hab auch mal noch die nächtlichen Eskapaden einer IP bereinigt. Manchmal fragt man sich schon, wie diese Leute im echten Leben auftreten... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:57, 20. Nov. 2010 (CET)

Gerne doch – Giftpflanze 09:14, 20. Nov. 2010 (CET)

@PaterMcfly, noch nie auf einer Elternpflegschaftssitzung gewesen? Koenraad ^Diskussion 11:33, 20. Nov. 2010 (CET)

McJeff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 11:09, 20. Nov. 2010 (CET)

Wilrutting (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht nicht so aus, als ob außer Werbung noch was kommt. -- Bertramz 11:59, 20. Nov. 2010 (CET)

91.50.34.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:03, 20. Nov. 2010 (CET)

84.147.230.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:15, 20. Nov. 2010 (CET)

87.157.98.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 13:17, 20. Nov. 2010 (CET)

79.246.160.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:28, 20. Nov. 2010 (CET)

Hünenbett ohne Kammer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar; zum Vorgang und den Hintergründen siehe Portal Diskussion:Archäologie#"Spermienförmige Langhügel" ein Fake?. JEW aka Benutzer:Schlepper möchte mal wieder eine seiner Faktenfälschungen in der WP verewigen (= Rückfall in altes Verhalten, das zur infiniten Sperrung von JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) geführt hatte). --jergen ? 13:29, 20. Nov. 2010 (CET)

Raushalten wäre schon gut gewesen, ganz verwchwinden noch besser. In eine Diskussion einmischen ist schon schlimmgenug, aber keine ahnunghaben geht gar nicht. Schlepper Welcher Fakt ist denn hier gefälscht? 13:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Einigt euch auf der Artikeldisku, hier erledigt. --Pittimann besuch mich 13:38, 20. Nov. 2010 (CET)

Wie willst Du dich mit einem Querulanten einigen? Schlepper 13:43, 20. Nov. 2010 (CET)

Fragst Du das im Ernst? Wer ist hier der Querulant, und beschimpft andere Benutzer, die lediglich um eine Referenzierung anhand von Quellen bitten?Oliver S.Y. 13:45, 20. Nov. 2010 (CET)

Naja, der Querulant ist bestimmt immer derjenige, der nachweist [4], wie der wegen solcher Vorgänge infinit gesperrte Benutzer seine privaten Theorien mit einem Nachfolgekonto einbringt. --jergen ? 13:54, 20. Nov. 2010 (CET)

91.51.162.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:30, 20. Nov. 2010 (CET)

91.113.80.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 13:41, 20. Nov. 2010 (CET)

91.113.80.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns auf dem kürzesten Wege verlassen Felix ^fragen! 13:42, 20. Nov. 2010 (CET)

84.129.205.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 13:57, 20. Nov. 2010 (CET)

213.214.12.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4, 5 - Spuki ^Séance 13:59, 20. Nov. 2010 (CET)

93.208.77.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:00, 20. Nov. 2010 (CET)

79.227.204.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll woanders langweilig sein Eingangskontrolle 14:28, 20. Nov. 2010 (CET)

Nur einmal Unsinn bisher. Vielleicht hat er gemerkt, dass es einem nicht langweilig wäre, wenn man richtige Artikel schreibt? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 20. Nov. 2010 (CET)

91.15.114.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:58, 20. Nov. 2010 (CET)

87.79.106.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:59, 20. Nov. 2010 (CET)

Polis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortgesetzter IP-Vandalismus --GiordanoBruno 15:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Bei allen 10 Tagen mal ein Edit halte ich die Sperre dann doch etwas für übertrieben, oder? -- Grüße aus Memmingen 15:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Gerade in letzter Zeit nur eine geringe Vandalismus-Frequenz: 2 mal seit Ende September. Schutzmaßnahme derzeit nicht erforderlich. --Amberg 15:05, 20. Nov. 2010 (CET)

hmm; seit 18. Apr. 2010, 12:14 wurden alle IP-Beiträge revertiert - mir scheint da eine halbierung schon sinnvoll. ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:08, 20. Nov. 2010 (CET)

In den Monaten April bis Juni hätte ich das auch so gesehen, vielleicht auch nochmal Ende September, aber der aktuelle Schutzbedarf ist für mich nicht ersichtlich. Zumal es als erstmalige Sperre sowieso nur eine zeitlich relativ eng begrenzte wäre. --Amberg 15:16, 20. Nov. 2010 (CET)

91.128.252.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:07, 20. Nov. 2010 (CET)

Bärchenschaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reinkarnation vom gesprerrten Picture8 bzw. WikiRobbe.rob [5] --Codc 15:17, 20. Nov. 2010 (CET)

TFC-81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:24, 20. Nov. 2010 (CET)

92.77.255.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Angel54 - Spuki ^Séance 15:26, 20. Nov. 2010 (CET)

Schlepper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Wenn ich den obrigen (unwidersprochenen) Vorwurf lese, daß es sich hierbei um einen Folgeaccount des gesperrten Benutzer:JEW handelt, bitte ich um direkte Ansprache und Verwarnung, um sein Verhalten gegenüber anderen Benutzer wie mir zu verändern (auch wenn ich das als aussichtslos betrachte, was ich nun so lese). Worum gehts? Ich bin kein Kind von Traurigkeit, wenns um die Sprache bei Wikipedia geht, aber was von ihm bei der aktuellen Diskussion kommt, ist eine fortgesetzte Provokation knapp unter der KPA-Grenze: "sind heute die ganzverklemmten unterwegs? Monate war alles gut und jetzt histerische Exzesse" [6], "Puritaner(beleg)" [7], "hau ab" [8], "als wie immer Ahnungsloser" [9], "Querulant" [10]. Im normalen Alltag jede Bemerkung für sich zu vernachlässigen, aber von einer Sperrumgehung würde ich mehr Zurückhaltung erwarten.--Oliver S.Y. 13:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Du kannst Dich gerne belehren lassen, es handelt sich gar nicht um eine Sperrumgehung. Ansonsten viel Spass noch. Schlepper 14:03, 20. Nov. 2010 (CET)

Siehe dazu Benutzer:JEW - das war damals sogar bis zum Schiedsgericht gegangen, Begründung [11], also auch damals war eines der Probleme die Implementierung von zweifelhaften Begriffen in Artikel dieses thematischen Randgebietes, wo sie offenbar nur wenigen auffallen.Oliver S.Y. 14:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Natürlich ist das ein Nachfolgekonto, der das damals zur Sperre von JEW führende Verhalten fortsetzt; das SG hat nur festgestellt, dass Artikel nicht nur deshalb gelöscht werden dürfen, weil sie von einem solchen NAchfolgekonto stammen, aber keine Aussagen dazu getroffen, ob Nachfolgekonten von JEW bei Rückfall in das alte Verhalten (ie Einbringen von privaten Theorien im großen Umfang, Editwars zur Untermauerung dieser TF) erneut gesperrt werden können oder sollen. --jergen ? 14:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe zwischezeitlich mal den Benutzer etwas durchgecheckt, hat leider etwas gedauert. Soweit wie ich das sehe hat der Benutzer Schlepper seit seines Starts in der WP bereits über 100 Artikel eingestellt, wo es so gut wie keine Probleme gab. Jetzt kommt Jergen und stellt irgendwelche Thesen auf. Seiner Meinung nach sind Schlepper, JEW, und Schonrath [12]ein und die selbe Person. Allerdings sind das nur Behauptungen, keine Beweise. Ich habe den Benutzer Schonrath persönlich auf einem Stammtisch in Münster kennen gelernt mit anwesend waren die Benutzer Sarcelles und Ahanta. Soviel zu Behauptungen und Beweisen. Nun zu den dummen Äußerungen in der Zusammenfasszeile, was ist daran ein PA? --Pittimann besuch mich 14:26, 20. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Pittimann, aber wer häufiger in dem Bereich aktiv ist, merkt sofort, dass es sich zumindest bei Schlepper eindeutig um JEW handelt. So gut wie keine Probleme halte ich für ein Gerücht. Schon an den zweifelhaften Edits und den unverschämten Reaktionen auf Kritik daran (zu mir etwa hier ganz konkret als wie immer Ahnungsloser). Es ist eine Zumutung, damit sachgerecht umzugehen. --Haselburg-müller 14:34, 20. Nov. 2010 (CET)

Einen eindeutigen Beweis würde da nur ein CU bringen und das haben wir nunmal nicht. Ich möchte nur nicht das da alle die an ein und dem selben Artikel editieren in einen Topf geworfen werden. Ein Makel ist schnell da und den erstmal wieder los zu werden ist schwierig. --Pittimann besuch mich 14:38, 20. Nov. 2010 (CET)

Du solltest eigentlich wissen, dass ein CU nach drei Jahren nicht mehr möglich ist. --jergen ? 14:42, 20. Nov. 2010 (CET)

(2 BKs)

Dass Benutzer:Schlepper einer der Neu-Accounts von JEW ist, wird auch von Schlepper selbst nicht bestritten, ganz im Gegenteil, er rekurriert ja immer wieder auf die SG-Entscheidung zu JEW. Meine Position wird ua von Benutzer:Hofres (siehe BD:Jergen#Erinnerst, weiter auf BD:Regiomontanus#Um Jergens Disk zu entlasten) geteilt und dort auch nicht von Benutzer:Regiomontanus bestritten, der immer ein enger Vertrater von JEW war. Und Benutzer:Haselburg-müller schreibt dasselbe [13]. Aber bestimmt täuschen sich die alle... --jergen ? 14:39, 20. Nov. 2010 (CET)

Gibt es da weitere Difflinks wo er unsinnige Kommentare geschrieben hat? --Pittimann besuch mich 14:43, 20. Nov. 2010 (CET)

Im Archiv gekramt: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/07#Benutzer:Schlepper aka Benutzer:JEW (erl.); da warst du übrigens auch beteiligt. Dort die Bestätigung von mindestens zwei weiteren Benutzern. --jergen ? 14:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Der Streit entbrannte ja um diesen Begriff spermienförmigen Langhügel den Schlepper in dem Artikel Hünenbett ohne Kammer eingefügt hat und diesen auch mit einem Einzelnachweis (zwar nicht in deutscher Sprache) belegt hat. Gibt man den Begriff bei Google ein, findet man zwar nicht viel jedoch einige Treffer. Ob der Begriff nun falsch ist oder nicht das sollte im Portal geklärt werden. Desweiteren bitte ich mal um eine zweite Adminmeinung hierzu. --Pittimann besuch mich 14:57, 20. Nov. 2010 (CET)

@pittimann: Du verrennst dich da leider etwas; zum Thema "spermienförmig" siehe [14]. Dafür gibt es keine Quellen außerhalb der WP. --jergen ? 15:03, 20. Nov. 2010 (CET)

Seine Identität mit JEW hat Benutzer:Schonrath selbst bestätigt: [15]. --jergen ? 15:03, 20. Nov. 2010 (CET)

@Jergen ich hatte um Diffs für weitere Entgleisungen Schleppers gebeten, nicht um einen weiteren Beleg für die Reinkarnation von JEW. --Pittimann besuch mich 15:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Ja und, was hat er getan? Die Editkommentare? Das ist doch die recht harmlose Variante, die hier von Adminseite ausdrücklich genehmigt ist und gutgeheißen wird - -- ωωσσI - talk with me 15:02, 20. Nov. 2010 (CET)

Spare dir solchen Schwachsinn! Es gibt nicht "die Admins". Aber genau solche Kommentare wie dieser von dir hindert Admins an einem Durchgreifen, weil sie immer mit dem Damikles über sich leben müssen, daß sie wegen irgendwelchen Entscheidungen oder Nichtentscheidungen angemacht werden! Marcus Cyron - Talkshow 15:09, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich heisse hier gar nichts gut und das weisst Du genau. Aber wenn man da jetzt mit der Adminkeule schwingt muss man das bei älteren Kollegen ebenso tun. Jeder von uns schreibt mal einen blöden Kommentar in eine Zusammenfasszeile den er hinterher lieber zurücknehmen möchte. --Pittimann besuch mich 15:08, 20. Nov. 2010 (CET)

@ Jergen Das war vermutlich ein makabrer Scherz von ihm, nochmal ich habe den Benutzer Schonrath persönlich in diesem Jahr in Münster kennen gelernt, das können 2 weitere Benutzer bestätigen. Also bitte keine Unterstellungen, bzw. unbelegten Behauptungen. Und das ein CU nach so langer Zeit bezogen auf JEW nicht möglich ist das wusste ich schon bevor ich Admin wurde. Das macht die Sache ja so schwierig, auf der einen Seite die Behauptung es handelt sich um ein und die selbe Person auf der anderen Seite streitet Schlepper dieses ab und was Schonrath betrifft den Benutzer habe ich persönlich kennen gelernt. Es stellt sich nun die Frage was machen wir hier, insbesondere wo es hier um einen unsinnigen Kommentar geht der ja keinen PA darstellt. Ich will aber auch nicht das der Eindruck entsteht die Adminschaft würde alles tolerieren. Bitte um weitere Adminkommentare. --Pittimann besuch mich 15:55, 20. Nov. 2010 (CET)

<quetsch>Jaja, ein makaberer Scherz eines Benutzers, der sich erst ein knappes Jahr nach der endgültigen Sperrung von JEW angemeldet hat... --jergen ? 16:22, 20. Nov. 2010 (CET)

@Pittimann: du hast dich, wie von Jergen verlinkt, bereits damals deutlich positioniert. Ich bitte dich daher, auch auf Grund deiner persönlichen Bekanntschaft, von weiteren Bearbeitungen dieser VM abzusehen. Grüße von Jón + 16:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo Jon, schön das Du Dich jetzt meldest, ich hatte ja nereits schon zweimal um weitere Kommentare gebeten. Du kannst hier gerne weiter machen, zumal die meisten Fakten hier ja schon stehen. --Pittimann besuch mich 16:22, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mir die Sache angesehen, sehe aber sehr viele Verstrickungen, und denke, dass hier eher das Schiedsgericht sinnvoll entscheiden kann. Die verlinkten Äußerungen sind unschön und verdienen durchaus eine kurzzeitige Sperre, zumal sie offenbar von einem Konto mit Vergangenheit kommen. Inwieweit TF vorhanden ist, müssen die Experten klären. Sollte sich das bestätigen, wäre wohl insgesamt eine längere Sperre wegen Rückfall in alte Verhaltensweisen angebracht. Soweit meine vorläufige Beurteilung, nach etwa halbstündigem Kramen in dem Fall. Grüße von Jón + 16:26, 20. Nov. 2010 (CET)

Hallo Jon, wie gedenkst Du nun in der Sache weiter vorzugehen? Die VM lautet ja Benutzer ansprechen wegen unsinniger Kommentare. --Pittimann besuch mich 16:37, 20. Nov. 2010 (CET)

Normalo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) führt einen Editwar ([[16]) in Verwaltungsrecht gegen mich und den sachkundigen Benutzer UHT. Auf der Diskussion:Verwaltungsrecht ist von ihm nichts zu finden, Ansprache auf seiner Disk durch UHT und mich brachte auch nichts, der User verweigert sich der Diskussion und ändert lieber den Artikel. Da dies nicht der erste Fall ist (in der Vergangenheit auch ganz ähnlicher Editwar ([17]) auf Schuldrecht und Verschiebewar gegen mich als Hauptautor bei Walter Ullmann (Regisseur und Journalist), bitte ich um deutliche Ansprache des Benutzers sowie Schutz des Artikels Verwaltungsrecht, möglichst in der Version vor dem Editwar. --Mautpreller 15:12, 20. Nov. 2010 (CET)

Anmerkung: Ich gebe offen zu, dass Normalos "Einmischung" im Bereich Recht, in dem er offenkundig fachfremd ist, ausgesprochen nervig und dekonstruktiv ist. Der Umgangston (siehe seine Disk) lässt deutlich zu wünschen übrig. Seine neuerliche Veränderung in "Verwaltungsrecht" ist nach wie vor fachlich angreifbar, da der Benutzer die mit Beleg eingefügte Information offenbar nicht hinreichend fachlich kontextualisieren kann. Dennoch möchte ich keinem Admin zumuten, sich da inhaltlich einzuarbeiten. Das Verhalten ist zwar imho störend und demotivierend, aber im Rahmen eines Wikis wohl "legal" und hinzunehmen. --UHT 15:37, 20. Nov. 2010 (CET)

79.205.90.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? Bewertung NL 16:29, 20. Nov. 2010 (CET)

84.141.179.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erst einen eindeutigen SLA revertieren und dann ein patziger Kommentar --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:38, 20. Nov. 2010 (CET)

Für diese IP kein Sperrgrund gegeben, auch wenn der Ton etwas rauh ist. Und die andere arbeitet am Ausbau des Artikels weiter. Da sehe ich auch keinen Grund, das zu verhindern.  @xqt 17:18, 20. Nov. 2010 (CET)

Arachnophobie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um zwei (imho) ungeeignete Bilder --smial 16:40, 20. Nov. 2010 (CET)

s. hierzu zusammenfassend meine Begründung. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:11, 20. Nov. 2010 (CET)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar in Arachnophobie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) um ein albernes, ungeeignetes Kinderbild ohne den Sinn des Bildes für den Artikel in irgendeiner form belegen zu können. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:56, 20. Nov. 2010 (CET)

Artikel wurde gesperrt. Das von Phi reinrevertierte Bild halte ich zwar auch für unpassend, aber das ist jetzt ein inhaltliches Problem und bedarf einer Klärung auf der Disku. -- Armin 17:21, 20. Nov. 2010 (CET)

Der Streit geht nun schon seit Monaten um zwei Bilder und es läßt sich nicht auf einfache Weise klären, wann und durch wen der Edit-War begonnen hat. Ich wollte mir die Mühe jetzt jedenfalls nicht machen. Die Artikelsperre ist daher rein technischer Natur, um den Gang über die DS zu erzwingen, denn natürlich bedarf es der inhaltlichen Klärung.  @xqt 17:50, 20. Nov. 2010 (CET)

80.136.30.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Bahnhof. --Jivee Blau 17:10, 20. Nov. 2010 (CET)

79.224.162.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 17:32, 20. Nov. 2010 (CET)

88.77.186.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Böller. --Jivee Blau 17:41, 20. Nov. 2010 (CET)

79.241.161.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte für seine Änderungen keine Quellen liefern, bölkt stattdessen lieber rum Felix ^fragen! 17:41, 20. Nov. 2010 (CET)

172.158.40.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieser unbekannte Benutzer hat zum wiederholten Male mit pauschalierten Begründungen (s.Versionsgeschichte) die Wappen der Ortsteile des Kreises Wesel Liste der Wappen im Kreis Wesel zurückgesetzt. Im ersten Abschnitt steht ausdrücklich, dass auch historische Wappen mit aufgenommen werden, wie auch in anderen Kreisen üblich. Ich selbst habe einige Wappen mühsam aufgearbeitet, Quellen erforscht und diese hochgeladen. Meine Devise lautet zuerst recherchieren neue Quellen herausfinden und konstruktiv mitarbeiten. ---- 15:53, 20. Nov. 2010 (CET) - juergenk59

Letzter Edit ist über drei Stunden her, daher durch Zeitablauf erledigt. Gruß, Siech•Fred 19:33, 20. Nov. 2010 (CET)

Wendelburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Politisch motivierter Löschvandalismus trotz wiederholter Ansprache. Ich verstehe seinen Punkt, aber in einer Enzyklopädie gilt "Igitt" nix. --CC 18:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe seinen Punkt nicht, da ein solches Verständnis politischen Motivationen innerhalb des Projektes Vorschub leistet. Klarer Vandalismus. --FIPS 18:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Ansprachen hätten durchaus eine Erklärung beinhalten können, warum auch rechtsextreme Personen auf der Liste stehen. Ich habs mal versucht, zu erklären. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:34, 20. Nov. 2010 (CET)

Ein wenig WP:AGF kann nicht schaden, mal schauen, ob die Hinweise auf fruchtbaren Boden fallen. Hier erledigt, ggf. bitte erneut melden. Gruß, Siech•Fred 19:25, 20. Nov. 2010 (CET)

René Stadtkewitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War einer IP. Fügt unsinnige Verlinkungen ein, verändert Parteinamen, welche laut Satzung eindeutig geklärt sind und treibt ansonsten auch Unsinn. Bitte um vorrübergehende Sperrung für IPs und neue Benutzer. --Bürgerlicher Humanist 19:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Stimme BH zu. Der Artikel ist keine Diffamierungsmaschine, Diskussionsgebot gilt auch für 80er-IPs.--† ♂ 19:15, 20. Nov. 2010 (CET)

Sieht verdächtig nach dem gesperrten Benutzer:Blogotron aus, wenn ich mir die Diffs so ansehe. Gruß, Siech•Fred 19:29, 20. Nov. 2010 (CET)

Klingt eher nach der Winterreise, siehe unten.--Hans J. Castorp 19:33, 20. Nov. 2010 (CET)

Namensbedeutung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einmal halb bitte. Beliebter Tummelplatz für Vandalen --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 19:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Auch ohne Antrag schon geschehen. XenonX3 - (☎:±) 20:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar gegen andere, revertiert ohne Begründungen bei Rene Stadtkewitz. Er ist bekannt als Pusher rechtspopulistischer Meinungen ( siehe seine Edits) Er revertiert bequelllte Ausagen --80.187.103.79 19:27, 20. Nov. 2010 (CET)

Artikel bereits halbiert, auch IPs dürfen sich an der Artikeldiskussion beteiligen. Gruß, Siech•Fred 19:31, 20. Nov. 2010 (CET)

Vollkommen haltlose Behauptungen. Aufgrund der Edits dieser IP wurde der Artikel bereits für IPs und neuangemeldete Benutzer gesperrt (siehe hier: [18]). Begründungen fruchten bei 80.187.103.79 offenbar nicht. Ich vermute dahinter einen gesperrten Benutzer und werde dies demnächst ausführlich zur Sprache bringen. --Bürgerlicher Humanist 19:31, 20. Nov. 2010 (CET)??

Hinweis: Bei der meldenden IP handelt es sich um den gesperrten Benutzer Die Winterreise. --Oltau ^Disk. 20:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Blogotron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte darum zu überprüfen, ob der derzeit gesperrte Benutzer Blogotron dauerhaft gesperrt werden sollte. Begründung:

Hauptgrund a) Sperrumgehung + Edit-War

b) Massiver Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (Keine persönlichen Angriffe).

c) Unsinnige Bearbeitungen.

Zu a) Der Benutzer wurde zunächst am 19. November 2010 auf eigenen Wunsch für zwei Wochen gesperrt ([19]). Nach dem Ergebnis einer VM über massive Beleidigungen seitens des Benutzers wurde aus dieser freiwilligen Sperre jedoch eine zwingende Sperre ([20]). Bereits einen Tag später wurde der Benutzer allerdings offenbar als IP wieder aktiv. Nach dem Edit-War dieser IP ([21], [22], [23]) wurde ein Artikel nach VM meinerseits auf Halbsperre gesetzt ([24]). Diese Änderungen wurden bereits im Vorfeld als unsinnig und als Vandalismus eingestuft und sind absolut deckungsgleich mit den Änderungen des Benutzers Blogotron (siehe [25], [26]). Auch dem Admin Siechfred ist die Ähnlichkeit dieser Edits aufgefallen und stellt die These auf, dass es sich hier um den genannten Benutzer handelt ([27]).

Zu b) Der Benutzer ist durch massive Beleidigungen, Unterstellungen und eine aggressive Wortwahl aufgefallen. Mal wird ein langjähriger Mitarbeiter des Projekts als „Wichtigtuer“ und „intellektueller Wichser“ ([28]) bezeichnet, mal sollen Projektmitarbeiter in die rechte Ecke gestellt werden ([29]). Auch würde er unserem Verteidigungsminister Guttenberg gerne „in die Fresse hauen“ ([30]). Es gibt noch mehr Beispiele, aber die sollen erst einmal für den Anfang genügen.

Zu c) Der Benutzer hat eine Fülle von völlig sinnlosen Edits hinter sich. Hier ein Beispiel: Zunächst einmal löscht er meinen Edit ([31]), um die Inhalte in ein paar Minuten wieder einzubauen ([32]).

MFG --Bürgerlicher Humanist 20:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Für einen Antrag auf dauerhafte Sperrung ist aber keine VM während einer Sperre zuständig, sondern da solltest Du schon ein BSV erstellen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:43, 20. Nov. 2010 (CET)

Unbegrenzte Benutzersperren werden hier gem. Intro nur in bestimmten Fällen (->sog. Vandalenaccounts, erkennbare destruktive Sperrumgehungen u.ä.) ausgesprochen. Bereits temporär gesperrte Benutzer werden hier nicht mehr verhandelt. Für weitere Maßnahmen sind z.B. Checkuser oder Benutzersperrverfahren die Anlaufstellen. Deshalb: hier erledigt. --Felistoria 20:54, 20. Nov. 2010 (CET)

83.78.128.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll Jivee Blau 20:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Meisterkoch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reviertiert kurzzyklisch zum zweitenmal einen Edit von mir auf der Seite Marktwirtschaft mit der lakonischen Bemerkung "keine Verbesserung" und mit einem toten Link. Eine Begründung auf der DS hält er offenbar nicht für erforderlich. --FelMol 19:45, 20. Nov. 2010 (CET)

Bitte die Artikeldiskussionsseite nutzen, die ist für solche Meinungsverschiedenheiten da. Es kann nicht sein, daß für jede kleinste mißliebige Textänderung VM aufgerufen wird. -- smial 19:51, 20. Nov. 2010 (CET)

Soll ich wieder meinen Text einsetzen, nachdem Meisterkoch ihn 2x floskelhaft revertiert hat? --FelMol 20:21, 20. Nov. 2010 (CET)

Kannst du tun, wenn du das zum Editwar eskalieren möchtest. Ich vermute, daß der Artikel dann möglicherweise in der flashcen Version gesperrt würde. Was war an "Bitte die Artikeldiskussionsseite benutzen" unverständlich? Geht das hier nur noch durch Zwangsmaßnahmen per Artikelsperre? -- smial 20:57, 20. Nov. 2010 (CET)

[33] [34]--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  21:01, 20. Nov. 2010 (CET)

79.220.165.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Blogotron - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Kann auch ein Stalker sein - deshalb keine Verlängerung für Blogotron. --Rolf H. 21:27, 20. Nov. 2010 (CET)

83.76.87.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bezeichnet mich und andere Benutzer als Projektschädlinge [[35]] Pittimann besuch mich 21:35, 20. Nov. 2010 (CET)

83.77.186.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung siehe eins weiter oben --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Ja, sofort sperren. -- 83.76.71.120 21:47, 20. Nov. 2010 (CET)

Erledigt: hat schon eine neue Nummer gewählt (s.o.), die gemeldete (veraltete) IP 
muss nicht mehr geschlossen werden. --Felistoria 22:05, 20. Nov. 2010 (CET)

83.76.230.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Keine Besserung erkennbar[36] --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:25, 20. Nov. 2010 (CET)

83.77.104.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Bitte Range dichtmachen --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:37, 20. Nov. 2010 (CET)

Anmerkung: Ranges werden nur bei akuter Gefahr für Artikel dicht gemacht, und das auch nur ganz kurzfristig. Diese hier läuft sich offenbar auf meiner Disk warm, da sehe ich vorerst keinen Bedarf für eine Rangesperre. Möge aber bitte ein Kollege entscheiden, --Felistoria 22:40, 20. Nov. 2010 (CET)

Shiba (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren, akuter Spambefall. Anka ☺☻Wau! 22:45, 20. Nov. 2010 (CET)

Verhindert mittels Edit-War auf der Disk-Seite den notwendigen und sachgerechten Artikelausbau: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Leopold_von_Plessen_%28Minister%29&diff=81740589&oldid=81740581 MfG --87.186.33.212 22:49, 20. Nov. 2010 (CET)

Tja, als Admin hat mal halt dafür zu sorgen, dass mehrmals infinit gesperrte Benutzer auch wirklich fernbleiben, solange keine Besserung eintritt.--Traeumer 22:52, 20. Nov. 2010 (CET)

So isses. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:53, 20. Nov. 2010 (CET)

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt fremde Benutzerbeiträge/Editwar in Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung Mark Nowiasz 22:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Wollt Ihr Verlängerung? Wollt Ihr Elfmeterschießen? Nein? Was wollt Ihr dann? Fragt Siech•Fred 22:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Bitte keine Werbung… Vorlage:Smiley/Wartung/;) -- Spuki ^Séance 23:03, 20. Nov. 2010 (CET)

Och! Wobei mir <Werbung entfernt>besser schmeckt als Rosenkohl Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Zur eigentlichen Frage: ich möchte, dass das nicht nachvollziehbare Entfernen von fremden Diskussionsbeiträgen aufhört. --Mark Nowiasz 23:07, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Entfernung als "themenfremder Beitrag" wurde korrekt markiert und entspricht damit WP:DISK. Keine Maßnahme. --Felistoria 23:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Unter Rücksichtnahme auf Punkt 4 der Einleitung fasse ich mich denn kurz. Allgemein üblich ist ein durchstreichen, so zum Beispiel, jedoch nicht die Entstellung von Beiträgen.--FIPS 23:12, 20. Nov. 2010 (CET)

Diese Frage wird nicht auf der VM entschieden. --Felistoria 23:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Hier erledigt. --Felistoria 23:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Mich als Papphasen zu bezeichnen (siehe Versionskommentar, betrachte ich als allerdings als Angriff. --Gonzo.Lubitsch 23:25, 20. Nov. 2010 (CET)

Ein Papphase wurde hier nicht annonciert. --Felistoria 23:28, 20. Nov. 2010 (CET)

Reicht mir schon, wenn er sowas einfach sein lässt. --Gonzo.Lubitsch 23:30, 20. Nov. 2010 (CET)

@Gonzo: dann sag' ihm das bitte; hier ging's um das Zurücksetzen einer Bemerkung (die im übrigen WP-Benutzer allgemein diskreditierte) und die unterdessen wieder hineinrevertiert wurde[37]. --Felistoria 23:36, 20. Nov. 2010 (CET)

Erledigt die Dritte. --Felistoria 23:36, 20. Nov. 2010 (CET)

83.79.9.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung [38] -- Spuki ^Séance 23:26, 20. Nov. 2010 (CET)

80.187.103.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Winterreisifant der anderere User mal wieder in die rechte Ecke stellen will. Siehe Bearbeitungskommentar. --Klötenschlumpf 20:03, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich vermute dahinter eher Benutzer Blogotron, siehe hier: [39]. MFG --Bürgerlicher Humanist 20:21, 20. Nov. 2010 (CET)

Nö, der Klötenschlumpf hat hier recht, auch wenn ich seinen Benutzernamen als an der Grenze der Nichtgeeignetheit erachte. --Oltau ^Disk. 20:26, 20. Nov. 2010 (CET)

80.187.96.0/21 ist jedenfalls ne ziemlich typische Winterreise-Range. @Oltau: Bitte Hoden in der Kunst lesen. :-) --Klötenschlumpf 20:29, 20. Nov. 2010 (CET)

S2cchst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Einfügen eines regelwidrigen, dahingerotzten SLA [40] [41] (mit Nicht-Begründung "Unfug" trotz totaler Ahnungslosigkeit). Ein Blick in die Benutzerbeiträge zeigt, dass regelwidrige SLAe bei diesem Benutzer offenbar nichts ungewöhnliches sind. Ich bitte um administrative Ansprache. -- 83.76.87.183 20:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Das darf doch nicht wahr sein... Siehe [42] Dort hatte ich bereits mit Ireas geschrieben Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:15, 20. Nov. 2010 (CET)

Und was tut das zur Sache? -- 83.76.87.183 20:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Offenbar ist der Benutzer nicht bereit, sein Fehlverhalten in Zukunft zu ändern... -- 83.76.87.183 20:18, 20. Nov. 2010 (CET)

Also, ich bin hier seit 3,5 Jahren tätig, ich denke da werde ich ja wohl wissen wie ich mich zu verhalten habe. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:31, 20. Nov. 2010 (CET)

Ganz offensichtlich nicht. Keinerlei Ahnung von der Sache (nach eigener Aussage) aber trotzdem die Unverschämtheit einen SLA wegen "Unfug" stellen. Der SLA-Grund ist hier scheinbar "Ich verstehe den Artikel nicht und was ich nicht verstehe soll gelöscht werden" oder so. Ich bitte um administrative Nachhilfe für den Benutzer. -- 83.76.87.183 20:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Begründung siehe dort unter Gallensteinileus. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:39, 20. Nov. 2010 (CET)

Das einzige was hier hingerotzt wurde ist diese VM und der 582 Byte unbequellte Miniartikel. Nachdem Du einfach den SLA selbstständig entfernt hast und den erneuten SLA revertiert hast wurde der Artikel in die LD gestellt. Mittlerweile haben andere Benutzer das von Dir erstellte Artikelchen überarbeitet während Du es vorgezogen hast Deine Kommentare auf Diskussionsseiten zu verteilen. Wenn hier einer Administrativ angesprochen wird dann bist du das Dich mal an WP:WQ zu halten. --Pittimann besuch mich 20:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Dass Du den Unfug auch noch verteidigen würdest, war ja klar. Und natürlich auch gleich noch einen bequellten und gültigen Stub als hingerotzt bezeichnen. Ich bitte darum, dass ein echter und neutraler Admin sich der Sache annimmt (der vielleicht auch zwei Zahlen miteinander vergleich kann). -- 83.76.87.183 21:06, 20. Nov. 2010 (CET)

Du redest scheinbar von einem anderen Artikel, das war weder ein brauchbarer Stub, noch war da eine einzige Quelle vorhanden - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:12, 20. Nov. 2010 (CET)

Natürlich war die Quelle vorhanden (siehe Versionsgeschichte) und natürlich war das ein gültiger Stub. Und was soll Dein BNS-Getrolle mit dem Wiedereinfügen des LA? -- 83.76.87.183 21:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Jemand der nicht gewillt ist sich selber an die Regeln zu halten, sollte nicht hier groß rumtönen. Ich kann keinen Vandalismuis erkennen, der SLA wurde nicht boswillig eingefügt und nur deshalb erneut eingefügt weil der Antragsteller dieser VM ihn zunächst entfernt und anschließend revertiert hat. Der richtige Weg wäre ein Einspruch zum SLA gewesen mit einer passenden Begründung. Der SLA wäre bestimmt nicht gekommen, wenn eder Artikelersteller das Wörtchen {{Inuse}} oben in den Artikel gepackt hätte. Ich würde diese VM gerne schließen, bitte aber einen weiteren Admin um seine Meinung dazu. --Pittimann besuch mich 21:15, 20. Nov. 2010 (CET)

Der richtige Weg wäre gewesen, den SLA gar nie einzufügen. Dass Du einen regelwidrigen SLA nicht erkennst überrascht mich offen gestanden nicht. Du führst diese ja oft und gerne aus. Und das ist das eigentliche Problem dabei. -- 83.76.87.183 21:19, 20. Nov. 2010 (CET)

Ein sanktionswürdiges Verhalten von S2cchst lag nicht vor.
Der SLA entsprach zumindest subjektiv den Kriterien nach WP:SLA Nr. 1.1.4,
was auch die erforderliche Nachbearbeitung nahelegt. Siehe auch WP:ART.
Damit hier erledigt.  @xqt 21:22, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Artikelhistory zeigt, dass der Gemeldete auf einen unbequellten Wenigzeiler zunächst einen QS-Antrag stellte, dann den SLA, der einen Einspruch von Ireas erhielt und in einen LA umgewandelt wurde, begleitet von Reverts der IP. Der nunmehrige Artikelzustand wurde nicht von der IP, sondern von den Benutzern Pittimann, Andreas Werle und Xocolatl erstellt, durchkreuzt von einem LAE wiederum der hier meldenden IP. Der Gemeldete benötigt keine Ansprache; aber die IP sei hiermit angesprochen: etwas mehr Contenance bitte und nicht so hurtig mit der Sprache, danke. Keine Maßnahme. --Felistoria 21:22, 20. Nov. 2010 (CET)

Fürs Archiv: Sorry, keine BK-Anzeige bei meinem o.a. Edit. Lasse ihn stehen als Bestätigung der Entscheidung von Xqt. --Felistoria 21:25, 20. Nov. 2010 (CET)

Übersetzt bedeutet das : Ein jeder kann mit noch so falscher Begründung WP:LA umgehen und gleich mit einer Unwahrheit oder gar Lüge einen SLA stellen. Die Adminschaft (zumindest die hier beteiligte) segnet dieses Verhalten ab. Und dann wird noch ein gültiger Stub mit Quelle als dahingerotzt bezeichnet. Danke für die Bestätigung, es ist immer wieder gut festzustellen wie hier (auch andere) Autoren nach wie vor behandelt werden. Dann mal weiter so, offenbar ist ein Umdenken nach wie vor nicht zu erkennen. --Ausgangskontrolle 00:42, 21. Nov. 2010 (CET)