Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2021/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2021/Mai#Thema_1

Vollprogramm: Kein Artikel, selbstgebastelte Infoboxen, teilweise in englischer Sprache, fehlende Kategorien... --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 04:58, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich hab mal versucht was zu retten. Rjh (Diskussion) 08:43, 4. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel sieht inzwischen brauchbar aus.--NadirSH (Diskussion) 15:54, 4. Mai 2021 (CEST)

In der Datei:Synthesis of 2,8-Dimethyl-1,5-diphenylglycoluril.svg hat es rechts unten einen seltsamen Fleck. --Leyo 15:55, 4. Mai 2021 (CEST)

Wow, du hast ja gute Augen, Leyo :-) Der Fleck ist nun weg. --NadirSH (Diskussion) 16:08, 4. Mai 2021 (CEST)

Zudem sollte die Gleichung, damit es eine Gleichung wird, zwei mol N-Methylharnstoff enthalten. --Elrond (Diskussion) 21:18, 4. Mai 2021 (CEST)

Stimmt...ist nun auch korrigiert. --NadirSH (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:24, 5. Mai 2021 (CEST)

Müsste nicht im Artikel Efmoroctocog alfa eine Protein-Infobox statt einer Chemikalien-Infobox hin, da es ein Blutgerinnungsfaktor ist? --ChemPro (Diskussion) 09:29, 8. Mai 2021 (CEST)

ja, natürlich. --Mabschaaf 09:34, 8. Mai 2021 (CEST)

@King Muli 12: Bitte umsetzen. --Leyo 23:29, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich hab's mal umgesetzt. Ich habe zur Angabe der Masse auf das DocCheck Flexikon verwiesen. Ist das eigentlich erwünscht? --ChemPro (Diskussion) 09:37, 10. Mai 2021 (CEST)

DocCheck Flexikon ist m. E. Grauzone. „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte […] fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. […] Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein; sie enthalten in der Regel Texte, deren Verfasser namentlich genannt sind, so dass die Zuverlässigkeit der Angaben eingeschätzt werden kann.“ Jetzt ist der Autorenkreis zwar formal geschlossen, mit >5000 Beteiligten, von denen nicht wenige Medizinstudierende sind, muss da aber wirklich mal mindestens im Einzelfall geschaut werden. Für den konkreten Fall ist die EMA (S. 3) eine bessere Quelle, ich ersetze das mal flott. --G. ~~ 11:30, 10. Mai 2021 (CEST)

Das sehe ich etwas kritischer. Studenten (die Mehrzahl der Autoren bei Flexikon) sind per se keine Experten in irgendeinem Feld, verglichen mit den relativ wenigen Wissenschaftlern in einem Forschungsthema. Und alles, was bei Flexikon nicht bequellt ist, fällt unter das inhärente Problem des Zirkelschlusses zwischen Wikis, wenn einer beim anderen abschreibt. Jeder Text ist nur so gut wie seine Quellen. Daher würde ich empfehlen, lieber die bei Flexikon erwähnten Quellen zu sichten und ggf. hier zu verwenden. Den Rest nicht. Nach Jahrhunderten der Alchemie wissen wir heute, dass man aus Blei kein verwendbares Gold erzeugt, ebensowenig gutes Wissen aus schlechten Quellen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:46, 10. Mai 2021 (CEST)

Danke für eure Antworten! --ChemPro (Diskussion) 16:27, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChemPro (Diskussion) 16:27, 11. Mai 2021 (CEST)

Es fehlen wichtige Informationen wie z.B. GHS-Kennzeichnung und systematischer Name. --Elrond (Diskussion) 10:18, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich schlage vor, die GHS-Kz. aus dem Registrierungsdossier nehmen.

Wenn die nicht seriös sind, wer dann ;-) Ich pack das dann mal in den Artikel. Dann dürfte die QS m.E. erledigt sein, zumindest meine Motzpunkte, denn die Echa hat einen weiteren Namen spendiert. --Elrond (Diskussion) 12:19, 3. Mai 2021 (CEST)

Laut der EU-Risikobwertung hat AHTN überdies 2 CAS-Nummern. Ich habe mir die jeweiligen Einträge in der CAS Common Chemistry database (1506-02-1, 21145-77-7) angeschaut. Es scheinen beide zu passen und auch keine ist als veraltet markiert. Mag vielleicht jemand im SciFinder nachschauen, ob vielleicht dort bezüglich Struktur ein Unterschied erkennbar ist? --Leyo 11:09, 3. Mai 2021 (CEST)

laut CAS ist 21145-77-7 die zu bevorzugende, man findet das Zeug aber mit beiden und es werden auch zwei Treffer angezeigt, ohne Weiterleitung. Warum - ? Unter 1506-02-1 werden allerdings keine References, Reaktions und Suppliers angezeigt, daher sollte die m.E. besser raus. --Elrond (Diskussion) 12:15, 3. Mai 2021 (CEST)

Steht im SciFinder explizit, dass 21145-77-7 die zu bevorzugende CAS-Nr. ist, oder ist dies deine Interpretation aufgrund der Outputs?

Könnte es allenfalls sein, dass eine der CAS-Nr. für das Racemat steht und die andere generisch ist? --Leyo 23:50, 5. Mai 2021 (CEST)

@Leyo: Im SciFinder steht „Preferred RN: 21145-77-7“ also keine TF von mir. Bei einer Suche mit der einen wie der anderen RN kommen aber stets beide als Treffer. --Elrond (Diskussion) 10:15, 6. Mai 2021 (CEST)

Besten Dank für die Klarstellung. --Leyo 16:59, 6. Mai 2021 (CEST)

Sollte man den Artikel nicht besser auf 6-Acetyl-1,1,2,4,4,7-hexamethyltetralin verschieben? Eine Abkürzung als Lemma finde ich unglücklich. --NadirSH (Diskussion) 15:17, 3. Mai 2021 (CEST)

+1, das vorgeschlagene Lemma scheint zu passen. --Leyo 16:00, 3. Mai 2021 (CEST)

+1 zur Verschiebung (Abkürzung führt irgendwann zu Problemen). LG --Cvf-ps^Disk_+/− 17:10, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe gerade, dass GESTIS einen Eintrag zum Stoff hat, allerdings basiert dieser auf die CAS-Nr. 1506-02-1, die aus der Chemobox entfernt wurde. Spricht etwas dagegen, dennoch die Daten aus jenem Eintrag zu übernehmen? --Leyo 08:39, 4. Mai 2021 (CEST)

Unter 21145-77-7 findet man weit mehr Daten, z.B. sind nur dort experimentell ermittelte Daten und Spektren aufgeführt, unter 1506-02-1 sind nur predicted Daten zu finden und auch davon sind dort weniger als unter 21145-77-7. Ggf. sollte man bei Gestis darauf hinweisen, dass dem so ist. --Elrond (Diskussion) 12:35, 5. Mai 2021 (CEST)

Da ich mir nicht ganz sicher bin, was genau du GESTIS vorschlagen möchtest, ist es wohl am einfachsten, wenn du sie darauf hinweist. --Leyo 15:19, 5. Mai 2021 (CEST)

Moin, moin, ich habe direkt in SciFinder die Strukturformel gezeichnet und dann gesucht mit folgendem Ergebnis:

• CAS 21145-77-7 mit 1475 Treffern ohne Angaben zur Stereochemie
• CAS 85549-79-7 mit 9 Treffern für die (S)-Form

• CAS 85611-82-1 mit 8 Treffern für die (R)-Form

• CAS 1506-02-1 mit 1 Treffer und nur "predicted data" also unbedeutend

Beste Grüße --Jü (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2021 (CEST)

Moin, moin, habe eben die CAS-Nummern der beiden enantiomeren Formen in der Box ergänzt. Ich plädiere dafür den folgenden Textabschnitt komplett zu löschen: "Der Stoff ist unter zwei CAS-Nummern registriert – 1506-02-1 und 21145-77-7.Die Nummer 1506-02-1 liefert zwar bei SciFinder einen Treffer, enthält aber weniger Informationen als der Treffer, der unter 21145-77-7 angezeigt wird." MfG --Jü (Diskussion) 18:37, 6. Mai 2021 (CEST)

Die CAS-Nr. 1506-02-1 sollte in einer geeigneten Form genannt werden. --Leyo 19:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Textabschnitt zu den CAS-Nummern gestrafft. MfG --Jü (Diskussion) 08:39, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 08:39, 13. Mai 2021 (CEST)

Eine IP bemängelt verschiedene Punkte im Lemma; könnte da jemand mal drüberschauen? (die Anmerkungen der IP sind im Quelltext auskommentiert) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:30, 12. Mai 2021 (CEST)

Hauptautor und Ersteller war seinerzeit Benutzer:Eschenmoser.--Mabschaaf 21:17, 12. Mai 2021 (CEST)

Die Anmerkung der IP zum Abschnitt Reaktionen ist korrekt. In der Literaturquelle (EN 4) ist die Umsetzung mit Ethylenoxid (=Oxiran) angegeben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:12, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich empfehle eine Abtrennung von Oxiren, vgl. en:Oxirene. Auf commons ist das schon Realität: commons:Category:Oxirene bzw. commons:Category:Oxirenes. Derzeit gibt es in Wikidata nur wikidata:Q964273. Darin wird nur die Einzelverbindung behandelt. Ein zweites Wikidata-Objekt für die Stoffgruppe wäre daher sinnvoll. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:33, 13. Mai 2021 (CEST)

Noch merkwürdiger ist, dass im Abschnitt "Reaktionen" die Literaturstellen nicht zum Inhalt passen. --JWBE (Diskussion) 13:40, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nun den Abschnitt "Reaktionen" komplett entfernt, da das nicht zutrifft. Ebenso habe ich die Einleitung angepasst. Die Anmerkungen der IP waren korrekt. Ferner habe ich den Artikel auf wikidata mit commons:Category:Oxirenes verbunden, also der Stoffgruppe. --JWBE (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nun auch Oxiren angelegt. Wer noch etwas ergänzen möchte ... Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:21, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, dass nun die wichtigsten Dinge erledigt sind. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:10, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:10, 13. Mai 2021 (CEST)

Infobox fehlt. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 22:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Habe mal mit der Infobox angefangen, Gefahrstoffkennzeichnung und Kategorien fehlen jedoch noch. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:46, 2. Mai 2021 (CEST)

Kats sind drin. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Natürliches Vorkommen: Photo eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 10:27, 2. Mai 2021 (CEST)

+ Strukturformel --NadirSH (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cvf-ps^Disk_+/− 09:35, 14. Mai 2021 (CEST)

Hat ganz offenbar die falsche Infobox. --Orci Disk 23:20, 15. Mai 2021 (CEST)

@Grim: Du hast du diese eingesetzt. Magst du sie selbst austauschen? --Leyo 23:31, 15. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte mich damals an der Formatvorlage für Arzneistoffe orientiert und die Infobox Protein ausgetauscht. Siehe Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff. Was wäre denn der Verbesserungsvorschlag? Stehe ich da grade aufm Schlauch? --grim (Diskussion) 00:04, 16. Mai 2021 (CEST)

Kann es gerne wieder Rückgängig machen. Ich checke mal, ob es jemals eine Disk zu dem Protein-Infoboxthema bei Medikamenten gab. Ich würde dass dann ggf. als zulässige Option in der Formatvorlage für Arzneistoffe ergänzen. --grim (Diskussion) 00:16, 16. Mai 2021 (CEST)

Laut incategory:Arzneistoff hastemplate:Infobox_Protein gibt es gegenwärtig 157 Arzneistoffe mit der Infobox Protein. Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff müsste bezüglich Proteinen ergänzt werden. --Leyo 00:20, 16. Mai 2021 (CEST)

Erledigt. Danke für's darauf Hinweisen/Anpingen und Pardon für den Fehler. Gruß --grim (Diskussion) 01:06, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 01:06, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo miteinander. Ich habe bemerkt, dass bei den Aminosäuren der pKs des Ammonium-Ions oft als pK_{s, NH2} angegeben ist. Vor einiger Zeit habe ich begonnen, dies auf pK_{s, NH3⁺} zu ändern. Bei den sauren und basischen Seitenketten war ich etwas unsicher und habe nun bei Asparaginsäure eine Lösung gefunden, die einigermassen gut nachvollziehbar ist. Bevor ich jetzt die anderen Aminosäuren und evtl. weitere Verbindungen ändere, möchte ich gerne hier eure Rückmeldungen abwarten. Vielen Dank! --Tinux (Diskussion) 18:29, 14. Mai 2021 (CEST)

Da bisher keine Rückmeldung kam und dieser Beitrag vermutlich doch von einigen Kundigen gelesen wurde, deute ich dies als Zustimmung und werde die angesprochenen Änderungen nach und nach vornehmen. Viele Grüsse, --Tinux (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tinux (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2021 (CEST)

Die Strukturformel zeigt die (E,E)-Form; unter andere Namen in der Box geht es auch um die (E,E)-Form. Die CAS-Nummer im SciFinder ist jedoch verlinkt mit der (Z,Z)-Form. In der en:Wikipedia ist als Strukturformel für Bilirubin die (Z,Z)-Form abgebildet. Da stimmt doch was' nicht, oder? MfG --Jü (Diskussion) 17:54, 20. Mai 2021 (CEST)

PubChem und ChemSpider beziehen sich auch beide auf die (Z,Z)-Form. Also müssen die Strukturformel und IUPAC-Bezeichnung korrigiert werden. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:27, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich hab dem Artikel mal auf die Schnelle einen kleinen Abschnitt für Isomere verpasst. Bekommt jemand alle CAS Nummern heraus? Rjh (Diskussion) 07:05, 21. Mai 2021 (CEST)

Strukturformel und IUPAC-Bezeichnung sind angepasst. Jetzt sollte es soweit stimmig sein. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2021 (CEST)

Wer hat SciFinder-Zugriff und mag versuchen, die fehlerhaften CAS-Nummern zu korrigieren? --Leyo 11:44, 25. Mai 2021 (CEST)

Welcher 2-Methylether ist wohl in 3,5-Dibrombrenzcatechin gemeint und was ist seine korrekte CAS-Nr.? --Leyo 21:51, 28. Mai 2021 (CEST)

Zwar kein Vorlagenfehler, aber haben Dianisidinchlorsulfonat, Antimonsäure sowie die drei Ethylphenylbenzoate tatsächlich keine CAS-Nr.? --Leyo 22:02, 28. Mai 2021 (CEST)

Ethylphenylbenzoate habe ich ergänzt. Antimonsäure findet man nur als Salz geschrieben, also quasi als Antimonat mit H⁺ als Gegenkation. Das Dianisidin finde ich als Chlorsulfonat nicht. --Gimli21 (Diskussion) 16:46, 1. Jun. 2021 (CEST)

Besten Dank! Hast du die inkorrekten CAS-Nummern in der Wartungskategorie auch zu korrigieren versucht? --Leyo 17:13, 1. Jun. 2021 (CEST)

Sollte alles erledigt sein. Aber gerne nochmal drüber schauen, hatte das mit der CAS-Vorlage nicht auf dem Schirm/noch nie gemacht. --Gimli21 (Diskussion) 19:12, 1. Jun. 2021 (CEST)

Besten Dank! Bei Dianisidinchlorsulfonat habe ich es wie in früheren Fällen gelöst. --Leyo 21:12, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion) 19:12, 1. Jun. 2021 (CEST)

Chemische Kategorien fehlen, anderer Name auf Englisch, … --Leyo 10:06, 3. Mai 2021 (CEST)

Daten sind ergänzt/korrigiert. --NadirSH (Diskussion) 14:41, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:27, 1. Jun. 2021 (CEST)

...bräuchte neue Quellen: GESTIS scheint die Substanz nicht mehr in der Datenbank zu haben und der OXEA-Einzelnachweis ist für das verzweigte Isomer, passt hier also nicht.--Mabschaaf 18:58, 26. Mai 2021 (CEST)

OXEA habe ich schon mal ersetzt. --Leyo 00:00, 27. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 15:23, 3. Jun. 2021 (CEST)

Liebe Redaktion Chemie,

seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.

Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.

Zugang zum Angebot

Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.

Nützliche Ressourcen für die Arbeit in der Redaktion Chemie

Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.

Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld Chemie bspw. Royal Society of Chemistry, Elsevier ScienceDirect besonders nützlich zu sein.

Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.

Bei Rückfragen

Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.

Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:31, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:18, 12. Jun. 2021 (CEST)

CAS-Nr. und GefStKz fehlen. --Leyo 02:53, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich konnte keine CAS und MSDS finden.Rjh (Diskussion) 07:03, 21. Mai 2021 (CEST)

@Chem Sim 2001, Elrond: Gibt da vielleicht der SciFinder etwas her? --Leyo 11:00, 22. Jun. 2021 (CEST)

Jup, im SciFinder findet sich ein Eintrag Hexaamminecobalt(2+) dichloride mit der CAS-Nummer 13874-13-0. Chem Sim 2001 (Disk.) 11:06, 22. Jun. 2021 (CEST)

Besten Dank! Ich habe diese im Artikel und im WD-Item eingetragen. --Leyo 11:33, 22. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:33, 22. Jun. 2021 (CEST)

Auf der Suche nach geeigneten Einzelnachweisen für das natürliche Vorkommen von Aromastoffen bin ich auf Dr. Duke's Phytochemical and Ethnobotanical Databases gestoßen, in welcher beim U.S. Department of Agriculture auch direkt gesucht werden kann. Bevor ich diese umfangreiche Datenbank (mit fast 50 000 Einträgen) nun in zahlreiche WP-Artikel einbinde, möchte ich sie gerne hier zur Diskussion stellen. Gruß --Bert (Diskussion) 08:39, 28. Mai 2021 (CEST)

Die Datenbank macht einen sehr guten Eindruck und ist sicherlich eine geeignete Quelle. --NadirSH (Diskussion) 14:25, 28. Mai 2021 (CEST)

Wenn Du den sehr häufigen Einsatz planst, könnte evtl. eine Vorlage dafür nützlich sein.--Mabschaaf 14:29, 28. Mai 2021 (CEST)

Gerne, sollten wir dann aber separat diskutieren. Gruß --Bert (Diskussion) 10:24, 29. Mai 2021 (CEST)

Die Vorlage hat Mabschaaf inzwischen fertig, weitere Kommentare kommen wohl nicht mehr, daher aus meiner Sicht hier erledigt. Danke und Gruß --Bert (Diskussion) 18:18, 23. Jun. 2021 (CEST)

Der Vollständigkeit halber hier noch der Link: Vorlage:DrDukesDB --Leyo 20:30, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bert (Diskussion) 18:18, 23. Jun. 2021 (CEST)

Die Box sollte um die Kristallstruktur (im Artikel vorhanden) erweitert werden. So wie jetzt ist das nicht sinnig. MfG --Jü (Diskussion) 18:10, 1. Mai 2021 (CEST)

Hm, die war mal dort drin, aber Andif1 nahm sie aus der Chemobox raus. Er hat bestimmt eine Erklärung dafür. --Leyo 22:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Aus der Box habe ich die Struktur entfernt, weil sie schon unter Eigenschaften stand und also doppelt war. Dazu müsste es eine Diskussion gegeben haben, nach über vier Jahren erinnere ich mich daran aber nicht mehr.—Andif1 (Diskussion) 14:35, 5. Sep. 2021 (CEST)

Moin, moin, Leyo, die Artikel über alle möglichen anderen Peroxide (Beispiele: Kaliumperoxid, Lithiumperoxid und Magnesiumperoxid) zeigen in der Box die Kristallstruktur, warum nicht auch beim Strontiumperoxid? In der ersten Zeile der Box des Artikels über Strontiumperoxid steht doch ausdrücklich die Überschrift KRISTALLSTRUKTUR. MfG --Jü (Diskussion) 10:15, 2. Mai 2021 (CEST)

@Orci: Magst du dich dazu äussern? Andif1 ist schon mehrere Wochen inaktiv. --Leyo 11:28, 3. Mai 2021 (CEST)

Bei Calcium- und Bariumperoxid ist es übrigens das gleiche. Der Grund ist wohl in dieser Diskussion zu finden. Ich würde das Kristallstruktur-Bild aber trotzdem in die Infobox setzen. Viele Grüße --Orci Disk 11:41, 3. Mai 2021 (CEST)

@Orci: Würdest Du das bitte wieder einsetzen? Bei Bariumperoxid ist der Artikel ausführlicher und die Beleglage besser. Könntest Du bitte die kristallographischen Daten hinzufügen und ggf. den Artikel auf den Stand von Bariumperoxid anheben? Ich vermute, dass der fehlende Beleg die vorherige Änderung ausgelöst hat. Wäre dann die Sache damit abgeschlossen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:49, 14. Mai 2021 (CEST)

Habe festgestellt, dass das ganze nicht so einfach ist. Die Publikation, auf der sich die Isotypie der Strukturen bezieht, dürfte doi:10.1524/zkri.1935.92.1.344 von 1935 sein. Es gibt aber nun doi:10.1021/acs.inorgchem.7b01073 von 2017, nach der die bisher angenommene Struktur nur unter hohem Druck stabil ist und ansonsten die Peroxid-Gruppen gewinkelt stehen, woraus sich eine andere Struktur ergibt. Da ist es mir aber nicht ganz klar, ob das nun auf realen Messungen beruht oder nur eine theoretische Berechnung ist. --Orci Disk 15:30, 14. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel von 2017 überzeugt mich nicht ganz. Demgemäß ist die monokline Phase bei 0K stabiler, bei Zimmertemperatur hingegen die der Abbildung im Artikel zugrundeliegende tetragonale. Man vergleicht die berechneten Röntgenbeugungsdiagramme miteinander, jedoch nicht mit experimentellen Daten.—Andif1 (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2021 (CEST)

@Orci: Könntest Du die beiden Stellen in den Text einbauen, evtl. noch nach weiteren Literaturstellen suchen? --JWBE (Diskussion) 10:41, 17. Mai 2021 (CEST)

Sorry, aber dazu bin ich mir zu unsicher, wie die zweite Quelle einzustufen ist. Hätte ich weitere Quellen gefunden, hätte ich sie schon aufgeführt. --Orci Disk 10:56, 17. Mai 2021 (CEST)

Das scheint eine rein theoretische Arbeit zu sein. Dementsprechend würde ich die experimentelle Struktur einbauen und unter Eigenschaften darauf hinweisen, dass theoretische Rechnungen darauf hindeuten, dass es eine andere Struktur annehmen solle.--!nnovativ (Diskussion) 15:14, 27. Mai 2021 (CEST)

Es sollte am absoluten Nullpunkt eine andere Struktur annehmen. Braucht man meiner Meinung nach nicht zu erwähnen, dieser Zustand ist ja experimentell gar nicht zu realisieren.—Andif1 (Diskussion) 20:48, 8. Sep. 2021 (CEST)

@!nnovativ, Orci: Wer von Euch würde gerne textliche Ergänzungen im Artikel machen? --JWBE (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, dass mir der Grund für die Änderung wieder dämmert. Aus der Kristallstruktur gehen die Bindungsverhältnisse nicht hervor (Einfachbindung im Peroxid, Dreifachbindung im Carbid usw.). Das lässt sicher auch mit einer Einbindung der Kristallstruktur in der Box irgendwie lösen.—Andif1 (Diskussion) 19:13, 6. Sep. 2021 (CEST) (Steht auch so auf meiner Benutzerdisk., sehe ich gerade)—Andif1 (Diskussion) 19:40, 6. Sep. 2021 (CEST)

Mit neuem Strukturhinweis gelöst, ebenso für die anderen Peroxide/Carbide.--Mabschaaf 19:37, 4. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:37, 4. Nov. 2021 (CET)

Ich bitte in der Vorlage:Infobox_Chemikalie/Doku unter Löslichkeit die Eintrag „Halbwertszeit“ zu ergänzen, so daß Halbwertzseiten, z.B. des Abbaus im Pflanzen, Tieren, Boden oder Gewässern eingetragen werden können. Ich habe das schon versucht anzupassen. Es scheint aber geschützt zu sein. Die Halbwertszeit ist wichtig, um die Stabilität der Substanz in bestimmten Umgebungen zu beurteilen.(nicht signierter Beitrag von Snaj (Diskussion | Beiträge) 19:43, 31. Mai 2021 (CEST))

Für Halbwertszeiten eignet sich eine Ergänzung im Text besser. Dort können dann auch gleich die betreffenden Umweltbedingungen beschrieben werden. --Leyo 21:01, 31. Mai 2021 (CEST)

Es wurde hier schon etliche Male diskutiert, neue Parameter in die Infobox aufzunehmen, aber es hat gute Gründe, die Infobox möglichst schlank zu halten. Zumal gibt es wahrscheinlich von nur relativ wenigen Substanzen diese Werte verlässlich und eindeutig. So wie Du es in Deiner Anfrage formuliert hast, scheinen diese Werte recht stark von spezifischen Parametern und Organismen abzuhängen, was ein ordentliches bzw. übersichtliches Darstellen in einer Tabelle zusätzlich erschwert. Diese Werte, so sie bekannt sind, sind im Fließtext weit präsenter ggf. in einem eigenen Kapitel präsentierbar als in einer eher unübersichtlichen Infobox, die zig Parameter enthält. --Elrond (Diskussion) 22:43, 31. Mai 2021 (CEST)

-1 Die Angabe ist zu speziell, eher selten und gehört daher im Belegfall in den Text. --JWBE (Diskussion) 22:52, 31. Mai 2021 (CEST)

Nun ja, für über 10 Tonnen/Jahr registrierte Stoffe sollten im Registrierungsdossier Daten zur Abbaubarkeit vorliegen. Bei tieferen Mengen sollten immerhin Daten zu leichter biologischer Abbaubarkeit (falls zutreffend) vorliegen (siehe Informationsanforderungen). --Leyo 23:11, 31. Mai 2021 (CEST)

In der von Dir angegebenen Quelle kommt weder Abbaubarkeit noch Halbwertzeit vor, oder habe ich da was überlesen? --Elrond (Diskussion) 23:35, 31. Mai 2021 (CEST)

Ja. Du musst die Boxen aufklappen. --Leyo 00:30, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:01, 5. Nov. 2021 (CET)

In unserer Infobox gibt ja den Abschnitt pKs. Darüber hinaus taucht aber pKs immer wieder im Fließtext auf. Daher möchte ich vorschlagen, dass eine Vorlage erstellt wird, die das auf einfache Weise zusammenführt, z.B.: {{PKS|4,5}} sollte dann zu pK_s = 4,5 werden. Als Wert könnte m.E. auch 3,5–3,7 eingesetzt werden, also eher in Richtung Freitext. In manchen Fällen wird das "K" zudem kursiv gesetzt, in anderen Fällen nicht. Zudem sollte ein zusätzlicher Index möglich sein; dies findet sich z.B. in Citronensäure, wie: pK_s2. Auch wenn pKb selten gebraucht wird, halte ich eine zweite analoge Vorlage für ebenfalls sinnvoll. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 00:05, 26. Mai 2021 (CEST)

Halte ich für reine Quelltextkosmetik, die den Quelltext unnötig verkompliziert, daher klare Ablehnung. --Orci Disk 10:46, 26. Mai 2021 (CEST)

Die Kursivschreibung des K in pK_S ist meiner Ansicht nach korrekt (im Gegensatz zu pH) und sollte darum (siehe Säurekonstante#Säure-Base-Reaktion) eingeführt werden, am besten gleich in der Vorlage:Infobox Chemikalie. Ob sich eine Vorlage für alle verschiedenen pK eignet oder nicht, kann ich schlecht beurteilen. So hat es z.B. in den Infoboxen der proteinogenen Aminosäuren bis zu drei pKs-Werte, bei einigen auch noch der Isoelektrische Punkt pI. Gruss, --Tinux (Diskussion) 13:37, 26. Mai 2021 (CEST)

Hallo, den Vorschlag JWBE begrüße ich sehr, die Schreibweise von pK_S in den Infoboxen war mir auch schon ein Dorn im Auge. Ich kenne die Schreibweise wie Tinux als p, mit kursivem K und dann einem großen S als Subscript. Die Schreibweise von pK_B dann analog. Viele Grüße --Hexapol (Diskussion) 22:45, 26. Mai 2021 (CEST)

Der Vorschlag geht aber überhaupt nicht um pKs in den Infoboxen, sondern um die im Fließtext. Eine Kursivschreibung in der Infobox ist kein Problem, da muss man nur an einer Stelle einen Buchstaben kursiv stellen. Bevor ich das mache, gibt es da irgendeine IUPAC-Regelung oder sonst was offizielles dass das K in pKs kursiv geschrieben wird? --Orci Disk 09:46, 27. Mai 2021 (CEST)

Hier gibt es einen Hinweis der IUPAC [1], wenigstens ist K dort ebenfalls kursiv gesetzt. Die Formatierung physikalischer Grössen ist nach DIN 1338 geregelt: Physikalische Größe#Formatierung. Grüsse, --Tinux (Diskussion) 10:17, 27. Mai 2021 (CEST)

OK, klingt plausibel, hab es geändert. Viele Grüße --Orci Disk 11:20, 27. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank Orci! Müsste nicht das S noch gross geschrieben werden? Belegen kann ich das nicht im Moment, aber analog zum Englischen Klein-a für acid wäre es Gross-S für Säure. So war ich es mir jedenfalls gewohnt und habe es hier so gehandhabt bisher... Lieber Gruss, --Tinux (Diskussion) 11:37, 27. Mai 2021 (CEST) erledigtErledigt, Beleg ebd. --Tinux (Diskussion) 22:58, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:00, 5. Nov. 2021 (CET)

Die Summenformel und die molare Masse fehlen. Soll die Säureform oder das Natriumsalz genommen werden? Zudem unterscheiden sich die CAS-Nummern im Artikel (9041-08-1) und bei DrugBank (9005-49-6). --Leyo 10:02, 3. Mai 2021 (CEST) PS. Die Strukturformel zeigt überdies Heparin.

Summenformel/Molmasse kann man nicht bzw. nicht genau angeben, da es sich (wie auch bei den anderen niedermolekularen Heparinen (LMWH) Enoxaparin, Nadroparin und Tinzaparin) um ein Polysaccharid mit einer entsprechend variablen Struktur handelt. Die CAS-RN 9041-08-1 ist die des Dalteparin-Natriums, 9005-49-6 die des Heparins, das hast Du sicher auch schon festgestellt (Dalteparin ist letztlich nichts anderes als eine durch Abbau aus nativem Heparin gewonnene Fraktion mit einer relativen Molmasse zwischen 5600 und 6400, bei einem mittleren Wert von 6000). Ob man Säureform oder Natriumsalz nimmt, ist vermutlich Geschmacksache, bei den anderen LMWH ist es auch nicht einheitlich - vgl. auch diese Diskussion. Ich würde glaube ich eher die Natrium-Form bevorzugen, da das die pharmazeutisch eingesetzte Form ist, zu der man vermutlich mehr Info findet (habe aber noch nicht geschaut), und ein anderes Salz ist mir auch nicht bekannt. Auf jeden Fall braucht auch dieser Artikel einen Nachimport, da er (mal wieder) eine 1:1 Übersetzung des englischen Artikels ist --Benff 17:46, 3. Mai 2021 (CEST) Nachtrag: Sorry, muss mich korrigieren: die CAS-RN 9041-08-1 teilen sich offenbar alle LMWH-Natriumsalze. Habe im Artikel nun mal eine Polymer-Box eingesetzt. --Benff 15:08, 4. Mai 2021 (CEST)

CAS, Box, Masse sind im Artikel dank Euch. Hier erledigt? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:05, 21. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:05, 21. Nov. 2021 (CET)

Die Zusammensetzung von Moschus ist unbelegt. In Table 1 von doi:10.1038/srep18975 hätte es Angaben. Sollen diese (ggf. ab einer Mindestkonzentration) übernommen werden oder gibt es bessere Quellen? --Leyo 11:05, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mal einige Quellen zusammengetragen und hinterlegt. Einschließlich der oben genannten Quelle. Rjh (Diskussion) 14:33, 7. Dez. 2021 (CET)

Besten Dank!

UM (unmated male) und MM (mated male) sollte man in der Tabelle wohl noch spezifizieren. Am besten irgendwie, dass die Tabelle nicht zu breit wird … --Leyo 14:47, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich habe es mal so hingeschrieben und die Tabelle an vielen Stellen umbrechbar gemacht. Rjh (Diskussion) 19:55, 7. Dez. 2021 (CET)

Danke! Spricht etwas gegen die Entfernung der Spalte Num­mer sowie gegen die Verlinkung der CAS-Nummern mittels Vorlage:CASRN?

Ich bin etwas überrascht, dass wir noch zu fast keinen der gefundenen Inhaltsstoffe Artikel haben … --Leyo 21:27, 8. Dez. 2021 (CET)

Da spricht nichts dagegen. Hab ich geändert. Das wir fast keine Artikel haben, liegt teilweise an den komplexen Strukturen. Rjh (Diskussion) 07:41, 9. Dez. 2021 (CET)

PS: Ich kann ja mal einige Heptadecanal und Pentadecanal mir zur Erstellung vormerken. Aber von woanders sind die nicht verlinkt. Mal sehen, ob andere Verbindungen noch woanders auftauchen. Rjh (Diskussion) 08:06, 9. Dez. 2021 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Auskunft#begattete Männchen. --Leyo 15:29, 10. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:41, 9. Dez. 2021 (CET)

In dieser Kategorie hat es gegenwärtig 64 Personenartikel. Aus meiner Sicht sollten diese in die Unterkategorien nach Jahrhunderten und ggf. auch nach Fachgebiet umkategorisiert werden. Allenfalls fehlen noch gewisse Unterkategorien zu Unterfachgebieten. --Leyo 13:53, 31. Mai 2021 (CEST)

Zudem habe ich gerade festgestellt, dass sehr viele Artikel im Katbaum Chemiker nicht in einer Unterkategorie nach Jahrhundert drin sind. --Leyo 11:34, 2. Jun. 2021 (CEST)

Der erste Punkt ist erledigt, den zweiten brauchen wir wohl nicht unbedingt umzusetzen. --Leyo 15:43, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:43, 21. Feb. 2022 (CET)

Laut en:Talk:Bactoprenol sind wohl auch lokal ein paar Anpassungen notwendig. --Leyo 00:16, 16. Mai 2021 (CEST)

Liegt wohl daran, dass es ein Naturstoff ist, aber andere Lehrbücher[2] beschreiben ihn als C55 (11x Isopren = Undeca) und nicht C50 bis C60. Gruß Matthias 20:38, 17. Jun. 2021 (CEST)

@Matthias M.: Auf der engl. Disk'seite geht es ja primar um die Stereochemie, nicht um die Kettenlänge. --Leyo 20:05, 15. Jul. 2021 (CEST)

Bild wurde getauscht und andere Namen eingetragen. --Ghilt (Diskussion) 23:47, 10. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:47, 10. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel bedarf einer Überarbeitung. Es gibt im Artikel keinen Bachelor/Masterstudiengang als Nachfolger für die Diplomstudiengang. Für die FHen kann ich mich daran geben, für den Unibereich habe ich allerdings aus dem Bauch heraus zu wenig Daten und Kenntnisse und momentan keine Zeit (und Lust) das zusammenzutragen. So ist der Artikel momentan aber völlig veraltet, denn es gibt seit bummelig zehn Jahre an den meisten Hochschulen in D keine Diplomstudiengänge in Chemie mehr. --Elrond (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2021 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#Artikel_Chemiker --Mabschaaf 21:32, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich würde vorschlagen, im Artikel mit eisernem Besen zu kehren, d.h., Veraltetes zu löschen, falls es nicht einfach aktualisiert werden kann. Aus meiner Sicht ist der Artikel sowieso zu detailliert. --Leyo 11:54, 24. Aug. 2021 (CEST)

Gibt unten noch eine Diskussion zu dem Thema. Zwei davon brauchen wir ja eher nicht. --Anagkai (Diskussion) 23:04, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 23:04, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wie ich schon vor einiger Zeit in der Diskussionsseite vermerkt habe ist die Formulierung zur Zusammensetzung nicht eindeutig klar und die Chemie der Ladung/Entladung sollte auch qua Formel angegeben werden. --Elrond (Diskussion) 10:30, 20. Mai 2021 (CEST)

Da der Autor, Kuttenberger, inaktiv ist und hier niemand scheint helfen zu können, könnten unklare Angaben auch einfach entfernt werden. --Leyo 17:19, 1. Jun. 2021 (CEST)

Hab das unklare entfernt und stattdessen etwas mit Quelle eingefügt. @Elrond --Anagkai (Diskussion) 18:07, 30. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 18:07, 30. Jun. 2024 (CEST)

Anläßlich des hinlänglich besprochenen Botlaufs Mai 2021 (Permanentlink) habe ich nunmehr die Log-Files in Tabellenform (Permanentlink) hochgeladen, as it is vom Bot als CSV-Datei geschrieben. Ich komme nicht umhin zu erwähnen, daß hier ein gewisser User nach Beendigung des Botlaufs bei den Anträgen auf Botflag (Permanentlink) aufgekreuzt ist, um eine Lächerlichkeit wegen überflüssigen Sprachtags maximal eskalieren zu lassen. Ein höriger User mit erweiterten Rechten hat dem Spalier gestanden ohne mit der Wimper zu zucken, nachzusehen oder nachzufragen. Ich erwarte für die erfolgreiche Generalwartung des gesamten Fachbereichs wirklich keine Gummibärchen-Trophäen, ich erwarte noch nicht mal ein Dankeschön. Aber ich hätte Respekt erwartet. Statt dessen war ein Arschtritt mein Lohn. Ich bedanke mich! Aus diesem Grund wird das wohl der erste und letzte Service meines Bots gewesen sein. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:28, 28. Mai 2021 (CEST)

Dazu folgendes von mir:

1. Danke für die Arbeit mit dem Bot, war sicher viel Arbeit und hat m.e. auch recht gut geklappt
2. Für das Sprachtag gibt es offenbar auch Argumente, das beizubehalten (waren mir im Vorlauf nicht bekannt), muss man auch nicht teilen, aber es gibt sie.
3. der Ton war da von euch beiden nicht besonders freundlich
4. Drahreg ist kein Redaktionsmitglied, liest dementsprechend hier wahrscheinlich auch nicht mit. Das war darum mit Sicherheit kein "Arschtritt" aus der Redaktion, sondern ein unabhängiger Benutzer, dem ein (ziemlich kleiner) Teil der Botänderungen nicht gepasst hat.
5. Dass bei Einsprüchen ein Botflag erstmal weg ist, ist jetzt nichts ungewöhliches (eine Alternative wäre auch die Sperre des Bots bis zur Klärung der Problematik gewesen), Bots beinhalten nun mal ein besonderes Vertrauen und da müssen Einsprüche erstmal geklärt werden, bis der Bot weiterlaufen kann.

--Orci Disk 21:59, 28. Mai 2021 (CEST)

Danke für Deinen Comment! Das mit dem Ton ist bekanntlich eine Sache von Wald und Schall und so. Und wenn ich abfällig über die Sprachtags rede und der besagte User das auf sich bezieht (s. dazu nunmehr mein Archiv), so ist auch das offensichtlich sein eigenes Problem! Und derart überhebliche Anmaßungen, mit Verlaub, sind nichts, was man hier als Botbetreiber hinzunehmen hätte! Das mit dem Botlauf und Rechteentzug kann ich zwar im Allgemeinen, nicht aber in diesem speziellen Fall nachvollziehen. Jeder, der irgendwelche Einwände erhebt oder prüft, die ein Rechteentzug zur Folge haben könnten, hat sich 1. zu vergewissern, ob überhaupt akuter Handlungbedarf besteht und der Bot aktuell läuft (was er nicht tat) und 2., ob der aktuelle Auftrag nicht schon längst abgearbeitet ist (was ausgewiesenermaßen der Fall war). Also da gibt es von meiner Seite her kein Pardon! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:10, 28. Mai 2021 (CEST)

Mal was auch von meiner Seite dazu: Wenn du einen Bot für einen Flag beantragst, hast du dich als Bot-Betreiber bitte an Wikipedia:Bots und bitte auch an Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag zu halten. Das bedeutet, dass du bitte Bot-Sachen mit deinen Bot machst und dies nicht über dein Account laufen lässt. Ich habe nicht ohne Grund gesagt, dass du bitte mal den Bot nicht im Regelbetrieb laufen lassen sollst. Wenn es ein Problem gibt, kann der Bot gesperrt oder der Flag entzogen werden. Oder es wird sogar beides gemacht. Ich habe den Flag entzogen, weil bei deinem Bot eine Unklarheit besteht, die zu klären ist. Auch wegen der Sprachsache. Wäre das behoben, hätte dein Bot den Flag wiederbekommen. --Funkruf ^WP:CVU 22:44, 28. Mai 2021 (CEST)

• Punkt 1 "im Regelbetrieb": Ich habe hier auf Anfrage eine Hand voll Artikel nachbearbeitet. Das ist kein Regelbetrieb, sondern ein einzeln händisch veranlaßter Edit. Und sicher hätte ich dafür nicht noch tagelang zugewartet, bis über das Botflag oder die sinnlosen Sprachtags erörtert wird, von denen die zuletzt nachgetragenen Artikel ja gar nicht betroffen waren.
• Punkt 2 "Unklarheit auch wegen der Sprachsache": Was gab es denn außer den Sprachtags noch für Unklarheiten? Richtig: Keine!
• Punkt 3 "Wäre das behoben": Offenbar ist es noch immer nicht angekommen, daß der aktuelle Botlauf beendet ist und beendet war, als Du da unreflektiert an den Rechten rumgefummelt hast! Damit ist auch das Skript obsolet. Für die oben erwähnten Einzeledits habe ich ein eigenes Skript mit neuen Funktionen aufgesetzt, da hier diverse Eventualitäten (CAS-Nummern direkt nach Tabellenzeilen-Strich) nicht erkannt wurden.

Daß Du selbst im Nachgang nach mehrfacher Erklärung in mehrfachen Diskussionssträngen noch immer kein eigenes Fehlverhalten erkennst, ist frappierend genug, aber das habe ich ja bereits in Deiner AWW-Vormerkung entsprechend gewürdigt - danke nochmal für die Bestätigung! -- Uwe Martens (Diskussion) 05:57, 29. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank und meinen Respekt an Uwe Martens für eine sehr gute Arbeit. Zugegebenermaßen wäre mein Respekt noch ein Stück größer, wenn er sich bei der umfangreichen Diskussion (die ich interessiert mitgelesen habe, ohne alles zu verstehen) nicht mitunter im Sprachgebrauch vergriffen hätte und selbst nicht immer respektvoll mit den Mitdiskutanten und deren Vorstellungen umgegangen wäre. --NadirSH (Diskussion) 23:36, 28. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank ebenfalls, allerdings, was den Sprachgebrauch betrifft, sagte ich ja schon: Wie es in den Wald hineinschallt! Wenn mir hier jemand im Schreiton kommt und einfache Sachverhalte trotz mehrfacher Erklärung mißversteht, oder mich anpöbelt, wie zitiert, nachdem ich ihm helfen wollte, dann werde ich etwas deutlicher oder erkläre das EOD! Siehe hierzu die lange Diskussion oben. Das ist ja wohl klar und selbstverständlich, daß man sich hier nicht unbeantwortet alles gefallen läßt! Ich habe den Botauftrag dennoch abgearbeitet, da es interessant war, hier quer durchs Internet mit abertausenden Anfragen sämtliche APIs (Wikipedia, Wikipedia API, Wikidata API, wikidata-todo.toolforge.org, CAS-API und ChemIDplus) zu bedienen, die Daten zu verarbeiten und dann automatisiert in die Artikel zu arbeiten. Und mit CAS besteht ja schon länger eine Kooperation mit der Wikipedia, so daß diese, auch über Wikidata, von mir über den Botlauf vorab informiert wurden. Es war also ein recht öffentlichkeitswirksamer Botlauf. Um so öffentlichkeitswirksamer ist das, was jetzt hier im Anschluß an den Botlauf abgeht, und das wirft ein ganz schlechtes Bild auf die Wikipedia! Daß mir im Nachhinein von einem User und auf Zuruf dann von Benutzer Funkruf, wie oben ersichtlich, eine derartige Ignoranz und Respektlosigkeit entgegengebracht wird und eigenes Fehlverhalten trotz mannigfacher Erklärungen so herum und so herum nicht erkannt wird, ist eigentlich ein Grund, jegliche Aktivität in diesem Projekt unverzüglich einzustellen! -- Uwe Martens (Diskussion) 05:57, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich würde hier gerne mal zur Diskussion stellen, wie wir in den Artikeln mit den CAS-Nummern umgehen, die auf eine andere Nummer weiterleiten, weil sie "deprecated" sind (Liste). Ich würde bevorzugen, sie in irgendeiner Form zu behalten, weil sie sich ja auch noch in der Literatur finden. Das könnte geschehen durch einen Klammerzusatz:

• 15892-23-6 (veraltet) bzw. „(gelöscht)“

oder durch Auskommentieren

• <!--15892-23-6 gelöscht-->

oder sollen wir sie wirklich ganz entfernen?--Mabschaaf 09:24, 29. Mai 2021 (CEST)

Wenn Sie zu einem früheren Zeitpunkt für den Stoff vergeben wurden, wäre nmM die Kennzeichnung veraltet der richtige Weg. Sichtbar oder auskommentiert ist Geschmackssache, ich tendiere aber dazu, sie sichtbar zu halten. Gruß --Bert (Diskussion) 10:18, 29. Mai 2021 (CEST)

(BK) Ich würde sie ganz entfernen. Warum sollten wir an dieser Stelle eine veraltete Info behalten, wird an anderer Stelle in Wikipedia auch nicht gemacht. Zudem gibt es eine riesige Menge von solchen gelöschten CAS von denen ein Großteil nicht in den Wikipediaartikeln ist, so dass das Behalten der vorhandenen immer nur eine zufällige Auswahl von solchen Nummern wäre. Wenn, dann müsste man das systematisch machen und alle vorhandenen gelöschten Nummern nachtragen, was eine riesige, für mich völlig unsinnige Arbeit wäre. --Orci Disk 10:23, 29. Mai 2021 (CEST)

@Orci: Sorry übrigens dafür, auf Grund des sinnlosen Terrors im Nachhinein wegen der ebenso sinnlosen Sprachtags (s.a. dazu aktuell auf meiner Disk) ist mir in der damit verursachten Unruhe entgangen, daß ich hier das Skript nicht richtig adaptiert habe. Es hätte ja nur ein Zeichen vom Anfang des Suchschemas (in eckiger Klammer) weggekürzt gehört. Hättest Du mir bescheid gegeben, dann hätte ich das doch mit einem Klick nochmal durchlaufen lassen. Also danke für die Nacharbeit! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:02, 29. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich wie Orci. Wenn es allerdings eine Mehrheit für das Beibehalten geben sollte, dann wäre ich dafür, sie nicht Auszukommentieren, sondern sie mit dem Zusatz (veraltet/gelöscht) zu versehen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:11, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich würde die Einzelnachweise in den Artikeln zuerst kontrollieren. Also wenn in diesen Quellen mit der alten CAS (z.B. CRC) verlinkt sind, dann würde ich die CAS auf jeden Fall behalten und mit dem "veraltet" versehen. Ansonsten bin ich mir unschlüssig, inwieweit das behalten sinnvoll ist.Rjh (Diskussion) 21:45, 30. Mai 2021 (CEST)

Guter Vorschlag, Rjh. Auch in Fällen wie 6-Acetyl-1,1,2,4,4,7-hexamethyltetralin, wo u.a. GESTIS eine alternative CAS-Nr. verwendet, macht es Sinn, diese anzugeben. --Leyo 22:49, 30. Mai 2021 (CEST)

Bei denen, durch die ich durchgegangen bin, kam es nicht vor, dass die CAS (natürlich abgesehen von der neuen Vorlage) mit einer Quelle verbunden war. Das können maximal äußerst wenige sein. CAS kommen auch kaum in permanenten Werken wie Büchern vor und bsp. Datenblätter werden ohnehin mit der Zeit aktualisiert und dann fallen obsolete CAS raus. Gleiches gilt für Datenbanken. 6-Acetyl-1,1,2,4,4,7-hexamethyltetralin fällt nicht unter die gelöschten CAS, da sind beide gültig mit jeweils einem eigenen Eintrag bei Common Chemistry. --Orci Disk 23:51, 30. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich weiss. Es sollte als anschauliches (ähnliches) Beispiel dienen. Für den von Rjh erwähnten Fall habe ich auf die Schnelle kein Beispiel gefunden. --Leyo 00:08, 31. Mai 2021 (CEST)

Naja, ein Beispiel, dass an der absolut entscheidenen Stelle anders ist als die diskutierten Fälle, kann man weder als anschaulich noch ähnlich beschreiben, sondern eigentlich nur als irreführend. Und dass Du für den Rjh genannten Fall kein Beispiel gefunden hast, ist kein Wunder, da es ihn schon nach den Anforderungen der Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien nicht gibt, da CAS keiner Quelle bedurfte. --Orci Disk 00:18, 31. Mai 2021 (CEST)

Da hast du aber (trotz meinem nur partiell passenden Beispiel) etwas falsch verstanden: Es geht nicht um einen Beleg für die CAS-Nr., sondern allgemein um einen Einzelnachweis mit einem Datenbankeintrag o.ä., in welchem eine veraltete CAS-Nr. aufgeführt ist. --Leyo 10:06, 31. Mai 2021 (CEST)

Auch hierbei passt Dein Beispiel nicht (und noch nicht mal partiell), da es kein Datenbankeintrag mit veralteter CAS ist. Weder Gestis, noch Datenblätter, PubChem oder eine andere mir bekannte Datenbank außer Common Chemistry führt veraltete CAS auf. Wenn eine Quelle ausschließlich veraltete eine CAS aufführen sollte, steht für mich eher die Quelle in Frage (da offenbar veraltet) als dass man deswegen die veraltete CAS in Wikipedia übernehmen sollte. Und wegen Quellen, die sowohl die aktuelle als auch veraltete CAS aufführen, braucht es auch keine Übernahme in Wikipedia, da auf beiden Seiten die korrekte CAS steht. --Orci Disk 10:57, 31. Mai 2021 (CEST)

Dass dir mein obiges Beispiel missfällt, habe ich zur Kenntnis genommen. GESTIS führt beispielsweise bei 2-Butanol (15892-23-6, (±)-2-Butanol) oder bei 1,4-Dimercapto-2,3-butandiol (27565-41-9, DL-(±)-threo-Form) eine gelöschte CAS-Nr. auf. --Leyo 13:23, 31. Mai 2021 (CEST)

(BK) Um mal von den hypothetischen Beispielen wegzukommen: Ich brauchte genau einen Versuch, um 65732-90-3 (DL-Sorbose) in [3] (Zeile 9583) zu finden. Das könnte gut und gerne zitiert sein oder werden. Ich finde, wir sollten die sowieso vorhandenen Nummern zumindest auskommentiert erhalten, das tut nicht weh und spart auch in Zukunft Grübeleien, wofür eine andernorts aufgefundene CAS steht und warum sie nicht in der Box (sichtbar) aufgeführt ist. --Mabschaaf 13:26, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung. Rjh (Diskussion) 07:58, 8. Jun. 2021 (CEST)

+1 wie bereits oben geschrieben. Gruß --Bert (Diskussion) 19:09, 19. Okt. 2021 (CEST)

Die eingangs erwähnte Liste habe ich abgearbeitet - bis auf folgende Problemfälle:

• Gruppe 1: Hier ist die gelöschte CAS-Nummer auch noch Bestandteil des zugeordneten WD-Items. Ein Item mit der aktuellen Nummer (wohin die Sprachlinks dann umgezogen werden sollten) gibt es (noch) nicht. Da müsste man wohl auch in jedem Einzelfall schauen, welche anderen Angaben auf WD sonst noch der neuen Nummer zugeordnet werden können.

• Gruppe 2: Auch hier ist die gelöschte CAS-Nummer auch Bestandteil des zugeordneten WD-Items, es gibt allerdings parallel dazu ein Item mit der aktuellen Nummer (wohin die Sprachlinks umgezogen werden könnten). Hier wäre zu entscheiden, ob das so sinnvoll ist.

Die jeweils rechten Spalte oben wäre dann als Kopiervorlage für die Infobox zu verwenden. Vielleicht gäbe es aber auch andere gangbare Lösungen? Da müsste mal ein Wikidata-Experte ran... --Mabschaaf 11:48, 1. Nov. 2021 (CET)

Hm, vielleicht habe ich ja einen Denkfehler, aber wenn sich die gelöschte und die neue CAS auf genau die gleiche Substanz beziehen, bräuchte es doch keine eigenen Wikidata-Datebobjekte. Man könnte doch beide in das gleiche Datenobjekt packen und die gelöschte als missbilligt markieren, oder nicht? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 12:03, 1. Nov. 2021 (CET)

@Ameisenigel: Genau da bin ich mir eben nicht sicher, ob es "legal" ist, einfach im Item die CAS auszutauschen. Typischerweise hängen an der CAS ja noch weitere Identifier wie InChI und InChIKey, ggf. ECHA-ID und EG-Nummer usw. usf. Für die Gruppe 2 würde das ja bedeuten, dass man die Items einfach mergen können sollte - dann dürften dabei aber ebenfalls keine doppelten Identifier entstehen.--Mabschaaf 17:14, 1. Nov. 2021 (CET)

Also mir sagte man mal, dass die CAS ohne Bedeutung ist, solange der InChIKey identisch ist. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 17:43, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich habe nun alle Fälle abgearbeitet außer Eisencarboxymaltose: d:Q27291136 und d:Q20817270 beschreiben zwei völlig unterschiedliche Verbindungen. --Ameisenigel (Diskussion) 13:47, 26. Nov. 2023 (CET)

Für die Maltose hab ich mal ein neues Thema gemacht, da das Thema hier insgesamt eigentlich erledigt war. --Anagkai (Diskussion) 22:54, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 22:54, 4. Jul. 2024 (CEST)