4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:46, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über Spezial:Gewünschte_Kategorien bin ich auf die Kategorie:Schultheiss von Bern aufmerksam geworden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob diese Kategorie Sinnvoll ist oder stattdessen diese unter Kategorie:Bürgermeister (Bern) einzusortieren.--Obkt 14:29, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich gestern bei der allgemeinen Diskusion eingetragen, finde hier ist es sinnvoller--Obkt 08:36, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange noch nicht einmal eine Kategorie:Schultheiss des Kanton Luzern existiert, sehe ich in dieser nur bedingt einen Sinn. In Bern ist die Bezeichnung Schultheiss wohl schon länger nicht mehr gebräuchlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:54, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab vor der Frage natürlich den Artikel Schultheiss gelesen. Da sich die Beschreibung nicht uneingeschränkt auf Bürgermeister übertragen läßt, bin ich mir etwas unsicher, wie mit den (aktuell) 12 Personen in dieser gewünschten Kategorie zu verfahren ist. Bei anderen Schultheissen wird ja teilweise auch die Kategorie:Bürgermeiester der jeweiligen Stadt genommen. Bei anderen werden die einzelnen Funktionen des Schultheisses (z.B. Richter) als Kategorisierungsgrundlage erangezogen. verwirrt bin--Obkt 12:02, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Schultheiss von Bern war Regierungschef von Stadt und Republik Bern, also des ganzen Kantons. Von daher wäre eine Kategorie:Schultheiss (Bern) o. ä. zumindest nicht falsch. Die Bezeichnung "Bürgermeister" ist in der Schweiz ohnehin nicht gebräuchlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:47, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

oder nach Kategorie:Sachsystematik nach Staat

Bei der Gelegenheit erinnere ich gerne an, und wiederhole den Vorschlag "Land" statt "Staat" zu schreiben, der ausführlich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/13#Kategorie:Thema nach Staat nach Kategorie:Thema nach Land und Unterkategorien (abgelehnt) begründet worden ist, --Rosenkohl 13:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

oder nach Kategorie:Sachsystematik nach Ort

oder nach Kategorie:Sachsystematik nach Kontinent

oder nach Kategorie:Sachsystematik nach Kulturkreis

"Thema" ist nichtssagend. Hier sind Wikipedia-Sachgebiete eingeordnet, siehe auch Kategorie:Sachsystematik.--PM3 12:52, 8. Sep. 2010 (CEST) - ergänzt --PM3 15:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Sachgebiet ist erstens mehrdeutig und zweitens offenkundig was anderes. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:18, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allein die Tatsache das Sachgebiet noch eine BKL ist, kann kaum als Indiz dafür gelten, dass der Antrag Unsinn ist oder gar das ein Sachgebiet grundsätzlich was anderes ist. Mehrdeutig ist Sachgebiet eigentlich nur dann, wenn man es wie hier mit einem Sachbereich in einen Topf wirft. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:35, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spätestens eine Etage tiefer ist eh' klar, daß es hier um Themen und nicht um Sachgebiete geht. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:48, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, ich würde es auch lassen: gerade das relativ nichtssagendende "Thema" lässt die freiheit, sich hier mehr auf die reine zuordnung zu konzentrieren, ohne drüber nachdenken zu müssen, ob es ein sachgebiet im sinne eines der begriffe ist oder eine sonstige artikelklasse, oder ein sortierschema über kategorien --W!B: 14:53, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kennst du die Diskussion, die damals zur Entstehung der Kategorie:Sachsystematik führte? Leider ist sie wohl mit der Löschung von Kategorie Diskussion:Fachgebiet verloren gegangen. Übrig ist davon nur noch das hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/31#Kategorie:Fachgebiet nach Kategorie:Fachsystematik/Kategorie:Sachsystematik (wird umbenannt).

Hintergrund meiner Umbenennungsanträge ist, dass der Inhalt dieser Katgorien eine regionale Parallelstruktur zur Kategorie:Sachsystematik darstellt - bitte mal reinschauen! Der Name der Kat. Sachsystematik wurde damals aus dem Begriff "Sachgebiet" abgeleitet, und ich fände es sinnvoll, diese Tradtion hier forzuführen. --PM3 15:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

alternativ:

• -> Kategorie:Sachsystematik nach Kontinent
• -> Kategorie:Sachsystematik nach Staat
• -> Kategorie:Sachsystematik nach Ort
• -> Kategorie:Sachsystematik nach Kulturkreis

--PM3 15:28, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nur frag ich mich, wozu Du dann gerade die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Zeiliche Sachsystematik in den Kategorie:Räumliche Systematik/Zeitliche erstellt hast - was soll der sinn dessen sein? ich hab noch nicht entdeckt, nach welchen kriterium was in die unterkategorie wander sollte, noch dazu, wo ich noch immer überzeugt bin, dass eben genau Kategorie:Räumliche Systematik/Zeitliche selbst sachsystematiken sind, also dort hineinwandern sollen --W!B: 19:33, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, dass wir das auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe#Sachgebietshierarchie Kategorie Diskussion:Räumliche Sachsystematik weiter disutieren. --PM3 20:27, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS - übrigens, ich hab vergessen was die Kategorie Diskussion:Fachgebiet wichtiges enthalten hat (ich dachte, das fand seinerzeit auf Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie statt - aber es ist ja keinerlei problem, sie auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik/Kategorie Diskussion:Fachgebiet (oder bei der !Hauptkat) wiederherstellen zu lassen, wenn sie zum diskussionsarchiv der kat gehören soll (und siedeln wir nochmal, geht sie halt wieder mit): dass unsere top-kategorien ein umfangreiches diskarchiv haben, ist ja nur ein gewinn, auch - oder geradezu wenn - dort verworfene modelle dokumentiert sind --W!B: 19:39, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Archiv der Hauptkategorie verweist auf Kategorie Diskussion:Fachbereich. Wie kann man das wiederherstellen lassen? Aber vielleicht ist eh mein Alternativvorschlag der bessere? --PM3 20:27, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man die "als Thema"-Kategorien auch entsprechend umbenennen. "Person als Sachgebiet", "Organisation als Sachgebiet" etc. Das sind einfach ein paar Buchstaben mehr, ohne dass es vielsagender wäre. --Summ 00:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Die vier Kategorien, um die es hier, sind - soweit irgend möglich - parallel zum Inhalt der Kategorie:Sachsystematik aufgebaut, bitte mal reinschauen. Das trifft auf keine andere als-Thema-Kategorie zu. --PM3 12:10, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Der ursprüngliche Gedanke war doch der, daß Kategorie:Sachsystematik die nach Fachbereichen geordneten Kategorien aufnimmt – und damit mehr oder weniger die Struktur widergespiegelt wird, die man in Kategorie:Wissenschaft bzw. Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet hat (ich verweise in dem Zusammenhang wieder auf das dämliche Meinungsbild). Wir sortieren doch allgemein nach Fachbereich einerseits, dann gibt es zweitlich strukturierte Kategorien (im Prinzip die Jahreszahlkategorien und darunter) und räumliche Sortierungen (nach Staat, nach Kontinent, nach Ort etc.) Und dann gibt es die ungeliebte Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie, in der eigentlich Kategorien einsortiert waren, die weder räumlich noch zeitlich sortiert werden konnten, aber zu mehreren Fachgebieten gehören. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:17, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nein, der gedanke hinter "sach-".. war ausdrücklich, nicht "fach-" zu sein - ich zitiere auch hier noch mal (in aller gebotenen vorsicht über das übertragen auf enzyklopädische zwecke, es geht um den didaktischen gedankengang) aus unserem artikel Sachunterricht:

für uns doch geradezu ein leitbild, wie man kategorien top-level strukturiert.. - damit steht die sachthemen-systematik als überbau für die fachsystematiken - als beispiele:

• Kategorie:Farben ist ein allgemeines sachthema eines phänomens - das (naturwissenschaftl.) fachgebiet des beschäftigens mit farbe heisst Farbenlehre, daneben gibt es etwa ein geisteswissenschaftliches fachgebiet, die Farbpsychologie, aber auch ein theologisches, die lehre und dogmatik der Liturgischen Farbe, ein historisches der farbensprache in Heraldik und Vexillologie, die technischen fachgebeite der farbmittelherstellung und -verwendung, und zahlreiche andere aspekte
• die (wiss.) fachsystematik zu Medizin ist → Lebenswissenschaften, die sachsystematik aber → Gesundheit oder sowas (was kein wissenschaftliches fach ist)

also sollen sich innerhalb der großen sachthemen die jeweilige fachkunde (nicht nur wissenschaft, auch explizit nichtwissenschaftliches wie technik, rechtswesen, kunst&kultur, die alle auch ihre eigenständige fachkunde entwickelt haben, die mit wissenschaftlichen ansätzen nichts zu tun habe muss, schiere historische ereignisse, datenapparat (listen) usw.) versammeln können

es stimmt, dass, wie gesagt, unsere (wikisprech-interne) verwendung des affixes "Thema" in etwa dem von "Sachgebiet" entspricht, aber die aufgabe, die langfristig für die kategorie:Sachsystematik besteht, ist, einen sinnvollen satz an grundlegenden sachgebeiten zu erstellen (sowohl in reine anzahl, als auch in inhalt und struktur) - natürlich ist Micheymaus irgend wie auch ein sachthema, und die Mickeymausologie ein kultursoziologisches sachgebeit mit vielen anhängern, aber es ist imho nicht nötig, so etwas kleinskaliges in die grundstruktur einzubetten: daher sollten imho solche aspekte weiter per "thema"-affix behandelt werden, und nur aus diesen zahlreichen themenbezügen dann umfassende sachgebiete erstellt werden (ginge über M.M. → Comicfigur → Fiktive Figur = sachthema wäre also etwa der gesamtkomplex der fiktiven figuren an der interdisziplinären schnittstelle von kultur, psychologie und kunst, ein recht umfasendes phänomen, dessen gesamtbedeutung bis heute unklar ist)

so in etwa stell ich mir das vor, was der zweck der sachsystematik ist, und was der unterschied zu unserem "thema"-ansatz ist: das eine ist - in den worten des zitats - ein strukturierter ansatz über das "Bildes der Welt", das andere ein für unsere zwecke geschaffener freier bis willkürlicher ambulant-klassenbildner, das eine ist, was wir abbilden wollen, das andere, wie wir es abbilden, das eine ist content, das andere ein werkzeug (tool) - und das sollte erhalten, aber auch getrennt bleiben --W!B: 13:32, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Und genau deshalb sollten diese fünf Kategorien (und nur die!) umbenannt werden, weil sie eben keine beliebigen Themen sammeln, sondern unserer Sachsystematik, also unserer Sammlung an grundlegenden Sachgebieten, entsprechen* - bitte mal reinschauen! Der Inhalt dieser Kategorien ist Sachsytematik, nur der Name ist falsch.

* mit einzelnen temporären Ausnahmen von Untergebieten, für die die Sachgebiet-nach-räumlicher-Zuordnung-Kategorie des Hauptgebietes noch fehlt; das kann man aber schnell ändern, bzw. kommt mit der Zeit von alleine. --PM3 13:47, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt eigentlich, so gesehen hast Du in gewisser weise recht: Sport nach Staat oder Kultur nach Ort sind tatsächlich "Sachgebiete nach räumlicher Zuordnung" im eigentlichsten sinne, aber Gesundheitswesen nach Staat oder Stadtplanung nach Staat sind Fachgebiete anderer disziplinen, keine sachthemen: sachthemen wären "Bauen nach Ort" oder "Gesundheit nach Staat" - auch hier vermischt Du sach- und fachsystematik damit, wenn Du das thema wegnimmts: da müssten wir

1. zuerst die ganzen kategorien von innen heraus strukturieren (sie sind jetzt nur ein pool an materialien)
2. und uns auf eine große sachsystematik einigen

da sind wir aber noch jahre davon entfernt, überblick zu bekommen, was sinnvoll wäre - wir haben knapp 10 jahre gebraucht, überhaupt nur zu erkennen, dass es sinnvoll ist, große sachgebiete anzulegen ;), ohne dabei in assoziativgeschwurbel ala commons:category:round zu verfallen (was ja bei bildern sinnvoll sein könnte) --W!B: 14:17, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du übertreibst maßlos. Abgesehen von den Medien, die gerade um einen Einzug in die Kategorie:Sachsystematik kämpfen, sind nur die drei Unterthemen

• Kategorie:Bauwerk nach Kontinent
• Kategorie:Gesundheitswesen nach Staat
• Kategorie:Geographisches Objekt nach Region

noch direkt dort eingeordnet. Das lässt sich, wenn es denn umbedingt sein muss um alle Puristen zufriedenzustellen, in fünf Minuten ändern, und fertig. --PM3 15:27, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach was soll's. Ich ziehe meine Anträge zurück. Das erspart uns den Stress, diese Kategorien zusätzlich zur Kat. Sachsystematik immer auf einen vernünftigen Stand zu halten; stattdessen kann man gemäß W!B einfach weiter beliebige Themen reinschmeißen. --PM3 15:45, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

... und den Karneval schmeiß ich dann wieder zurück direkt in die Kat. Thema nach Region. --PM3 15:50, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Rückzug *Schweiß von der Stirn wischend* Gruß Tom 15:05, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einfacher Klammerzusatz reicht und ist eindeutig. Alternativ Kategorie:Flughafen auf den Kanarischen Inseln. --Fomafix 13:31, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klammerlemma ist wegen Einheitlichkeit in der Oberkategorie besser. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:36, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mehrere Oberkategorien. Zu der Oberkategorie Kategorie:Bauwerk auf den Kanarischen Inseln mit der Geschwisterkategorie Kategorie:Fußballstadion auf den Kanarischen Inseln würde Kategorie:Flughafen auf den Kanarischen Inseln gut passen. Aber Klammerlemma ist auch in Ordnung. --Fomafix 13:47, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keep it simple: umbenennen, um die unnötige Redundanz im Kategoriename zu beseitigen. --PM3 14:30, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt --Eschenmoser 21:40, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anpassung an die Oberkategorie und unnötiges Klammerlemma. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:03, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um unnötige Diskussionen zu vermeiden, die Ober-Kat ist Kategorie:Bauwerk in Spanien. Die Kategorie:Flughafen (Europa) oder redunante Kategorie:Flughafen nach Staat muss erstmal selbst geklärt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:09, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und noch der vorsichtige Hinweis, dass momentan alle Flughafen-nach-Staat-Kategorien geklammert sind, da wäre also ggfs. noch mehr zu verschieben. --Studmult 14:11, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und der dicke Hinweis, daß Vereinheitlichungsverschiebungen grundsätzlich nicht durchgeführt werden. Die Flughafenkategorien sind alle so. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:15, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichungsverschiebungen werden grundsätzlich nicht durchgeführt? sagt wer? steht wo? Nochmal, die Oberkat ist Kategorie:Bauwerk in Spanien und da ist soweit alles klammerfrei! Die Flughafen-nach-Staat-Kategorien sind entsprechend den jeweiligen Bauwerk-nach-Staat-Kategorien eh noch anzupassen, weil sie diesen konträr laufen. Übrigens das scheint ein Problem der Kategorie:Verkehr nach Staat zu sein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:32, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das weiß jeder Admin, das braucht man nicht niederzuschreiben (vgl. auch WP:Namenskonventionen/Kategorien: Eine Wikipedia-weite Einigung darüber, ob Qualifikatoren in Kategoriennamen mit Klammern oder als Attributsatz genannt werden, gibt es nicht. Allerdings wird in vielen Fachbereichen versucht, eine einheitliche Benennungssystematik zu erhalten. Im Zweifel sollte der Fachbereich angesprochen werden. Daraus geht im Umkehrschluß hervor, daß nicht eine Verschiebung zugunsten des einen und zulasten eines anderen Fachbereiches durchgeführt wird, nur um des Verschieben Willens, ohne weiteren Nutzen).

Einheitlichkeit gibt es sowieso nicht. Eine Etage drüber, in Kategorie:Architektur nach Staat wird wieder, mit Ausnahme von Asthma-Land, geklammert. Verkehr wird geklammert, weil Wirtschaft geklammert wird, wo diese Kategorien ursprünglich herkommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:50, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo Du es gerade ansprichst, aber gerade bei Kategorie:Architektur nach Staat wird vorwiegend geklammert um keine Begriffsbildungen zu haben. Z.B. ist die Kategorie:Iranische Architektur streng genommen eine solche weil es keine Iranische Architektur gibt. Das Kat-System kann man also nicht so pauschal sehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:59, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achso, damit etwas klarer wird was ich meine, es gibt z.B. die Osmanische Architektur und Römische Architektur, aber eben keine Thailändische Architektur oder Vietnamesische Architektur. Das suggerieren aber falsch gewählte Lemma im Kat-System. Daher wird die Klammerung dort verwendet wo sie sinvoll ist. Ansonsten sind Lemmas ohne Klammer zu bevorzugen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:04, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Geographie wird vor allem deswegen gerne geklammert, damit man nicht unterschiedliche Pronomen hat; man vermeidet da die Problematik in den Philippinen oder auf den Philippinen. Wir nehmen da in (im, in den, in der) eigentlich genau dann, wenn wir deutlich machen wollen, daß es um den Staat Zypern geht und nicht etwa um die Insel Zypern (also in Zypern, nicht auf Zypern), Kategorie:Ort auf den Philippinen hängt da also etwas schräg im System. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:09, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wäre also zu klären welchem Fachbereich man diese Kat zuordnet. Imho als Gebäude dem Fachbereich Bauen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:16, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich dem Fachbereich, der die Flughafenartikel schreibt und wartet: Portal:Verkehrswesen / Portal:Luftfahrt. --PM3 18:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tun die das? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:20, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Großteil der Artikel betrifft Warenhäuser. Und der entsprechende Artikel klärt uns darüber auf, das das etwas anderes ist. Also auch eine gesonderte Kategorie braucht. Eingangskontrolle 14:33, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen einem Kaufhaus und einem Warenhaus ist mir aber nicht wirklich deutlich geworden. Das es in einem Kaufhaus keine Lebensmittel geben soll halte ich für ein Gerücht bzw. Theorienfindung.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:39, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bis weit in die Mittelstufe auch Kaufhaus gesagt, wenn ich etwas wie Karstadt meinte. Dann wurde ich aber im Geografieunterricht daruf hingewiesen, das sowas ein Warenhaus ist. Aber diverse Artikel, die oben schreiben: ist ein Warenhaus und dann nicht in der Kategorie Warenhaus sind ist schon merkwürdig. --Eingangskontrolle 14:50, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hat Warenhaus oder Kaufhaus mit dem Geografieunterricht zu tun? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:55, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

außerdem ist die definition in beiden artikel nicht durch literatur abgesichert - kann das als basis für eine kategorisierung bleiben? nach dem lesen erschiene mir aber Warenhaus sogar der oberbegriff (der unterschied würde sich nach unserer def auf die anzahl der sparten des angebots beschränken, und das ist über Fachhandel abgedeckt) - ist ein elektro- und haushaltsgeräte-großmarkt mit spieleangebot, dvd-abteilung und cafeteria noch ein Kaufhaus oder schon ein Warenhaus? sind zwei kaufhäuser in einem gebäude eines shopping-centers ein warenhaus? --W!B: 15:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

beim genaueren Betrachten der beiden Artikel ist mir das auch aufgefallen und ich sehe immer deutlicher in diesen die Theorienfindungen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:38, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Elektrofachmarkt ist sicher kein Warenhaus. Der Artikel Warenhaus ist schon richtig und auch gut belegt. Verwirrenderweise sind mache Artikel mit Lemma Kaufhaus wie Kaufhaus Kortum Warenhäuser. Die Kaufhäuser bzw Kaufhaus-Ketten wie C&A sind in der Kat Kategorie:Handelsunternehmen und Unterkats. Also aufräumen muss man schon. Mittlerweile gibts halt viele Mischformen und die Übergänge sind fließend. Im Prinzip kann man beide behalten. Die Mehrzahl sind aber schon Warenhäuser. --Kungfuman 20:25, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ehrlich gesagt kann ich in Warenhaus nicht den geringsten ansatz erkennen, dass die definition belegt wäre: wer genau hat gesagt, warenhäuser wären „große, in der Regel mehrstöckige Einzelhandelsgeschäfte, in dem Waren jeglicher Art zum Kauf angeboten werden“ - abweichend davon gibt nämlich etwa der Duden

da les ich weder was von "mehrstöckig", noch von "Waren jeglicher Art", sondern nur davon, dass es kein fachhandel ist - im unterschied dazu definiert derslb

und annotiert

womit wir sehen, das das eine rein innerdeutsche sprachregelung ist, bei uns in österreich gabs solche steuern nie, 10 % auf lebensmittel galten überall (der 88er-Brockhaus ist manchmal extrem deutschlandlastig, Brockhaus war sowieso nie eine generalenzyklopädie, sondern immer ein deutschlandlexikon, anders als der Meyers - drum ist auch der gstorben ;) ), und führt weiter aus

womit die unterscheidung also schon vor über 20 jahren in der BRD nicht mehr sonderlich relevant gewesen sein dürfte (wie sahs da in der DDR aus)

die artikel sind also jedenfalls entweder humbug oder nur ein beitrag zur Wirtschaftsgeschichte Deutschlands - wie es bei uns aussieht, zeigt das:

bei uns sind die worte sowieso 100% synonym:

da ist nix mit der brockhaus- oder wikipedia-definition

ob also nicht eine gemeinsame Kategorie:Waren- oder Kaufhaus sinnvoller wär (cf. Kaufhäuser und Warenhäuser, yellowmap.at), um nicht bei jedem sortimentwechsel umkategorisieren zu müssen - nach obiger definition ist nämlich sogar ein Tankstellenshop ein Warenhaus (aber kein Kaufhaus, lebensmittel gibts dort immer) - aber die gabs 1988 noch nicht, wie sollte B. da drüber nachdenken: was sagt denn eigentlich der aktuelle B. oder ein einschlägiges modernes, internationales wirtschaftlexikon dazu? und wie der sprachgebrauch der schweiz ist, weiß ich nicht, da heissts wahrscheinlich ganz anders ;)

--W!B: 16:25, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS, ausserdem sollte folgendes zitat nicht fehlen:

hat die kategorie überhaupt einen sinn? --W!B: 16:46, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Architektur in Thailand, aber keine Thailändische Architektur. Das Lemma ist insofern Begriffsfindung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

würde ich zuerst die thai-fachgruppe fragen, ob nicht einfach der artikel fehlt (was ich vermute [1]) --W!B: 20:09, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wobei das was als Thai-Architektur bezeichnet wird eine Mischung aus Chinesische Architektur und Japanische Architektur ist. Rein kulturell und geschichtlich ist da einfach deren Einfluss zu stark, als dass sich ein eigener Architekturstil entwickeln konnte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:39, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die traditionelle Kunst Thailands, thailandblick.com
• Thailand / Siamesische Kunst, clickthai.de

selbst wenn die klassische architektur siams/thailands stark chin./jap. beeinflusst wäre, wäre das nichtsdestoweniger eine darstellunswürdiger sachverhalt - wobei ich nicht glaub, dass der Wat Phra Kaeo nicht autochton gesehen werden könnte (ich hätte den sogar eher richtung indien beeinflusst gesehen, jap. scheint mir etwas entfernt - meinst Du nicht Korea?) - aber einflüsse gibts immer, unbeeinflusst bauen nur die papua, aborigines und amazonaseingeborenen (und heute nichtmal mehr die..) --W!B: 15:50, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Eschenmoser 22:08, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine Architektur in Vietnam, aber keine Vietnamesische Architektur. Insofern ist das Lemma eine Begriffsbildung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:14, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ditto, en:Co Loa Citadel wird etwa unter Architecture of Vietnam, asiarooms.com genammt - weiß nicht, ob man die bronzezeitlichen Dong Son schon als chinesisch beinflusst sehen muss.. ? die Zitadelle Thang Long ists jedenfalls - aber da versteh ich sowieso nicht genug davon - die lösung mit beidem, eines, architektur in vietnam, für autobahnen, flughäfen und moderne globale architektur ohne sonstiges ohne stilistische zuordnung) und eine für traditionelles (die man aber u.U. auch als unterklasse der chin. architektur führen könnte) dürfte auch hier angemessen sein --W!B: 15:58, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Eschenmoser 22:02, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt der Fall etwas komplizierter. Es gibt zwar die Japanische Architektur, aber hier werden Artikel einsortiert, welche Themen der Architektur in Japan behandeln, aber mit der eigentlichen Japanischen Architektur nicht wirklich was zu tun haben. Daher ist auch hier eine Umbenennung sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:27, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

erstellen und per hand schieben ginge auch, und sowas wie Teehaus oder Kare-san-sui ("traditionelle" j.A.) bleibt einfach stehen, und die kat wird in Kategorie:Architekturgeschichte (das ist die "Architektur nach Kulturkreis", Kategorie:Japanische Kunst umgehängt - Kategorie:Japanische Kultur bleibt drin

ostasien-fachgruppe anpingen, und kategorie:Chinesische Architektur (in kategorie:Chinesische Kunst) gehört imho sowieso analog behandelt, wobei dort auch die heutige architektur autochtoner ist - aber autobahnen in japan, thailand und china sind nie und nimmer "japanische, chin." oder "thai-architektur" --W!B: 20:03, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

umbenannt --Eschenmoser 22:12, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

übliches Benennungsschema, wie auch die Oberkateogrie bzw. die Unterkategorien (Kategorie:Rechtsquelle nach Staat usw.) zeigen.--cwbm 19:17, 8. Sep. 2010 (CEST)

rechtsfachgruppe angepingt? sonst aber: Völkerrecht, Islamisches Recht oder Kirchenrecht mag dann nicht mehr reinpassen, also bräuchten wir erst recht wieder eine dachkategorie - wozu? - und historisches mag sich ja erfahrungsgemäß gar so schlecht ins staaatenschema pressen: wer ist der rechtsnachfolger des HRR (wir, die österreicher? wir haben die krone) - und der des alten rom? (auch wir, da haben wir den reichsapfel ;) --W!B: 19:41, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube es wäre kein Problem, das Römische Recht einfach mit in die Kategorie Recht nach Staat einzugliedern? Und wieso sollte man überhaupt das Römische Recht in Rechtsordnungen einsortieren?? Ist doch reine Rechtsgeschichte und hat mit einer Rechtsordnungen meiner Meinung nach nichts zu tun. --Hannesbr100 02:23, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übliches Benennungsschema? Das ist doch noch gar nichts gegen das hier. Die spinnen, die Juristen ;-) --PM3 21:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungeachtet der letzten Bemerkung von PM3 überwinde ich mich, hier Stellung zu nehmen. Es gab mal eine Zeit, da haben sich eine größere Zahl von Juristen, die damals aktiv waren, in einer wochenlangen Diskussion geeinigt, welche obersten Ebenen von Kategorien im Bereich Recht eingerichtet werden sollten. Damals war man sich einig, dass die Artikel zu Rechtsthemen gleichzeitig die Regelungen in verschiedenen nationalen Rechtsordnungen behandeln sollten und im wesentlichen im Kategorienzweig Rechtsgebiet nach Sachgebieten ohne nationale Untergliederung eingeordnet werden sollten. Daneben sollten Artikel, die nationale Besonderheiten behandelten, im Kategorienzweig Rechtsordnung gesammelt werden. In jüngerer Zeit tendierte der Fachbereich Recht abweichend hiervon dazu, gesonderte Artikel zu den einzelnen nationalen Rechtsordnungen zu erstellen. Das hat zur Folge, dass dann die Mehrzahl der Artikel im Kategorienzweig Rechtsordnung, in erster Linie untergliedert nach Staaten, dann weiter nach Rechtsgebieten entsprechend der jeweiligen nationalen Systematik einzuordnen wären. Die Diskussion über die nähere künftige Ausgestaltung des Kategoriensystems angesichts dieser vorgesehenen Änderung ist im Bereich Recht noch nicht abgeschlossen. Ich halte es für angebracht, die Entscheidung über die rechtlichen Kategorien in erster Linie dem zuständigen Fachbereich zu überlassen und sehe nicht, warum fachfremde Benutzer zur systematischen Einteilung von Rechtskategorien besser in der Lage sein sollten. Wenn zur Unterteilung des Artikelbestands als Unterkategorie zu "Recht" fachliche Begriffe wie Rechtsordnung, Rechtsgebiet, Rechtsquelle, Beruf, Institution usw. gewählt wurden, so hatte das seine Gründe und es ist nicht einzusehen, diese System partiell abzuändern und zur Untergliederung denselben allgemeinen Begriff "Recht" wie in der Hauptkategorie zu wählen, weiter untergegliedert "nach Staat", obwohl Rechtsordnungen nicht nur nach Staaten, sondern auch nach überstaatlichen Einheiten oder nach Religionsgemeinschaften eingeteilt werden können. Umgekehrt maßen sich die Juristen auch nicht an, das Kategoriensystem im Bereich Chemie zu reformieren. --DiRit ✉ 04:39, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

DiRit, ich hoffe du hast meinen Smiliey gesehen. Ein wenig Spinnerei finde ich durchaus liebenswert. --PM3 19:16, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, du hast den Vorspann auf der Kategorieseite gemeint. Spinnerei, wenn es eine ist, ist weniger liebenswert als ärgerlich. Als Außenstehendem ist dir natürlich streng verboten, zu sagen, dass wir spinnen. Intern werde ich in der Diskussion mit Wiki-Juristen, wenn sich welche zeigen, die Meinung vertreten, dass der Eindruck auf Außenstehende, wir würden spinnen, mir nicht ganz unverständlich erscheint und Anlass geben sollte, die Darstellung unserer Vorstellung von Artikelgliederung und Kategorisierung nach außen zu verbessern, was auch weitere Überlegungen zur sinnvollen Gestaltung der Kategorien einschließt. Meine persönliche Meinung ist, dass allzu große Umkrempelungen im System ohne ausreichende Diskussion und Erläuterung nicht ratsam sind. Das gilt nicht nur für die auslösende Umgestaltung, sondern auch für die Revertierung an sich berechtigter Maßnahmen. Man darf nciht vergessen, dass kein Fachbereich allein in Wikipedia rumwerkelt, sondern dass es bei den Kategorien viele Verzahnungen gibt, so dass Änderungen auch andere betreffen, die das mit der Einteilung anders sehen können. Dann muss man auch deren Standpunkt mit bedenken. Allerdings bin ich grundsätzlich der Meinung, dass jedenfalls die Fragen der grundsätzlichen Gliederung in einem Fachbereich in erster Linie von diesem selbst zu bestimmen sind. --DiRit ✉ 20:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte primär das hier gemeint, weil es von den Konventionen in unserem Kategoriesystem abweicht. Siehe auch dein Argument mit der sachgebietsübergreifenden Verzahnung. Die Kategoriebeschreibung finde ich dagegen auf amüsante Weise originell und passend. --PM3 01:17, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie DiRit. eine kategorie Rechtsordnung ist immens wichtig, weil es neben den nationalen rechtsordnungen einerseits staatsübergreifende, vom nationalen recht a priori unabhängige rechtsordnungen (Völkerrecht, Europarecht etc.) und andererseits zB historische und religiöse rechtsordnungen gibt, die alle nebeneinander in eine gemeinsame oberkategorie gehören. Recht nach Staat wäre allenfalls als unterkategorie denkbar

im übrigen ist die diskussion über die (neu-)kategorisierung im juristischen bereich in der tat noch nicht abgeschlossen; mE geht sie in richtung einer doppelkategorisierung nach rechtsproblemen und rechtsordnungen – entsprechend wichtig ist eine oberkategorie für letztere. -- toblu [?!] 10:08, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ziehe meinen Antrag zurück. --cwbm 11:11, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ohne Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Hirt des Seyns 00:11, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dem Text mal das Vollprogramm verpasst. RK nach Zahl der akzeptablen Veröffentlichungen nicht erreicht. Preise hier nicht als relevant anerkannt. löschen. --Aalfons 00:27, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Zwei veröffentlichte fiktionale Bücher reichen normalerweise aus, er hat zwei veröffentlicht und ein Sachbuch. Behalten. --Aalbert der Zwölfte 01:04, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Schriftsteller sind von der Anzahl der Bücher her im Prinzip erreicht. Man müsste bloß noch recherchieren, ob die Verlage keine Zuschussverlage sind. -- Laxem 11:14, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neinein, Shaker ist BoD. Damit bleiben der Gedichtband von 1991 und das Sachbuch von 2008. --Aalfons 11:27, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber unser Artikel behauptet, daß bei Shaker ein Lektor entscheidet, ob veröffentlicht wird oder nicht. Vom Geist unserer Regelungen über BoD her hätten wir hier also keine "Selbstpublikation" sondern eine verlegerische Entscheidung über das Werk. Insgesamt aber bei mir ein eher ungutes Gefühl im Bauch in Richtung Selbstdarsteller. Wenn es jedoch von den Kriterien her reicht muß man das wohl als Stub hinnehmen, es gibt Schlimmeres und Lyrik hatte es ja noch nie leicht :-) . --84.191.16.164 12:21, 8. Sep. 2010 (CEST) p.s.: Ich gebe jedoch gerne zu, daß sich ein Lektor bei Shaker in einem Spannungsfeld zwischen Qualität der Publikation und Wirtschaftlichkeit des Unternehmens befindet. Hier ist aber nicht der Ort, das zu gewichten und daraus dann für die RK Konsequenzen zu ziehen. --84.191.16.164 14:46, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür hat's immerhin gereicht: Autorenportrait auf Hochschulbibliothekszentrum des Landes Nordrhein-Westfalen. Behalten. --Populist 14:34, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurde wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:43, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

BoD-Autoren sind keine echten Autoren. Deswegen sollte man darüber nachdenken, ihn ins Künstlerwiki zu exportieren. --Denunziant JD 15:18, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sind BoD-Autoren keine echten Autoren? BoD = Book-on-Demand ist ein Publikationsverfahren, was mit dem Status des Autoren nicht das geringste zu tun hat! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hat damit zu tun, dass bei BoD, ebenso wie bei (sonstigen) Zuschussverlagen, praktisch jeder, nahezu unabhängig von Qualität und Absatzchancen, Bücher veröffentlichen kann. Zwar veröffentlicht BoD auch hochklassige Fachbücher. Die Wiki-Relevanzregelung "mind. zwei Bücher" hat damit zu tun, dass Bücher von klassischen Verlagen nur dann verlegt werden, wenn sie eine gewisse Qualität sowie wirtschaftliche Chancen haben. Somit sagt eine Annahme bei einem klassischen Verlag etwas über den literarischen Wert des Autorenwerks aus. (Ansonsten könnte ich mir einen Wiki-Artikel dadurch erkaufen, dass ich zwei Machwerke in Kleinstauflage bei BoD in Auftrag gebe.) --Knollebuur 23:45, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Rolle spielt es ohnehin nur dann wenn keine Hinweise auf Rezensionen im Artikel stehen, die eine Relevanz belegen. Ein wissenschaftliches BoD-Buch würde vermutlich problemlos anerkannt, wenn es eine positive Rezension in einer Fachzeitschrift erhält. --H2SO4 01:02, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles richtig und bekannt. Es geht aber leider auf meinen Einwand nicht ein. Vielleicht war ich nicht deutlich und verständlich genug. Also nochmal mit anderen Worten:

Unsere Vorbehalte gegenüber BoD-Produkten begründen sich, so wie ich es verstehe, hauptsächlich darin, daß der Autor selbst die Produktion übernimmt (und oft auch finanziert) und eine inhaltliche und wirtschaftliche Kontrollinstanz, die ansonsten durch ein Verleger repräsentiert wird, nicht mehr gegeben ist.

Die Notwendigkeit einer solchen verlegerischen Kontrolle (Stimmt die Qualität? Gibt es einen Markt für das Buch?) entfällt auch durch die Produktionstechnik, denn die Kosten für Papier, Druck und Bindung etc. stecken nicht mehr in der Deckungsauflage fest – bei kleineren Verlagen mit geringer Kapitaldecke eines der Hauptprobleme und daraus resultierend mit einer intensiven Abwägung des Verlags verbunden, ob man das Risiko einer Publikation (und das ist es meistens) einzugehen wagt oder nicht.

Das hat zur Folge, daß sich unter den BoD-Autoren all die Selbstüberschätzer befinden, die vor einem Lektor oder Verleger nicht bestehen würden. Diese wollen wir hier nicht reinlassen, deshalb setzen wir hier eine Grenze und vertrauen auf die verlegerische Vernunft und Urteilskraft.

Über den Shaker Verlag schreiben wir: „So kann zwar jeder wie bei anderen Book-On-Demand Diensten ohne zusätzliche Kosten ein fertiges Buch hochladen, die Entscheidung darüber, ob es publiziert wird, trifft jedoch ein Lektor für den Verlag, der auch die weitere Abwicklung und Betreuung in herkömmlicher Weise übernimmt.“ (Ausnahmsweise mal ohne nähere Prüfung unterstelle ich, daß dies so noch stimmt.)

Ich habe deshalb (bisher folgenlos) darauf hingewiesen daß in diesem Fall offenbar eine Art verlegerische Entscheidung über das Werk getroffen wird. Das stellt unseren Umgang mit diesem Verlag als BoD-Verlag zunächst in Frage, weil es der Grundlage unserer Bedenken – der unkontrollierten Selbstverlegerei von minderwertiger Qualität - den Boden entzieht. Es ist also bei Shaker offenbar nicht möglich, „dass ich zwei Machwerke in Kleinstauflage bei BoD in Auftrag gebe“, wie Knollebuur zu Bedenken gibt.

Allerdings habe ich auch diese Sichtweise diskutiert: Weil ein BoD-Verlag wirtschaftlich mit der Anzahl seiner Publikationen automatisch wächst, betrifft das Lektoriat bei Shaker ja nur die Ebene des Ansehens des Verlags durch die Qualität seiner Produkte, nicht aber die Gefahr von wirtschaftlichen Nachteilen durch die Aufnahme eines „Flops“. Der Lektor muß also den Ruf des Verlags durch Ablehnung von literarischem Schrott zwar schützen, gleichzeitig aber auch genug Titel akzeptieren, damit der Betrieb wirtschaftlich arbeitet. Er befindet sich in einem unlösbaren Spannungsfeld, weil „Flops“ ökonomisch nicht mehr abgestraft werden.

Für das von Wilhelm J. Gerhards bei Shaker verlegte Werk spricht also, daß es einer Kontrolle unterlag und die Entscheidung der Aufnahme in die Backlist von Shaker dem Herrn Gerhards verwehrt, bzw. aus der Hand genommen war. Für Herrn Gerhards spricht auch, daß zuvor zwei Werke von ihm die verlegerischen Prüfungen bestanden haben, denen wir vertrauen. Dies sage ich mit sehr wenig Enthusiasmus und nur der Gerechtigkeit wegen. Vielleicht auch, weil sich bei Selbstdarstellern schnell meine Vorbehalte verfestigen, vor allem, wenn dann noch Trolle in der Diskussion aufschlagen. Andererseits denke ich aus den oben ausgeführten Gründen, daß das dritte, hier umstrittene Buch unseren RKs genügt, ob mir das nun schmeckt oder nicht. Die Souveränität, in der WP auch Artikel hinzunehmen, die uns nicht gefallen, müssen wir als Autoren eines offenen Projektes uns wohl erhalten. Wir werden es schon zu ertragen wissen. --84.191.16.164 01:20, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gehen wir mal die Bücher durch:

• Atemstösse, Hauchweisen. Aachen, Karin-Fischer-Verlag 1990. ISBN 3-927854-48-4 (Gedichtband)

Dieser Verlag veröffentlicht nach eigenen Angaben fast alle Sparten, "sucht gute Autoren" auf der Netzseite und wird in gegoogleten Foren als Zuschussverlag beschrieben, siehe z.B. hier.

• Was die Niers uns flüstert - Geschichten und Anekdoten aus dem alten Mönchengladbach, Reydt und Wichrath. Wartberg-Verlag, Gudensberg-Gleichen 2008, ISBN 978-3-8313-1927-5

Der Wartberg-Verlag konzentriert sich auf Veröffentlichungen mit regionalem Bezug - sowohl Sachbücher als auch Belletristik. Hier gibt es auf der Netzseite auch den Bereich "Auftragsproduktionen".

• Schrei, wenn Du kannst! Weiße Rose 2010 - Lieber wie Feuer und Eis sein Zyklon-B-Atemstöße: Texte aus den Gaskammern des Zeitgeistes. Shaker Media, ISBN 978-3-8685-8559-9

Der Shaker Verlag selbst scheint halbwegs in der seriösen Welt zu arbeiten, da er sich auf Fachbücher, Dissertationsdruck etc. beschränkt. Allerdings hat er kein besonderes Ansehen und arbeitet auf Druckkostenzuschussbasis. Von dem habe ich auch schon mehrmals (Autoren-)Werbung bekommen. Shaker Media scheint diese Beschränkungen aufgegeben zu haben. Hier kann man anscheinend alles veröffentlichen; wieviel das kostet, kann man sich mit einem Online-Tool selbst ausrechnen. Fazit: Alle drei Werke kommen aus Druckkostenzuschussverlagen, die nach dem Prinzip arbeiten: "Was bezahlt wird, wird (fast immer) verlegt. Zum bei solchen Verlagen üblichen 'Lektorat' siehe dieser Spiegel-Online-Artikel. Damit ist dieser Hobbyautor nach WP:RK eindeutig nicht relevant, ergo löschen. --Knollebuur 02:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichungen (auch in hier nicht aufgeführten Anthologien) , Preise und Würdigung durch Prof. Dr. Juliane Eckhardt begründen selbstverständlich Relevanz, auch wenn hier einige Verlagsbashing betreiben möchten. Zudem sollte mMn jede Lyrikveröffentlichung doppelt zählen, da die Schwierigkeiten ungleich höher sind. Natürlich und auch im Vergleich zu einer 8.000 mal weltweit verkauften Single die hier ihren Platz gefunden hat, klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einigen wir uns darauf, dass eine Relevanz alleine über die Bücher nicht darstellbar ist. Gehen wir also über Preise und Echo aus der Fachwelt. Die recht blumige Würdigung durch die Germanistikprofessorin Dr. Eckhardt (ist also vom Fach) hilft zwar, reicht aber nicht. Interessant sind vielleicht die Literaturpreise. Da müsste man prüfen ob einer von ihren auf ein gewisses Renommee kommt:

Literaturpreis der Autorengalerie Weinstadt: Die AG Weinstadt kommt nur auf 12 Googletreffer, alle über ihren Literaturpreis. Ihr Tätigkeitsschwerpunkt liegt demnach vor dem Beginn des Netzzeitalters, es ist deshalb nicht auszuschließen, dass sie damals durchaus etwas bekannt war.

Literaturpreis für Lyrik, Bottroper Autorentage: Zu "Bottroper Autorentage" bzw. "'Bottrop' und 'Autorentage'" finden sich auch kaum Treffer, die meisten beziehen sich auf eine Vergabe an Wilhelm Gerhards.

Wenn jemand z.B. anhand von Artikeln in Fachblättern zeigen kann, dass diese Körperschaften eine gewisse Bedeutung im deutschen Lyrikbetrieb hatten, dann wären wir vielleicht schon am Ziel.

Allgemein: Ich habe nichts gegen Herrn Gerhards und gehöre auch nicht zu den Exklusionisten. Es ist mit Sicherheit auch sehr schwer, Lyrik über halbwegs angesehene Verlage zu veröffentlichen. Aber für mich bleibt unverändert der Eindruck, dass Herr Gerhards einfach nur mit mäßigem Erfolg seinem Hobby nachgeht. --Knollebuur 15:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Erinnerung: die RK für Autoren sagt: „Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage.“ Die Informationen für Autoren des Karin Fischer Verlages behaupten: 1) der Verlag ist nicht ausschließlich Zuschussverlag („In diesem Sinne entsprach es seit Verlagsgründung (1989) immer der Philosophie des Karin Fischer Verlags, bekannte und noch unbekannte Autoren gemeinsam zu verlegen.“), 2) Eine Aufnahme in das Programm ist kein Automatismus („Ca. zwei, drei Wochen nach Erhalt Ihres Manuskripts schreiben wir Ihnen ausführlich. Wenn uns Ihr Werk gefällt und Lektoren sowie Verlagsleitung eine Aufnahme in das Buchprogramm des Karin Fischer Verlags befürworten, informieren wir Sie detailliert über das weitere Procedere und die Möglichkeiten einer Zusammenarbeit.“) --84.191.15.148 12:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Recherchen als Journalist (DJV) gingen in die Richtung zu klären, inwieweit es sich bei den Verlagen nicht um Zuschußverlage handelt. Das Buch von Gerhards 1990 - "Atemstösse - Hauchweisen" kam durch ein Kultursponsoring einer Versicherungsgesellschaft und einer Bank zustande, nach einem Wettbewerb und einer Empfehlung, was -unabhängig vom Verlag - nicht zu beanstanden ist. Der Wartberg-Verlag erfasst kommunale Gegebenheiten, ist seriös, und stimmt nach Beratung und Abstimmung mit städtischen Kulturämtern eine Autorenbeauftragung für das jeweilige örtliche Thema ab. Shaker media, Aa chen ist ein großer holländsicher Verlag, dessen Tochter in Aachen Fuß fasste, erfolgreich für die Hochschule arbeitete, auch für Absolventen und deren Diplomarbeiten und Dissertationen. Dann öffnete man sich, um dann für Belletristik und Sachbuch nach Sichtung kritisch auszuwählen. Zahlreiche Ablehnungen von "Autoren" führten dazu, dass die Enttäuschten Shaker media auf Plattforemen und Foren in ein schlechtes Licht stellten. Der Entscheider des Verlages, Herr Joseph Lammertz, ein kompetenter Fachmann, strebt den schweren Weg, das weiß man, zu einem Publikumsverlag an. Shaker media ist also kein Zuschussverlag, wie ich ausdrücklich, auch über Recherchehilfe von Kollegen feststellen konnte. Gerhards, der eine kaufmännisch mehrheitliche Beteiligung an einem Versicherungsmaklerunternehmen hielt, hat sich als Schriftsteller erst spät dem Literaturbetrieb zugewandt, da er als Freier Journalist beschäftigt war und ist. Das an sich ist ihm nicht vorzuwerfen. Seine drei Bücher sind Sammlungen von zeitlich breit gefächerten Prosa- und Lyrikarbeiten. Sein angekündigtes Buch "Wenn das mit den Juden nur gutgeht" Prosa von 2000 - 2010. Da von ihm noch einiges zu erwarten ist - das haben lebende Autoren so an sich - sollten wir ihm die Möglicheit der Wikipedia-Einstellung geben. Übrigens, die Anthologiearbeiten sind mit Verlagsangaben nachzuweisen. Sie leigen mir vor. (nicht signierter Beitrag von Gig74 (Diskussion | Beiträge) 02:26, 10. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Zu Shaker Media: Naja, wozu dient dann das Kalkulationstool auf deren Webseite? - Es geht hier nicht darum, Zuschussverlage an sich madig zu machen - letztlich dient die Dienstleistung, jedermann eine Verlagsveröffentlichung zu ermöglichen, auch der Meinungs- und Kunstfreiheit. Nur kann man aus dem reinen Vorliegen solcher Veröffentlichungen nicht auf den Rang des Autors schließen. Gibt es vielleicht irgendwo Medienberichte (Zeitung, Rundfunk, ...), gern auch Älteres, aus denen man Näheres über Gerhards und sein Werk erfährt? Zum Punkt "Da von ihm noch einiges zu erwarten ist...": Wir wollen hier in der WP nur bereits Existentes zugrunde legen. Wenn das, was noch kommt, ihn bekannt macht, dann dürfte das mit dem Wikipedia-Artikel keine Probleme mehr machen. Jemandem einen WP-Artikel zu spendieren, um seine Bekanntheit zu unterstützen - das ist eindeutig nicht Sinn der Sache. --Knollebuur 10:54, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, hier kann ich mit Knollebuur übereinstimmen. Und so etwas wie ein Presseecho wär wirklich hilfreich. Wir sollten aber neben dem Wortlaut der RK (der ja nur begrenzt hilft) auch den Geist und die Intention dieser Grenzziehung berücksichtigen. Gerhards gehört nach meinem Eindruck nicht zu den sich selbst überschätzenden Autoren, die wir uns vom Hals halten wollen, weil sie mit Geld und den Möglichkeiten des BoD-Systems sich, wie Kollege Knollebuur es formuliert, „einen Wiki-Artikel dadurch erkaufen, dass [sie] zwei Machwerke in Kleinstauflage bei BoD in Auftrag gebe[n]“. Mein sonstiges Unbehagen habe ich ja bereits oben formuliert: Ich halte den ursprünglichen, unkorrigierten Artikel für einen Selbstdarstellungs-Verdachtsfall und den Autor für einen Grenzfall, der, wenn man versucht, gerecht zu bleiben, nur haarscharf die Behalten-Seite erreicht. Aber er erreicht sie aus meiner Sicht. Jede Grenzziehung bringt solche „knappen“ Fälle und das damit verbundene ungute Bauchgefühl mit sich. Ich sehe jedoch keine wirklich stichhaltigen Fakten, Gerhards als „Hobbyautor“ zu bezeichnen, der „nach WP:RK eindeutig nicht relevant“ ist und „einfach nur mit mäßigem Erfolg seinem Hobby nachgeht“. Hier bin ich mit Knollebuur im Dissens denn ich kann in den eingebrachten Informationen keine ausreichende rechtfertigende Grundlage für solche – eher ja abwertende – Behauptungen erkennen. Daß es auch einen namhaften, großen Autor gab, der als Brotberuf für eine Versicherung gearbeitet hat, möchte ich nicht vertiefen. Diese Nähe im Vergleich täte Gerhards dann wohl doch zuviel Ehre an :-) --84.191.15.18 13:20, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier nicht den Eindruck erwecken, dass ich einen Journalistenkollegen unbedingt ins Wikipedia bringen möchte, trotzdem mich als Kritiker sein Schreiben überzeugt hat. Aber in Internet-Foren spricht man oft über eine Sache wie der "Blinde von der Farbe". Daher bin ich gerne bereit, die Bücher des Autors, die ich erworben habe - die drei erwähnten - zur Beurteilung durch wen auch immer, zur Verfügung zu stellen (vielleicht gegen Rückgabe?). Ich weiß als Neuling wohl nicht, ob so eine individuelle und haptische Behandlung zum Thema möglich ist. Schön wäre es, auch wenn es ein Exempel mit Ausnahmestatus sein könnte. Für den Fall eines Ja bitte ich um eine Anschrift in diesem Forum. [[Datei:Benutzer:Gig74, 10. 09. 2010 - 16:51 ]]

Ich möchte meinen ersten Satz meines letzten Diskussionsbeitrages erweiternd begründen. Es wäre mir schon wichtig, da ich keine Eintagsfliege hier bin, meinen eigenen Status zu finden und zu lernen, denn von Berufs wegen ist mir Schreiben kein Problem. Retten was zu retten ist, ist auch eine Formel, um sich am Ende nicht Arbeit zu machen, die zu oft nicht zum Erfolg führt. Dies ist mein täglich Brot, Aufnahme in Printmedien und im Rundfunk zu finden. Wenn das von Berufswegen der Antrieb ist, dann ist das meist durchgehend auch Wesensart geworden. Ich weiß auch, dass das Spektrum der Meinungen unterschiedlich ist. [[Datei:Benutzer: Gig74 - 10. 09. 2010 - 1702 ]] (nicht signierter Beitrag von Gig74 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 10. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wie wir, also Du, ich und die anderen Diskutanten, von dem literarischen Schaffen des Autors persönlich beeindruckt sind oder nicht, ist hier völlig irrelevant. Wir beurteilen keinesfalls selbst sondern wir spiegeln die bereits bestehenden Beurteilungen nach Möglichkeit und bestem Wissen wider, tragen sie nur zusammen. Nicht wir sondern die Gesellschaft muß dem Autor ein relevanzstiftendes Interesse entgegengebracht haben, das für die Aufnahme in eine Enzyklopädie ausreicht und sie begründet. Um solche Belege geht es. Wenn dies Dein Auftakt zu einer dauerhafteren Mitarbeit bei Wikipedia sein soll, so versuche – nur als Gedankenspiel – den Aspekt und die daraus resultierenden Möglichkeiten eines offenen Web 2.0-Projektes einmal völlig auszublenden und stattdessen das Ganze Procedere hier als eine Art Redaktionskonferenz einer zu druckenden Enzyklopädie zu begreifen: Welche öffentlich zugänglichen Fakten und welche daraus wachsenden Argumente sprechen in Übereinstimmung mit unseren Relevanzkriterien dafür, den Artikel aufzunehmen? Zu berücksichtigen ist, wie und mit welchen Motiven diese Kriterien zustandekamen. Nicht zu berücksichtigen sind die Motive und Stimmungen der Diskutanten. Sachlich zu überzeugen ist der (bisher noch garnicht feststehende, den Löschantrag entscheidene) Administrator. Nicht zu überzeugen sind die Diskutanten. Wir machen hier keine Abstimmung. Betrachte es als eine Art Tischvorlage, die das Für und Wider möglichst sachlich und belegt für den Entscheider zusammenstellen soll. Eine noch offene Frage dabei ist (und da würde sich Deine Mühe lohnen): Wie hat die Kultur- und Medienöffentlichkeit den Autor in den letzten 20 Jahren seines Schaffens bisher wahr- und aufgenommen? Gibt es Rezensionen? Von wem? Sind das ernstzunehmende, seriöse und unabhängige Instanzen? Was steht drin? Das fehlt hier und wohlwollende Rezensionen aus einer seriösen Ecke wären ein zusätzliches, starkes Behalten-Argument, ihr Fehlen oder ihre Unauffindbarkeit eher Teil der Bauchschmerzen mit diesem Fall. --84.191.15.18 18:38, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das verstanden und bin zu dem Schluss gekommen, das ich für den Bereich meiner Wikipedia-Arbeit umdenken muss, zum Unterschied von der Tätigkeit als Journalist, wo man sich besser nicht auf andere verlässt, es sei, man sichert sich für Beweisführungen mehrfach ab. Ich will versuchen, diese Wikipedia-gerechten Nachforschungen nach Rezensionen usw. vorzunehmen. Die Welt des "freien" Journalisten wird bei Wikipedia eng, o.k., muss man wissen, um zu wissen, was man will. [[Datei:Benutzer: Gig74, 10.09. 2010, 20:32 ]]

Jetzt suche ich den Rat der "alten Hasen bei Wikipedia". Es gibt eine handgeschriebene Foto-Karte von Walter Kempowski (1929-2007), die mir leihweise vorliegt, auf der dieser handschriftlich Texte des ersten Buches von Gerhards lobt, nachdem Gerhards Anfang der 90er Jahre bei Literaturseminaren bei Kempowski in Nartum zweimal als Dozent bei Literaturseminaren ehrenamtlich tätig war. Wie kann man so etwas nachweislich einbringen? Glauben reicht da ja wohl nicht. Gig74 10:43, 12. Sep. 2010 (CEST)Datei:Benutzer: Gig74, 10. 09. 2010, 22:40[Beantworten]

Das mit Shaker media (bei Shaker spricht man das "a" auch als a und nicht als angliszistisches e) und der obigen Bezeichnung als BoD habe ich noch einmal bei Publikumsverlagen hinterfragt, die ja bekanntlich Mitbewerber sind. Hier ist man der Meinung, dass es sich nicht um BoD handelt, auch nicht um einen Zuschußverlag jeglicher Art. Eine gewisse Öffnung, wenn ein fachlich fundiertes Auswahlverfahren die Qualität letzendlich bestimmt, räumt man ein, vor allem bei den heutigen schwierigen Märkten. Wichtig erscheint mir, kein BoD. Bei Rückfrage bei Shaker media teilte man mit, dass der Kalkulationstool abgeschafft wird und ein Relikt der schon beschriebenen Anfangsphase ist. Der Verlag teilt weiter mit, dass das Buch "Schrei', wenn Du kannst!" gerade erst auf dem Markt ist, zum Herbst hin die Lesereise des Autors beginnt und dann auch die Rezensionen in den Zeitungen sein werden. In Bezug auf die Rezensionen der Vergangenheit recherchiere ich gerade. Gig74 11:20, 12. Sep. 2010 (CEST)Datei:Benutzer: Gig74[Beantworten]

Wenn ich den Anhang bei "Porträt" der Stadtbibliothek Mönchengladbach ansehe, dann haben wir hier einen alten Stand der Vita, auch was die Schriften betrifft. Ein weiteres Thema ist das angebliche Hobby-Schreiben des Autors. Wenn in Deutschland nur fünf Prozent der Schreiber von Ihrer Schreibe leben können und Freie Journalisten nicht weit von Hartz IV weg sind, dann dürfte eine Kombination aus erlernter Arbeit, Kapitalanlage und Schreiben nichts Geringschätziges sein. Auch hier nicht. Kein Hobby-Autor. Weiterhin stört mich, dass wir uns unter dem Druck der Zeit und der Rationalsierung durch Technik nur auf andere Beurteilungen verlassen und nie auf eigene Beurteilungen. Fremdbeurteilungen führen zwangsweise, dauerhaft angewandt, zu Qualitätsverlusten, was Wikipedia nicht will. Oder hat Wikipedia nur Nichtfachleute? Sorry, soll keine Polemik sein, aber Diskussion heißt auch immer, dass man Meinungen einbringt, die zwangsläufig subjektiv sind. Ich bemühe mich, wie schon an anderer Stelle gesagt, um Rezensionen. Übrigens heißt Auflage, als Markt, nicht automatisch auch Qualität. Oft entscheidet bei Autoren erst die Nachwelt. Ich bin für Behalten, Löschen kann man noch immer, wenn nicht weiterentwickelt wird, oder? Gig74 17:21, 12. Sep. 2010 (CEST)Gig74[Beantworten]

Ich werde die Stadtbibliothek Mönchengladbach auffordern, aufgrund ihrer aktuellen Unterlagen das Porträt des Autors zu aktualisieren. Auch wir dürfen einfach nicht so mit der Vita von Menschen spielen und unsere Vermutungen da hinein interpretieren. Auch hier: "in dubio poreo", "im Zweifel...", Ihr wisst schon. Gig74 20:26, 12. Sep. 2010 (CEST)Gig74 12.09.2010, 17:48[Beantworten]

Viel Text in der LD, aber im Artikel selbst tut sich nichts mehr. Relevanz nach wie vor nicht ausreichend dargestellt.--Hirt des Seyns 23:10, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Tolanor 02:55, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

zunächst einmal vielen dank an benutzer knollebuur und die mit ihm debattierende ip, die ausgewogen und sine ira et studio ihre argumente vorgetragen haben. insgesamt ist der herr von den verlagen bis zur anzahl der veröffentlichungen relevanztechnisch ein klarer grenzfall, wie auch die diskussion zeigt. sowohl löschen als auch behalten könnte man kaum besser rechfertigen, als es knollebuur und die IP getan haben. ich habe mich letztendlich fürs behalten entschieden, in dubio pro articulo: ausschlaggebend war für mich dabei - neben der tatsache, dass lyrik in der tat schwer zu verlegen ist - das nachwort einer renommierten literaturprofessorin zu einem seiner werke. ein etwas ungutes gefühl bleibt beim behalten, da bisher kaum wissenschaftliche oder publizistische rezeption nachgewiesen worden ist. ich bin mir aber recht sicher, dass sich zumindest in lokal- oder fachblättern rezensionen finden müssten, man müsste halt nur gezielt danach suchen. vielleicht hilft gig74 da noch weiter. evtl. könnte auch noch jemand dem hinweis auf den Literatur-Atlas NRW, 1992, S. 141, nachgehen, der nach genauerer prüfung ebenfalls ein relevanzindiz sein könnte. viele grüße, --Tolanor 02:55, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell ist es ja erfreulich, dass Menschen sich zusammenfinden, um über den Frieden als solchen zu konferieren. Allerdings erwächst aus diesem Umstand alleine noch keine Relevanz. Und der dürftige Text vermeidet auch sorgfältig, Anhaltspunkte für die tatsächliche Bedeutsamkeit der Hubertusburger Friedensgespräche zu offenbaren. Dass die Veranstalter sich in der Tradition des Friedens von Hubertusburg sehen, hilft da nicht wirklich, denn das ist eine selbstgestrickte Herleitung für eine nagelneuge Veranstaltung, die in keiner Verbindung zum historischen Ereignis steht. Wer nun an den bisherigen zwei (!) Friedensgesprächen teilnahm, welche erwähnenswerten Ergebnisse die Konferenzen zeitigten, welche öffentliche Wahrnehmung sie eventuell erfuhren - all das wird verschwiegen. Leider sind das auch genau die Dinge, die Relevanz belegen könnten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:28, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tagung von Wissenschaftlern, die TU Dresden ist beteitligt, ich habe Quellen und Literatur ergänzt. Behalten. --Aalbert der Zwölfte 02:53, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die TU Dresden ist sicherlich an so Manchem beteiligt. Der Bischof hat schon recht, löschen! --Michileo 06:31, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich scheint es sich um einen lobenswerten Verein zu handeln, nämlich den Freundeskreis Schloss Hubertusburg e.V., welcher auch international an dem Europäischen Netzwerk Places of peace beteiligt ist. Die Friedensgespräche als solches finden nächste Woche zum dritten Mal statt. Die Schirmherrin Sabine von Schorlemer und geplante Teilnehmer wie Ernst Ulrich von Weizsäcker sowie die Teilnehmerliste deuten eine gewisse Relevanz der Veranstaltung durchaus an. Ich tendiere daher für Behalten, aber den Artikel weiter auszubauen um die angedeutete Relevanz zu untermauern. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, die sind in der Presse bisher nicht Erscheinung getreten und eine rein hochschulinterne Veranstaltung. Löschen. --Rietzel 14:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, es handelt sich nicht um eine hochschulinterne Veranstaltung, jeder kann teilnehmen. Habe einige Dinge ergänzt. Bitte erneut prüfen. Danke! Behalten. --muelleranne 22:56, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bischof, kleiner Hinweis: Ein MB hatte ergeben, dass man mit dem LA eine Stunde warten soll (Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist). Aber ich sehe, dass es sich noch nicht allgemein herumgesprochen hat. Auch wenn es nur ein paar Minuten in diesem Fall waren, trotzdem... :-) --Ziko 16:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh, das wusste ich in der Tat noch nicht. Danke für den Hinweis, ich werde die neue LA-Frist im Kopf behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:52, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Üblicherweise kommen bei solchen Gesprächen doch auch Ergebnisse heraus. Vielleicht ginge ja Relevanz aus dem Artikel hervor wenn diese drinstünden. -- H2SO4 19:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Schwefelsäure, die Ergebnisse sind in den Broschüren nachlesbar und die muss man kaufen. Ich komme da nicht ran. Vieleicht jemand anders in der Nähe. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 23:03, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel nicht relevant für eine deutsche Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Flbger (Diskussion | Beiträge) 01:47, 8. Sep. 2010 (CEST))[Beantworten]

Warum? (nicht signierter Beitrag von Lsjm (Diskussion | Beiträge) 01:50, 8. Sep. 2010 (CEST))[Beantworten]

Weil wir hier kein rassistisches Gedankengut verbreiten wollen. Allein die Beschreibung des letzten Teils des Buches macht diesen Artikel irrelevant K11 01:52, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig unzulässiger LA. "Pfui" ist kein Löschgrund. Ich führe LAE durch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

fullack, aufgrund der Kontroverse eindeutig relevant. -- Andreas König 02:03, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Echt nicht? Dann stell schon mal Löschanträge auf Mein Kampf, Jud Süss und der Der ewige Jude ;-)! Im Ernst! Wikipedia:PFUI ist kein gültiger Löschgrund. LAE war korrekt. --Aalbert der Zwölfte 02:30, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sage eindeutig behalten.--Ingo T. Let´s talk about...?!? 14:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten , denn die Inhalte des Buches werden da ja nicht verbreitet. Es wir korrekt über das Buch und die daraus resultierenden Stimmen in der Öffentlichkeit berichtet. Man kann ja jederzeit noch weitere Kritiken hinzufügen ... --Eams 14:51, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt unsere Relevanzkriterien nicht. Tilla 2501 07:18, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

1 Folge fehlt zu 12 Folgen. Sei nicht so kleinlich. --Sperrumgang 13:20, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen 8 Folgen. Zitat RK: „die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden.“. --Mps 15:58, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anhand der RK der deutschen Wikipedia muss der Artikel leider gelöscht werden. Wieso hat ihn die englischsprachige Wikipedia? --91.19.104.201 21:58, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es einen Abschnitt bei Coupling einzubauen und eine Weiterleitung dahin einzurichten?--BECK's 01:43, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden! --91.19.105.241 02:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was denn für eine Weiterleitung? So wie das Lemma jetzt ist, braucht man davon nicht weiterzuleiten. Und müsste im Fall des behaltens auch verschieben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RKs ebenfalls nicht. Tilla 2501 07:25, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

weil keine zwölf Folgen. Löschen. --Beerenwolf 10:39, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, da sehe ich aber zwei Kriterien die zutreffen: "sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen" und "ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Okay, steht noch nicht im Artikel, aber ... --85.2.109.8 10:56, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Stars können doch nur Synchronrollen übernommen haben. Wer ist denn bekannt? Larry the Cable Guy, Elissa Knight oder Keith Ferguson? Alle nicht! Bonnie Hunt tritt erst in der dritten Staffel als Sprecherin im Original auf, die noch nicht einmal ausgestrahlt ist. Bin weiterhin für Löschen. --Beerenwolf 11:24, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Owen Wilson ist auch erst in Staffel 3 Sprecher. --11:30, 8. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Beerenwolf (Diskussion | Beiträge) )

en:Larry the Cable Guy ist durchaus ein bereits etablierter „Star“, hat hier nur noch keinen Artikel. --Salomis 12:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann schreibe doch einen! --Ratzefaxen 13:51, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurde wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:43, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, relevante Darsteller für Rollen und international vertrieben. --Ritzefixer 14:19, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurde wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:43, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Animiertes Spin-Off eines Disney-Films, produziert von Pixar, mit mehreren relevanten Synchronsprechern (im Original) und deutscher Synchronisation. Finde ich eindeutig relevant, die derzeitigen Serien-RKs sind eh Grütze und gehören überarbeitet. --Kam Solusar 15:07, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher gänzlich unbelegt und die Serie ist in ihrem Umfang geradezu winzig. Wenn man denn da Relevanz darstellen will, muss der Artikel schon noch etwas besser werden. 7 Tage --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:14, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Belege ergänzt und den Artikel ausgebaut. Bahalten. --91.19.104.201 18:46, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, so WP:RK#Serien also nicht erfüllt. Woll’n wa doch ma’ schaun: Dort steht: „Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:“

„sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.

→ Originalsprache englisch, 1. übersetzt ins Deutsche und 2. (mal einen der [neben dem englischen] 8 Interwikis gefolgt – aufgrund meiner persönlichen Sprachkenntnisse dem spanischen) und siehe da ein Abschnitt zu Synchronsprechern/Snychronsation → Ergo Kriterium unstrittig erfüllt.

„ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf“

→ maßgebliche Rollen sind wohl die zwei Hauptfiguren „Ligtning McQueen“ und „Hook“. Also „Lightning McQueen“ wird in gegenwärtig von Owen Wilson gesprochen. Dieser hatte der Figur bereits im Kinofilm Leben eingehaucht. Hierzu ist anzumerken, dass US-Animationsfilme in den USA nicht einfach nachträglich synchronisiert werden, wie bspw. (notgedrungen) in Deutschland, sondern die Stimmen werden zuerst respektive parallel zur Animationsarbeit aufgenommen. Die Schauspieler werden dabei beobachtet und die Animateure orientieren sich bei der Gestaltung der Charaktere u. a. in Mimik und übriger Körpersprache an den Sprechern. Owen Wilson leiht der Figur also mitnichten nur die Stimme, er hat sie verkörpert. Gleiches gilt für Hooks sprecher, der obgleich bei uns noch Artikellos sicher ein relevanter Star (Stand-up-Commedian) ist. → Ergo etablierte/r Star/s treten in maßgeblicher/n Rolle/n auf. → Kriterium ebenfalls erfüllt → Damit die geforderten 2. Kriterien erfüllt → Also RK erfüllt → Also ganz klares behalten.

Dazu kommt noch, dass es sich um einen Ableger eines erfolgreichen Film-Franchises handelt, mit Daniel Brühl auch im Deutschen ein relevanter Star mitwirkt und es der erste Kurzfilm in Disney Digital 3D war/ist.--BECK's 20:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

RKs wie von Becks dargelegt klar erfüllt, behalten --Feliks 11:31, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine eigenständige Relevanz. --Michileo 07:35, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

halte das Lemma für Begriffsfindung (unglückliche Übersetzung): choice heißt Auswahl, vgl etwa Multiple Choice. Falls relevant (kann ich aus dem Stegreif nicht beurteilen) bitte auf das englische Lemma verschieben--- Zaphiro Ansprache? 09:29, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird übrigens auch schon an anderer Stelle diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2010#Beispiel-Wahl. Gruß --Juesch 09:51, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum stellte der Antragsteller das zweimal ein? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

hatte gestern jemand geLAEt, man sollte die Diskussionen evtl zusammenführen--- Zaphiro Ansprache? 10:09, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, weil unbekannt und nicht etabliert (noch nicht über das Versuchsstadium hinaus). --Beerenwolf 10:40, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

//Kopie vom gestrigen LA//

LAE entf.: Löschen - Keinerlei Nachweis der Bedeutung dieser Unterichtsmethode im Artikel zu finden. Wird sie irgendwo praktiziert? Wie sieht's aus mit der wissenschaftlichen Rezeption? Falls sich die neue Methode tatsächlich etablieren sollte, kann der Artikel gerne wiederkommen, aber 1 Jahr nach Erstveröffentlichung des Konzepts ist's zu früh. Gruß --Juesch 09:39, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

//Kopie Ende--- Zaphiro Ansprache? 10:40, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte gerade genau das gleiche schreiben: 1 Buch, das gerade einmal 1 Jahr alt ist. Das verlinkte Wiki existiert sogar erst seit Januar diesen Jahres. Die Absicht ist sicher ehrenwert, aber enzyklopädische Relevanz entsteht nicht durch den Eintrag eines Gegenstands in eine Enzyklopädie. Daher vorerst löschen und in ein paar Jahren noch einmal nachsehen, wie es sich entwickelt. --TMg 12:54, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keienrlei Rezeption (=Relevanz) dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 17:53, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann keine Relevanz als Journalist erkennen. Artikel enthällt auch zu viele nebensächliche Details--Obkt 08:53, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist leider nichts im Artikel erkennbar was die Nichterfüllung der WP:RK#Journalisten egalisiert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:57, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) weiß nicht, ob das der selbe ist wie damals, scheint aber ebenso löschfähig zu sein, vermute WP:SD sowie Irrelevanz des Journalisten (?) eines Web-TV-Senders. Dozent an einer VHS reißt das sicher auch nicht mehr heraus--- Zaphiro Ansprache? 08:59, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Nische " Pionier in Sachen Audiovisuelle Berichterstattung der deutschen Dragracingszene" erscheint als Relevanzbegründung doch deutlich zu klein. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:59, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Nische ist wohl eher eine Spalte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:14, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Auffassung das der Bericht zur Person sehr gut recherchiert ist, und nicht wie Kollege meint, zuviele kleine Details, das ist es doch was es eigentlich aus ausmacht! Zum Punkt 2 muss ich sagen, ich finde die Leistung der Person an sich besonders Nenneswert, vom "Koch" zum Moderator und Journalist, das nenne ich einen gelungene Aufstieg! Und wie ich meine gehört so etwas zu Wikipedia, zumal das Betätigungsfeld in der Dragster Szenen sehr aussergewöhnlich und selten für Deutschland ist! So etwas gehört einfach in diese freie Enzyklopedie! Die Person ist in der deutsche Dragster Szene verankert, man sieht es ja auch an den zugriffszahlen bei den Videos auf den Seiten der WEB Sender da ist eins mit über 40.000 Zuschauer dabei, also nächstes mal genauer schauen bitte!--puma2209

Könnte es sein, dass puma2209 bei seinem ersten Artikel ein klitzekleines Distanzproblem hat ? Und hat unser neuer Kollege wirklich Auf-stieg gemeint ? --Gf1961 10:39, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mal davon absieht, das es sehr viele Informationen in dem Artikel sind, so finde ich den Inhalt durchaus spannend, und von journalitischer Qualität,zumal ich mir eben die mühe gemacht habe und den "Herrn" abgegoogelt habe und wie ich finde 180.000 suchbegriffe sind schon ne ganze menge! Auch hab ich mir, wie schon empfohlen wurde, ein paar von den hunderten von videos angeschaut, welche auf den seiten sind! Auch hier muss ich sagen nicht schlecht. Die Qualität der Beiträge sehr gut, vorallem was die dragster Szenen betrifft soetwas habe ich noch NIE in Deutschem TV gesehen und das werden wird doch auch net sehen,weil unsere Gebühren für andere sachen verwendet werden! Eccelstone lässt grüßen...Ich finde es sehr Lobens- & sehenswert, das es solche Personen gibt, die sich einem "Nischen Sport" widmen der unter dem Dach FIA läuft und in Deutschland noch immer nicht so bekannt ist! Ich könnte wetten, wenn der Moderator bei einem TV sender arbeiten würde, hätten wir diese Diskussion hier nicht! Das WEB ist das TV der Zukunft, nicht umsonst kommt goggel nächstes Jahr mit einem eigenen TV Sender nach Deutschland! Fazit: Journalistische relevanz und öffentlichkeits Interesse an dieser Person / Artikel durchaus gegeben, da zukunftsorientiert! --gudrun34754

Ich würde wetten, dass er dann auch eine gewisse Bekanntheit hätte, die ihm derzeit aber fehlt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:43, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich würde wetten, das hier gleich noch mehr Socken auftauchen, die nicht signieren. --Eingangskontrolle 10:49, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Sockenpuppen seihen mal die Relevanzkriterien empfohlen. Naja da die Löschhölle(TM) keine Abstimmung ist, sondern von einem Adminentschieden wird sollten offensichtliche Sockenpuppen kein Problem darstellen. --Obkt 10:57, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kollegen, ich habe durchaus ihre Konversation sehr genau verfolgt, die Argumentation von einigen hier, ist meiner Meinung nach alllerdings doch etwas dürftig, wie uns allen bekannt sein dürfte sind TV Moderatoren naturgemäß bekannter als WEB TV Moderatoren! Hier kann man nichts entgegensetzt, aber ddas WEB TV hat seine Zukunft und der Tv bald ausgedient! Die bezeichnung Pionier ist, wie ich finde durchaus berechtigt, ich zum beispiel kenne keinen WEB TV Moderator der sich so enagiert, besonders in so einer Szene! Ein Fachkollege hat auch geschrieben, die Relevanzkriterien seien seiner Meinung nach nicht gegeben, hier kann ich nur sagen Journalisten sind in der Relevanzliste, und bei der Person handelt es sich offenbar auch um einen Chefredakteur für ein Online Medium, dass sich auf ein spezielles Produkt (dragracing) spezialisiert hat! Und dazu steht er noch selbst vor der Kamera, was wollen wir denn noch einen Kopie des Presseausweis!?Ich fand den voreiligen Löschantrag unnötig! "Was der Bauer nicht kennt, isst er nicht" --Emil4476 11:17, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es. und darum schaut keiner bei WebTV zu, weil es genug besseres auf Youtube gibt. Darum wurde der unwesentliche Schmarrn auch gelöscht. --Beerenwolf 11:28, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Puma2209, gudrun34754 und Emil4476 Wir haben hier klare Richtlinien, was an Personenartikeln behalten wird und was nicht. Wenn du meinst (ja ich glaube die 3 sind ein und die selbe Person) hier wurde falsch entschieden, kannst du gerne die Löschprüfung anrufen und dort eine wiederherstellung des Artikels beantragen. Die Chancen dass das funktioniert schätze ich aber als sehr gering ein. --Obkt 11:57, 8. Sep. 2010 (CEST) P.S. Hab den Mut unter deinem Namen zu posten und nicht mit irgendwelchen Fakeaccounts.--Obkt 11:57, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe mal davon aus, dass die drei Accounts wohl alle identisch sein dürften. Insofern ist das hier ein zu Recht vorzeitig beendetes Sockenzootheater.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so Label5. Ich hatte einen LA gestellt, weil ein oder 2 langjährige Autoren daran mitgearbeitet hatten und ich daher vermutete, dass zumindest ein Funke relevanz vorhanden sein könnte. Da aber weiter nichts kam (Argumente oder Verbeserung des Artikels) war der SLA nur die logische Folge und meiner Meinung nach auch zu recht.--Obkt 12:32, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Landesverband eine Kleinstpartei - Textbestandteile gegen unsere Lizenz aus dem Mutterartikel kopiert, das ist hier auch gleich symptomatisch, den individuell beschreibungsfähig (oder selbstständig relevant) ist am Landesverband offensichtlich eher wenig. (Fals desch wider Erwarten behalten wird nicht vergessen die Lizenz nachträglich zu erfüllen) LKD 09:39, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wg URV schnelllöschfähig, wegen Irrelevanz als nicht eigenständige Partei ohne einen Sitz löschbar--- Zaphiro Ansprache? 09:43, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Landesverband der relevanten Piratenpartei Deutschland, gemäß RK wohl relevant. Es müsste sich ja rumgesprochen haben, dass Landesparteien relevant sind. Die "URV" dürfte das kleinste Problem sein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:45, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei mit hatte sich das noch nicht rumgesprochen. Ändern wir dann "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." noch, oder lassen wir das, damit sich die Info weiterhin nicht verbreitet? --LKD 09:49, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Für Parteien auf subnationaler Ebene gilt Wikipedia:Rk#Unterorganisationen, wovon hier nun so überhauptnichts zutrifft. Löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:54, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab mal die URV nur entfernt, bei Behalt (was ich kaum glaube) bitte Versionen löschen. Die URV war aber auch themenfremd und redundant (Piratenpartei Deutschland)--- Zaphiro Ansprache? 09:55, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: was aber nicht geht, da in ERstversion bereits vorhanden, ergo Schnelllöschung--- Zaphiro Ansprache? 10:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ginge jetzt per Versionslöschung, wird der Kollege, der das behält, dann sicher machen. --LKD 10:03, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube diese Diskussion hatten wir schon gefühlte 100.000 mal, aber Landesverbände von Parteien in einem nicht zentralistischen Staatsgebilde sind eigenständig und dsamit relevant. Die jeweilige Geschichte verschiedener Landesverbände unterscheidet sich auch immer. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:06, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." von Wikipedia:Rk#Unterorganisationen scheint mir dann aber das Diskussionsergebnis Hundetausender Aussprachen, das du referierst, nicht sehr klar wiederzugeben.--LKD 10:09, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Upps... habe jetzt SLA gestellt, weil ich dachte 1. Versionen können nicht gelöscht werden. Sorry. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:11, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wär mir neu, wie soll das gehen?--- Zaphiro Ansprache? 10:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Versionslöschungen kam irgendwann letzthin zu den Adminwerkzeugen hinzu und da ist auch eine Seite für "Anträge"--LKD 10:18, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine in ihren Unterorganisationen irrelevante politische Organisation. Hauptartikel ist ausreichend. --Eingangskontrolle 10:43, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Gebetsmühlenartig* Die Landesparteien sind relevant als eigentliche Basis der Bundespartei, welche nicht einmal einen eigenen Mitgliederbestand hat. Ergo, ohne Landesparteien ein politisch irrelevanter Hohlkörper. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:56, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist formaler Unsinn - es gibt auch Organisationen, bei denen man in der Ortsgruppe Mitglied ist. Da ist dann alles adrüber nach deiner Auffassung nur ein Hohlkörper. --Eingangskontrolle 11:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Gegen Zensur und für gleiche Behandlung von Parteien! die Parteien SPD, CDU und FDP haben auch Landesartikel in Hessen (SPD Hessen und CDU Hessen, FDP Hessen). Außerdem gibt es NPD Sachsen. Die Piratanpartei erreichte bei der Landtagswahl immerhin 0,3 %. --Beerenwolf 11:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Landtagswahl in Sachsen 2004 erreichte die NPD Sachsen mit 9,2 % der Stimmen das zweitbeste Ergebnis der NPD bei einer Landtagswahl. - Das ist eben der Unterschied. --Eingangskontrolle 11:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, wieviel Ahnung hast Du vom deutschen Parteiensystem? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:25, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könntet ihr Grundsatzfragen bitte an geeigneten Stellen diskutieren. Hier geht es darum, dass der Artikel nicht den RK entspricht und man so zurecht die Relevanz anzweifeln kann. Die RK können hier geändert werden. @ Beerenwolf: "Immerhin 0,3%" das macht die Partei weder für den Landtag relevant 5-Prozent-Klausel noch für die WP. Übrigens der Hauptunterschied zwischen Piratenpartei Hessen und NPD Sachsen ist, dass die NPD Sachsen in Fraktionsstärke im Landtag vertreten ist und somit per se relevant ist. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:46, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK Unterorganisationen weiter: Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. Besonderheiten liegen offenbar nicht von. Daher löschen, gerne schnell (weil "zweifelsfrei" ;-) -- SibFreak 11:51, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei ist in dieser Diskussion hier was anderes, aber das zu schreiben verkneife ich mir. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:11, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"zweifelsfrei" ;-) ist auch was anderes als zweifelsfrei. Was ist nun, gibt's "Besonderheiten" der Piratenpartei Hessen, oder nicht? -- SibFreak 13:20, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Besonderheit sticht ja geradezu ins Auge. Es handelt sich um die Piratenpartei Hessen und grunlegenden Teil der Politischen Parteien in Deutschland. Was eine Partei ist kann man hier nachlesen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:32, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das (zweiter Satz) ist falsch. In "Politische Parteien in Deutschland" ist von der Piratenpartei Deutschland die Rede, nicht von der "Piratenpartei Hessen". Was soll also dieser Link? -- SibFreak 13:45, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die soll erstmal in den Landtag kommen, dann sehen wir weiter. Wech damit. --Ratzefaxen 13:50, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurde wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:42, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Piratenpartei Hessen eine eigenständige (Landes- bzw. Regional-)Partei wäre (Label5: wolltest du mir das mit dem Link auf das PartG sagen?), wäre sogar die bloße Teilnahme an den Landtagswahlen relevanzstiftend (siehe RK). Ist sie aber nicht, siehe Artikel (...ist ein ... Landesverband der Piratenpartei Deutschland). -- SibFreak 13:55, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klarmachen zum Beenden der Diskussion. Die Landespartei ist noch nicht reif für die Wikipedia. EOD --Ritzefixer 14:17, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurde wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:42, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist einfach schwer jemanden zu erklären, dass die Basis aller Bundesparteien die Landesparteien sind. Diese haben dann auch die Untergruppen welche nicht ausreichend relevant sind. Aber eine Bundespartei hat keine Untergruppen, denn diese ist eine leere Hülle. Vergleichbar wäre das wenn man jetzt behaupten würde die einzelnen Bundesländer sind nicht relevant, denn die Bundesrepublik ist ja das relevante Gebilde. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:45, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du auf den Vergleich? Bundesländer und sogar noch viel kleinere Verwaltungseinheiten sind laut RK ohne Wenn und Aber relevant, Landesparteien nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen. "Basis für Bundespartei" sein gehört nicht dazu. -- SibFreak 16:52, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe Du kommst dem Unsinn dieser Relevanzdiskussionen bei Landesparteien schon näher. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:18, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn? Nonsens? Ich sehe da den bisherigen Konsens. Dass immer mal wieder jemand kommt, der anderer Meinung ist, tja... -- SibFreak 18:22, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die gleichen Löschargumente und Vorwürfe gegen die Behaltensbefürworter gab es ja früher bereits bei CDU Baden-Württemberg siehe z.B. hier im april 2007 (übrigens eine interessante Lektüre welche mittlerweile fast 3,5 Jahre alt ist) und letztlich hat sich zwischenzeitlich die Praxis lobenswerter Weise der Realität angepasst. Manchmal kann man aber in der LD glauben, nach jedem Schritt vor kommen zwei zurück.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:12, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Es sind nicht dieselben Argumente.

Die CDU Baden-Württemberg ist und war im Landesparlament (und der Regierung btw.) vertreten. Die Piratenpartei Hessen ist und war im Parlament nicht vertreten. --LKD 10:43, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig löschen, bis sie es ins Parlament geschafft haben. --Trac3R 16:32, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:27, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Partei ist nicht im Hessischen Landtag vertreten; auch sonst wurden in der Diskussion keine Besonderheiten aufgezeigt, wonach dieser Landesverband der Piratenpartei zu behalten wäre.--Engelbaet 08:27, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir Buchmarketing zu sein. Das gelichnamige Buch (vgl. die Werbelinks im Artike) kommt (erst noch) am 14. September 2010, der vorgeblich lexikalische Text ist eine Mischung aus freien, quellenlosen Behauptungen, Plattitüden und BWL Ratgeber im typischen Blähtextslang. Eine breitere Fachdiskussion zu diesem Begriff (auch wenn S. Tracy 2000 tatsächlich findbar ist) erkenne ich nicht. LKD 09:47, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist auf Deiner Tastatur das *e* und das *l* vertauscht? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:44, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

steht in der englischsprachigen Wikipedia nur mit zwei Sätzen unter Burnout. Löschen und ggf. kurze Einfügung in Burnout. --Beerenwolf 10:46, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theorieetablierung aus einem bislang nicht veröffentlichten Buch (WP:OR), löschen--- Zaphiro Ansprache? 10:48, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen : krasse Reklame. Leider ging im Einleitungssatz alles vergessen, was wichtig wäre und zum Verständnis von Burnout jegwelcher Definition nötig wäre. (da hab ich selber schon gescheiteres dazu geschrieben) Zum Glück hat es so schöne Aufzählungen, weil ich ansonsten kaum einen verständlichen Satz gefunden habe. Nur Fachidioten schreiben so, damit es schlau tönt - wenn sie etwas verkaufen wollen. Hier wird aber nichts verkauft und somit hat sich dieses Geschreibsel leider verirrt. Caumasee 10:51, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Googlesbooks hat 192 Treffer und Google Scholar 76. Der Begriff ist scheinbar nicht neu, aber das beworbene Buch. Wegen Werbung löschen. Betrifft wahrscheinlich [2]. --Beerenwolf 11:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, es betrifft nicht den psychologischen Burnout. Ich würde es lieber sehen, wenn die Fachwelt den Mann in kleine Stücke zerlegt hat. Es ist mal wieder Organisations-Voodoo für den Möchtegern-New-Age-Manager. Löschen Yotwen 16:45, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirrer Consultant-Faselblah abseits der Deutschen Sprache. Löschen. WB 17:40, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat mit fachlich angerkanntem Wissen nichts zu tun. Löschen. --91.19.104.201 18:10, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 03:28, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich völlig misslungener Werbeartikel. -- Clemens 03:28, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dieser Karriere. Eingangskontrolle 11:04, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unternehmensgründer eines unwichtigen Nischenunternehmens reicht nicht aus. Löschen. --Beerenwolf 11:15, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch nichts gefunden. Bücher geschrieben hat er (außer seiner Diss) auch nicht. --Knollebuur 23:56, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll wohl vom Alleinstellungsmerkmal „erstes Flugzeugbauunternehmen West-Berlins“ rausgerissen werden, was aber nicht überzeugt. Löschen. --beek100 00:02, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine RK-Hürde, die er genommen hätte. Löschen. --Aalfons 12:58, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf ich an dieser Stelle was dazu sagen? In der Windenergie werden derzeit neue Technologiestandards gesetzt, die gemäß der Dynamik des Bereichs von weigen erfahrenen Köpfen getragen sind. Die Wurzeln in der Luftfahrt, auch selbst eines vermeintlichen Nischenprodukts, sind hier tragend. Eine Eigenwerbung der Person ist nicht unbedingt beabsichtigt und auf anderer Ebene besser aufgehoben. Ich wünsche mir eine nicht zu kurz gegriffene Bemessung an der Bücher schreibenden Autoren. Richtungsweisende Veröffentlichungen allerdings habe ich in einer großen Anzahl. Sinnvollerweise nicht am freien Informationsmarkt zugänglich. gez. Wolfgang Holstein (nicht signierter Beitrag von Aviatorwolf (Diskussion | Beiträge) 11:45, 10. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

7 Tage: Könnte aufgrund seiner Veröffentlichungen relevant sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:13, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die von Wo st 01 recherchierten Veröffentlichungen sind nicht aus meiner Feder. Ich habe mehr als 500 sog. Klassifizierte Gutachten, zahlreiche Veröffentlichungen in Fachzeitschriften, Vorträge auf fachöffentlichen Veranstaltungen (Symposien und Tagungen), ein Lehrveranstaltungsskript und andere relevante Arbeiten vorzuweisen. Entscheidend für die hier geführte Diskussion scheint aus meiner Sicht die Anerkennung des unabhängigen und qualifizierte Objektivierungsbeitrags in einem sehr dynamisch wachsenden Markt der regenerativen Energien, der bei der von Konzernen beherrschten Beeinflussung auf breiter Ebene zunehmend anerkannt wird. Mit oder ohne Wickipedia. gez. Wolfgang Holstein (aviatorwolf) (16:37, 10. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann bitte die Anerkennung "des unabhängigen und qualifizierte Objektivierungsbeitrags in einem sehr dynamisch wachsenden Markt der regenerativen Energien" durch dritte relevante Stellen belegen. PG 16:41, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen da irrelevant, Karrieren in Wikipedia sollten doch im öffentlichen Interesse stehen und dann auch noch einen signifikanten Einschlag haben, die Ausübung eines 'Jobs' alleine ist ja noch nicht aussreichend selbst wenn es eine Unternehmensgründung ist. Davon gibt es ja auch genug. --Captainreiss 22:08, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Bundesverband für Windenergie e.V. (mit über 20000 Mitgliedern die weltweit größte Organisation im regenerativen Bereich) unterstützt die seit Jahren vom SV Holstein (ehrenamtlich, nicht als Job) praktizierte "Qualitätsinitiative" durch seine Anerkennung des Themenfelds "Rotorblatt" als Arbeitskreis im Verband zu etablieren. (Bitte informieren sie sich in der Geschäftstelle des BWE in Berlin) Ziel dabei ist allgemein eine Qualifikation von Servicepersonal zu standardisieren, Lehrinhalte zu definieren und in diesem Rahmen eine handwerkliche Berufsausbildung zu etablieren, die es derzeit nicht gibt. Weiterhin wird ein Gütesiegel durch diesen AK des BWE angestrebt, sodaß eine BWE-Zertifizierung von WEA-Hersteller-unabhängigen Serviceunternehmen möglich wird. Dieses steht sehr wohl im öffentlichen Interesse. Mein Unternehmen (ich bin als Sachverständiger Freiberufler) steht hier gar nicht zur Debatte. --80.187.103.136 17:34, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, das Wirken ist so im Nicht-Öffentlichen, daß es auch keine öffentlich zugängige Belege für eine Relevanz geben wird. Daher ist die Konsequenz aus nicht dargestellter Relevanz Löschen PG 20:33, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichungen (Auszug) 1. Holstein, W.; Spur, G.; Wunsch, U.E.: Fertigungsplanung und Fabrikeinrichtungen, Hochleistungsverbundwerkstoffe im Maschinenbau, Zeitschrift für wirtschaftliche Fertigung, Carl Hanser Verlag München, Oktober 1984 2. Holstein, W.; Nick, H.-J.: Komponenten für fortgeschrittene Roboter- und Handhabungssysteme, Teilprojekt: Entwicklung neuartiger Kinematiken für spezielle Aufgabenbereiche, Endbericht zum Forschungsvorhaben 02 FT 24 574 des BMFT, Berlin, August 1989 3. Holstein, W.; Spur, G.; Seliger, G.; Byrne, G.: Entwicklung und Fertigung von Bauteilen aus Faserverbundkunststoff, Das Demonstrations- und Beratungszentrum für Faserverbundtechnologie der Technischen Universität Berlin, in: Ingenieurwerkstoffe Nr. 11-12 (1989), VDI-Verlag GmbH, Düsseldorf, Seite 75/77 4. Holstein, W.: Wirtschaftliche Fertigungsverfahren für Bauteile aus Faserverbundkunststoff, Seminar Neue Werkstoffe, Innovationschancen durch Bauteile aus Faserverbundkunststoffen, Institut für Werkzeugmaschinen und Fertigungstechnik der Technischen Universität Berlin, April 1990 5. Holstein, W.: Möglichkeiten des Einsatzes kohlefaserverstärkter Polymere in hochbelasteten Karosseriebereichen (PKW-B-Holm, Motorträger etc.) Vortragsreihe Kunststoffe im Fahrzeugbau im Haus der Technik e.V., Essen, Juni 1989, Mai 1990, Okt. 1991 6. Holstein, W.: Einsatz und Fertigung von Bauteilen aus Faser-Verbund-Kunststoffen, Deutsches Industrieforum für Technologie, Weiterbildungsveranstaltung im Produktionstechnischen Zentrum Berlin, November 1991 7. Holstein, W.: Phenolharze im Vakuum-Injektionsverfahren, Vortrag anlässlich des 4. Int. Techtextil-Symposiums, Frankfurt 1992 8. Holstein, W.; Nick, H.-J.: Faserverbundkunststoff-Bauteile, Konstruieren oder Bearbeiten, Vortrag zur VDI-Tagung Verbundwerkstoffe und Werkstoffverbunde am 4. und 5. Juni 1992 in Neu-Ulm 9. Holstein, W.; Nick, H.-J.; Auersch, W.: Reduktion der Schadstoffexposition für den Kunststoffverarbeiter, BMFT-Projektträger DLR Bonn, Verbundvorhaben 01 HK 358/3, 1994, Endbericht 10. Holstein, W.; et. al.: Fertigungsverfahren für Bauteile aus Faserverbundkunststoff mit Langfasern, Verbundvorhaben VP 424-4002-02FT 40894, November 1994, Endbericht 11. Holstein, W. Selektiver Materialbtrag mittels Excimer-Laser an Faser-Verbund-Kunststoffen, Verbundvorhaben 13N6144/4. Juli 1997, Endbericht 12. Holstein, W. Verschleißschutz für hochbeanspruchte Kunststoff- und Metallbauteile, Verbundvorhaben 13N6466/4. Nov. 1997 13. Holstein, W.: Health Monitoring bei Rotorblättern von Windenergieanlagen, AKIDA 2006, RWTH Aachen 14. Holstein, W.: Baugruppen von Windenergieanlagen: Rotorblätter, 5. Mai 2006 Berlin, veranstaltet vom BWE-Service GmbH 15. Holstein, W.: Rotorblattschäden erfordern ein Umdenken bei Betreibern und Herstellern, Erneuerbare Energien, Fachzeitschrift, 4. März 2007 16. Holstein, W.: Schadensanalyse, Rotorbegutachtung und Schadensprävention am Praxisbeispiel, BWE-Fachtagung: Service, Wartung & Betrieb 2010, Hamburg, 15. Juni 2010

--80.187.110.12 13:22, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Veröffentlichungen in Praktikermagazinen, ein paar Vorträge, eine größere Zahl Berichte. Der Herr, der sich hier dargestellt sehen möchte, ist mit Sicherheit sehr tüchtig. Aber was von dem, was hier in Diskussion und Artikel steht, geht über das hinaus, was üblicherweise in einem Branchenverzeichnis oder in einer persönlichen Publikationsliste steht? --Knollebuur 20:38, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es unterscheiden sich vom Branchenverzeichnis zum einen die maßgebliche Beteiligung am Entwurf eines nicht ganz unspektakulären Flugzeugs, das immerhin noch den aktuell gültigen Weltrekord hält und vielleicht zum anderen die eigene Lehrveranstaltung an der TUB .... aber, so wie ich den Prozeß hier verstehe, ist die Entscheidung von einem Admin zu treffen. gez. Holstein --Aviatorwolf 03:36, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 08:49, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beiträge zu bahnbrechenden Innovtionen müssten unabhängig belegt sein. Meines Wissen wurde die Stemme AG von Herrn Stemme gegründet. Mit Dozententätigkeit ohne Professur und Veröffentlichungen ohne Monographien (nur eine unverlegte Diss.) ziemlich weit unterhalb der Wahrnehmungsschwelle für Wissenschaftler. Daran ändern auch Arbeitskreise nichts. Natürlich sind WKA-Rotorblätter wichtig. Sachliche Informationen zur Qualitätssteigerung können in Rotorblatt weiter ausgebaut werden, bzw. bei überbordender Länge in Rotorblatt (Windkraftanlage). Ein Personenartikel ist dazu nicht vonnöten. --Minderbinder 08:49, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Sportstimme Ostbayerns ist nicht allein relevanzträchtig, dies sollte durch überregionalen Bezug aufgewertet sein ansonst erscheint dies nur als persöhnliche Huldigungsseite. Der Beruf des Sportjournalists ist zwar ein öffentliche jedoch liesse sich nach gleichen Kriterien unzähliche Artikel wiki-irrelevanter Personen erstellen. --Captainreiss 22:04, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschantrag : Es handelt sich offensichtlich um eine lokale Celebrität ohne irgendwelche überregionale Bedeutung. Der Text des Eintrages ist fast gänzlich der Webseite desjenigen entnommen. mE. krasser Fall von Eigenwerbung(nicht signierter Beitrag von Mirandola (Diskussion | Beiträge) 11:26, 8. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

nunja immerhin ein relevantes Stadion nach ihm benannt, vgl Armin-Wolf-Arena, allerdings bedarf der Artikel imho eine Neutralisierung, imho QS (URV hab ich nun aber nicht geprüft)--- Zaphiro Ansprache? 11:31, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist aber leider URV aus [3] OTRS-Ticket liegt vor, war zu vorschnell--- Zaphiro Ansprache? 11:47, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da er selbst auf die Wikipedia-Seite verweist, glaube ich, dass er es selbst bei uns geschrieben hat siehe Diese Informationen finden Sie auch auf meiner Wikipedia-Seite. --Beerenwolf 11:53, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Durch Stadion und als Sportreporter bekannt. --Beerenwolf 11:55, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Benennung des Stadions nach ihm ist zwar ungewöhnlich, macht ihn aber schon relevant. Behalten. --beek100 12:06, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Armin-Wolf-Arena höre oder lese ist mir schon wichtig nach wem das benannt wurde und warum. Das zu erfahren, dafür ist doch die WP auch da. Behalten--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:09, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, Servus, --Reimmichl-212 13:04, 8. Sep. 2010 (CEST):[Beantworten]

Mirandola: Es mag ja sein, dass A.Wolf in der Region nicht unbekannt ist, aber reicht dass aus ihn in einer Internationalen Enzyklopedie zu promoten. Die Stadionbenennung hielt man in breiten Kreisen übrigens für einen Akt des Irrsinns und von nicht zu überbietender Lächerlichkeit. (nicht signierter Beitrag von Mirandola (Diskussion | Beiträge) 13:20, 8. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Sagt wer und wo kann man das nachlesen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:23, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist die deutsche Wikipedia international? Toll! --Ratzefaxen 13:45, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurde wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:41, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob die deutsche wiki international ist, weiß ich net, die kenn' ich net, aber die deutschsprachige ist es - und bitte, net rumschreien (fett!), vielen Dank, --Reimmichl-212 14:19, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie groß und wie wichtig ist denn dieses Stadion? OK, ich habe mir das Foto im Artikel angesehen, gar nicht so übel, Arena heißt ja nur "Sandplatz", deshalb die Frage. --Regiomontanus (Diskussion) 21:52, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na wie wichtig ist wohl das größte Baseballstadion in Deutschland? Und Arena = Sandplatz, ich sage nur Allianz Arena! Die ist auch alles andere als ein Sandplatz.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:47, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Arena PG 22:51, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 05:21, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Durch die Stadionbenennung, was auch immer man in breiten Kreisen von ihr hält, genügend relevant. --Amberg 05:21, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter SLA. Kurzes Googlen scheint das zu bestätigen. 7 Tage zum Diskutieren der Relevanz dieses umgangssprachlichen Begriffes. --NiTen ^(Discworld) 12:02, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Definitiv kein Fake (das war zuvor SLA-Begründung), aber eigenständige Relevanz zweifelhaft, evtl. nur regionale Verbreitung → löschen und ggf. in Plumpsklo einarbeiten. -- SibFreak 12:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Lübeck zumindest hießen (übrigens genormten und für den Transport mit Spezialfahrzeugen konstruierten) Behälter tatsächlich so - und zwar bis in die ausgehenden 1960er Jahre, als die letzten Gebäude zwangsweise an die Kanalisation angeschlossen wurden und die Stadtwerke die Abfuhr der Goldeimer einstellten. In wiefern daraus nun allerdings enzyklopädische Relevanz erwächst, steht auf einem anderen Blatt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:50, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben. Lübeck, Hamburg, Schleswig-Holstein... Im Schwarzwald bspw. dagegen hat der Begriff offenbar diese Konnotation nicht ;-) -- SibFreak 13:03, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schien damals schon ein gängiger Begriff zu sein. Sollte man also behalten.--Robinson7601 13:44, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Frage ist, ob wir "damals gängige" (Gängigkeit im Übrigen unbelegt) als eigene Artikel behalten wollen. -- SibFreak 14:50, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl in Norddeutschland ein üblicher Begriff gewesen. Behalten. --Ritzefixer 14:14, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurde wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:41, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belegter Artikel, daher behalten. --Populist 14:31, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurde wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:41, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Inhalt ins wiktionary verschieben und schnelllöschen. Wikipedia ist kein Wörterbuch für regional begrenzte vorkommende Wörter. --91.19.104.201 18:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Interessante Information über einen alltagsgeschichtlich wichtigen Gegenstand (kein Wörterbuchartikel), für den die Bezeichnung "Goldeimer" vermutlich tatsächlich vorwiegend in Norddeutschland (dort aber sehr) verbreitet war – die Google-Treffer legen das nahe. Eine "offizielle" oder im ganzen deutschen Sprachraum übliche Bezeichnung als Alternativlemma hat aber bisher keiner genannt. Einarbeitung in Plumpsklo mit Redirect wäre vielleicht eine Alternative, aber im Löschen des Artikelinhalts sähe ich eine Verschlechterung. --Amberg 05:51, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist entsprechend Amberg aufgezeigt.--Engelbaet 08:43, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich wird es sinnvoll sein, den Artikel nicht unter der umgangssprachlichen Bezeichnung Goldeimer laufen zu lassen, sondern als Lemma Fäkalienkübel o.ä. zu wählen, da in Städten wie Kiel, Lübeck oder Lüneburg bis weit in das 20. Jahrhundert hinein eine regelmäßige Abfuhr der Kübel stattfand. Die Wahl des geeigneten Lemmas kann unabhängig von der Löschdiskussion in der QS geschehen, ebenso wie die Verbesserung einiger kleinerer historischer Ungereimtheiten im Artikel, für den sich auch bessere Belege finden lassen.--Engelbaet 08:43, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: irrelevant, rufschädigend, einseitig 85.183.0.180 09:55, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seinen Ruf hat sich Herr Mittrich selbst geschädigt! --Frau Olga 12:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belegt ist ja alles, ausserdem sehr vorsichtig formuliert, also Rufschädigung sieht anders aus. Fehlende Neutralität ist primär kein Löschgrund, da begebbar (ggf. bitte Gegendarstellungen nennen). Relevanz mE ebenfalls gegeben, so viele spektakuläre Pleiten dürfte es ja in letzter Zeit in Deutschland auch nicht gegeben haben. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:23, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

relevante Faktendarstellung zu einer (leider) relevanten Person. Rufschädigung kann ich nicht erkennen, eher frage ich mich, welcher da noch geschädigt werden soll. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:29, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon ist es auch immer schön, wenn anonym daherkommende Leute aus dürftig bemänteltem Eigentinteresse in der Wikipedia Zensur betreiben wollen. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:47, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten als abschreckendes Beispiel. Pleitier par excellnce. --Sperrumgang 12:52, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tscha, der liebe Versuch von IP 85... ist wohl in die Hose gegangen, behalten. Servus, --Reimmichl-212 13:06, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten, alle Relevanzkriterien erfüllt. --Aalfons 13:17, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was sind nun die Relevanzkriterien für Unternehmer? Wo kann ich die nachlesen? --Gamma γ 18:34, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine eigenen RK für Unternehmer, nur für Unternehmen. Pi mal Daumen wird hier meistens nach der Devise verfahren, Unternehmer sind relevant, wenn sie ein relevantes Unternehmen gegründet oder geleitet haben. Von Alleinstellungsmerkmalen wie in allen anderen Fällen natürlich abgesehen. --beek100 19:29, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein bisschen anti-mittrich pov ist schon dabei. der abschnitt "karriere" beginnt sofort mit dem wort "pleite" in der überschrift. die vokalbel "pleite" wird inflaltionär im artikel eingesetzt. dem einsteller geht es offebar nicht um das wirtschaftliche wirken, sondern vorrangig um die darlegung der niederlagen. pleite ist zudem kein enzyklopädiewürdiges wort, da gibt es seriösere. dann wird ein insolvenzverfahren "eröffnet", anklage "erhoben". somit zwei schwebende verfahren? sollte man da nicht auf glaskugel-boulevardismus verzichten und die ergebnisse abwarten? die aussagen unter "politik" sind nicht verquellt. insgesamt kein wikipediawürdiger artikel, sondern boulevard. daher in der form löschen. die stimmung der diskutanten hier zur person sind auch alles andere als neutral. welche rolle springer bei der "pleite" gespielt haben mag, scheint auch niemanden zu interessieren. ausgewogen ist anders. --Movicadz 01:57, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlecht! Der Artikel muss dringend überarbeitet werden, aber die Medienresonz macht ihn relevant. Behalten. --91.19.105.241 02:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Alles relevante, gut bequellte und seriös formulierte zur Person findet sich in Optical Disc Service. Die anderen Unternehmen sind wohl nicht relevant. Die Löschbegründung ist nachvollziehbar, der Artikel ist schei.. äh schlecht, weil einseitig, emotionalisierend, spekulierend und viele Angabne sind keine seriösen, enzyklopädischen Informationen. Also löschen wegen Inhalt, Form und Gegenstand. Beispiel Abschnitt "Aus für Europas größtes DVD-Werk": Hier wird jeder Halbsatz aus diesem SPON-Artikel unreflektiert, zusammenhangs und bedeutungslos wiedergegeben. Bei genauerer Betrachtung nur dieses Artikels werden auch die "hohen Lizenzgebühren" in Dtl., sowie Fehlentscheidungen von Polikern und Banken als Insolvenzursachen angeführt. --Gamma γ 12:20, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  

Löschen da nicht allgemein relevant, es scheint als ob die hier aufgeführten Gründe für Behalten doch sehr aus Eigensinn hergeleitet sind. Zur Information über diese Person als wikipedia-würdiger Artikel fehlt dann doch die Substanz. Im gegenwärtigen Format ist der Artikel eine einseitige Emotionsdarstellung, zum Behalten fehlt dann doch die Seriösität. Nachbearbeiten zum Erreich von RK oder schnell löschen. --Captainreiss 21:43, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal gehört, dass es in Deutschland professionelle Leute gibt, die gegen Bezahlung für interessierte Mitmenschen bei Wikipädia Artikel entsprechend schönen oder sogar ganz verschwinden lassen. Ob es sowas wirklich gibt? Wenn ich mir hier die Löschaufforderungen anschaue, kann ich mir das überhaupt nicht vorstellen. Übrigens, der Herr Mittrich ist auch in der Schweiz kein Unbekannter. --93.94.240.117 15:53, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 08:36, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK für Unternehmer gibt es nicht, Praxis ist automatische Relevanz von DAX-Vorständen und Gleichwertigen. Davon ist Mittrich mit Umsatz/Bedeutung der von ihm geführten Unternehmen recht weit entfernt. Die ODS-Pleite und Verflechtungen sollten in Optical Disc Service ausführlicher und neutral dargestellt werden, die boulevardeske Personalisierung auf Basis von Spiegel-Schreibe ist nicht enzyklopädisch. Will heißen: Es gab einen Skandal um ODS, aber nicht um die Person Mittrich, sondern um den ganzen Fall incl. Ostförderung und inkompetenten Politikern. Die Verbindung zu den Anzeigenblättern über die Person ist dünn. WO kommt Mittrich her: fällt er vom Himmel, und produziert Pleiten? Usw. Per Gamma gelöscht. --Minderbinder 08:36, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Löschantrag auf den obigen Artikel gestellt. Eine Begründung für einen LA habe ich bereits hier geschrieben, aber noch mal kurz hier das wichtigste:

• Ich bin gegen eine komplette Löschung, sondern für einen Verschiebung in den Namensraum des Wikipedia:WikiProjekt Motorsport.
• Die IP ist eventuell mit einer IP identisch, die uns vor einem Monat 26 Rallyefahrer-QS-Fälle erstellt hat. Irgendwann der Punkt erreicht ist, wo andere keine Lust oder keine Zeit mehr haben QS-Fälle vom selben Autor zum Teil durch Neuerstellung zu retten. Die IP soll sehen: Wenn ich den Artikel haben möchte, muss ich mich selber engagieren. Daher bin ich gegen eine Löschung und für eine Verschiebung.
• Wir sollten die IP unterstützen, da sie, auch wenn sie nicht mit der 26er IP übereinstimmt, hier mithelfen möchte. Da ist es besser der IP zu erklären, wie er/sie sinnvoll mitmachen kann. Leider gibt es bei dynamischen IPs nicht die Möglichkeit in Kontakt zu treten, ich bitte die IP aber, falls sie diese Diskussion hier ließt, sich in der Portal Diskussion:Motorsport zu melden.

Gruß, --Gamma127 12:30, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• • Für eine Verschiebung muss man löschen. Das ist mir neu! --Sperrumgang 12:49, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich gehe mal davon aus wir haben mit dem gesperrten Benutzer:Aalbert der Zwölfte die Ehre? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:20, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Vergleicht man den Artikel mit welchen, die von Portalmitarbeitern stammen - z.B. Rallye-Weltmeisterschaft 2010 - finden sich hier praktisch die gleichen Inhalte. Lediglich die Formatierung ist verbesserungsfähig und die Verlinkung fehlt. Dazu ein Zitat aus WP:LR: Formatierung (..) darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert. ... mehr ist nicht anzumerken. Behalten -- 188.82.134.93 13:23, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der 2010er-Artikel (der übrigens ein QS-Fall ist) stammt nicht von einem Portalmitarbeiter. Genau genommen haben wir momentan sogar niemanden im Motorsport-Portal, der sich regelmäßig um den Rallye-Bereich kümmert. -- Chaddy · D – DÜP – 17:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• • Lass andere arbeiten is nich. Der soll arbeiten und sich mentoriell leiten lassen. --Ritzefixer 14:12, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurde wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:40, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Trotzdem behalten. --Ritzefixer 14:13, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurde wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:40, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Behalten. Glasklar relevant. Für Mängel gibt es die QS. ---Populist 14:31, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurde wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:40, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim 2010er-Artikel täuscht die Versionsgeschichte etwas. Alle Änderungen, die von Benutzer, die regelmäßig im Motorsportbereich editieren, durchgeführt wurden, waren, wenn ich nichts übersehen habe, vier kleine Änderungen.

Es geht hier nicht primär um die Formatierung, sondern um die Frage, in wie weit wir hinter einem Benutzer nachräumen sollen bzw. müssen. Ich hab kein Problem damit, Neulingen zu helfen, Formatierungsfehler zu korrigieren, etc. Aber wir wissen nicht WER der Urheber ist. Wie schon mehrfach erwähnt: Wir haben bei der letzten IP-Artikelflut 26 QS-Fälle erhalten. 9 davon sind immer noch in der QS und werden mit der Zeit abgearbeitet. Irgendwann ist das Maß voll. Wenn man den Artikel an die Wiki-Syntax anpasst, dann sieht er aus wie der 2010er-Artikel. Also es hat schon derzeit JEDER die Gelegenheit, die Syntax einzusehen.

Ich bin im Übrigen ausdrücklich GEGEN löschen und FÜR eine Verschiebung in den Projekt-Namensraum. Wie oben schon beschrieben: Dort kann die IP den Artikel verbessern und wir stehen für Fragen zur Verfügung. Den Antrag habe ich gestellt, da ich nicht weiß, ob ich als Nicht-Admin befugt bin, einen Artikel aus dem ANR in den Projekt-Namensraum zu verschieben. Falls ich es darf, ziehe ich den Antrag zurück und führe die Verschiebung durch. Gruß, --Gamma127 17:42, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Formatierungsaufgaben ist die QS zuständig, nicht die LD. Es gibt auch keine Vorgabe, bis wann eine QS abgearbeitet zu sein hat. Wenn es ein Neuling ist, wird er seine Artikel im Projekt-Namensraum vermutlich nicht mehr finden. Ein QS-Baustein gibt ihm wenigstens Hinweise, was zu verbessern ist.

Ohnehin gehen aus dem Artikel die wesentlichen Infos zur Saison hervor. DAmit gültiger Stub. Ob nun ein wenig Klickibunti im Artikel ist oder nicht, ist mir persönlich reichlich egal. -- 188.82.134.93 17:47, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nichts weiter als ein Artikelwunsch. Ja, alle Saisonartikel der Rallye-WM sehen leider so aus. Das ist nicht gut, aber ohne Personal lässt sich daran auch nichts ändern. Das heißt aber nicht, dass die fehlenden Saison-Artikel dann auch noch einfach als genauso lieblose (Sub-)Stubs hingeklatscht werden können... -- Chaddy · D – DÜP – 04:58, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend kann man auch noch sagen, dass die QS nicht dafür zuständig ist, den Rallyebereich in der Wikipedia auszubauen. Wenn jemand gerne Rallyeartikel bearbeiten würde, dann würde er auch Artikel anlegen, ausbauen, etc. ohne dabei von einer IP gedrängt zu werden. Das ist derzeit leider nicht der Fall. Jeder hier würde sich darüber freuen, wenn wir jemanden haben, der denn Rallyebereich aktualisiert, ausbaut, verbessert, etc. Aber regelmäßig mitarbeitende Benutzer machen dies derzeit nicht und man sollte niemanden dazu zwingen. Gelegentlich hilft eine seriöse IP, die die Wiki-Syntax kann, mit. Von einer Anmeldung konnten wir sie leider aber noch nicht überzeugen.

Wir sollten hier vielmehr sehen: WIE können wir die IP erreichen und mit ihr zusammenarbeiten. Eventuell möchte die IP nicht ernsthaft mitarbeiten, das wäre schade, aber ich glaube eher, dass sie hier helfen möchte. Dabei könnten wir sie unterstützen, damit sie selbstständig Artikel anlegen, aktualisieren, etc. kann.

Man macht hier sonst ein Fass auf, dass keinen Boden enthält. 26 Rallye-Artikel beim ersten Mal, nun wieder 2 (einer zum Glück gelöscht). Was folgt demnächst? Allein bei den WRC-Saisons gibt es noch 17 fehlende Artikel und da sind Fahrer, Rallye Autos, Rallyes, etc. noch nicht mal mit dabei. Man kann hier nicht sagen: Das macht schon die QS. Gruß, --Gamma127 10:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel in einem ordentlichen Zustand gebraucht. -- Auto1234 22:07, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube das kann man als Behalten akzeptieren. -- Auto1234 23:28, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den Löschantrag zurück (LAZ). Ich bitte einen Admin, dieses zu bestätigen. Gruß, --Gamma127 00:05, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelt aus SLA. Relevanz wird von der Firma angesichts gewisser Vorreiterrolle behauptet. Allerdings erscheint mir das etwas nischig. Eingangskontrolle 13:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wech damit! sowat unwichtiges muss hier raus! --Ratzefaxen 13:43, 8. Sep. 2010 (CEST) Hat das Tollhaus heute Internetworkshop? WB 17:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider ist es mir nicht gestattet gewesen genaue Umsatzzahlen zu nennen (das machen wir nirgendwo). Zudem will ich nochmals auf unsere Historie (seit 1877) hinweisen. Brechmann-Guss war in der Vergangenheit schon öfters der innovativste Vorreiter! (Siehe Geschichte, VOR ALLEM in den 70er Jahren. Selbst heutzutage gehört Brechmann-Guss immer noch zu den innovativsten aus der Branche. Brechmann-Guss hat erst Stukenbrock und dann Schloß Holte-Stukenbrock seit 1877 mitgeprägt.

Entschuldigen Sie falls ich eventuell einen Fehler begangen habe, aber dann lass uns konstruktiv darüber diskutieren. Also ich weiß nicht genau wie das Ablaufschema bei Wikipedia aussieht, aber den "Beitrag" von Ihnen Ratzefaxen kommt mir als Neuling hier wirklich abstoßend vor.Brechmann-Guss

Mitarbeiterzahlen? Umsatz? alles Relevanzbegründende fehlt. Ist denn wenigstens eine Marktführerschaft nachweisbar. --Ritzefixer 14:11, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurd wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:39, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umsatzzahlen sind doch kein Geheimnis. Warum sollen die nicht hier stehen? Das könnte u.U. den Bestand des Artikels entscheiden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Konkurrenz kann sie aber für sich ausschlachten, deswegen vermeiden kleine und mittlere Unternehmen die Veröffentlichung. Vermutlich unterliegt der Ersteller als Mitarbeiter des Unternehmens der Geheimhaltungspflicht. Außerdem besteht ein Interessenkonflikt. --Populist 14:29, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurd wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:39, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter den WP- Relevanzkriterien steht: Unternehmen sind relevant die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Somit wären zwei Kriterien für diese Firma erfüllt. Deshalb Behalten Wenn Produkte gibt, die kein anderer Hersteller produziert, dann wird m.A. nach ein weiteres Kriterium erfüllt.--Warboerde 14:17, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Geschichtsteil wird die Mitarbeiterzahl mit 190 angegeben. Ansonsten schließe ich mich den Ausführungen von Warboerde an und bin für Behalten.--Nikater 14:37, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was wäre die relevante Produktgruppe und wo ist der Nachweis für die Marktführerschaft? Löschen, weil unbequellter Werbetext der Unternehmenskommunikation. --jergen ? 14:45, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, Marktführerschaft ist nicht unabhängig nachgewiesen, demnach löschen. Zudem ist der Text viel zu werblich. --Der Tom 14:48, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigen Sie, wenn ich den Text eventuell zu werblich geschrieben habe. Ich habe mir wirklich Mühe gegeben diesen neutral zu halten, eventuell könnten Sie mir Tipps geben!? Zur Vorreiterrolle: Wie man in der Geschichte sieht war Brechmann-Guss im Jahre 1972 die erste und (zu einem gewissen Zeitraum) einzige Gießerei die GGG-Armaturen bis 40 bar Nenndruck herstellte. Des Weiteren haben wir im Jahr 1977 einen Kugelgraphitgussanteil von über 90% der Gesamtproduktion, was für unsere bereits damalige Größe ein ABSOLUT klarer Indiz für eine innovative Vorreiterrolle. Dieser innovative Charakter wurde dann nicht zufällig nochmals verstärkt indem wir 1993 einer der ersten Gießereien Deutschlands waren die die Zertifizierung gemäß DIN EN ISO 9002 erhalten haben. Zu den Quellen-Angaben muss ich sagen, dass wir erst seit einigen Jahren Fachzeitschriften der Gießerei-Branche beziehen. Ich denke, dass es diese auch erst seit einigen Jahren erhältich sind und definitiv nicht in den 70er jahren in dem Ausmaß erhältlich, dass es dort z.B. unabhängige Artikel über einzelne Gießereien gab/ Vorreiter gab. Somit kann ich mich als Quelle nur auf die Homepage, Universität Duisburg und dem TV-Beitrag beziehen. Ich nehme Kritik und Vorschläge zur Zusammenarbeit wirklich sehr gerne an! (nicht signierter Beitrag von Brechmann-Guss (Diskussion | Beiträge) 15:33, 8. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Also sorry, aber eine DIN9000-Zertifizierung ist doch keine Vorreiterrolle und der Rest ist selbst geschnitzte Marktnische. schnellöschen-- schmitty 15:41, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die DIN-Zertifizierung an sich macht aus einer Gießerei keinen Vorreiter, da haben Sie vollkommen Recht. Aber die Angabe der Zertifizierung (in ganz Deutschland einer der ERSTEN Gießereien) sollte den innovativen Charakter ja uach nur unterstreichen. Ich denke, dass der Artikel Wikipedia berreichern würde. Wenn Sie Vorschläge zum Text haben, dann würde ich gerne kooperieren. Die Bilder sind auch sehr wertvoll (meiner Meinung nach). Und vor allem ist der Artikel in unserer Region sehr wichtig, (wenn z.B. Leute nachschauen wollen wo ihr Opa damals gearbetiet hat oder die Gießerei-Universitäten Referate über uns anfertigen wollen).--Brechmann-Guss (15:59, 8. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

WP:RK#U - Vorreiterrolle und/oder Marktführerschaft sind mit einer unabhängigen Quelle (Weblink, Literaturnachweis o.ä.) zu beweisen, ansonsten sind sie hier als einfache Behauptung wertlos. Deshalb bequellen oder löschen. --Der Tom 16:25, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die [[WP:RK#U] so, dass die unabhängige Quelle erbracht werden muss wenn man aktuell ein Vorreiter ist. Bei historisch steht das ja nicht direkt, aber ich kann Sie verstehen TOM, weil ohne unabhängige Quelle könnte das ja jedes UN einfach so behaupten. Ich habe mich bereits informiert, jedoch liegen uns keine Zeitschriften oder ähnliches aus den 70er Jahren vor. Wie is das denn aus Ihrer Erfahrung? Wie soll ich denn heute eine Vorreiterrolle aus den 70er oda evtl. auch aus den 1890er beweisen? Und wie sollte sowas aussehen? Etwa eine Zeitung (Fachzeitschriften(Gießerei)/Internet gibt es erst seit einigen Jahrzenten) in der steht wir waren Vorreiter? Ich kann Ihnen die Richtigkeit unserer Quelle, (die die Vorreiterrolle "bestätigt"), garantieren und werde weiterhin versuchen an Quellen heran zu kommen, was sich jedoch als extrem schwierig erweist, weil ich nicht genau weiß wonach ich suche. --Brechmann-Guss Brechmann-Guss 11:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Z.B.) in der Technischen Universität Kaiserlautern hat Brechmann-Guss (20.Mai 2010) in der Fachschaft Maschinenbau & Verfahrenstechnik zusammen mit Volvo Construction Equipment, Daimler AG und der Siemens AG Industrievorträge gehalten. http://www.fs.mv.uni-kl.de/ Eine so angesehene Technische Universität würde sicherlich kein Unternehmen einladen, dass nicht in einer bestimmten Sparte innovativer Vorreiter ist. Zudem gibt es in der Gegen sehr viele andere Gießereien, trotzdem wurden wir trotz der Entfernung, ganz bewusst eingeladen. "Die Veranstaltung richtet sich vor allem an Studierende der Schwerpunktfächer "Fahrzeugtechnik" und "Konstruktion" im Diplomstudiengang Maschinenbau, des Masters in Fahrzeugtechnik und des internationalen Masterstudiengangs "Commercial Vehicle Technology"" --Brechmann-Guss Brechmann-Guss 11:38, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ein weiterer wichtiger/nennenswerter Vortrag von Brechmann-Guss vor dem REFA / VDG (Verein Deutscher Giessereifachleute e.V.)-FACHAUSSCHUSS-GIESSEREI: über Zeitplannug/Kalkulation für Gießereien (2008). http://www.refa-vdg.de/REFA_2006/Vortrag_1.htm --Brechmann-Guss Brechmann-Guss 11:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reicht alles nicht, denk' ich. Das ist sicher ein tolles Unternehmen, Artikel gibt es hier auch schlechtere. Aber es fehlt der Grund für die Aufnahme in eine "Enzyklopädie" (da kann ich zwar noch 80.000 andere "Artikel" benennen, aber andres Thema). 2009 und 2010 irgendwo Vorträge über Rumgegieße halten, reicht halt nicht. Unabhängige Quellen eintragen für die Tollheit des Unternehmens über die Jahrzehnte oder löschen. Wenn man keine findet, gibt's halt auch keine, wird Gründe geben, bzw. einen Grund und wegen dem löscht man das.--Lorielle 23:12, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Entscheidung so getroffen werden sollte, finde ich das sehr schade, weil ich sehr viel Kraft und Zeit in Wikipedia gesteckt habe und dabei genau weiß, dass wir mehrmals in der Geschichte eine Vorreiterrolle hatten und auch noch haben. Aber Lorielle es es ist nicht in jeder Branche einfach diese dann auch noch heute von vor Jahrzenten mit einer unabhängigen Quelle zu belegen. Die Gießerei-Branche erweckt nun mal nicht so viel Aufsehen wie z.B. die Automobil-Branche oder irgendeine Branche die direkt die Endkunden beliefert... Wir haben allgemein keine Literatur (keine nicht nur keine über uns!) vom überwiegenden Teil unser UN-Hostorie. Und mal ein Denkanstoß: unser Unternehmen gibt es seit 1877, ist das nicht eigentlich auch schon ein historische Relevanz? Wenn man sich jetz alle Quellen die ich gennant habe und sich die Geschichte mal vor Augen hält, dann merkt man doch unverkennlich, dass wir a) historisch relevant sind und b) in der Gießere-Branche relevant sind und (Warum arbeiten sonst die UNI's so gerne mit uns zusammen, siehe Quellen & Links + Wir waren oft die ERSTEN die zertifiziert wurden, siehe Geschichte) c) für unsere Gegend (Schloß Holte-Stukenbrock) relevant sind. Warum ist man so negativ gegen einen neuen Artikel eingestellt??? --Brechmann-Guss 07:50, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe für gleich ein Gespräch mit meinem Chef organisiert, er meinte bereits gestern abend, dass er mir Produkte und Werkstoffe nennen kann die NUR wir anbieten! --Brechmann-Guss 07:59, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe sehr gute Neuigkeiten!!! Und zwar habe ich gerade erfahren, dass wir in den 90er Jahren einen eigenen Werkstoff "GJS-520-15" entwickelt haben der z.B. bei Kugelstangen zum Einsatz kam. Dieser Werkstoff ersetzte den ST52 ab. Das Ziel des neuen Werkstoffs war eine ebenso gute Festigkeit wie der ST52 zu erlangen und dabei eine wesentlich höhere Dehnung zu erreichen. Sehr viele Gießereien in Asien und Europa hatten zu dieser Zeit versucht den Werkstoff zu kopieren. Ca. 6 Jahre hat es gedauert bis es die ersten Gießereien geschafft haben, den Werkstoff erstmals zu gießen. Damit waren wir auf der ganzen Welt der einzige Anbieter von einem Werkstoff mit diesen Festigkeit und Dehnungseigenschaften! Zudem habe ich noch herausgefunden, dass die Konkurrenz es zwar geschafft hat ähnliche aber nicht die gleichen (also schlechtere) Eigenschaften zu erreichen, was durch unseren ca. 6 jährigen Vorsprung zu erklären ist. http://www.google.de/#hl=de&q=%22gjs+520-12%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=7b6837f4059ffedf -> Unser (einziger) Konkurrent schafft nur eine Dehnung von 10% http://www.google.de/#hl=de&q=%22gjs+520-13%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=7b6837f4059ffedf -> Dehnung von 13 nicht vorhanden http://www.google.de/#hl=de&q=%22gjs+520-14%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=7b6837f4059ffedf -> Dehnung von 14 nicht vorhanden http://www.google.de/#hl=de&q=%22gjs+520-15%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=7b6837f4059ffedf -> Wir sind die einzigen die die eine Dehnung von 15% erreichen http://www.google.de/#hl=de&q=%22gjs+520-16%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=7b6837f4059ffedf -> Dehnung von 16 nicht vorhanden http://www.google.de/#hl=de&q=%22gjs+520-17%22&aq=&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=7b6837f4059ffedf -> Dehnung von 17 nicht vorhanden Das können Sie jetz beliebig fortsetzen (wobei eine wesentlich höhere Dehnung natürlich bestimmten Grenzen gesetzt ist, wegen der Zugfestigkeit. Somit sind wir sogar heute noch der einzige Hersteller der die diese Norm erreicht!--Brechmann-Guss 11:00, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier noch weitere technische Details und der Vergleich zur Europäischen Norm EN-GJS-500-7, http://www.brechmann-guss.de/downloads/Mechanische_Eigenschaften_GJS-520-15.pdf --Brechmann-Guss 11:04, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gehört aber in den Artikel - und zwar werbefrei, mit Quellen und als Fließtext. --Der Tom 15:08, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das werde ich sofort am Montag Morgen oder falls ich es noch schaffe am Wochende ergänzen. Kleine Verbesserung: Unser Konkurrent schafft natürlich 12% Dehnung und nicht 10% (wie man auchin den Quellen sieht), habe mich da vertippt... --Brechmann-Guss 15:34, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die Firma über hundert Jahre alt ist und im interresanten Artikel über Sphäroguss bisher kein einziges anwendendes Unternehmen angegeben ist: behalten--Leuni 13:05, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde um das Alleinstelllungsmerkmal: GJS-520-15 ergänzt. Habe probiert die Ergänzung sehr neutral zu halten. --Brechmann-Guss 12:22, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, aufwachen! Ein Google-Suchergebnis ist doch keine Quelle. Hier sind auch nicht die gelben Seiten, bitte WP:COI lesen. Wir wollen Fachartikel in wissenschaftlichen Abhandlungen, wenn ihr also bei Prof in der Uni vorgesprochen habt, hat er euch in seinen Fachartikeln erwähnt? Und wer erzeugt GJS-530-15 erzeugt, bekommt auch einen Artikel? So geht das hier leider nicht.löschen: Die innovative Vorreiterrolle ist nicht durch Sekundärliteratur belegt, Marktbeherschung ist auch nicht belegt, die normalen RK#U werden nicht erreicht-- schmitty 12:34, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachschlag: Eine Bilderwähnung in einem Vorlesungsskript (neben cagefühlten 70 Bildern anderer Unternehmen)Seite 26 ist die einzige wissenschaftliche Rezension? -- schmitty 12:41, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und der angegebene Konkurrent Class Guss ist genauso alt http://www.claasguss.de/html/untern.html Erkennbar schnellöschfähig, wie gesagt die gelben Seiten sind woanders.-- schmitty 13:08, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind relevante Unternehmen Eisengießerei Torgelow 1000MA, 120Mio Umsatz, gegründet wohl so um 1752; Giesserei_Heunisch 1200MA; Stahlguss Gröditz ggr. 1779, als VEB 5300MA; usw. usw, wie man da mit 190 MA zu den führenden Gießereien in Europa(!)laut Artikel zählen soll, zeigt, das hier Werbung betrieben werden soll.-- schmitty 13:28, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Firma nicht mal eigene Unterlagen hat [4] oder keine Bücher/Zeitschriften[5] wird das nichts. Wie kommt mann dann auf die Idee, man sei Europaweit führend? Hat man dafür einen teuren Unternehmensberater engagiert?-- schmitty 13:48, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel der Firma: die eine Jahresproduktion von mehr als 6500 Tonnen leisten, Artikel Sphäroguss: Im Jahr 2003 wurden weltweit ca. 15 Millionen Tonnen GJS-Guss hergestellt. zeigt deutlich die Irrelevanz dieser kleinen Gießerei.-- schmitty 15:13, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schmitty entschuldigen Sie, aber Sie haben keinen blassen Schimmer von der Gießereibranche! Hättest du dich mit dem Thema näher beschäftigt würdest du sicherlich nicht so falsche Aussagen machen. 1. Denn wir sind KEIN Großserienhersteller (und das ist auch überhaupt nicht unser Ziel!) sondern ein Klein bis Mittelserienhersteller der SPEZIAL-Qualitäten gießt. Es geht doch bei Wikipedia nicht nur um quantität sondern auch um qualität (wie Vorreiterrollen) siehe [[WP:RK#U]. 2. Geben Sie mal bitte bei Google Books "Brechmann-Guss" ein dort werden Sie einige Bücher und Zeitschriften finden, die wir jedoch nicht mehr vorliegen haben. Des Weiteren habe ich bereits erwähnt, dass es z.B. in den 70er kaum (oder gar keine) Fachzeitschriften in der deutschen Gießerei gab. (siehe Foundryman) Die Gießereibranche ist selbstverständlich nicht so aufsehen erregend wie z.B. die Automobilbranche oder andere B2C (für Schmitty Business to Consumer) - Branchen. 3. Die Quelle die Sie sich da herausgesucht haben (wobei es wesentlich mehr und auch bessere gibt!), haben Sie natürlich völlig Übertrieben kommentiert. (70 Bilder - Bitte schauen Sie genauer hin worüber dort berichtet wird! Es werden Produkte von 4 Unternehemn (3 Gießereien) gezeigt und eins davon ist Brechmann-Guss. Und nochmals dazu, dass wir klein sind: Wie innovativ oder führend (in einer GEWISSEN ROLLE, nicht: führende Gießerei ganz Europas) muss denn ein relativ kleines mittelständisches Unternehmen sein, dass in einem TV-Beitrag im ZDF dargestellt wird und von mehreren Unis behandelt/ als Beispiel erwähnt wird/ zu Reden/Seminaren eingeladen wird!? Denken Sie mal darüber nach und lösen Sie sich von ihrer grundlegen negativen Einstellung zu diesem Artikel zu einem Traditionsunternehmen aus dem Jahre 1877, welches eine KLARE Vorreiterrolle hat (GJS-520-15). 4. Nur weil einer unserer Konkurrenten im gleichen Jahrhundert (trotzdem 13 Jahre nach uns!) wie Brechmann-Guss gegründet worden ist, soll der Artikel gelöscht werden? Zudem ist Claas Guss auch nicht so positioniert wie wir es sind. Gefährliches Halbwissen Schmitty! 5. Unser Alleinstellungsmerkmal, nämlich das Gießen des GJS-520-15 (ist inzwischen allen klar) als einzige Gießerei Deutschlands. (falls jemand eine Gießerei in Europa oder aus dem Rest der Welt bekannt ist, nenn Sie mir diese bitte, mir ist jedenfalls keine andere bekannt, somit wahrscheinlich auch weltweit) Die Frage ist wie kann ich das belegen, denn es schreibt ja keine zeitung einfach so: "Hey Brechmann-Guss ist der einzige Hersteller von GJS-520-15." Zudem kommt noch, dass wir auch keine außenstehende direkt an die Herstellung und Zusammensetzung usw. heranlassen, weil es ein betriebsgehimniss ist. Warum also sollte eine zeitung/Zeitschrift darüber berichten? Bin offen für Tipps Also Schmitty ich entschuldige mich für meine Äußerungen, aber Ihre Aussagen kann ich hier wirklich nicht so stehen lassen. Zudem sind Sie jetz mehrfach von einer konstruktiven Diskussion abgewichen (wie ich jetz auch hier!). So kommen wir nicht weiter. Lass uns kooperieren und geben Sie mir einen Tipp wie ich das klare Alleinstellungsmerkmal belegen kann. Mir war vorher wirklich nicht bewusst, dass hier bei Wikipedia eine nur ZUM TEIL so negative Einstellung und Atmosphäre herrscht! Entschuldigen Sie auch bitte meine Fehler, dass ist mein erster Artikel denn hier veröffentlicht habe. --Brechmann-Guss 15:54, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nach Bearbeitungskonflikt) Gibt es eigentlich noch den Export in das Unternehmens-Wiki? --Joe-Tomato 16:18, 15. Sep. 2010 (CEST) p.s.:Es sind ja nicht die Mengen, die geltend gemacht werden. Jedenfalls sollten wir im Ton gegenüber Benutzern, die sich hier erkennbar engagieren, freundlich bleiben.[Beantworten]

Es handelt sich um einen in der Substanz guten und erhaltenswerten Unternehmensartikel. Da es sich m.E. nicht um einen Werbetext handelt, bzw. noch werbende Reste leicht zu entfernen sind, bin ich aufgrund der Darstellung eines Fertigungsverfahrens bzw. eines Produktes, das über einen nennenswerten Zeitraum nicht kopiert wurde und für das besondere Materialeigenschaften vorliegen, von der innovativen Vorreiterrolle und damit von der Relevanz des Unternehmens überzeugt. Behalten --Joe-Tomato 16:40, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

erstens Interessenskonflikt. Zweitens: Belege, Belege, Belege! Übrigens hat Class Guss irgendwie ein paar Referenzen in Fachzeitschriften bekommen http://www.claasguss.de/html/info.html . Warum also Brechmann-Guss nicht? Wer behauptet das den, dass GJS-520-15 ersteinaml ein äußerst wichtiger Werkstoff und Produkt ist und nur Brechmann-Guss solche Qualität herstellt. Wenn dass wichtig ist muss es doch Literatur geben und nicht nur so eine ISO900x, die jeder Fischladen bekommen kann[6].

Ich habe den Eindruck, wenn schon keine Fachzeitschrift über den tollen Laden bzw dieses tolle GJS-520-15 berichtet, dann wenigstens die Wikipedia. Sieben Tage Zeit gehabt und keine reputablen Quellen genannt. Ehrlich, ich fühle mich verarscht, ihr wollt Vorreiter sein, aber keiner berichtet darüber. Zudem nur 200 Kugeltreffer [7], vgle class guss über 8000[8]. Bitte verstehen, das Wikipedia kein allgemeine Firmenverzeichnis ist.-- schmitty 17:12, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessenskonflikt? Was meinst du da genau? --Joe-Tomato 17:21, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja aber schau auf das Datum der Referenzen von Claas (warum eigentlich die ganze Zeit der Vergliech mit Claas?). Die sind alle erst einige Jahre alt... auch die haben keine áus dem 19. oder 20 Jahrhunder. Genau das meine ich ja! Wir müssen uns nichts vormachen, selbstverständlich ist Claas quantitiv gesehen eine größere Gießerei (damit anders positioniert, u.a. weil die natürlich Claas beliefern) und deswegen ist die Wahrscheinlichkeit evtl. auch größer in Zeitschriften zitiert zu werden, wobei Brechmann-Guss auch öffentlich in Erscheinung getreten ist! Zu den Kugeltreffern (schwachsinnig das mit Claas zu vergleichen!, weil zum 10. Mal Claas Guss ganz anders positioniert ist, naja) müsste man dazu sagen, dass unser Unternehmen ja eigentlich "Josef Brechmann GmbH & Co. KG" heißt, da müsste man noch Treffer hinzuaddieren. Aber wie schon gesagt meiner Meinung nach ein sehr schwachsinniges Argument, eine Relevanz mit Google-Treffer zu belegen/wiederlegen. Wenn man so ins Verhältnis setzt könnten Sie auch mal Jaguar mit VW vergleichen. --Brechmann-Guss 20:23, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja Claas ist hier egal, da irrelevant. Du hast zwei Dokumente verlinkt: Eine technische Spezifikation und so einen Vortrag über Zeitplanung, weil den ein Mitarbeiter gehalten hat und ein Vorlesungsskript, das aber nur ein Photo zeigt. Wo ist denn nun aber der externe Nachweis der Innovation oder Marktführerschaft. Die Kugeltreffer zeigen eben die Irrelevanz auf, weil es eben keine Rezension in Fachzeitschriften/Büchern gibt. Es reicht nicht, dass Ihr euch selbst innovativ findet, dass muss auch jemand anderes sagen. Du sagt, ihr habt keine Zeitschriften mehr bzw Betriebsgeheimnis , ich sage es gab eben nie Berichte über euch. Vgl dazu auch WP:BLG, WP:WWNI.

Du hast es auch selbst auf den Punkt gebracht: Warum also sollte eine zeitung/Zeitschrift darüber berichten? Warum sollte die Wikipedia dann berichten? -- schmitty 21:03, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia beschreibt ja nicht nur einen Werkstoff, den wir momentan besser (höhere Dehungseigenschaften) herstellen können als jede andere Gießerei Deutschlands/weltweit?. In Wikipedia wird die Geschichte seit 1877 und alles drum herum über Brechmann-Guss dargestellt. Sie haben recht, dass ich keine Fachzeitschrift vorliegen habe, der unseren Werkstoff beschreibt. Aber wir nennen uns ja nicht einfach selbst innovativ, denn es ist ja Fakt, dass keine andere Gießerei den GJS-520-15 gießen kann. Man kann das ja alles nach-googeln, wir sind definitiv die EINZIGEN die den GJS mit einer Zugfestigkeit mit 520 und einer Dehnbarkeit von 15% gießen! Fakt! Die Frage ist nur wie soll ich das belegen? Tipps? Ich bin zur Zeit auch schon an etwas dran, dazu morgen hoffentlich mehr! --Brechmann-Guss 23:44, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist ja nicht die Qualität des Artikels, sondern die Relevanz. Das harte Kriterium ist 1000MA oder 100Mio Umsatz. Mit innovativer Vorreiterrolle sind Unternehmen wie Xing, Ebay, Amazon usw gemeint, die mit ihrem Produkt/Idee einen neuen Markt erschließen oder begründen. Bei irgendeinem speziellen Werkstoff eine unverlangte gute Qualität liefern, was von der Fachwelt nicht wahrgenommen wird, begründet keine Relevanz.-- schmitty 13:48, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf diesen Artikel ist das RK bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) bzw. Relevanz in der historischen Bedeutung anwendbar. Evtl. sind hier: [[9]] einschlägige historische Unterlagen vorhanden? Ggf. Löschung erst einmal akzeptieren und Artikel mit ausreichenden Referenzen neu anlegen? --Besserimmeralsnie 13:52, 16. Sep. 2010 (CEST)- Nachsatz zum Vorkommentar: Dass der hochwertige Werkstoff von der Fachwelt nicht wahrgenommen ist genauso unbelegt wie eine etwaige Wahrnehmung, nur wird sich letztere eher belegen lassen ... do it! --Besserimmeralsnie 14:16, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlih kann ich das belegen, dass es nicht wahrgenommen wird! Im verlinkten Vorlesungsskript wird nicht auf die "besonderen" Eigenschaften hingewiesen.-- schmitty 16:32, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Schmitty, das Vorlesungsskript handelt auch um ein ganz anderes Thema! Es geht um "Grundlagen der Werkstofftechnik", da behandelt man sicherlich nicht GJS-520-15. --Brechmann-Guss 23:44, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja niemand behandelt GJS-520-15, richtig erkannt!-- schmitty 02:22, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schriftliche Belege vorzubringen ist ein allgemeines Postulat innerhalb WP. In manchen Industriebranchen kann ich mir gut vorstellen, dass innovative Ideen nicht patentiert oder nicht anderswo dokumentiert werden, damit keine schlafenden Hunde geweckt und Nachahmer ferngehalten werden. Ich schlage vor, dass der Benutzer:Brechmann-Guss diesen Artikel und die LA-Diskussion, auf einer BenutzerUnterseite abspeichert und wir in Ruhe (d.h. ohne Zeitdruck) nach einer Lösung suchen. Gfs. müssen die WP:RK für Unternehmen noch einmal überprüft werden. Dazu muss der Benutzer:Brechmann-Guss mit einigen Benutzern kommunizieren, die sich diesem Fall annehmen.--Warboerde 09:51, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinem Vorredner kann ich nur zustimmen, ich hatte die Vorgehensweise bereits angedeutet. Nachdem ich andere Quellen als die durch Google und Co. zugänglichen zu Rate gezogen habe, muss ich leider bestätigen, dass beim jetzigen Stand eine nötige Relevanz nicht nachweisbar scheint. Aussagen, die in einer Generalisierung von Irrelevanz anhand einer einzigen Quellen gipfeln, die sich nur indirekt mit dem Thema beschäftigt, machen mich doch sehr nachdenklich. Ist das die Qualität, die hier gefordert wird? Schade ...--Besserimmeralsnie 11:47, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, lieber Besserimmeralsnie, die Quelle, die sich eigentlich nicht mit Brechmann-Guss beschäftigt, wurde vom Benutzer:Brechmann-Guss(sic!) als Beleg für Relevanz eingebracht!

Was soll man denn dann daraus schließen, wenn der einzige Beleg ein Bildnachweis in einem Vorlesungsscript aus dem Grundstudium ist. Das belegt die vollständige Irrelevanz im Sinne einer Aufnahme in diese Enzyklopädie, die von Laien(!) erstellt wird und die davon lebt, das das Lemma irgendeine nachweisbare und belegbare Rezeption in der Literatur, Forschung oder Medien erfahren hat. -- schmitty 23:26, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Eine Google-Buchsuche könnte Indizien für Relevanz liefern, die Texte sind allerdings nicht frei zugänglich. Wer eine Wiederherstellung im BNR wünscht, möge mich bitte ansprechen. Gruß, Siech•Fred 10:08, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Bruderschaft wie viele andere, auch wenn sie schon alt ist, aber auch da gibt es ältere -- Karl-Heinz 13:30, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangels Relevanz und Bekanntheit löschen. --Ritzefixer 14:08, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurd wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:38, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nebenbemerkung: Obige Socke hat uns verlassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:21, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass ich grad ein déjà-vu-Erlebnis (ein paar Zeilen oberhalb bei Ratzefaxen) habe? Grübel, --Reimmichl-212 14:24, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Historische Begründung durch Pestepidemie 1666. --Populist 14:27, 8. Sep. 2010 (CEST) Neuaccount wurd wegen kWzeM gesperrt. --jergen ? 14:38, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eigene Relevanz nicht dargestellt, zur Wallfahrt und Pest steht bereits was in Nothgottes, kann dort ergänzt werden. --Julez A. 14:37, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

dito. --Spürhund 15:42, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das mit der Wallfahrt (die durchaus Relevanz erbringt) scheint aber dort etwas deplatziert zu sein, weil diese wohl heute nicht mehr vom ehemaligen Kloster sondern augenscheinlich von der Bruderschaft veranstaltet werden. Da müssten beide Artikel dringend mal abgeglichen und evtl. zusammengelegt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:44, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht etwas in den Relevanzkriterien, wie alt eine Bruderschaft mindestens sein muss? Der Löschgrund "zu jung" scheint mir etwas willkürlich. --Regiomontanus (Diskussion) 21:59, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sind die allgemeinen RKs für Vereine anzuwenden, oder? WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen spricht nur von "besonderer Tradition", allgemein wird hier mehr als hundert Jahre angesetzt; da aber die Wallfahrt bis 1666 zurückgeht, könnte man das als gegeben betrachten, wobei der Verein ja deutlich jünger ist. Unentschieden. --jergen ? 10:14, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viel fehlt jedenfalls nicht auf die 100 Jahre (2028 gibt es das Jubiläum). So spät an eine so alte Tradition anzuknüpfen und diese dann doch wieder so lange weiter zu verfolgen, halte ich für eine Art Alleinstellungsmerkmal (alles im Zusammenhang des Konzepts der Bruderschaften gesehen, wo alles gut ins Gesamtbild passt). Ich meine, das Schema für Vereine passt hier nicht so recht und ich glaube nicht, dass ein Hasenzüchterverein von 1928 die gleichen Ansprüche erheben kann, wenn diese Bruderschaft behalten wird. --Regiomontanus (Diskussion) 16:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht, die Wallfahrt sei "nachweislich seit 1674" nie ausgefallen. Vielleicht gab es auch einen Vorgänger der Bruderschaft? --Bremond 18:41, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehr geehrte Damen und Herren, ich habe diesen Artikel verfasst. ich bin selbst erst seit 2 Jahren Mitglied der Bruderschaft. Ich wunderte mich, dass es darüber keinen Artikel im Wikipedia gab, und wollte einfach gerne die Allgemeinheit über diese meiner Meinung nach außergewöhnlichen Wallfahrt mit über 300-jähriger Tradition informieren. Sollte dies Ihrer Meinung nach nicht gewünscht sein, dann soll mir das auch Recht sein. Für weitere Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung: michael.breitbach@vr-web.de (nicht signierter Beitrag von 194.149.247.24 (Diskussion) 14:30, 20. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

QS erfolglos, so kein Artikel. Die Neuanlage des Artikels erfolgte im Dezember 2007 in dieser Version, seitdem hat sich nur marginal etwas verändert. In diesem Zustand ist der Artikel unhaltbar. Ein Stub ist das eine, aber zwei in wenigen Minuten zusammengegoogelte Sätze ergeben keinen Artikel, zumal sich in rund 2,75 Jahren quasi nichts verändert hat. -- Johnny 14:57, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gebt's mir bitte etwas Zeit, da gibt's genug zu schreiben ich mach' mich einfach mal drüber. Danke, --Reimmichl-212 15:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel kräftig ausgebaut ich bleib' weiter dran, aber IMHO könnte jetzt schon LAE (oder noch besser LAZ?) gegeben sein. Servus, --Reimmichl-212 16:17, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, Löschantrag ist durch den erfolgten Ausbau obsolet. Hiermit LA zurückgezogen, danke für die Überarbeitung -- Johnny 16:54, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(jetzt: International Burn a Koran Day)

keine relevanz ersichtlich, zudem Glaskugel -- schmitty 15:34, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weltweite Medienresonanz und Morddrohungen sollten relevant sein. Glaskugelei liegt nicht vor. Es geht nicht darum, ob der Tag stattfindet, sondern daraum, dass er ausgerufen wurde. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:46, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Das ist knapp drei Tage vorher alles andere als eine Glaskugel, sondern Gegenstand von zahlreichen Berichten in den Medien. Und genau das macht es relevant! Im übrigen ist das dann wohl nach 7 Tagen in der Vergangenheit, was eine Glaskugelbehauptung ad absurdum führt. Übrigens bleibt es auch medial mit Aufsehen behaftet, selbst wenn es am Samstag nicht stattfindet, was man hoffen möge. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:50, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an, das hat eine solche Resonanz ausgelöst, dass bereits die Ankündigung vor dem eigentlichen Event selbst relevant ist. In das World Dove Outreach Center hineinlegen und redirecten halte ich für nicht ideal, weil die Kirche trotz ihrer kleinen Mitgliederzahl durch andere Aktionen in der Vergangenheit eigene Relvanz erworben hat, die unabhängig von diesem Burn a Koran Day ist. Behalten SchnitteUK 16:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dove World Outreach Center sollte wie in en.WP genügen, meinetwg redirect (wobei bei 50 Mitliedern auch Relevanzzweifel gemäß RK, würde sich aber wohl aufgrund Medienrelevanz aufheben)--- Zaphiro Ansprache? 15:52, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

natürlich, da passt das alles rein und Lemma als WL behalten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:56, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Dove World Outreach Center ist eigentlich nicht relevant, außer wegen dieses Konfliktes. Ob man es dort einarbeiten sollte ist nun wirklich Glaskugelei. Das werden wir in drei Tagen wissen, ob sich der Konflikt auf diese Gemeinde beschränkt oder weitere Kreise zieht. Wenn man es beim Dove World Outreach Center einarbeiten würde, bekäme der Kirchenartikel Schlagseite und man müsste wegen der Proportionalität noch mehr über diese Gemeinde berichten. Wollen wir Jones wirklich diesen Gefallen tun? Wenn wir zwei Lemmata haben, haben wir das Problem nicht. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:06, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klingt einleuchtend, ich schließe mich dieser Argumentation an. SchnitteUK 16:09, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja das ist bisher Zukunftsmusik, Eigenständigkeit verdient hätte der Artikel wenn er ähnlich dem Gesicht Mohammeds umfangreiche internationale Reaktionen zur Folge hätte. Bisher ist es aber nur Ankündigung--- Zaphiro Ansprache? 16:11, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn es fast alle deutschen Tageszeitungen heute auf der Titelseite haben, weil gestern der Oberkommandierende der internationalen Truppen in Afghanistan davor gewarnt hat; wenn sich etablierte Kirchen und christliche Gruppen weltweit dagegen aussprechen - sind das keine umfangreichen internationalen Reaktionen? Also: Relevant, aber besser nicht die "Kirche" dieses Irren aufwerten, daher Vorschlag von Diskriminierung folgen.-- Investor 16:20, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klingt nicht wirklich einlkeuchtend, weil Jones und seine Jünger auch ohne die geplante Aktion leider bereits ausreichend relevant sind. Und leider ist auch zu erwarten, dass von dieser etwas realitätsfernen Gruppierung noch mehr zu erwarten ist. Das kann dann dort alles reingepackt werden und macht keine weiteren Artikel notwendig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia ist das Ereignis nur ein kleiner Abschnitt im Hauptartikel. Eine Weiterleitung reicht aus. Wir wollen nicht auch noch Stress mit den Islamisten. --WeB Café 16:16, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weltweite Schlagzeilen haben die Deppen (tschuldigung) ja nun gemacht. Relevanz des Themas an sich sehe ich als gegeben an. Man sollte allerdings in 7 Tagen prüfen, ob man den Sachverhalt nicht besser unter der "Kirche" oder dem Prediger schildert, denn letztlich ist das großenteils eine Ein-Mann-Veranstaltung. Dabei sollte man berücksichtigen, dass die Kirche bzw. der Prediger ohne diesen Feez gar nicht relevant wären. --Knollebuur 00:05, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich sehe eine eindeutige Relevanz: eine solche Aktion ist - meines Wissens nach - einmalig in ihrer stringenz und sehr wohl bedachten Symbolfunktion. Für Historiker / Soziologen ist sie als Zeitdokument relevant und wird es bleiben. Eine Aktion die weltweit derartige Wellen schlägt sollte schon einen Einseiten Eintrag bei Wiki wert sein. Gerade aufgrund ihres Symbolgehaltes wirft sie ein Schlaglicht auf bestimmte evengalikale Fundamentalisten in US und anderswo...

--Shivago12 16:17, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders. Das ist jetzt erstmal nur Thema der Tagespresse, und es ist Glaskugel, zu mirakeln, dass da nächsten Monat (oder auch nur nächste Woche) noch irgendwer von spricht. Wenn bspw. die Polizei die ganze Aktion einfach unterbindet, interessiert sich demnächst niemand mehr dafür und nix ist mit Zeitgeschehen. Ein Abschnitt in Dove World Outreach Center oder Terry Jones (Pastor) von mir aus, aber sonst ist die Aktion (noch) nicht relevant genug, daher redirect und löschen. --Einmaliger 16:36, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drei Artikel sind zuviel Terry Jones, Pastor-- schmitty 16:20, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

verschoben nach Terry Jones (Pastor), aber recht hast Du--- Zaphiro Ansprache? 16:24, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von irrelevanten Wirrköpfen erzeugter Medenhype ohne jegliche nachhaltige Wirkung. In zwei Wochen redet keine Sau mehr davon und erinnert sich vielleicht noch dunkel a la "da war mal was". Löschen, da völlig unwichtig. WB 17:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei Anlass-Artikel zu einem Thema sind mindestens einer zu viel. Bitte in Dove World Outreach Center einarbeiten und den hier schnelllöschen. --El bes 17:55, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nenn uns doch mal die Lottozahlen vom nächsten Samstag, dann setzt Du Deine hellseherischen Fähigkeiten wenigstens nützlich ein. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, kein Horoskop. --84.46.9.123 18:54, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Weltweite Auswirkungen, sogar in der realen Welt (anders als diverse Blumenkübel). --NCC1291 19:07, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, nicht löschen dafür ist das thema viel zu wichtig auch deise seite! Kommt mir auch hier wie eine zensur diskussion vor und das wäre absurd in wikipedia.

Gähn: Zensur. WB 20:25, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In 7 Tagen (am 15. September) wissen wir definitiv ob es relevant ist. --Mgehrmann 22:52, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das ist kein Lemma zu einem etablierten Begriff, sondern eine news story, die zudem meist unter einem anderen Titel erzählt wird. Der Inhalt kann in die Biographie von Terry Jones eingearbeitet werden.--Kmhkmh 04:28, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abwarten. Ohne, dass ein Koran brannte wurde schon der Burn an american flag day in Kabul abgehalten und Petraeus hat die H. v.. evtl. relevant. Gruß--Bene16 07:39, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kreuzt das Allzweck-Argument „In zwei Wochen redet keine Sau mehr davon“ auf. Als ob es in einer Enzyklopädie darauf ankommt, ob jemand von etwas reden wird. Wovon jemand in zwei Wochen redet, ist dessen Angelegenheit. --KLa 08:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider ist schon so eine Ankündigung zumindest historisch relevant. den Artikel über die Gemeinde kann man sich sparen. BigT1983 08:45, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten! Die öffentliche Diskussion ist Grund genug dafür.--JoachimG 10:01, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ich bitte, die Redundanzdisskussion sowie die beiden Löschanträge gegen gegen Terry Jones (Pastor) und gegen Dove_World_Outreach_Center zu beachten. Was beide relevant macht ist nur das eine: Burn a Koran Day. Dieses Lemma enthält alle Informationen zu den beiden anderen. Es würde also eine Weiterleitung auf Burn a Koran Day ausreichen. Zumal sonst bald noch ein drittes Lemma kommt, zur Christliche Gemeinde Köln, die auch mit ihm zu tun hat und schon öfters gelöscht wurde. Diesen Dauerstreit können wir verhindern, wenn wir alles beim hiesigen Lemma lassen (Ich habe schon alles eingearbeitet). Die beiden anderen haben keine eigenständige Relevanz. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 10:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In einer Enzyklopädie werden Ereignisse Personen oder Organisationen zugeordnet, nicht umgekehrt. Zumal was hat die Christliche Gemeinde Köln mit dieser Koranverbrennung zu schaffen ?--- Zaphiro Ansprache? 10:26, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - abwarten und Tee trinken. Guckt Euch mal den Artikel "Terry Jones" an. Wer sich informieren will, kommt auf eine Seite mit bunten Bausteinen und Löschdiskussion! Da soll einer die Wiki ernst nehmen. Beste Grüße -- Jägerlatein 10:10, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auf Grund der Resonanz völlig außer Frage. Schnellbehalten.--goiken 10:42, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten aufgrund der großen Medienresonanz --NiTeChiLLeR 11:41, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einfach die 7 Tage abwarten. Wenn es eine Ankündigung ohne Durchführung wird kann man das getrost wieder löschen. Wenn die Ankündigung durchgeführt werden rechtfertigen vermutlich die Folgen den Artikel. --FNORD 12:20, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung! Warten wir mal ab, ob das überhaupt stattfindet. --Einmaliger 14:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Abwarten und Tee trinken. Wenn diese Vollpfosten* das wirklich durchführen, das wohl ziemlich sicher relevant, wenn nicht, kann man sich immer noch überlegen, ob das nun dauerhaft interessant ist. --El Grafo _(COM) 17:18, 9. Sep. 2010 (CEST) *sorry wegen der Wortwahl aber das ist wohl so ziemlich die dämlichste Idee seit den Kreuzzügen[Beantworten]

...und die haben wenigstens ordentlich mit dem Krummsäbel ein paar auf die weiche Nuss bekommen... --Reimmichl-212 17:51, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nunja, die Reaktionen sind in der Art, dass in Zukunft das Thema wohl noch oft als Analogie und Argument herhalten muss - auch wenn es gar nicht stattfinden sollte. Nach 7 Tagen behalten. --Gamma γ 17:56, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klassischer 7-Tage-Fall. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:38, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weltweite Resonanz kann keine Glaskugel erzeugen. Behalten -- Beademung 21:11, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen Hinweis auf nachhaltige Resonanz, daher löschen, reines Strohfeuer. Das ist doch eher was für Wikinews. --Trac3R 22:24, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

abgesagt, damit sollte es wohl als Ereignis eher irrelevant sein--- Zaphiro Ansprache? 00:44, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Rede. Also bitte schnellentsorgen. Wikipedia ist schließlich kein Nachrichtenportal fürs Sommerloch. --Trac3R 00:50, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am besten noch bis Samstag, den 11. September abwarten (vielleicht passiert da doch noch was, man weiß ja nie), spätestens danach einarbeiten in Artikel Dove World Outreach Center. Allenfalls eine Weiterleitung übrig lassen. --Knollebuur 00:55, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Koran-Verbrennung wurde abgesagt, viel Rauch um nichts. US pastor Terry Jones cancels Koran burning löschen. --91.19.126.127 01:06, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

weiterhin löschen oder verschieben. Ich halte den momentanen Lemmanamen für nicht tragbar, da er einen etablierten, bekannten (sich wiederholenden) Jahrestag assoziert. Die relevanten Inhalte können in andere Lemmata integriert werden oder man kann dieses Lemma umbenennen und dann eventuell behalten (siehe dazu auch die analoge Diskussion auf en.wp)--Kmhkmh 01:19, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

jetzt auch schnelllöschen, Veranstaltung ist abgesagt.-- schmitty 05:08, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut den N24 bzw NTV Nachrichten des aktuellen Tages (nicht den Veralteten Aufzeichnungen in der Nacht) ist die veranstaltung NICHT Abgesagt ! --Pizman 08:35, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat abgesagt. Die Absage hat er inzwischen ebenfalls abgesagt ... :) Also einfach bis morgen warten. --FNORD 11:39, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn behalten -> ganz dringend umbenennen. Ähnlich dem engl. Vorbild "...-Kontroverse" oder dergl. unter dem Titel ist das nicht tragbar. Besser keinen eigenen Artikel, sondern komprimiert in die "Biographie" von dem 'Typen' einbauen. --WissensDürster 15:19, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

klar löschen, keine eigene Relevanz und nur ein mediales Strohfeuer. Hat in einer Enzyklopädie keinen eigenen Artikel verdient. 65.41.209.22 15:38, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir hoffen, dass es nur beim medialen Strohfeuer bleibt. [10] -- Beademung 18:52, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

inhaltlich muss es wegen der Medienresonanz dargestellt werden, aber auf keinen Fall unter diesem Namen. Es gibt einen solchen Tag nicht, es gab lediglich die Ankündigung von Fundamentalisten, einige Korans medienwirksam zu verbrennen und einen solchen Tag zu etablieren. (nicht signierter Beitrag von 87.143.124.116 (Diskussion) 19:30, 10. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die englischsprachige wikipedia hat den Namen 2010 Florida Qur'an-burning controversy (Kontroverse um die Koranverbrennung in Florida 2010) gewählt. --91.19.91.99 20:51, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten, Relevanz eindeutig gegeben - aber inhaltlich ein bißchen strukturieren (siehe dortige Diskussion) -- 92.74.55.10 10:59, 11. Sep. 2010 (CEST) (HS)[Beantworten]

ebenfalls für behalten, aber den Artikel umbenennen, bzw verschieben wäre bedeutend besser, nach dem engl. Vorbild dieses Artikels z.B. in Kontroverse um die Koranverbrennung in Florida 2010 (2010 Florida Qur'an-burning controversy), -- Coffins 12:08, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten, mediale Präsenz der letzten Tage sollte für Relevanz ausreichen --Tobias1983 _{Mail Me} 12:48, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Internationale Resonanz vom Papst über die Bundeskanzlerin ... bis zum US President 212.23.105.176 14:29, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leute, Leute, Leute, diese ganze Diskussion ist absurd und erinnert mich an die zu Recht gelöschte Eidgenössische Volksinitiative «Todesstrafe bei Mord mit sexuellem Missbrauch». Auch dort gab es einen einwöchigen Hype im Sommerloch und trotzdem ist das keine relevante Aktion! Ich versteh einfach folgendes nicht: Warum wird in der Wikipedia jedes mal aufgeschrien, wenn so eine Eintagsfliege dahin kommen soll, wo sie hingehört? Selbst den Medien ist es schon peinlich, auf solch eine provokante Aktion hereingefallen zu sein und sie sind größtenteils der Meinung, dass das keine Sau interessiert hätte, wären die großen News Networks nicht darauf angesprungen. Im Nahen Osten werden fast täglich amerikanische und israelische Fahnen verbrannt! Na und?! Haben wir deshalb zu jeder Fahnenverbrennung einen Artikel? Das sind Aktionen rein symbolischen Charakters und absolut unwichtig. Selbst wenn sie den Mist durchgezogen hätten, na und? Ich hätte gern noch ein paar Bibeln oben drauf gepackt und es hätte ebenso wenig geändert wie der sprichwörtlich aus dem Gleichgewicht geratene Sack Reis. Nach WP:RK war vor der Kontroverse nicht einmal diese angeblich religiöse Vereinigung um den Prediger relevant. Warum sollte es dann eine nicht durchgeführte Aktion dieser Spinner sein? Weil gerade Sommerloch ist? Mir wäre wohler, wenn diese Meldung in Wikinews stattgefunden hätte, dort wäre Mitarbeit an aktuellen Themen nämlich erwünscht und auch mal nötig. Allerdings wird mir hier viel zu sehr nachhaltiges Medieninteresse mit Effekthascherei verwechselt und dann kommen noch die Leute dazu, die glauben Wikipedia wäre ein Nachrichtenportal. Das stimmt aber nicht, hier gehören abgehangene und überprüfbare Informationen rein! Ach und nochwas: Seit wann ist es eigentlich wichtig, dass sich Politiker XY wegen Thema Dingsbums, dass gerade durch die Medien geistert, vor ein paar Kameras stellt um sich mal wieder im Blitzlicht sonnen zu können? --Trac3R 16:27, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil aufgrund dieser Aktion in Afghanistan mindestens 11 Mensch verletzt und einer getötet sowie in Pakistan drei Kirchen angegriffen und ein Mann angeschossen wurde? Weil die USA wegen dieser Aktion eine Sicherheitswarnung an ihre im Ausland befindlichen Landsleute rausschickten? Weil selbst Obama sich genötigt sah, den Koran zu verteidigen (obwohl ihm das im aktuellen Wahlkampf anscheinend nicht recht ist - 20 Prozent der Amerikaner glauben, er sei Moslem und mögen ihn deshalb nicht). -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:08, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So zynisch das auch sein mag: Klingt nach einem ganz normalen Tag in Afghanistan oder Pakistan. Außerdem hinkt deine Kausalitätskette. Diese Aktion ist wohl kaum die einzige Ursache für die angestaute Wut der Leute dort. --Trac3R 20:20, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

vgl auch diesen Artikel: "Für ein Ausrufezeichen im dahinrasenden Nachrichtenticker kann allerdings sorgen, wer sich auf religiöse Gegensätze, auf das Spannungsfeld zwischen christlicher und islamischer Welt kapriziert. So gelang es einem Gemeindepastor aus dem amerikanischen Provinznest Gainesville, die Alarmbereitschaft der global community allein mit der Ankündigung einer Tat zu entzünden.". Ein kurze Einarbeitung sollte imho genügen, der Mann Spinner hat ohnehin wohl erreicht was er wollte, ein paar Tage Aufmerksamkeit--- Zaphiro Ansprache? 20:25, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Tag hat nicht stattgefunden, es gibt nichts, was man über den Tag berichten könnte, geblieben ist das Medieninteresse an Terry_Jones_(Prediger), welcher auch unbezweifelt relevant ist. Dieser Artikel ist in einen Redirect auf den Prediger umzuwandeln.-- schmitty 20:39, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Tag hat stattgefunden. Es sind ein Koran und einige Seiten eines Korans verbrannt worden, nur nicht in Gainesville, sondern in Topeka und am Ground Zero. Die Demonstranten in Afghanisten und Pakistan waren nicht einfach nur die üblichen Verdächtigen, sondern sie hatten ein Ziel, es ging um diesen einen Tag und sie griffen ein Deutsches Nato-Quartier sowie drei Kirchen an. Im Übrigen habe ich nichts dagegen, das beim Prediger einzuarbeiten, außer, dass ich dessen Relevanz nicht sehe, da die Aktion offiziell nicht "Seine" Aktion war, sondern offiziell von seiner Kirche ausging und offiziell von dieser auch beendet wurde. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 07:56, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Aktion wie geplant hat nicht stattgefunden. Jetzt ist es nur noch eine Medienfarce. Kann problemlos als Absatz beim Jones eingebaut werden. Was drumrum an Demos u.ä. passiert ist, ist daily buissnes und heutzutage kaum erwähnenswert. Kann man ja im Absatz im Jones Artikel erwähnen. --FNORD 11:36, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine winzige Sekte und ein durchgeknallter Guru erhalten ein weltweites Medienecho weil sie eine verquaste fundamentalistische Provokation in die Welt setzen und werden sogar mit Kommentaren bis hin zum US-Präsidenten geehrt. Vermutlich geht es nur darum Geld zu verdienen. Leider müssen sie aber auch in einer aktuellen Enzyklopädie Erwähnung finden. Es reicht aber ein einziger kurzer Artikel mit den wichtigsten Fakten zu dem Verein. Ansonsten tut man solchen Spinnern eine Ehre an die sie nicht verdienen. löschen. --Sukuru 11:49, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe durchaus nichts dagegen diese Thematik zu enzyklopädisieren, nur das sollte wie gesagt nicht über drei Artikel reichen. Das Problem ist imho auch der newstickerartige Aufbau des Artikels (zeitliche Chronologie der Tage bis zum 11. September). Dies kann man wesentlich kürzer in eine der beiden Artikel formulieren (meinetwg der Gemeinde)--- Zaphiro Ansprache? 18:26, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der gemachte Vorschlag eines Einbaues der wichtigen Teile in andere Artikel ist überzeugend.

Habe keine Ahnung, ob das noch im Entwickeln sich befindliche Thema "International Burn a Koran Day" relevant ist, oder ob es nach dem sich die Wogen gelegt haben unter ausgerechnet diesem Lemma relevant sein wird. Zuletzt fanden ja einige Verbrennungen des Koran in den USA statt, aber eben gerade nicht im Rahmen des "International Burn a Koran Day".

Jedenfalls ist der Artikel unrettbar, denn: Entweder man versucht - vermutich wochenlang im Edierkampf - den reinen POV und Theoriefindungsabschnitt "Hintergrund" zu löschen, der etwa ein Drittel des Artikels einnimmt, und wo frei ohne Lemmabezug über die angebliche "Muslimische Sicht einer Koranverbrennung", die Lebensgeschichte von "Terry Jones", Geschichte des "Dove World Outreach Center" usw. erzählt wird. Oder der Artikel wird gelöscht, was mir als die stressfreiere Lösung erscheint.

--Rosenkohl 19:29, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantragsbegründung (inzwischen) nicht (mehr) zutreffend: Glaskugelei isses nicht, Relevanz durch weltweite Berichterstattung klar gegeben, ergo LAE oder besser ein vom Admin abgesegnetes Behalten. --df 08:57, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das angeblich so unbedeutende Ereignis hat zu weltweiten Protesten von Muslimen, zu Reaktionen der wichtigsten Politker weltweit und Vertretern verschiedener Religionen, sowie großer medialer Berichterstattung geführt - ganz klar behalten. --Vicente2782 06:37, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Verbrennen von Koranen hat zu weltweiten Protesten geführt? Welche Korane wurden verbrannt? Oder hat nicht eher die Ankündigung von Jones und seiner Gemeinde zu Protesten geführt?! Der Tag fand nicht statt, das war nur eine geplante Medenienaktion, um Aufmerksamkeit zu erzeugen.-- schmitty 12:20, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz (eine selbständige Publikation, der Rest unselbständige Beiträge in Zeitschriften oder Sammelwerken). --jergen ? 13:56, 8. Sep. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

War SLA. Artmax 15:48, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum wurde der nicht ausgeführt? Die Begründung ist doch zutreffend? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:52, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht: Bei 22 Hinweisen auf Google Books und bereits drei Veröffentlichungen auf DNB mache ich keine SL. --Artmax 16:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na gut. Aber die Arten der Veröffentlichungen hat jergen dargelegt und die sagen dann auch alles. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leiterin von Ars Electronica macht doch relevant. --El bes 17:48, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde es, wenn es dafür Belege gäbe. --jergen ? 19:10, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, offensichtlich war sie eine von drei im ständigen künstlerischer Beirat[11] --El bes 19:19, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was "schadet" es der Wikipedia, wenn dieser Beitrag über eine existierende, nachgewiesene Person stehen bleibt? Diese Relevanzdiskussionen sind typisch deutsch!(Vgl. dazu die englischsprachige Wiki) Wird durch einen Artikel über diese Person irgendetwas an den bereits vorhandenen Artikeln in dieser Wikipedia verschlechtert? --Henry II 23:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon berechtigt und allgemeiner Konsens, das jemand, der "bloß" seinen Beruf ausübt, keinen Artikel kriegen soll. (Sonst will ich auch einen!) Die Relevanz muss also - möglichst, aber nicht zwingend anhand von WP:RK -, nachgewiesen werden. Das dürfte hier interessant sein, da eine Auf-den-ersten-Blick-Entscheidung nicht möglich ist. Zur Zeit würde ich sie eher etwas unterhalb der Schwelle sehen, da das Fassbare, die Veröffentlichungstätigkeit, weitgehend Beiträge in Sammelbänden umfasst, welche als solche nicht reichen, wenn sie nicht aus sich heraus besondere Bedeutung haben. Chancen sehe ich in erster Linie in der Leitungsarbeit für Ars Electronica, wobei allerdings diese Geschichte der AE Gsöllpointner (Namenssuche) nicht erwähnt. --Knollebuur 00:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn sie nicht erwähnt wird, hat sie in dem verein vielleicht mal eine unbedeutende rolle gespielt und war kaum leiterin, wie im text ohne beleg behauptet. insgesamt spricht mehr für löschen--Movicadz 02:26, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wird sie auf aec.at erwähnt. Diese Geschichte der AE ist als Hinweis ungeeignet, da es in dem Text generell wenig Namen gibt. Um die Menschen hinter der AE geht es eher in The Making of AE:

Ein Blick in die Impressen der AE-Kataloge ab 1992 ist außerdem erkenntniserweiternd. So ganz irrelevant ist KG wohl doch nicht. Merke: Suche=Google - Recherche=Köpfchen. Behalten --Moucis 02:58, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neben den Veröffentlichungen machen sie auch Studien- und Forschungsberichte (Projekt Art&Science Wien: Entwicklung:Leitbild:Konstruktion (Studie im Auftrag des Amtsführenden Stadtrats für Wissenschaft und Kultur der Stadt Wien) und Cluster Neue Medien/Kultur Linz. Manifestationen der Informationsgesellschaft (Österreichisches Institut für Wirtschaftsforschung. Wien (Forschungsbericht)) relevant. Und mMn immerhin relevanter im Vergleich, den man immer hier auch im Zuge der Glaubwürdigkeit leider anfügen muss, zu einer 5.000 mal WELTWEIT verkauften SingleCD. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:03, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Hätte sie Bücher veröffentlicht, die weltweit 5.000mal verkauft wurden, dann hätten wir wohl kaum das Problem. --Knollebuur 16:18, 9. Sep. 2010 (CEST) ) [Beantworten]

Die LIVA ist die Linzer Veranstaltungs GmbH, die auch die Ars Electronica mitveranstaltet. Das erklärt K.G. (LIVA) als künstlerischen Beirat. Die Leiter der LIVA sind Wolfgang Winkler (künstlerische Leitung) und Wolfgang Lehner (kaufmännische Leitung), und der Wolfgang Winkler macht das seit langem, was zur Folge hat, dass K. G. nicht die Leiterin diesr Firma war, sondern nur eine untergeordnete Rolle gespielt hat. Ich sehe weder als Wissenschafterin mit ein paar Fachartikeln, noch als (angebliche) künstlerische (Mit-)Leiterin, noch als Lehrende (keine Professur) irgendeine lexikalische Relevanz. --Robertsan 20:19, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Summe jetzt vielleicht doch behaltenswert. --Artmax 14:40, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum? Weil sie vier Katalogartikel geschrieben hat oder als Mitarbeiterin (nicht einmal Leiterin) der LIVA GmbH im künstlerischen Beirat saß? Und was heißt da in Summe? Die Dame war nirgends in leitender Position, weder in der LIVA (Stadtmarketing-Gesellschaft von Linz) noch im AEC, sie hat ein paar Katalogtexte geschrieben und vor kurzem eine Firma gegründet. Also beim besten Willen sehe ich da keine Relevanz. Weder Relevanz als Wissenschafterin, noch Unternehmerin, noch Fachbuchautorin, noch Museumsleiterin. --Robertsan 22:16, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du auf LIVA? Ich finde in ihrem Lebenslauf keinen Hinweis darauf, dass sie deren Mitarbeiterin gewesen sei. Es geht bei den Leitungsfunktionen bei der Ars Electronica um die Jahre 1991 bzw. 1992 (lediglich da differieren die Angaben) bis 1995, da waren die Strukturen dort noch andere, es gab etwa die Ars Electronica Linz GmbH noch gar nicht, die wurde erst 1995 gegründet. Nicht nur Katharina Gsöllpointners eigene Angaben widersprechen Deiner Aussage "nirgends in leitender Funktion", auch Christine Schöpf schreibt in ihrem oben ja bereits angegebenen Artikel: „Freie Klänge – offene Räume“ ist das erste Festivalthema der Ars Electronica 87 von Peter Weibel und Gottfried Hattinger. [...] Bis 1992 steht Ars Electronica unter dieser Personalkonstellation. 1992 scheidet Gottfried Hattinger aus der Kerngruppe aus, und Katharina Gsöllpointner nimmt bis 1995 seinen Platz ein. Publikationen sind auch mehr als vier. Ich neige auch zu der Auffassung "in der Summe relevant", darüber mag man streiten, aber auch wenn man anderer Ansicht ist, sollte man sauber argumentieren und der dargestellten Person nicht ohne Grund falsche Angaben unterstellen. --Amberg 07:18, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ad LIVA: Siehe ARS Electronica Archiv. ARS Electronica 1995 Veranstalter Brucknerhaus (Untersteht der LIVA, siehe http://www.liva.at). Und wer sitzt im Kuratorium? KG (LIVA). Also unterstellt hab ich nichts Unbelegtes. Ich habe aber noch einen Eintrag in Basis Wien gefunden, damit ist sie eindeutig relevant Basis Wien.Ich ziehe meine Bedenken zurück und bin jetzt auch für behalten. --Robertsan 10:43, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAe mit Dank an Robertsan und Amberg. --Artmax 11:07, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schaft diese "Aktion" die Relevanzkriterien? --P.C. ✉ 15:51, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange man nicht einmal erfährt wer diese eigentlich durchführt, und was erreicht werden soll, ganz sicher nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:53, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz dumme Frage - welche? --G-41614 15:56, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz Dumme Antwort: Irgendwelche --P.C. ✉ 15:57, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Oma hat immer gesagt, es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten. *gg* --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:04, 8. Sep. 2010 (CEST) nicht hauen bitte[Beantworten]

Sag ich doch... das bringt uns aber nicht weiter. --P.C. ✉ 16:09, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich dir mal recht geben, Pfiat. Erst auf RK abheben, und dann nicht sagen können welche? Ok, schon gut. Also - Nicht-RK ≠ Löschzwang. Im Moment eher Fall für QS - ich habe gegen den SLA Einspruch erhoben, weil ich bei dem Thema zumindest die Chance zum Ausbau und Relevanzdarlegung erhalten wissen möchte. Umgekehrt aber auch den Nichtrelevanznachweis. Wenn die Chose im Sande verläuft, kann sie weg. Im Moment besteht (AGF - erinnert sich noch jemand daran?) imho die Möglichkeit, das da durchaus etwas Relevantes in mehr als einer Hinsicht dran ist. Dummerweise ist das Ganze bisher vermutlich SD pur. Soll seine Chance haben. Soweit, --G-41614 16:37, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit dem Löschgrund "kein Artikel". Nach unseren Richtlinien sollte ein Artikel erstmal definieren, was das ist, worüber er redet. Was ist Arip? Ist das ein Projekt, das ein paar Jugendzentren organisiert ist? Ist das ein Verein? Wenn man erstmal weis, was das ist, dann kann man überlegen, ob das irgendwelche Relevanzkriterien erfüllt. Bisher sehe ich massenweise Links im Fliesstext und Namedropping, aber keine Erklärung der Sache. Daher auch mein "Aktion" in Anführungszeichen. Wir haben keine RK für Aktionen, das einzige was noch bleibt wäre die "allgemeine Bekanntheit" oder irgendwas an Medienpräsenz... Das finde ich aber nicht, und bin daher immer noch für löschen --P.C. ✉ 15:04, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei erkennbare Relevanz qua Außenwirkung oder Wahrnehmung oder Umfang oder Größe erkennbar + BinnenI im Text -> Löschen, gerne bevorzugt. WB 16:51, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Fußballer werden nicht erreicht und verschiedene andere auch nicht. Es wäre also zu überlegen, welche den erfüllt werden könnten. Und dabei fällt mir in solchen Fällen Medienberichte über genau diesen Verein ein - nicht zum Thema generell. --Eingangskontrolle 18:14, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen eigentlich fast alle Tatsachen: Wer? Wo? Wieviel? Wann? - soo ist keinerlei Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 18:19, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:26, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Solche Aktionen werden relevant, wenn sie Wirkung erzielen, innovative Konzepte einführen, in der Öffentlichkeit oder Wissenschaft breite Rezeption erfahren oder ähnliches. Nicht davon ist dargestellt. Nützliche, lokale Initiative ohne Relevanz für die WikipediaKarsten11 11:26, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist der Herr relevant? --Rita2008 16:03, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn ein Energietherapeut? Therapiert der Energie? Relevanz sehe ich keine. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:06, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der schließt Dich an 20kV an und Dir tut ganz schnell nie wieder was weh nehme ich an. WB 16:53, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint nicht so, nein. Jedenfalls geht nichts aus dem Artikel hervor. SchnitteUK 16:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wann kommt denn der erste und entfernt den LA, weil er zu früh gestellt wurde? Völlig irrelevant!-- Johnny Controletti 16:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der gehört wohl eher in ein anderes Wiki --P.C. ✉ 16:14, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne bevorzugt, da völlig belanglos. WB 16:53, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt leider nicht die RKs für Energietherapeuten, löschen bitte. --Laben 17:04, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --91.19.104.201 18:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar hat er Werbung bitter nötig. Aber nicht hier! Löschen --ahz 20:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, Empathie und Mitgefühl sind nicht erlernbar. Löschen und danach ins Energiewiki exportieren.--Lorielle 20:59, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ei was seid ihr heute wieder lustick. -- Toolittle 22:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SL Keine Veröffentlichumg, keine öffentliche Wahrnehmung, keine Presse, kein wissenschaftlicher oder sonstiger Diskurs usw. --Artmax 21:42, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- schmitty 16:16, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

zb eine der drei deutschen "Schulen"[12] hat das gar nicht so richtig im Trainingsprogramm[13].-- schmitty 16:17, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, die Relevanz ist im Artikel nicht belegt und wohl auch nicht vorhanden. Löschen. --Laben 16:23, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:29, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz, und natürlich ist sie im Artikel auch nicht dargestellt. Löschen. --Olenz 12:17, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

eindeutiger Diskussionsverlauf --Geher 18:35, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig quellenlos - mit hoher Wahrscheinlichkeit TF Gruß Tom 16:30, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

GlobalSecurity kennt die auch nicht. Ich denk auch das das TF ist. Die Informationsdichte ist ebenfalls bezeichnend. Siehe Infobox. Als TF und Nichtartikel löschen --Ironhoof 16:32, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber die FAS kennt das Ding FAJR-3, aber ist sich wohl ziemlich uneins was das nun sei. Das Foto könnte auch ne Mittelstreckenrakete zeigen und ich dachte immer die FAJR-3 sei ne MIRV wie dieses Foto zeigt. Datenlage zur Zeit völlig unbrauchbar, alles reiner Spekulatius. WB 17:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die en spekuliert auch blos anhand spekulierender oder ungaubwürdiger Quellen. WB 17:02, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Quellen ergänzt. Behalten. --91.19.104.201 19:26, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist der nämliche spekulative Kram und das halbseidene Forum wie in der en. Sowas sind keine Quellen. Lern das endlich. WB 20:24, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der FAS-Artikel ist eh' lustig. Beschreibt im Text eine 240mm-Artillerierakete (was von der Bezeichnung her auch zur "Fajr-5" passen würde) mit 25 Meilen Reichweite, und verlinkt dann auf ein Foto, das verdammt nach Ghadr oder Shahab-3 aussieht. Die stochern selber im Nebel. --ThSteier 23:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Iran droht mit neuer Geheimwaffe“ und Wikipedia liefert den Artikel dazu? Ich glaub es nicht. Weg damit. Gruß Tom 21:14, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Willst du lieber gar kein Informationen? Immerhin sammeln wir als allwissende Müllhalde alles Wissen. --91.19.104.201 21:25, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

setzen, sechs, weil regelwerk nicht verstanden. Gruß Tom 21:31, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein bisschen TF ist manchmal nicht schlecht. siehe Kernfusion, die ist noch weniger beherrschbar als die Kernspaltung und wird munter weiter erforscht. --91.19.104.201 22:03, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst Deine TF von mir aus bei einem Artikel zum Liebesleben der Pflastersteine unter Einwirkung von Mondlicht auslassen. Für Waffenartikel ist es ein "No-Go". Nachher glaubt noch jemand den Quatsch ;-) Gruß Tom 22:42, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absolute Zustimmung! Liebe IP, wenn man offensichtlich nichts weiß, weil z.B. die Iraner recht spärlich Infos preis geben, dann muss er als Wunschartikel eben noch warten. Aber so ist das nichts und jetzigen "Quellen" eine Zumutung! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:56, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack Pfiat, WB & Gruß Tom. Der erste Weblink ist tot, und alles andere klingt nicht nach TF, sondern nach klassischer Propaganda. Ein paar Argumente: 1. "Stealth-Rakete" - klingt gut, aber selbst wenn das Ding keine Radarsignatur hätte, ist es ziemlich sichtbar, denn die IR-Abstrahlung ist garantiert so gross, dass auch zwanzig Jahre alte Detektoren einen Freudentanz aufführen würden. Wir wissen zwar nichts über den Antrieb, aber die von WB verlinkten Raketen haben aufgrund des Designs garantiert beides, eine wunderschöne Radarsignatur und viel IR-Strahlen. 2. Laut Quellen flog diese Rakete zum ersten Mal 2006. Seither keine Meldung mehr. 3. Nein, "ein bisschen TF" ist nicht gut, es ist schlicht Bullshit. Schnelllöschfähig --Sputniktilt 00:44, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

interesant... prominent...--Sanandros 01:22, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe jetzt davon aus, dass auch Du nur auf die dürftge Quellenlage hinweisen wolltest. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 07:57, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte darauf hinweisen, dass wenn ihr den Artikel löscht er vermutlich irgend wann wieder kommt, da er eben nicht nur Fachkreisen bekannt ist sonder auch dem Spiegel.--Sanandros 11:19, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Sanadros in den von dir verlinkten Quellen steht auch nichts anderes als heiße Luft. Spekulationen und Propagandagerassel aus Teheran. Der Globalartikel geht wie auch der Spiegel eigentlich weitläufiger auf die Fadschr-3 (Artillerierakete) ein und für die haben wir sogar einen bequellten Artikel. --Ironhoof 12:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Natürlich kennt Globalsecurity das Ding, man muß es nur englisch schreiben und schon wird man fündig. siehe auch hier, allerdings stellt sich die Frage, ob das nicht unter Ra'ad stehen sollte. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:14, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Glückwunsch Matthias du hast doch tatsächlich die Artillerierakete gefunden. :) Nu aber mal zur Mittelstreckenrakete um die es hier geht und eine 5,20 m lange Rakete mit dieser Reichweite wird keine Mittelstreckenrakete. --Ironhoof 20:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön was da jetzt als Weblink drinsitzt und Einzelnachweis angegeben ist reicht sicher nicht. "Das staatliche iranische Fernsehen berichtete...", "...sagte der Komandierende General der iranischen revolutionären Garden.", "...berichtete die staatliche Nachrichtenagentur INAR". Und so weiter und so weiter und so weiter. Das kannste in jeder angegebenen Quelle finden. Nennt ihr Pressemitteilungen reputabel? Also das ja mal was ganz neues. --Ironhoof 16:22, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt's denn noch mehr solcher Aktionen? Denn dann könnte man es ja hier einbauen--Sanandros 16:58, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Admin mal die Güte hätte, diesen technischen Artikel der auf Propagandaaussagen aus dem Jahr 2006 basiert zu entsorgen? Es steht zu befürchten das jedes "Nachhusten" der Presse zu "Iran-Raketen" (auch ohne Namensnennung dieses "Dings") damit in Verbindung gebracht wird - weil: "Nix genaues weiß man nicht". Dank vorab & Gruß Tom 10:11, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute stark, dass sich in den sehr dürftigen Quellen jemand verschrieben hat und die Bezeichnung Fadschr-3 oder ähnlich gewählt hat. Es ist unwahrscheinlich dass Iran für zwei unterschiedliche Raketenwaffen die gleiche Bezeichnung wählt. Dass Iran hingegen eine neue Mittelstreckenrakete entwickelt ist wiederum wahrscheinlich. Bei der dürftigen Quellenlage aber löschen.-- Avron 21:32, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ding lebt ja immer noch... ;-) Eigentlich kann man die ganze Diskussion in einem Satz zusammenfassen: Laut allen verfügbaren Quellen gibt es eine Fadschr-3_(Artillerierakete), aber keine Fadschr-3_(Mittelstreckenrakete). Fertig. --ThSteier 13:50, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau so siehts aus. --Ironhoof 13:08, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich klarer Fall. Soll ich jetzt auch nochmal löschen schreiben? Hau wech! --El Grafo _(COM) 12:20, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Die Mangel an Quellen korrespondiert offenbar mit dem Mangel an Existenz. --Erzbischof 19:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(war Lemma Kindercafes)Oliver S.Y. 23:32, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen SLA:

SLA: Ausweislich Benutzerdisk und übernommener Formatierung ein Wiedergänger; zudem Theoriefindung mittels Google.

Einspruch: Hallo, verstehe leider (als Neuling/1.Autor) d. Hinweis nicht.. Wieso Wiedergänger/übernommene Formatierung/ausweislich Benutzerdisk.? Ich habe den Text erst einmal außerhalb von Wik. geschrieben und dann hierhin kopiert. Zudem einen anderen Artikel aus Wik.kopiert als "Gerüst", davon dann am Ende aber nur 1 Satz belassen. Und eine kl.Passage, höchstens 1-2 Sätze, aus einem früheren Artikel (zu anderem Thema) genutzt. Ist das nicht legitim? Der "Google"-Hinweis sollte auch nur die (quantitative) Relevanz belegen, das könnte natürlich auch anders formuliert werden, falls hier bessere Ideen dafür zu finden sind... Gruß (Benutzer) "Kindercafe"

Gruß, Siech•Fred 16:38, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Begründung des Löschantrags nicht nachvollziehen, bin aber selbst unsicher was die Relevanz angeht. Verbreitet mögen die sein, aber der Begriff enthält nun mal nicht viel mehr als "Kindercafe = Cafe für Kinder", was eher kein eigenes Lemma verdient. Die Anzahl der Google-Treffer gehört natürlich nicht in einen enzyklopädischen Artikel. So wie es jetzt aussieht, bin ich im Zweifelsfalle dafür, den Artikel zu überarbeiten (ist ja schon bei QS eingetragen), die Besonderheiten dieser Einrichtungen deutlicher hervorzuheben und den Artikel also insgesamt zu behalten. --Einmaliger 11:56, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dann unter Kindercafé. Hab ich noch nie gehört. Scheints aber seit einiger Zeit in versch. Orten zu geben. 7 Tage. --Kungfuman 20:30, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Args, nicht die Schreibweise bei der Verschiebung beachtet, Entschuldigung. Zum Artikel, ich fühle mich an die LD zum Kinderteller erinnert. Das Ostberliner Cafe war wohl wirklich eine Innovation, und kann im Artikel Strausberger Platz oder Haus des Kindes gut erklärt werden. In dessen Vorreiterrolle sehe ich zumindest eine 40% Relevanz. Die ganzen neueren Aktionen sind ohne Wert für die Enzyklopädie, und der Name oder das Konzept wirken da nicht relevanzstiftend. Und da das Argument sicher wieder kommt, ja, ein Alleinstellungsmerkmal besteht natürlich, aber dies ist nicht so bedeutsam wie die Variante Eiscafé, die mir als einzige einfällt, wenns um selbstständige Relevanz geht. LöschenOliver S.Y. 23:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten inkl. genannter Verbesserungsvorschläge gerne, bei QS... Dass ein Cafe "für Kinder" schon etwas Besonderes ist wissen sicher zumindest nahezu alle Eltern, wo diese nicht "stören"... selbst heute noch im angeblich kinderfreundlichen D. in zig Städten noch etwas ganz Besonderes, umso mehr Beachtung finden diese (das sollte die Google-Zahl andeuten). In der Geschichte der Pädagogik ist dies zudem ein Riesen-Fortschritt z.B. i.V.m. der Montessori-Pädagogik usw. , in vielen Kindercafes sind die Kinder ja sogar Hauptdarsteller des Geschehens, nicht mehr wie früher nur passive "Objekte" usw. Das sollte sicher noch in der Tat besser herausgearbeitet werden aber dafür behalten (nicht signierter Beitrag von 82.83.136.139 (Diskussion) 23:58, 13. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nach Benutzer:Kindercafe/Kindercafé verschoben. -- Ukko 00:02, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Form nicht behaltbar, da gute Belege fehlen und der Inhalt teilweise den Eindruck eigener Forschung hinterlässt. Aufgrund der inhaltlichen Nähe zu Café müsste ein eigenständiger Artikel unter diesem Lemma Besonderheiten, Geschichte, pädagogisches Konzept o.ä. detaillierter und belegt darstellen - vorzugsweise aus wissenschaftlicher Sicht. Alternativ ließe sich sicher ein interessanter Artikel über das Haus des Kindes schreiben oder eine kurze Ergänzung in Café#Kaffeehäuser heute anbringen. Da Ansätze erkennbar sind in den BNR des Hauptautoren verschoben. Im übrigen kein Wiedergänger, schnellgelöscht wurde damals ein Text über das Kindercafé Kiel. -- Ukko 00:02, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA. Quellenfrei, möglicherweise TF, am Rande von Kein Artikel. WB meint: Schwurbelblah WP:TF -- Karsten11 17:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Etablierter Begriff. Quellen existieren. --91.19.104.201 19:09, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

blogs sind keine Quellen. Siehe WP:Q. WB 19:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon mal in die Bücher geschaut. Die Bücher sind über Googlebooks online einsehbar. --91.19.104.201 19:26, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Begriff fällt zweimal, ohne das er erklärt wird. so leider löschbar.-- schmitty 23:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma relevant, Artikel muss aber noch verbessert werden, um stehen bleiben zu können. 7 Tage --Knollebuur 00:33, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Fachbegriff wäre Guerilla-Marketing, Street Marketing ist meinetwegen eine Unterkategorie. Aber dafür einen eigenen Artikel? Nö. --Sputniktilt 00:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Zeiten für Marketing-Consultants: Zeitschriften liest niemand, Fernsehn darf nicht mehr, Internet wird von Kugel beherrscht. Da wird der Marktschreier wieder marktfähig. Alter Wein in neuen Schläuchen, aber wenn wer es kauft, dann ist es ein Produkt. Als relevantes Subsegment zu Marketing sehe ich es auf absehbare Zeit noch nicht. Yotwen 09:00, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. 1. Klare Unterscheidung zu Guerilla-Marketing, da dessen Focus ist, mit geringem Mitteleinsatz eine große Wirkung zu erzielen - Street Marketing beschränkt sich im öffentlichen Raum (Siehe Wiki-Artikel). 2. geläufiger Begriff in Frankreich - es gibt einen Wiki-Artikel für Street Marketing in FR mit Quellen.--Umfallt 13:58, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. warum denn keinen eigenen Artikel, wenn dieser dazu beiträgt, die Begrifflichkeiten zu differenzieren? Ambient Media und Virales Marketing sind ja auch verwandt und haben eigene Artikel (nicht signierter Beitrag von Gombo (Diskussion | Beiträge) 15:05, 9. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Behalten. Sind denn Street-Marketing-Aktionen grundsätzlich mit kleinem Budget zu stemmen? Mir kommt das nicht so vor. Das sind doch großangelegte Straßen-Promotion-Aktionen - also eher ein Mix aus Guerilla-Marketing und Promotion-Aktion. Sollte daher drinnbleiben, bin aber nicht sicher, ob als Unterkategorie ....eams--Eams 15:27, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es schon einen Namen für Diskussions-Socken, die nur für genau eine LD angelegt werden und W A H N S I N N I G wichtige Beiträge mit dem Pathos eines fünftklässigen Shakespear-Darstellers aufführen?

Früher nannte man das Marktschreierei. Der dazugehörige Job, der Marktschreier nannte sich wegen des schlechten Images irgendwann Marketing-Irgendwass (-Fachmann, -Consultant, -Manager...). Wenn der Marktschreier von heute nun jemanden findet, der für seine Dienste zahlt, muss man ihm dafür einen neuen Namen geben? Und muss man sein Gebaren alle zwei Jahre mit einem neuen Begriff verbinden? Yotwen 10:24, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass der Marketing-Bereich neue Trends in verschiedenen Formen zulässt und somit die Straße ein nutzbares Mittel geworden ist, ist doch wissenswert? Vor allem wenn das auch wirklich eine eigene Leitungssparte der Werbeagenturen geworden ist. Französische Werbeagenturen bieten diesen Dienst auf Ihren Internetseiten an (z.B. http://www.anolis.fr/blog/?page_id=120). Eine klare Abgrenzung liegt nun zu Guerilla-Marketing vor.--Umfallt 14:20, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Socke, die bislang nichts zur Wikipedia beigetragen hat und keinen Willen zur Zusammenarbeit zeigt. Warum soll ich jemandem glauben, der so offensichtlich seinen Eigennutz verfolgt, wie du Umfallt, Eams oder Gombo? Yotwen 17:30, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Yotwen, wikipedia ist doch dazu da, sein Wissen zu teilen. Ich habe kürzlich einen Artikel zum Thema Street Marketing recherchiert und leider in der deutschen Wikipedia nichts dazu gefunden. Ich verstehe nicht, was daran verwerflich sein soll, das zu ändern? Und wieso "kein Willen zur Zusammenarbeit?"--Gombo 11:09, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte man denn neue Begriffe nicht aufklären, wenn sie nachweisbar existieren? Der Artikel ist überarbeitet, Lücken gefüllt, Abgrenzungen gemacht. Vorschläge zur Verbesserung sind sehr hilfreich. Aber was hat die Kritik, die nicht auf den Inhalt, sondern auf Wiki-Anfänger, Eigenutz und Zusammenarbeitswillen ausgerichtet ist, mit dem Artikel zu tun?--Umfallt 12:16, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es interessant, über die Nuancen Guerilla-Marketing und Promotion zu sprechen und darüber, was Street Marketing innerhalb dieser Begrifflichkeiten für eine Rolle spielen könnte. Das würde ich als Zusammenarbeit empfinden. Nicht konstruktiv finde ich, Marketing im Allgemeinen als Mist bzw. als Marktschreierei abzustempeln. Jedenfalls nicht an dieser Stelle – dazu gibt es ja den Eintrag Marketing in Wikipedia - da wäre das angebrachter. Also – ohne Pathos – für Socken und Nicht-Socken mal sachlich: Guerilla-Marketing bedeutet

• Ungewöhnliche (nicht als „Werbe-Standard“ definierte) Aktionen
• Große Wirkung mit kleinem Budget
• Mit Guerilla-Marketing-Maßnahmen werden Ziele der Kommunikationspolitik bedient
• Guerilla-Marketing muss sachlich den Nutzen eines Produktes/einer Dienstleistung kommunizieren, nicht allein zum Konsum ( wie bei der Promotion) auffordern
• Für Guerilla-Marketing können beliebige Medien eingesetzt werden
• Eine kreative, glaubwürdige Umsetzung ist wichtig
• Guerilla-Marketing Aktionen können in manchen Branchen auch Newcomer sinnvoll einsetzen

Street Marketing bedeutet nach m. E.:

• Ungewöhnliche (nicht als „Werbe-Standard“ definierte) Aktionen
• Betrifft nur Aktionen im Öffentlichen Raum
• Betrifft nicht die Nutzung von Standard-Medien im öffentlichen Raum
• Mit Street-Marketing-Maßnahmen werden Ziele der Kommunikationspolitik bedient
• Street-Marketing muss überraschen und damit den Sympathie-Wert einer Marke stärken
• Die betreffende Marke sollte daher bereits einen höheren Bekanntheitsgrad haben
• Eine kreative, überraschende Idee, die lustige oder überraschende Bezüge zwischen öffentlichem Raum und Aktion herstellt, ist Voraussetzung
• Bestenfalls interagieren die Leute automatisch/unbewusst innerhalb dieser Aktion, ohne (wie es bei der Promotion-Aktion üblich ist) dazu aufgefordert zu werden.--Eams 12:15, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Eams, du bist beleidigend. Nicht ich, sondern du wertest Marketing oder Marktschreier. Ich habe nur die Identität von Marktschreiern und Marketing-irgendwas aufgezeigt. Jetzt solltest du vielleicht überlegen, was wirklich neu ist (und da finde ich halt nichts) und was marktschreierischer Hype ist (da finde ich jede Menge). Yotwen 09:09, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(jetzt: William Thompson (Revolverheld))

Keine Relevanz dieses Herrn ersichtlich. Scheint ein x-beliebiger Cowboy gewesen zu sein, der halt gerne rumgeballert hat. --Dionysos1988 17:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, gibt immerhin Literatur über ihn. War es im Wilden Westen üblich, Revolverhelden zum Bürgermeister zu wählen? Wahrscheinlich schon... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:58, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar Bürgermeister oder Sheriff wurde der größte Revolverheld, das kennt man doch aus den Western. Für die Geschichte des Wilden Westens bedeutsam. Behalten. --91.19.104.201 18:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht nachvollziehbare Antragsbegründung mit Pfui-Unterton. Thompson hat es immerhin in die Encyclopedia of Western Gunfighters geschafft und da steht bestimmt nicht jeder drin, der mal in Texas eine Kanone abgefeuert hat. Die deutsche Fassung des Buches ist im Artikel ja auch als Quelle angegeben. Relevant, behalten. --beek100 18:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, eindeutig behalten --Julez A. 18:22, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich mir seine Karriere mal so anschaue, dann scheint es da in diesem merkwürdigen Buch keine Relevanzhürde zu geben, die ein Cowboy nehmen müsste, um da drin zu erscheinen. Ich meine, was hat er denn besonderes vollbracht in seinem Leben? Er ist Bürgermeister eines unbedeutenden Ortes geworden, wow! Da gibts sicher hunderte weiterer Leute dieser Sorte. Ansonsten? Bloß, weil jemand in irgendeinem Literaturstück auftaucht, ist er automatisch für Wikipedia relevant? Ich finde, da gehört einiges mehr dazu, um in Wikipedia einen eigenen Artikel zu bekommen. Oder wollen wir uns auf das Niveau der englischen WP begeben? Löschen! --Dionysos1988 18:41, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er war kein Cowboy, die hüten und hüteten Tiere und zwar ohne schießen. Er war ein Bürgermeister einer damals unabhängigen Stadt und ist damit relevant. ;-) --PG 19:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Dionysos1988: Sehr loyal von dir, dass du deinen eigenen LA unterstützst. In den RK heißt es: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk [...] sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.“ Eine Suche in Bibliothekskatalogen klärt einen schnell darüber auf, dass dieses das verbreitetste Nachschlagewerk zu dem Themenkomplex ist. Der Autor hat auch einen eigenen Eintrag im englischen Schwesterprojekt. Wenn so jemand zu dem Schluss kommt, dass Thompson in eine Enzyklopädie zu diesem Themengebiet gehört (wohlgemerkt nicht nur irgendwo erwähnt wird, sondern einen eigenen, zweieinhalbseitigen Eintrag hat), dann brauchen wir uns hier nicht mehr den Kopf darüber zu zerbrechen, ob die Lebensleistung von William Thompson so viel Aufmerksamkeit rechtfertigt. --beek100 19:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun wird die Relevanz einer Person jetzt also sogar über den Autor definiert, der etwas über diese Person verfasst hat? Der Autor könnte also auch sonst über irgendjemand total Unbedeutendes (auch über Dich und mich) ein paar Zeilen verfassen, und schon wird die Person für Wikipedia relevant? Das kann ja jetzt nicht Dein Ernst sein, oder? Normalerweise sollte die Relevanz eines Artikels immer über dessen Inhalt definiert werden. --Dionysos1988 19:28, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jemanden vorsätzlich falsch zu verstehen, ist kein Indikator, dass man die besserem Argumente auf seiner Seite hat. Es ging mir darum, darauf hinzuweisen, dass das in den RK genannte Kriterium „Eintrag in fachspezifischem Nachschlagewerk“ erfüllt ist. Zudem wollte ich darüber informieren, dass das Buch als Nachschlagewerk sehr verbreitet und der Autor recht bekannt ist, wir also nicht von irgendeinem x-beliebigen Buch sprechen. Was kann man da eigentlich missverstehen? --beek100 19:47, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation ist ja wohl ein Witz. Ich glaube kaum, dass sich ein Buch über unbekannte, unwichtige Personen verkaufen wird. Kein Autor wird also Interesse daran haben, irrelevante Privatpersonen in sein Nachschlagewerk aufzunehmen. --91.19.104.201 20:57, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme der IP zu. Das Buch als Grundlage für Relevanz herzunehmen ist wirklich sehr schwach. Da müsste man wohl eine Änderung der RKs anstrengen. Aber das ist es mir jetzt auch nicht wert... --Dionysos1988 21:30, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur dass die IP mit „Witz“ eigentlich deine Argumentation gemeint hat.... --beek100 21:46, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Thompson hätte keine Chance als relevant zu gelten, wenn das Buch nicht wäre. Es gibt auch sonst niemanden, der ihn für relevant hält. --Dionysos1988 21:56, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf ich Euer herrliches Aneinandervorbeiargumentieren für mein nächstes Kabarett-Programm verwenden? (Vorsicht - unernst!) --Reimmichl-212 22:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

:Wenn du auch eine Meinung zum Artikel hast, darfst du hier alles. --beek100 22:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

I trau mi net, der Nächste versteht's eh falsch... ;o[ --Reimmichl-212 22:36, 8. Sep. 2010 (CEST) Sei net so humorbefreit! Ich glaub'. jetzt bin ich auf der Leitung gestanden, ohmygod-whatashame!![Beantworten]

Naja, ich klinke mich hiermit nun aus. Ob der Artikel nun gelöscht wird oder nicht, soll ein Admin entscheiden. Ich gebe nur folgendes zu bedenken: Wenn wirklich jede Person für WP relevant sein soll, die irgendwann mal in einem Buch portraitiert wird, egal in welchem Zusammenhang, dann ist das (zumindest für mich) nicht nachvollziehbar. Tut mir Leid. Viele Grüße --Dionysos1988 23:36, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Solange die Angaben als einigermaßen verlässlich einzustufen sind. wir sammeln mal nun einmal das (etablierte) Wissen der Welt und werden damit eben auch zur größten Biografiensammlung. Im Übrigen wird die Person nicht nur nur in einen Bucherwähnt, sondern in mehreren. Hinzu kommen dann auch noch diverse Artikel über ihn.--Kmhkmh 00:12, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ist zwar nicht Jesse James, aber die Relevanz scheint anhand der Literatur/Quellen über ihn (hier und in en.wp) gegeben.--Kmhkmh 00:12, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich halte ihn für mindestens so relevant wie die bahnstrecke driffield-selby. william thompson war ein zu seiner zeit bekannter gunfighter (zu bürgermeistern wurden die übrigens oft gemacht), der eintrag in der seriösen fach-enzyklopädie spricht dafür. legendäre gunfighter gehören nun mal zum amerikanischen western-mythos, ob es uns nun passt oder nicht. auch im history net ist er von belang, wie die quelle belegt. wer sich für westerngeschichte interessiert, sollte auch die chance haben, sich in wikipedia auf deutsch über diesen revolverhelden zu informieren. daher behalten--Movicadz 02:23, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL welch ein Vergleich! Gruß --Dionysos1988 22:13, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe auch Probleme mit der Relevanz im enzyklopädischen Sinne. Allerdings definiert sich die amerikanische Geschichtsschreibung eben anders. Da sind Orte mit 120 Jahren eben alt, während wir hier in der Umgebung reihenweise 750 und 800 Jahre feiern. Und so werden eben auch Herumtreiber wie dieser Herr eben wichtig genug für ein Buch. --Eingangskontrolle 10:44, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daher ist er ja auch für die englischsprachige, nicht aber für die deutschsprachige WP relevant. Gruß --Dionysos1988 22:15, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tolles Projektverständnis. --beek100 23:29, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die deutsche WP ist ein internationalres Projekt in deutscher Sprache, und kein Projekt für Deutschsprachige die kein Interesse haben über ihren Tellerand zu schauen. Davon abgesehen liegt ein Teil Literatur ja auch auf deutsch vor, was sogar auf ein spezifisches deutschprachiges Interesse hinweist. Mit anderen Worten, selbst wenn man das falsche Projektverständnis akzeptieren würde, ist das Argument immer noch nicht überzeigend.--Kmhkmh 01:13, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit "über den Tellerrand hinausschauen" zu tun. Es geht darum, ob sich diese Person durch ihr Wirken irgendwie besonders hervorgetan hat, und das tut sie einfach nicht. Muss man denn wirklich alle Personen dieser Encyclopedia of Western Gunfighters aufnehmen, obwohl die allermeisten wohl nichts besonderes geleistet haben? Ich denke nicht. Gruß --Dionysos1988 02:07, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

und was "leistung" ist und was deutschsprachige in der deutschsprachigen wp lesen dürfen oder nicht, bestimmst du? seltsame projektauffassung und mir zu engstirnig. hören wir doch mal auf, nur im sauerkraut zu sitzen und schauen uns auch mal blaue amerikanische bohnen jenseits des tellerrands an. ansonsten +1 Kmhkmh--Movicadz 02:57, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schade, ich dachte eigentlich immer, man könnte auch diskutieren ohne polemisch zu werden. Eine Antwort auf meine letzte Frage wäre zum Beispiel konstruktiv. Scheint aber wohl zu unbequem zu sein. Gruß --Dionysos1988 06:14, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort ist auf deine obige Frage ist ja, langfristig kann bzw. wird WP aller Personen aus dieser Western-enzyklopädie übernehmen, genauso wie WP langfristig mehr oder weniger die Inhalte aller anderen Fachenzyklopädien übernehmen wird. Das Ziel von WP ist es das etabliertes (Welt)Wissen frei und einfach zur Verfügung zu stellen. Mit Verdiensten hat das nichts zu tun und eine Aufnahme in WP ist auch keine Auszeichnung.--Kmhkmh 09:16, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe Erwähnungen in mindestens zwei Enzyklopädien, d.h. der Mann hat auf jeden Fall auch nach seinem Tod einiges an Resonanz erfahren. Die WP:RK der Wikipedia ist somit objektiv bereits erfüllt. Da Männer wie Thompson überwies Teil der Geschichte und Kulturgeschichte der Vereinigten Staaten sind, haben wir einen weiteren stichhaltigen Grund, diesen Artikel auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 11:09, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. Bisher hatte ich ein anderes Verständnis davon, was Relevanz anbelangt. Aber wenn die RK so weitläufig ausgelegt werden, dann ist das ebenso. Gruß --Dionysos1988 20:09, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Argumentation von Brodkey65. --Leithian athrabeth tulu 00:38, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Distanzloser Werbeflyer ohne Quellen und sowieso kein Artikel. --WB 17:21, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Power-QS" hat funktioniert, beide Gründe sind erstmal entfallen. Weiterer Ausbau ist wünschenswert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, fundierter Artikel mit Belegen. --91.19.104.201 19:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dargestellt. LAE --Phzh 21:42, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung für ein Werbeeinblendungsunternehmen wird mehr oder weniger gechickt als WP:TF verpackt. Eine Googlesuche ergibt recht schnell, dass "Bad Ad" einfach nur als fremdzüngige Bezeichnung für jegliche schlechte Reklame benutzt wird. Was wohl aus dem übersetzten Sinn "Schlechte Anzeige/Werbung/Reklame" herrühren dürfte. WP:TF + Reklameblah. (Btw.: gibt es noch Leute, die ohne Adblocker surfen?!? Ich kenne keine.)--WB 17:31, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Full ack. Löschen. --91.19.104.201 17:55, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich surfe nur auf Wikipedia, da braucht man sowas nicht ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:59, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bannerblindheit ist eine tolle Sache. Beim Ansehen der verlinkten Beispiele habe ich ohne Erklärung nie auf Anhieb gesehen, was daran problematisch sein soll. Für mich heißt das, solche Probleme haben nur Leute, die sich zu viel mit Werbung beschäftigen. Insbesondere hätte ich für die Behauptung, dass „das Image der beworbenen Marke nachhaltig geschädigt“ werden könne, einen ordentlichen Beleg. Interessant finde ich auch, dass es keine Interlanguage-Links gibt. In der englischen Wikipedia wird der Begriff nicht einmal erwähnt. --TMg 18:06, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmal hab ich eine Kitkat-Werbung gesehen, direkt bei einem ziemlich kritischen Artikel über Nestlé, wo geschrieben wurde, dass für das in Kitkat verarbeitete Palmfett quadratkilometerweise Regenwald in Indonesien gerodet wird. Da hab ich mich schon ein bisschen gewundert, ob das gut investierte Werbeausgaben waren. --El bes 18:11, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu diesem Thema haben wir doch schon einen Artikel: Semantisches Targeting (wenn es nicht funktioniert). Der Begriff Bad ad scheint eher im Zusammenhang von "Pleiten, Pech und Pannen"-Berichten verwendet zu werden und ist insofern als Lemma wohl verzichtbar. Daher den Artikel entweder löschen oder den Begriff mit einem Satz in Semantisches Targeting einbauen und dann Redirekt. --Telford 18:15, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Dein" Artikel ist nicht besser, im Gegenteil, der hat keine einzige Quelle und gehört bei dem Gesabbel auch gelöscht. Zumutung. Versteht kein normaler Mensch und der kann es nirgends nachlesen und verbessern. Löschen, unverständlich, keine enz. Relevanz ersichtlich.--Lorielle 22:55, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Möchte hier gerne meine Argumetentation für den Artikel noch einmal anbringen und freue mich über Feedback! Dieser Artikel soll zunächst einmal das Problem der Bad Ads beschreiben und erklären wie diese zustande kommen. Bad Ads gibt es schon seit Anbeginn der Online-Werbung (wobei es von User zu User natürlich immer verschieden ist, wie man darauf reagiert oder ob sie einem überhaupt auffallen - das ist aber nicht nur bei Online- sondern auch bei allen anderen Werbeformen der Fall!) und dementsprechend also auch lange bevor irgendwelche Tools zur Verhinderung von schlechter Platzierung, angefangen von Technologieverbesserungen bis hin zu verschiedenen Targeting-Arten, gab. Das Bewusstsein für die Problematik wie auch die Notwendigkeit, dieser entgegenzusteuern, nimmt aber (v.a. natürlich in der Werbebranche) rapide zu, weil sich die Online-Werbung selbst weiterentwickelt: es wird immer mehr im Internet geworben und es gibt immer mehr Content im Netz (was natürlich durch die die Forschungen der AGOF, der ARD/ZDF Online Studie und vielen anderen laufend belegt wird), damit vervielfachen sich die Möglichkeiten zu werben wie auch die Situation, das passende Umfeld neben dem "richtigen" Content herauszufinden. Viele Werber nutzen gar keinen anderen Werbekanäle mehr als die Onlinemedien, bzw. sind eine reine Online-Marke, und "leben" folglich hier das gleiche Markenbewusstsein, das gleiche Image, wie im werbenden Umfeld der klassischen Medien. Bad Ads stören bei dem Aufbau einer Marke und dessen gewünschten Images erheblich und daher werden schlechte Platzierungen auch immer weniger in Kauf genommen. Der Artikel soll also Aufklärung zu dieser Problematik geben, nicht nur über Entstehung und Probleme, sondern auch über Lösungen. Aktuell gibt es schlichtweg nur die dargestellten Lösungsansätze: grobe, wie das Targeting, und feine, wie die IASH-Richtlinien (gibt es auch erst seit letztem Jahr!!) oder ein Tool von ad pepper media. Gerne kann ich den Link zur Websites letzteren rausnehmen, wenn das zu viel des guten ist. Aber (nochmal): andere Lösungen als die drei genannten gibt es nicht und unvollständig soll der Artikel auch nicht sein. Das bitte ich zur Kenntnis zu nehmen und den Artikel für die Wikipedia freizugeben - gerne kann sein Inhalt auch in den Artikel über semantisches Targeting eingefügt werden, denn es stimmt, dass er thematisch dazu passt.--Alt_Muc 14:06, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es Menschen gibt, die sich damit beschäftigen, bezweifeln wir nicht. Aber wer verwendet wirklich den Fachbegriff „Bad ads“? Können die Kunden etwas damit anfangen. Es könnte ja auch Antiwerbung gemeint sein. Ist da nicht meist von „schlechtes Umfeld“ die Rede? Falls doch der Fachbegriff verwendet wird, wer hat ihn geprägt? In welchen Publikationen taucht er auf? --TMg 20:25, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Fachbegriff "Bad Ad" hat sich in der Online-Werbebrache seit geraumer Zeit (seit ca. 6 Monaten) bei den zuständigen Entscheidern und Mediaplanern als fester Ausdruck etabliert und steht fast täglich auf ihrer Agenda und zwar als Synomym für "Fehlplatzierung". (Im Englischen hat der Begriff für die PRINT- und TV-Werbebranche eine andere Bedeutung, nämlich schlichtweg "schlechte Werbung/Werbeanzeige" und existiert mit dieser Bedeutung auch schon länger.) Das ganze Thema "Semantic Advertising/Semantische Werbung" ist ja relativ neu (um eben die online Bad Ads zu vermeiden). Publikationen, die den Ausdruck auch abgedruckt haben sind in den Referenzen/Links aufgeführt. Mehr gibt es derzeit noch nicht (sobald es neue gibt, füge ich die ein), weil der Ausdruck im Online-Umfeld eben sehr neu ist. Das kann man leider nichts dran ändern, ebensowenig wie an der Mehrdeutigkeit. Wobei letztere bei vernünftiger Definition vernachlässigbar ist, den jedes Wort hat im Durchschnitt 2 verschiedene Bedeutungen (David Crystal). Behalten--Alt_Muc 10:14, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung von vorne bis hinten. Straßenbahnen mit anderem Anstrich als creme oder elfenbein hat es immer gegeben, das war immer nur eine Frage des Zeitgeschmacks. Das Zusammentreffen einer rot/weißen Lackierung mit der Einführung von Stadtbahnen ist rein zufällig, da besteht keinerlei kausaler Zusammenhang. Aus gutem Grund fehlen jegliche Quellen, auch die angegebene Literatur belegt nicht die Existenz einer "Stadtbahnfarbe". --MBxd1 18:04, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen, so einen Artikel braucht kein Mensch... Firobuz 18:19, 8. Sep. 2010 (CEST)--[Beantworten]

Scheint so, allein das Fazit ist an TF kaum zu überbieten... --Julez A. 18:21, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das beige stammt vermutlich von den Kriegsstraßenbahnen. Die hier genannten Farben sind auch alle unterschiedlich in der konkreten Ausformung. War wohl eher eine Zeiterscheinung, genau wie die Pop-Lackierung bei der Bundesbahn. --Eingangskontrolle 18:22, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung reinsten Wassers, in der angegebenen Literatur findet sich der Begriff nicht, Fiegenbaum schreibt lediglich, dass "das frühere Farbeinerlei (Creme) [...] mehr und mehr durch verschiedene Lackierungen abgelöst wurde". Die meisten Farben sind im übrigen an den jeweiligen Stadt- oder Landesfarben orientiert. Erstaunlich, dass der komische Text hier bereits vier Jahre überdauert hat. Bitte diesen überflüssigen Artikel baldigst löschen.Wahldresdner 19:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das komische Fazit gehört auf alle Fälle gelöscht, beim Rest sollte man mit Blick auf die Diskussion und die ursprüngliche Quellenangabe in der Versionsgeschichte schon nochmal genauer hingucken. Es mag schon sein, dass es da gedruckte Empfehlungen etc. gibt. --Xocolatl 19:37, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Wagen der Linie acht war blau-weiß. Weiß Ferdl PG 23:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theorienfindung eines vor Jahren gesperrten Benutzers. Untragbar und Lächerlich --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wenn innerhalb von nichtmal zehn Jahren acht deutsche Großstädte ihre Straßen-, S- und U-Bahnen in einer bestimmten Farbgebung vereinheitlichen, dann legt das zumindest nahe, dass da schon ein Geamtkonzept von irgendjemandem dahintersteckt. Auf bloßen Zufall oder angeblichen Zeitgeschmack würde ich das nicht schieben (es war ja nicht so, dass in den Sechzigern und Siebzigern alles rot/weiß war, weil das der Geschmack der Zeit war). Das Fazit mag TF sein, der Artikel ist es deswegen im Ganzen noch nicht. Hat mal jemand die zitierte Literatur nachgeschlagen, was da wirklich zum Thema Farben von Stadtbahnen (ob man das jetzt unter dem Schlagwort "Stadtbahnfarbe" zusammenfasst, ist freilich eine andere Frage) steht? SchnitteUK 11:58, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Farbe bestimmt allein das Unternehmen. Wie zB hier die Landesfarben. PG 12:06, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stadtbahnfarbe ist zunächst die Farbe einer Stadtbahn und selbsterklärend. Die Auflistungen sollen von versch. Quellen her stammen. Ob man so einen Artikel braucht ist eine andere Frage. DIe Infos stehen zwar auch wohl bei den Einzel-Bahn-Artikeln, aber eine Auflistung ist doch eher gut. Allerdings ist dies ja auch nur eine Auswahl von wenigen Städten. Prüfen und entweder ausbauen, einarbeiten o.ä. Ggf zunächst (in anderem Namensraum) behalten. --Kungfuman 20:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von vorne bis hinten TF. Löschen Gruß--Gunnar1m 15:54, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es in den 70er und 80er Jahren allgemein üblich war, Stadtbahnen mit einem bestimmten Anstrich zu versehen, gehört dies durchaus in ein Lexikon mit (pseudo?)wissenscahftlcihen Anspruch, wo fast eine Million Artikel stehen, auf jeden Fall rein. Wikipedia sollte nicht nur aktuellestes widerspiegeln, sondern auch forschenden Lesern es ermöglichen, über historische Tatsachen in einem Lexikon (sic!) nachlesen zu können, um das Wissen zu erweitern. Die urälteste Maxime und Gründungsidee der WP überhaupt, 'Wissen zu erweitern. Im Übrigen ist der Benutzer nicht gesperrt wie auch hier: [14] zu ersehen ist, sondern hat die WP auf eignenen Wunsch verlassen. Was ich sehr schade finde, stammen doch gerade von ihm eine Unzahl von Artikeln zur Eisenbahngeschichte und was auch mich interessiert, zu vielen Wagentypen, die den Bereich Bahn der WP durchaus bereichern. Zudem ist gesperrter Benutzer oder inaktiver Benutzer kein Kriterium einen Artikel zu löschen. Sonst müssten alle Artikel dieser User gelöscht werden. Sprich: die halbe Wikipedia wohl. --Butters 17:56, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest der Begriff "Stadtbahnfarbe" ist mir schon mal untergekommen (ich kann aber nichts zu seiner Etablierung in der Fachwelt aussagen). Da der Inhalt von vorne bis hinten nichtmal ansatzweise einer Nachprüfung standhält (Stichwort "Theorieetablierung" - solch kontrastreiche Lackierungen mit auffälligen Farben gab es auch schon wesentlich früher; eine Einheitlichkeit der Lackierung in Stadtbahnfarbe hat es auch nie gegeben, das war Sache der einzelnen Betriebe und man könnte genausoviele Gegenbeispiele aufzählen wo keine solche Lackierung verwendet wurde, aber das Verkehrsmittel ebenso akzeptiert wurde bzw. wo auch mit Stadtbahnfarbe die Zahl der Unfälle nicht signifikant anders zu anderen Lackierungen war) votiere ich auch für löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:30, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht Google findet nichts [15] jodo 18:32, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal nach "Elvira Khasyanova" suchen, ein Fake ist das nicht. Übrigens wird die Frau auch unter Liste der Olympiasieger im Synchronschwimmen erwähnt. Die Frage ist natürlich, wie die korrekte deutsche (!) Transkription für Эльвира Рамилевна Хасянова lautet. --Telford 18:50, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Quelle [16] spricht von Elwira Chasjanowa als Mitglied des Synchronschwimmteams. --Kgfleischmann 18:53, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer nimmt den Antrag raus? Die Tante hat im Team alles gewonnen was geht, die letzten 10 Jahre. Verschieben auf richtigen Namen und noch nen bisschen rumfummeln. Behalten, Löschgrund hingefallen.--Lorielle 20:43, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben geht derzeit nicht so ohne Weiteres, weil Du selbst Elwira Chasjanowa als Weiterleitung auf Elwira Ramilewna Chassjanowa angelegt hast. Ich schlage vor, Du stellst SLA auf die Weiterleitung und verschiebst dann den Artikel auf Elwira Chasjanowa. (Der zweite Vorname gehört nicht in das Lemma, sollte aber im Einleitungssatz erwähnt werden) Bei dieser Gelegenheit kannst Du dann auch gleicht den LA rausnehmen, denn der (vermutete) Löschgrund trifft zweifelllos nicht zu. --Telford 21:24, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe noch eine weitere Transkription ihres Namens gefunden Elvira Khassianova, u. a. vom ZDF verwendet: 269 Treffer Was ist jetzt richtig? --91.19.104.201 20:54, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kuckstu hier. Dafür gibt es Regeln, die Zahl der Googletreffer ist irrelevant. (Und selbstverständlich gehört der "zweite Vorname" ins Lemma)-- Toolittle 21:41, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dumm nur,dass sich die Journalisten nicht an die Regeln halten, und so Fake-Verdacht aufkommt. --91.19.104.201 22:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Sehr schön, da haben wir ja die Regeln an die wir uns halten können. Was den "zweite Vornamen" betrifft: falls es sich um Vatersname (oder Muttersname?) handelt hast Du recht. Ist das so? Meine Russisch-Kenntnisse sind leider sehr bescheiden. Im Allgemeinen gehört jedenfalls nur der Rufname ins Lemma. --Telford 22:14, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich kyrillisch lesen kann, ist die Version Elwira Ramilewna Chasjanowa am besten transkripiert. Ohne Russisch-Kenntnisse ist die Frage mit dem zweiten Vornamen für mich unbeantwortbar, denke aber wegen Telfords Einwand, dass man ihn lieber draußen lässt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:19, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifache Olympiasiegerin = bleibt, auch ohne 7 Tage. -- SibFreak 22:43, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Transkription sagt WP:NKK: (russisches) c zwischen Vokalen = ss. Das я ist ein russischer Vokal. Ist aber trotzdem umstritten. -- SibFreak 22:47, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(war Türkische Felsbilder)

verschoben nach Felsmalereien des Latmos-Gebirges. --Regiomontanus (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch -- Engie 18:58, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typischer JEW-Unsinn. Da wird mal schnell ein Lemma gebildet, dass es sonst nirgends gibt. Das DAI bezeichnt die Objekte als "Felsmalereien des Latmos-Gebirges" [17]. Wahrscheinlich ist der Rest ähnlich vertauenswürdig wie das Lemma, die notwendigen Einzelnachweise für die Zitate fehlen jedenfalls. So löschen. --jergen ? 19:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschung nicht notwendig, da der Inhalt relevant ist, nur das Lemma ist Begriffsfindung. Verschieben auf Höhlenmalerein im Latmosgebirge wäre optimal. --El bes 19:07, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• In Beşparmak Dağları werden diese Malereien erwähnt. Ob sie von den Fachleuten Türkische Felsbilder genannt werden, müssen andere prüfen.--Ottomanisch 19:10, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein werden sie nicht Es sind prähistorische Höhlenmalereien und zur Entdeckerin haben wir einen Artikel: Anneliese Peschlow-Bindokat Spricht also für Verschieben. --PG 19:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Au Mann. Die Verschiebung wäre doch das geringste Problem. Was ist gegen das QS-Bapperl einzuwenden, das schon zeitig gesetzt wurde? Das wäre doch das Gegebene bei einem suboptimalen Artikel zu einem guten Thema. --Xocolatl 19:27, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

so wird's aber auch was. LA erweckt immer mehr Zuwendung...--Ottomanisch 20:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Au Mann, sage ich auch. Woher weiß man denn, dass jeglicher Artikel einer IP ganz verschiedener Qualität und Struktur über vorgeschichtliche Themen immer von JEW stammen muss? Jedenfalls gibt es solche Produkte von IPs zu Hauf, zum Glück kann die QS damit meistens etwas anfangen. Ich bin ja dafür, dass IPs keine neuen Artikel einstellen dürfen, weil sie nicht alle Regeln der letzten 5 Jahre gelesen haben und man auch nicht auf die Schnelle darüber mit ihnen kommunizieren kann. So lange sie es dürfen, müssen wir damit leben, immerhin bringen sie ja auch wichtige Inhalte ein. Ich erinnere mich da an Felsbilder der Valcamonica, der war grauenhaft, weil er von einem Italiener stammte, der wenig Deutsch konnte. Der Artikel hat sich in den vergangenen 2,5 Jahren gemausert, Dank der Mithilfe zahlreicher User. Wenn man sich an diese Vorgangsweise der WP (sie hieß mal "Wikiprinzip") nicht gewöhnen kann, und lieber alles gleich löschen will, sollte man sich vielleicht einmal nach einem anderen Projekt umschauen, wo alles von Anfang an perfekt ist. Ich verschiebe jetzt mal nach Felsmalereien des Latmos-Gebirges (@El bes: es sind ja nicht nur Höhlenmalereien), dann kann man ja weiter sehen. --Regiomontanus (Diskussion) 20:14, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde vom ursprünglichen SLA-Antragsteller entfernt. --Regiomontanus (Diskussion) 22:18, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme das so zur Kenntnis, wenn niemand etwas dagegen hat. Es ging wohl hauptsächlich um die ursprüngliche Lemmafindung, die durch die Verschiebung beseitigt wurde. --Regiomontanus (Diskussion) 22:18, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

al als Anmerkung als Jemand der Beide angegebenen Bücher von Peschlow-Bindokat besitzt: man könnte einiges Mehr ausführen, daß die Brauchbarkeit und damit die Nutzbarkeit des Artikels erhöhen würde, aber er ist kein Unsinn. Marcus Cyron - Talkshow 23:19, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält zwar allerlei POV über den Volkskampf gegen die Tschechen, aber wenig Hinweise auf ein überregionales Herausstellungsmerkmal, wie es die Relevanzkriterien verlangen. In der Review wurde die Relevanz auch schon bezweifelt. --H2SO4 19:03, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

richtig, der Artikel hat große Schwächen, gerade in der Geschichtsdarstellung -> dies wurde in der Review festgestellt, es gibt aber Potenzial in diese Richtung, so schlecht ist er nicht, dass man ihn nicht durch ein paar Bearbeitungen hinkriegen kann -> behalten --Bibelschmeisser 21:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Qualitativ hundsmiserabel und trotz gegenteiligen Anscheins völlig unbelegt, da sämtliche Angaben lediglich ohne nähere Kennzeichnung (angeblich) dem Archiv dieser Landsmannschaft entnommen sind. Würde hier eher vorschlagen, den Artikel zunächst auf einen Stub zusammenzustreichen (dh alles Zweifelhafte raus) und den sehr kleinen verbleibenden Rest dann nochmal zu prüfen.--Mautpreller 22:19, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe den Artikel überarbeitet - POVs gestrichen, allgemeinhistorische Begebenheiten zur Orientierung eingefügt und die tendenziös (nationale) Färbung versucht loszuwerden ... das Archiv habe ich als Quelle ersteinmal durchgehen lassen, hier sollte aber ein QUELLE-Hinweis reichen, und kein Löschantrag mehr nötig sein -- Bibelschmeisser 02:26, 9. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz sehe ich leider immer noch keine. Bei Google habe ich auf den ersten Seiten auch nur befreundete Verbindungen und lokale Sachen gefunden. --H2SO4 18:27, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich dadurch gegeben, dass es sich hierbei um einen Verein handelt, der über das turbulente 20. Jhr. existierte und eine bewegte Geschichte hat, die zur Ergänzung der üblichen Diskussionen über europäische Geschichte dienen kann - auch mir fehlen aktuelle Informationen und besonders eine bessere Quellenlage - das kann man aber noch nacharbeiten - deshalb: behalten --Bibelschmeisser 00:19, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab die letzte Fassung nochmals entschlackt und bearbeitet. Ob die Frankonia "relevant" ist, weiß ich nicht; es ist auf jeden Fall eine interessante Geschichte (wenn auch wenig sympathisch). In dieser Fassung würde ich eigentlich für Behalten plädieren, obwohl die Relevanzkriterien wohl eher nicht erfüllt sind - einfach aus dem Grund, dass der Artikel manches enschieden Wissenswerte vermittelt.--Mautpreller 21:16, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - aber bitte noch Quellen einfügen. Sollte kein Problem darstellen! -- Frankfurt1 17:36, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halte diesen Artikel für wichtig, da dieser Verein bis heute noch Kontakte ins Egerland Pflegt und auch zur Egerländer Gmoi in Ansbach. Diese beiden Vereine suchen seit Jahren Fakten über weitere Geschichte in Bodenbach. Mein Opa fährt da auch öfters mit, nur weil ältere Menschen denen dies wichtig ist durch mangelndes Wissen im Internet nicht Abstimmen können sollte man diesen Artikel nicht löschen!! (nicht signierter Beitrag von 79.245.94.14 (Diskussion) 10:27, 22. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gemäß Relevanzkriterien Studentenverbindung: "...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften) - ist der Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc. XYZ. Oder: Gemeinsam mit drei anderen Verbindungen hat die XYZ den Verband XYZ gegründet, dem heute insgesamt mehr als 10.000 Mitglieder angehören. Oder auch: Mit ihrer Gründung im Jahr XYZ gehört die XYZ zu den ältesten Verbindungen in Deutschland."

Die Verbindung trat, wie im Artikel beschrieben aus dem BDIC, dem damals bedeutensten Verband an Fachhochschulen, aus. Daraufhin wurde der LV Süd des BDIC durch die folgende Austrittswelle de fakto aufgelöst. Von diesem Schlag erholt sich der BDIC erst langsam, der Prozess ist noch lange nicht abgeschlossen und die Richtung des Dachverbands hat sich inzwischen wesentlich verändert.

Weitere Alleinstellungsmerkmale: 1.) einziger Männerbund am Hochschulort, älteste Verbindung am Ort 2.) Mitinitiator und Gründungsmitglied des Fränkischen Waffenrings 3.) ohne die Verbindung und das damalige Engagement der Aktiven wäre der Hochschulstandort ebenso wie in Schönbrunn und Landsberg/Lech geschlossen und die Hochschule nach Weihenstephan verlagert worden. 4.) die Geschichte der Egerländer Gmoin und dem Bund der Egerländer sind in ihrer Entstehung untrennbar mit der Frankonia und deren ersten Senior Siegel verbunden.

Ergo: behalten. Derweber 19:27, 22. Sep. 2010 (CE)

Der Artikel sollte behalten werden mit mehr Quellenangaben. Sonst ist er sehr ausgewogen und gut rechiert. Die überregionale Bedeutung entsteht ja gerade aus dem geschichtlichen Teil der im Artikel angegeben ist. Wie man dies nicht sehen kann ist mir schleierhaft. Des weiteren ist Wikipedia immer die erste Anlaufstelle wenn man sich über einen, einem, unbekannten Sachverhalt informieren will. Wenn man diese Anlaufstelle bezüglich der Frankonia abschafft, wäre eine sehr gute Informationquelle für sehr viele Schüler und Studenten weg. Eine nicht sehr tolle Vorstellung. (nicht signierter Beitrag von 84.149.112.23 (Diskussion) 19:44, 22. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Zweifelsohne sind sämtliche Voraussetzungen für eine ausreichende Relevanz durch die überregionale, allgemeingeschichtliche und hochschulgeschichtliche Bedeutung neben der Mitgliedschaft gesellschaftlich bedeutender Personen gegeben. Folglich: behalten (nicht signierter Beitrag von Wsiegert (Diskussion | Beiträge) 23:58, 22. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Artikel ist soweit relevant und erfuellt alle Kriterien ausreichend. Folglich: Behalten (nicht signierter Beitrag von 174.35.234.24 (Diskussion) 02:47, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

i - -- ωωσσI - talk with me 19:11, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es schon geSLAt wurde: Diese ausführliche Löschbegründung hat schon was. ;) --Ω 19:15, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz innerhalb des Artikel dargestellt. Erst im Mai 2010; zwei Erwähnungen sind zu wenig. Alexa-Traffic-Rank von 1.700 in Deutschland, PageRank 3, keine innovative Vorreiterrolle oder Marktführerschaft. --79.222.178.102 19:18, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 20:11, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LP als Einspruch gewertet, daher zurück zur normalen LD --Baumfreund-FFM 06:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von meiner Wiederherstellung zur Sicherstellung eines korrekten Verfahrens sind zwei externe Rezeptionen, die aus der Gründungszeit stammen, nicht geeignet Relevanz zu vermitteln. Im jetzigen Zustand löschen. --Baumfreund-FFM 06:22, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es schon mehr Echo: Spiegel Online [18], Intro [19], Stern [20]. Werde dies, wenn sich kein anderer dazu berufen fühlt, in den nächsten Tagen ergänzend einbauen. Dass bereits zum Start des Dienstes Medienecho erfolgte, lag weniger an geschickter PR, vielmehr daran, dass Simfy als deutsches Spotify angesehen wurde. Eine marktbeherrschende Stellung könnte natürlich unter dem Aspekt gegeben sein, dass in Deutschland nun ein Streaming-Anbieter Verträge mit allen Major-Labels hat. Da es Simfy auch als Desktop-Anwendung gibt, wäre zu erforschen, ob Alexa solch Streaming-Zugriffe überhaupt wertet. Ergo plädiere ich für ausbauen und behalten.-- SomeVapourTrails 08:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Intro ging ich nicht, da meckerte mein Malwarescanner. Spiegelonline vom 26.05.2006, Stern vom 9.2.2008 laut Seitenkopf. Also beides vor dem Start. Wenn nichts verwertbareres kommt, spricht das nicht gerade für das Portal. --Baumfreund-FFM 06:39, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind solche "Qualitätsmagazine" wie Spiegel Online oder Stern relevanzbegründende Quellen löschen. --78.54.90.16 17:09, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist vollkommen richtig, dass die Relevanz von Simfy in dem Artikel nicht ausführlich genug dargestellt wurde. Es handelt sich bei diesem Anbieter nicht nur um den größten kostenlosen (oder Werbe-finanzierten) Anbieter im Music On-Demand bereich, sondern auch um den ersten Anbieter der es geschafft hat ein iPhone-App für Music on-Demand von Apple genehmigt zu bekommen. In Fachzeitschriften und in den Printausgaben von Stern, Focus & Co. sind ausführliche Artikel über diesen Anbieter veröffentlicht worden. Es handelt sich keineswegs um eine Eintagsfliege oder um einen "kleinen Eintrag" in Spiegel-online. Daber bin ich für behalten und überarbeiten um die Relevanz deutlicher darzustellen. -- 77.10.21.108 18:26, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht die Spur einer Relevanz zu finden. --ahz 19:25, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 19:46, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trägt keine ersichtliche Relevanz. --Daniel 20:38, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht "Electro-Elemental-Black-Metal", klingt gut. 71 Tage oder Schnnellllöschen.--Lorielle 20:56, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Zollernalb 22:07, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab drüber nachgedacht. Das Ding ist irrelevant. 80.171.113.33 20:57, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab auch drüber nachgedacht. Das Ding ist doch relevant. -- Toolittle 21:32, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Spassantrag werte IP?? Klar relevant und bitte LAZ. -- Biberbaer 22:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab' auch nachgedacht, ob ich nachdenken soll - bin dann (mit Nachdenken) auf behalten gekommen. Servus, --Reimmichl-212 22:07, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber sicher das. Ich nehme den LA wegen offensichtlicher Relevanz raus. Habe übrigens auch nachgedacht: Über ELKE-Punkte, aber das lass ich mal lieber. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt ihr darauf das Lämpchen auf einem paar Meter hohen Mast wäre relevant? Ich sehe da nix relevantes. 80.171.54.177 13:14, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neige, was Seezeichen angeht, schwer zum Inklusionismus. Aber hier fällt er mir schwer: Das Leuchtfeuer ist ein technisches Bauwerk, kein geographischer Ort. Welche Orte-RKs gelten denn hier? Lasse mich gerne überzeugen. Das Alleinstellungsmerkmal „einziges Leuchtfeuer im Hamburger Hafen mit einem Nebelschallsignal“ finde ich ein bisschen dürftig. Das Ding steht direkt neben dem Lotsenhaus Seemannshöft, wie dort auf dem Foto zu sehen ist. Die ganze Navi-Leiste ist auch problematisch, wenn man den dortigen gefrickelten Eintrag Bunthaus anschaut. Ist eigentlich der Autor benachrichtigt? Die IP hat die Herausnahme des LA revertiert; das habe ich gesichtet. Wie alle hier nachgedacht habend: --Aalfons 13:47, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast recht, die Navileiste ist ist auch nix. 80.171.54.177 14:27, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sag doch mal dem Autor Bescheid, damit der sich äußern kann. --Aalfons 14:30, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wozu? Die Artikel sind allgemeingut; die haben keinen Eigentümer! 80.171.54.177 15:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mannmannmann. Abgesehen davon, dass es eine Frage von Höflichkeit und Kommunikativität ist, geht's auch um Verbesserungen der Enzyklopädie. Vielleicht hat er ja gute Gründe oder kann Fakten nachliefern, schaut aber nicht auf seine BEO. Alles andere sieht nach LA um des LA Willens aus. --Aalfons 15:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Aalfons: ...ist ein technisches Bauwerk, kein geographischer Ort... kann ich net ganz nachvollziehen - gbt's dafür was Konkretes? IMHO seh' ich als alter Segler jedes LF immer als „GeoObjekt“. Aber ich lass' mich gerne belehren und denk' dann wieder nach, auch wenn's Mühe macht ;o] --Reimmichl-212 16:08, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Bauwerk Geokoordinaten hat, ergibt sich daraus noch keine Relevanz. --Aalfons 16:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich tät's als relevant einstufen... --Reimmichl-212 16:53, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach so. Du kannst sicher nachvollziehen, dass diese Tätung argumentativ eher gedankenleer wirkt? --Aalfons 17:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch) Ich glaub', durchaus höflich zu sein und würde mir das ebenfalls erwarten! --Reimmichl-212 17:54, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>'türlich, türlich. Nur ging deine Antwort nicht über ein "Aber trotzdem" hinaus. --Aalfons 18:27, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@IP, so ein Seezeichen / Schifffahrtszeichen ist schon etwas mehr als nur ein Lämpchen auf einem Gittermast. Ich gebe zu, eine Zuordnung zu den RKs fällt schwer. Bin auch etwas überrascht. Für mich steht die Relevanz wegen der Wichtigkeit eines jeden Seezeichens fest. Könnte man es wichtigen [21] Geographischen Objekten bzw. Topografischen Objekten zuordnen? Sie sind in Karten eingetragen, in Fachliteratur zu finden usw. Bin für behalten --Biberbaer 17:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch nix. Seezeichen sind nichts anderes als Verkehrszeichen und Markierungen für die Schiffahrt. Also das was Leitpfähle und Ampeln auf den Straßen sind. Daraus kann sich keine Relevanz vergeben. (nicht signierter Beitrag von 80.171.54.177 (Diskussion) 18:15, 9. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Moin! Seemanshöft sollte diesbezüglich als Ort relevant sein, das Lotsenhaus als herausragend bekanntes historisches Gebäude auch. Über Seezeichen-RK's weiß ich leider auch nichts, aber anders als beispielsweise die Türme Alte Weser oder Tegeler Plate hat das Feuer in der Seekarte aber keinen eigenen Namen, sondern nur 'ne Kennung. Andererseits ist der Artikel ordentlich gemacht und bequellt, daher bin ich eher für behalten --SteKrueBe ^Office 18:47, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe mir gerade den Artikel Lotsenhaus Seemannshöft angeschaut, der beinhaltet auch noch weitere Seemannshöft-Informationen. Bevor man den Artikel löscht, könnte man die Informationen über das Seezeichen zur Not auch dort unterbringen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:36, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich halte ich diese letztangebotene Lösung für die beste-mit einem redirect auf den zu bildenden Unterabschnitt Lotsenhaus Seemannshöft#Leuchtfeuer, da man dieses Arrangement als architektonische Gesamtkonzept ansehen könnte. --CeGe Diskussion 19:51, 9. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag:Was aber dann auch nicht zwangsläufig für die Löschung von Vorlage:Navigationsleiste Leuchtfeuer in Hamburg spricht, auf die der Antragsteller am Folgetag auch gleich einen LA gestellt hat[Beantworten]

• Das Feuer hat keinen Namen in der Seekarte, wohl aber im amtlichen Leuchtfeuerverzeichnis.
• Leuchtfeuer lassen sich nicht mit Straßenschlildern vergleichen - sonst hätte man wohl kaum zum Erhalt eines Leuchtturms (Roter Sand) eine Bundesstiftung (Dt. Stiftung Denkmalschutz) gegründet.
• Interessant am Feuerträger ist noch, dass er eines der letzten Schallsignale trägt. Darüber hinaus ist es einer der ältesten Leuchtfeuerstandorte des Hamburger Hafens, wenn nicht gar der älteste.
• Ich bin klar für behalten, mit SteKrüBes Vorschlag kann ich aber notfalls auch leben.

--OpusNovus 20:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den LA auf die Navileiste hoffe ich mit einer gehabten Renovierung abzuwenden. Bitte dort mal vorbeischauen. ACK Stekrübe, das Seezeichen zum Lotsenhaus zu stecken, so wie das von Bunthaus ja auch anderweitig untergebracht war. --Aalfons 04:21, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche "Renovierung"? Die Navileiste ist jetzt wegen 2 Gründen Themenring, unvollständig und persönliche Auswahl. 80.171.54.177 07:07, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das diskutieren wir besser dort. --Aalfons 10:46, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Aktualisierung: Navileiste bleibt als Leuchtturm-, nicht mehr Leuchtfeuerleiste. --Aalfons 13:02, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch dafür das Leuchtfeuer so in die Lotsenstation reinzukopieren. Bei der Lotsenstation muss dann aber das lesenswert entfernt werden weil das ja eine themenfremde Erweiterung ist. Der Artikel kann dann aber neu kandidieren. 80.171.54.177 07:07, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen, vgl Datensammlung, Wikipedia ist keine Seekarte.-- schmitty 12:22, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was es hier zu diskutieren gibt. Eine gültige Begründung hat dieser Antrag nicht und die Relevanzkriterien klären das ganz eindeutig: „Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ Mir ist schleierhaft, wie man sowas überlesen kann.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   17:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Ordentlicher Artikel, das Ding hat einen Namen und ist in Karten, Verzeichnissen, ... zu finden, steht am Hauptstrom, ist Einfahrtsfeuer für einen der größten Häfen Europas, ... -- KönigAlex 00:10, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Für den Fall, dass der Artikel gelöscht wird – was ich eher befürworte, weil das Leuchtfeuer kein geografisches Objekt und als Bauwerk irrelevant ist – bitte in meinen BNR verschieben, ich pflege ihn dann in Lotsenhaus Seemannshöft ein, natürlich ohne den L-Status zu verändern. Zeitverschwenderischer Abwahlantrag muss auf WP:KALP gestellt und begründet werden. --Aalfons 13:02, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Ich verstehe nicht, was es hier zu diskutieren gibt. Eine gültige Begründung hat dieser Antrag nicht und die Relevanzkriterien klären das ganz eindeutig: „Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“ Mir ist schleierhaft, wie man sowas überlesen kann.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   17:21, 13. Sep. 2010 (CEST)"

Ich verstehe auch nicht, was es zu diskutieren gibt. Was ist eine gültige Begründung? Es wird ein Baustein Löschantrag in den Artikel gesetzt und dann wird die Begründung in der Diskussion gesucht und abgestimmt. Die Mehrheit hat sich fürs löschen und eintragen in Lotsenhaus Seemannshöft ausgesprochen. Aalfons hat wiederholt geschrieben, das es kein geografisches Objekt ist. Benannt ist es auch nicht. Auf dem Bild im Artikel ist deutlich zu erkennen, dass kein Namensschild angebracht ist! Nachschlagewerke oder Fachliteratur in der etwas zum Leuchtfeuer steht werden in der Löschdiskussion nicht genannt. Die stehen zwar im Artikel aber wurden hier nicht als Argument vorgebracht und dürfen nicht beachtet werden! Das Lotsenhaus und Leuchtfeuer stehen nebeneinander und die Landzunge wurde nach ihnen benannt. Deshalb müssen sie in einem Artikel beschrieben werden. -- 80.171.115.216 14:42, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann muss ein LA nicht mehr begründet werden. Das ja ganz was neues. Hier ist der LA Grund immernoch "Irrelevanz". Das in einer LD auch noch andere Gründe genannt werden können okay das ist hier aber nicht der Fall. Unbegründete LAs landen genau deswegen immer im Orkus. Und das zu Recht. Und nu schick dich. --Ironhoof 14:55, 20. Sep. 2010 (CEST) PS: Auch der Rest den du schreibst ist ausgemachter Blödsinn. Ich würd mir erstmal die Wikirichtlinien durchlesen und dann mein Senf dazugeben. --Ironhoof 14:57, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kannst du dich auch zur Sache äussern? Also zu diesem Leuchtfeuer?

@Aalfons: Verschieben kannst du auch selbst ohne Adminentscheid. Du musst nur an den SLA für die automatische Weiterleitung denken. Dann hat das Elend ein Ende! -- 80.171.115.216 15:00, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung wurde schon halb durchgeführt siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuchtfeuer_Seemannsh%C3%B6ft&action=historysubmit&diff=79269571&oldid=79193358! Das war ein Administrator. Damit steht einer Verschiebung in den Benutzerraum nichts im Weg. -- 80.171.115.216 15:02, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

1.) Mich interessiert das nicht aber unqualifizierte Bemerkungen die eine Aufforderung zum umgehen aller Wikipediarichtlinien sind interessieren mich. 2.) halb durchgeführte Löschenungen gehen auch nicht nicht mal von einem Administrator. Man ist auch nicht halb schwanger. Wenn du was zur Sache willst: Für mich sind Seezeichen mit derartig dargestellten Besonderheiten relevant. Ich würde mich auch nicht gegen einen Einbau wehren und ich schätze ich werde das süße kleine Leuchtfeuerchen in meinem Leben nicht sehen weil ichs wahrscheinlich übersehen würde.

Also lies dir erstmal oben durch wie ein LA auszusehen hat und dann komm noch mal runter. Für mich ist jetzt schon EOD weil ich nicht mal weiß wozu man das irgendwie braucht. Das lasse ich mir an geeigneter Stelle Portal:Schifffahrt mal erklären wenn ich Zeit habe. --Ironhoof 15:15, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

[22] Das lesen--Ironhoof 15:18, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin! Ohne die kreative Regelauslegung von 80.171.115.216 auseinanderfummeln zu wollen, es wäre interessant zu klären, ob man das Leuchtfeuer als separates geographisches Objekt sehen kann, oder nicht. Das scheint mir wenigstens der am einfachsten zu fassende Punkt zu sein, an dem man festmachen kann, ob der Artikel aus sich heraus relevant ist, oder nicht. Ansonsten kann man es ja einarbeiten (dann steckt soviel im Artikel, dass er auch generell unter Seemannshöft laufen könnte). Gruß, --SteKrueBe ^Office 17:39, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Seemannshöft ist die Landspitze an der Köhlfleetmündung in die Elbe. Dort stehen das Lotsenhaus und das Leuchtfeuer nebeneinander und trotzdem völlig unabhängig voneinander. Das Leuchtfeuer markiert die Einfahrt in das Köhlfleet und hat mit dem Lotsenhaus nichts zu tun. Zum Lotsenhaus gibt es diverse Literatur, in der nie ein Zusammenhang zum Leuchtfeuer hergestellt wird. Ganz im Gegensatz dazu lässt sich eine Zuordnung der Nautischen Zentrale, das ist der Flachbau daneben, belegen. Das Leuchtfeuer ist deshalb ein eigenständiges, benanntes geographisches Objekt, das auch in der "Leuchtfeuerliteratur" Erwähnung findet. Es fehlt ein eigenständiger Artikel zum Seemannshöft. Viel mehr, als dass es eine Landspitze ist, weiß ich allerdings nicht. Für einen Stub müsste zumindestens noch die landseitige Ausdehnung dieser Spitze bekannt sein.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   21:24, 20. Sep. 2010 (CEST)

als Bruchstück einer einzelnen Filmdramaturgie nicht relevant DieAlraune 21:27, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Definitiv nicht. Löschen. --beek100 21:42, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als wichtigstes Handlungselement des Matrix-Films. --91.19.104.201 22:07, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde schon sagen, wie auch im Artikel dargestellt, dass das aßerhalb des Kontextes vom Film zum geflügelten Wort avanciert ist. Google News hat allein 12 hits in den letzten Paar Wochen, nach oberflächlichen Durchsehen, gehts dabei nicht um den Film selbst; Wie auch nach nunmehr über 10 jahren?! Scholar (de) gibt da auch ein Wenig her.

IMO steht also Relevanz außer Frage.--goiken 22:19, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens würde es mehr Sinn machen, im Artikel zum Film im Rahmen der Handlungsbeschreibung auf die rote und die blaue Pille einzugehen und dann von hier (und von "Blaue Pille") einen Redirect dorthin anzulegen. Dann würde jemand, der außerhalb des Kontexts des Films darauf stößt, hier auch etwas dazu finden, aber gleich im Zusammenhang des Films. So wie dieser Artikel momentan aussieht, versteht jemand, der den Film nicht kennt, sowieso nur Bahnhof.--Sylvia Anna 22:58, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm...In einem eigenen Lemma kann man prizipiell besser und umfangreicher auf die Rezeption eingehen. Das ginge im Filmartikel nicht.

...Außerdem gehts zunächst doch nur um Relevanz und nicht um Redundanz?!--goiken 09:03, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht mir ja auch nicht um Redundanz. Auch wenn wir uns auf einen eigenen Artikel zur roten Pille einigen würden, müsste diese im Filmartikel zumindest erwähnt werden. Die Frage ist aber, ob es zur roten Pille außer im Zusammenhang mit der Filmhandlung genug zu sagen gibt, dass ein eigener Artikel Sinn macht. Wenn da nicht viel ist, könnte man im Filmartikel ja auch unter der Überschrift "Rezeption" kurz etwas dazu sagen.--Sylvia Anna 19:42, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die rote Pille und die blaue Pille sind Allegorien in der und Philosophie, bitte was? Also mal abgesehen davon, dass eine einzelne Filmszene keine Relevanz hat, ist die Behauptung, dass das was mit Philosophie als Wissenschaft zu tun hat WP:TF. Löschen und bitte die sich anbietenden Weiterleitungen nicht vergessen. --Trac3R 17:37, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen keine Relevanz, kann im Film-Artikel mit eingebaut werden, außerdem gibt es ja außerdem genug andere tatsächliche Rote Pillen , im realen Leben. -- Coffins 14:07, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - wenn sie eine so hohe Relevanz für den Film Matrix hat, sollte sie auch dort hineingearbeitet werden. Merkwürdig nur, das trotz der hier benannten hohen Relevanz in dem Artikel Materix kein einziges Wort über diese Pille steht. -- Rudam 08:15, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung der roten und blauen Pille reicht ebensowenig über einen einzelnen Film hinaus, wie es der rote und der blaue Draht in 18 Stunden bis zur Ewigkeit tun. Auch innerhalb des Matrix-Zusammenhangs nur von geringer Bedeutung - Löschen --Gentile 11:51, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:38, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel hat sich nicht gross verändert. Eine Stunde wurde mindestens eingehalten. --Phzh 21:40, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung fehlt! Bitte nachtragen! --Nobbi 22:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht in der QS - im Prinzip zurecht, weil der Quasi-Flyer unter Punkt 1 („Inhalte“) nicht hierher gehören. QS- und LA-Begründung stellen allerdings die Relevanzfrage, die ich hier nicht zu entscheiden vermag. Ich vermute allerdings, daß der erste Abschnitt (gekürzt um den letzten Satz, der nichtssagend wird, wenn man den folgenden Abschnitt tunlichst löscht) WP-relevante Informationen bietet. uka 23:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht gegeben. Nur 200 Mitarbeiter grösstenteils ehrenamtlich. --Phzh 16:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz, ab ins Vereinswiki. Hier löschen. 24.234.55.192 03:46, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 08:53, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien gezeigt. Es gilt der Umkehrschluss von Pfui-ist-kein-Löschgrund. --Minderbinder 08:53, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, ein Einsatz in der Eishockey Oberliga-Nord macht nicht relevant. Eingangskontrolle 22:06, 8. Sep. 2010 (CEST

Nicht Löschen!!! Bin gerade dabei aufstrebende Talente in Wikipedia einzutragen. HockeyMaster99 22:25, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht der Platz für aufstrebende Talente. Hier müssen gewisse Relevanzkriterien erfüllt sein.--Sylvia Anna 22:41, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber z.B. ein Marlon Czernohous hat einen Platz in Wikipedia.... Ich verstehe die logik nicht... (nicht signierter Beitrag von HockeyMaster99 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 8. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Was "schadet" es der Wikipedia, wenn dieser Beitrag über eine existierende, nachgewiesene Person stehen bleibt? Diese Relevanzdiskussionen sind typisch deutsch!(Vgl. dazu die englischsprachige Wiki) Wird durch einen Artikel über diese Person irgendetwas an den bereits vorhandenen Artikeln in dieser Wikipedia verschlechtert? --Henry II 23:02, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 23:05, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein natürlich nicht. Aber der Eintrag von Mark Stibitz verschlechtert doch auch nichts oder? Es bringt nur noch mehr Informationen in die Wikipedia... oder nicht?(nicht signierter Beitrag von HockeyMaster99 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 8. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Eintrag über mich und dich verschlechtert aber indirekt den Eintrag über Albert Einstein und Franz Beckenbauer und Udo Jürgens. Hier ist nämlich eine Enzyklopädie und kein Facebook. --Eingangskontrolle 23:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ob wohl Venus Award Nactricen nicht doch mehr verschlechtern? Aber wenn wir alles behalten sind wir google, sparen uns aber die leidigen LDs und QS. ;-) PG 23:24, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufstrebende Band auf der Suche nach enzyklopädischer Unsterblichkeit - aber derzeit nicht relevant Eingangskontrolle 22:20, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders. Die Band ist mir schon öfter zu Ohren gekommen. Beispielsweise bei den Musikkritikern von Allschools Network und im Zusammenhang mit dem Emergenza-Contest durch den großen Erfolg trotz Außenseiterkriterien wie dem lokalen Nachteil beim Bayernfinale gegen vorwiegend Münchner Bands. Auch die hohen Besucherzahlen bei Facebook und Myspace bestätigen das. Aber das soll der zuständige Admin entscheiden.--84.156.3.171 01:17, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Allschools Network habe ich die auch schon gesehen. Außerdem sind sie mehrfach gesponsored. Wieso also sollte die Band nicht auch auf Wikipedia präsent sein? Verstehe ich nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.238.13.6 (Diskussion) 11:47, 9. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Frage: gibt's dafür auch haltbare neutrale Beweise (Medien, usw.)? Aussenwahrnehmung, usw.? Servus, --Reimmichl-212 16:12, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Also ich war vor kurzer Zeit auf nem Sum 41 Konzert (hier als Bsp. für ne sehr bekannte Band) und dort war auch überall Werbung und Flyer von den Jungs von Miss Public. Also irgendwie bekannter müssen die schon sein. (nicht signierter Beitrag von 77.25.242.35 (Diskussion) 19:02, 16. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Seine Band Mindless Self Indulgence ist relevant, er selbst nicht. Zudem die Belege (Facebook, engl. WP) eher ein WItz waren (habe ich schon entfernt, siehe Versionsgeschichte). --adornix 22:26, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wohl wahr. Wenn da nicht schleunigst ein Nachweis kommt, dann bleibt wohl wirklich nur die Löschung. So ist er selbständig keinesfalls relevant. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:44, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sein Geburtsdatum ist leider nicht anders herauszufinden, logisches Denken und schon hat man es herausgefunden. Aber das mit der Relevanz stimmt. Tut mir Leid. Dachte es wäre bei Musikern wie bei Schauspielern. Denn bei Schauspielern reicht es wenn sie in EINER relevanten Fernsehserie mitgespielt haben. Also Löschen ganz klar. --Jelly-Butter 23:53, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: die Angaben im Artikel haben dann doch zu wenig Substanz, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. -- Harro von Wuff 02:52, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz nach diesen Kriterien ist nicht zu erkennen. — Regi51 (Disk.) 22:37, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA löschen? (32 Minuten nach Einstellung des Artikels) siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist, 1 Stunde deutlich unterschritten. --Geitost 23:22, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ÄÄHHH Meinungsbild?? Die geänderten Löschregeln zu verlinken wäre besser gewesen. -- Toen96 23:57, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommen noch Aussagen zur Sache? Die Formalien sind erledigt. --Eingangskontrolle 07:38, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Formalien sind eben nicht erledigt. Es wäre schon gut zu klären, ob über einen zu früh gestellten LA überhaupt diskutiert werden muss oder ob der auch so wieder entfernt werden kann, bevor man mit einer Diskussion anfangen kann. Sonst kann man sich demnächst nämlich MBs ganz sparen, wenn die nur noch zur Kenntnis geschehen, sich aber doch niemand dran halten muss. Siehe auch MBs zu Signaturen und zum Skin. --Geitost 10:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen ist es sehr sinnvoll, eine Weile zu warten, bis nach einer angemessenen Zeit der Artikel so weit ausformuliert wurde, dass eine Relevanz dargestellt wurde. Hier hieß es bereits in der ersten Version, dass es sich um eins der ältesten Abendgymnasien in Deutschland handelt:

• „Das Abendgymnasium Hannover wurde 1928 gegründet, es gehört zu den ältesten Einrichtungen dieser Art in Deutschland.“ Jetzt steht hier gerade:
• „Die Stadt Hannover darf für sich in Anspruch nehmen, das erste Abendgymnasium im norddeutschen Raum und folglich auch im späteren Niedersachsen gegründet zu haben. Bereits im September 1927 wurde in einer hannoverschen Tageszeitung der Beginn eines Abendschul-Kurses angekündigt, und nach den Osterferien konnte der Betrieb aufgenommen werden.“

→ Behalten, da Alleinstellungsmerkmal vorhanden und LAE wegen verfrühten LAs. Alleinstellungsmerkmale sprechen jedenfalls normalerweise hier für Relevanz und älteste Schulen ihrer Art in Deutschland bzw. einem Bundesland sind auch eine Besonderheit. Insofern war eine solche mögliche Relevanz auch nach 32 Minuten bereits zu erkennen und man sollte dann einen LA auch wirklich abwarten, sonst unterläuft man mit solchen LAs die Intention des MBs. Aber das ist hier ja einigen völlig egal. MBs sind manchmal eben nur zur Kenntnis da. Vorschlag: Vielleicht könnte man in Zukunft statt dieser verfrühten LA-Unkultur die Stunde nutzen, um die Ersteller eines Artikels auf Mängel hinzuweisen, damit sie die Stunde nutzen können, diese Mängel auszuräumen. Ich mache jetzt LAE wegen Nicht-mehr-Zutreffens des LAs nach Fall 1 (entscheidende Verbesserung und Begründung trifft eindeutig nicht mehr zu). Wer meint, dass eine LD weiterhin gerechtfertigt ist, kann dann ja jetzt nach über einem Tag den LA regelgerecht wieder einsetzen. --Geitost 10:04, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 23:04, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine der bekannteren und größeren Fernschulen im Wirtschaftsbereich - relavant genug für einen Artikel - -- ωωσσI - talk with me 07:22, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie schon im Artikel dargelegt, war das "Harzburger Modell" in den 1960/70er-Jahren Grundlage in der Ausbildung von Führungskräftenin der Wirtschaft u.a. durch "Delegation von Verantwortung" (Relevanz vergeht nicht, und Google gab's damals noch nicht ...). Im Ansatz in den positiven Funktionen nachvollziehbar, führte die Nähe zur Struktur des "Führermodells" des Dritten Reiches zu Beanstandungen. --Besserimmeralsnie 09:13, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Stand das Lemma nicht schon mal auf der Abschussliste? Kenne ich mich fürs Suchen aber nicht so aus. --Besserimmeralsnie 09:22, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht im Ansatz ein Artikel. Beispiel für die Sinnhaftigkeit der neuen 1-Stunden-Regel. Marcus Cyron - Talkshow 23:44, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel wäre ja noch immer ein Grund für Schnelllöschung. --Gonzo.Lubitsch 23:52, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Zustand des Artikels hat vor allem absolut gar nichts mit der 1-Stunden-Regel zu tun. 92.105.189.237 23:53, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Darstellung von irgendwas, als auch keiner Relevanz. --Eingangskontrolle 11:03, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Häh? Was hat ein mieser Artikel mit der 1-Stunden-Regel zu tun? Schnelllöschung hätte sich allerdings nicht angeboten, da die "kein Artikel"-Definition für SLAs anderes meint als unbelegte Substubs. Übrigens enthält der Artikel eine Diskographie, die Relevanz zumindest behauptet, sofern das nicht nur selbstgebrannte CDs sind. Kann man nachprüfen, da muss man hier nicht lamentieren. Wenn die Veröffentlichungen nix sind, kann man löschen. --adornix 14:18, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung "Nicht im Ansatz ein Artikel" ist schonmal falsch. Es existiert eine Diskografie und eine Einleitung. Ich würde Prüfung der Relevanz und wenn Relevanz besteht Wikifizierung vorschlagen. --Jelly-Butter 13:30, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant sind sie schon, haben auch mehrere Alben und auch Reviews im Rock Hard. Aber dennoch: wo ist der Artikel? Das ist allenfalls 'ne entbehrliche Datensammlung. --n·ë·r·g·a·l 23:35, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwammiger geht es kaum noch - zudem kaum verständlich. Keine Belege - so letztlich kein Artikel Marcus Cyron - Talkshow 23:49, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das mal nach bestem Wissen und Gewissen verständlich formuliert. Dafür, dass es den Kasus wirklich gibt, würde ich aber nicht meine Hand ins Feuer legen. 7 Tage, vielleicht haben wir einen Etruskologen hier? --Mushushu 00:00, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist soweit in Ordnung, die Referenzen allerdings nicht besonders gut. Ich habe den Artikel erweitert und werde noch Beispiele aus allen drei Sprachen (Etruskisch, Lemnisch, Rätisch) bringen und verlässliche Referenzen anbringen. Als Quelle dient Helmut Rix. --al-Qamar 10:31, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. Google scholar findet zumindest ein paar Fachpublikationen, in denen der Begriff in der dargelegten Bedeutung verwendet wird. Es ist halt so ne Angewohnheit von Typologen, Philologen und Sprachdokumentierern, allem, was irgendwie neu aussieht einen mehr oder minder originellen Namen zu geben. Eine Folge ist, dass jede Fachteilteilrichtung ihre eigene Terminologie hat, die dann nur innerhalb dieses kleinen Kreises Verwendung findet, was sich wiederum unmittelbar auf die Quellenlage und die Belegbarkeit dieser Begriffe auswirkt. Davon abgesehen: Ist schlechte Qualität oder Unverständlichkeit ein Löschgrund? Wozu haben wir denn dann diese lustigen Bausteine, die auf qualitative Mängel aufmerksam machen? Ich schweife ab…--Mrmryrwrk'^soch'os! 12:01, 9. Sep. 2010 (CEST).[Beantworten]

behalten. Inzwischen sind ja akzetable Quellen vorhanden und nun ist das ein gültiger Stub zu einem einem relativ unbekannten Grammatikbegriff.--Kmhkmh 15:46, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. Grund: Ist jetzt ein Artikel. --Aalfons 16:00, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich hier die unwissende OMA (eigentlich OPA - darf der auch unwissend sein?) war, die durch den Artikel aufgeklärt wurde, dürfte behalten die logische Folgerung sein. Servus, --Reimmichl-212 16:17, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat sich die letzten sieben Stunden so prächtig entwickelt, dass die sieben Tage Schonfrist um sein dürften. Bitte um Schnell-LAE. --al-Qamar 18:28, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den behalten wir dann mal besser – obwohl die bescheidene Datenlage innerhalb der Sprachfamilie ja eigentlich nicht allzu viele Erkenntnisse über den Kasus zulässt. --Curieux 22:34, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich schreite mal zur Tat. Das verstehen zwar wohl noch immer nur Linguisten, aber das liegt wohl ein wenig in der Natur des Themas. LAE --Mushushu 22:39, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]