Kategorien

Singular. DynaMoToR (Diskussion) 07:34, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

klarer Fall, Bot beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 10:55, 15. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Doppelt. --JEW (Diskussion) 09:58, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:SLA#BNR kannst du Artikel in deinem BNR jederzeit schnelllöschen lassen. --Kompetenter (Diskussion) 19:04, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbung hat auch nichts im Benutzernamensraum zusuchen. --Sumeor 29567 (Diskussion) 18:35, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

M. E. zulässiger Artikelentwurf; Relevanz wahrscheinlich. --Kompetenter (Diskussion) 19:51, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Am 8. Mai angelegt, man darf hoffen, dass er da nicht Jahre liegen bleibt. --AxelHH-- (Diskussion) 23:16, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt im ANR, damit formal hier erledigt.--Emergency doc (D) 19:59, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ein Weg zurück in den BNR war erfolglos Lutheraner (Diskussion) 01:09, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal nachgefragt. Normalerweise kriegt man ja eine Nachricht, aber kann ja sein, dass der Neuling sie übersehen hat.

Davon abgesehen: Mögliche URV entdeckt. Die Schöpfungshöhe für die paar Sätze hält sich aber in Grenzen. Gibt es Einschätzungen, ob man das entfernen sollte?

Ein Blick ins Löschlogbuch: Schon einmal 2010 gelöscht, aber nicht infolge einer LD. Löschung vermerkte nur den komischen Hinweis: „Wikipedia wünscht für den weiteren Lebensweg alles Gute und verbleibt mit freundlichen Grüßen“ Was soll das heißen? Kann @Magadan etwas dazu sagen (auch wenn es 14 Jahre her sind) oder jemand mit Admin-Rechten, was da vorher war?

Ansonsten gibt es sehr wenige Google-Ergebnisse; bezüglich Medienberichterstattung finde ich so gut wie nichts; ob WP:RL/BK anwendbar ist, habe ich noch nicht geprüft. --Bildungskind (Diskussion) 01:38, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da das kein Artikel ist und der Ersteller sich weigert einen draus zu machen, SLA. Flossenträger 05:28, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

War ein reiner Artikel zu einem Kunstlehrer (scheinbare der hier nicht erwähnte Brotberuf).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:29, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Google-Suche bringt nur sehr wenige Ergebnisse. Er findet aber zumindest Erwähnung in Kürschners Handbuch der Bildenden Künstler von Andreas Klimt und Sandra Trepák. Ob da aber etwas zum Künstler drin steht oder er nur namentlich genannt wurde, wollte mir Google Books nicht verraten. --Goroth Redebedarf? :-) 07:24, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 11:24, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:48, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ziemliche vielen Dokumentationen im öffentlich-rechtlichem Fernsehen sehen nach Relevanzdarstellung aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:33, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bei der Anzahl von Dokumentationen für das öffentlich-rechtliche Fernsehen sind die WP:RK für Filmschaffende erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:52, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

PS: Perlentauchereintrag auch (+), [1]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:00, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Calvin Hollywood“ hat bereits am 21. Dezember 2010 (Ergebnis: LAZ) und am 5. Januar 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz nach WP:RK#P erkennbar, EN fehlen/vieles unbelegt. --Magzad (Diskussion) 09:49, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel bedarf grundsätzlicher Überarbeitung, eigene Website als einer der wenigen ENs ist fragwürdig. --Magzad (Diskussion) 10:14, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir haben einen Bleibt-Entscheid von 2014. Damit wäre formal die WP:LP zuständig. z.K.@Benutzer:Magiers. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:16, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich mache deswegen mal LAE. Bereits entschieden worden. Das ist zwar ewig her, aber unsere Regeln kennen da keinen zeitlichen Abstand. --Bildungskind (Diskussion) 11:56, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ok, danke für den Hinweis! Wikipedia:Löschprüfung#Calvin Hollywood --Magzad (Diskussion) 12:56, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Rocket Factory Augsburg“ hat bereits am 11. September 2021 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werbeprospekt / Selbstdarstellung statt Enzyklopädieartikel, zudem fehlt eine Relevanzdarstellung. --PM3 10:00, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf Wunsch des noch recht neuen Autors ziehe ich den LA zurück und bringe den Artikel in ein einen behaltbaren Zustand. --PM3 10:30, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@PM3 wäre es dann nicht sinnvoller in den BNR zu verschieben? --Känguru1890 (Diskussion) 14:21, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel inzwischen von Werbung, Falschinformationen und Irrelevantem befreit. Die verbliebenen Informationen sind nach meinem Kenntnisstand korrekt, aber noch mit Einzelnachweisen zu versehen, und die Startliste ist zu vervollständigen. Mir gleich, ob das im ANR geschieht oder im BNR. Relevanz ist gegeben. --PM3 14:48, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Belege und Relevanzdarstellung sind ergänzt, damit erledigt. --PM3 16:17, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Mühen äußerst löblich, aber ist das (angesichts der letzten LD von 2021) in Absprache mit dem Admin oder durch eine Entscheidung in der Löschprüfung geschehen? Wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue, wurden verschiedene Versuche unternommen, diese Weiterleitung in einen Artikel umzuwandeln, die aber mit dem Hinweis, man solle die Löschprüfung aufsuchen, zurückgesetzt wurden. Ich sehe zumindest in den Archiven nichts dazu.

Weil ihr euch so viel Mühe gegeben habt, fände ich es ja ärgerlich, wenn das wieder in eine WL umgewandelt wird. Vielleicht kann sich @Karsten11 hier äußern. --Bildungskind (Diskussion) 17:29, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kern der damaligen Entscheidung war ja, dass es zu früh sei, ein Artikel über ein Unternehmen zu haben, die weil frisch gegründet, nur Prototypen haben. Das ist jetzt drei Jahre her, da kann sich was ändern. Aktuell haben die bereits eine Raketenstufe. Das reicht mir an Veränderung um nicht als Wiedergänger zu löschen. Relevanz nach WP:RK#U besteht natürlich nicht, aber das ist schon ein Produkt, das Medienaufmerksamkeit sichert.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel war schon in der QS wegen des werblichen Klanges. Ich habe aber Relevanzzweifel, möglicherweise erfüllt er gemäß WP:RWS die quantitativen Indizen, aber die Angaben sind alle unbelegt. --Bildungskind (Diskussion) 14:25, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ist aber keine „reine“ Webseite sondern eher ein online-Regionalblatt (mit Redaktion). Für online-Medien haben wir keine RK, was ein Mangel ist. Bin mir unschlüssig (die Leserzahl erscheint schon hoch, aber das ist nicht überregional). --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, deshalb habe ich als RK die von Webseiten genommen (die im Verhältnis zu anderen RKs eigentlich niedrig angesetzt sind). Es gibt ja noch RK für Zeitschriften und so, aber die sind nicht anwendbar,

Und wenn man sich nur nach WP:RK#A richtet, dann fällt dieser beleglose Artikel komplett durch. Also habe ich die RK ausgewählt, die am wahrscheinlichsten erfüllt werden können. --Bildungskind (Diskussion) 19:32, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 09:45, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Websites und natürlich WP:RK#A. Aber ohne Belege wird weder das eine noch das andere auch nur angedeutet.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kirmes Fahrgastgeschäft ohne Belege und ich denke mal auch ohne Relevanz --DerWizzard (Diskussion) 17:18, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Autor ein angemeldeter Benutzer wäre, würde ich sagen: Beitrag zurück in den Benutzernamensraum, Gegenstand besser beschreiben, Belege nennen und nach Möglichkeit bessere Fotos beschaffen. Soweit ich es zu erkennen glaube, ist das Fahrgeschäft interessant und nicht alltäglich, der Artikel aber schwach und deshalb kaum behaltenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form tatsaechlich nichts fuer den ANR. Vielleicht kommt aber ja noch was in den nächsten 7 Tagen--KlauRau (Diskussion) 23:20, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell leider immer noch nicht besser. --Gmünder (Diskussion) 07:36, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Neschen Coating“ hat bereits am 2. Mai 2023 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zu wenig Mitarbeiter, zu wenig Umsatz--DerWizzard (Diskussion) 17:53, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Interessante Unternehmensgeschichte, Artikel ordentlich geschrieben. Ich sehe keinen Grund, den Artikel der Leserschaft vorzuenthalten. Das heißt: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:01, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bereits der zweite Löschantrag, der Erste wurde abgewiesen. Dass dem Antragsteller Umsatz- und Mitarbeiterzahlen nicht zusagen ist kein Löschgrund. Bitte mit LAE beenden, danke. -- Erika39 · Disk · Edits 19:19, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

War an einer deutschen Börse im regulierten Markt notiert und ist somit per WP:RKU eindeutig relevant. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Unter den Waisen verborgener, unbequellter Werbetext. Von SPA erstellt. Enthält keinerlei Informationen, die in Stalburg Theater nicht ohnehin schon enthalten sind. Eigenständige Relevanz lässt sich aus dem Artikel nicht erkennen und ist wohl auch nicht vorhanden. Dazu hoffnungslos veraltet, seit Jahrzehnten keinerlei Bearbeitungen mehr am Artikel. Aufrufzahlen mikroskopisch (weniger als 1 Abruf pro Tag). --141.30.244.29 18:34, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da keine Vollredundanz besteht, ist der Weg über WP:RED der richtige. Abgesehen davon sind niedrige Aufrufzahlen kein Löschargument. --Kompetenter (Diskussion) 19:10, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Einen separaten Artikel für das Ensemble braucht man sicherlich nicht, ich bin aber auch dafür, das Redundanz-Verfahren in Ruhe abzuwarten. Den Waisenspruch fand ich schon früher unsinnig, seltsam, dass der nun wieder rausgekramt wird...--Berita (Diskussion) 19:58, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Redundanz dauert aber erfahrungsgemäß ewig. Besser: Einarbeiten und dieses Seite bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:58, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche Informationen sind es denn überhaupt wert, in den Hauptartikel eingearbeitet zu werden? Der völlig veraltete Spielplan? (Arsen und Spitzenhäubchen hatte 2012 Premiere, es würde mich sehr wundern, wenn dieses Stück heute noch gespielt würde). Auch die Liste der Schauspieler dürfte nicht mehr aktuell sein (gab bestimmt etliche Zu- und Abgänge seit 2015). Und sind Theater-Spielpläne überhaupt enzyklopädisch relevante Informationen? In Artikeln über andere Theater ist schließlich auch kein Spielplan enthalten. --141.30.244.11 22:32, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@141.30.244.11: Bitte einloggen. Dann weiß man, mit wem man spricht. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:41, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist definitiv komplett veraltet, denn laut Homepage des Ensembles gab es die letzte Neuinszenierung 2015, und seit wenigstens 2021 auch keine Aufführungen mehr. Nach meiner Wahrnehmung ist das eine der vielen Kulturtruppen, die Corona nicht überlebt haben. Abgesehen davon ist die Sache dennoch kompliziert, denn Relevanz kann ja auch historisch bestehen, und auch Redundanz ist nicht so ohne weiteres gegeben: Es ist ja nicht so, dass Organisation und Ensemble hier eng zusammengehören (wie es bei festen Theatern wie z.B. dem Schauspiel Frankfurt typischerweise der Fall ist). Vielmehr handelt es sich um eine freie Theatergruppe, die den Namen ihres zufälligen Hauptspielorts in den eigenen Namen aufgenommen hat, ohne mit dieser organisatorisch direkt verbunden zu sein. Allerdings halte ich diese Truppe für überregional nicht bedeutend und damit WP:RK klar unterschreitend, so dass die Darstellung ohne weiteres in den Artikel zum Stalburg Theater eingearbeitet werden kann. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:17, 15. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:57, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevant ggf. als Autor. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:00, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jub, ich denke auch als Autor relevant. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:25, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann mal im Artikel darzustellen --Lutheraner (Diskussion) 21:27, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Lutheraner, lies dir doch bitte mal dieses durch Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels, warum hast du das unterlassen?

Dieser Löschantrag war absolut unnötig

Bitte beim nächsten Mal dran denken, ja?

--AnPa28 (Diskussion) 21:33, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bedarf deiner Belehrungen sicher nicht! --Lutheraner (Diskussion) 21:37, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Ost-West-Problem. Wahrscheinlich ist das, was da steht, für Ossis viel besser verständlich. Er war Professor, siehe den Lebenslauf. Also Relevanz als Wissenschaftler. Und was den Autor angeht, stehen da vier Monografien. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:50, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, allerdings war er da überwiegend nur Mitautor . Er mag auch relevant sein, wahrscheinlich als autor - aber ist im Artikel darzustellen und daran mangelt es eben. Mehr steht nicht im Löschantrag, ich pflege Löschanträge vorsichtig zu formulieren. Vgl. auch zum Artikelautor Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sylvester_Peter_Juergens - ob es so ist, wie dort vermutet vermag ich nicht zu sagen, aber es spricht einiges dafür. --Lutheraner (Diskussion) 21:58, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ach so ist das. Danke. Dann wird es besser sein, genauer hinzuschauen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:01, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ludwig ist schon ein ziemlich renommierter Wissenschaftler, als Abteilungsleiter am IWH hatte er eine durchaus einer Professur vergleichbare Position. In Leipzig ist er zwar "nur" Honorarprofessor, aber an Veröffentlichungen hat er nun wirklich einiges aufzuweisen, siehe [2]. Er ist einer wenigen Ökonomen aus DDR-Zeiten, de nach der Wiedervereinigung anerkannt und erfolgreich arbeiten konnte. Ich würde daher Relevanz nicht nur als Autor, sondern vor allem als Wissenschaftler sehen. Im Artikel wird das allerdings nicht wirklich deutlich, Lutheraners LA ist daher verständlich. Allerdings ließe sich der Artikel dank hinreichender Onlinequellen leicht ausbauen. Behalten . --2A01:599:41E:98C8:60B:D4F7:AD41:4D1F 22:09, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Freut mich, wenn eine Relevanzdarstellung gelingen sollte, ich wäre dann der Letzte der sich gegen eien Rücknahme de sLa sträuben würde. Der LA ist auch keine Kritik an Herrn Ludwig. --Lutheraner (Diskussion) 22:14, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jahrzehntelang hochrangige Posten in der Konjunkturforschung der DDR, mindestens fünf Monografien als Hauptautor, Festschrift, Honorarprofessur, Ehrenmedaille der Leipziger Ökonomischen Societät – da muss dein LAZ nicht weiter abgewartet werden. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 22:52, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schön und dank an @Kompetenter: - ganz in meinem Sinne, leider wieder so ein Erstautor der hier halbgare Professorenartikel loslässt. --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz diese unbelegten Artikels nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:35, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Belege fehlen, insbesondere Rezeption seiner Arbeit, mit der er angeblich bekannt geworden sei. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:03, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der englischsprachige Artikel verfügt über genug Belege. Diesen Nichtikel kann man auch schnell entsorgen. --Goroth Redebedarf? :-) 23:02, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber auch wen ich mir den Beitrag bei den englischsprachigen Kollegen anschaue, springt mich die Relevanz gemaess der hier bei uns geltenden Kriterien nicht wirklich an--KlauRau (Diskussion) 23:11, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Englischen und estnischen sind sie drin, im Estnischen Wiki ist er seit 2016 im englischen seit 2022. Ich hatte jetzt keine Lust alle einzelnen Belege einzufügen gerad weil eben er in den beiden Schwesterwikis schon so lange drin ist. Und dachte es sollte erst einmal für einen Anfang reichen wie ich auch in der Artikeldiskussion geschrieben hatte. --Japan01 (Diskussion) 23:22, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. Ob man da noch abwarten soll? Ich meine, eher nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:43, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65 Magst du den SLA stellen? --Goroth Redebedarf? :-) 08:17, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Goroth: Mittlerweile wurden immerhin einige Weblinks hinzugefügt. Ich bin dafür, die LD durchlaufen zu lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:57, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Adminentscheid kann man jetzt tatsächlich noch gut abwarten. Deraktuelle Artikel reicht aber nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich weiterhin ebenso sehen. Bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:12, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und hast du vorher nachgefragt ??

Das wäre wesentlich einfacher und nervenschonender,

--AnPa28 (Diskussion) 21:39, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

immerhin berichtete der MDR ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:39, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsohne geht es so nicht - sollte der Thüringer Lehrerverband relevant sein, so könnte man beginnen, über die Relevanz seines Vorsitzenden nachtzudenken. Aber über den Verband gibt es nicht mal einen Artikel. Da wird da Pferd von hinten aufgezäumt. --Lutheraner (Diskussion) 21:49, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zwischenschub: Als Lutheraner das schrieb, war Thüringer Lehrerverband noch ein redlink, nichtmal 1h später wurde er blau. --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:39, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

das kann ich nachvollziehen, dennoch gab es 2023-11 großes Medienecho, ref.s habe ich nachgetragen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:54, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Berichterstattung im MDR galt aber nicht der Person, sondern dem Verband. Eine Erwähnung kraft Amtes, die über ist Lehrer, Generationenwechsel im Verband macht ihn noch nicht relevant. Im Zweifel daher eher löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:56, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Bericht ist nur am Rande über ihn. Weil die Relevanz nicht vorhanden ist, eigentlich ein SLA-Fall. --Känguru1890 (Diskussion) 21:59, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@AnPa28: wie siehst Du das? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:00, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

bzgl. Person vielleicht ok, der Verband hatte aber 2023-11 überregionale mediale Aufmerksamkeit (Zeit, Süddeutsche, ntv) und ist damit gemäß RK relevant, auch wenn es den Artikel noch nicht gibt (zwei sächsische Lehrerverbände haben einen Artikel).--Wikisympathisant (Diskussion) 22:07, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann erst mal den Verbandsartikel schreiben - für den Vorsitzenden ist es derzeit deutlich zu früh. --Lutheraner (Diskussion) 22:10, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber der Verband hat nur lokale Bedeutung, und die Berichte liefen automatisiert über Agenturmeldungen. Das sind keine separaten Artikel, sondern alles derselbe dpa-Artikel, der nur maschinell auf die Website von SZ und Zeit und n-tv übernommen wurde. Das ist keine journalistische Berichterstattung, sondern hier wird nur die Pressemitteilung des Verbands übernommen. Deshalb sehe ich weder für den Verband noch für den Vorsitzenden eine Relevanz. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:38, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SZ und die Zeit müssten die dpa-Meldung aber nicht bringen, insofern sehe ich da schon überregionales Interesse; die hier bestehenden Artikel sächsischer Verbände haben keine Sek.refs. --Wikisympathisant (Diskussion) 22:55, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

aber - wie schon oben von@Aschmidt: gesagt- es ging um den Verband, nicht um ihn. --Lutheraner (Diskussion) 22:58, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

aber- wie von Dir freundlicherweise gesagt,- erstmal Verbandsartikel schreiben ... --Wikisympathisant (Diskussion) 23:05, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der hätte aber nur Bestand, wenn der Verband relevant wäre nach WP:REL#V. Bitte kritisch prüfen vor dem Schrieb. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:11, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ok, die Diskussion über die Relevanz des Verbandes waere ggf. an anderer Stelle zu führen, was hier zu konstatieren ist, dass eine Relevanz der Person offensichtlich eher nicht vorliegt.--KlauRau (Diskussion) 23:13, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

LD ist nicht mein Kerngebiet; also ein relevanter (das setze ich aufgrund der Argumente und der anderen Lehrerverbandsartikel mal voraus) Verband hat keinen relevanten Vorsitzenden ...?? --Wikisympathisant (Diskussion) 23:23, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz würde aber nicht automatisch abfärben - nein! --Lutheraner (Diskussion) 23:26, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Falls der Verband relevant wäre, würde sich dessen Relevanz nicht automatisch auf den Vorsitzenden „vererben“. Eine Relevanz kraft Amtes gibt es nicht. Das gibts nur bei hohen politischen Ämtern. Schau dir doch mal die RK an. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:26, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jub, das muss ich dann zu diesem Thema mal tun, Danke für Eure Erläuterung. --Wikisympathisant (Diskussion) 23:28, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Moment, bei Personen ist: Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ein Anhaltspunkt. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:33, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Pressemitteilung, in der ein Vereinsvorsitzender ist damit aber nicht gemeint. Ganz entspannt.   --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:36, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Rückmeldung  , und wo steht bitte, was sonstige nachrichtenwürdige Ereignisse sind: offenbar war doch die Wahl von Reukauf nachrichtenwürdig, sonst hätten sie es und ihn doch nicht erwähnt. Und eine Pressemitteilung kommt doch nicht von dpa, sondern vom verein selbst, nicht? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:41, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo soll das denn hier sein? Das wäre aber wohl eine Fehlinterpretation. --Lutheraner (Diskussion) 23:37, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

die Wahl z.B. in Die Zeit. --Wikisympathisant (Diskussion) 23:42, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Langjährige Praxis ist , dass es wirklich nachrichtenwürdiges geht, nicht um solchen Kleinkram.! Aber wenn du dir weiter Arbeit machen willst... --Lutheraner (Diskussion) 23:46, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

nö, das will ich nicht. Aber wirklich nachrichtenwürdig find ich ja interessant, haben wir irgendwo in WP-Hinweise, dass (außer Deiner LD-Erfahrung) das so zu interpretieren ist, finde ich schon speziell. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:49, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Schätzungsweise die Hälfte von allem , was sich im Metabereich abspielt ist nicht kodifiziert - kann auch gar nicht sein, weil jeder Fall ein wenig anders ist. --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, na dann schaun wir mal - für heute mach ich Schicht. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:54, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Manchmal bin ich versucht, die Intensität zu bewundern, mit der Löschanträge gestellt und durchzusetzen versucht werden. Gibt es eigentlich noch den Wettstreit wie vor Jahren, wer die die meisten Löschanträge erfolgreich abschließt? Damals war ein Löschantragsteller führend, der sich Eingangskontrolle nannte und von dem ich anfangs annahm, er sei wirklich von höherer Stelle beauftragt, die Qualität der Artikel zu überwachen und zu bewerten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Spurzem: Das mit dem Wettbewerb war und ist eine böswillige Unterstellung! Hör auf damit sonst kriegst du eine VM - mit übler Nachrede ist nicht zu spaßen --Lutheraner (Diskussion) 00:02, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstelle nichts, vor allem nicht böswillig, sondern erinnere mich an eine Liste, in der man ablesen konnte, wer mit seinen Löschanträgen vorn lag. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:06, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das war aber kein Wettbewerb sondern eine Prangerliste von Allesbehaltern! --Lutheraner (Diskussion) 00:07, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier ging es darum, einem Neuling die RK zu erklären. Mehr nicht. Das hatte strenge genommen gar nicht zur Löschdiskussion gehört, sondern wäre eher etwas für Fragen von Neulingen oder Fragen zur Wikipedia oder eben WD:RK gewesen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:12, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Noch mal zu der Liste: Ich war damals Neuling und verstand das anscheinend falsch, hatte wirklich geglaubt, die Genannten wetteiferten miteinander. Irgendwann gab es die Liste nicht mehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:16, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lass dir nicht sowas erzählen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:17, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Archiv/ELKE --HH58 (Diskussion) 01:08, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich lerne hinzu. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:40, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das war - wieschon gesagt- faktisch eine Prangerliste --Lutheraner (Diskussion) 12:37, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja - aber mit einem gewissen Augenzwinkern. Und wessen Humor nicht ausreichte, das zu erkennen, der hatte, wie auf der Seite ja ausdrücklich geschrieben, immer noch eine "Opt-Out-Option" und war ab da vor dem Pranger geschützt. --HH58 (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Letztendlich führt diese Diskussion zu nix. Manche halten LA's für ein Mittel der QS. Für mich sind sie schlichtweg eine Projektstörung. Einzig hilfreich ist mMn eine sachliche Orientierung an unseren WP:RK, die aber letztendlich auch nur eine Richtlinie sind, da die WP:RK eben keine Ausschlußkriterien sind. Richtig ist, daß unsere WP:RK den Passus „Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen“ enthalten. Damit dürfte aber, nach teleologischer Auslegungsmethode, eine überregionale, länger anhaltende Berichterstattung gemeint sein, bei der die Person im Mittelpunkt steht. PS: Spannend ist aber für mich immer wieder, welche unerwarteten Koalitionen sich in LD plötzlich ergeben. So auch hier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:56, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In der [https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Tim+Reukauf DNB ist TR aktenkundig], auch danach sind seine Studienarbeiten im Impulse-Verlag (erste 2014) erhältlich. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:29, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

soll eigentlich noch über den Artikel diskutiert werden, oder ist das hier jetzt ein Thread zur Neulingsschulung und für noch weiteres Gesülze, wie böse es ist, einen LA auf irrelevante oder schlechte Artikel zu stellen? Flossenträger 10:18, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sorry, mein Hinweis auf die Autorentätigkeit hat nichts mit Neulingsschulung zu tun. --Wikisympathisant (Diskussion) 10:50, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Du warst auch eher nicht gemeint. Während das etwas oT war ist das Genöle oT *und* nervig. Flossenträger 13:30, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Wikisympathisant: Du musst Dich nicht entschuldigen. Gemeint war der verhaßte Brodkey65, den unsere Radikal-Exklusionisten ohne eigene Artikelarbeit leider seit 15+x Jahren nicht aus der Wikipedia vertreiben konnten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:34, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Offenbar isrt auch der von ihm geleitete Thüringer Lehrerverband nicht enzyklopädisch relevant (siehe dort). Hier aber hat weder die Löschdiskussion noch die Artikelbearbeitung meines Erachtens den Artikel weiter in Richtung Relevanz gebracht. --Lutheraner (Diskussion) 15:02, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich mir nicht so sicher, der gute Mann taucht in der DNB auf, und zwar 17x! Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:27, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Davon steht im Artikel aber bisher nichts drin - wenn es so sein sollte, dann hat der Artikelautor aber wüst daneben gegriffen und hätte längst was für den artikel tun können. Wie sagt man im Fußball: Wichtig ist auf'm Platz - hier im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 19:34, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Steht im Artikel, siehe Abschnitt Literatur und Weblinks., da ist die DNB. --Wikisympathisant (Diskussion) 19:40, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Veröffentlichungen, die ihn als Autor relevant machen würden. Vier Monografien im Publikumsverlag wären dazu nötig. Es sind bloß Schulbücher. Bitte auch die Vorlage:DNB-Portal verwenden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:45, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

bloß Schulbücher? er ist doch Lehrer und Pädagoge, da schreiben die wenigsten an Büchern, genauso wie üblicherweise Studienarbeiten nicht gedruckt erhältlich sind. Das ist über dem Durchschnitt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:05, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber so sind die Relevanzkriterien! --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Diese Diskussion bitte auf WD:REL führen, nicht hier. Hier geht es nur um den streitgegenständlichen Artikel. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:15, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für auf den Hinweis WD:REL. Mein Glück besteht nicht in der 100%igen Durchsetzung von Relevanzkriterien, es ist nicht alles schwarz oder weiß. Ich hoffe sehr, dass ein Admin so entscheidet, sofern der Verband relevant ist. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 05:20, 15. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Vorstand eines Vereins zu sein, stiftet keine automatische Relevanz. Allerdings könnte diese Aufgabe zu einer relevanzstiftenden medialen Berichterstattung führen, das ist hier aber offensichtlich nicht der Fall. WP:RK#Autoren sind nicht erfüllt: Die Einträge in der DNB sind überwiegend Online-Veröffentlichungen, 4 Sachbücher haben wir nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel -- Toni 23:53, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der wurde doch erst 2023-11 hier diskutiert und abgelehnt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 23:59, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich soll das kein Artikel, sondern eine Begriffsklärungsseite sein. Nutzt wahrscheinlich nicht viel, stört aber wohl auch keinen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Na ja, dann kommt halt der Begriffserklärungsbaustein drauf, und ist erledigt. Gute Nacht erst mal. --Wikisympathisant (Diskussion) 00:04, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Ablehnung 2023 sondern LAE, daher hier erneut LD möglich --Lutheraner (Diskussion) 00:14, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Das ist keine BKL, denn es liegen keien Homonyme vor. --Lutheraner (Diskussion) 00:15, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Toni: Was hat sich seit November geändert? -- Chaddy · D 00:15, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ging es letztendlich nur um Chevrolet 700 und der wurde erfolgreich ausgebaut -- Toni 00:28, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, soll dann jetzt auf jeden der im damaligen LA von dir genannten Artikel ein LA folgen?

Und was stört dich denn überhaupt an dieser Seite? Das ist doch eine sinnvolle Navigationshilfe. Eine BKL darf es halt offiziell nicht sein, weil sonst die heiligen BKL-Regularien verletzt werden. Muss man nicht verstehen. Aber dann lasst es halt einfach so, wie es jetzt ist. Das ist doch wirklich besser als nichts. -- Chaddy · D 00:46, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

man darf doch von jedem Artikel & Autor erwarten, dass er mehr als 1 Satz umfasst / schreibt. -- Toni 00:55, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So ist es - sowas ist eigentlich als "Kein Artikel" SLA-fähig --Lutheraner (Diskussion) 00:57, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es weniger als Artikel und mehr als Navigationshilfe und eine solche war es auch ganz offiziell bis Derkoenig den BKL-Baustein 2021 entfernt hat. -- Chaddy · D 02:00, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Haha, okay, das wird ja immer belustigender: Wenn man die Versionsgeschichte genauer ansieht offenbart sich, dass es da seit 2009 einen Edit-War um den BKL-Baustein gibt. Über die Jahre wurde er immer wieder eingesetzt und dann wieder entfernt. So war das immer wieder teilweise für Jahre ganz offiziell eine BKL und teilweise für Jahre in dem aktuellen Zustand. An Absurdität ist das kaum zu übertreffen. -- Chaddy · D 02:12, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das liegt daran, dass die Seite keine richtige BKL und auch kein ausreichnder Artikel war. Ich habe den Text jetzt mal so als BKL umformuliert, dass es nicht mehr als Artikel missverstanden werden kann, damit wäre die Begründung des Löschantrags nicht mehr zutreffend. --Der König (Disk.·Beiträge) 06:21, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]