einschließlich Unterkategorien --PM3 11:35, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

einschließlich Unterkategorien --PM3 11:35, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

einschließlich Unterkategorien --PM3 11:35, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Untergliederung nach Gründungsjahr und Thema gab es bislang nur für Bistümer (seit 2023) und für Gemeinden (seit 2018), also für Gebietskörperschaften. Dies nun auf beliebige Organisationen auszuweiten halte ich für ein Fass ohne Boden. Demnächst dann

• Telekommunikationsunternehmen nach Gründungsjahr
• Staatliches Unternehmen nach Gründungsjahr
• Hockeyverein nach Gründungsjahr
• Behörde nach Gründunsjahr

oder auch

• Frau nach Geburtsjahr
• Künstler nach Geburtsjahr?

Bitte nicht. Die Zuordnung nach Ursprungsjahr - Geburt oder Gründung - hat sich als Facettenkategorisierung bewährt.

(Außerdem: Kategorisiert wird nun nach "Unternehmensgründung 2000", "Vereinsgründung 2001" usw. Air Adriatic ist aber keine "Unternehmensgründung" sondern ein Unternehmen, also die Nomenklatur ist sachlich falsch.) --PM3 11:35, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe gerade, das dazu bereits eine Diskussion gab, aber ohne Konsens für eine Anlage der Kategorien: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien #Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr: Ergänzung um zwei Unterkategorien --PM3 11:46, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten

1) Weder für Bistümer (seit 2023) noch für Gemeinden (seit 2018) gab es jemals eine Diskussion, sie wurden einfach angelegt.

2) Im Gegensatz dazu wurden die hier genannten Kategorien ordnungsgemäß in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#:Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr: Ergänzung um zwei Unterkategorien zur Diskussion gestellt, also genau da, wo sie hingehören. Nach zustimmenden Äußerungen der zwei einzigen dort nennenswert aktiven Bearbeiter, zweier Admins, gab es noch eine kurze anderslautende Diskussion, danach aber seit dem 5. Februar keine ablehnenden Äußerungen mehr.

3) Anlass für den Vorschlag war das völlig unstrukturierte, chaotische Wirrwarr von meist über 1000 Einträgen pro Jahr. Die jetzige Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr enthält 1045 Jahre als Unterkategorien, während die einzige und relativ mickrige Unterkategorie Kategorie:Bistum nach Gründungsjahr gerade mal 72 Jahre als Unterkategorien enthält, und zwar über einen Zeitraum von über 1200 Jahren! Reicht hier der lange Arm der katholischen Kirche bis in die Wikipedia hinein? Dieses riesige Wirrwarr kann durch etwas feinere Sortierung deutlich entzerrt werden.

Der Genuss und fehlende Überblick über dieses chaotische Durcheinander macht halt nicht allen Leuten Spaß, daher die Intention, wenigstens ein bisschen Struktur hinein zu bringen und die häufigsten Kategorien als Unterkats zu ordnen.

4) Du kritisierst, "Air Adriatic ist aber keine "Unternehmensgründung" sondern ein Unternehmen". Jedoch hast du nichts dagegen, dass das Bistum Blumenau unter "Bistumsgründung 2000" eingetragen ist oder z. B. Teichland als Gemeindegründung 2000. In deiner Argumentation fehlt leider einfach jegliche Konsequenz und Logik. --Uli Elch (Diskussion) 12:15, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Beispiele für derzeit noch im Aufbau befindliche Unterkategorien seien genannt Kategorie:Sportvereinsgründung 1899 oder Kategorie:Gegründet 2002. --Uli Elch (Diskussion) 12:29, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Unterhalb der Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert) haben sämtliche Jahreskategorien über 3000 Einträge, unter der Kategorie:Gestorben (20. Jahrhundert) alle über 1000. Also auch ein "chaotisches Wirrwar". Wie wirst du die dann weiter unterteilen - Kategorie:Politikergeburt 1960? Kategorie:Priestertod 2002?

Den Punkt 4 - Benennung - hatte ich oben absichtlich in Klammern gesetzt, weil es kein notwendiger Teil der Löschbegründung ist (vielleicht finden sich bessere Namen). Zudem ist dies kein Behaltenantrag für die anderen beiden Kategorien. Zu denen habe ich nur keine Meinung, weil Gebietskörperschaften außerhalb meiner Kompetenzgebiete liegen. --PM3 12:25, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Alle behalten. Kategorien müssen handhabbar bleiben, und die neuen Unterkategorien tragen erheblich dazu bei. --muns (Diskussion) 14:17, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt weder ein Wirrwarr in den Unterkategorien der Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr noch ein Problem der Handhabbarkeit. Jedenfalls dann nicht, wenn man in der Lage ist, Petscan anzuwenden. Aber wenn nicht, dann muss man tatsächlich auch Kategorien wie Kategorie:Geboren 1962, Kategorie:Geboren 1967 oder Kategorie:Geboren 1988 mit jeweils mehr als 7000 Einträgen weiter unterteilen. Soll dort auch untergliedert werden? Es ist doch ein Witz, dass die Kategorien zu Bistümern jetzt als Präzedenzfall angeführt werden, die doch - entgegen unseren Regeln - im Alleingang und völlig ohne Diskussion erstellt worden sind. Natürlich ist löblich, dass die neuen Kategorienäste vorab zur Diskussion gestellt wurden. Aber dann wurde vorschnell gehandelt, als schon wenige Tage nach der Eröffnung der Diskussion die ersten Kategorien erstellt worden - als sich noch kein einziger Mitarbeiter des Kategorienprojekts geäußert hatte. Außerdem ist offenbar ohne Plan rangegangen worden. Seit dem 4. Februar sind keine 30 der mehr als 200 nötigen Unterkategorien zu Jahren erstellt worden, und einige davon völlig unzureichend gefüllt, mit nur zwei von mehreren Dutzend möglichen Artikeln. So ist zu befürchten, dass die beiden (ohne Not gleichzeitig begonnenen) Äste auf absehbare Zeit ein Torso bleiben werden. Der Ersteller hat offenbar nicht genug Zeit, um dieses Projekt zügig voranzutreiben, und er hat sich nicht vergewissert, dass ihn genügend Mitstreiter unterstützen. Grund genug, die Kategorien erstmal zu löschen oder wenigstens ihre Vermehrung zu stoppen, bis sich das Projekt über die Fragen geeinigt hat, a) ob so eine Sortierung gewünscht ist, und b) wer die Arbeit machen soll bzw. will.

Und nur nebenbei: Bistümer (zumindest der etablierten Kirchen) sind zwar hierzulande (DE) Gebietskörperschaften, in den meisten anderen Ländern aber nicht. Es gibt jedenfalls keinen Grund, sie privilegiert zu behandeln, weshalb auch hier ein LA mMn berechtigt wäre. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung "noch kein einziger Mitarbeiter des Kategorienprojekts geäußert hatte" ist - vorsichtig ausgedrückt - schlicht falsch. Wie in der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien ersichtlich, wird das Projekt zu rund 90% von gerade mal 3 (drei) Mitarbeitern betreut, nämlich Zollernalb, Perrak und Wandelndes Lexikon. Zwei davon, beide Admins, hatten sich umgehend zustimmend zu dem Vorschlag geäußert ("spricht nichts dagegen") bzw. ("sind sicher sinnvoll"). Also bitte bei der Wahrheit bleiben, danke. --Uli Elch (Diskussion) 17:59, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte bleib du bei der Wahrheit. Weder Perrak noch Zollernalb sind als Mitarbeiter im Projekt eingetragen. Womit ihre Verdienste um das Abarbeiten der Diskussionen gar nicht in Zweifel ziehen will. Aber es wäre zweifellos richtig gewesen, Wortbeiträge von eingetragenen Mitarbeitern abzuwarten. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:21, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Könntet ihr euch woanders darüber streiten, wer wem zuerst das Förmchen weggenommen hat? Die Kategorien sind nunmal leider da, ihre Anlage war ungeschickt aber nicht illegal. Jetzt sind nur noch Sachargumente zu deren Sinn und Unsinn gefragt. (Und wer sie behalten will, müsste sich zusätzlich noch sinnvolle Namen für die Unterkategorien ausdenken, "Unternehmensgründung 2002" ergibt als Objektkategoriename keinen Sinn). --PM3 20:09, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Lemmata halte ich nicht für so ein Problem, insbesondere dann nicht, wenn die von dir vorgeschlagene Präzisierung zu den Objektkategorien umgesetzt wird. Ansonsten aber bust du doch auch der Ansicht, dass die Kategorien vorschnell und unüberlegt erstellt wurden. Genau darin unterstütze ich dich. Ich kann mit den Kategorien, die jetzt da sind, grundsätzlich auch leben , wenn klar ist, dass die Äste in absehbarer Zeit vervollständigt werden. Aber ich möchte auf keinen Fall, dass sie zur Rechtfertigung genommen werden, noch Dutzende weiterer Verästelungen einzuführen. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:20, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, ich schrieb oben etwas Anderes, nämlich dies:

Ich bin der Ansicht, dass hier die Facettenkategorisierung die bessere Lösung ist - also dass dieses neue Konstrukt so oder so wieder aufgelöst werden sollte - und dass ein Unternehmen keine Unternehmensgründung ist, und ein Verein keine Vereinsgründung.

Allerdings bestätigen mich die bisherigen Diskussionsbeiträge hier mal wieder in den Gründen, warum ich mich schon vor langer Zeit aus dem Kategorieprojekt zurückgezogen habe. --PM3 20:35, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ICH habe vor vielleicht zehn Jahren mich dafür eingesetzt, daß wir in der zeitlichen Systematik, also unterhalb der Jahreskategorien den Kategorienbaum so schlank wie möglich halten und bin recht früh auf Gegenwehr gestoßen, weil das Militärportal darauf bestand, daß militärische Einheiten nicht gegründet werden, sondern aufgestellt, vgl. Kategorie:Gegründet 1944. Am Ende blieb es dabei, daß jegliche Organisationen gegründet werden, und eine eigene Unterkategorie haben wir nur dem Gemeinden- und Stadtgründungen spendiert, weil diese als gemeinsamer Ast zusätzlich in der Kategorie:Verwaltungsgeschichte hängen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:08, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Na, dann sind wir drei uns doch in der Sache einig und müssen nicht darüber streiten, wer wann das richtige gesagt hst: Auflösung oder zumindest Eindämmung dieser seitns des Projekts unerwünschten neuen Äste. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:04, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

kein Löschgrund für irgendeine der Kategorien vorhanden, natürlich behalten. Es wird eine Weile dauern, bis sie gefüllt sind, aber da es auch noch eine Weile dauern wird, bis Wikipedia fertig ist, ist auch das kein Löschgrund. --Zollernalb (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

P.S.: Perrak oder mich nicht als "Mitarbeiter des Projekt" zu sehen, ist vorsichtig gesagt frech, es gibt zur Zeit wahrscheinlich niemanden, der hier mehr "arbeitet". --Zollernalb (Diskussion) 15:29, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

P.P.S.: ich habe die "betroffenen" Portale Unternehmen und Sport benachrichtigt, mal schauen, ob da jemand etwas gegen die Kategorien hat. --Zollernalb (Diskussion) 16:06, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde, ihr müsstet euch schon entscheiden. Wenn ihr Mitarbeiter des Projekts sein wollt, könnt ihr euch gerne bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter eintragen. Aber dann könnt ihr euch nach gutem Brauch in der WP nicht mehr als Admins betätigen, zumindest da nicht, wo ihr schon in die Diskussion eingestiegen seid. Wenn ihr weiterhin als Admins tätig sein wollt, müsst ihr euch bei Diskussionen zurückhalten. Dass es eine ganze Menge Arbeit bringt, Entscheidungen, die ihr fällt, dann auch umzusetzen. bestreite ich keineswegs, sondern erkenne es ausdrücklich an. Aber vor der Entscheidung sollte die Diskussion im Kategorienprojekt stehen. Und wenn hier drei langjährige Mitarbeiter sagen, dass es ein Abgehen von dem langjährigen Konsens ist, bei der Sortierung von Organisationen nach Gründungsdatum auf Facettenkategorisierung zu setzen, dann sollte man das doch wohl durchaus als einen Löschgrund ansehen können.

Wir können natürlich auch überlegen, ob wir es schaffen, zu der früheren Praxis zurückzukehren, Entscheidungen im Kategorienprojekt intern und möglichst ohne Inanspruchnahme von Admins zu fällen. Dann seid ihr selbstverständlich als Mitarbeiter willkommen, mit denselben Rechten wie jeder andere auch. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:54, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass ich als in der Diskussion Beteiligter anschließend keine administrative Entscheidung treffe, ist so selbstverständlich, dass deine Erwähnung dieser Tatsache vollkommen unötig ist. Und dass sich die "Arbeit" von Perrak und mir hier seit vielen Jahren auf viel mehr als das administrative Abarbeiten der Anträge erstreckt, kannst du bei wahrscheinlich hunderten Einzeldiskussionen sehen. Wo waren denn die vielen fleißigen Mitarbeiter inklusive dir, als im Vorfeld der Anlage der hier betroffenen Kategorien auf der zentralen Diskussionsseite des Projekt 5 Tage lang der Vorschlag vorgestellt wurde? --Zollernalb (Diskussion) 17:21, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und noch etwas: welche "Rechte" sollen hier „Projektmitarbeiter“ haben, die irgendein anderer Wikipediaautor nicht hat? --Zollernalb (Diskussion) 17:32, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei Sportvereinen habe ich grundsätzlich das Problem, dass diese oft zwischen 1933 und 1945 usw. gar nicht bestanden haben, jedenfalls nicht in der gegründeten Form. Da müsste man sich einigen, ob man diese "Pause" übersieht oder nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 17:30, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

das Problem ist aber unabhängig von den hier besprochenen neuen Kategorien, weil die Vereine ja bereits seit vielen Jahren in den Kategorien unter "Gegründet nach Jahr" stehen. --Zollernalb (Diskussion) 17:40, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Deine letzte Frage ist leicht zu beantworten, nämlich mit Verweis auf WP:WPK: "Kategorienlösch- und -umbenennungsanträge werden in der Regel eine Woche diskutiert. Im Interesse einer zügigen Abarbeitung können Anträge auch schon früher entschieden werden, wenn der Diskussionsverlauf einen Konsens erkennen lässt. Die Diskussionsdauer sollte dabei drei Tage nicht unterschreiten, es sei denn in Fällen von Rechtschreibfehlern oder ähnlich eindeutigen Fällen, die aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien hervorgehen. Die Bedienung der Kategorienwarteschlange erfolgt durch erfahrene Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien oder durch Administratoren." Neben Admins, denen das Recht natürlich zukommt, haben nur Mitarbeiter (und sogar nur erfahrene) also das Recht, Diskussionen für entschieden zu erklären und zur Umsetzung von Löschungen oder Umbenennungen einen Bot zu beauftragen.

Ansonsten ist ja das, was du sagst, gerade das Problem. Solange wir fast ein Dutzend Admins hatten, die sich in Kategoriendiskussionen einschalteten, war das kein Problem. Wenn zwei oder drei sich an einer Diskussion beteiligt hatten, blieben immer noch genug andere, die im Zweifelsfall entscheiden konnten. Aber nun hängen alle Entscheidungen im Projekt an nur noch zwei Admins. Wenn die sich so äußern, wie ihr das auf der allgemeinen DS getan habt, dann ist die Sache doch praktisch entschieden, denn selbst wenn in der folgenden Diskussion noch eine klare Tendenz zur Löschung herauskommt, wird das ohne Wirkung bleiben, weil einfach kein Admin da ist, der das gegen euch durchsetzen würde. Es funktioniert einfach nicht mehr, dass ihr in den Diskussionen mal als Admins agiert und mal als normale Mitarbeiter; und ihr werdet als Admins, nicht als normale Mitarbeiter gebraucht. Deshalb finde ich es richtig, dass ihr darauf verzichtet habt, euch als Mitarbeiter einzutragen, und deshalb fand ich es, wie schon gesagt, nicht sinnvoll, dass Perrak und du sich hier gleich als erste geäußert haben. Genau das ist übrigens auch der Grund, dass ich mich zunächst nicht geäußert habe: Ich habe die Diskussion erst gesehen, als eure Diskussionsbeiträge schon da waren, und habe gleich resigniert, weil ich mir dachte: Wenn es so losgeht, dann ist es jetzt eh zu spät. Erst als sich zeigte, dass diese neue Art (denn Bistumsgründung, von dir als Präzedenzfall angeführt, ist ebenfalls neu und völlig unkonsentiert erstellt worden) der Kategorisierung auch bei einigen anderen auf Ablehnung stößt, habe ich mich ermutigt gefühlt, mich auch noch zu äußern. Auch wenn hier das Kind schon in den Brunnen gefallen, kann man vielleicht wenigstens feststellen, wie künftig eine Entscheidungsfindung im Projekt aussehen soll; und vor allem, dass es keine unkontrollierte Vermehrung solcher Kategorien präjudiziert sein sollte. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus Portal:Sport-Sicht sehe ich keinerlei Problem, aus dem allgemeinen "Gegründet 1920" ein "Vereinsgründung 1920" zu machen - wenn sich jemand die Arbeit der korrekten Einsortierung machen möchte. Es wird dadurch nicht falscher, nur präziser, es entsteht dadurch keinerlei Mehraufwand bei Artikelanlagen. Also keinerlei Bedenken. - Squasher (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Okay. Das zieht nun aber ein paar Anschlussfragen nach sich.

1. Es geht hier ja nicht nur "Vereinsgründung 1920", sondern auch um "Sportvereinsgründung 1920". Ist das ebenso unbedenklich? Ist das überhaupt ein Wort, das es im deutschen Sprachschatz gibt? Während "Vereinsgründung" mehrere hunderttausend Mal bei Google belegt ist (und bei "Unternehmensgründung" oder "Bistumsgründung" dürfte es ähnlich aussehen), gibt es bei "Sportvereinsgründung" kaum Google-Treffer; die ersten sind gleich die neuen WP-Kategorien.
2. Was ist von der angedachten, aber dankenswerterweise bislang noch nicht erstellten Unterkategorie "Fußballvereinsgründung 1860" zu halten. Konkret: Würde der TSV 1860 München dort hineingehören, der bekanntlich 1860 gegründet wurde, aber erst seit 1899 eine Fußballabteilung hat? Würden dort nur reine Fußballvereine hineingehören oder auch Mehrspartenvereine, oder Mehrspartenvereine nur dann, wenn sie von Anfang an auch (oder sogar anfangs nur) eine Fußballabteilung hatten?
3. Dass "keinerlei Mehraufwand bei Artikelanlagen" entsteht, mag wohl sein (jedenfalls dann, wenn man auf Sortierung nach Sportarten verzichtet), aber wie ist es mit dem Mehraufwand für die Umkategorisierung der weit mehr als 20000 Artikel in der Kategorie:Sportverein, die bislang noch nicht in der Kategorie:Verein nach Gründungsjahr erfasst sind? Ist das Sportportal so interessiert an der neuen Kategorisierung, dass es sich an der Arbeit tatkräftig beteiligen würde, oder würde es das denen überlassen, die diese Unterkategorien unbedingt wollen? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zum zweiten Punkt: Weder beim Kollegen Squasher vom Sportportal noch einem anderen Diskutanten habe ich den Vorschlag "Unterkategorie Fußballvereinsgründung" gelesen, vielleicht übersehen. Offenbar hat niemand die Absicht, eine solche Kategorie zu gründen. Dies gilt auch für "Frauenfußballvereinsgründung" usw. Daher halte ich ich diesen Einwand für unsachlich. --Uli Elch (Diskussion) 10:21, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ad Punkt 1: Mir ehrlich gesagt egal, ob man Sportvereine nochmal als Unterkat zur Vereinsgründung führt. Alles andere ist eine reine "Lemma"-Frage bzw. Benamungsfrage.

Ad Punkt 2: Was soll damit sein? Ich habe mit Fußball nichts am Hut und eine solche Kategorie steht nirgends zur (Lösch-)Debatte.

Ad Punkt 3: Da das Portal:Sport nicht vorab einbezogen war, gibt es dazu keine Aussage. Manche werden da sicher unterstützen, manche nicht. Halte ich aber auch nicht für maßgeblich, solange es irgendjemanden gibt, der sich darum kümmert. Es sollte nicht nichts passieren. Alles andere ist einfach nur eine Frage der Dauer :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 10:40, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Squasher: Ad 1: Da die Portale die Kategorienäste betreuen sollen, sollten sie sich mMn auch zu den Benamungsfragen äußern. Zumal ja das Sportportal nur dann zuständig ist, wenn es wirklich bei der Extrakategorisierung von Sportvereinen bleiben soll. Und selbst dann muss es sich die Zuständigkeit mit den Portalen Gesellschaft und Organisationen teilen.

Ad 2: Nirgends zur Debatte stimmt nicht, siehe meinen Beitrag hier drüber. Aber wenn es aus der Debatte wieder herausgenommen wird, sollte mir das sehr recht sein.

Ad 3: Heißt "Es sollte nicht nichts passieren." so etwas wie "Alles ist gut, solange nur irgendwas passiert"? Wäre es nicht auch eine Option gewesen, es einfach bei der vom Kategorienprojekt gewünschten Facettenkategorisierung zu belassen? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:16, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja nur einer von vielen im Portal. Mir ist das einerlei, ob das Sportvereinsgründung heißt, das ist eine im Deutschen zulässige Verkettung von Substantiven und ich glaube nicht, dass der Begriff unzulässig wär. Zu Fußball äußere ich mich nicht, da gibts ein hoch aktives Fachportal, aber ich würde eher das konkrete Thema diskutieren statt sich mit potentiellen Unterkats zu beschäftigen, die es gar nicht gibt und die sich bislang niemand gewünscht hat. ;) Und ja, ad 3, das heißt es. Ansonsten: Einspruch, Suggestivfrage. :) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:46, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Gründungskategorien sind Objektkategorien, aber ein Sportverein ist keine Sportvereinsgründung. Somit ist "Sportvereinsgründung" als Kategoriename ungeeignet. Siehe WP:WPK#Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung), und aktuelle Diskussion dazu. Der Katgoriename muss eine Eigenschaft der eingeordneten Objekte wiedergeben. --PM3 22:23, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Uli Elch: Ähm, da darf ich dich selbst zitieren. Gleich in der Eröffnung des Threads WD:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr: Ergänzung um zwei Unterkategorien schreibst du: „Bei ausreichender Anzahl könnte man später auch über eine feinere Untergliederung nachdenken, z. B. in der "Kategorie:Verein nach Gründungsjahr" die sehr zahlreichen "Fussballvereine nach Gründungsjahr".“ Und etwas später: „Spricht etwas gegen Verein > Sportverein > Fussballverein?“ "Niemand hat die Absicht ..." hat schon mal jemand gesagt und hat es dann doch gemacht. Bitte sage hier klipp und klar, dass du eine solche von dir selbst vorgeschlagene feinere Untergliederung jetzt doch nicht mehr anstrebst; dann kann man das Thema vom Tisch nehmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Einschub, @ Zweioeltanks: Dann trifft die von mir genannte Möglichkeit "übersehen" zu, wenn auch in einer ganz anderen als der hiesigen Diskussion. Und zur Klarstellung: Mir bricht wirklich nicht das Herz, wenn es keine "Kategorie:Fussballvereinsgründung" geben wird. --Uli Elch (Diskussion) 11:41, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Mitarbeiter im Portal Wirtschaft der sich mangels Mitarbeitern im Portal Unternehmen ab und an mit diesen beschäftigt: Der Kategoriebaum scheint mir schon lange nicht mehr nachvollziehbar und die meisten Benutzer in diesem Bereich scheinen das komplett zu ignorieren. Kurz: Macht was Ihr wollt, aber bitte verwendet einen Bot für die Umkategorisierung der über 90.000 Artikel in diesem Zweig damit man das auf der Beobachtungsliste ausblenden kann. Danke und Grüße --Millbart talk 10:46, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In Bezug auf Unternehmen bin ich sehr skeptisch. Wir haben bei Unternehmen typischerweise eine komplizierte Geschichte von Fusionen und Zusammenschlüssen. Ein einfaches Beispiel: Die Frankfurter Sparkasse basiert auf dem Zusammenschluss der Frankfurter Sparkasse von 1822 (1822) und der Sparkasse der Stadt Bockenheim (1860) im Jahr 1989. Damit haben wir schon drei Gründungsdaten, von denen aber nur die älteste kategorisiert ist. In Frankfurter Volksbank werden schon mehr als 20 Vorgängerinstitute mit Gründungsdatum aufgelistet. Den Stammbaum der Deutschen Bank darzustellen würde wohl den Artikel sprengen. Und typischerweise werden die Vorgängerunternehmen im Hauptartikel dargestellt. Wenn überhaupt werden Unternehmen in der Praxis nach dem "ältesten Gründungsdatum" kategorisiert. Wenn ich eh keine saubere Kategorisierung habe, wird das durch einen Verschnitt noch schlechter.

Bei Organisationen haben wir darüber hinaus auch die Situation, dass es ohne Fusionen mehrere Gründungsdaten geben kann. Studentenverbindungen oder Parteien sind von den Nazis aufgelöst worden und nach dem Krieg wieder gegründet worden. Amtsgerichte wurden in der DDR 1952 abgeschafft und nach der Wende neu gebildet, z.B. Amtsgericht Genthin. Auch da haben wir keine 1 zu 1 Beziehung Lemma zu Gründung. Das ist, wie es ist, aber durch einen Verschnitt erben die Fachportale, die sich um die Artikel kümmern, noch eine Herausforderung mehr. Ich würde da keinen Aufwand reinstecken.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Frage der Frankfurter Sparkasse(n) ist nicht schwierig. Die Frankfurter Sparkasse von 1822 wurde 1822 gegründet, die Frankfurter Sparkasse im Jahr 1989, so wie es im Artikel steht. --Uli Elch (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Karsten, ich verstehe nicht, was deine Ausführungen mit der aktuellen Fragestellung zu tun haben. In (fast) allen Unternehmensartikeln steht eine Kategorie:Gegründet nach Jahr doch eh schon drin, die Frage ist doch nur, ob eine Spezifizierung nach "Unternehmensgründung nach Jahr" sinnvoll ist. Aber das ist doch völlig unabhängig davon, ein "richtiges" Gründungsdatum festzulegen, das Problem besteht so oder so und schon lange. --Zollernalb (Diskussion) 13:33, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Spezifizierung nach "Unternehmensgründung nach Jahr" ist alleine deshalb schon nicht sinnvoll, weil ein Unternehmen keine Unternehmensgründung ist - "Unternehmensgründung" scheidet daher als Objektkategoriename aus. Zudem schafft eine solche Kategorisierung eine zusätzliche Redundanz (ein weiteres "Unternehmen" in einer Liste von Kategorienamen, in der "Unternehmen" bereits vorkommt), ohne einen Nettonutzen zu bringen.

Der einzige Vorteil einer solchen Kategorisierung ist, dass man sich ohne PetScan einen Überblick über Unternehmen nach Grüdungungsdatum schaffen kann. Gleichzeitig geht aber die Übersicht von Organisationen nach Gründungsdatum verloren. Nettonutzen Null, aber zusätzlicher Verwaltungsaufwand für die Kategoriezersplitterung, und hässliche Redundanz in der Kategorieliste der einzelnen Unternehmen. --PM3 22:23, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Deine subjektive Meinung in allen Ehren, aber sie ist ganz sicher nicht Common Sense. Und Wortklaubereien über die Benennung der Kategorie helfen leider auch nicht weiter. --Zollernalb (Diskussion) 22:30, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Unpassende Kategorienamen helfen nicht weiter. Und du verwechseltest anscheinend gerade die ähnlich klingenden Begriffe Konsens und Common Sense --PM3 22:43, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Unpassende Kategorienamen" gibt es 10.000fach, ein Unternehmen ist z.B. auch kein "gegründet"... Und nein, den Unterschied zwischen Konsens und Common Sense kenne ich, das reimt sich ja nicht mal... --Zollernalb (Diskussion) 22:58, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Unternehmen "ist 2010 gegründet" worden. Die Gegründet-Kategorien repräsentieren eine Eigenschaft, so wie der Name jeder Objektkategorie es tun sollte. "Unternehmengründung" oder "Vereinsgründung" tut das nicht.

Und die angeblichen 10000 falsch benannten Objektkategorien - falsch in dem Sinne, dass sie keine Eigenschaft der Objekte benennen -, gibt es nicht. --PM3

und du meinst, wegen linguistischer Spitzfindigkeiten müsse die Kategorie jetzt "Unternehmen gegründet 2010" heißen? Und weil sie das nicht tut, müssen alle gelöscht werden? Jeder hat halt so seine Prioritäten. --Zollernalb (Diskussion) 23:15, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass Artikel und Kategorien sachlich korrekt zu benennen sind ist eine Selbstverständlichkeit und Konsens.

Systemkompatible Alternativen wären z. B. "2010 gegründetes Unternehmen", "Unternehmen (gegründet 2010" oder "Gegründet 2010 (Unternehmen)". Löst aber alles nicht das Problem der unnötigen Zersplitterung. --PM3 23:37, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Unterkategorien, die dann selbst dutzende Artikel ordentlich sortiert beinhalten (Beispiel) für Kategorien, die hunderte Elemente haben und bereits seit Jahren Unterkategorien beinhalten, sind keine "unnötige Zersplitterung", sondern ein Dienst am Leser. Um die geht es übrigens in diesem kleinen Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, manche scheinen das manchmal zu vergessen. 99 % dieser Leser benutzen wahrscheinlich nie Petscan, ja kennen es nicht einmal. --Zollernalb (Diskussion) 10:10, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein sachlicherer Ton würde den Arbeitsklima gut tun - du argumentierst durchgehend polemisch und ad hominem.

PetScan kann man in der Kategoriebeschreibung verlinken. Auch indirekt über eine Anleitungsseite.

Was tun die 99% PetScan-unkundigen Leser, wenn sie wissen möchten, welche Organisationen 1985 gegründet wurden? Und die Kategorie:Gegründet 1985 sich nach und nach aufsplittert nach Rechtsform und nach Zweck? Was dem einen Leser hilft, stört den anderen. --PM3 10:28, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

da frage ich mich doch, warum 98 % der Wikipediakategorien hierarchisch aufgebaut sind. Du suchst ein anderes Kategorisierungssystem. --Zollernalb (Diskussion) 12:46, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

99 % der Leser kennen Kategorien überhaupt nicht. Kategorien sollen ein Wartungsinstrument für Autoren sein. Aber die scheinen ja immer mehr aus dem Blick zu geraten. Große Teile des Kategoriensystems sind nach der Facettenkategorisierung aufgebaut - auch wenn du schon dran rumgeschraubt hast, wie z.B. bei der unnötigen Unterteilung der Saalkirchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"99 % der Leser kennen Kategorien überhaupt nicht." - Beleg? "Kategorien sollen ein Wartungsinstrument für Autoren sein." - Beleg? "Große Teile des Kategoriensystems sind nach der Facettenkategorisierung aufgebaut" - Offensichtlicher faktischer Unfug. Ich mach hier mal Pause, mir wird das zu blöd, danke. --Zollernalb (Diskussion) 13:03, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die meisten Leser nutzen heute Mobilgeräte, und in der mobilen Ansicht der Wikipedia-Artikel werden unangemeldeten Benutzern keine Kategorien angezeigt. Demnach ist tatsächlich davon auszugehen, dass die meisten Leser das Kategoriesystem nicht nutzen, und zumindest sehr viele es auch nicht kennen. --PM3 13:27, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann schlage ich vor, du und Zweioeltanks setzt euch an zentraler Stelle für eine komplette Umstellung auf Facettenkategorien ein, solange das nicht geschieht, wird hier mit dem "alten", seit bald 25 Jahren etablierten System weitergearbeitet. --Zollernalb (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das deWP-Kategoriesystem gibt es seit 20 Jahren. Und seit 20 Jahren werden Ursprungs- und Endjahre (Geburt, Tod, Gründung) nicht weiter nach sachsystematischen Kriterien unterteilt. Mit Ausnahme der beiden neu entstandenen, eingangs erwähnten Gebietskörperschaftskategorien, die mit besonderer Begründung (siehe Matthiasb) und konsistenter Sytematik eingerichtet wurden. --PM3 14:21, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch, wir sollten hier keine Pappkameraden aufbauen. In WP:KAT heißt em unter "Grundlegendes" (Und zwar seit mehr als zehn Jahren): "In der Wikipedia werden beide Klassifizierungsarten (Facettenklassifikation und Hierarchische Klassifikation) kombiniert angewendet." An diesem Grundsatz wollen PM3 und ich festhalten. Es scheint viel eher so zu sein, als ob du ein völlig neues System ohne Facettenklassifikation willst, aber dazu müsstest du ein Meinungsbild einholen. Es ist eine bewusste Entscheidung, wie PM (und Matthiasb weiter oben) schon sagten, dass in diesem Bereich die Facettenklassifikation angewandt wird. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die meisten (60 %) der Kategorien unter Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr enthalten übrigens <= 10 Artikel. Und würden letztlich in tausende von neuen Kleinstkategorien aufgespalten. --PM3 11:18, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

jeder sucht sich die Statistik, die am besten zu seiner Argumentation passt, gell? >95 % der Organisationen stehen in "Gegründet"-Jahreskategorien, die mehr als 100 Elemente beinhalten. --Zollernalb (Diskussion) 14:14, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist ja gerade nicht die Absicht, das Ganze in Tausende von neuen Kleinstkategorien aufzuspalten, wie von Anfang an und schon mehrfach erwähnt. Es sollen ja eben nur die wenigen größten neu erstellt werden, und wie man an den Anfängen gut sieht, enthalten diese jeweils => 100 Artikel, entweder schon erstellt oder potentiell. --Uli Elch (Diskussion) 11:28, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das wiederum würde zu Flickwerk und einer inkonsistenten Systematik führen - bei einer zeitlichen Systematik m.E. ein No-Go. Wäre auch nicht durchhaltbar, früher oder später würde einer unserer Kategorisierungs-Heinzelmänner Konsistenz herstellen auch die 600+ Kleinkategorien in Splitterkategorien zerstückeln. Büchse der Pandora geöffnet => die Sache nimmt ihren Lauf. --PM3 11:34, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Argumente der Befürworter dieser Kategorien bestätigen soweit meine eingangs geäußerte Befürchtung: Es geht ihnen primär um die Anzahl der Artikel pro Kategorie. Es soll quasi eine Höchstartikelzahl pro Kategorie etabliert werden (auch zu dem Preis, dass es die Systematik zerschießt indem man nur die Kategorien mit den meisten Artikeln unterteilt). Hat man die Organisationen hinreichend zerkleinert, dann folgt irgendwann Kategorie:Sportlertod 2020, Kategorie:Französische Frau usw. --PM3 15:17, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

klar wollen wir Kategorie:Sportlertod 2020, weil wir ja alle hier bescheuert sind. Und dann Kategorie:Sportlertod 2020 von Frauen, die kleiner als 160 sind und an Glutenintoleranz leiden! --Zollernalb (Diskussion) 15:42, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Bescheuert" finde ich jetzt etwas hart, aber ja - das unbedingte Limitieren von Kategoriegrößen würde (neben der Erzeugung von letztlich zigtausenden Splitterkategorien) zu unschönen Schnittmengenauswüchsen führen. --PM3 18:29, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

und nochmal denkst du dir irgendeinen Käse aus. Niemand will Kategorie:Sportlertod 2020, niemand will "unbedingtes Limitieren von Kategoriegrößen". Was soll denn das, solche Phantasiemotive zu unterstellen ist einfach schäbig. Bleib einfach sachlich und bei verifizierbaren Tatsachen, dann diskutiert es sich leichter. --Zollernalb (Diskussion) 19:13, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bislang kamen von den Befürwortern der zur Löschung stehenden Kategorien nur zwei Argumente: Die Unterteilung ist nötig, weil die betreffenden Gegründet-Kategorien sonst zu viele Artikel enthalten (dieses Argument kam vielfach in verschiedenen Formulierungen), und "98 % der Wikipediakategorien sind hierarchisch aufgebaut" (einmal). Ihr argumentiert also fast durchgehend mit der Artikelanzahl. Uli Eich schreibt auch explizit, dass nur die Gegründet-Kategorien mit vielen Artikeln unterteilt werden sollen, die mit wenigen aber nicht. Das unterstreicht nochmal, dass ihr eine Notwendigkeit der Aufteilung wegen der Artikelanzahl seht.

Dieses Argument ist aber nicht organisationsspezifisch. Wenn die Gegründet-Kategorien wegen der Artikelanzahl aufzuteilen sind, dann folgt das genauso für Geboren, Gestorben, Mann, Frau, whatever - alle seit 20 Jahren bewährten, grundlegenden Facettenkategorien stehen dann in Frage, weil sie "zu viele" Artikel enthalten und nicht untergliedert sind wie "98 % der Wikipediakategorien". Ob das z.B. per Kategorie:Sportlertod 2020 oder Kategorie:2020 gestorbener Sportler oder Kategorie:Sportler (gestorben 2020) gelöst wird, sei dahingestellt, auf eine solche Untergliederung liefe es aber hinaus. Und bei allen diesen Systematiken würde dann entweder deren Konsistenz zerstört, wenn nur ab einer bestimmten Größe unterteilt wird, oder es entstünden insgesamt zigtausend Splitterkategorien bei einer konsistenten Aufteilung.

Summa Summarum: Die zur Löschung stehenden Kategorien sind zu löschen, weil

1. sie inkonsistent sind, da die meisten Jahreskategorien für Unternehmen und Vereine fehlen,
2. bei Herstellung von Konsistenz tausende Splitterkategorien entstünden,
3. sie ein Schritt dazu sind, die Probleme Nr. 1 und 2 auch auf Geboren-Kategorien usw. auszuweiten, und
4. sie netto keinen Vorteil bringen, der die o.g. Nachteile rechtfertigen würde,
5. (falsch benannt sind, aber das ließe sich durch Umbenennung lösen, Namensbeispiele s.o.)

--PM3 19:51, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

zu 1: natürlich fehlen die aktuell, werden gerade angelegt bzw. werden angelegt, sobald die unsägliche Diskussion durch ist,

zu 2: eine Kategorie mit Dutzenden bis hunderten Elementen ist keine Splitterkategorie,

zu 3: will kein Mensch,

zu 4: entfällt, weil es entsprechend objektiv keine "o.g. Nachteile" gibt.

die Fachportale wurden Informiert, niemand hat grundsätzlich etwas gegen die Kategorien. --Zollernalb (Diskussion) 20:04, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt nur die Wahl zwischen 1 und 2: Entweder (2) Unterteilung aller Gegründet-Kategorien = mehrere tausend Kategorien mit 1-9 Artikeln (und ggf. weitere Zersplitterung durch Ergänzung weiterer Rechtsformen), oder (1) Inkonsistenz durch Unterteilung nur der Kategorien mit vielen Artikeln. Per Uli Elch habt ihr euch für 1 = Inkonsistenz entschieden. --PM3 20:24, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"die Fachportale wurden Informiert" stimmt nicht. Die allermeisten betroffenen Portale wissen bis heute nichts von dieser Aktion. Ich wurde erst durch das Umkategorisieren eines Raumfahrtunternehmens darauf aufmerksam, auf PD:Raumfahrt gab es keinen Hinweis. --PM3 20:44, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wurden auf drei Kategorien LAs gestellt, von denen eine eindeutig zum Portal:Sport gehört und eine andere als Unterkategorie von Kategorie:Unternehmen im Prinzip nicht minderdeutlich zum Portal:Wirtschaft. Beide hat Zollernalb informiert. Aus Themenschnittmengen eine fehlende Info zu konstruieren halte ich für absurd. Soll bei einem Münchner Unternehmen dann auch das Portal:München informiert werden? Wenn es außerdem ein Bio-Unternehmen ist, dann außerdem auch das Portal:Biologie? Also bitte. Beim dritten LA zur allgemeineren "Vereins"-Kategorie ist mir unklar, welches Portal das richtige wäre, da scheint es keine eindeutige Verantwortlichkeit zu geben. Jedes beliebige Portal abzufragen ist jedenfalls weder sinnvoll, noch erforderlich. - Squasher (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur wenige der Unternehmensartikel wurden von Mitwirkenden oder Beobachtern des Wirtschaftsportals geschrieben. Soweit sich Portale um die Wartung dieser Artikel kümmern, sind das weitaus überwiegend andere Portale.

Richtig, eine Vorabinformation der betroffenen Autoren über eine solche Umstrukturierung ist nicht praktikabel und kann daher nicht erwartet werden. Ich wende mich nur gegen das Argument von Zollernalb, die neuen Kategorien seien dadurch legitimiert, dass alle betroffenen Portale vorab informiert worden seien und niemand widerspochen hätte. Das stimmt nicht, da die allermeisten zuständigen Portale (selbstverständlich) nicht informiert wurden. --PM3 22:16, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt nicht mehr betroffene Fachportale als die von mir oben genannten. - Squasher (Diskussion) 22:54, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Betroffen sind alle Fachgebiete (Portale und Redaktionen), deren Artikel umkategorisiert werden. Boeing fällt z. B. primär in die Zuständigkeit des Portal:Luftfahrt und CAS Space primär in die des Portal:Raumfahrt. Der Anteil unserer Wirtschaftsexperten an diesen Artikeln ist vernachlässigbar.

Man beachte auch, dass die bisherigen Kategorien - Kategorie:Gegründet 1980 usw. - gar keinen Wirtschaftsbezug haben. --PM3 07:33, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht. Das für den gesamten Bereich zuständige Wikipedia:WikiProjekt Organisationen ist zwar leider inaktiv. Aber für die Vereine allgemein ist nach meinem Verständnis das Portal:Gesellschaft zuständig. Es kommt spätestens dann ins Spiel, wenn die Aufsplitterung insgesamt auf die Kategorie:Organisation (Gesellschaft) angewendet werden soll (darin allein gibt es 82762, von denen 30504 auch in einer Unterkategorie der Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr stehen). Für die Bistümer wäre das WP:WikiProjekt Christentum zuständig gewesen. Dass das Portal:Biologie keine Zuständigkeit hat, wenn es bloß um Bio-Unternehmen innerhalb der Kategorie:Unternehmen geht, ist natürlich richtig. Aber wenn es um die Kategorie:Organisation (Biologie) bzw. ihr eindeutig zugeordnete Unterkategorien geht, hätte schon das Portal mitzureden. Grundsätzlich ist allerdings richtig, dass die Diskussion, wie wir sie hier führen, im Kategorienprojekt zu führen gewesen wäre. Dort ist sie aber mehr oder weniger versandet, weil die zwei eigentlich nicht zuständigen Admins sofort eine Unbedenklichkeitserklärung abgegeben haben, ohne sich um die Konsequenzen zu kümmern. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Antwort auf Zollernalb weiter oben: Ich verstehe die Logik nicht, nach der du Kategorie:Sportvereinsgründung 1898 selbst erstellt hast, aber Kategorie:Sportlertod 2020 bescheuert nennst. Es folgt doch haargenau derselben Argumentation ("Anlass für den Vorschlag war das völlig unstrukturierte, chaotische Wirrwarr von meist über 1000 Einträgen pro Jahr.") wie die von Uli Elch mit deiner Unterstützung betrieben Aufsplitterung der Gegründet-Kategorien. Die Kategorie:Gestorben 2020 enthält nicht bloß über 1000, sondern über 5000 Artikel - Frauen und Männer, Philantropen und Massenmörder, Revolutionäre und Großunternehmer. Wenn Petscan keine Option ist, wie du behauptest, wie willst du denn herausfinden, welche Sportler 2020 gestorben sind? Oder umgekehrt: Warum ist die Frage, welche Sportvereine 1898 eine legitime Frage, die einen Umbau des Kategoriensystems erfordert, aber die Frage, welche Sportler 2020 gestorben sind, ist bescheuert?? Wieso ist es denn ein Phantasiemotiv, dass dieselbe Logik, die für diese neue Kategorisierung spricht, auch zur Aufsplitterung der Geboren- und Gestorben-Kategorien führen müsste? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:03, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Unternehmen nach Gründungsjahr und Verein nach Gründungsjahr bleiben, Sportverein nach Gründungsjahr wird gelöscht, Begründung folgt gleich. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:56, 16. Mär. 2024 (CET)
Es ist absehbar, dass die Kategorien für Unternehmen und Verein gut gefüllt sein werden, so dass von einer zu starken Aufsplitterung nicht gesprochen werden kann. Eine weitere Untergliederung wie "Bauunternehmen nach Gründungsjahr", "Medienunternehmen nach Gründungsjahr", "Sportverein nach Gründungsjahr" oder "Mieterverein nach Gründungsjahr" ist aber nicht sinnvoll, das wäre dann eine zu starke Aufsplitterung bzw. es würde die Systematik unübersichtlich machen, wenn Sportvereine unterteilt würden, Mietervereine aber nicht.
Der Name ist zwar nicht ganz korrekt, daran hat sich aber bei Bistümern und Gemeinden niemand gestört und jede korrektere Benennung wäre länger und umständlicher, eine Umbenennung halte ich nicht für nötig.
Noch ein Hinweis zur Systematik: Bei Gemeinden und Bistümern stehen die Jahreskategorien in Jahrhundert- und diese in Jahrtausendkategorien, bei Vereinen und Unternehmen nicht. Es wäre wünschenswert, das zu vereinheitlichen, in welcher Form (wie bei B+G oder wie bei V+U, oder mit Jahrzehnten) möchte ich hier nicht entscheiden, dazu sollte eine gesonderte Diskussion stattfinden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:10, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hat jemand eine Meinung zur Kategorie Diskussion:Obdachlosigkeit? Es geht um die Einordnung bekannter Obdachloser und das Fehlen einer Personenkategorie nach Löschung. --ChickSR (Diskussion) 13:22, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschprüfung zum Thema läuft, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:53, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz dieser fachärztlichen Gemeinschaftspraxis geht aus dem Artikel nicht hervor. --enihcsamrob (Diskussion) 06:39, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vom Grundsatz her eine nette Fleißarbeit, aber die Paper unter „Literatur“ haben laut Titel nix spezifisch mit dem Lemmagegenstand zu schaffen und die EN weisen allesamt auf die eigene Website. Klarer kann man kaum aufbereiten, dass die enzyklopädische Relevanz (noch?) nicht erreicht ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:19, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, löschen. Im Internet scheint sich auch nichts außer Social-Media-Seiten, Stellenangebote etc. zu finden, keinerei Wahrnehmung erkennbar. Da könnte man auch über einen SLA nachdenken. --MaligneRange (Diskussion) 09:23, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Veröffentlichung soll Patienten mit Nierenerkrankungen in der Region unterstützen. Bei Nierenerkrankungen werden Behandlungen überwiegend von kleinen Zentren durchgeführt, es ist eine klassische ambulante Behandlung durch niedergelassene Zentren. Viele Patienten werden durch den Hausarzt zu einem Nephrologen überwiesen, haben aber noch nie davon gehört. Die Praxis ist damit im Versorgungsgrad einem Krankenhaus gleichzusetzen, weil es eine besondere Bedeutung für die Krankenversorgung hat (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung) und die Praxis nimmt an Studien teil, die eine überregionale Bedeutung haben. Die Praxis ist in der Region Heilbronn und Hohenlohe mit mehr als 500.000 Einwohner (Quelle stat. Monatsheft Baden-Württemberg) der einzige Anlaufpartner für Nierenerkrankungen. Wikipedia selbst schreibt, dass die Relevanzkriterien hinreichende, nicht aber notwendig Bedingungen für enzyklopädische Relevanz sind. Für den Landkreis und Patienten mit Nierenerkrankungen besteht aus meiner Sicht eine hinreichende Relevanz, auch wenn z.B. Literatur nicht vorhanden ist.

Der Artikel wurde aus Interesse geschrieben und wurde nicht beauftragt oder bezahlt. --Victoria Gros (Diskussion) 10:13, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dein Beitrag zeigt, das kein enzyklopädisches Interesse vorhanden ist. Wenn es solche Zentren bundesweit gäbe, wäre ein Artikel wie Poliklinik oder Gemeinschaftspraxis denkbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 02:27, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklpädische Relevanz der Praxis wird im Artikel nicht dargestellt und ist auch sonst nicht ersichtlich. Allein die Tatsache, dass sie für betroffene Patienten absolut wichtig ist, reicht als Begründung für die Existenz des Artikels nicht aus. Er wird dementsprechend gelöscht. --Ambross (Disk) 07:33, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rosswag Edelstahl. --Krdbot (Diskussion) 12:24, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut [1] hat das Unternehmen 200 MA und 40 Mio. Euro Jahresumsatz, damit sind die RK klar verfehlt. Andere relevanzbegründende Merkmale sind nicht vorhanden oder nicht benannt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

doch, relevanter Klöppelgießer für sehr viele wichtige Glocken ist als relevanzbegründendes Merkmal vorhanden und belegt benannt.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

welche von diesen hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen soll bitte erfüllt sein? Ich sehe es nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:01, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die harten RK müssen bei solchen Kulturgütern nicht erfüllt sein. Ein Unternehmen, dass ein Hauptfokus auf diesen Bereich legt kann auch diese nicht erfüllen, hat aber sehr viele Glocken, bzw. deren Klöppel belegt hergestellt. Die von dir zitierten Relevanzkriterien sind laut Definition hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Ansosnten könntest du auch alle Orgelbauer löschen lassen. Und hier geht es nicht um Allerweltsglocken sondern um wichtige wie Pummerin, den dicken Pitter oder die Friedensglocke des Alpenraumes; alles belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist immer noch nicht ersichtlich wieso das Unternehmen nur deswegen relevant sein soll nur weil es u.a. Glockenklöppel herstellt. Andere Unternehmen, die ebenfalls die Kriterien unterschreiten, stellen andere nicht minder interessante Spezialitäten dar. Einzige Ausnahme bei Nichteinhaltung der harten Fakten wäre denkbar wenn eine marktbeherrschende Stellung vorläge, was aber bisher nicht einmal behauptet wird. Wenn das subjektive Merkmal "interessante Einsatzgebiete" einer gewerblichen Tätigkeit plötzlich Relevanz stiftend ist, prognostiziere ich, dass wir nur noch Unternehmen mit interessanten Einsatzgebiete haben werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:14, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Du verwechselst das abwertende "interessante Einsatzgebiete" mit Kulturgut. Die meisten Instrumentenbauer sin auch nicht nach RK#W relevant und auch nicht wegen "interessantem Einsatzgebiet", sodnern wie ORgelbauer et all als Hersteller von wichtigem Kulturgut. VG--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

eine Glocke als Ganzes ist ein Kulturgut aber ein Klöppel? Ich weiß nicht so recht. --Machahn (Diskussion) 13:45, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ohne Klöppel keine Glocke (pars pro toto). Behalten--2A02:3037:60B:24A5:FDBA:6A5B:B8DC:9D9E 13:58, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Argumentation kann ich folgen. Behalten Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:44, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Umsatz und Mitarbeiterzahl entsprechen Roland Meinl Musikinstrumente. Andere Instrumentenbauer mit WP-Artikeln haben zweistellige Mitarbeiterzahlen. Auch wenn bei Rosswag die Klöppelfertigung nur ein Teil des Geschäftsfeldes ausmacht, lande ich bei der Suche mit neutralen Begriffen wie "Glockenklöppel" immer hauptsächlich bei Rosswag. Die Firma spielt mit ihrem patentierten Spezialstahl eigens für Klöppel eine Sonderrolle in diesem speziellen Bereich. Wenn für Glocken mit Rekordwerten bei Alter, Bedeutung, Größe, Gewicht (Pummerin) Rosswag-Klöppel bestellt werden, dann ist das ein m.E. relevanzstiftendes Merkmal. -- Bertramz (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

So ist es. Genausowenig wie jeder Metallgießer Glocken herstellen kann, kann auch nicht jeder Schmied die passenden Klöppel dazu herstellen. Nur weil man mit einem Bronze, Eisen oder Stahlprügel auf eine Glocke drischt kommt noch lange nicht der Ton dabei heraus, den sich der Glockengießer gedacht hat.Wers nicht glaubt, der darf dazu gerne in Gescher bei Petit und Gebr. Edelbrock anfragen, warum diese seit Jahrhunderten bestehende Manufaktur für Kirchenglocken nicht auch die Klöppel herstellt. Klöppel werden in der Regel geschmiedet und das ist ein Kunst, denn der Ton einer Glocke hängt auch vom Klöppel ab, der auf die jeweilige Glocke abgestimmt werden muss. Glocken sind Kulturgut und fein abgestimmte Musikinstrumente, den wenigen Fachfirmen, die hier noch tätig sind, sind weit von irgendwelchen RK entfernt, aber dennoch selbstverständlich relevant. Mir völlig unverständlich, wie man hier einen Löschantrag stellen oder gutheißen kann. --MK (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, Relevanz sollte gegeben sein. Hat unter anderem auch an 167 Ergebnisse im Scholar (mit Patenten) und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:39, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Habt ihr eigentlich schon mal gesehen, wie ein Klöppel (der hier die Relevanz der Firma begründen soll bzw. wird) in die Glocke kommt? Nein? Dann empfehle ich euch den Beitrag in den Sachgeschichten (Sendung mit der Maus) hier: [2] Dauert 15 Minuten und zeigt die Produktion eines solchen Klöppels durch die zur Löschung vorgeschlagenen Firma bis zum Einbau in das Geläute der Frauenkirche in Dresden. Wem das auch noch nicht überzeugt - es geht ja wie immer ganz streng um Relevanzkriterien - der soll mir bitte das Argument widerlegen, dass dieses Unternehmen eine marktbeherrschende Stellung im deutschsprachigen Raum bei der Erzeugung von Glockenklöppeln hat. Deutschland sollte doch stolz auf seine Firmen sein. Sie verdienen es nicht, mit kleinlichen Argumenten heruntergemacht zu werden.--Kluibi (Diskussion) 19:35, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Lol, so ein typischer WP-LA: Eine auf ihrem Gebiet als Spezialisten bekannte Firma, die weltberühmten Kirchen zum Geläut verholfen hat, kriegt einen LA, weil nur 200 MA und 40 Mio. Jahresumsatz. Die Herstellung von Glockenklöppeln ist nunmal keine Fließbandarbeit wie bei Autos etc., dafür halten sie deutlich länger und müssen nicht so schnell ersetzt werden. Die Firma hat dem Dicken Pitter dank ihres Klöppels sogar zu einem besseren Klang verholfen. Das Alter der Firma hätte vor dem LA aufhorchen lassen können. Traditionsunternehmen, feinste Wertarbeit, weltbekannte Kundinnen (spätestens bei der Frauenkirche hätte was „läuten müssen“, also der Löschknopf ungedrückt bleiben sollen), glasklares Behalten. --Paulae 20:44, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Direktlink zum oben genannten Video. Einzelanfertigung jedes Klöppels, wobei der gezeigte nur paar kg wiegt. Hier Herstellung und Einbau des 600 kg schweren Klöppels der Pummerin. Alter und Spezialgebiet der Firma standen bei LA-Stellung bereits im Artikel. -- Bertramz (Diskussion) 21:51, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit dabei - wie man sieht - auch die Firma Glockengießerei Grassmayr (Innsbruck). Da steckt schon was dahinter, bei solchen Projekten. Danke für den Hinweis. --Kluibi (Diskussion) 22:31, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn er bei so viel Gegenwind bemerken muss, dass sein Reittier tot ist, sollte auch ein Wikilawyer von seinem Paragraphen absteigen. Und zur Einsicht zu einem LAZ gelangen. Bitte dies als „goldene Brücke“ betrachten.--2A02:3037:613:40D7:764E:77AF:270D:93DA 01:36, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Welche blumige Sprache mit intendiertem PA von einer IP. Wie war das mit dem Zulassen von IPs bei einer LD? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:21, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kritik dorthin, wo sie angebracht ist, angesichts der beim Stand des Artikels vor LA-Stellung bereits erkennbaren Relevanz, die eben nicht immer und ausschließlich mit starrem Blick auf Paragraphen Umsatzzahlen zu ermessen ist. Weder ist das ein PA, noch muss ein solcher hineininterpretiert werden. Und wo bitte steht, dass IPs in LDen nicht zugelassen sind? Niemand muss sich bei WP (Stichwort: freie Enzyklopädie) anmelden oder sich fürs Nicht-Anmelden rechtfertigen. Wie war das mit der Zulässigkeit von IP-Bashing? --2A02:3037:613:2251:4ADE:4FA0:DB25:A91F 02:00, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte *Behalten*, da eindeutig über die Produkte und ihren Kontext relevant, die Unternehmens-RK sind ja eigentlich nur Proxy-Kritierien für "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" und "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung (sind)". Genau diese Punkte sind hier mit Sicherheit erfüllt. Isjc99 (Diskussion) 22:15, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es stünde dem Antragssteller gut zu Gesicht, wenn er seinen Löschantrag selbst zurückziehen würde und damit die abarbeitende Adminschaft entlasten täte. Fehler kann jede/r machen und es kann nicht jede/r überall tief in der Materie stecken, um etwas beurteilen zu können, das weiß hier jede/r und man bräche sich damit keinen Zacken aus der Krone. --MK (Diskussion) 09:22, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gründe fürs Behalten sind genannt. Sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) 02:29, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon tausend Absätze über Glocken in Kirchenartikeln gesehen, der Hersteller des Klöppels werden dort aber nahezu nie genannt. Selbst nach der LD wurden nur 6 Glocken gefunden, deren Klöppelhersteller Rosswag ist (natürlich haben die viel mehr hergestellt, es nimmt nur keine wahr). Auch wenn ich in google books suche, finde ich keine Kirche/Glockendarstellungen in denen Klöppelhersteller Rosswag erwähnt wird. Auch bei google news zeigt sich nur marginales Medieninteresse am Thema.-Karsten11 (Diskussion) 10:22, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Derartiges aus deinem Munde zu hören, überrascht mich. Es werden halt nicht alle Tage Klöppel in der Größe hergestellt, wie sie in der Pummerin hängen. Ich weiß schon, es genügt bei WP ein kurzfristiges Getöse im Blätterwald und schon ist die Relevanz außer Streit. Ich muss diese Fehlentwicklung anerkennen, aber die Lust, sich in Themen einzubringen, die nicht im Fokus der Medien stehen, kann einem dabei vergehen. Und von diesen Themen gibt es gottseidank auch auf WP noch immer mehr als genug. --Kluibi (Diskussion) 20:11, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur zur Erinnerung: Ohne Klöppel gäbe es keine klingende Glocke, sondern lediglich eine nach unten geöffnete stumme Bronzeschüssel. Auf diese unabdingbar notwendige Einheit beider Gegenstände – zur Erzeugung von Geläut einer so wichtig wie der andere – selbstverständlich auch in qualitativer Hinsicht, hatte ich bereits weiter oben (pars pro toto) aufmerksam gemacht. --2A02:3037:608:6EAC:1CB6:F968:17B9:A55C 21:11, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie sagt man so schön: Wenn man die Nische nur klein genug dewfiniert, wird jedes Unternehmen zu einem Marktführer. ;-) Genau das wird hier mit dem Fovus auf das Nischenprodukt "GlockenD’Addario (Unternehmen)" versucht. Aber solch eine künstlich herbeifabulierte Nisdchenrelevanz widerspricht den RK, da dort ja von "relevanten Produktgruppen" die Rede ist. Glocken mögen evtl. noch relevant sein, ihre einzelnen Teile jedoch kau, daher löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:32, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur ist diese "kleine Nische" Süddeutschlands größte Freiformschmiede ([3]), die größte in Deutschland ist die Saarschmiede. Und die kleinen Produkte dieser "Nische" werden mit heiligem Ernst gewürdigt. Oben ist ein Video verlinkt, wonach 400 Zuschauer das Schmieden des Klöppels für die Pummerin verfolgt haben. Hier sind mehrere hundert Zuschauer einschließlich dem Kölner Domprobst zum Schmieden des Klöppels für die Petersglocke des Kölner Doms zu Rosswag gereist. Manchmal wäre es gut, vor dem Kommentieren ein bischen Vorstellung vom Thema zu haben. -- Bertramz (Diskussion) 17:31, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach der Logig von einigen hätte D’Addario auch keiene Relevanz, da nur Seitenhersteller. Aber auch Gitarren brauchen Seiten wie andere Kulturgüter wie Glocken Klöppel brauchen, die auch rezipiert werden. By the way: 40 Mio. Euro Jahresumsatz ist keine Klitsche oder Nische, sondern erfüllt schon zu 40% die harten RK. Aber Gründe für Relevanz sind zudem genügend genannt worden--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Een, Herr Kollege es sind nur40% der harten RK erfüllt.Wärens90%, müsste diese Diskussioon vermutlich nicht geführt werden. Und due "genügenden Gründe" basieren auf einer künstlich hochstilisierten Nische. Mehr nicht. Wie oft fehlt Deiner Argumentation die nötige Substanz...Logistic Worldwide (Diskussion) 07:09, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe fast ausschließlich positive Meldungen, aber es findet sich wieder einmal kein Admin, der die Sache einem Ende zuführt. Es genügt offensichtlich ein schnell hingeschmierte, unüberlegte, mit vielen Fehlern gespickte Meinungsäußerung eines Benutzers, um Sand in das Getriebe von WP zu streuen. C’est la vie. --Kluibi (Diskussion) 21:42, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

JA, leider werden solche Unternehmen mit kulturellen Besonderheiten von einigen mit Großunternehmen gleichgesetzt und bewertet.--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dadurch, dass die RK zwar „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“ sind, gibt es ja aber Spielraum den Artikel dennoch nicht zu löschen. Und dieser Spielraum sollte hier genutzt werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:23, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In Übereinstimmung mit der Mehrheit der Stimmen in der Diskussion entscheide ich hier für behalten. Auch wenn die ökonomischen Relevanzkriterien verfehlt werden, handelt es sich bei der Klöppelherstellung offensichtlich um eine überregional beachtet besondere Ausrichtung des Unternehmens, die auch enzyklopädisch relevant erscheint. -- Stechlin (Diskussion) 09:56, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Besten Dank für diese kluge Entscheidung! Gruß,--2A02:3037:40C:6AA1:DBC6:383D:A3D4:8846 15:25, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RBK nicht ausreichend dargestellt. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 09:39, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Wüstenspringmaus, wieso ist die Relevanz nicht dargestellt? Es sind zahlreiche Ausstellungen von überregionaler Bedeutung aufgeführt. Was braucht es aus deiner Sicht, damit der Artikel nicht gelöscht wird? --Brunchgrandy (Diskussion) 10:07, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir ebenfalls die Richtlinien angeschaut und der Künstler und der Artikel entspricht diesen:

"Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

- Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.

- Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.

- Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)."

Zimmermann erfüllt sogar drei dieser Relevanzkriterien, von welchen eine ausreichend wäre.

Daher ist die von dir herbeigeführte Löschdiskussion absurd.

Viele Grüße --Brunchgrandy (Diskussion) 10:12, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Du müsstest schon sagen, wodurch die Punkte erfüllt sind. Ich sehe da z.B. kein überregional bedeutendes Museum in der Ausstellungsliste.--Berita (Diskussion) 10:18, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das solltest Du aber in den Einzelnachweisen auch darstellen. Denn bis jetzt sieht es so aus: Wall of Visions wird vom Veranstalter als "Nachwuchsförderung" bezeichnet. Frankfurt Art Experience war eine Gruppenausstellung von sechs Schülern von Andreas Orosz und der angeführte Katalog ist der Ausstellungskatalog zu dieser Gruppenausstellung (der übrigens in der DNB nicht gelistet ist). Möglicherweise reicht das noch nicht und muss nachgebessert werden. --Planetblue (Diskussion) 10:41, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Brunchgrandy Du musst schon darlegen, welche Kriterien warum Deiner Meinung nach erfüllt sind - die meisten sehen dies hier nämlich scheinbar nicht so (ich auch nicht bislang). --CommanderInDubio (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Irgendwelche Einzelausstellungen in Museen, renommierten Kunstvereinen, Galerien? --Warburg1866 (Diskussion) 07:13, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hey zusammen,

erstmal vielen Dank für die konstruktive Diskussion! Ich bin noch recht neu im Wikipedia Business und dankbar über jeden Hinweis.

Also ich sehe folgende Punkte, aus den Relevanzkriterien als gegeben an:

1. Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.

-> Die Frage ist hier ja, was überregional bedeutende Kunstmuseen sind. Davon gibt es meiner Kenntnis nach keine verbindliche Liste (falls doch, gerne verlinken). Meiner Ansicht nach könnte man aber in jedem Fall das

Künstlerforum Bonn, welches ja an die Bundeskunsthalle angebunden ist hier gesehen werden. Ebenso ist die Fabrik 45 in Bonn ein Museum, das überregionale Relevanz besitzt. Über die anderen lässt sich sicherlich streiten, je nachdem wie streng man den Begriff "überregional" auslegt.

2. Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)"

Es gibt eine ausführliche Begleitdokumentation von einer Ausstellung des 1. Druckkunstfestivals, welche mit ISBN Nummer im Artikel verlinkt ist. Dies sollte doch zumindest für den Punkt "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)" ausreichend sein, denke ich.

Ich sehe somit diese beiden Punkte als gegeben an.

Mir ist auch klar, dass Zimmermann noch jung ist und die Relevanz sicherlich an der Grenze ist, wenn man die Kriterien extrem streng auslegt. Ebenfalls sehe ich den Punkt, dass man nicht jeden Hinz und Kunz, der mal ein Bild gemalt hat, hier aufführen kann. Ich würde aber in diesem Fall dafür plädieren Zimmermann aufzunehmen, da die Kriterien es definitiv hergeben würden.

Liebe Grüße

Tobias Hofmann --Brunchgrandy (Diskussion) 11:04, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir legen unserer Regeln selbstverständlich so aus, wie sie formuliert sind. Das ist nicht extrem streng. Denn hielte man sich nicht daran, bräuchte man sie nicht. Gemeint sind Museen wie die Bundeskunsthalle, Das Museum Ludwig oder die Kunsthalle Düsseldorf. Da herrscht Konsens. Zusammengefasst könnte man es so formulieren, dass zu überregionalen Museen hingereist wird, wohingegen alle Anderen Museen nur besichtigt werden, weil man sowieso in der Stadt ist. Nebenveranstaltungen sind regelmäßig nicht relevanzstiftend, genau so wie angeschlossene Vereine, denn das ist das Künstlerforum Bonn. Es ist üblich bei Kunstfestivals eine Begleitdokumentation herauszugeben. Dadurch wird die Mitfinanzierung im Nachgang gesichert. Das stellt aber keine kunsthistorische Betrachtung dar, sondern dient, wie es der Name sagt, dokumentarischen Zwecken, ohne Einordnung. Es geht um den Kunstdiskurs, in dem Lukas Zimmermann noch nicht eingegangen ist. Wie du selbst schreibst, ist es offensichtlich einfach noch zu früh.--ocd→ parlons 12:07, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wo steht es geschrieben, dass nicht auch zu den oben genannten hingereist wird? Und wer macht diese Einteilung? Dein Bauchgefühl? Ich persönlich (und noch weitere Personen) bin zum Beispiel extra zu den genannten Museen hingereist (über 200 Kilometer), nur um genannte Ausstellungen zu sehen. Reicht das als weit angereist?

Bei deinem zweiten Argument hinsichtlich der Begleitdokumentation schreibst du, dass die verlinkte üblich sei, aber keine kunsthistorische Bedeutung darstelle.

Auch hier wieder die Frage, wer entscheidet das? Du persönlich? Gibt es eine Datenbank, welche Begleitdokumentationen für Wikipedia relevant sind?

-> Falls nein, ist dieser Punkt nach wie vor gegeben. In den Richtlinien steht nicht drin, dass die umfangreiche Begleitdokumentatin kunsthistorische Relevanz haben muss! Es wird nur geschrieben, dass die vorhanden und Umfangreich sein muss (und das ist sie mit über 200 Seiten sicherlich).

Du müsstest mir dann irgendwie schon konkrete Leitfäden geben, welche Aspekte genau auf welche Art und Weise erfüllt werden können. Ansonsten ist es ja lediglich das Bauchgefühl einzelner Nutzer hier in der Diskusssion.

Viele Grüße --Brunchgrandy (Diskussion) 08:49, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist für einen Außenstehenden natürlich schwer zu durchdringen. Wir haben einen, über lange Jahre gewachsenen, Konsens. Es sind Erfahrungswerte, die nicht einfach in Worte zu gießen sind. Als Beispiel: Das Künstlerforum Bonn, wird, wenn ich nach Medienberichten suche nur in Bonn wahrgenommen. Deshalb ist das rein Regional. Es nimmt außerhalb Bonns niemand wahr. Deshalb reist niemand hin. Das Druckkunstfestival in Sinzig, das nicht in einem Museum stattfand, hatte gerade mal 500 Besucher. Der Veranstalter AHRTkomm schreibt hier selbst, dass es eine regionale Ausstellung war. Das ist dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. Welcher anerkannte Kunsthistoriker hat die Ausstellung kuratiert und den Band zusammengestellt? Ist der Katalog eine Monographie über Zimmermann? Das wäre gefordert. Es geht um Kunst und wir bewerten diese nicht, sondern müssen auf anerkannte Fachleute vertrauen. Nicht auf Künstler die da mit ausstellen, wie der BBK oder das Bürgerforum Sinzig.--ocd→ parlons 09:27, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Klopf-klopf, ist jemand hier? Hat keiner am 16. den Wecker gehört? --Alossola (Diskussion) 17:38, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Admins können nach sieben Tagen eine Entscheidung treffen, aber sie müssen es nicht. Das ist aufgrund des Arbeitsaufkommens so gegeben. Also ruhig Blut.--ocd→ parlons 18:26, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich wollte nicht drängeln, hab es nur für ein Versehen gehalten, weil anderswo direkt nach der Frist entschieden wurde, und weil dieser LA als Einziger hier noch offen ist. Übrigens:

Löschen, wegen RK und Q. --Alossola (Diskussion) 08:01, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich, ihr macht es Neulingen hier auch echt schwer motiviert zu bleiben. Ich finde die Löschungen mehr als falsch und sehr schade. Wieso sollte man auf dieser Basis überhaupt Mühe hier investieren... --Brunchgrandy (Diskussion) 19:20, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt Wege, und es gibt bestimmt Hilfe. Wahrscheinlich kann dir der löschende Admin helfen, den Artikel in Deinen Benutzer-Namensraum zu retten. Allerdings sah es auch inhaltlich nicht gut aus. Bei Fragen: Gerne auf meiner Diskussionsseite. Hier geht das Licht aus. --Alossola (Diskussion) 19:37, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Poupou l'quourouce: Magst du dich um das Anliegen von Brunchgrandy kümmern? --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 20:18, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das Anliegen? --poupou review? 15:12, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Poupou l'quourouce: Da war ich mit dem formulieren etwas zu voreilig, ich wollte dich fragen, ob du bei Brunchgrandy nachfragen könntest, ob man da eine Lösung (beispielsweise Wiederherstellung im BNR) finden könnte. Ich weiß, dass das eigentlich nicht nötig ist, aber ich fände es schade, wenn man dadurch einen Neuling vertreiben würde… Gruß, --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 19:17, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn er das möchte, kann er sich gerne bei mir dazu melden, allerdings sehe ich aktuell nicht, wie der Künstler über die Relevanzschwelle kommen könnte. LG,--poupou review? 19:18, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Brunchgrandy zur Kenntnis, und damit hier auch erledigt. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 06:28, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

derzeit noch klar unter der relevanzschwelle, vgl. die löschdiskussion. gelöscht.--poupou review? 16:20, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mary Jane Berlin“ hat bereits am 4. Februar 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mary Jane Berlin - Cannabis Messe & Festival. --Gelli63 (Diskussion) 13:37, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdrem werbend Lutheraner (Diskussion) 10:23, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, der Artikel ist nicht werbend. Zudem ist die Relevanz gegeben: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. --Ericschumann420 (Diskussion) 10:27, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die RKs für Festivals sind bei einer Messe nicht anwendbar; Musik ist hier wie üblich bei Messen Nebenprogramm. Werbeformulierungen sind klar erkennbar (zB "breites Spektrum ..."). Tendenziell eher löschen, weil die Relevanzdarstellung unzureichend ist. --jergen ? 10:34, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da die Mary Jane Berlin nicht nur eine Messe, sondern auch ein Festival ist, muss es anwendbar sein. Da das Festival in einem extra Bereich stattfindet ist es klar von einem Nebenprogramm zu unterscheiden. "Breites Spektrum" erkenne ich nicht als Werbeformulierung an, da sie klar der Wahrheit (belegbar) entspricht. --Ericschumann420 (Diskussion) 10:38, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Veranstaltung ist nachweislich eher eine Messe als ein Festival. Auf der Webseite des Veranstalters wird ja nicht umsonst eine umfangreiche Ausstellerliste [4] publiziert. Auch die Messe Berlin schreibt es so: [5] 270 Aussteller. Es gibt zusätzlich im Außenbereich Musik und Foodtrucks. Das macht es eben nicht zum Festival. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:01, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, dass sich die Seite gerade in Bearbeitung befindet. Seit heute morgen wurde sie bereits mehrfach angepasst.

Zudem ist die Mary Jane allerdings neben einer Besuchermesse auch eine Fachmesse. Im Grunde genommen ist sie unabhängig vom Festival das gleiche für Cannabis wie die Venus Berlin für Erotik. Da auch die Venus Berlin einen Wikipedia-Eintrag hat, obwohl sie als Besucher- und Fachmesse zählt und in etwa genauso viele Besucher hat wie die Mary Jane, müsste entweder auch dieser Eintrag gelöscht oder dieser durchgelassen werden. --2001:9E8:F99:700:54BE:3BD2:39BB:F035 11:07, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Seite der Messe Berlin ist aber vermutlich nicht mehrfach angepasst worden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:08, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Umfangreiche Ausstellerliste schließt ein Festival nicht aus. Zudem wurde von Ihnen gerade falsch zitiert:

Im Außenbereich findet das Mary Jane Berlin Festival mit Live Acts, DJs und internationalen Food-Ständen statt.

so steht es wirklich auf der Seite. --2001:9E8:F99:700:54BE:3BD2:39BB:F035 11:10, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es bleibt eine Messe. Ich bitte Sie. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie bitten mich? Erst zitieren Sie Aussagen aus Homepages so, dass sie in Ihre Argumentation passen und dann versteifen Sie sich darauf, dass eine Messe NUR eine Messe sein kann?

Was ist das überhaupt für eine Argumentation? Bill Gates ist Unternehmer und Programmierer. Nur weil er überwiegend mit Unternehmensführung zutun hat, darf er sich nun nicht mehr Programmierer nennen? In erster Linie ist die Mary Jane Berlin eine Veranstaltung die sich klar aus 3 Faktoren zusammensetzt: Messe, Festival und Conference. --Ericschumann420 (Diskussion) 11:29, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Der unabhängige Link zur Messe Berlin ist eindeutig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:30, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Beitrag der Messe Berlin wird das Festival nicht mal erwähnt, dafür aber in anderen nachweisbaren Quellen.

Hier geht es nur um die Messe: [6]https://www.messe-berlin.de/de/presse/pressemitteilungen/news_10688.html#:~:text=In%20diesem%20Jahr%20trafen%20sich,mit%20Vortr%C3%A4gen%20und%20Konzerten%20erg%C3%A4nzt.

Belegbare Quellen, dass es sich auch um ein Festival handelt:

https://www.berlin.de/messen/4379764-7918641-mary-jane-berlin.html

https://www.messen.de/de/18389/berlin/mary-jane-berlin/info

Bitte informieren Sie sich richtig bevor sie in die Diskussion starten. --Ericschumann420 (Diskussion) 11:36, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir zu unterstellen, ich würde falsche Behauptungen aufstellen, dann aber einen anderen Link zu nehmen als ich selbst zitiert habe ist unlauter, fast schon böswillig. In diesem Link [7] steht wortwörtlich: Im Außenbereich findet das Mary Jane Berlin Festival mit Live Acts, DJs und internationalen Food-Ständen statt. Im gleichen Atemzug ist von einer Hanfmesse die Rede und das Festival gehört zum Rahmenprogramm. Das bedeutet, dass es das Festival vermutlich ohne Messe gar nicht geben würde. Weitere Diskussionen zu diesem klaren Punkt erübrigen sich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:41, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ihr jetziges Zitat unterscheidet sich maßgeblich von dem bisherigen "270 Aussteller. Es gibt zusätzlich im Außenbereich Musik und Foodtrucks.". Bitte gehen sie nochmal Ihren Link [3] durch und zeigen Sie mir, wo dort bitte dieses Zitat steht. Jetzt haben sie es ja auch plötzlich richtig zitiert.

Böswillig ist von meiner Seite aus hier rein garnichts. Ich versuche wenigstens die Enzyklopädie um eine weitere wichtige und Relevante Veranstaltung zu erweitern, während Sie sich alles so hinbiegen wie sie gerade möchten.

Ihre Vermutung, das Festival könne es ohne die Messe gar nicht geben ist nicht mehr als eine Vermutung. Zum Rahmenprogramm der Mary Jane Berlin gehört: Messe, Festival und Conference. Was ist daran zu verstehen? --Ericschumann420 (Diskussion) 11:50, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Vermutung, dass es eine Messe mit einem Festival als Rahmenveranstaltung ist. Das sagt der Veranstalter selbst. EOD --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:51, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Überreferenzierung und werbeträchtige Formulierungen entfernt und leichte formale Verbesseungen vorgenommen. Bitte bei Bedarf den vorherigen Zustand über die Versionsgeschichte aufrufen. --2A00:20:7006:52CC:4311:F484:D83B:5907 10:48, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach abwägung aller Argumente stütze ich den Antrag und plädiere auf löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:52, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Könntest du mir hierfür noch eine Begründung mitteilen? Was genau führt dich zu diesem Plädoyer? --Ericschumann420 (Diskussion) 12:09, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ursprünglich bereits einen SLA gestellt. Aus meinem Dialog geht meine Beurteilung hinreichend hervor. Als Messe ist diese nach absoluten Zahlen zu klein. Einzige Chance für das Behalten würde ich sehen, wenn es nachweislich (durch unabhängige Quellen belegbar) wäre, dass es sich wirklich um die größte Messe in Bezug auf eine Fachsparte handeln würde. Im Artikel habe ich dazu keine Quellen gefunden, und auch die Messe Berlin hat keine derartige Aussage getroffen. Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals könnte dann greifen wenn die Besucher ausschließlich nur das Festival besuchen würden. Das ist hier aber nachweislich nicht der Fall. Die Messe Berlin verkauft ein Kombiticket, wo Messe + Festival gemeinsam abgegolten werden. Damit kann man die 28.500 Besucher der Messe nicht auf das Festival anrechnen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist seit Jahren die größte Hanfmesse Deutschlands und eine der führenden Europas. Rund 30.000 Besucher. Warum sollte man sie löschen wollen. PS: Und wieviel Festival darin steckt, sieht man in diesem reizenden Video ganz leicht. --DNAblaster (Diskussion) 13:04, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz wäre eben zu belegen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:06, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr gerne: Die Messe Mary Jane Berlin ist die größte deutsche Hanfmesse., oder auch Zeitung VG----Gelli63 (Diskussion) 13:14, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Alles klar, warum nicht gleich so? Vor einem LAZ würde ich allerdings gerne das Lemma auf Mary Jane Berlin verschieben. Der Zusatz nach der Parenthese scheint mir keine offizielle Bezeichnung zu sein, zudem wäre die Kurzform auch dann vorzuziehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch hier kein Widerspruch und sehr gerne auf das kurze Lemma. Das aktuelle Lemma ist wohl auch TF und existiert so nicht--Gelli63 (Diskussion) 13:19, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da die werbende Darstellung komplett überarbeitet wurde und der Nachweis als größte Spartenmesse mittlerweile nachgereicht ist, erübrigt sich der LA. (LAE) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:25, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ergänzt du das LAE hier auch noch in der Überschrift? --ungeruehrt (Diskussion) 23:56, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann fehlt ja nur noch der Link zur sicher vor Neueinstellung erfolgten Löschprüfung. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:47, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Schauen wir mal hin: Ursprünglich lautete bei dem am 9. Februar 2024 eingestellten Artikel das Lemma "Mary Jane Berlin - Cannabis Messe & Festival". Im Lauf der LD wurde es zu "Mary Jane Berlin" verschoben. Dadurch kam zutage, dass ein gleichnamiger Artikel bereits früher existierte und (im Rahmen einer LD ab 4. Februar 2019) gelöscht wurde.

Zitat des Löschvermerks in der Artikeldiskussion: "Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden."

Diese wesentliche Unterscheidung liegt im Rahmen des neuen Artikelinhaltes und mittlerweile seit 2019 eingetretener (auch rechtlicher) Änderungen im Hinblick auf Relevanz offensichtlich vor. Von einer erforderlichen Löschprüfung steht im Löschvermerk hingegen nichts. Einer Löschprüfung bedurfte es daher nicht.--2A02:3037:608:85BF:4C6C:D80E:C0E4:B74D 10:19, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit können hier irgendwelche IPs die Regeln aushebeln? Eine Löschprüfung vor Neueinstellung wäre erforderlich gewesen. Und die kann die IP ja sicher nachholen. Und den Trick mit dem abgewandelten Lemma kennen wir hier alle. Wenn die eindeutige Warnung auftaucht, ändern wir mal das Lemma und hoffen, das es niemanden auffällt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:53, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Dass hier ein „Trick“, sprich: Vorsatz, zur Anwendung kam, ist eine Unterstellung deinerseits, Bahnmöller, kannst du diese Behauptung beweisen?--2A02:3037:617:1911:DFD9:B025:BE54:D0F 22:18, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Artikel hat Alabasterstein wiedereingestellt und keine IP. --Ericschumann420 (Diskussion) 20:08, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum wurde der Artikel nun nach nicht mal 15 Minuten gelöscht, einfach nur auf die Berufung des alten Ablehnungsgrund? Der Artikel hat genau die Sachen erfüllt, die damals nicht erfüllt wurden und unterscheidet sich vollständig vom alten, abgelehnten. Was passiert hier für ein Schwachsinn? --Ericschumann420 (Diskussion) 20:15, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte das unter WP:LP beschriebene Verfahren beachten. Da der Fall bereits diskutiert wurde, braucht es einen Admin-Entscheid vor einer Wiederanlage. --Hyperdieter (Diskussion) 20:58, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Angesichts von 20 Mitarbeitern [8] und einem Spendenaufkommen von 800 k€ (siehe Jahresbericht 2023, S. 18] stellt sich die Relevanzfrage. Zudem geht die Verwendung von 200 k€ an Spendenaufkommen aus dem Jahresbericht nicht hervor, und der Verein verfügt nicht über das österreichische Spenden-Gütesiegel. --Mussklprozz (Diskussion) 11:55, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine mediale Rezeption in Österreich, daher keine Beurteilung der Relevanz möglich. RK nicht nachgewiesen. --Kluibi (Diskussion) 20:28, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mediale Rezeption gegeben, siehe Link: Publikationen Austria – Chay Ya (chay-ya.org); des weiteren starke Youtube und Social Media Präsenz: Medien – Chay Ya (chay-ya.org) --Maryh2107 (Diskussion) 12:19, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Differenz zwischen der Mittelherkunft und der Mittelverwendung für das betreffende Geschäftsjahr lässt sich durch die Bildung von zweckgebundenen Rücklagen erklären. Diese Rücklagen in Höhe von 200.000 € stellen zweckgebundene Projektförderungen dar, die zu 100% für die vorgesehenen Projekte bestimmt sind. Der Grund für die zeitliche Diskrepanz in der Buchführung ergibt sich einerseits aus dem unterschiedlichen Fiskaljahr in Österreich und Nepal. Während das Fiskaljahr in Österreich vom 1. Januar bis zum 31. Dezember reicht, läuft das Fiskaljahr in Nepal vom 16. Juli bis zum 15. Juli des folgenden Jahres.

Diese Rücklagen wurden bewusst erst nach dem Jahresabschlusstag überwiesen, um sie in Einklang mit dem nepalesischen Fiskaljahr zu bringen und um von günstigen Wechselkursen profitieren zu können. Angesichts der starken Wechselkursschwankungen zwischen dem Nepalesischen Rupie (NPR) und dem Euro (EUR) ist es eine gängige Praxis des Vereins, Überweisungen so zu timen, dass sie zum Zeitpunkt des für den Verein günstigsten Wechselkurses erfolgen. Dies maximiert den Wert der Spenden in der lokalen Währung und stellt sicher, dass die Projekte den größtmöglichen Nutzen aus den zur Verfügung gestellten Mitteln ziehen.

Die Entscheidung, das österreichische Spenden-Gütesiegel nicht zu führen, berührt nicht die Integrität oder die Transparenz der Vereinsführung oder der Mittelverwendung. Spenden an Chay Ya sind in Österreich seit 2016 steuerlich absetzbar und die Bescheinigung, welche von einem externen Wirtschaftsprüfer und Buchhalter beantragt wird, wurde seither jährlich vom österreichischen Finanzamt verlängert. Der Verein Chay Ya verpflichtet sich zur vollständigen Transparenz in seiner Buchführung und zur Einhaltung aller relevanten finanziellen Vorschriften, sowohl in Österreich als auch im Zielland der Hilfsprojekte, Nepal. Die Bildung von Rücklagen für zukünftige Projekte ist eine anerkannte und verantwortungsvolle Praxis im Finanzmanagement gemeinnütziger Organisationen, um die Nachhaltigkeit und die langfristige Wirkung der Projekte zu sichern. --Maryh2107 (Diskussion) 13:24, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 10:27, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bezüglich dem Maßstab WP:RK#V

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Chay Ya hat überregionale Bedeutung, da Projekte in Nepal umgesetzt werden, und es Vereine in Österreich, Schweiz und Liechtenstein gibt. --Maryh2107 (Diskussion) 11:19, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wichtiger und hilfreicher Verein, dies ist aber kein Maßstab für enzyklopädische Relevanz. Maßstab ist WP:RK#V. Leider verzichtet der Artikel völlig auf eine Außenwahrnehmung.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kann ich den gelöschten Artikel noch herunterladen? Danke und beste Grüße --Maryh2107 (Diskussion) 11:15, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine BK wie der Eingangssatz selbst besagt--Wheeke (Diskussion) 13:10, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Trotzdem doch nützlich für Leser, die über das Thema erkundigen wollen. Aber als Kompromiss: Wie wäre es mit einem kurzem Stub-Artikel, der das Thema kurz zusammenfasst und auch auf Harburger Schloss sowie Gebrüder-Cohen-Park verweist? --Mondtaler (Diskussion) 13:14, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Besser WL auf Gebrüder-Cohen-Park, da dies eine andere Beteichung ist dafür ist. Dort wird das Schloss erwähnt. Gebrüder-Cohen-Park und Harburger Schlossinsel wären wohl redundant.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Okay, dann machen wir das so. Ich habe die Seite jetzt in eine Weiterleitung umgewandelt, damit ist dieser LA wohl erledigt. --Mondtaler (Diskussion) 13:34, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

jetzt WL --Wheeke (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ziemlicher Unfug. Der Park liegt auf der Schlossinsel ist aber mitnichten identisch mit ihr. Da genügt eine Blick auf eine Karte.--94.134.109.214 15:18, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Danke IP Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:34, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Für nicht ortskundige: https://www.openstreetmap.org/#map=16/53.4689/9.9843: Das ganze Ding zwischen Hamburg Port Authority und Jöhnk Werft ist die Insel. der Park ist nur ein kleiner Teil in der Mitte, in dessen Verlängerung das Schloss steht, welches einen winzigen der Insel ausmacht. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:39, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, die Weiterleitung (und auch die Einleitung in Gebrüder-Cohen-Park, inzwischen mit Fettdruck) ist wirklich irreführend. Auch ich plädiere für einen Rotlink. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:13, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sinnbefreite WL. Die Objekte sind nicht identisch Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1 für @Bahnmoeller: Als Hamburger (ah bist du auch) danke ich dir für diesen Hinweis. Auf der Harburger Schlossinsel gibt es den Park und das Schloss. Die ehemalige BKL war am sinnvollsten. Ansonsten macht eine Löschung Sinn. Eine Wl auf das Schloss oder den Park ist aber imho vollkommen unsinnig Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:34, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das war so keine reguläre BKS. Aber auch eine WL auf eine Untermenge des Lemmas ist ungeeignet. Entweder man baut einen kleinen Abschnitt in einen übergeordneten Artikel wie Hamburg-Harburg ein und leitet auf den weiter oder schreibt einen kleinen Stub oder man löscht das Lemma, bis jemand dazu Lust hat.--Berita (Diskussion) 23:47, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das alles habe ich jetzt als Autor nicht viel bedacht, kann gerne gelöscht werden. Ist dachte eben, die Schlossinsel wäre quasi der Park weil in der Beschreibung des Parks bei hamburg.de auch die Rede von einer Art Schlossinsel war, da dachte ich, es wäre einfach eine Alternativbezeichnung oder einfach die gesamte Parkgegend, tut mir leid an meiner Stelle für meine Unwissenheit. Ich bin übrigens selber Hamburger, lebe jetzt allerdings nicht in Harburg um mich da genug auszukennen. --Mondtaler (Diskussion) 09:32, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich komme auch nicht aus Harburg, war aber natürlich schon auf dem Harburger Binnenhafenfest (dem kleinen Hafengeburtstag, sehr sehenswert) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:55, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:20, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Trümmer des Hamburger Kontors werden sich um das Lemma kümmern. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:10, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

FYI: Arbeitsaufträge werden gerne verteilt, aber wohl ungern selber gemacht. Kleiner Artikel wurde nun in Rücksprache mit Admin erstellt und in ANR verschoben.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 17:51, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vom Plattenlabel wird sie bei drei Aufnahmen als Dirigentin genannt. Sie ist offenbar die Leiterin des Ensembles. Meiner Meinung nach kann der Artikel gerne bleiben. --Planetblue (Diskussion) 00:01, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hab ein bisschen was zu ihrem Wirken ergänzt. Sie hat sich eben auf seltene oder noch nie aufgenommene Werke spezialisiert. Zwei ihrer Einspielungen sind auf einem Label erschienen, das für seine VÖs in der Vergangenheit massenhaft internationale Preise eingesackt hat. Sie selbst spielt da auch selbst mit und dirigiert nicht nur. Ihre Werke werden im Radio gespielt – Kulturradio und überwiegend zur hörerunfreundlichen Zeit, aber trotz der Nische reicht es bis da hin. Imho aufgrund der aufgenommenen Alben bei einem relevanten Label als Musikerin relevant. --Paulae 19:44, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass mehrere ihrer Werke Ersteinspielungen und Wiederentdeckungen historischer Komponisten sind, halte ich für einen relevant machenden, bedeutenden Beitrag der Musik. --Blobstar (Diskussion) 00:00, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wie die beiden Vorredner. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:55, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Knapp 2700 Bytes später - wenigstens ein "mehr" wäre fair, Grüße nach Franken. LAZ--Bahnmoeller (Diskussion) 00:23, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Was der Artikel Vertiport beschreibt und ausführlich darstellt, ist eine Zukunftsvision der Firma Volocopter Lilium. Diese Vision einer als "backbone of urban air mobility" weit verbreiteten Infrastruktur dient im wesentlichen der Vermarktung Produkte der Firma. Flugplätze für senkrecht startende Luftfahrzeuge werden üblicherweise Heliport genannt. Der Abschnitt "Geschichte" strengt sich an, sehr unterschiedlich aufgestellte reale Projekte in das Konzept "Vertiport" zu pressen.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vertiport ist der allgemeine Begriff, abgeleitet von vertikal und Hafen (Port). Es ist keine Zukunftsvision, sondern existiert bereits mehrfach real. Volocopter nennt seine Vertiports Voloport, also anders - wo ist also das Problem? Der Artikel Flughafen hat meines Wissens noch keinen Löschantrag bekommen. Leo067 (Diskussion) 11:48, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Was macht den Unterschied zu Heliports aus? Ist das keine Untergruppierung on Hubschrauberlandeplatz? --Stp1910 (Diskussion) 12:24, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bisher hat keiner der Entwickler von Lufttaxis eine Typen-Zulassung durch die EASA oder die FAA für seine jeweiligen Luftfahrzeuge erhalten. Lilium, Volocopter und Joby haben bisher ausschließlich Prototypen gebaut, die von den zuständigen Behörden nur Zulassungen für Test und Demonstrationsflüge bekommen. Die Zulassung für kommerziellen Passagierflug und vor allem regulären Eintritt in kontrollierte Lufträume steht noch aus. Einem Vertiport im Sinne des Artikels fehlen also schlicht die Kunden, die ihr eVTOL dort starten und landen würden. Entsprechend ist jedes einzelne im Artikel erwähnte Projekt eine auf die Zukunft gerichtete Ankündigung oder es entspricht nicht wirklich der Beschreibung im Haupttext. Auf dem "Vertiport" von Chikago landen normale mit Kerosin betriebene Hubschrauber. In Coventry wurde im April 2022 ein Landeplatz nicht nur eröffnet, sondern drei Wochen und etwa 100 Flüge später auch wieder geschlossen. Es handelte sich um einen reinen Demonstrationsbetrieb, der zudem ausschließlich mit unbemannten Drohnen erfolgte. Die Anlage in Orlando befindet sich seit vier Jahren im Planungsstadium. Ich konnte noch nicht einmal einen konkreten Standort finden - aber das kann auch an mangelndem Recherche-Talent von mir liegen. Der Voloport in Singapur wurde 2019 nach einer Woche wieder abgebaut. Auch hier handelte es sich um eine reine Demonstration der Machbarkeit. Wobei in diesem Verve-Artikel eine gewisse Enttäuschung zu spüren ist, dass der zur Demonstration fliegende Volocopter nicht im Voloport startete oder landete, sondern nur aus 700 m Entfernung zu sehen war. Beim Vertiport-Projekt von Italien startete im Jahr 2022 tatsächlich zwei Mal ein bemannter Volocopter. Allerdings handelte es sich um reine Testflüge, die 5 Minuten dauerten und eine Höhe von 40 m nicht überschritten. In Hamburg wird bisher nur geplant und geforscht. Ob der Markt für eVTOL-Flugzeuge "abhebt", steht noch in den Sternen. Und wenn er es tut, dann ist damit noch nicht automatisch klar, dass für sie eine eigene Infrastruktur im Sinne des Artikels bereit gestellt wird. Die eVTOLs könnten sich auch schlicht in das bestehende System von Flugplätzen eingliedern, das auch von Hubschraubern genutzt wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:47, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten Im November 22 wurde der Artikel Vertiport erstellt. Es gibt ihn also bereits gut zwei Jahre und bisher ohne Beanstandung. 7 Besucher gibt es im Durchschnitt jeden Tag und 28 Belege hat er (im Gegensatz zu Hubschrauberlandeplatz).

Der Kollege kann zwar Volocopter und Lilium nicht so recht unterscheiden und lässt Airbus völlig außeracht, weiß aber die Minuten und Meter der Testflüge ganz genau. Warum bringst du dieses Wissen nicht konstruktiv in den Artikel ein, anstatt falsche Gerüchte über Werbung zu streuen und Spekulationen über die Zukunft anzustellen? In 10 Jahren wissen wir mehr, aber der Artikel ist bereits heute sinnvoll und wichtig. Leo067 (Diskussion) 06:29, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten weil für die Zukunft relevant. Das wird ähnlich relevant sein wie Heliport. Außerdem gibt es inzwischen viele eVTOL Entwicklungen, nicht nur Lilium.--Thmsfrst (Diskussion) 08:45, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt erst mal das betrügerische Bild, das angeblich aus Singapur war, rausgenommen und zur Löschung vorgeschlagen. (Auch wenn ich keine Hoffnung habe, dass es gelöscht wird. Fake ist auf commons glaube ich kein Löschgrund, solange es eine gültige Lizenz hat.) Das ist ja echt die Höhe, wie wir hier verarscht werden sollen! --Fano (Diskussion) 08:56, 16. Feb. 2024 (CET) Ps.: Bevor ich hier falsch verstanden werde, wie KaiMartin oben geschrieben hat gab es einen Voloport für ein paar Tage in der Marina Bay. Die Bilder im verlinkten Beitrag sind auch OK. Nur diese Marketingverarsche nicht.[Beantworten]

Zum LA, der letzte Satz der Einleitung ist das einzige was hier eventuell behaltenswert ist: Ein Vertiport entspricht einem bisherigen Hubschrauberlandeplatz (auch Heliport oder Helipad). In diesem Sinne Löschen oder Weiterleitung auf Hubschrauberlandeplatz, sollte sich nachweisen lassen das es ein gebräuchlicher Name ist und keine reine Werbeaktion einer einzigen Firma.--Fano (Diskussion) 09:07, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Blick nach Google Books zeigt, dass es den Begriff gibt und dieser auch von öffentlichen Stellen und der Wissenschaft verwendet wird. Eine Abgrenzung zu Hubschrauberlandeplatz scheint mir schwer zu sein: Warum sollte man die bestehende Infrastruktur für Flugzeuge oder Hubschrauber nicht auch für eVTOLs mitnutzen? Das würde für eine Zusammenfassung der Artikel sprechen. Das ist aber kein Löschgrund sondern eine inhaltliche Frage, die auf der Artikeldisk bzw. einer Redundanzdisk geklärt werden müsste. Und das Ergebnis dieser Diskussion wäre dann in keinem Fall eine Löschung sondern höchstens die Umwandlung in eine WL. Ja, es ist eine Zukunftsvision und keine Darstellung einer realen Infrastruktur. Es gibt aber Konzepte, Prototypen und Projekte, damit ist es relevant genug für einen Artikel. Leider wird der Status des Konzepts im Artikel nicht gut deutlich. Der Leser muss den Eindruck bekommen, es sei eine real existierende Infrastruktur. Das ist ein schwerwiegender Mangel, der auch ein Löschgrund sein kann. Er ist aber in der Artikelarbeit leicht zu beheben. Im Vertrauen auf das Wikiprinzip bleibt der Artikel daher.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Dienststellung ist nicht relevant, nur die Dienstposten-Inhaber. Selbst der NATO-Generalsekretär hat keinen eigenen Artikel, weshalb dann die Beigeordneten Generalsekretäre? Es gibt auch keine andere Sprachversion, wo dieser ein Lemma hätte. Nebenbei ist die Übersetzung des Lemmas unglücklich und der Artikel qualitativ sehr mängelbehaftet und veraltet.--Asperatus (Diskussion) 18:17, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@AsperatusHast Du evtl vergessen, den Artikel selbst mit dem Löschantragsbaustein zu versehen... --CommanderInDubio (Diskussion) 19:09, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass ein wünschenswerter Artikel nicht existiert, ist kein Irrelevanz-Argument. Wenn Inhaber der Dienststellung ex officio relevant sind, dann sollte sie es selbst auch sein. So wie etwa der Generalinspekteur der Bundeswehr und die Inspekteure der Teilstreitkräfte. --Kompetenter (Diskussion) 19:55, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Macht nicht eher ein Artikel zu dem Dienst selbst deutlich mehr Sinn? Wie üblich können da auch die Leiter genannt werden. Einen eigenständigen Artikel zu diesen halte ich für überflüssig --Machahn (Diskussion) 22:03, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Kompetenter: Dein Argument teile ich nicht, sonst würden die Bürgermeisterposten jeder Mittelstadt, jeder Staatssekretär-Dienstposen usw. einen eigenen Artikel rechtfertigen.

@Machahn: Einen "Geheimdienst der NATO" gibt es nicht. Bei der Joint Intelligence and Security Division, die von dem angeblichen "Geheimdienstchef der NATO" (treffender: Beigeordneter Staatssekretär für Nachrichtenwesen) geleitet wird, handelt es scih um eine von zahlreichen Abteilungen des NATO-Hauptquartiers. Es ist keine eigenständige Dienststelle. Die Relevanz sehe ich als nicht gegeben an.--Asperatus (Diskussion) 22:48, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied zum einem Bürgermeisterposten und diesem Posten ist dass der Bürgemeister immer die gleichen Rechten und Pflichten hat innerhalb eines gewissen Rechtsubietks (z.B. Bundesland). Dieser Natoposten gibt es aber nur einmal. Daher behalten. Und selbst wenn der Posten nicht relevant sein soll so ist seine Behörde relevant und würde dem entpsrechend nur ein Weiterschieben begründen aber sicherlich keine Löschung.--Sanandros (Diskussion) 13:00, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Asperatus: Dein Argument teile ich nicht, sonst würden die Bürgermeisterposten jeder Mittelstadt, jeder Staatssekretär-Dienstposen usw. einen eigenen Artikel rechtfertigen. Genau das ist der Fall, da Bürgermeister ab 20.000 Einohner per se relevant sind, und Staatssekretäre sowieso. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:26, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, Posten ist von Interesse für Leser.--Falkmart (Diskussion) 17:23, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen. So einen Posten gibt es in der NATO nicht. Der Mann ist lediglich Leiter einer NATO-(Unter)Abteilung. Alles andere sind WP:TF-Begriffe aus dem Journalismus und der TV-Thriller-Welt auf Netflix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:32, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Brodkey65 hat völlig recht. Gemäß WP:RK wären selbst der Dienstposteninhaber per se nicht relevant, sondern nur durch ihre (vorherige) Funktion als Botschafter oder General. Daher löschen und die Joint Intelligence and Security Division, der angebliche NATO-Geheimdienst, in einen kleinen Abschnitt z. B. im Lemma NATO-Hauptquartier behandeln. --Asperatus (Diskussion) 21:11, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

RKs sind keine Auschlusskrieterien. Der Inhalt ist ja auf jeden Fall relevant.--Sanandros (Diskussion) 21:37, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir beschreiben Dienststellungen in den Artikeln über die jeweiligen Organisationen, also z.B. Hessischer Finanzminister in Hessisches Ministerium der Finanzen. Diese Dienststelle Assistant Secretary General for Intelligence and Security müsste daher in einem Artikel Joint Intelligence and Security Division behandelt werden. Das Lemma Geheimdienst-Chef der NATO ist völlig irreführend. Diese Lemmafrage ist aber natürlich kein Löschgrund, man kann ja einfach verschieben. Wir haben aber keinen Hinweis auf die Relevanz von Assistant Secretary General for Intelligence and Security. Das ist eine der acht Abteilungen (Abteilungen sind typischerweise unter der Relevanzschwelle) von NATO-Hauptquartier#Internationaler_Stab. Diese Abteilung kann per allgemeinen Relevanzkriterien relevant werden, wenn ihre Arbeit besonders wichtig/skandalös/etc. ist (Hinweise darauf haben wir nicht) oder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht (Hinweise haben wir nicht; ist bei Geheimdiensten auch nicht zu erwarten, dass die sich in die Öffentlichkeit drängen). Daneben ist der Artikel arm an harten Fakten. Diese können auch im Hauptartikel dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Karsten11: Schiebe den Inhalt wenigsten bitte in die NATO hinein.--Sanandros (Diskussion) 21:25, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 17. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke.--Sanandros (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: LAPS (Begriffsklärung). --Krdbot (Diskussion) 00:11, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Einzelnes Windowswerkzeug - keine enz. Relevanz. Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe mich als technisch Interessierter geärgert, dass die Wikipedia die Abkürzung nicht erwähnt/erklärt bzw. zumindest ausgeschrieben darstellt und deshalb die BKL angelegt. Wenn die Relevanzkriterien so sind, dann ist das so. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:51, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für eine BKL an der Grenze der Relevanz. Ich wäre dafür LAPS in AD einzuarbeiten und dann in der BKL, die dann behaltenswert wäre, auf den Abschnitt in AD zu verweisen.
Hinweis: Ich habe erstmal aufgrund der offensichtlichen Nichtrelevanz von Windows LAPS den Redlink entfernt: Spezial:Diff/242039977/242050631 Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:00, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@MM-Episodenliste & dLvAupdater, danke für die Anpassungen und den Vorschlag. Ich versuche hier etwas vorzubereiten (Mitarbeit erwünscht). --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 07:46, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Bitte: Soltte ich ich bis zum Ende der 7-Tagesfrist mit der Einbringung von Benutzer:Mobil-Sockenpuppe/temp in Active Directory noch nicht fertig sein, bitte ich um etwas Aufschub der administrativen Entscheidung. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 07:10, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Fände ich auch gut. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:47, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@MM-Episodenliste & dLvAupdater, ich bin jetzt kurz davor, das so in den AD-Artikel einzubringen. Magst Du bitte noch einmal darüber schauen. (Die Verwendung von Blogbeiträgen ist grenzwertig. Ich halte sie aber in diesem Zusammenhang für notwendig und sinnvoll.) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:44, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sieht eigentlich ganz gut aus. Ich bin aber nicht der Experte für AD und LAPS. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:25, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Vorschlag umgesetzt Dank an @MM-Episodenliste & dLvAupdater für die Unterstützung. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:41, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Erstellung des Absatzes im Zielartikel.Karsten11 (Diskussion) 11:28, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

--PolBea92 (Diskussion) 20:53, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es fehlt auch jede Quelle. S. auch den Privatgrund weiter unten. Grüße --Okmijnuhb 23:14, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zudem auch Lemmaokkupation. Unter diesem Lemma hätte ich eher den Grund erwartet, warum jemand am Verkehr teilnimmt. Klassische Fahrgastbefragung in der Bahn: "Warum fahren Sie?" --93.231.229.245 01:42, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Quatsch, ist doch keine Lemmaokkupation. Dein „warum fahren sie“ hat ganz sicher nichts mit Grund zu tun. Und das erwarte ich beim Lemmatitel. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:13, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich zu. --PolBea92 (Diskussion) 11:45, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wl von Verkehrsgrund nach Verkehrsraum Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:10, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und gibt es zur Beantwortung der "Warum fahren Sie?"-Frage auch einen Artikel? Verkehrszweck gibt es nicht, Verkehrsintention auch nicht, Reisezweck ebenso nicht. Es gibt zwar Artikel zu einzelnen Gründen, warum jemand fährt (z.B. Arbeitsweg, Schulweg, Urlaubsreise). Aber ein Übersichtsartikel (ggf. als BKS ausgestaltet) wäre schon nützlich. Unter welchem Lemma legt man ihn am besten an? --93.231.239.160 13:09, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Was würde man mit diesem Artikel bezwecken wollen? Welchen Mehrwert würde sich aus der Beantwortung dieser Frage für dich ergeben? Auf welche Problem- oder Fragestellung möchtest du hinaus? Gründe, weshalb man sich im Verkehrsraum bewegt, sind vielseitig, jedoch mMn genau so wenig für Wikipedia relevant wie die Fragestellung, warum Menschen McDonalds statt Burgerking bevorzugen. --PolBea92 (Diskussion) 13:25, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

(BK) Sehe ich ebenso wie mein Vorredner PolBea92. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:29, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

WL zu Verkehrsraum ist ne schlechte Idee (in der StVO kommt der Begriff „Verkehrsraum“ nicht vor, „Verkehrsgrund“ hingegen mehrfach). --Mateus2019 (Diskussion) 12:33, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Na gut. Dann löschen wir Verkehrsraum und verschieben mit weiterleitung Verkehrsgrund auf Verkehrsraum. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:13, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zum Offtopic oben: Zur Beantwortung der"Warum fahren Sie?"-Frage habe ich zufällig doch noch einen Artikel gefunden: Fahrtzweck, der allerdings nur mäßige Qualität aufweist. Dieser Zeilartikel muss also dringend überarbeitet werden, ggf. mache ich das selbst. Trotzdem war ich mal so frei, im BKL-Hinweis einen Link auf diesen Artikel zu platzieren. --93.231.228.151 01:24, 15. Feb. 2024 (CET) [Beantworten]

Das was hier beschrieben ist, nennt man in der Bauleitplanung Verkehrsfläche. Ggf. ist eine WL dorthin sinnvoll.-Karsten11 (Diskussion) 11:33, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde das trennen, da mit der Verkehrsfläche im Sinne der Bauleitplanung ganz andere Dinge gemeint sind, als die Verkehrsfläche samt Klassifizierungen (oder halt Verkehrsraum/Verkehrsgrund) im rechtlichen Sinne. Natürlich gibt es in beiden Gebieten Straßen, Wege, Plätze etc., jedoch mit einem jeweils ganz anderen Hintergrund. --PolBea92 (Diskussion) 11:41, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ich halte das für begriffsfindung. auch das im arikel verlinkte lexikon kennt den begriff nicht, es sind im wesentlichen textübernahmen aus der wikipedia,
die im internet diesen begriff verwenden. in der stvo kommt der begriff ebenfalls nicht vor und wird daher, wenn überhaupt, 
in der juristischen literatur nicht als feststehender begriff verwendet oder definiert. ich halte daher auch eine weiterleitung für unnötig. gelöscht.--poupou review? 10:15, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht reputabel belegt, weil völlig unbelegt (WP:Q); Offensichtlich teilweise falsch, denn selbstverständlich darf man einen Hund über Privatgrund laufen lassen. Nur halt nicht über jeden. Viel Wald ist Privatgrund, aber nicht eingezäunt. Und warum nur Grundstücksteile und nicht ganze Grundstücke? Usw. Grüße --Okmijnuhb 23:11, 9. Feb. 2024 (CET) PS: Schon die Definition ist falsch: auch der Reichstag steht irgendwo, wo der Eigentümer über die Benutzung entscheiden kann, das macht das Irgendwo aber nicht zu Privatgrund.[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich. Privatgrund, der übrigens häufig teil des öffentlichen Verkehrsraums ist, und andere Begrifflichkeiten wie nicht öffentlicher Verkehrsraum, faktisch öffentlicher Verkehrsraum etc. sind allesamt rechtliche Begriffe, die man in Wikipedia erst nach umfassender Würdigung der Bedeutungen darstellen sollte. Da gibt es nämlich häufig auch in der Rechtsprechung nicht so eindeutige Urteile. Meiner Meinung nach ist der Artikel entweder a) stark überarbeitungsbedürftig oder b) sollte gelöscht werden und in einem Artikel (bspw. "Verkehrsraum") samt der anderen Klassifizierungen erwähnt und erläutert werden. --PolBea92 (Diskussion) 23:59, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bin in dem Fall für Überarbeiten und Belege sammeln. Relevanz ist aus meiner Sicht vorhanden. Die von dir genannten Beispiele sind im Artikel als Beispiele genannt und dementsprechend nicht falsch. --ungeruehrt (Diskussion) 00:01, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere auch zur Überarbeitung. Die Beispiele sind natürlich nicht falsch, ich bin hier etwas durcheinandergekommen, da von meinem Löschantrag weiter oben ("Verkehrsgrund") auf hier verlinkt wurde. Ich bezog mich bei meiner Erläuterung primär auf den Artikel "Verkehrsgrund", der Privatgrund als eigenständige Klassifizierung darstellt, obwohl er im öffentlichen Verkehrsraum und nicht öffentlichen Verkehrsraum existieren kann. Die ganzen verkehrsrechtlichen Themen überschneiden sich hier mitunter stark und sind stellenweise auch nicht ausreichend ausgearbeitet. --PolBea92 (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Stark überarbeitungsbedürftig Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:03, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das müsste komplett neu geschrieben werden. "Privatgrund" ist schlicht ein Grundstück mit privatem Eigentümer. Der muss noch nichtmal bestimmen können (z.B. bei Pachtgrundstücken). Da es von der Einleitung runter komplett neugeschrieben werden müsste: Löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:55, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel.-Karsten11 (Diskussion) 11:39, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Kriddl ist völlig zuzustimmen: Es handelt sich um ein Privatgrundstück, das Gegenstück ist kein Verkehrsgrund sondern Öffentliche Grundstücke. Der Text ist ungeeignet, geeignete Quellen fehlen.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Vollständig redundant mit Mobiler Seefunkdienst. Andere WP-Sprachversionen kennen dieses Lemma nicht, was auch gegen Relevanz spricht. Hinzu kommt die schlechte Qualität des Nichtikels: Er ist für Laien völlig unverständlich. --93.231.229.245 22:13, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Unverständlich finde ich ihn nicht. Zudem gibt es ebenfalls eine Seite für Not- und Anrufkanal. --ungeruehrt (Diskussion) 22:30, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sollte aber trotzdem erklärt werden, warum man nur den ersten Arbeitskanal nutzen darf, falls es mehrere gibt. Und welcher ist eigentlich der erste? Der mit der niedrigsten Frequenz? --93.231.229.245 22:45, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn Dir in einem Artikel eine Information fehlt, dann recherchiere diese und trage sie nach. Das ist der Sinn der Wikipedia. Das ist jedoch kein Grund, auf den Artikel einen Löschantrag zu stellen. Um Deine Frage zu beantworten: Der erste Arbeitskanal einer Seefunkstelle ist derjenige, der in der Liste ihrer Arbeitskanäle an erster Stelle steht.

Was die angebliche Unverständlichkeit des Artikels angeht: Was verstehst Du denn an dem Artikel nicht?

Behalten --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:17, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Begriff „Arbeitskanal“ kommt im Artikel Mobiler Seefunkdienst überhaupt nicht vor. Wo soll da die Redundanz liegen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:39, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten Gerne in eine nichtstubform ausbauen :) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:09, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz und keine Initiativen, mit der diese Plattform größere Bekanntheit erreicht hätte. --ungeruehrt (Diskussion) 22:23, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie relevant ist auch ein "ein Netzwerk von Einzelpersonen." (zitert von Website)? Viele Mitglieder hat es jedenfalls nicht. --Stp1910 (Diskussion) 11:55, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

bisher ist das reine Organisationsdarstellung. Unter einem Bündnis stell ich mir einen Zusammenschluss von Verbänden&Institutionen nicht aber von Einzelpersonen vor. Es fehlt jede Darstellung von öffentlicher Wahrnehmung. So dürfte die Erwähnung beim Berlin Institut für Partizipation reichen. --Machahn (Diskussion) 15:54, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Aktuell keine Relevanz erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 02:32, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 11:41, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Preis wurde nur vier Mal vergeben und wieder eingestellt. Keine größere Bedeutung erkennbar. --ungeruehrt (Diskussion) 22:37, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch der Helios-Verlag, der den Preis vergeben soll, hat keinen Eintrag. Löschen. --Stp1910 (Diskussion) 11:53, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Stp1910: der Verlag ist relevant, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_10#Helios-Verlag_(erl.) - es hat nur noch niemand einen Artikel geschrieben. Dies als Löschgrund ins Feld zu führen ist schon ganz schön panne ;) --ɱ 22:27, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Verzichte bitte auf Abwertungen, danke. --Stp1910 (Diskussion) 09:43, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Solider Artikel, der den Preis komplett beleuchtet. Und wenn sich Schäuble als Ehrengast blicken lies, ist das ein Hinweis auf Relevanz. Dass jedes Jury-Mitglied einen Artikel hat ebenso. Hinzukommt, dass die Veranstaltungen auch angenommen und gut besucht waren, wie der zweite Weblink offenbart. Relevanz vergeht nicht, die Einstellung eines Preises ist daher kein gültiger Löschgrund. Angesichts dessen, dass so gut wie jeder Preisträger einen Artikel hat und angesichts dieser Linkliste: behalten --ɱ 22:12, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ehrengäste kann man auch mit Anreizen zur einer Veranstaltung motivieren, das ist noch kein zwingender Relevanzpunkt aus meiner Sicht, unabhängig vom Gesamturteil. Ebenso wie Preise zu verleihen, um Aufmerksamkeit zu generieren. --Stp1910 (Diskussion) 09:41, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Schließe mich der Einschätzung von Mirji an. --Gmünder (Diskussion) 02:35, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Man kann ja auch Preise verleihen, die den Preisträger nicht interessieren, aber wenn man sich die Bilder und Berichterstattung ansieht, haben wohl alle den Preis auch (vor Ort) angenommen. D.h. unter Journalisten war das ein angesehener Preis. Medienberichrestattung auch von taz über Spiegel und Kress bis Bild der begehrte „Goldene Prometheus“.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

m.e. knapp über der relevanzhürde: relevante preisträger, relevante juroren, breite berichterstattung in mainstreammedien. bleibt.--poupou review? 09:52, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Völlig veraltet (nicht mehr sichere Verschlüssungsverfahren wie Blowfish), gibt es keine neuere Version als die von 2008? Zusammenhang mit BNC-Steckverbindern unklar bzw. keine Abgrenzung vorhanden. Zumindest in Teilen werblich, Namedropping (Muss man extra erwähnen, dass eine Netzwerksoftware IPv6 und SSL unterstützt? Beides sollte doch heute Standard sein). --93.231.229.245 22:36, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher LA. "Zusammenhang mit BNC-Steckverbindern unklar" - echt? Und wo ist das werblich und Namedropping? --77.10.118.194 22:53, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wo (und als freie Software vor allem wie) soll der Artikel denn bitte werblich sein? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:06, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich verständich, aber ist es nicht ein Eintrag unter Bouncer wert aber kein eigenen Artikel? --Stp1910 (Diskussion) 12:03, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"... ist ein ... IRC-Bouncer" steht doch direkt in der Einleitung. IRC und Bouncer nochmal im Text zu erklären fände ich jetzt überflüssig.

Das ist jetzt vielleicht kein Artikel "für Oma", aber die nutzt auch eher keinen BNC. Auch in dieser Begriffklärung wird auf den Bouncer verwiesen, so klingt das Unverständnis der LA-IP doch etwas konstruiert.

Zu "völlig veraltet": Relevanz vergeht nicht. Neueste Version ist übrigens von 2013, nicht 2008.

(Was veraltet ist, ist übrigens der {{Allgemeinverständlichkeit}}-Baustein.)

Ich wäre für behalten. Eine Verschiebung in die Liste im Artikel Bouncer sollte separat diskutiert werden. --77.3.8.53 15:13, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei solch einer seltsamen LA-Begründung bin ich für Behaltensiehe unten Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:38, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der LA mangelhaft ist, mit den Steckverbindern hat das nix zu tun, ist Relevanz gemäß WP:RK#Software nicht dargestellt, nix zu Verbreitung, Testberichten oder dergleichen. Daher löschen. --ɱ 22:14, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur Verbreitung: es gibt keine Downloadzahlen auf der Homepage, ist also schwierig, hier etwas zu belegen. Testberichte finde ich gerade nicht, solche Software wird aber nun nicht gerade bei CHIP getestet.

Eine schnelle Suche ergibt aber eine Fülle von Installationsanleitungen o.ä., die auch recht aktuell sind: hier von 2022 und hier von 2020 (PS: und daher auf eine immer noch hohe Verbreitung schliessen lassen).

Das sind aber Kommerzseiten (weil die eben "IRC-Hosts" mit unter anderem psyBNC zur Miete anbieten), also keine Ahnung, ob und wie man das hier zum Nachweis der Relevanz nutzen könnte. --77.10.82.249 23:44, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es keine Testberichte, Literatur, Bestenlisten, Fachkonferenzen und dergleichen gibt, ist diese Software schlicht irrelevant. Installationsanleitungen sind _nicht_ relevanzstiftend. --ɱ 02:06, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie die IP schon sagte: „[S]olche Software wird aber nun nicht […] getestet.“ Einen Anhaltspunkt kann aber sein, wie viele Contributions/issues es gibt und wie viele Male das Repo gestarred ist. Bei näherer Betrachtung dieser Faktoren, komme ich aber doch eher dazu für löschen zu sein. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:40, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist jetzt sicher nicht die Killerapplikation, aber kein Testbericht o.ä. zu finden, heisst doch nicht: keine Relevanz vorhanden, oder?

Der Verweis auf Installationsanleitungen war vielleicht schlecht dargestellt. Die Menge, die man davon findet, ist (wenigstens für mich) ein Indiz für die immer noch recht weite Verbreitung der Software. Sucht man nach "IRC shell with bouncer", findet man ziemlich viele Anbieter. Diese Shoplinks kann man aber wohl kaum irgendwie als Beleg im Artikel verwenden, um Relevanz abseits der hier festgeschriebenen Kriterien zu beschreiben. Sonst fällt mir auch grad nix mehr ein.

Vielleicht kann man ja statt dessen eine Weiterleitung zu Bouncer#Bouncer-Software draus machen. --77.0.12.218 16:31, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich wäre ja für eine Weiterleitung auf Bouncer#psyBNC und einen {{Anker|psyBNC}} in Bouncer. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 18:15, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Prinz Marcus von Fürstenberg. --Krdbot (Diskussion) 23:24, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); ist IMDb alleine eine reputabele Quelle (WP:Q)? Grüße --Okmijnuhb 23:05, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Im Jahr 2023 wurde Marcus vom niederländischen Fernsehmoderator Humberto Tan interviewt" und ein erster Fernsehauftritt in einer Reality-Show. Das reicht nicht. Auch von der Artikelqualität her eher schnellöschen. --Planetblue (Diskussion) 00:09, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten Die Quellen wurden seit der ersten Version angepasst. Ich habe die Quellen überprüft und sie scheinen alle zuverlässig zu sein. Es gibt viele Websites, auf denen diese Person erwähnt wird, insbesondere im Zusammenhang mit dem Fernsehen. --ORANienrie (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein anderes Wiki als Beleg ist schon mal ungeeignet. Besonders wenn der Artikel dort sechs Minuten vorm Edit im hiesigen Artikel angelegt wurde. --77.10.82.249 21:41, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Genauso wie meine VorrednerIP, also schnelllöschen Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 21:43, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 löschen. IMDb als Quelle reicht nicht aus. Ein einziger Fernsehauftritt als er selbst in Reality-TV reicht nicht aus, Theaterproduktionen wiederum unbelegt. Wieviele, diese irgendwie relevant? Und gratulation, dass er einmal von irgendwem interviewt wurde, aber scheint auch als Mitglied eines von und zu Hauses nicht Relevanz zu erreichen. --Blobstar (Diskussion) 23:51, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die beschriebene Person ist 14 Jahre alt, vielleicht sollte schon zu ihrem Schutz schnellgelöscht werden, statt hier eine siebentägige Diskussion auszubreiten? --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 09:57, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen Für die Begründung siehe obenMurdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:02, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Aufs Geburtsjahr hatte ich gar nicht geschaut. Stimmt, bei dem Alter plus kein Behaltensgrund geht auch lieber schnell. --Blobstar (Diskussion) 22:00, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Schnellöschen. Schützenswert Minderjähriger ohne lexikalische Relevanz. Sprachlich mangelhafter und Belege schuldiger Stub. Und ja, Gratulation, er wurde einmal von jemandem interviewt. Kann gerne wiederkommen, wenn Relevanz erreicht ist. --LEODAVID✉ 08:50, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 19:03, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]