Analog zur Oberkategorie und zum Hauptartikel Société cuvierienne. DynaMoToR (Diskussion) 10:20, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann gerne gemacht werden. Dann halt auch alle 104 Einträge korrigieren. Ich werde das jedenfalls nicht machen.--Earwig (Diskussion) 21:30, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 02:33, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hauptartikel heißt jetzt Société Cuvierienne, die Kat. dementsprechend Kategorie:Mitglied der Société Cuvierienne. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:54, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie muss das korrekt lauten? Der Orden heißt Karađorđeva zvezda, also ungefähr Stern von Karađorđe oder Karađorđe-Stern. Zudem wird im serbischen Wikipedia unterschieden zwischen sr:Orden Karađorđeve zvezde (monarhija) für Serbien und Jugoslawien von 1904 bis 1945, sr:Orden Karađorđeve zvezde (republika) für Serbien ab 2009, und sr:Karađorđeva zvijezda für die Republika Srpska innerhalb von Bosnien-Herzegowina ab 1993. Es müsste also in der Kategorie-Definition festgelegt werden, für welchen dieser 3 Orden die Kategorie gelten soll (anscheinend die mittlere der drei genannten) bzw. evtl. auch ein Klammerlemma verwendet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:26, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sollte wohl aufgeteilt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:46, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Evtl. analog zu Kategorie:Träger des Ordens vom jugoslawischen Stern und Kategorie:Träger des Kolonial-Ordens vom Stern von Italien und mit Aufteilung, wäre dann: Kategorie:Träger des Ordens vom Stern von Karađorđe (2009) oder Kategorie:Träger des Ordens vom Stern von Karađorđe (Serbien), im letzteren Fall wären die beiden anderen Klammerlemmata dann (Königreich Serbien und Königreich Jugoslawien) und (Republika Srpska).

Oder analog zu Kategorie:Träger des Sterns von Rumänien und Kategorie:Träger des Sterns der Völkerfreundschaft einfach Kategorie:Träger des Sterns von Karađorđe (2009) oder Kategorie:Träger des Sterns von Karađorđe (Serbien)? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:39, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Es gibt Kategorie:Träger des Distinguished Flying Cross (Vereinigtes Königreich) und Kategorie:Träger des Distinguished Flying Cross (Vereinigte Staaten), daher als Klammerlemma wohl eher den Staat als das Stiftungsjahr. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:52, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

muss sogar aufgeteilt werden. Wenn der Name (völlig) gleichlautend ist, dann kann mMn geklammert werden (wie oben vorgeschlsgen). Wenn klar ist, dass das ein Orden ist, dann kann auch die kurze Form genommen werden (kat:Träger des Sterns von K..). Wie das genau formuliert wird, ist primär (J. Krankl). loool --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwei gleichnamige Orden, die beide von Serbien verliehen wurden. Einer wurde während des Königreichs Serbien verliehen, der andere ab 2009 von der Republik Serbien. Es kann also nicht (Serbien) schreiben, weil beide serbisch sind, aber es kann durch die Tatsache geteilt werden, dass es eine Monarchie und eine Republik ist. Wichtiger Hinweis: Der monarchistische Orden wird immer noch vom Oberhaupt der serbischen Königsfamilie, Karađorđević, verliehen. --Pane.Vino.Wiki (Diskussion) 11:13, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend unseren Lemmata Serbien und Königreich Serbien wäre die Benennung so schon richtig. Zu dem Hinweis: Da hätten wir ggf. einen 4. Orden (der aber wohl mangels Relevanz keine Kategorie benötigt), da es ja ein reiner Privat-Orden ist, also eher mit Karnevalsorden als mit staatlichen Orden vergleichbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:46, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Aspiriniks,

ich würde den Antrag ja abarbeiten, aber ohne konkretes Ziel ist eine Verschiebung schwierig. Ich könnte zwar willkürlich einen der Vorschläge auswählen, aber es wäre mir lieber, wenn das hier geklärt werden könnte ;-) -- Perrak (Disk) 19:48, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Perrak, mein Vorschlag wäre Kategorie:Träger des Sterns von Karađorđe (Serbien), dann natürlich mit einer Kategorienbeschreibung, dass es sich um den seit 2009 in Serbien verliehenen Orden handelt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 23:42, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das erscheint mir nicht sinnvoll, das "Serbien" ist als Unterscheider nicht brauchbar. Wenn die Kategorie für Träger beider relevanter Orden sein soll, ist es überflüssig, soll es zwei getrennte Kategorien geben, müsste ein anderer Klammerzusatz gefunden werden. -- Perrak (Disk) 10:40, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise orientieren wir uns bei den Klammerzusätzen soweit möglich an den entsprechenden Lemmata, aber zur eindeutigen Unterscheidung kann man hier natürlich auf die offizielle Form Republik Serbien verwenden, also [[:Kategorie:Träger des Sterns von Karađorđe (Republik Serbien)]. Für Laien besteht dann allerdings ein Verwechslungsrisiko mit der Republika Srpska, daher fände ich persönlich Serbien klarer. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:16, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Das Königreich hieß genauso Serbien wie die Republik, wie soll "Serbien" da zur Unterscheidung dienen? Ob der Orden der Republika Srpska relevant macht, ist doch eher zweifelhaft. -- Perrak (Disk) 17:09, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, es kann gerne auch Kategorie:Träger des Sterns von Karađorđe (Republik Serbien) heißen, aber die Lemmata sind Serbien und Königreich Serbien. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:04, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir schon klar. Aber der Klammerzusatz ist ja in erster Linie zur Unterscheidung da, und da passt Serbien als Gegensatz zu Königreich Serbien nicht wirklich.

Wenn der neue Orden in der Tradition des alten steht, kann man aber auch auf eine Unterteilung verzichten und nur eine Kategori ohen Klammerzusatz machen. Die beiden Orden behandeln wir ja auch in einem Artikel Orden des Karađorđe-Sterns. -- Perrak (Disk) 20:31, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Unterteilung sollte auf jeden Fall sein, sowohl der Orden Serbiens als auch der der Republika Srpska sollen natürlich eine Traditionslinie zum alten Orden haben, haben es aber faktisch nicht. Im Artikel Orden des Karađorđe-Sterns wird der neue Orden ja nur sehr knapp behandelt, es ist nicht mal angegeben wer ihn gestiftet hat bzw. verleiht. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:54, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann bleiben aber für beide Kategorien jeweils nur wenige Artikel übrig, die eingetragenen gehören vermutlich jeweils zur Hälfte zum alten und zum neuen Orden.

Vielleicht ist als Klammerzusatz die Jahreszahl besser als Republik bzw. Königreich. Die beiden anderen Unterkategorien von Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Serbien) betreffen Orden des Königreichs. -- Perrak (Disk) 20:11, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

POV-Artikel mit schweren Qualitätsmängeln, Theoriefindung, Newstickerei, Relevanzdarstellung absolut misslungen. Ich schlage vor, dieses Machwerk zügig zu löschen. --Siesta (Diskussion) 12:21, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. --Goroth Redebedarf? :-) 17:30, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte SLA - das ist so weit außerhalb aller Projektregeln, dass wir darüber nicht 7 Tage diskutieren brauchen . --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:04, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Seit dem Beginn des Krieges in Israel und in Gaza am 7. Oktober 2023 kam es während des Konflikts und als weltweite Reaktion darauf neben zahlreichen antisemitischen Ausschreitungen auch zu islamfeindlichen oder anti-palästinensischen Aktionen und Angriffen" ist ein toller Aufmacher für einen Nachrichtenartikel, aber keine Einleitung für einen Enzyklopädieartikel. Löschen gemäß WP:WWNI--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:16, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie erklären Sie die ausführliche Dokumentation des Schwesterartikels in der englischen Wikipedia? Nishidani (talk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nishidani (Diskussion | Beiträge) 21:58, 8. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Nö ... also wirklich. Das ist doch kein Artikel. Bitte Löschen ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:25, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stelle SLA, irgendwas im Spannungsfeld zwischen Theoriefindung und nicht behebbaren Qualitätsmängeln. --Nauber (Diskussion) 22:39, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist Einspruch zu SLA erfolgt, also normale LD. sehe hier aber auch nicht wirklich einen enzyklopädischen Artikel und daher eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:26, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

die Zunahme der Vorfälle ist signifikant. Klar ist das POV, das ganze Themenfeld ist selten (ganz) neutral. Ob die Tötung durch den Paranoiden nicht stattgefunden hätte (wenn es den Konflikt nicht gäbe), wissen wir nicht. Nachdem die Berliner Polizei dazu Statistiken hat, muss es eine gewisse Bedeutung haben. Eventuell kann das aber alles an anderer Stelle auch behandelt werden (da bisher der Text eher kurz geraten ist). Bin unschlüssig, --Hannes 24 (Diskussion) 18:00, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gern auch sofort. Das Lemma ist gänzlich unbelegt, also frei erfunden und theoriebildend. Schon die einzelnen Bestandteile sind allesamt unscharf definiert ("islamfeindlich"? "antipalästinensisch"? "Angriffe"? "Während des Krieges in Gaza"?), in ihrer Kombination natürlich umso mehr. Nur ein Beispiel: Palästina ist eine Region, auch Juden und Christen, die dort leben sind "Palästinenser". Muslime gibt es weltweit, Angriffe gegen Muslime auch - unter Palästinensern gibt es auch Christen und Drusen usw. Muslime mit Angriffen auf Palästinenser in ein Lemma zu zwingen KANN daher nur zu Verzerrungen führen. Ebenso der Bezug zum laufenden Krieg. Gibt es die besagten Angriffe nur wegen und während dieses Krieges? Macht das konstruierte Lemma nicht den laufenden Krieg selbst zu einem "antimuslimischen" und "antipalästinensischen Angriff"? Wird damit nicht unweigerlich eine Tendenz zur Vertauschung von Ursachen und Wirkungen dieses Krieges nahegelegt? Werden damit nicht islamfeindliche Vorfälle, die es auch ohne den Krieg gab und gibt, durch den laufenden Krieg in Gaza "erklärt"? Wie sollen unter diesem Lemma Vorfälle, die zwar "während" des Krieges passieren, aber mit dem Krieg selbst nichts zu tun haben, sinnvoll und halbwegs neutral dargestellt werden? - Kurz: Diese Lemma-Erfindung macht richtige Kontextualisierungen von Fakten gerade zu unmöglich. Und das gilt völlig unabhängig von den momentanen Fließtextinhalten. Also bitte so schnell wie möglich weg damit. EinBeitrag (Diskussion) 12:32, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, das Zuordnungsproblem ist bei diesem Artikel schwierig. Ebenso problematisch ist wie von Kriddl angemerkt die Aufmacher-artige Einleitung.

Was ist mit Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza? Hat er nicht das gleiche Problem? Der Einleitungstext ist sehr analog zu diesem. Das Zuordnungsproblem bzw. Problem der Vorfälle, die bloß "während" des Krieges passieren, gibt es ebenfalls. --2A04:2180:1:8:89:0:0:1 14:43, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aha. Das obige konstruierte Lemma war also höchstwahrscheinlich eine POV-gesteuerte "Retourkutsche" zu einem anderen Lemma. Das ist ein weiteres klares Lösch-Argument. (Und das andere Lemma würde ich auf Dauer ebenfalls auflösen, teils in den Ereignisartikel zum Krieg, teils in die Antisemitismus-Lemmata integrieren. Ist hier aber offtopic.) EinBeitrag (Diskussion) 05:06, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten und eine Chance auf Weiterentwicklung geben. Die Argumentation etwa von EinBeitrag 12:32, 11. Jun. 2024 klingt plausibel. Der Artikel erliegt aber nicht der Gefahr der Theoriefindung, sondern gibt bequellt Urteile wieder, die einen Zusammenhang mit dem Israel-Hamas-Krieg herstellen. Etwa im viel zu kurzen Abschnitt zu Deutschland: "Die Berliner Polizei registrierte mit ihrer „Arbeitsgruppe Nahost“ Stand 17. Oktober 2023 rund 370 Straftaten nach dem Terrorangriff in Israel, die im Zusammenhang mit dem Krieg in Israel und Gaza stehen. Darunter sind 14 anti-palästinensische Straftaten.[7]"

Dieser Abschnitt müsste allerdings ausgebaut werden, etwa unter Verwendung des englischen Äquivalents. Dort jedoch geht es nicht nur um physische, sondern vor allem verbale Atacken und staatlich-polizeiliche Repression von palästinensischen Solidaritätsaktionen (ohne da meinerseits irgendetwas zu verherrlichen oder zu verurteilen - es geht mir nur um die Themen). Lemma erweitern? Das sollen die am Artikel Schreibenden entscheiden. --Jwollbold (Diskussion) 22:58, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, POV.--Karsten11 (Diskussion) 04:33, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Klar gibt es auch islamfeindlichen oder anti-palästinensischen Aktionen und Angriffe und das diese durch das Massaker der Hamas und die Geiselnahmen (die nicht erwähnt werden) nicht weniger wurden, klingt plausibel. Damit das aber ein sinnvoller Artikel ist, müsste das Thema "Islamfeindliche und antipalästinensische Angriffe während des Krieges in Israel und Gaza 2023" aber in den Medien oder der Wissenschaft so behandelt werden, wie es das Lemma vorgibt. Das ist aber so nicht der Fall. Klar gibt es Berichte über konkrete legale Aktionen oder strafbare Angriffe, aber nicht im Sinne einer Zusammenstellen entsprechend des Lemmas. Benutzer:EinBeitrag hat das ober sauber beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 04:33, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:38, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Muss wohl ein Koch gewesen sein: gründete einen Fond. SCNR Grüße --Okmijnuhb 14:58, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ein gutes Beispiel für einen schlechten Artikel. Es wird im Artikel gar nicht mal erklärt, was dieser Mann überhaupt getan hat, am wichtigsten scheint wohl zu sein, dass er mal Ehrenbürger einer Mittelstadt war. So ist das ein ungültiger Stub. Im Internet lässt sich fast nichts zu dieser Person finden, die Quellen sagen nicht viel aus. Ein SLA wäre auch möglich, hier trifft ja schon "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" zu. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:21, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt - Löschen. - Aber SLA ist nicht so sinnvoll - denn es könnte ja noch eine andere Ehrenbürgerschaft bestehen, und dann wären wir ja schon näher am Behalten. Also hier können wir 7 Tage warten, wenn es dann aber so bleibt - Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:06, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, --Nauber (Diskussion) 22:38, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Darstellung einer Relevanz im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 03:27, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Form eine klare Sache. --Gmünder (Diskussion) 10:05, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 04:36, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

PS: in Liste_von_Persönlichkeiten_der_Stadt_Neumünster#Ehrenbürger aufgenommen.--Karsten11 (Diskussion) 04:45, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Phantasievoller Versuch einer Begriffsetablierung Lutheraner (Diskussion) 12:59, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also gibt es diesen Begriff, aber wo? Ist Wikipedia nicht eine Enzyklopädie, die Begriffe erklärt? Es ist schade, dass einige Autoren/Admins nicht immer qualitativ hochwertige Begründungen für die Löschung angeben. Wikipedia sollte dies bitte überdenken. Es wäre wünschenswert, wenn die Admins die Kriterien für die Zulassung von Einträgen und die Qualität der Erklärungen sorgfältiger überprüfen würden. Es ist bedauerlich, dass der Begriff "Finanzheft" nicht auf Wikipedia erklärt wird. Eine Enzyklopädie sollte solche Begriffe definitiv enthalten und umfassend erklären, wie es aktuell im Artikel ist.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. --2003:E6:8F02:A910:4504:C4E3:39F6:60E9 14:51, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der völlig unbelegte Artikel ist ein Katalog von allerle Themen die in etwas, das der Autor "Finanzheft" nennt - enthalten sein könnte! Mehr nicht! --Lutheraner (Diskussion) 15:08, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf die allererste Version habe ich einen SLA gestellt, weil es mir nach offensichtlicher Werbung aussah. Jetzt ist der genau gleiche Inhalt noch einmal eingestellt worden (nur Minus der Weblinks/Einzelnachweise, die allesamt auf eine einzige Webseite führten). Dazu gilt noch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Nicht alle Komposita haben einen eigenen Artikel verdient (davon abgesehen, dass man herausfinden muss, wie verbreitet die Bezeichnung ist). --Bildungskind (Diskussion) 15:56, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt, sollte wohl Werbung für die Webseite finanzhefte.de bzw. finanzhefte.ch sein.--Karsten11 (Diskussion) 18:25, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden mit 30 Mio. Euro Umsatz deutlich verfehlt, die Erfüllung eines der anderen Einschlusskriterien ist nicht dargestellt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz als Unternehmen oder Marke sind nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 13:37, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Tochtergesellschaft, die seit 2023 im Handel verfügbar ist so so … Im Falle eines Behaltens sollte man in eingien Sätzen für etwas Klarheit schaffen, wann vom Unternehmen und wann vom Getränk die Rede ist. --Bildungskind (Diskussion) 16:00, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist klar enzyklopädisch irrelevant. Bliebe die Marke. Solange das keinen Status wie Redbull o.ä. hat löschen.--ocd→ parlons 20:04, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also das eine Problem ist, wenn Markennamen mit Unternehmen in einem Artikel verwurstet werden. Da fällt es in den LDs schwer zu reagieren. Zuerst einmal aber auch hier wieder mal der Hinweis an die IP, dass die RK Einschlusskritererien sind. Das Verfehlen ist kein Argument für Irrelevanz. Bei Lebensmitteln geht es um die Einschlusskriterien gemäß RK Allgemeines hinsichtlich Bekanntheit und Bedeutung. Darum mal die Lex EuT. Eine besondere Tradition besteht nicht, da die Marke erst 2001 angemeldet wurde, die GmbH sogar erst im Mai 2023 im Handelsregister eingetragen. Eine besondere Qualität durch Auszeichnungen wird nicht im Artikel erwähnt. Auch die Quantität ist nicht relevant. Bleibt die Bekanntheit, welche nur schwer zu greifen ist bei Lebensmitteln. Ein Anhaltspunkt ist die Zugehörigkeit zum Standardsortiment von Einzelhandelsketten, im Artikel werden aber nur einzelne Aktionen erwähnt, welche nicht zur "zeitüberdauernden" Bedeutung führen. Einkürzen und bei Montana kurz beschreiben und hieraus eine Weiterleitung machen, das reicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Vermengung kann aber nicht zum Vorteil ausgelegt werden. Und selbstverständlich müssen die allgemeinen Relevanzkriterien immer erfüllt sein, auch wenn die speziellen Erleichterungen nicht greifen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:18, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es genügt wenn RK:Allgemeines ODER RK:U erfüllt ist, es muss nicht Beides erfüllt werden. Und um Konflikte zu vermeiden sollte man eben auch eindeutige Artikel verfassen, wo nicht im Text dann der Gegenstand gewechselt wird. Über RK:U brauchen wir hier auch nicht sprechen, da nichtmal die Kennzahlen richtig benannt werden. Für mich eher Fancruft. Also wir sind im Ergebnis einig, nur widerspreche ich der Wiederholung von Argumenten, die auf Lebensmittel nicht zutreffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:53, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oliver S.Y., an dich den Hinweis, dass ich in meinem Antrag schrieb: „Die Einschlusskriterien für Unternehmen … werden … verfehlt“. Wie du daraus schließt, ich würde denken, dass die Relevanzkriterien Ausschlusskriterien seien, entzieht sich meinem Verständnis. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 08:01, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind Einschlusskriterien für die Pauschalierung der Relevanz, nicht der für die Relevanz. Dein LA wiederholt nur das Mißverständnis. Mein Lieblingszitat "Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind.", was man beim Formulieren von LAs beachten soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:53, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 04:53, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Unternehmen zweifelsfrei irrelevant. Die Marke kann über Markenbekanntheit relevant sein, hierfür gibt aber weder der Artikel noch Tante Kugel Hinweise. Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Zusatzkonventionen für Artikel über Marken rät, hier eine Darstellung beim Hersteller (hier also sinngemäß MontanaBlack) zu schaffen und darauf zu verlinken. Ich halte die Marke selbst dafür für zu unwichtig; wer das anders sieht, kann den Artikel gerne zum Einbau im BNR haben und dann eine WL einrichten.--Karsten11 (Diskussion) 04:53, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Titel der Datei ist (leider) spekulativ: Es gibt keinerlei gesicherte Informationen darüber, dass die abgebildete Person tatsächlich Annette von Droste-Hülshoff ist. Ich habe die Datei unter einem neutralen Dateinamen auf Commons hochgeladen und wieder in die Diskussion zu AvDH eingebunden. Funktion „Nach Wikimedia Commons exportieren“ war nicht möglich. Benutzer:Dorado wurde als Ersteller der Datei darüber informiert und ist einverstanden, so habe ich das jedenfalls gedeutet (siehe dessen BD). – Keine Ahnung, wo dieser LA eigentlich stehen muss, denn ein Artikel ist es nicht und einen Abschnitt Dateien kann ich nicht finden, ggf. also bitte gerne verschieben. Danke! --Psittacuso (Diskussion) 14:01, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also das sieht dem hier aber echt ähnlich: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Annette_von_Droste-Huelshoff_-_1845.jpg --Elmie (Diskussion) 21:39, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier tatsächlich irgendwie falsch, schließlich geht es ja um eine inhaltliche Frage. Aber egal.

Was veranlasst dich denn zu der Annahme, dass das nicht Anette von Droste-Hülshoff sei? -- Chaddy · D 00:05, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was veranlasst dich dazu, mich nicht für die Reinkarnation von Napoleon Bonaparte zu halten? Yotwen (Diskussion) 12:40, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Was veranlasste den Einsteller zu der Annahme, die Daguerreotypie zeige Annette von Droste-Hülshoff? Er hat das unbeschriftete Bild im Archiv von Schloss Wehrden gefunden und wusste, dass AvDH dort mehrmals zu Besuch war und große, hervortretende Augen hatte. So kam das Bild in die de-WP und zu seinem Dateinamen. Hier aber gerne noch zwei Argumente: (1) keinerlei briefliche Zeugnisse der eifrigen Briefeschreiberin Droste an Familie und Freund über diese Aufnahme, die damals etwas Außergewöhnliches war, (2) Ring am rechten Ringfinger, obwohl Droste ledig war und auf den gesicherten Abbildungen (Daguerreotypien und Gemälden) stets mehrere Ringe an der linken Hand trug. (Vgl. dazu auch hier und hier.) Wenn jemand eine KI oder ein sonstiges Tool kennt, mit dem man die Gesichter auf den verschiedenen Aufnahmen vermessen und vergleichen könnte, könnte man dem weiter nachgehen, das wäre aber natürlich (ebenfalls) OR. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 17:30, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

der einfachste Weg wäre, den Dateinamen zu ändern auf eine neutrale Form (Bild einer Dame aus 1840ern oder so) UND im Erklärungstext zu schreiben, dass vermutet wird (oder ziemlich sicher ist?), dass die Dame AvDH ist. --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe ich schon versucht, ein Verschieben ist nicht möglich. Admins können das aber bestimmt. Die Frage ist, welchen Vorteil es hat, wenn das Bild auf de-WP bleibt. Uploaddatum und Urheber blieben ersichtlich, das wäre gut, allerdings hat das Bild bei Commons eine größere Verbreitung. --Psittacuso (Diskussion) 18:13, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann das nicht per SLA entsorgt werden, da das gleiche Bild auf Commons hochgeladen wurde? (Wobei die Lizenz dort nicht zu stimmen scheint.) --D3rT!m (Diskussion) 23:18, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da es sowieso auf commons liegt. --Gripweed (Diskussion) 08:30, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RK, insbesondere Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte, werden in der Darstellung ebenso verfehlt wie keine Rezeption gezeigt wird. --Alossola (Diskussion) 15:07, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Antrag - so wird hier keinerlei Relevanz ersichtlich --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:08, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 03:28, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1, löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:09, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klare Sache. --Gmünder (Diskussion) 10:07, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 04:54, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:28, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinsichtlich dessen, dass das Jugendparlament in der Oberpostdirektion Braunschweig "residiert" und einer der größten Städte mit diesem Modell "Jugendparlament" ist, würde ich das nicht sofort unterschreiben.

Ebenso wurde die Wahl durch die Stadt Braunschweig durchgeführt, mit 10% Wahlbeteiligung. Das mag sich zwar wenig anhören, ist dafür aber ausgesprochen hoch. Es ist Niedersachsens größte Stadt mit Jugendparlament. Das Jugendparlament ist ebenso ein Gremium der Stadt Braunschweig. --2A01:599:142:5E6B:4467:B42B:8CFC:D065 19:44, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick stimme ich @Mondtaler zu. Ich sehe da auch keine Relevanz. GGf. könnte man die Existenz eines Jugendparlamentes aber Artikel Braunschweig und dort unter "Politik" unterbringen. --Nauber (Diskussion) 22:36, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat keinerlei Bedeutung über die Kommunalpolitik Braunschweigs hinaus, und auch das nur eventuell in der Zukunft. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:14, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

nur regionale Relevanz--KlauRau (Diskussion) 03:28, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jugendparlamente gibt es in zahlreichen Kommunen. Keine eigenständige Relevanz für dieses zu erkennen --Machahn (Diskussion) 10:56, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 10:08, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 04:56, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht den Mindestanforderungen Artikel über Wissenschaftler Bahnmoeller (Diskussion) 23:11, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vermutlich vorhanden, aber so kein hinreichender Artikel fuer einen Wissenschaftler--KlauRau (Diskussion) 03:29, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enthält inzwischen genügend wichtige Informationen zum Wissenschaftler Scholz--Juliuseberhard (Diskussion) 23:01, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten die Vita ist knapp, aber da wird eventuell noch was kommen. Die Relevanz sollte hier kein Thema sein. -- Proxy (Diskussion) 04:45, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist es bei Dr Hamburgum Lol auch selten. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:00, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Prognose hat sich bewahrheitet, es ist noch was gekommen: Ich habe den Artikel zu Friedrich Scholz heute ausgebaut und mit Quellennachweisen versehen. Mit der Bitte an Bahnmoeller und an KlauRau um Antwort, ob sie den Löschantrag aufrechterhalten. --M Huhn (Diskussion) 12:57, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann aus meiner Sicht jetzt so gerne behalten werden. Danke fuer den Ausbau. Schlage vor LAZ, sonst der nächste LAE. --KlauRau (Diskussion) 15:18, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Die Entscheidung "Löschantrag zurückgezogen" wäre die klarere (und schnellere) Lösung. --M Huhn (Diskussion) 18:33, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sieht doch jetzt ganz anders aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:59, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke! --M Huhn (Diskussion) 11:55, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Haus Himmelfahrt. --Krdbot (Diskussion) 21:54, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag für irgendwas in einem nicht definierten denkmalgeschützten Ensemble. Aber eben nicht dieses selbst. Bahnmoeller (Diskussion) 23:37, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Ensemble waere gemaess RK relevant, aber ein einzelner Bestandteil desselben nicht unbedingt.--KlauRau (Diskussion) 03:30, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Detlev Simmering, du hast schon einiges inhaltlich zum Artikel beigetragen. Ich teile die Auffassung von @KlauRau und @Bahnmoeller, dass das ganze denkalgeschützte Ensemble für die Wikipedia relevant wäre. Kannst du dir vorstellen, einen Artikel zum gesamten Komplex zu schreiben und dort die Informationen zum Haus Himmelfahrt unterzubringen? Andernfalls droht hier die Löschung, weil nur ein kleiner Teil des relevanten Bereichs beschrieben wird. --Nauber (Diskussion) 08:55, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

danke Nauber. das kann ich machen. sollen wir also am Besten den Beitrag "Haus Himmelfahrt" löschen und einen neuen mit Namen "Maria Himmelfahrt" eröffnen und ich beschreibe den gesamten historischen Weiler (also stets in gebotener Kürze - es kann ja dann wachsen, wenn andere NutzerInnen etwas hinzufügen wollen)? --Detlev Simmering (Diskussion) 11:48, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. kann man verschieben statt Löschen und Neuanlegen.
2. nein, du musst schon das Lemma, in dem Fall also das Ensemble, relevanzbegründend beschreiben. Dann kannst du allerdings eine Zwischenüberschrift "Objekt X" anlegen und das HH dort beschreiben. Dann setzt du noch einen "Lückenhaft" Baustein für die anderen Objekte und freust dich darauf, in den nächsten 10 Jahren keine weitere Veränderung am Artikel festzustellen.

Grüsse, Yotwen (Diskussion) 12:35, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des schwulmigen Textes und merkwürdiger Formatierungen kommt mir der Text als copy and paste von irgendwo vor. --AxelHH-- (Diskussion) 16:17, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

das einzige copy-paste betrifft das lange zitat zu sommerfrische aber das ist als solches gekennzeichnet und mit der entsprechenden quellenangabe versehen. original hier nachzulesen: https://www.ff-bz.com/gesellschaft-wissen/2021-31/gott-muss-bozner-sein.html --Detlev Simmering (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier ist das Objekt beschrieben beim Anbieter. Der Artikel sieht mir aus als ein Werbeeintrag für das Haus Himmelfahrt mit den 4 Ferienwohnungen Assunta, Paul, Friedrich und Georg-Otto, wofür auch die vielfache Erwähnung von Nachhaltigkeit und Barrierefreiheit spricht sowie die Nennung eines Malateliers mit Aussicht auf die Dolomiten. --AxelHH-- (Diskussion) 16:29, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Bauensemble ein Weiler ist mit etwa 40 Gebäuden, dann ist das ein geographisches Objekt und relevant. Es gibt ja gefühlt 100 Bilder der Siedlung, zum Teil in Wikidata. Wenn das relevant ist, müsste der Artikel anders geschrieben werden. Und verschoben werden von Haus Himmelfahrt (Anbieter von Fewos in einem Haus der Siedlung) auf Himmelfahrt (Weiler) oder so. --AxelHH-- (Diskussion) 16:36, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

jeder hinweis auf bestehende angebote kann eine werbeeffekt haben. doch kann nicht alles was auf wikipedia intressant scheint, leute auch dazu bringen sich etwas im echten leben anzusehen? das ist ja keine werbung im sinne einer werbeagentur, sondern ein informationsprozess in dem wir alle als lernende Wesen stehen? das haus himmelfahrt ist das einzige barrierefreie angebot und hat eben letzhin überregional Aufmerksamkeit erfahren, da es die verbindung nachhaltigkeit und barrierefreiheit neu interpertiert und betont. Jedenfals habe ich mich bemüht die Kommentare ernst zu nehmen und einzubauen, indem der Beitrag nun das Gesamtensemble beschreibt und jene Teile herausgreift, die besonders auffallen und über den reinen Lokalkontext hinausreichen. Ich lösche nun noch den Hinweis auf den Namen der Ferienwohnungen falls dies auch auf andere den Eindruck eines "PR-Stiles" haben sollte. Beste Grüsse --Detlev Simmering (Diskussion) 16:44, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Infomercial und Infotainment Yotwen (Diskussion) 17:35, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

vor allem muss das Lemma noch geändert werden. Insgesamt ist der Stil auch noch nicht enzyklopädisch aber das laesst sich ggf. auch nach und nach abarbeiten.--KlauRau (Diskussion) 18:54, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aye. Wenn @Detlev Simmering mit seiner Bearbeitung durch ist, kann er mir gerne Bescheid geben, dann bügel ich da gnadenlos drüber und mache einen Artikel draus. --Nauber (Diskussion) 18:57, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Ort hat sogar Bahnanschluss und Bahnhof. Ich glaube nach Umarbeitung kann LAE oder LAZ gemacht werden. --AxelHH-- (Diskussion) 20:54, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich immer noch den Unterabschnitt Haus Himmelfahrt kritisch sehe, der vermutlich zum Toggenburg-Ensemble gehört. Dort wird die touristischer Nutzung heraushebend beschrieben. Sowas wird in Ortsartikeln eigentlich nicht gemacht, eine Beherbergungslokalität so umfangreich darzustellen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:51, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

aLS Ort relevant, kritisches kann aus DISK geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 22:36, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Hervorhebung vom Haus Himmelfahrt kann man schon akzeptieren durch die Klassifizierung durch die FAZ wegen seiner Barrierefreiheit als Leuchtturmprojekt. --AxelHH-- (Diskussion) 22:53, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das sind jetzt Fragen für die Artikeldiskussion, oder? Setze mal LAE. --Nauber (Diskussion) 23:31, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]