zu 100% redundant mit Portal:Wuppertal/Artikel-Charts, das vom Portal eingebunden und beobachtet wird. --Atamari (Diskussion) 15:11, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Redunanz zwischen einer Portalseite und einer BNR-Seite ist kein zulässiger Löschgrund. Davon abgesehen, warum wurde denn vorab nicht Benutzer:Simplicius angesprochen, der ja wohl hinter der Wartungsstube steckt. --Label5 (Kaffeehaus) 15:26, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer zweimal [1] [2] angesprochen. Ich hatte die Seite auch schon wegen Redundanz schnellgelöscht (wurde wieder angelegt). Ich sehe keinen Sinn darin, den Bot und Toolserver mit Massenerstellungen von nicht beobachteten Seiten (bei Benutzer:Wartungsstube/Wuppertal bin ich der einzige Beobachter) zu belasten. --Atamari (Diskussion) 15:32, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Schnelllöschung war ohnehin ein deutlicher Regelverstoß, denn sie ist nicht durch die SLA-Regeln gedeckt. Dein Link beweist übrigens nicht, dass Du wie behauptet der einzige Beobachter bist. Weder Bot noch Toolserver sind durch solche Seiten übermäßig belastet. Was ist jetzt also der zulässige Löschgrund?-- Label5 (Kaffeehaus) 15:45, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen scheinst Du vollkommen zu ignorieren, dass Deiner Redunanzbehauptung mehrfach widersprochen wurde. Hier nun ein weiteres Mal, denn sie besteht einfach nicht, da Redunanz nur im ANR bestehen kann. --Label5 (Kaffeehaus) 15:48, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo wurde mehrmals widersprochen, das keine Redundanz vorliegt und erklärt? Weiterhin bin ich der einige (= 1) Beobachter der Seite (unter 30 Beobachter können nur Admins einsehen) also, noch Benutzer:Wartungsstube und Benutzer:Simplicius haben diese Seite in ihrer Beobachtungsliste... Und wenn unter Benutzer:Wartungsstube steht, das "Hier kann und darf jeder Benutzer Unterseiten anlegen", das ist das keine Benutzerseite im üblichen Sinn (kann auch jeder sich wieder austragen, oder?). Doch der Toolverser (nun Tool Labs) ist belastet durch solche Seiten. Merlissimo hat das auf seine Benutzerseite mal erwähnt (der Part mit den Fehlenden Artikel). --Atamari (Diskussion) 15:59, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um Seiten zu beobachten braucht es die Beobachtungsliste nicht. Meine ist auch geleert, und trotzdem habe ich einige Artikel und Seiten auf der eigenen Beo. Deiner Redunanz-These wurde auf der Disk widersprochen. Einmal durch eine IP und weiter durch den Hauptaccount. --Label5 (Kaffeehaus) 21:10, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Seiten identisch wären, wäre der LA gerchtfertigt. Wenn man genau hinschaut, sieht man allerdings, dass die Portalseite die
Top-100-Artikel der Ketagorie Wuppertal enthält, während die hier zur Löschung vorgeschlagene Seite zwei Listen beinhaltet: Einmal
die Wuppertaler Top-100-Nichtpersonenartikel und dann die Top-100-Personenartikel. Darauf hätte einer derjenigen, die die Seite verwenden,
ruhig etwas deutlicher hinweisen können, auf den ersten Blick ist das nämlich nicht zu sehen.
Da damit die Löschbegründung nicht zutrifft, mag die Seite bleiben. -- Perrak (Disk) 19:55, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits einen ähnlichen Artikel über die Künstlerin von diesem Autor, ebenfalls mit einer langen Löschdiskussion, daher Empfehlung: Löschen!

NichtErnsthaft, wahrscheinlich meinen Sie es gut, aber wie schon bereits festgestellt wurde erweisen, Sie offensichtlich der betreffenden Person damit keinen Gefallen...
Halten Sie sich an Ihre eigene Aussage *hätt ich das gewusst, hätte ICH das sein- und anderen überlassen.* --Adventor (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Antrag gegen eine BNR-Seite eines im MP betreuten Neulings als BNS-Verstoß ablehnen. --Label5 (Kaffeehaus) 13:23, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon das Baustellenzeichen im BNR-Artikel steht, ist ein LA eine reine Störaktion, deshalb LA entfernt. 62.227.169.27 13:37, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es muss aber auch dazu gesagt werden, dass der Artikel bereits im ANR und in der LD vom 30. Juni 2014 steht.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 15:12, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Zeiten, in denen diese Projektseite sinnvoll waren, sind leider lang vorbei. Inzwischen ist das zu einem Spielplatz für erbsenzählenden Projkettrolle mutiert. Kann weg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:51, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE 2a, kein valider Löschgrund, vielmehr ein wenig BNS im Zuge der Diskussion rund um die BKS Kongo samt VM. -- ɦeph 10:36, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Navileisten sparsam einsetzen, und es gibt eine entsprechende Kategorie. Lange nicht mehr verwendete Vorlage, die per man on a mission gegen den Konsens im Portal eingebaut wurde. siehe auch Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge/Archiv/2011#.22Schweiz.22..._wir_haben_da_ein_Problem. Es hat vom Portal damals nur niemand den LA gestellt. Unterseiten mitentsorgen. --Herzi Pinki (Diskussion) 17:39, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

ja, kann per damaliger Disk. gelöscht werden. --Alpöhi (Diskussion) 22:35, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

So nicht sinnvoll. Weder sind das alle Themen zur Geschichte der Juden in Deutschland noch alle jetzigen oder ehemaligen jüdischen Gemeinden in Deutschland. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:37, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Vollständigkeit zu groß, so nicht zu gebrauchen. Catrin (Diskussion) 08:00, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 TR willkürliche auswahl: korrekt wäre etwa Vorlage:Navigationsleiste Geschichte der Juden in den Städten Deutschlands, und dass das als navi unfug ist, erkennt jeder --W!B: (Diskussion) 11:54, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. Ich habe die Navigationsleiste korrigiert. Ich glaube dass die Teilung nach Bundesländern sieht nun besser aus. 2. Die Leiste ist meiner Meinung nach völlig in Ordnung, und zwar genauso in Ordnung wie die Navigationsleiste "Geschichte der Juden in Europa". Guard123 (Diskussion) 20:41, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Eine Navileiste mit nur einem einzigen Blaulink ist doch ein Witz. Vgl. Hilfe:Navigationsleisten, wo ausdrücklich gefordert ist, solchen Leisten nur nach Prüfung der Sinnhaftigkeit anzulegen. Vgl. auch: „3. Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten.“--Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch der erfolgte Umbau nach Bundesländern ist so nicht sinnvoll. Wenn damit die Geschichte der Juden in Deutschland, die insbesondere vor 1945 interessant ist, dargestellt werden soll, müsste in der Navi auch Deutschland in den Grenzen vor 1945 berücksichtigt werden. Insgesamt ist die Navi einfach eine unausgegorene Idee. Dass man die Navi nun bereits 2x mit völlig unterschiedlichen, beliebig wirkenden und nichnt überzeugenden Inhalten befüllt hat, zeigt, dass das Thema nicht per Navi in dieser Form dargestellt werden kann. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:51, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte der Juden in Deutschland, ist nach dem Jahr 1945 auch interessant.

>dass das Thema nicht per Navi in dieser Form dargestellt werden kann.

dann kann man die Navi umbauen und mit Leben (neue Artikel dazu schreiben) füllen. (nicht signierter Beitrag von 92.76.18.75 (Diskussion) 20:27, 8. Jul 2014 (CEST))

Wenn man Artikel schreiben will, ist das ja unbenommen. Nur dafür braucht man keine Navileiste und die Vorgabe nach Bundenländern ist nicht unbedingt die beste, falls es darum gehen sollte zukünftige Artikel zu strukturieren. Catrin (Diskussion) 20:33, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Verein handelt es sich um einen mittlerweile nur mehr aus einem Verein bestehenden Dachverband. Es ist keine Außenwahrnehmung auffindbar, Belege werden im Artikel nicht genannt. Eine Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK für Vereine ergibt folgendes:

• überregionale Bedeutung -  Nein - nichts angegeben.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen -  Nein - nichts auffindbar.
• besondere Tradition haben -  Nein - mit Gründung 1925 auch für die meisten Vereine eher jung.
• signifikante Mitgliederzahl -  Nein

Da der Artikel weit unterhalb der RK liegt wird die Löschung beantragt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:19, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in der Wikipedia hat der Artikel Tradition. (Besteht schon über 10 Jahre.) Da der Artikel nicht schlecht ist und unsere RK's Einschluss- und keine Auschlusskriterien sind, würde ich den Artikel behalten.--Mdiet (Diskussion) 01:07, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

>"Da der Artikel nicht schlecht ist (...) "

Unter dem Umstand des Fehlens von Belegen ist dies ernst gemeint? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:20, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kannst du bitte endlich mit diesem schrecklichen Klickibuntifetti aufhören ? --PM3 01:36, 6. Jul. 2014 (CEST) Das nervt![Beantworten]

 Info:Das war nicht einmal meine Idee, Ich bin auch nicht der einzige, der diese graphische Veranschaulichung verwendet. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:43, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schlimm genug. Bitte stelle es dennoch ein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:53, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist korrekt, das der Artikel nicht schlecht ist, er ist sehr schlecht. Das liegt imho aber im Wesentlichen daran, das er uralt ist. Man könnte ihn zuvorderst mal auf ein den heutigen QS-Standards entsprechenden Stand bringen, die normale QS ist dafür aber nicht zuständig, da er vollständig auf Belege verzichtet. Zur Zeit sehe ich nichts, was das Kartell relevant macht, Tante Google hält sich auch sehr bedeckt, was das angeht. Alles, was ich finden konnte, waren Korrespondenzen zwischen verschiedenen SV, wo das Kartell namentlich genannt wird bzw. als Empfänger oder Empfänger steht. Eine Doktorarbeit, die der eigenen SV und den Confüxen gewidmet ist und das war es auch schon. --Ingo  10:26, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich jetzt nicht. Die QS ist für Quellensuche- oder einbau nicht zuständig. Wieso sollte dann eine QS auch nicht zuständig sein, wenn keine Quellen vorhanden sind, was damals durchaus noch üblich war? --Label5 (Kaffeehaus) 11:45, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mhm, das wollte ich eigentlich damit sagen: keine Quellen/Belege=keine QS. Wer will kann den Artikel verbessern, aber auf die normale QS zu hoffen dürfte nutzlos sein. --Ingo  12:23, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interessanterweise gab es zu diesem Artikel bereits einen Löschantrag am 26. September 2003, der von niemand geringeren als Ulrich.fuchs behalten wurde, nachdem der Artikel aufgrund des Antrags noch etwas ausgebaut wurde. Damals waren natürlich noch keine Belege üblich. Heute wird das sicherlich zu Recht kritischer betracht, aber etwas nostalgischen Wert hat der Artikel schon. --AFBorchert – D/B 14:12, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel in dieser Form 10 Jahre unverändert bestehen bliebt zeigt, dass es im Verbindungsportal keine Qualitätssicherung gibt, die die Inhalte des Themenbereichs überprüft und aufarbeitet. Was den Inhalt betrifft, so sollte eine Erwähnung des Vereins in einer Liste von Verbindungen ausreichen, der Inhalt geht über Vereinsinterna nicht hinaus. --Liberaler Humanist 15:06, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei den Artikeln über historische Verbände (und als solchen muß man das Wartburgkartell bezeichnen) kommt natürlich auch noch hinzu, daß keine Aktiven die Artikel bearbeiten. Reg' doch mal im Portal eine interne QS-Seite an. Da kannst du dann solche Artikel eintragen, bevor sie hier landen. Mit den aktuellen Ergänzugen sollte es dann auch für ein behalten reichen. --muellersmattes (Diskussion) 17:48, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Verbindungsportal ist zum Verfassen von den Qualitätsrichtlinien entsprechenden Artikeln nicht in der Lage. Die dortigen Benutzer verweigern die Zurkenntnisnahme von WP:BLG, was soll man da erwarten? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:20, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Literatur zum Thema ist jetzt angegeben. In diesem Artikel wäre ein Belege-fehlen-Baustein ausnahmsweise mal angebracht gewesen. Neben den jetzt im Artikel angegebenen Darstellungen gibt es übrigens in diversen Büchern Erwähnungen des WK. Es handelt sich hier um den einzigen explizit evangelischen Korporationsverband. Dieser hat zwar heute mangels Mitgliedern keine Bedeutung mehr, das ist aber kein Löschgrund. --Q-ß^Disk. 15:33, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel wird nicht dadurch belegt, dass irgendwelche Bücher angegeben werden, in denen lt. Google Books ein Gegenstand erwähnt wird. Was steht in den Büchern genau? --Liberaler Humanist 15:53, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Ergänzungen und insbesondere die Literatur. Vielleicht wäre es noch möglich, den einen oder anderen Einzelnachweis hinzuzufügen. Wenn dieses Kartell Gegenstand solcher wissenschaftlicher Abhandlungen ist, dann sieht das eher nach Behalten aus. --AFBorchert – D/B 15:55, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von wissenschaftlicher Behandlung ist nichts zu bemerken. Das Buch von Doeberl ist mir bekannt, das entspricht nicht den Ansprüchen an Quellen, wäre mit dem Erscheinungsjahr 1930 veraltet und würde auch sehr wenig zu einem 1925 gegründeten Verein zu belegen. "Logen, Clubs und Bruderschaften" wird in 2 Seminararbeiten und einer Diplomarbeit zitiert, das spricht nicht gerade für eine Zitierfähigkeit. Der Inhalt des Artikels beruht allerdings ohnehin nicht auf diesen Texten. --Liberaler Humanist 16:03, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon alleine wegen der grafischen Aufbereitung der Löschbegründung zu behalten: bis jemand in der Lage ist, eine Fließtextversion des Löschantrags ohne Klickibunti zu verfassen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:19, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir das im Artikel als Literatur angegebene Buch von Doeberl angesehen, es steht der groß und deutlich, dass die dortigen Texte von Mitgliedern der jeweiligen Vereine verfasst wurden. Die dortige Textstelle ist dementsprechend auch eine aussagenlose Selbstdarstellung, die die Inhalte im Artikel nicht belegt. Was man sich dabei gedacht hat, auf diese Seite per Einzelnachweis zu verlinken bleibt wohl unergründbar. Irgendwelche Vereinszeitungen sind auch kein Beleg gemäß WP:BLG. Es ist jedesmal dieselbe Grundsatzdiskussion mit "Benutzern", die Projektregeln wie WP:BLG ignorieren. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:20, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer du wo auch immer gelesen haben willst: es war ganz offensichtlich nicht der tatsächlich zitierte Text aus besagtem Buch, denn der hat, wie auch im Artikel dargestellt, eine Autorenangabe. --Q-ß^Disk. 14:17, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast das Buch eingetragen. Was steht denn dort? Bekommen wir eine Zusammenfassung der dortigen Inhalte? Du wirst das Buch ja wohl tatsächlich in die Hand genommen haben. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:07, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dir das Buch tatsächlich angesehen hättest, wie du behauptest, hättest du ja selber nachsehen können. --Q-ß^Disk. 17:16, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das betreffende Kapitel in dem Buch trägt die Einganggschrift: " Geschichte der studentischen Verbände - verfasst von deren Beauftragten - und - Kurze geschichtliche Abrisse aller Einzelverbindungen - von diesen selbst bearbeitet.". Will noch jemand bestreiten, dass das Doeberl-Buch ein Konvulut an Selbstdarstellungen ist? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:02, 10. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das hat herzlich wenig mit dem Artikel zu tun, denn das zitierte Kapitel zum WK ist von Bienengräber. --Q-ß^Disk. 08:46, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es steht dort groß und deutlich " Geschichte der studentischen Verbände - verfasst von deren Beauftragten - und - Kurze geschichtliche Abrisse aller Einzelverbindungen - von diesen selbst bearbeitet." Hast du das Buch nicht gelesen? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:28, 11. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig, daß du irgendwelche Kapitelüberschriften anführst, aber den zitierten Text nicht zu kennen scheinst. Denn was steht auf Seite 541 oberhalb des Textes? Richtig: Wer diesen verfaßt hat. --Q-ß^Disk. 12:55, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja immer wieder erstaunlich, wie man bzgl. der Quellen angelogen wird. Oberhalb des Textes findet sich - auch in Google Books- die Überschrift " Wartburg Kartell akademischer Verbindungen - Alfred Bienengräber (Schriftleitung des A.D.)" A.D. ist lt. dieser Seite eine Abkürzung für "zum oben erwähnten". Der Beitrag von Bienengräber steht in dem Abschnitt, der mit "Geschichte der studentischen Verbände - verfasst von deren Beauftragten - und - Kurze geschichtliche Abrisse aller Einzelverbindungen - von diesen selbst bearbeitet." betitelt ist. Ich frage mich, wie man auf die Idee kommt, etwas anderes zu behaupten als dass es sich bei den Texten bei Doeberl um Selbstdarstellungen handelt, wenn man nicht über die Substanz der Quelle täuschen will. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:33, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Schriftleiter des A. D.“ heißt „Schriftleiter des Akademischen Deutschlands“. So heißt nämlich die Buchreihe, dessen Schriftleiter Bienengräber war! --Q-ß^Disk. 12:18, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Dachverband relevant. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 14:44, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser "Dachverband" bestand lt. Text aus maximal 4 Vereinen mit insgesamt 200 Mitgliedern. Eine Relevanz ist darin nicht erkennbar, zumal in diesem Dachverband noch ein einzelner Verein besteht. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 19:33, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für die Beurteilung der Relevanz ist es völlig unerheblich, wie viele Mitglieder dieser Dachverband heute hat. Die Behauptung, der Dachverband hätte 4 Mitgliedsbünde und 200 Mitglieder gilt für 2010, als dieser schon ziemlich am Ende war. Alleine die Tatsache, dass dem Dachverband Verbindungen aus unterschiedlichen Städten angehörten, reicht zur Erfüllung des Relevanzkriteriums eine überregionale Bedeutung haben völlig aus.--Hsingh (Diskussion) 21:32, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gab auch zuvor nicht mehr Mitgliedsvereine. Zur Mitgliederzahl finden sich auch keine weiteren Angaben oder Belege - was am generellen Mangel an Literatur zum Gegenstand liegt. Darüber kann man auch mit Links auf Auflistungen, die keine Substanz bergen, hinwegtäuschen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:38, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo fehlen denn Belege? Civis Academicus, Gladen, etc. sollten ja wohl mehr als ausreichen, um die Mitglieder festzustellen. Ist wirklich nicht so schwer.--Hsingh (Diskussion) 22:54, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gladen ist - wie Ich schon mehrmals anhand Textbeispielen erklärt habe - keine Quelle gemäß WP:BLG. Zur Frage der Größe des Dachverbandes ist festzuhalten, dass sich dazu bereits eine gewisse Aussage durch das Fehlen von Außenwahrnehmung trifft. Zur Größe des Vereins finden sich keine sonstigen Angaben. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 00:29, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ignoranz at its best, es sind Angaben vorhanden und angegeben; in den Ausgaben des Civis Academicus, in Der Convent, CC-Blätter, etc. Das ist alles Außenwahrnehmung. Deine Mindermeinung, diese Belege würden WP:BLG widersprechen, wirkt auf mich, insbesondere durch ständiges Wiederholen, sehr hilflos.--Hsingh (Diskussion) 00:54, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel Coburger Convent: "Die Mitgliederzeitschrift des Coburger Convents, die CC-Blätter, erscheint vierteljährlich." - was soll da die Außenwahrnehmung sein? --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:05, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schön zitiert, aber das hat doch gar nichts mit dem Vorigen zu tun.--Hsingh (Diskussion) 13:51, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast oberhalb diese "CC-Blätter" als Beleg angeführt. Wie ersichtlich ist dieses Periodikum als Vereinszeitung wenig WP:BLG konform]]. Sämtliche Diskussionen in diesem Themenbereich folgen einem Muster: Die Verbindungslobby stellt Behauptung auf, diese werden falsifiziert, die Verbindungslobby erwidert mit noch unsinnigeren Behauptungen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 21:08, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unfug, was haben denn Landsmannschaften mit dem Wartburg-Kartell zu tun? Antwort: Gar nichts, kein Mitglied des WK ist oder war eine Landsmannschaft. Deine Musterung ist einfach völlig am Thema vorbei und zeigt in dem Gebrauch abwertender Sprache nur wieder dein Desinteresse an einer objektiven Diskussion.--Hsingh (Diskussion) 22:01, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du auf die Idee, dass eine Vereinszeitung ein Beleg gemäß WP:BLG ist? Wenn eine konservative Randgruppe über eine andere Konservative Randgruppe schreibt, ist das keine Außenwahrnehmung. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:44, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe eine Antwort darüber.--Hsingh (Diskussion) 14:40, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es keine Binnenperspektive des Verbindungsmilieaus wäre, sind Schriften nicht zitierfähig. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:15, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die (ehemals vorhandene) überregionale Bedeutung ist der Literatur entnehmbar und im Artikel dargestellt. --Q-ß^Disk. 09:46, 15. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man in der angegebenen "Literatur" nachsieht, findet man nichts. Bei Gladen, der im übrigen nicht WP:BLG entspricht, finden sich einige beleglose, allgemeine Sätze zu dem Verein. Eine Außenwarhenhmung gibt es da nicht? --02:15, 22. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von LH-ist-unterwegs (Diskussion | Beiträge))

Deine Auffassung zu WP:BLG ist allgemein bekannt und wird im Großen und Ganzen nicht geteilt.--Hsingh (Diskussion) 00:01, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 20:31, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe "Religion in Geschichte und Gegenwart" eingesehen, der Verein wird dort in einem Gliedsatz erwähnt. Ein eigener Eintrag ist in diesem Lexikon nicht vorhanden. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:29, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange dieser Gliedsatz das nachweist, was hier mit einem Einzelnachweis belegt wird, ist das kaum zu beanstanden. --JohannesEustachius (Diskussion) 17:33, 31. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein einziger Satz. Der Artikel ist nur zu einem kleinen Teil mit Einzelnachweisen versehen. Von diesen Einzelnachweisen stammt der Großteil aus dem Verbindungsmilieu ("Deutsche Corpszeitung", "Das akademische Deutschland", Gladen, "Der Convent") Selbst wenn man "Logen, Clubs und Bruderschaften", das keinerlei wissenschaftliche Rezeption hat als Beleg ansieht, so kommt man über einen reinen Existenzbeleg kaum hinaus. Gemäß WP:BLG müssen Artikel mit seriösen Quellen belegt werden. Ein Mangel an Material deutet gemäß WP:BLG auf fehlende Relevanz hin. Der Artikel ist weitestgehend nicht mit externen, seriösen Quellen zu belegen. Mit dieser Quellenlage kann kein Artikel zustande kommen, wesshalb eine Irrelevanz sowohl aufgrund der RK als auch aufgrund von WP:BLG gegeben ist. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 05:19, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Darum ging es doch gar nicht. Ausgangspunkt war deine Behauptung, dass hier kein eigener Lexikoneintrag existiert. Das ist bei einem Einzelbeleg aber auf nicht erforderlich. Jetzt ist auf einmal die Rede davon, dass das ja maximal ein reiner Existenzbeleg ist. Also, der mit diesem Einzelbeleg versehene Satz lautet: "Der Kartelltag wurde jährlich in Eisenach begangen." Steht das im Beleg drin, oder nicht? In anderen Diskussionen ist oft genug darauf hingewiesen worden, dass für solche unbestreitbare Fakten auch Belege ausreichen, die sonst nicht WP:BLG-konform sind. Der Nachweis, dass die Quelle nicht WP:BLG-tauglich ist, sollte übrigens auch geführt werden. Und das nicht einfach durch bloßes Behaupten, sondern auf einer soliden Basis. Man kann nicht einen Beleg auf dieselbe Weise diskreditieren, die man ihm gleichzeitig als Kritik vorhält. Und dafür wäre die Artikel-Disk durchaus geeignet, die aber noch nicht einmal angelegt ist... --JohannesEustachius (Diskussion) 08:22, 6. Aug. 2014 (CEST)--JohannesEustachius (Diskussion) 08:22, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der durch Religion in Geschichte und Gegenwart belegte Satz lautet: „Im Vergleich zu den im DWV verbliebenen Vereinen waren die Verbindungen des WK weniger wissenschaftlich als christlich geprägt.“ Daß das WK dort überhaupt aufgeführt wird, belegt schon seine Außenwahrnehmung. Es wird dort aber nicht nur erwähnt, sondern inhaltlich bewertet und mit anderen Vereinen verglichen. --Q-ß^Disk. 09:01, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falscher Satz, da war ich eine Fußnote zu weit vorne. Ändert aber ja nichts am Sinn und Zweck von Einzelbelegen. Wenn also wirklich weiter am Beleg gezweifelt wird, dann sollte spätestens jetzt mal der Beleg zitiert werden, damit eine klare Einschätzung möglich ist. --JohannesEustachius (Diskussion) 13:38, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich zu einem Gegenstand in der Literatur nur einzelne Sätze finden ist das keine Außenwahrnehmung. Zu einem Artikel müssen mehr Quellen vorhanden sein als einige Schriften aus dem Selbstverlag und 2-3 einzelne Sätze in halbwegs ordentlicher Literatur. Dass dieser Verein in einem Lexikon, in dem zahlreiche Organisationen aus dem religiösen Bereich einen eigenen Eintrag haben nur mit einem halben Satz erwähnt wird zeigt, dass der Verein nicht relevant ist. Außer dem einen halben Satz findet sich lediglich zwei linke politische Schriften und dieses "Logen, Clubs und Bruderschaften", das keinerlei Rezeption hat und daher als Quelle eher ungeeignet ist. Zur obigen Anmerkung, dass es in einigen Fällen auch möglich sei, nicht WP:BLG entsprechende Belege zu verwenden ist festzustellen, dass dies in Ausnahmefällen, nicht aber generell möglich ist. Ein Artikel muss weitestgehend mit ordentlichen Quellen belegt sein. Das ist hier nicht der Fall. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:54, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da du ja offensichtlich über die Quelle verfügst, wäre es angebracht, wenn du den monierten Satz hier einmal posten würdest, damit man mal einen Eindruck von dem Beleg bekommen kann. Weitere pauschale Aussagen bringen keinen Erkenntnisgewinn. --JohannesEustachius (Diskussion) 19:08, 6. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau knapp relevant. Bleibt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:02, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass dieser Wahlwerbespruch eigene Relevanz hat. Ich meine, dass eine Einbindung des Inhaltes in den Artikel You Xie sinnvoller wäre.--Mdiet (Diskussion) 00:41, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

vor allem ist das einer meiner wahlsprüchr. dreiste übernahme. löschen --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 01:23, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Spruch ist uralt, und das ist kein Artikel sondern eine Parteiwerbeeinblendung. Ich stelle SLA. --PM3 01:41, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Otto Waalkes: „Ente gut, alles gut.“ gab es schon in den 1970er Jahren. --87.153.125.95 17:24, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

URV von [3] (Einleitung) und [4] (Geschichte). Die anderen Abschnitte habe ich auf die Schnelle allerdings nicht gefunden, es ist also möglich, dass es sich dabei nicht um URVs handelt. --Sebari ☢ 01:28, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für URV gibt es {{URV}}, da ist die Löschdiskussion der falsche Ort. Relevanz dürfte wohl gegeben sein. --PM3 01:44, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Nationalität Mozarts“ hat bereits am 22. Dezember 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juli 2014“ wurde ab dem 22. Dezember 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Begründung: Irrelevant. Zu Mozarts Zeiten gab es den Begriff der "Nation" noch gar nicht. Der geringfügig erkennbare Inhalt kann auch im Artikel Wolfgang Amadeus Mozart eingearbeitet werden. --LeffJoni (Diskussion) 01:59, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

aber sicher doch, die Menschen fühlten sich als Deutsche, Franzosen, Italiener, ... . Es hieß ja auch "Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation" 91.113.73.58 06:09, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@ IP: Damals fühlte sich kein Italiener als Italiener, sondern als Piemontese, Toskaner, Venezianer, Römer, etc. - und die deutschsprechenden Österreicher nannten sich umgekehrt einfach häufig Deutsche und zwar OHNE Nationsbezug, sondern ganz unverkrampft eben als deutschsprechende im Gegensatz zu Böhmen, Mähren, Ungarn, Huzulen, usw., die im selben Reich zusammen lebten. Die Franzosen mögen schon damals eine Ausnahme gewseen sein, das ist aber net das Thema. Zum Artikel: Den finde ich ausgewogen und recht intelligent, durchaus auch verbesserungswürdig, keineswegs aber irrelevant. Ob eine Einarbeitung bei Mozart besser wäre, will ich net beurteilen, allerdings ist der ja ohnehin schon seeehr umfangreich - alles im allen: behalten!, Servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:31, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
PS: Marginalie zum Thema deutschsprechend: schon Karl Kraus (er war's aber wahrscheinlich eher net), soll gesagt haben: Der Österreicher unterscheidet sich vom Deutschen durch die gemeinsame Sprache!

Um die Nationalität Mozarts gab und gibt es laufend Diskussionen. Der gegenständliche Artikel ist informativ und liefert nützliche Informationen zu dieser Diskussion, daher behalten. Dieser Löschvandalismus nervt ziemlich. --Peter Gugerell 08:02, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ist ungültig. Wer meint, dass der Admin bei der letzten LD einen Fehler bei der Abarbeitung gemacht hat, muss sich an die LP wenden. Da auch keine neuen Argumente vorgebracht werden, setze ich hiermit auf LAE! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 08:55, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE. Der Löschantrag ist durchaus gültig, denn die Behaltensentscheidung galt ausdrücklich vorläufig, verbunden mit der Auflage die Bedeutung weiter herauszuarbeiten. Das geschah aber nicht, sondern der Artikel wurde sogar auf weniger als 1/3 das vormaligen Diskussionsstands reduziert. Da kann man vom geforderten Ausbau nicht mehr reden und der Artikel ist schlicht mit dem vom Dezember 2013 nicht mehr vergleichbar. Daher ist eine neue LD durchaus zulässig. --Label5 (Kaffeehaus) 09:09, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

idiotische angelegenheit, der sachverhalt gilt für alle seine zeitgenossen ziemlich identisch genauso. und wie seinerzeit gesagt, wir haben auch kein Nationalität Alexanders des Großen, Nationalität Karls des Großen, Nationalität Beethovens, Nationalität Hitlers oder Nationalität Obamas (obschon: das wird wirklich diskutiert, draussen in der welt)

wie sind hier kein blog, der seine eigenen dummen quasselthemen zur weltgeltung aufbläst. wir haben auch keinen artikel Relevanzkriterien in der Wikipedia (obwohl das inzwischen wirklich ein durchaus relevanterer sachverhalt wäre), Löschhölle oder Relevanz von Bahnhöfen für Nachschlagewerke, obwohl wir darüber auch viel diskutieren. artikel, die geschrieben werden, um wikifantendiskussionen zu verewigen, und gehören ausnahmslos weg --W!B: (Diskussion) 10:28, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen wissenschaftlichen Diskurs zum Thema, den stellt der Artikel dar. Ob jemand hier das idiotisch findet oder nicht, ist ganz gleichgültig. Kein nachvollziehbarer Löschgrund ersichtlich, behalten. --Φ (Diskussion) 10:32, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

es gibt keinerlei "wissenschaftlichen diskurs" zum thema, das ist ein hirngespinst. es gab mal 2007 einen artikel von Ammerer, in einer spezialmonographie zu mozart (Mozart interdisziplinär). in dem kontext wurde sicher auch mal seine frisur diskutiert (Frisur Mozarts) oder ob er blähungen hatte (Chronische Beschwerden Mozarts). der rest der quellen ist OR eines wikifanten, nämlich aus lexika zusammengegoogeltes material, was welcher autor hingetippselt hat. das ist kein "diskurs", geschweige denn "wissenschaft". wissenschaftlicher diskusrs ist, wenn wissenschaftler die argumente anderer wissenschaftler diskutieren, nicht wenn wikifanten googlefunde zusammentippseln: stell diesen artikel in ein fachjournal, beginne einen diskurs mit angesehenen mozartkennern und historikern der barockzeit und staatspolitikwissenschaftlern über die jeweilgen argumente, dann publizier eine studie über den "diskurs" in einen fachjournal, und warte ab, ob die fachwelt bestätigt, dass es einen diskurs gibt: dann gibt es einen diskurs : fundstellen von leuten, die nie miteinander darüber kommuniziert haben, zusammenzustellen und zu behaupten, das wär ein "diskurs", das ist journaille: 1. semester publizistik: "wie kontruiere ich ein thema fürs sommerloch" (aufblasen, und zwar kräftig, ein paar willkürliche leute persönlich zitieren und widersprüche konstruieren, in der hoffnung, dass irgendwer anbeisst und ins messer rennt. meistens ist es eh nur der praktikant vom konkurrenzblatt, dann hat man wenigstens einen "journalistischen diskurs") --W!B: (Diskussion) 10:36, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist ganz schön viel Theoriefindung in einem einzigen Absatz ... --Peter Gugerell 11:05, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Theorienfindung ist der Artikel, denn die Nation Deutschland existierte zu seinen Lebzeiten nicht. Die Frage versuchen zu klären, ob er nun Deutscher oder Österreicher war, ist also kompletter Unsinn. Deutschland existiert seit 1871 und Österreich in seiner ungefähren Größe wie heute seit 1804. Vorher war es Heiliges Römisches Reich, welches einen übernationalen Charakter hatte und nie ein Nationalstaat war. Löschen, weil eben nichts anderes als Theorienfindung, die entgegen anderslautender Behauptungen hier keinen wissenschaftlichen Hintergrund hat. --Label5 (Kaffeehaus) 11:41, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Immerhin heißt es ja „Heiliges Römisches Reich deutscher Nation“, der Begriff war also schon mal bekannt.

Das Reich hatte einen übernationalen Charakter (wie das bei Reichen eigentlich immer der Fall ist). In ihm lebten also mehrere Nationen. Zu welcher gehörte Mozart?

Auch wenn du das bestreitest, ist diese Frage in der Literatur unterschiedlich beantwortet worden. Genau das stellt der Artikel dar, unabhängig davon, ob die Frage als solche „kompletter Unsinn“ ist.

Wir haben ja auch einen Artikel Äther (Physik). Dass es ein solches Trägermedium gäbe, ist ja gleichfalls „kompletter Unsinn“, genauso wie es ein Löschantrag darauf wäre. Schönen Sonntag noch, --Φ (Diskussion) 12:22, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Heiliges Römisches Reich deutscher Nation heißt es eben nicht, sondern ist eine BF. --Label5 (Kaffeehaus) 12:38, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist eine BF? Falls es Begriffsfindung heißen soll, dann ist es eine Begriffsfindung des 15. Jahrhunderts. --Φ (Diskussion) 12:42, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Fehlinterpretation der Quelle, der Du und auch der Artikel aufgessen sind. im 15. Jahrhundert wurde von einem "Heiligen Römischen Reich Teutscher Nation" gesprochen, wobei Teutsch sich von Teutonisch ableitete. Die Begriffsfindung liegt in der Umwandlung in Deutscher Nation, weshalb ja diese Bezeichnung in der modernen Historienforschung auch nicht mehr verwendet wird. --Label5 (Kaffeehaus) 13:16, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was hat das mit Mozart zu tun? Es kam mir doch nur auf den Namensbestandteil Nation an. --Φ (Diskussion) 13:18, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Zusatz Nation kommt vom latainischen Wort Natio, was soviel wie Herrkunft oder Geburt heißt. Ich setzte dies irrtümlich als bei Dir bekanntes Wissen voraus. Verzeih mir bitte meinen Fauxpas. Das hatte in der damaligen Verwendung aber rein gar nichts mit Deutsch zu tun, da es eben kein Deutschland gab. --Label5 (Kaffeehaus) 13:33, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In meinem Pons von 2003 steht, natio hieße „Geburt, Herkunft, Volk(sstamm), Völkerschaft, Nation, Gattung, Klasse, Art, Sippschaft, Schar“. Deine Angabe war also ein klein wenig unvollständig.

Und selbst wenn: Es gibt nun mal Aussagen, die ihn (von mir aus: anachronistisch) für eine Nation vereinnahmen wollen. Nichts spricht dagegen, diese Aussagen darzustellen, ganz so wie wir das bei Äther (Physik)ja auch tun. Ich kann immer noch keinen Löschgrund erkennen. --Φ (Diskussion) 13:47, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich schon, denn die marginalen Erwähnungen einer vorgeblichen Frage der Nationalität Mozarts können ohne Probleme in seinem Personenartikel abgehandelt werden. Und das sollten sie auch, denn wissenschaftlich war das ja bekanntlich nie ein Thema. --Label5 (Kaffeehaus) 14:39, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Essay, der verschiedene Meinungen oder Darstellungen unter einem Lemma, das Begriffsfindung ist, theoriefindend zusammenstellt. WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 15:05, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

der Artikel muss gelöscht werden. Begründung: das Lemma lautet "Nationalität Mozarts", aber nahezu alle Quellen schreiben über ein Zuordnung á la In früheren Quellen wird Mozart oft als deutscher Komponist bezeichnet. Die unreflektierte Gleichsetzung, die fast im kompletten Artikel gemacht wird, von Nation, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer sprachlichen Gruppe, Volksstamm, Landsmannschaft etc. pp. ist unwissenschaftlich und nicht den Regeln der WP entsprechend. Alles, was wissenschaftlich über seine Herkunft gesagt werden kann, ist bereits im Hauptartikel beschrieben (deutschsprachig, geboren in, Kind von etc.pp.). Der Begriff der Nationalität, so wie er heute verstanden wird, also der Begriff, der das Lemma definiert, war zu Zeiten Mozarts nicht gegeben, ergo kann ein solches Lemma nicht existieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:40, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Löschkandidat auf Abruf Wikipedia:Löschkandidaten/22._Dezember_2013#Nationalit.C3.A4t_Mozarts_.28bleibt_vorerst.29 --87.153.125.95 17:26, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Ganze scheint nicht derart umfangreich zu sein, als das man dies nicht auch in einem Abschnitt im Hauptartikel behandeln könnte. Könnte von mir aus gelöscht werden wenn dies gelingen sollte...--188.101.116.117 19:23, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht der geeignete Ort für eine solche Diskussion. Die Löschkriterien sehen keine Behaltens-Entscheidungen auf Zeit vor, und es ist auch nirgends in der de:Wikipedia dafür eine Regelung angegeben. Da bei diesem Löschantrag auch keine neuen Argumente, die in der alten LD (siehe oben) nicht bereits diskutiert wurden, hervorgebracht wurden, ist diese LD auf Grund der derzeitigen Regelung in der Wikipedia ungültig. Sollte jemand das Bedürfnis haben, diesen Behaltensentscheid in Frage zu stellen, kann er sich gerne mit neuen Argumenten und auch der Angabe, weshalb der abarbeitende Administrator beim Abschluss der Diskussion einen Fehler gemacht hat, bzw. auch neuen fachlichen Erkenntnissen an die Löschprüfung wenden. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:59, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier ist vor allem nicht der Ort um laut zu werden, wenn man keine Argumente hat, sondern leise. Da Du kein Admin bist: LAE wider raus: ob mans glaubt oder nicht, die letzte LD wurde administrativ beendet mit (bleibt vorerst) und einer ausführlichen Begründung des Admins. Wenn wir jetzt zur LP gehen, verweisen die das sowieso an die LD zurück: einfacher Behalt ist bei der Adminentscheidung der vorangehenden LD nicht drin. Also wird hier weiterdiskutiert. Es steht also sowohl Irrelevanz, als auch TF im Raum und bisher sind keine Argumente gekommen, die das entkräften, da die Literatur / der wissenschaftliche Diskurs für eine derart relevante Persönlichkeit, welche länger tot ist, praktisch nicht vorhanden ist. --Designtheoretiker (Diskussion) 22:56, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

###WP:DISK: sachfremden Beitrag entfernt--Chianti (Diskussion) 02:27, 7. Jul. 2014 (CEST)### man sollte auch Abstand davon nehmen, im Rahmen von Editwars, die eigene Meinung durchzusetzen. Hier ist auch die administrative Bestätigung, dass mein Handeln richtig war. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:26, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ich bereits ausführlich begründete warum eine weitere LD zulässig ist, ist Dir aufgefallen? Unterlasse bitte diesen Editwar! Der im Dezember 2013 behaltende Artikel existiert nicht mehr in seinem Umfang. Die Ausgangsbasis ist also eine vollkommen neue. --Label5 (Kaffeehaus) 06:36, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zuordnungswahn; wäre vielleicht besser unter Neonationalismus zu verarbeiten. Yotwen (Diskussion) 08:45, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE war aus den von Label5 genannten Gründen unzulässig. Zur Sache: Unterschiedliche Angaben zu einem Sachverhalt in der Literatur erzeugen nicht dessen Relevanz. Was anderes wäre es, dass sich einige der Mozart-Standardbiographen (als solche bezeichnet eine Publikation der Bay. Staatsbibliothek z.B. Nissen, Jahn, Abert, Wyzewa, Saint-Foix, Einstein [5]) ausgiebig um diese Streitfrage gefetzt hätten. Auch hat die Republik Österreich noch keinen Botschafter ins Außenministerium zitiert, weil in den Schulbüchern dessen Landes das Wolferl nicht als Österreicher bezeichnet wurde. Aber sogar unterschiedliche Darstellungen zu Sachverhalten, über die es widersprüchliche Angaben gibt (z.B. Napoleons Körpergröße) oder in der Wissenschaft durchaus gestritten wird (z.B. Napoleons Todesursache), werden grundsätzlich nicht durch eigene Artikel dargestellt, sondern im Hauptartikel selbst. Löschen--Feliks (Diskussion) 09:07, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE ist sehr wohl gültig. Und wer meint sich hier jetzt aufspielen zu müssen, landet sofort auf der VM! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:47, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das entscheidest Du als einer der Hauptautoren sicher nicht. Mir reicht es jetzt mit Dir und ich habe Dich der VM vorgestellt.--Label5 (Kaffeehaus) 10:00, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den Regularien der WP gibt es bei einem LAE keine „ergänzenden Auflagen“. Darüber hinaus wurde der Artikel verbessert, nämlich gestrafft. --Peter Gugerell 11:17, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Woraus leitest Du denn diese Weisheit ab? Ergänzende Auflagen bei einer Behaltensentscheidung sind hier seit Jahren geübte und meist bewährte Praxis. Die Meinung, der Artikel sei verbessert worden, dürftest Du ziemlich exklusiv haben, sehen wir mal vom Hauptautoren ab, der ein persönliches Interesse an dieser TF zu verfolgen scheint. --Label5 (Kaffeehaus) 11:57, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die administrative Entscheidung (LAE und Verweis auf LP) ist zu akzeptieren, belegt aber auch, dass das unentschlossene Abarbeiten eines ersten LA meist nur einen Wust von Folgeaktionen nach sich zieht. --Feliks (Diskussion) 11:25, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur der Ordnung halber eine Anmerkung: LAE kann prinzipiell nie eine administrative Entscheidung sein. Administrative Entscheidungen über Löschkandidaten finden nach einer Diskussion von mindestens 7 Tagen statt. Wird ein Löschantrag vorher entfernt, macht es keinen Unterschied, ob die Entfernung durch einen Admin oder einen Nutzer ohne Adminrechte stattfindet. Gestumblindi 13:33, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Gründerzentrums ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 02:49, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Gewerbepark wie viele andere auch, überregional kaum bekannt. Ich denke das kann man schnelllöschen. --PM3 03:10, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz dieses Architekten ist nicht zu erkennen. Hat dieser Mann jemals etwas realisiert? --ahz (Diskussion) 03:01, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Er hat eine bahnbrechende weiße Schrift auf rotem Grund entworfen: http://tobias-sebastian-mueller.com/portfolio_category/corporate-design --PM3 05:15, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte darum die Seite als zurückgezogen zu betrachten, bzw. wie kann man denn Antrag selbst zurückziehen? Seite sollte eigentlich nur zwischengespeichert und nicht veröffentlicht werden. Danke! (nicht signierter Beitrag von Pineroo (Diskussion | Beiträge) 04:22, 9. Jul 2014 (CEST))

Eine Löschdiskussion der Seite „Tarzan (Musical)“ hat bereits am 27. Juni 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein Artikel. Übers Musical erfährt man gar nichts, nur Auffüührungsorte und Castauflistungen... Jogo30 (Diskussion) 06:46, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ein Artikel. Kann man verbessern aber klar behalten.--an-d (Diskussion) 07:49, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel? Was denn dann? Selbstverständlich ein Artikel LAE 91.113.73.58 08:07, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

was soll die Revertierung des LAE/QS? Ein Löschkandidat ist das nicht, sondern allenfalls ein QS-Fall, um Inhalte zu ergänzen - vielleicht solltest Du mal das Mentorenprogramm nutzen LAE 91.113.73.58 08:29, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und LA wieder rein, da fehlt alles, Inhalt, Produktionsgeschichte also alles Wesentliche, das man über ein Musical/Theaterstück erfahren will. Die QS ist nicht dazu da einen Artikel zu basteln. Weise darauf hin, dass Einsprüche gegen LAE laut LR ausdiskutiert werden müssen -- Jogo30 (Diskussion) 04:55, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Da steht jede Menge Information. Klar, eine Inhaltsangabe wäre wünschenswert, aber durch eine Löschung wird hier nichts verbessert. Die Relevanz ist ja unstrittig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:14, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres Beispiel für den Weg der WP weg von Artikeln hin zu Datenhaufenaneinanderreihungen. Hauptsache, keine falschen Leerzeichen nach dem Komma und Trennschutz für "z.B.". Artikelinhalt? Boah, das ist so 2010, Alter. Natürlich *behalten* und noch vielvielmehr Einsatzunfälle mit laaaangen Listen anlegen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:08, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtig, das ist eine Rohdatensammlung, die ungefähr genauso enzyklopädisch wertvoll ist wie ein Veranstaltungshinweis im Stuttgarter Wochenblatt und geht inhaltlich nicht über die zwei Sätze die Bereits in Tarzan (1999) und den einen Satz der im Artikel Tarzan steht hinaus. Aber scheinbar ist das grade hip auf Wikipedia. -- Jogo30 (Diskussion) 15:32, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt, der Artikel sei gut, aber es gibt hier schlichtweg keinen Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:14, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir fallen gleich mehrere ein. Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7, kein Artikel, kein Mehrwert zu redundanten Passagen in Hauptartikel, unterirdische Qualität...-- Jogo30 (Diskussion) 09:14, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte. wenn LA- entsprochen bitte im BNR des Autors oder bei mir; 4 Wochen sollten reichen. bin aber für behalten.--Ifindit (Diskussion) 19:16, 19. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Das ist schon ein Artikel. -- Pitichinaccio (Diskussion) 18:37, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach den derzeit gültigen RK nicht dargestellt. Die Geschichte beschäftigt sich ausschließlich mit der Geschichte der Bahnstrecke (die zudem mehr oder minder unverändert aus Rheinbahn_(Baden) zusammengekürzt wurde), irgendwelche Details über die Bahnstation werden nicht verraten. Besonders gelungen halte ich auch den Einzelnachweis über die Zukunft, der a) nicht zulässig ist und b) noch etwas anderes aussagt (da sind die Bahnsteige plötzlich 210 m statt 140 m lang).-- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:48, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein denkmalsgeschützes Bahnhofsgebäude ist auf dem Bild auch nicht zu erkennen. Und die Koordinaten führen mitten in die Stadt, wo garantiert kein Bahnhof steht. Löschen--Köhl1 (Diskussion) 17:16, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Relevanz ist als verkehrsgeographisches Objekt völlig unstrittig. Der Artikel ist aber schlecht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:56, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du kannst sicher mir den dazu passenden Satz in den RK zeigen. Ach ne, ich vergass, den gibt es da so nicht, ist aber auch egal, bder Artikel muss natürlich behalten werden, genau wie Bahnhof Waghäusel, Bahnhof Bottrop-Boy und viele andere. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:12, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Geographische Objekte sind seit eh und je relevant, das war sogar schon so, bevor (2008 erst!) der Punkt zu den geographischen Objekten in WP:RK aufgenommen wurde. Was strittig ist bzw. einige immer noch nicht verstanden haben (oder nicht verstehen wollen), ist die Tatsache, daß Bahnhöfe stets geographische Objekte sind. Geographie ist mehr als Stadt, Land, Fluss und auch die Geographiedidaktik ist schon längst über solche Spielereien hinweg. Verkehrsgeographie ist eben auch Geographie. Dein Verweis auf Administratoren-Fehlleistungen fällt in WP übrigens unter WP:BNS, aber darin bist du ja ein Meister. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:35, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb, stelle erstmal auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien einen Konsens darüber her, dass alle Bahnhöfe als geographische Objekte für Wikipedia per se relevant sind. Ohne diesen Konsens sind Deine Äußerungen hier in der Diskussion als Privatmeinung aufzufassen und nicht hilfreich für die Löschdiskussion.--Christian1985 (Disk) 10:57, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält fast ausschließlich Streckeninformationen, zum Bahnhof selbst steht da fast nicht außer Sätze wie „An Gleis 1 gibt es einen DB-Fahrkartenautomat, am Bahnsteig zu den Gleisen 2 und 3 einen Fahrkartenentwerter.“, auf die man auch verzichten könnte. Eine besondere Bedeutung des Bahnhofs ist nicht ersichtlich. Wenn da bis zum Ende der LD nichts mehr hinzukommt, bitte löschen. --_Flummi-²⁰¹¹ 18:42, 14. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann hier keinerlei Relevanz erkennen, ein Einsatz in einer Profiliga ist jedenfalls nicht angegeben. --Tommy Kellas (Diskussion) 12:24, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Schmidt (Serienmörder)“ hat bereits am 21. November 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 21. April 2014 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nachdem der Artikel in der gesperrten Version (!) jeglicher Substanz beraubt wurde, ist das kein Artikel mehr. Es ist keinerlei Relevanz mehr erkennbar. Die rigorose Streichung ist eine klare Verschlechterung. Da die Streichung administrativ erfolgte, können die Inhalte nun nicht mehr eingefügt werden, was übrigbleibt, reicht als Artikel nicht aus. Eine Verbesserung des Artikels ist nicht möglich, da dies als Vandalismus bewertet wird. Eintragen des LA ist nicht möglich, da er vollgesperrt ist. --62.224.85.24 12:43, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schreib doch einfach mal den betroffenen Admin an? --all apatcha msg 13:16, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist nicht relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter

Politiker und Träger öffentlicher Ämter

Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: [...]

• kommunale Ebene

Bezirkstagspräsident Nein

Landrat oder Äquivalent Nein

oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner Nein

hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten Nein, 37000 Einwohner

Außerdem WP:Interessenkonflikt-- ApolloWissen • bei Fragen hier 13:16, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen irrelevant, daher SLA gestellt. Zum Klickibunti-Antrag

ist dieses Klickibunti hier notwendig  Nein

ist dieses Klickibunti hier erwünscht  Nein

sollte dieses unsinnige Klickibunti hier unterlassen werden  Ja

Label5 (Kaffeehaus) 13:26, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mögliche Relevanz, aber vollkommen ohne Belege - Anmerkung: auch wenn die Tochter eine gewisse Grösse überschreittet und RKs formal erfüllt sind, sollte doch eine gewisse Aussenwahrnemung vorhanden sein, sonst besser bei dem Mutterunternehmen einbauen--Stauffen (Diskussion) 14:42, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel überarbeitet... (Quellen fehlen allerdings immernoch)--188.101.116.117 21:06, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die von Stauffen im Artikel angeführte Löschbegründung "Relevanz nicht belegt" trifft nicht zu. Im Artikel ist der Umsatz angeführt, der deutlich über den Relevanzkriterien liegt. Dieser ist auch durch die Unternehmenshomepage belegt.

Darum scheint es Stauffen auch nicht eigentlich zu gehen. Es geht vielmehr um ein von ihm angestrebtes neues Relevanzkritierium "gewisse Aussenwarne[h]mung". Es handelt sich hier also um ein Thema der Allgemeinen Wikipediapolitik und ist daher nicht hier im Rahmen eines Löschantrages zu klären. Das Löschverfahren ist daher abzubrechen und falls von Stauffen gewünscht an geeigneter Stelle (z. B. Diskussion Relevanzkritierien) die Frage nach Speziellen Relevanzkriterien für konzernangehörige Unternehmen zu klären. (IP 2) --37.4.0.84 22:14, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube er meint damit, dass für die einzelnen Daten (Umsatz, etc.) im Artikel keine Belege (über Einzelnachweise) angegeben wurden... --188.101.116.117 22:38, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist inzwischen ergänzt! (IP 2) --37.4.0.84 22:42, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe ebenfalls ein paar Einzelnachweise ergänzt. --188.101.116.117 23:08, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ --Stauffen (Diskussion) 23:15, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vertretertag akademischer Korporationen“ hat bereits am 15. Oktober 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Beim Gegenstand handelt es sich angeblich um eine 2001 gegründete Interessensgemeinschaft mehrerer Studentenverbindungen. Eine Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

• Eine überregionale Bedeutung ist nicht vorhanden - Es ist nichts angegeben, das über vereinsinterne Belange hinausgeht, es ist daher
• Der Verein hat keine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen - Erst nach längerer Suche konnten im Internet Indizien für eine Existenz dieser Gruppe gefunden werden.
• Eine Interessensgemeinschaft von Studentenverbindungen hat keine besondere Tradition .
• Eine signifikante Mitgliederzahl ist nicht anzunehmen.

Da der Artikel abseits der RK für Vereine liegt, wird eine Löschung beantragt. --Liberaler Humanist 15:06, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „ESPROS/TOF“ hat bereits am 20. März 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Völlig schamlose Werbung von Cedes marketing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für die Firma ESPROS Photonics AG - EPC (Homepage).

Per Weblink hängen sich inzwischen x Mitbewerber dran.

Kameras dieser Art werden im Artikel TOF-Kamera beschrieben. --Pyrometer (Diskussion) 15:19, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

erster und fast einziger Treffer in Google ist dieser Artikel - ist dies überhaupt ein festehender Begriff? ich denke, man kann das löschen--Stauffen (Diskussion) 16:34, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Produkt scheint nicht relevant zu sein, kann deshalb gelöscht werden (auch gerne schnell).--188.101.116.117 19:20, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

EDIT: SLA gestellt.--188.101.116.117 21:28, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Die Technik ist zwar relevant, die steht aber wie gesagt in einem anderen Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:36, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion:ESPROS/TOF besteht noch. Absicht, oder Versehen? --Pyrometer (Diskussion) 15:12, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Artikel verfügt über keinen Beleg oder Einzelnachweis. Zudem lebe ich in unmittelbarer Nähe dieses angeblichen Ballungsraums. Mir ist diese Bezeichnung gänzlich unbekannt und ohne Gegenbeweis zweifle ich die Existenz des Begriffes Ballungsraum Goslar an. Zudem ist die Kategorisierung nach Agglomeration (Deutschland) ein Witz, wenn ich mir die anderen drei großen Gebiete der Kategorie anschaue. Ich werde jedoch keinen vorschnellen LA stellen, da ich erst einmal weitere Meinungen hören möchte. Die Relevanz erscheint mir jedoch fraglich, da man ja sonst demnächst jegliche Anhäufung dreier Klein- oder Mittelstädte in Deutschland hier behandeln müsste, bzw. hunderte neue Artikel anlegen müsste. Gibt es demnächst keine plausiblen Gegenargumente, wird der Sachverhalt demnächst in einer Löschdiskussion weiter erörtert. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:37, 4. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Der Raum ist zwar recht klein, aufgrund von Tourismus und Montanindustrie aber von Bedeutung. Wenn man sich die Bevölkerungsdichten in der unmittelbaren Region ansieht, sollte man dies hier schon hervorheben. – Nin-TD • ☎ 10:02, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist sicherlich richtig. Wenn ich jedoch den Begriff Goslarer Ballungsraum "google", finde ich keine einzige Seite, die belegt, dass ein solcher Ballungsraum begrifflich existiert. Es gibt zwar etwa 30.000 Suchergebnisse, jedoch kein einziges - mit Ausnahme dieses Artikels - in dem die Worte Goslar und Ballungsraum im Zusammenhang auftauchen. Ich zweifle die Existenz des Begriffes Goslarer Ballungsraum daher an. Auch ist der Begriff in der Region nicht geläufig. Man kann als Lemma keinen Neologismus auswählen.--B.Thomas95 (Diskussion) 20:20, 5. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Goslar ist zwar die bedeutendste Stadt am Nordrand des Westharzes, aber das von einem "Goslarer Ballungsraum" gesprochen wird, habe ich bis heute noch nie gehört. Und ich war im laufe der Jahre schon mehrfach in Goslar sowie umliegenden Ortschaften. --Kirchenfan (Diskussion) 17:24, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch dafür, dass der Artikel gelöscht wird. Der Begriff Goslarer Ballungsraum ist nirgends gebräuchlich und auch nicht relevant.--Karl.schwab (Diskussion) 18:02, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu 100% TF [6][7].--Chianti (Diskussion) 21:09, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als ich das Lemma gelesen habe, musst ich laut lachen. (Ehrlich! LOL!) Wenn jetzt schon Goslar als Ballungsraum gilt, dann darf jedes Kuhdorf den Titel ebenfalls in Anspruch nehmen. Ich war eine Zeitlang häufiger mal in Goslar, und ich kann Euch sagen: Da ist sowas von tote Hose ... --TETRIS L 21:36, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Nichtexistenz des Artikelgegenstands - erreicht nicht annähernd die in Ballungsraum genannten Kriterien. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:04, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Triviales über einen wenig verbreiteten Spezialbegriff. Ist das relevant?-- Karsten11 (Diskussion) 16:05, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn behalten, dann muss die rechtliche Lage noch beschrieben werden. Da Master Vendoring, die Überlassung von Zeitarbeitskräften an einen anderen Verleiher zum Weiterverleih durch diesen an ein Kundenunternehmen in Deutschland verboten ist. So jedoch besser löschen --Cronista (Diskussion) 16:19, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Durchaus verbreiteter Fachbegriff der Branche: On-Site-Management/Master-Vendor-Vertrag auf haufe.de. Der Master Vendor koordiniert aber nur, es findet keine "Untervermietung" statt (die genannte Vergütungsgestaltung "Anteil am Verrechnungssatz" ist allerdings unbelegt). Steht aber schon länger so in Arbeitnehmerüberlassung#Der Markt für Zeitarbeit und Personaldienstleistungen in Deutschland. MMn: dort eine Zwischenüberschrift einziehen und WL dorthin anlegen (Atomisierung vermeiden).--Chianti (Diskussion) 21:22, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Vorschlag von Chianti Weiterleitung angelegt, somit erledigt. --Leithian athrabeth tulu 12:32, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Evangelische Bank“ hat bereits am 5. Juli 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zur Zeit ist die „Evangelische Bank“ noch Zukunftsmusik. Zwar wurde die Fusion beschlossen, aber noch nicht rechtlich vollzogen. Außerdem ist die Evangelische Bank keine Neugründung, sondern wird die Evangelische Kreditgenossenschaft ihren Namen in „Evangelische Bank“ ändern und die Evangelische Darlehnsgenossenschaft durch Fusion übernehmen. Daher sollte nach erfolgter Umfirmierung der Artikel „Evangelische Kreditgenossenschaft“ nach „Evangelische Bank“ verschoben und die zukünftige Entwicklung der vereinigten Bank dort weiter beschrieben werden. Dieser „Neuanfang“ hier sollte folglich gelöscht werden um in Bälde Platz für die Verschiebung zu machen. --PKautz (Diskussion) 16:28, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

War schon am 5. Juli Löschkanidat. --Cronista (Diskussion) 16:38, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PKautz: Hast du einen Beleg für diese Fusion durch Aufnahme? Wenn die Aufnahme noch nicht erfolgt ist, wäre der Artikel Glaskugelei.

Unabhängig vom formalen Ablauf: Zwei gleichgroße und gleichberechtigte Unternehmen schließen sich zusammen, dabei entsteht ein neues Unternehmen das weder eine Fortführung des einen noch des anderen ist. Daher erscheint mir eine Fortführung im Artikel "Evangelische Kreditgenossenschaft" nicht sinnvoll. Entweder legt man einen dritten Artikel für das neue Unternehmen an, oder man führt beide Artikel zu einem neuen zusammen. --PM3 19:28, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Hier (Seite 2, erster Absatz) ist der Beleg für die Umfirmierung der EKK in Evangelische Bank. Demnach wird das Bankgeschäft der EDG Kiel auf die jetzige EKK ausgegliedert und die EKK in Evangelische Bank umfirmiert. Die dann ohne Bankgeschäft verbleibende EDG Kiel wird dann in EDG Beteiligungsgenossenschaft umbenannt und bleibt als solche bestehen. Dieses „Fusionsmodell“ wurde auch bereits 2005 bei der Übernahme der Acredobank angewandt. Warum keine „richtige Fusion“ beider Unternehmen durchgeführt wird, bleibt wohl Geschäftsgeheimnis der EKK. Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung, dass für die zukünftige Evangelische Bank kein neuer Artikel angelegt, sondern der EKK-Artikel umbenannt werden sollte. --PKautz (Diskussion) 20:00, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Cronista: In der Tat gab es gestern bereits einen LA, aber der war mit der mangelnden Qualität des Artikels begründet. --PKautz (Diskussion) 20:00, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PKautz: Danke. Laut der Quelle erfolgen Ausgliederung/Aufnahme und Umfirmierung gleichzeitig. Frage: Wurde der Ausgliederungsvertrag bereits unterzeichnet? Steht noch eine Kartellgenehmigung aus? Wenn die Anworten "ja" und "nein" lauten, ist die Ausgliederung bereits rechtskräftig, unabhängig vom Registereintrag, wäre also keine Zukunftsmusik. Auch das Lemma - obwohl der Name noch nicht eingetragen ist - wäre ok, da das neue Unternehmen bereits unter diesem Name bekannt ist. --PM3 20:07, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Dazu kann ich nichts sagen. Ich bin kein Insider der Bank. Das tut m.E. aber auch nichts zur Sache und hat auch nichts damit zu tun, ob man jetzt einen neuen Artikel für die Evangelische Bank beginnt oder man den EKK-Artikel umbenennt und weiterführt. Und ob es nun noch Zukunftsmusik ist oder nicht: Ich bin kein Jurist, hatte bislang aber immer die Kenntnis, dass Änderungen an einer juristischen Person immer erst mit Eintragung im Handels- bzw. Genossenschaftsregister wirken. --PKautz (Diskussion) 20:25, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@PKautz: Der Eintrag im Genossenschaftsregister dürfte nur den Firmenname und die handelnden Personen betreffen, der betriebswirtschaftliche Fusionsvorgang sollte davon unabhängig sein, der ist nicht eintragspflichtig. Wenn eine Firma einen neuen Vorstand bestellt, dann wird der auch nicht erst mit der Eintragung im Handelsregister enzyklopädisch relevant, sondern sobald er seine Arbeit aufnimmt. Die eingetragene juristische Person bleibt hier ja die gleiche. --PM3 21:16, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die EDG Kiel ist nach Abgabe ihres Bankgeschäfts an die EKK ja keine Bank mehr, sondern nur noch eine Beteiligungsgesellschaft. In der Konsequenz wäre der EDG-Artikel „bankgeschichtlich abgeschlossen“, da die verbleibende Beteiligungsgesellschaft sicherlich nicht sonderlich relevant bzw. interessant für die WP wäre. Insofern könnte man dan in der Tat den EDG-Artikel in den EKK-Artikel einbauen, den EKK-Artikel umbenennen und den EGD-Artikel auf diesen weiterleiten. --PKautz (Diskussion) 20:38, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was verliert Wikipedia wirklich, wenn der Artikel zumindest so lange wartet, bis die Eröffnungsbilanz im Elektronischen Bundesanzeiger veröffentlicht wurde? Yotwen (Diskussion) 08:35, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sie verzichtet solange auf die Darstellung einer sehr relevanten Bank. Aber solange wir keinen Nachweis haben, dass die Fusion rechtswirksam ist, kann das so nicht bleiben. Ich habe den Inhalt des Stubs lizenzkonform nach Diskussion:Evangelische Kreditgenossenschaft kopiert (ein Verschiebeversuch wurde leider administrativ revertiert) und Redundanzbausteine für die beiden Ausgangsartikel gesetzt, alles weitere kann man aufDiskussion:Evangelische Kreditgenossenschaft klären. Der Stub hier kann gelöscht werden. --PM3 21:35, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber Diskussionsseiten sind kein Zwischenlager für Artikelentwürfe. Daher musste ich das ablehnen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:06, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Sachlage endgültig geklärt ist und die vorhandenen Artikel dem angepaßt sind, meldet ihr euch wieder. --Enzian44 (Diskussion) 22:17, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Enzian44: Die Löschung des Artikels und Sperrung des Lemmas kann ich nur begrüßen. Wenn die Fusion bzw. Umfirmierung im Genossenschaftsregister eingetragen ist, bin ich gern bereit, den EKK-Artikel entsprechend zu bearbeiten. Ich würde mich dann bei Dir zwecks Entsperrung und Verschiebung des Artikels bei Dir melden. Gruß, --PKautz (Diskussion) 22:37, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA urspünglich auf Seite UNBREAKABLE (Band). -- Perrak (Disk) 00:42, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „UNBREAKABLE (Band)“ hat bereits am 14. Januar 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bandwerbung ohne erkennbare Relevanz. Ein Album, das demnächst mal veröffentlicht wird. --Ingo  16:55, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Ankündigung eines Albums reicht nicht für Relevanz. Auch wenn es recht wahrscheinlich ist, dass dieses wirklich Ende des Monats erscheint (siehe Amazon.com), würde ich in dem Punkt konsequent sein und den Artikel bis dahin löschen. Wikipedia ist keine Werbeplattform, die "Geheimtipps" bekannt macht.--Berita (Diskussion) 17:14, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist auch insgesamt nicht haltbar, unenzyklopädisch und zu aufwertend ....--Tromla (Diskussion) 17:24, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder wird WP hier zu billigen Marketing-Zwecken missbraucht. Die Lobhudelei in dem Artikel zu einer Band, die per heute niemand kennt, ist unerträglich. Löschen ! --Karl.schwab (Diskussion) 18:00, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso hat eine Band keine Relevanz, die in Amerika und Südamerika im Radio und im TV zu hören und zu sehen ist? Siehe Link: TV Südamerika

Das Album Knockout kann man doch schon kaufen siehe Quellenangaben. Da es sich um eine deutsche Band handelt sollte es auch für Wikipedia Deutschland relevant sein. Bekanntheitsgrad: ca.17000 Facebook Fans. Facebook .... --AR-Attack (Diskussion) 18:19, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Zweck des Userkontos Rarebell ist offenbar, die Relevanz der Band Unbreakable zu verteidigen, wie man an seiner Beitragsliste sehen kann. Da haben wir es also mit einer recht schönen Sockenpuppe zu tun. Aus jener Beitragsliste geht auch hervor, dass die Band Unbreakable Ende 2012 schon mal Löschkandidat war und sodann gelöscht wurde. Jetzt in 2014 also ein neuer, gemeinschaftlicher Versuch der vereinigten Unbreakable-Sockenpuppen ? Zu den Facebook-Fans: Die kann man heutzutage in Tausender-Paketen bei bestimmten Agenturen kaufen. Zu angeblichen TV-Auftritten in Südamerika: Die sind nicht hinreichend belegt. Und außerdem: Die Dame, die bei der DSDS-Ausscheidung einer früheren Staffel ihr Lied "Ich hab die Haare schön" vor Dieter Bohlen schräg geträllert hatte, war somit ja auch im TV zu sehen. Gebührt der deswegen also auch ein WP-Artikel ? WP ist eine Enzyklopädie und keine Werbeplatform! --Karl.schwab (Diskussion) 20:58, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt etwas zu früh, da bisher noch kein Album veröffentlicht wurde und ist deshalb zu löschen. In 4 Wochen kann er dann allerdings wieder hergestellt werden. Gründlich zu überarbeiten ist er aber auf jeden Fall. -- 85.181.27.93 21:28, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine ganz normale Nebenstraße in einem Wohngebiet in München. Die Straße liegt nicht einmal im Zentrum, sondern im Stadtteil Sendling. Sie ist gerade mal 260 Meter lang und hat keine besondere Bedeutung. Es wohnt dort niemand besonderes und es hat dort auch nie ein Prominenter gewohnt. Die Namensherkunft (Roter Turm) ist bereits ausreichend in einem eigenen Artikel Roter Turm (München) behandelt. WP ist kein Straßen-Verzeichnis. Wenn eine solche unbedeutende Straße einen eigenen WP-Artikel hat, dann müsste als nächstes auch z.B. die Schillerstraße in Buxtehude einen eigenen WP-Artikel bekommen. Dass dies unsinnig wäre, darüber sind wir uns denke ich alle einig. --Karl.schwab (Diskussion) 17:04, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe zwar Artikeln zu unbedeutenden Straßen auch ablehnend gegenüber, aber wenn wie hier etwas Geschichtliches zum Platz zu sagen ist und man die generelle Relevanz geographischer Objekte (also auch Straßen) hinzunimmt, gibt es sehr viele unbedeutendere Straßen und könnte mans durchaus Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:51, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst offenkundig etwas, indem Du irrtümlich meinst, dass der Rote Turm an dieser Stelle gestanden hätte, wo nun der Rote-Turm-Platz ist (so dass dies also eine historische Stelle wäre). Dem ist aber nicht so ! Der Rote Turm war ein Vorwerk des Münchner Isartors am Westufer der Isar und stand wo völlig anders, viele Kilometer entfernt von dem heutigen, hier gegenständlichen Roten-Turm-Platz. Der heutige Rote-Turm-Platz liegt keineswegs an der Isar. Man hat nur irgend eine Straße in München hergenommen, die man so benannt hat. Es gibt einen eigenen WP-Artikel zum Roter Turm (München). Wenn man diesen Straßen-Artikel nicht löscht, so wäre das so, wie wenn man bei WP einen Artikel über Friedrich Schiller hat, aber zusätzlich dazu noch einen eigenen Artikel zu jeder einzelnen Schillerstraße von allen Städten und Ortschaften in Deutschland in WP erstellen würde.--Karl.schwab (Diskussion) 02:53, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber schlecht im Artikel dargestellt. Hm... dann bleibt in der Tat wenig übrig. --peter schmelzle 11:49, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel könnte noch warten, bis das Projekt realisiert ist. --EHaseler (Diskussion) 17:39, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde man kann den Artikel durchaus bestehen lassen. Denn die Realisierung kommt bestimmt, über 4 Milliarden Investitionssumme sind auch gewaltig, also handelt es sich um ein Megaprojekt. Bei so was kann man ruhig bereits zu Beginn des Projekts bereits einen WP-Artikel rechtfertigen.--Karl.schwab (Diskussion) 18:07, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mich erinnert das Ding irgendwie an die Welthauptstadt Germania, die ja nie fertig (eigentlich nicht mal begonnen) wurde und doch hier einen Artikel hat. Problematisch ist m.E. nicht die Relevanz, sondern dass hier mit dürftigen Quellen (der zweite Weblink ist schon jetzt defekt) ein Stub angelegt wurde, um den sich dann keiner mehr kümmert. Trotzdem neige ich zu behalten: ohne einen Kern, um den dann ein Artikel wachsen kann, kümmert sich erst recht keiner drum. --Telford (Diskussion) 18:29, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die "Welthauptstadt Germania" hat auch eine andere (wissenschaftliche) Rezeption erfahren als diese Planungen über Pläne.--Chianti (Diskussion) 02:33, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe, um ehrlich zu sein, den LA nicht. Es gibt viele Wikipedia Seiten von Bauvorhaben, auch welche die deutlich kleiner sind. Ein relevantes Projekt und alles belegt. Wenn wir den Stub löschen, dann löschen wir am besten auch gleich Flughafen Berlin Brandenburg. Ist schließlich auch noch nicht fertig. --SheikhPaflos (Diskussion) 18:54, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der genannte Flughafen ist immerhin bereits Gegenstand umfangreicher unabhängiger(!) Berichterstattung wegen tatsächlicher(!) Geschehnisse und befindet sich zweifellos bereits im Bau. In Dubai ist in letzter Zeit einiges angekündigt und dann doch nicht begonnen worden. Aus meiner Sicht kann der Artikel warten, bis es mehr als Pressemitteilungen gibt, die halt auch international aufgenommen werden, weil es das "größte Einkaufszentrum der Welt" werden soll - bisher halt nur soll... So steht halt auch in dem Weblink des Artikels: "No details about when the project would start or finish were disclosed." --Grindinger (Diskussion) 19:08, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Flughafen BER Begründung ist schon der Artikel Khor Dubai Cultural Project aus der Löschhölle entkommen; eine mMn damals grenzwertige Begründung und Entscheidung durch Benutzer:Poupou l'quourouce. Warum jetzt nicht mit der Mall warten, bis es außer Ankündigungen ( "Wann der Startschuss für das Bauprojekt fällt, ist allerdings noch unklar.") über ein gigantomanisches Vorhaben validere Belege gibt? --Innobello (Diskussion) 20:54, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schönes Beispiel. Khor Dubai Cultural Project ist Glaskugelei von 2008. Die unerfüllten Vorhersagen ("mindestens zehn Museen, neun Bibliotheken, 14 Theater, sieben Kunst- und Kulturzentren, elf Galerien sowie ein Opernhaus"?) stehen also 2014 immernoch unverändert in Wikipedia, beim Klick auf die angegebene Kurzbeschreibung des Projektes auf der offiziellen Internetseite der Dubai Culture & Arts Authority (englisch) kommt "HTTP Error 503. The service is unavailable."

Glaskugelei löschen.--Atlasowa (Diskussion) 22:34, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Dubai is preparing plans to build the world’s largest mall under a giant glass dome in what ranks among the emirate’s most ambitious projects ever planned ... No details about when the project would start or finish were disclosed." [8] - es gibt noch nicht einmal Pläne! Glaskugelei hoch zehn, kann wiederkommen beim ersten Spatenstich.--Chianti (Diskussion) 21:30, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau, Benutzer:Innobello, ein anerkannter Administrator der Wikipedia hat in einem ähnlichen Fall für behalten entschieden, das kann man an dieser Stelle durchaus als Präzedenzfall erwähnen. Natürlich hat man im Gegensatz zur Mall of the World beim Khor Dubai Cultural Project schon begonnen, doch das ist nur eine Frage der Zeit bis auch hier der Spatenstich gesetzt wird. Im Gegensatz zu anderen Großprojekten, die vermutlich nie begonnen werden und doch einen Artikel hier haben, man denke an den Nakheel Tower. Es wäre sinnlose Informationsvernichtung, wenn wir alle Bauvorhaben löschen würden. (Leider hab ich gerade technische Probleme deswegen ein neuer Abschnitt, vielleicht ist jemand so nett und kann das an den richtigen Platz schieben, danke) --SheikhPaflos (Diskussion) 00:06, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Belege dafür, dass beim KDCP bereits mit dem Bau begonnen wurde? Dass hier möglicherweise eine Fehlentscheidung vorliegt, ist nicht nur mir aufgefallen.--Chianti (Diskussion) 01:35, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma würde erheblich gewinnen, wenn erst mal eine Milliarde versenkt wäre. Vor dem Versenken von richtig viel Geld braucht es für Pläne keine Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:33, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Pläne, Benutzer:Chianti und die hat Scheich Muhammad letztens bekanntgegeben. Du brauchst hier nicht die Worte der Quellen zerklauben und verdrehen, man weiß was man bauen will. Warum Benutzer:Atlasowa das KDCP (um das es hier NICHT geht, vielleicht sollten wir das klarstellen)als Glaskugelei von 2008 bezeichnet, ist mir schleierhaft, da es kaum ein Monat her ist, dass ich diesen Artikel verfasst habe. --SheikhPaflos (Diskussion) 17:54, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

###sachfremden Beitrag entfernt. Bitte WP:DISK beachten.--Chianti (Diskussion) 19:54, 8. Jul. 2014 (CEST)### --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter}[Beantworten]

Er erwähnt im Zusammenhang mit dem Projekt Khor Dubai Cultural Project, dass dieses 2008 geplant und 2008 pausiert wurde, weswegen man vorsichtig sein sollte, über Baupläne Artikel zu schreiben, damit wir hier nicht noch mehr Karteileichen à la Khor Dubai Cultural Project als Artikel herumfliegen haben. --Grindinger (Diskussion) 21:30, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

schaut euch doch die Medienresonanz der letzten Tage bezüglich dieses Projektes an, dann erledigen sich die letzten Zweifel dass dieses Projekt hier einen Artikel haben sollte. [9] --SheikhPaflos (Diskussion) 08:30, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

• reine Glaskugelei, kann wiederkommen, wenn die Eröffnung ansteht. bis dahin kann nur rumfantasiert und TF betrieben werden. --Jbergner (Diskussion) 08:55, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe zwei Aspekte: Was den Bau angeht, stimme ich nicht mit SheikhPaflos überein, ich sehe überall nur Absichtserklärungen, teils den ausdrücklichen Hinweis, dass es keine konkreten Baupläne gibt, wie das andere auch erwähnen. Was aber die Idee angeht, finde ich es durchaus erhaltenswert, und sei es als dokumentiertes Beispiel für eine Utopie. Dazu gibt es das wiki-Beispiel Marskolonisation. Allerdings sollte der Artikel dann entsprechend dargestellt werden. Bis zum Spatenstich würde ich es als Utopie behandeln, denn wir sind nicht Investoren, bloss Enzyklopädisten. --Andras Corvi (Diskussion) 11:48, 30. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel, gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:04, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

keinerlei enzyklopädische relevanz dargestellt. tochter, frau und mutter wie jede andere tochter, frau und mutter. löschen. --Jbergner (Diskussion) 18:36, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Warum lesen die Leute nicht Wikipedia:RK#Adel? Ist doch nur ein kurzer Absatz und ganz klar formuliert. Falls sich für die Relevanz dieser Frau nicht mehr anführen lässt als der Artikel derzeit hergibt, ist das ein klarer Fall für löschen. --Telford (Diskussion) 18:40, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weil die Leute realitätsnaher sind als Wikipedia:RK#Adel. 85.4.215.151 19:20, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, Du vertauschst da was grundlegendes. --Label5 (Kaffeehaus) 19:29, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung bei Christian Ludwig Herzog zu Mecklenburg und Sigismund von Preußen reicht aus. Mehr als Tochter von, Hochzeit, Frau von, Mutter von steht nicht im Artikel. Keine eigene Leistungen oder Relevanzmerkmale erkennbar. Löschen. --87.153.119.166 20:55, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte den Artikel hier gar nicht bis aufs Blut verteidigen, aber in der englischen und niederländischen Wikipedia scheint man das anders zu sehen. Erstellt habe ich ihn, weil mir der Name in mehreren Wikipedia-Artikeln aufgefallen ist. Zum Beispiel in Gut Hemmelmark oder Christian Ludwig Herzog zu Mecklenburg. Das ist auch schon alles, was ich dazu noch ergänzend sagen wollte.--Tuco Il Brutto (Diskussion) 00:06, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der en und nl-WP gelten auch andere RK zum Adel, was wohl evtl. schlicht daran liegt, dass es deren Sprachraum einen bedeutenden und auch regierenden Adel gibt. Mal abgesehen von einem kleinen Fürstentum gibt es das im deutschen Sprachraum nicht, ja es soll sogar in Teilen der Adel abgeschafft worden sein. Auch ist es hier vollkommen unerheblich wie man das in Schwesternprojekten sieht. --Label5 (Kaffeehaus) 07:05, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also meines Wissens gibt es im deutschen Sprachraum zwei Fürstentümer und zwei Königreiche. (Der deutsche Sprachraum schließt bekanntlich Luxemburg, Liechtenstein sowie Teile von Belgien und Dänemark ein.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:43, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bis auf Liechtenstein habe die aber ihre eigenen WP-Versionen, ohne auf Minderheitssprachen groß Rücksicht zu nehmen :-)--Enzian44 (Diskussion) 01:55, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Belgier haben gar keine eigene WP-Version ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:18, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Von und zu" oder "auf und davon" - völlig Wurst. Keine berichtenswerten Fakten gemäß RK Personen? Alles klar, löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:46, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Verständnisfrage habe ich dann doch noch: Dass Prinzessin Barbara keine Relevanz hat, weil Deutschland zu ihrer Zeit kein Kaiserreich mehr war und sie ohnehin mindestens zwei Generationen zu weit von Victoria (Vereinigtes Königreich) und Friedrich III. (Deutsches Reich) entfernt und somit nicht Teil der relevanten Erbfolge war, sehe ich vollkommen ein. Dann muss ich annehmen, dass jemand wie Beatrice of York hauptsächlich durch die Berichterstattung der Boulevardpresse Relevanz erlangt. Ist das korrekt? Und würde das bedeuten, dass wenn jemand genügend Zeitungsartikel hervorkramen würde (wie eben den aus der New York Times), auch Barbara wieder relevant wäre? Die Frage ist rein hypothetischer Natur - ich besitze keinen derartigen Fundus. Interessiert mich aber. --Tuco Il Brutto (Diskussion) 14:06, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wesentlicher Unterschied scheint mir zu sein, dass Beatrice als Enkelin der Queen Mitglied eines amtierenden Königshauses ist. Zumindest ein Teil der öffentlichen Aufmerksamkeit beruht also auf "offiziellen" Auftritten als Repräsentantin der Monarchie. Dazu gehören auch die in unserem Artikel genannten Schirmherrschaften. Dass ein Teil der Presse darüber hinaus ihr Privatleben breitwalzt, generiert in meinen Augen dagegen keine Relevanz. Natürlich muss man auch bei Königshäusern eine Grenze ziehen. Unsere RK sagen: automatisch relevant bis zur zweiten Stelle der Thronfolge. Die sechste Stelle der Thronfolge liegt dann in einem Grenzbereich, aber Barbara von Preußen hatte mit irgeneiner Thronfolge überhaupt nichts mehr zu tun. --Telford (Diskussion) 21:02, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, sämtliche Veröffentlichungen stammen aus Zuschuss- bzw. Print on Demand-Verlagen. --Grindinger (Diskussion) 18:54, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob ein Artikel in der HAZ und ein SWR2-Interview bezüglich seiner Studie als "bundesweit für Aufsehen sorgen" zählt...--188.101.116.117 19:31, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, tut es nicht. Die Formulierung ist unbelegte TF.--Chianti (Diskussion) 21:44, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Verfasser des Artikels zu Christian Hardinghaus möchte ich mal etwas zur Diskussion beitragen: Eine Dissertation ist geschrieben worden, um die Erkenntnisse der Wissenschaft zur Verfügung zu stellen.Ich denke, dass die Wikipedia schon den Anspruch verfolgen sollte, an einer Hochschule hervorgebrachte, neue, wissenschaftliche Erkenntnisse der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. So wie die Studie auch an den deutschen Universitätsbibliotheken zu finden ist. Also frage ich mich, wo es da an der enzyklopädischen Relevanz fehlen soll. Wenn bundesweit Medien über eine Studie berichten, dann kann man meines Erarchtens schon davon sprechen, dass die Studie für Aufsehen gesorgt hat. Man kann natürlich auch die Formulierung "für Aufsehen sorgen" ganz einfach ersetzen durch "mediale Aufmerksamkeit". Nicht alle als so gekennzeichnete DKZV Verlage verlangen auch in jedem Fall Druckkostenzuschläge. Was gegen Print on demands einzuwenden ist, verstehe ich nicht. Man kann im digitalen Zeitalter ja nicht mehr nur Bücherregale und Archive dokumentieren. Danke für die Möglichkeit eines Statements! (nicht signierter Beitrag von Bobby Harding (Diskussion | Beiträge) 07:59, 7. Jul 2014 (CEST))

Zum Verständnis: Wir haben hier Relevanzkriterien, die in Bezug auf Autoren eine Mindestanzahl an Veröffentlichungen fordern, bei einem Sach-/Fachbuchautor wären dies vier. Selbst oder On Demand Veröffentlichtes zählt dabei im Normalfall nicht mit. Hat also ein Autor wie Hardinghaus/Du diese Anzahl an (regulär) veröffentlichten Sachbüchern nicht erreicht, so ist eine enzyklopädische Relevanz noch nicht ausgeschlossen, müsste aber dann eben woanders her kommen. Möglich wäre dies beispielsweise, wenn die Veröffentlichungen "in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Hier wird's dann etwas problematischer, da natürlich diese Formulierung der Interpretation zugänglich ist. Eine Rezension in zB FAZ, Zeit o.ä. sehe ich nicht, aus meiner Sicht geben die vier(?) im Artikel genannten Medienfundstellen zur Studie "Antisemitische Propaganda und soziale Netzwerke" auch noch nicht "bundesweites Aufsehen" her. Zum Vergleich empfehle ich den Blick auf zB die Pisa-Studien oder die Shell-Jugendstudie. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 13:32, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erklärung. Eine ganz aktuelle Rezension zum Buch gibt es in der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 2014/5. S.479. (http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/zeitschriften/ausgabe=8264) ..Die zählt bei den Historikern natürlich als eine der meistgelesenen. Ich könnte jetzt noch eine Menge andere Quellen raussuchen. Aber Ihr entscheidet letztendlich ja sowieso über die Löschung. Ich werde dann meinem Bruder, für den ich den Artikel gerne verfasst habe, ausrichten, dass er sich mit den nächsten Sachbüchern ranhalten soll, falls der Artikel jetzt gelöscht wird! Da kommt nämlich noch Einiges. Danke und Grüße zurück. Bobby! (nicht signierter Beitrag von Bobby Harding (Diskussion | Beiträge) 05:30, 8. Jul 2014 (CEST))

Ach, herrje! Schon wieder so ein Selbstdarsteller, der zwar eine Menge "ungeheuer bedeutender" Bücher im Selbstverlag bzw. BoD veröffentlicht hat, aber offensichtlich Defizite im Bereich der Kompetenz, die Relevanzkriterien für Personen sinnentnehmend zu lesen, aufweist. Wie ich weiter oben schon schrieb: "Es war noch nie eine gute Idee, den Artikel zur eigenen Person hier in der LD zu verteidigen. Die regelmäßigen Mitarbeiter im Bereich der LD sind jederzeit in der Lage, Löschanträge rein nach Faktenlage zu entscheiden. Dazu brauchen wir hier keine Selbstdarsteller, die sich mit ihrem "Ich-bin aber-relevant"-Geschrei in erster Linie mal blamieren." Löschen, natürlich! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:59, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, Ich bin als Verfasser dieses Artikels von Wikipedia eingeladen worden, mich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Das habe ich gemacht, und ich denke, sehr sachlich. Ich bin durchaus in der Lage, mir die Kriterien zu Gemüte zu führen.

Sollten die vier gelisteten Bücher von Christian Hardinghaus, die weder im Selbstverlag, noch im Pseudoverlag, noch mit Druckkostenzuschuss veröffentlicht wurden, dennoch als solche gewertet werden, gibt es da zwei Kriterien, die eine Ausnahme bilden und die gegeben sind. Nämlich, wenn

"sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)"

Beide Punkte sind gegeben: "Der ewige Jude und die Generation Facebook" ist im Besitz von über 50 wissenschaftlichen Bibliotheken aus:

GBV - Gemeinsamer Verbundkatalog (Bibliotheken in Norddeutschland incl. Thüringen, Sachsen-Anhalt und StaBi Berlin) KOBV - Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg HBZ - Hochschulbibliothekszentrum (Bibliotheken in NRW, Rhld. Pfalz u.a.) HEBIS - Hessisches Bibliothekinformationszentrum (Bibliotheken in Hessen und Rheinhessen/Rhld. Pfalz) SWB - Südwestverbund (Bibliotheken in Baden-Württemberg, Sachsen, Saarland und Rhld. Pfalz) BVB - Bibliotheksverbund Bayern (GBV - Gemeinsamer Verbundkatalog (Bibliotheken in Norddeutschland incl. Thüringen, Sachsen-Anhalt und StaBi Berlin) (http://www.fachportal-paedagogik.de/fis_bildung/suche/fis_verfuegbarkeit.html?sid=infoconnex%3Adipf&genre=book&aulast=Hardinghaus&aufirst=Christian&isbn=978-3-8288-2936-7&title=&volume=&issue=&date=2012&FIS_Id=1017033&__char_set=latin1&instiId=96)

Gleiches gilt für das Buch "Fimpropaganda für den Holocaust".

Lasse mich ungerne beleidigen. Gibt es keine Kritiken für eine konstruktive Diskussion? Wozu dann das Ganze hier? Natürlich vertraue ich auf auf die Faktenlage und auf die Einschätzung der zuständigen Mitarbeiter. Wenn ein Artikel gelöscht werden muss, dann muss er das halt! Grüße Bobby H.

Welche vier Bücher sind denn nicht im Selbstverlag bzw. per Print on Demand erschienen? --Grindinger (Diskussion) 16:51, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun, es sind ja Verlage angegeben, also kein einziges selbstverlegtes Buch.

Aber die Diskussion erübrigt sich, denn selbst, wenn die Verlage unerwünscht sein sollten und auch, wenn nicht genug überregionale Medien berichtet hätten, würden nach Wikipedia Statuten die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt sein.

Und zwar unter dem Punkt: - wenn sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlchen Bibliotheken nachweisen lässt. Kriterium da: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht."

Die Bücher sind an nachweislich weit mehr als 50 wissenschaftlichen Bibliotheken in 6 Verbundsystemen vorhanden. Das zeigt, dass die Nachfrage an den Studien unter Studierenden und Lehrenden nicht gerade klein ist, was auch die Zitationen in anderen Arbeiten zeigen und auch Fachzeitschriften aufgreifen. Es geht doch hier um die wissenschaftlichen Erkenntnisse, welche insbesondere "die weltweit erste Studie über Propaganda in sozialen Netzwerken" (Zeitschrift für Geschichtswissenschaft) erbringen. Jedem Wissenschaftler ist daran gelegen, dass seine Erkenntnisse der Gesellschaft zugänglich sind. Das genau ist Anspruch und Aufgabe eines jeden Wissenschaftlers und hat nichts mit Selbstdarstellertum zu zun!

Damit hat sich die Diskussion für mich erledigt. Wie auch immer das jetzt ausgeht! Grüße und viel Erfolg weiterhin! Bobby!

Über den Grin&Movie Verlag kann ich nichts sagen, da sich nicht einmal eine eigene Homepage finden lässt. Der Tectum Verlag ist offensichtlich ein Zuschuss-Verlag und Provoke Media ist eine PR-Agentur - ich sehe immer noch nicht, wo es sich um reguläre Veröffentlichungen handeln soll. --Grindinger (Diskussion) 19:34, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wobei es sicherlich ein Zufall ist, dass der Geschäftsführer der Agentur Provoke Media in anderem Zusamenhang als Autor auftritt und dann wiederum Christian Hardinghaus als Lektor genannt wird. --Grindinger (Diskussion) 10:47, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also, ich verstehe Ihre Diskussion gar nicht mehr. Nehmen Sie doch mal Stellung zu den oben aufgeführten Argumenten, welche die Wikipedia Kriterien für Autoren erfüllen! Es geht doch hier darum, Autoren in die Wikipedia aufzunehmen. Was spielt es für eine Rolle, wer bei der Veröffentlichung in welchem beruflichen Verhältnis zueinandersteht? Vielleicht könnten Sie sich einfach mal mit der Thematik auseinendersetzen oder einfach mal klar formulieren, worum es Ihnen bei der Diskussion hier eigentlich geht! Entweder hält man sich an die Regeln oder nicht! Grüße Bobby H. (nicht signierter Beitrag von Bobby Harding (Diskussion | Beiträge) 17:18, 27. Jul 2014 (CEST))

Tut mir leid, dies an dieser Stelle sagen zu müssen, aber die Löschdiskussion ist meines Erachtens völlig unnötig. Als Geschäftsführer von PRovoke Media, einer Kommunikationsagentur mit eigener Verlagssparte, kann ich Ihnen versichern, dass wir sämtliche Kosten für die Veröffentlichung von "Mindfuck Stories" übernommen haben. Die professionelle Arbeit von Herrn Dr. Hardinghaus hat uns so sehr überzeugt, dass wir ihn für eine neue Veröffentlichung als Lektor engagiert haben. Ich wüsste jetzt nicht, warum dies ein Grund sein sollte, Herrn Hardinghaus zur Löschung vorzuschlagen. Darüber hinaus kann ich Ihnen versichern, dass "Mindfuck Stories" bundesweit für starkes Medieninteresse gesorgt hat. Und zwar auf allen Kanälen (Print, Hörfunk, Online, TV). Darüber hinaus ist das Buch heißer Anwärter für das beste Roman-Debüt 2014 bei lovelybooks.de. Zudem kann ich alle Ausführungen des Bruders - als Verfasser des Artikels - von Dr. Christian Hardinghaus bestätigen. Insbesondere sein wissenschaftliches Werk zum Thema "Rassismus in Sozialen Netzwerken" ist nachweislich eine einzigartige Studie, dessen Ergebnisse eine große wissenschaftliche Relevanz hervorbringen und entsprechend oft in Lehranstalten/Universitäten zitiert werden. Hinweis: Dass ich selbst als Autor in meinem eigenen Verlag in Erscheinung trete, hat hier mit der Diskussion nun wirklich überhaupt nichts zu tun! Es handelt sich dabei um zwei Bücher (eine Biografie und einen Bildband), die ich selbstverständlich über meinen eigenen Verlag distribuiere statt einen Mitbewerber dafür zu engagieren. Abschließend: Hier in den Diskussionen mit dem Argument "Selbstdarsteller" etc. zu posieren, halte ich für unangebracht. Sie reden hier in Abwesenheit von Herrn Hardinghaus, der sich hier in keiner Weise der Diskussion aussetzt. Sein Bruder hingegen bringt sich meines Erachtens sehr konstruktiv und vor allem sachlich mit ein. Ich schlage vor, dass der "Löschantrag" wieder rückgängig gemacht wird. Zumal es in naher Zukunft auch eine Bewegtbild-Serie von "Mindfuck Stories" bei einem Öffentlich Rechtlichen Sender geben wird und somit ohnehin die Relevanz zweifelsfrei gegeben sein wird. In diesem Sinne, beste Grüße aus Osnabrück, Daniel Hopkins (sorry, ich kenne mich leider nicht ganz so gut mit den Diskussiondsforen aus und weiß nicht, wie mein Autorennachweis hier abgebildet werden kann - für einen Hinweis wäre ich natürlich dankbar) ;-) (nicht signierter Beitrag von Onlinebuerger (Diskussion | Beiträge) 20:56, 27. Jul 2014 (CEST))

Thomas Schmid ist ehemaliger Bürgermeister des Marktes GAP. Zwischenzeitlich hat er sich aus der Politik zurück gezogen und ist in der freien Wirtschaft tätig. Daher scheint mir eine Relevanz nicht gegeben.

--Gabriel von Eisenstein 19:21, 6. Jul. 2014 (CEST)

Als Bürgermeister von GAP war er wohl relevant. Relevanz vergeht auch nicht. Was soll jetzt dieser Antrag? --Label5 (Kaffeehaus) 19:27, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE: Die durch das seinerzeitige Amt gegebene Relevanz vergeht nicht durch das Ende der Amtszeit --Artregor (Diskussion) 19:54, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch als Ex-Bürgermeister relevant, denn Garmisch-Partenkirchen hat mehr als 20.000 Einwohner. --87.153.119.166 20:57, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 19:34, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein einziges Album, welches nicht unter "Eigenvertrieb" fällt, ist wohl zu wenig. Desweiteren ist der Artikel mit Sätzen wie:

" Zum Namenswechsel (die Band ist auch als Intoxicated bekannt) kam es im Spätsommer 2009, weil die Band ihre eigene Musik ihrem Lebensstil anpassen wollte" wohl unhaltbar. --188.101.116.117 19:43, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein einziges Album, welches nicht unter Eigenvertrieb fällt und bei einem ordentlichen Label erschienen ist (und da zähle ich Hells Headbangers dazu), reicht natürlich völlig aus, siehe die einschlägigen RK. Rezipiert in Print[10][11] und Online. Alles weitere ist ein QS-Fall. Behalten --Headlocker (Diskussion) 19:51, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich kenne mich da bei den "Fachzeitschriften" nur schlecht aus. Wenn die Fachzeitschrift sowie das Label relevant sein sollten, könnte man es zwar behalten, trotzdem muss der Artikel wohl überarbeitet werden. Facebook-Links, ein Verweis auf "Merchandise", Aussagen zu enzyklopädisch irrelevanten Details (ich bezweifele, dass die Aussage "Speed-Metal passt besser zu unserem Lebensstil" einen enzyklopädischen Wert besitzt), sowie Aussagen die keinen Sinn ergeben (siehe oben) machen den Artikel in jetziger Form unhaltbar.

EDIT: So, habe das Ganze mal "überarbeitet"...--188.101.116.117 20:20, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Label ist definitiv relevant und bekannt. Behalten--Sheep18 (Diskussion) 23:31, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sheep18 +1.--Fraoch 11:34, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Headlocker und Sheep18. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Product Placement eines Markennamens via Wikipedia. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 19:38, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht vorhanden; "NASA-Studie" nennt auch nicht dieses Produkt.--Chianti (Diskussion) 21:46, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Bouncen (Sport) nicht relevant. Löschen. --87.153.119.166 14:44, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sprungschuhe wären relevant, aber nicht dieser Markenname eines mittelständischen Unternehmens. Bitte löschen. --Bibonius (Diskussion) 02:02, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:49, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendeine Möglichkeit, noch an den Inhalt der Seite vor Löschung zu gelangen, um ihn entsprechend der hiesigen "Kriterien" ggf. zu verallgemeinern und umzubauen? Wäre toll. Oder hat der Löschwahn auch diesbezüglich über das Sammeln des Wissens der Welt (wie es die englischsprachige Wikipedia macht) gesiegt? (Randnotiz: ein Grund, warum ich seit Jahren zunehmend inaktiver bin, denn unter den Kriterien gibt es hier eigentlich so gut wie nichts Neues mehr zu schreiben) --Goldkanal (Diskussion) 23:36, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anfrage zur Wiederherstellung im BNR hier stellen. --Anselmikus (Diskussion) 23:44, 18. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbung für anderthalb Jahre altes Online-Portal (SEO). Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 19:42, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mitarbeiter: 4 -> Kann in die Tonne. --188.101.116.117 20:44, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Autorin des Artikels spreche ich mich gegen den Löschantrag aus. Ich habe den Artikel erstellt, weil ich das Restplatzbörse-System von delinski für spannend und innovativ halte. So weit mir bekannt ist, gibt es keine vergleichliche Plattform am österreichischen Markt. Daher berufe ich mich auf die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, die einen Unternehmensartikel u.a. als relevant definieren, wenn das Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" hat. Die innovative Vorreiterrolle sehe ich hier eindeutig gegeben! Auch verstehe ich nicht, warum eine sachliche und mit Belegen versehene Beschreibung der Unternehmensgeschichte und der Online-Plattform selbst als "Werbemüll" bezeichnet wird? --Butterfly Smith (Diskussion) 14:48, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 19:46, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unbekannte argentinische Metal-Band. [12] --87.153.119.166 21:00, 6. Jul. 2014 (CEST)#[Beantworten]

CD ist weltweit erhältlich. [13] --80.187.100.130 07:47, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich: Minilabel, entgegen des IP-Kommentars nur in Spezialläden erhältlich. --Gripweed (Diskussion) 13:03, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 19:50, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

4 Alben bei en:FatCat Records und en:Rusted Rail veröffentlicht. --87.153.119.166 21:02, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Biographie bei allmusic: [14]

Artikel in Intro [15] --87.153.119.166 21:06, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 19:52, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Scheint nicht ganz irrelevant zu sein: Zwar nicht in den offiziellen Albumcharts, aber dafür in den Heatseekers vertreten. Einfügen und schnellbehalten --Goroth Stalken 20:38, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Album bei en:Dangerbird Records veröffentlicht. Biografie auf allmusic: [16] --87.153.119.166 21:10, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lied auf dem Soundtrack des bekannten Computerspiels FIFA 13 spricht auch für Relevanz. --87.153.119.166 21:15, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion, insgesamt reicht das. --Leithian athrabeth tulu 15:51, 23. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 19:57, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

ja, unbedingt. Welche Kriterien legst Du an, die nicht erfüllt sind? Zumindest ist es keine Werbung: die sind wirklich jedem Designer bekannt, egal in welcher Liga er spielt. Leider sind keine Umsatzzahlen genannt (als Unternehmen), was aber schwierig wird unabhängige Zahlen aus USA zu bekommen. Die Website wirbt damit, das sie Stand heute 2.085.437$ Auszahlung an Designer im letzten Monat und 78.244.283$ Insgesamt bisher ausgezahlt hätte. Der Markt ist durch die (und andere, mit dem Versuch Designdienstleistungen zu makeln, aber kleinere) seit längerem neu definiert worden und wird noch. Die englische WP schreibt etwas von 35Mio$ eingeworbenes Investment (2011). --Designtheoretiker (Diskussion) 21:32, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftliche Relevanz nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:28, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du meinst monetäre Relevanz nach RK#U (100 Mio Umsatz)? Wirtschaftliche Relevanz ist gegeben, da sie als internationaler Marktführer im Bereich Designdienstleistung (keiner makelt mehr) den Markt definieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:28, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer du unter "Designdienstleistung" verstehst. Ich habe es im SIC nicht finden können. Aber du kannst mit deiner unendlichen Weisheit sicher den mikroskopischen Markt einmal im Artikel darstellen. Dann sieht man möglicherweise in vollständiger Klarheit, wie unwichtig das Segment ist. Yotwen (Diskussion) 12:03, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meine Begrenztheit kennt kein SIC, bitte Erläuterung.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

ups Standard Industry Code Yotwen (Diskussion) 14:32, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Standard Industrial Classification. Es gibt auch noch den Nachfolger, North American Industry Classification System, und den der UNO, International Standard Industrial Classification. --87.153.119.166 14:36, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

dort Standard Industrial Classification steht, ist ein Klassifikationsschema für unterschiedliche Industriezweige bzw. Branchen in den USA. Dieses Klassifikationsschema, welches seit den 1930er Jahren existiert. Meinst Du wirklich Designdienstleistungen sind in einer Klassifikation aus der 30ern enthalten? (Ausser allgemein in "Division I: Services") Stellst Du etwa auch die Branche der Gesundheitsleistungen in Frage, weil sie nicht in der SIC sind? Die ISIC führt das im Bereich 9000. Die Bundesregierung D sortiert das in den 8. (Design) bzw. 10. (Werbung) Teilmarkt der Kultur- und Kreativwirtschaft mit 8. Teilmarkt: 18,8 Milliarden Euro Umsatz (132.829 Beschäftigte) bzw. 10. Teilmarkt: 24,9 Milliarden Euro Umsatz (140.665 Beschäftigte) jeweils für 2012 (Quelle siehe Link). Die Sparte Designdienstleistungen, die 99designs abdeckt (Grafik- und Kommunikationsdesign) entspricht laut [17] 20% des 8. Teilmarktes. Da die Grenzen, z. B. zu Werbegestaltung oder dem 10. Teilmarkt schlecht zu ziehen sind, sind 20% von 18,8 Milliarden absolute Mindestzahlen. Nicht vergessen, nur für Deutschland, 99designs ist ja international aufgestellt. So weit die Abschätzung des von Dir "mikroskopischen Marktes". Ach, falls Dir die Zahlen nichts sagen (wegen 10^9 und so): die Kultur- und Kreativwirtschaft ist die drittstärkste Branche in Deutschland (nach Automobil und Maschinenbau, vor Energie und Chemie) Quelle, auf Seite 5--Designtheoretiker (Diskussion) 15:32, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

<lach> Kreativitäswirtschaft? Yotwen (Diskussion) 16:04, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich würd' gern mitlachen, wo steht das?--Designtheoretiker (Diskussion) 16:43, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Daß du nie etwas für relevant hältst, ist bekannt. Es ist also ausreichend, wenn du dich jeweils 1 mal pro LA meldest. --Pölkky 16:13, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag an Yotwen: da Du so markant aufgetreten bist, dachte ich, Du hättest WP schon abgegrast, aber anscheinend nicht, daher hier als Service (hättest selber leicht finden können): Kultur-_und_Kreativwirtschaft--Designtheoretiker (Diskussion) 16:50, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Designtheoretiker, liest du auch, was du da verlinkst? Unter Kultur- und Kreativwirtschaft werden diejenigen Kultur- und Kreativunternehmen erfasst, welche überwiegend erwerbswirtschaftlich orientiert sind und sich mit der Schaffung, Produktion, Verteilung und/oder medialen Verbreitung von kulturellen/kreativen Gütern und Dienstleistungen befassen.

Und in dem Bereich ist 99designs deiner Meinung nach Marktführer, aber der Umsatz liegt trotzdem unter 100 Mio? Weltweit aktiv? Da passt hinten und vorne nichts zusammen: Umsatz nicht, Wirtschaftszweig nicht, Darstellung nicht. Yotwen (Diskussion) 16:59, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö Yotwen, ich les' nicht was ich verlinke, worüber ich selber schreibe. Im Ernst: Wie groß ist die Branche für Handwerkerleistungen? Wie viel davon deckt MyHammer in Deutschland ab? 99designs makeln Designdienstleistungen, sie erbringen sie nicht. Das Geschäftsmodell Designdienstleistungen anonym anzufragen und abzugeben ist neu (naja relativ, so ca. 5-10 Jahre, vor 8 Jahren war die Situation noch so, dass sie bei blauarbeit und anderen versucht wurde wie andere Handwerksleistungen zu makeln). Was ich oben schrieb war über die Branche als ganzes, die Du mit dem Hinweis auf die SIC in toto anzweifeltest. So, nun haben wir eine belegte Branche, die drittgrößte in D, mit 18,8Mrd.Umsatz/y. Davon sind mindesten 20%, also 3,76 Mrd. Designdienstleistungen, die 99designs makelt (nur Grafik etc.pp.). In diesem Bereich gibt es mehrere Player, aber 99design ist so weit ich weiss der größte. Wie man aber in solch einem Umfeld eine "Marktführerschaft" nachweist (und nicht nur behauptet wie in Auftragsauktion), die Deinem kritischen Auge standhält, wüsste ich jetzt auch nicht. Umsatzzahlen kenn' ich nicht, ich kenn' mich auch nicht gut aus, wo und wie man Umsatzzahlen für ein amerikanisches Unternehmen rausfindet. Wenn es Dir also um die Verbesserung der WP geht, dann helf' mal mit die schmale Planke zu finden, wenn es DIr ums … na egal--Designtheoretiker (Diskussion) 17:35, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun, eine oberflächliche Suche ergibt, dass das Unternehmen 2006 in Collingwood, Victoria, Australien, gegründet wurde und der Hauptsitz in San Fran vermutlich nicht korrekt angegeben ist (Businessweek über 99designs Pty Ltd.). Du scheinst ein irgendwie geartetes Interesse an dem Unternehmen vorauszusetzen. Das habe ich nicht. Es ist Sache des Autoren, die notwendigen Belege für die Aussagen herzuschaffen, nicht die der Kritiker. Wenn mich ein Unternehmen interessiet, dann tue ich mir auch die Arbeit an, die erforderlichen Belege heranzuschaffen. Ich begrüße es sehr, wenn meine Artikel fachgerecht überarbeitet werden, aber ich würde nie erwarten, dass andere mir die Arbeit der Relevanzdarstellung abnehmen würden. Wenn ich das hin und wieder nicht geschafft habe, dann ist das nicht der Fehler der Kritiker oder des löschenden Administrators. Das ist in jedem dieser Fälle ganz allein meine Unfähigkeit, einen brauchbaren Artikel zu schreiben. Yotwen (Diskussion) 19:15, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

weltweite Marktführerschaft belegt dargestellt, somit Relevanz im Artikel dargestellt.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:57, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Marktführerschaft wird nirgendwo als Kriterium genannt. Es bedeutet auch nur, dass zu irgend einem Zeitpunkt dieses Unternehmen mehr Umsatz machte, als all die anderen, die das gleiche tun, selbst, wenn sie nur eine Euro mehr umsetzen. Nicht sehr überzeugend. Yotwen (Diskussion) 21:39, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

jetzt kann ich mitlachen, danke, dieser staubtrockene, zynische Humor ist nach meinem Geschmack--Designtheoretiker (Diskussion) 22:44, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist richtig, dass Marktführerschaft kein relevantes Kriterium der WP ist. Trotzdem kann so die Pionierstellung von 99designs gegenüber der Konkurrenz belegt werden. Die Wikipedia Richtlinien für Webseiten sprechen von Relevanz, wenn mindestens einer dieser Punkte erfüllt ist: + Berichterstattung in relevanten Medien auf nicht-triviale Weise ++ Gewinn eines relevanten Preises von einer unabhängigen Institution +++ Pionier eines relevanten Genres von Webseiten I Der Artikel erfüllt diese 3 Punkte. Ich werde ihn um weitere relevante Mediendarstellungen ergänzen, um die Relevanz weiterhin zu erhöhen. Auch wenn das Unternehmen in Melbourne, Australien gegründet wurde, schließt dies nicht aus, dass der Hauptsitz des Unternehmens in San Francisco liegt. Bitte Artikel noch einmal gründlich lesen.--99designs_de (Diskussion) 14:45, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

• könnte es sich bei dem deutschen artikel um eine URV aus dem englichen artikel handeln? durch übersetzung ohne versionsimport? außerdem klingt der Benutzer:99designs_de so, als wenn er die firma in deutschland vertritt? wurde das schon hinterfragt und er auf die entscheidungen hinsichtlich arbeit am eigenen artikel hingewiesen? zudem hat er dort in Crowdsourcing eine REF gelöscht, in der möglicherweise eine konkurrenz-internetadresse drinstand. nicht, dass die ref nicht möglicherweise überprüft gehört. --Jbergner (Diskussion) 17:00, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner danke für den Hinweis, der REF war okay und ich habe die Löschung zurückgesetzt. schade. ich finde das Lemma relevant, aber wenn Selbstdarsteller auftreten bin ich raus.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:28, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unbestritten ist dies die deutsche Übersetzung des englischen WP-Artikels. Ich verstehe nicht, warum der Autor des Artikels eine Rolle spielt, solange dieser Artikel doch offensichtlich eine Relevanz aufweist. Es geht hier um die reine Internationalisierung des englischen Original-Artikels. Für mich hatte der Link zu Brandsupply im Crowdsourcing-Artikel keinerlei Relevanz für den Crowdsourcing-Artikel, daher die Löschung. Als relevantes Beispiel für Design-Wettbewerbe kann dieses Linkziel sicherlich nicht gewertet werden.--99designs_de (Diskussion) 18:17, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

• d.h. ohne Nachimport der englischen Autoren muss der Artikel als URV gelöscht werden. @99designs_de: bitte wiki-regeln zu autorenschaft und URV durch arbeiten. wer will sich um die formalia kümmern? --Jbergner (Diskussion) 19:38, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. 0815-Werbeeintrag ohne Relevanz. --EH (Diskussion) 15:50, 12. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Es handelt sich um ein Unternehmen und keine Website. Dementsprechend sind die WP:RK#U heranzuziehen. Dass die quantitaiven RK erfüllt werden, wird nicht behauptet. Innovation (z.B. erster Online-Marktplatz für Grafikdesign) ist nicht dargestellt. Kern der Diskussion ist, ob die Marktstellung Relevanz schafft. Dies ist nicht der Fall. Die geforderte Marktbeherschung ist nicht behauptet und dass "Online-Marktplatz für Grafikdesign" ein relevantes Marktsegment im Sinne unserer RK ist, glaube ich nicht. Meinen Glauben könnte man durch Fakten ersetzen, wenn es unabhängige Quellen gäbe, die den Online-Anteil des Grafikdesign-Marktes beschreiben. Das dies nicht bekannt ist, spricht für einen kleinen Anteil.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

wow, krasse Fehlentscheidung: Marktplatz mit 314.216 organisierten Anbietern (Designern) in zig Ländern in einem relevanten Marktsegment (grafische Dienstleistungen). Da zeigt sich das die WP einfach nicht damit umgehen kann, wenn Unternehmen versuchen, sich selbst darzustellen. Mein Fehlen mit eingeschlossen. Wir wollen, das Beitragende mit ehrlichen und erkennbaren Absichten handeln, und wenn sie es dann tun sind wir pissed und können nicht damit umgehen. Siehe mein Kneifen, siehe EHs dümmlichen Kommentar, als ob es sich um eine Bäckerei um die Ecke handelte, siehe Begründung durch Admin "Marktbeherrschung für die Firma wird nicht behauptet, weltweite Marktführerschaft ist irrelevant". Oh man was ein Systemversagen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:45, 13. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz höchstens, wenn belegt werden kann, dass das Unternehmen der Rechtsnachfolger der sozialistischen Konservenfabrik als Ministeriumsbetrieb mit 1500 MA ist. --Jbergner (Diskussion) 20:01, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

ist es wirklich nötig, flächendeckend jeden ehemaligen Staatsbetrieb in Litauen hier zu dokumentieren? - aus der DDR wissen wir, dass im realen Sozialismus die Anzahl der MA nicht mit den heutigen Verhältnissen gleichzusetzen ist --Stauffen (Diskussion) 20:19, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend hat da jemand etwas durch den Google-Übersetzer gejagt: "2010 kaufte man 4.000 Tonnen Apfel von Einwohnern" --188.101.116.117 21:17, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sieht sich offensichtlich nicht selbst als Rechtsnachfolger: "Joint-Stock Company "Vaiskona" was founded in 1999 and is operinting (sic!) over 10 years." [18].--Chianti (Diskussion) 21:52, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sieht sich offensichtlich als Rechtsnachfolger: Vilkaviškio konservų fabrikas (ab 1962) -> Akcinė bendrovė „Vilkaviškio konservai“ (ab 1990) -> UAB Vaiskona (ab 1999). --Tabbelio (Diskussion) 22:23, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beleg?--Chianti (Diskussion) 01:39, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Belege im Artikel. --Tabbelio (Diskussion) 10:31, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit verfälschender Angabe der Quellen: Im HR-Eintrag steht Gründungsdatum 1999 und dahinter neu. Keine Rechtsnachfolge also, der Abschnitt Geschichte beginnt erst 1999.--Chianti (Diskussion) 11:05, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um Stauffens Frage zu beantworten: Im Prinzip schon. Hier kommt es auf die Kontinuität an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:04, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von VEB zu Wikipedia-Ruhm... Dann sollten sich doch die Politikwissenschaftler mit dem Artikel befassen. Mit Wirtschaft hat das nichts zu tun. Yotwen (Diskussion) 08:27, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber mit Planwirtschaft. --87.153.119.166 14:40, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

• im eigenen internetauftritt schreiben die: "Joint-Stock Company "Vaiskona" was founded in 1999 and is operinting [ SIC! ] over 10 years. The company is located in the old former canning factory of Vilkaviškis." d.h.es gibt sie seit 1999. und sie sind nur in den alten gebäuden ansässig. nicht von rechtskräftiger unternehmensnachfolge, noch nicht einmal traditionsinanspruchnahme, die ja wohl in der Internetseite unter "Geschichte" zu finden sein müsste. also zählen die 1500 MA der ehemaligen konservenfabrik nicht als relevanzkriterium. dagegen fehlt hier in der disku zu Tabbelios behauptung zur Rechtsnachfolge ein klarer Beleg, nicht nur die Aussage "Belege im Artikel". --Jbergner (Diskussion) 10:43, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Begründung siehe Jbergner. --ThePeter (Diskussion) 09:36, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Franz Güde (Unternehmen)“ hat bereits am 28. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? "Kleine Kapiitalgeselllschaft", somit meilenweit von jeglicher RK entfernt; Artikel liest sich wie eine Hochglanzkatalog für Küchenmesser--Stauffen (Diskussion) 20:02, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, da administrativ bereits auf behalten entschieden; vgl. WP:Löschkandidaten/28. Juni 2014#Franz Güde (Unternehmen) (bleibt); bitte im Zweifelsfall die Löschprüfung bemühen --Artregor (Diskussion) 20:10, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

sorry, nicht gesehen Entscheidung aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar, abes sei es --Stauffen (Diskussion) 20:15, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass wir im Artikel auf eine Homepage verlinken, auf der die offizielle Version der Firmengeschichte als "Pamphlet" und "in vielen Dingen völlig falsch dargestellt" bezeichnet wird, ist originell. --Niki.L (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „LVR-InfoKom“ hat bereits am 12. August 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Aus dem Artikel geht es nicht hervor--Stauffen (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel belegt (bisher) eher die Irrelevanz des Lemmas; in der jetzigen Form löschen --Artregor (Diskussion) 20:19, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten die Relevanz schon kurz im Rahmen der QS angesprochen. Benutzer:PM3 und ich selbst tendierten dazu, LVR-InfoKom als öffentliches Unternehmen eine Sonderstellung zu gewähren. IT ist zwar keine "Grundversorgung" gemäß WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag, aber dennoch fände ich es angemessen, hier nicht einfach nach Umsatz und Mitarbeiterzahl zu entscheiden. --TETRIS L 21:28, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kommunale RZ gibt's ziemlich viele, sonstige RZ noch mehr. RZ-Dienstleistungen sind in der Tat keine Grundversorgung - ein Abschnitt im LVR reicht.--Chianti (Diskussion) 21:56, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

RK-U verfehlt; eine Sonderstellung müsste durch irgend etwas begründet werden. Diese Begründung ist für mich nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:21, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist aus meiner Sicht genauso relevant wie z.B. Datenzentrale Baden-Württemberg, die einen ähnlichen Eintag hat.--Z041300 (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die ist eine Ebene höher angesiedelt und bundesweit tätig. LVR Infokom ist vergleichbar mit der Kommunale Datenverarbeitung Region Stuttgart, die auch keinen Artikel hat.--Chianti (Diskussion) 11:11, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da seh ich trotzdem keine Linie. "Kommunale Informationsverarbeitung Reutlingen-Ulm (KIRU)" und "Lecos" sind beide kleiner und haben eine Artikel. Zudem arbeitet InfoKom auch für das Land NRW, versorgt also kommunale und staatliche Einrichtungen. --Z041300 (Diskussion) 09:22, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für diesen Artikel können die beiden nicht sprechen und die vergleichende Argumentation wird dir hier keine Punkte einbringen. Du kannst gerne Löschanträge auf die beiden Artikel stellen. Dann werden sie jeweils für sich auch diskutiert. Hier sprechen wir genau über LVR-InfoKom und sonst keinen anderen Artikel. Das hat den Vorteil, dass ein Fehler sich nicht endlos durch die Wikipedia fortpflanzt und den Nachteil, dass wir jedesmal denselben Stuss labern. Yotwen (Diskussion) 13:15, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alles, was im Artikel steht, kommt von der Webseite des Unternehmens, bzw. einen Interview des GF in einem der Organisation nahestehenden Jubelblatt - WP kann ohne Artikel zu solchen zweitrangigen Organisationen leben--Stauffen (Diskussion) 13:52, 9. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 20:53, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tribute-Band, die Songs von Iron Maiden nachspielt und die Band imitiert. Löschen. --87.153.119.166 21:30, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Kriterium hätte eine Tribute-Band (z. B. Still Collins) grundsätzlich keine Relevanz. Die betreffende Band ist nicht nur in den USA durchaus populär; ca. 850.000 Fans auf FB sprechen eine deutliche Sprache. Zudem existieren analoge Artikel in 7 anderssprachigen Wikipedias. Der Löschantrag erschließt sich mir nicht. --Freundliche Grüße, Achilles-CK (Diskussion) 22:06, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tribute-Band alleine ist ganz sicher kein ausreichendes Löschkriterium, da es immerhin eine eigene Kategorie:Tribute-Band gibt. Die im Artikel erwähnte Japan-Tournee könnte u.U. für Relevanz sprechen: 7 Tage zur Herausarbeitung eindeutiger Relevanz, falls vorhanden --Artregor (Diskussion) 22:51, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offenbar missverstehen einige die WP:LR. Nicht die LD muss die Irrelevanz belegen (geht auch nicht), sondern der Artikel muss die Relevanz darstellen. Ein Tribute-Band hat auch grundsätzlich keine Relevanz, genauso wenig wie eine Acapella-Band, ein Gospelchor... Die gibt es für Auftritte, Alben, Chartplatziereungen, mediale Rezeption und vieles anderes mehr.

Hier finden wir folgendes:

• World's Only Female Tribute to Iron Maiden Label: Afm (Offenbar ein anderes AFM als AFM Records, denn die [http://www.afm-records.de/artists/de/T kennen die Band nicht)
• Route 666 Label: 3d
• The Root of All Evil Label: Powerslave records

Von dieser Seite ist keine Relevanz zu erwarten. Also müssen andere Punkte herhalten, warum diese Band einen Eintrag verdient hat und nicht unter WP:WWNI fällt. --Ingo  07:30, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kollege Ingo, Du hast mit Deiner Argumentation völlig Recht und hoffe, dass Du nicht mich damit meintest, da ich mit dem Verweis auf die Kategorie lediglich darauf aufmerksam machen wollte, dass eine Tribute-Band nicht schon per se irrelevant ist. Das einzige, was hier Relevanz erzeugen könnte sind die Tourneen durch die USa, Japan, Brasilien und Venezuela, dort immerhin 40.000 Besucher bei einem Konzert, sowohl die mediale Wahrnehmung durch die Presse, hier wären immerhin Artikel in Rolling Stone und Metal Hammer zu verbuchen; steht bisher allerdings alles noch nicht im Artikel und muss noch nachgetragen werden. --Artregor (Diskussion)

Ne, das war mehr als Schützenhilfe gemeint. Wir hauen beide in die gleiche Kerbe. Ich hätte meine Antwort wohl besser eines weniger weit eingerückt, sorry. --Ingo  14:49, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das weltweite Engagement der Band und das weltweite Presseecho sprechen deutlich für Relevanz. Man könnte im Artikel ein paar Zeilen zu diversen Tourneen oder internationaler Rezeption hinterlassen, aber anzuzweifeln gibts IMHO nix. Behalten. 17:56, 7. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet. --Freundliche Grüße, Achilles-CK (Diskussion) 22:07, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist mittlerweile hinreichend dargestellt und auch belegt. Es gibt noch immer reichlich Material, was noch nicht auswertet ist. Die weltweiten Tourneen und der Auftritt letztes Jahr im legendären The Roxy, wo ganz sicher keine unbedeutende Band auftreten würde und der sogar im Fernsehen ausgestrahlt wurde, reichen auf jeden Fall für behalten, im Prinzip könnte man nach dem Ausbau jetzt auch auf LAE setzen. Um den Artikel noch weiter zu verbessern ist, wie gesagt, noch ausreichend Quellenmaterial vorhanden. --Artregor (Diskussion) 06:15, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE: Relevanz ist jetzt hinreichend im Artikel dargestellt und auch belegt --Artregor (Diskussion) 17:33, 8. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Keine Relevanz dieser erstmaligen künftigen Veranstaltung dargestellt, was auch an der Beleglosigkeit liegen kann. -- Karsten11 (Diskussion) 22:08, 6. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von überregionaler Bedeutung oder Wahrnehmung ist wenig zu sehen (wie auch, vgl. Google). Relevant vielleicht in zehn Jahren oder wenn vorher darüber berichtet wird. Aktuell auf jeden Fall zu löschen. --Anselmikus (Diskussion) 00:10, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt wegen offensichtlicher Irrelevanz als zukünftiges Ereignis . --Grindinger (Diskussion) 14:54, 7. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]