Keine enzyklopädische Relevanz, weil er als Musikproduzent erst zwei Songs veröffentlicht hat und nur 53 monatliche Hörer auf Spotify hat. Keine Chartplatzierung oder andere Kriterien laut WP:RK#Mu. Der Werdegang wird nicht durch externe Quellen belegt. Vermutlich sind es Insiderinformationen. Eine Internetrecherche findet keinerlei externe Berichterstattung. --Florian S. Müller (Diskussion) 00:59, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keinerlei erkennbare Rezeption und keine unabhängigen Belege. Eine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK ist m.E. nicht dargestellt.--KlauRau (Diskussion) 01:42, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das geht garnicht. Abgesehen von der nicht vorhandenen Relevanz ist das ein unbelegter, lobhudelnder Fan-Artikel. Wenn man dem Autor gut will kann man ihm (für den stark üa. Artikel) das Nachwuchs-Wiki empfehlen. Für hier will ich morgen hoffen, dass ich gestern löschen gesagt habe.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:38, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Langjährig unerkannter Werbeeintrag. Die hier dargestellte Vita stellt die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson nicht dar. Vom gleichen Autor stammt der Artikel Johannes Müller-Steinmann, der von mir hier gelöscht wurde. Insofern bin ich nicht neutral. Ich bitte daher um eine unabhängige Überprüfung. --Zinnmann d 03:12, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Muesste als Autor relevant im Sinne der WP sein.--KlauRau (Diskussion) 05:25, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Man sieht auf den ersten Blick, daß er als Autor für renommierte Verlage relevant ist; genau wie der gelöschte Johannes Müller. Bitte LAZ und den anderen Artikel wiederherstellen. --DNAblaster (Diskussion) 07:05, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

RK sind auf Grund der Werke in Verlagen wohl erfüllt. Bei Bedarf LP auf den anderen Autor stellen, hier kann ich mir keine Meinun mehr bilden. Iat aber auch unabhängig zu dieser Entscheidung zu beurteilen. Nur weil zwei Artikel vom selben Autor sind müssen sie nicht gleich relevant sein.--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Den gelöschten Artikel findet man noch im Google-Cache: [1]. --DNAblaster (Diskussion) 18:23, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Er hat mehr als 4 Sachbücher in ordentlichen Verlagen veröffentlicht. Übermäßig werbend ist der Artikel nicht, wenn man sich demgegenüber aufgeblähte Artikel mit übermäßigem Namedropping wie Charles Bahr und Lilly Blaudszun ansieht. Da ist wirklich keinerlei zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz vorhanden. --91.20.3.79 14:41, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Verstehe den Antrag nicht, Relevanz ist doch dargestellt. Beleglage allerdings schlecht zudem könnte es viele Autoren mit dem gleichen Namen geben. Nächstes mal bitte erst unbelegtes Löschen und dann den Löschantrag für den Artikel stellen.--Jocme (Diskussion) 18:32, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Lebenslauf lässt sich über https://www.stiftung-gesundheit.de/stiftung/vorstand-dr-peter-mueller.htm belegen. --91.20.3.79 20:46, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Plädiere für Behalten und LAE. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 23:56, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Habe ein bisschen gestrafft. Ansonsten: klarer Fall von Behalten.Haemmerli (Diskussion) 12:54, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist formal aufgrund WP:RK#Autoren relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde im Feb. 2010 im QS von Powerboy1110 eingetragen. Im Feb. 2020 wurde der ursprüngliche Autor Martinschuelbe um eine Quellenangabe gebeten und er hatte zugesagt sich zu kümmern. Leider ist bis heute in dem Artikel nicht erkennbar warum er relevant ist und wie sich die dargelegten Behauptungen belegen lassen. Ich bin kein Freund vom Löschen, aber bei diesem Artikel sehe ich nach der geschilderten Vorgeschichte keine andere Möglichkeit mehr.--Superhappyboy (Diskussion) 09:36, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

im Netz findet sich ganz wenig darüber; die Frage ist, wie verbreitet ein Zeitstock damals überhaupt war? Letzte Power-QS? Zu einem stub könnte man es schon ausbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:08, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein, zwei Stellen im Internet gefunden, die den Zeitstock von Bad Sooden erwähnen. Mehr aber auch nicht. Ob es sowas auch anderswo gab ist nicht nachvollziehbar. Daher tendiere ich momentan zur Löschung dieses Artikels. Der Sogenannte Brunnen vor dem Tore ist denkmalgeschützt, siehe Liste der Kulturdenkmäler in Bad Sooden-Allendorf. Ob das auch den Zeitstock einschließt weiß ich nicht. Möglicherweise wäre ein Sammelartikel über den Brunnen und (diesen speziellen) Zeitstock sinnvoll. Der Baum daneben hat ja schon einen. --HH58 (Diskussion) 10:30, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Umbauen in Artikel ueber den Brunnen samt Zeitstock erscheint eine sinnvolle Loesung und das Lemma Zeitstock kann ja als WL auf den entsprechenden Abschnitt erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 19:08, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei einem Artikel, der über 10 Jahre im Wikipedia steht, ist es auch denkbar, dass er seine eigenen Quellen schafft. Sprich irgendwer schreib aus Wikipedia ab ohne selber die Behauptungen zu hinterfragen. Ich halte die in dem Artikel enthaltenen Informationen nicht für gesichert. Trotz intensiver Recherche habe ich weder in Literatur noch im Web gesicherte Quellen zu dem Thema gefunden. Daraufhin habe ich dann eine Email an die Tourismusabteilung der Stadt Bad Sooden-Allendorf geschrieben und um Bestätigung gebeten. Diese Mail blieb unbeantwortet. Somit ist neben der Relevanz auch der Wahrheitsgehalt von den Artikel zu hinterfragen.--Superhappyboy (Diskussion) 12:28, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, ohne Belege so qualitativ nicht tragbar. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:45, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Insgesamt gibt es aktuell 33 Zitate aus den aufgelisteten Artikeln in weiteren wissenschaftlichen Publikationen. Tendenz steigend. Ein paar Zeitschriftenartikel erzeugen keine enzyklopädische Relevanz. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:02, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Verdacht beschlich mich auch schon. Löschen --dä onkäl us kölle (Diskussion) 13:48, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe auch keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 13:57, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bislang steht zumindest nichts im Artikel aus der eine solche unmittelbar hervorgehen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 19:10, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz soll sich wohl von den veröffentlichten Artikeln ableiten. Das liest sich mächtig, wird aber nicht hinhauen. Pardon, aber löschen, bei weitem. --Sascha-Wagner (Diskussion) 23:53, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Satz zur Verbesserung der enzyklopädischen Relevanz zugefügt. (nicht signierter Beitrag von Ironkandel (Diskussion | Beiträge) 13:58, 2. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Schlage vor, zu löschen, da die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Der neue Satz, den der User "Ironkandel in den Artikel über Herrn Kandel geschrieben hat, ist: "In seiner Masterarbeit war er der Erste, welcher ein zuverlässiges (mit hoher Reliabiltät) Protokoll für die Beurteilung des Anterolateralen Ligament (ALL) des Knies mittels Sonography beschrieb." Er verbessert die enzyklopädische Relevanz m.E. nach nicht, da erst belegt werden müsste, dass er hier der Erste war, denn eine Masterarbeit ist schließlich keine Dissertation, in der die Schaffung neuen Wissens explizit geprüft wird. Ferner ist unklar, wie bedeutsam diese neue Erkenntnis war. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 23:09, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vor allem war dieser Beitrag eine grammatikalische Katastrophe und gänzlich unbelegt, weshalb ich ihn wieder entfernt habe.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:28, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Grammatikalische Katastrophe korrigiert und Eintrag verbessert. (nicht signierter Beitrag von Ironkandel (Diskussion | Beiträge) 10:30, 6. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Hast du diesen Artikel über dich selbst verfasst (Username deutet ja sehr stark darauf hin): Wikipedia:Interessenkonflikt. Wesentliche Relevanzverbesserung sehe ich nicht, ja, es wurde etwas Neues entdeckt - aber das ist ja z.B. bei jeder Dissertation auch der Fall, nicht jede/r Promovierte ist aber Wiki-relevant. Und schon gar nicht jede/r, die/der eine Masterarbeit verfasst hat. Ausnahmen gibt es natürlich für "bahnbrechende" Erkenntnisse, aber die vermag ich als nicht-Mediziner auf Basis der Beschreibung nicht zu erkennen, man korrigiere mich, sollte ich hier falsch liegen. Wenn du davon fest überzeugt bist, dann könntest du dich auch an ein Fachportal (Medizin z.B.?) wenden, um die Relevanz bestätigen zu lassen. Deine Relevanzbegründung hast du auch auf die Ultraschalltherapie an sich bezogen und nicht auf das Ergebnis der Masterarbeit. Bin nach wie vor für Löschen, da nicht relevant und denke auch nicht, dass du dir mit solch einem Artikel über dich selbst einen Gefallen tust (Falls du "ironkandel" bist), da dies wirklich keine Werbung ist. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) 13:10, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bahnhof Worms Brücke --Wikinger08 (Diskussion) 19:55, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Einfacher Haltepunkt. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:19, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Interessanter Bahnhof mit baulicher Besonderheit, ordentlicher Artikel, kein Löschgrund erkennbar. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 15:22, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Iconicos:, Trotzdem ich den Artikel jetzt mehrfach gelesen habe, erschließt sich mir die behauptete bauliche Besonderheit nicht. Was habe ich übersehen? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:48, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn ich gleich auch den Artikel ueber die Brücke lese, kann auch ich die bauliche Besonderheit nicht erkennen, bitte um Erleuchtung vor Fortführung dieser Diskussion...--KlauRau (Diskussion) 18:16, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Bauliche Besonderheiten, so überhaupt vorhanden, sind im Artikel nicht dargestellt. Dem Foto nach offenbar nur Bahnsteige und eine Wartehalle. --Dk0704 (Diskussion) 20:34, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Also ich entnehme dem Hauptartikel Rheinbrücke Worms, dass der Bahnhof auf der "Vorlandbrücke" liegt. Das ist schon eine Besonderheit, oder man möge mir bitte Unmengen von ähnlich konstruierten zeigen.--Iconicos (Diskussion) 02:12, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Falls der Haltepunkt mal relevant war, steht das nicht im Artikel. Und auf der wenige Meter kurzen Vorlandbrücke (<30 m) liegt er auch nicht, sondern auf dem dorthin führenden Damm; das ist also keine bauliche Besonderheit. --jergen ? 10:12, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen liegt er auch auf dem Brückendamm, das wurde jetzt seit heute früh geändert. Auch das ist alles andere als der Regelfall.--Iconicos (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was schadet es der deWP, wenn der Artikel stehenbleibt? Gar nicht(s)! Jedoch wird mit Löschung der Informationsgehalt der deWP ausgedünnt. Ob Relevanz gegeben ist, ist das eine - dargestellt ist sie sehr wohl. Eigentlich ein Fall für LAZ - und somit behalten - zumindest für den Inhalt; im Falle einer Löschung wäre es das mindeste, den Inhalt (im wesentlichen (fast) 1:1) in den Artikel über die Rheinbrücke Worms einzubauen. --ProloSozz (Diskussion) 10:58, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja, "schaden" tun irrelevante Artikel nicht unbedingt, aber WP:Relevanz gibt für Bahnhöfe klare Vorgaben. Aus dem Artikel lese ich nur, dass das ein Haltepunkt von Strecken war, die alle einen Artikel haben. Ich erkenne nichts historisches oder architektonisches, was Relevanz schafft. Löschen. --JPF just another user 15:12, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

"Relevanz" ist ein Konstrukt auf subjektiver Basis und liegt demzufolge im Auge des Betrachters. Ich erachte wie andere auch den Bahnhof als relevant. Wer das anders sieht, klickt ihn nicht an.--Iconicos (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Subjektiv? In dem Fall gibt es klare Vorgaben. --JPF just another user 17:58, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die in de: mal irgendwann in grauer Vorzeit festgelegt wurden und dringend der Überarbeitung bedürfen. Anderswo hat man kein Problem mit Bahnhöfen, und auch hier nur ein kleiner Zirkel der Eminenzen aus dem Bahnportal. Wen soll der Artikel auch objektiv stören? Jeder Informationssuchende freut sich doch darüber. Kein Löschgrund vorhanden.--Iconicos (Diskussion) 18:41, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund ergibt sich aus den RKs: „Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (beispielsweise „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden“. --84.190.201.131 20:21, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist ein überkommenes regulatorisches Postulat ohne irgendeine sinnlogische Begründung.--Iconicos (Diskussion) 21:31, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Na gut - gesetzt der Fall, der Artikel müßte über die Klinge springen ... dann stellt sich die Frage: wo soll die Info eingebaut werden? Als "nur Haltepunkt" und "nicht mehr in Betrieb" wäre er im Artikel über die Bahnstrecke wohl zu Prominent vertreten, wenn die gesamte Information übernommen würde. Eine Erwähnung im Artikel über Worms selbst wäre auch nicht angebracht. Der Text könnte aber im Artikel über die Brücke selbst eingebaut werden - das wäre wohl passend. Hierbei würde aber die Tafel mit den Stationsinformationen wohl nicht übernommen werden können; diese müßten in den Text eingearbeitet werden, damit keine Information aus der deWP verschwindet. Naja - machbar - aber ist das wirklich nötig? --ProloSozz (Diskussion) 21:38, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wirklich relevant ist nur der erste Absatz im Abschnitt Geschichte. Ob man dafür unbedingt einen eigenen Artikel braucht, weiß ich nicht. Bei einem aufgelassenen Haltepunkts besteht wenigstens nicht das Problem, dass er mit wartungsintensiven und redundanten Fahrplantabellen gefüllt wird. --PhiH (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sollte der Artikel gelöscht werden, so sollte sein wesentlicher Inhalt zuvor nach Bahnstrecke Darmstadt–Worms#Worms Brücke übertragen werden. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 13:05, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

gestern erledigt--158.181.73.209 08:55, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn hier jetzt nicht gerade noch die LD laufen würde, würde ich den Artikel auch einfach in eine Weiterleitung umwandeln. Falls da unerwarteterweise doch noch mehr Inhalt zu dem Haltepunkt aufkommen sollte, sodass es für den Streckenartikel zu viel wird, kann man das ja einfach doch wieder auslagern. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:23, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist der Artikel wichtig, schließlich bin ich an dem Haltepunkt sogar mal ausgestiegen. ;) Spaß beiseite - die Relevanzkriterien sind eindeutig nicht erfüllt und die sinnvollen Informationen wurden in die Streckenbeschreibung übernommen. Daher gerne löschen und Weiterleitung einrichten. --Sflori (Diskussion) 01:48, 11. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

gem. allg. Tenor der Disk. gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:24, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Noch liegt keine ausreichende Relevanz vor. Vielleicht in ein paar Jahren. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:21, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bronze bei deutschen Meisterschaften der Frauen (nicht Altergruppe).--Gelli63 (Diskussion)

~ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 31. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Infobox schön und gut, für einen Artikel wäre aber etwas mehr Text wünschenswert. Zumindest sollte man bei der Bewertung nicht in der DACH-Blase gefangen bleiben, vor ein paar Tagen gabs eine Diskussion darüber, ob 6 Silberne und 5 Bronzene bei den Estnischen Meisterschaften der Nordischen Kombinierer ausreichend sind. Dagegen ist eine einzelne deutsche Bronzemedaille schon mager. Wobei, U20-Weltmeister ist auch was... Bei vernünftiger Artikelqualität eventuell behalten, momentan aber sehr sehr dünn.--Schreckgespenst • Buh! 14:03, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die erstellende IP hat im Zusammenfassungskommentar einen Ausbau angekündigt, zumindest sollte man der Sache die üblichen 7 Tage geben.--Schreckgespenst • Buh! 16:21, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt etwas weiter ausgebaut --194.8.192.162 13:40, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bronze reicht bei einer nationalen Meisterschaft nicht. Erfolge im Jugendbereich auch nicht. Keine RK-Hürde erreicht, löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:07, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Reicht Juniorsportlerin des Jahres auch nicht? Alexandra Föster (Preisträgerin 2019) ist bspw. (bisher) nur im U23- und U18-Bereich erfolgreich gewesen, was ja auch beides nicht die Hauptklasse ist (aber natürlich trotzdem beeindruckend ist, bitte nicht falsch verstehen). Wenn das für die RK-Hürde aber nicht reicht, ist löschen ok. --194.8.192.162 09:39, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Angesichts der vielen bisherigen Erfolge der jungen Dame ist ein LA – obwohl die harten RK noch nicht greifen – sehr hart. In Summe mit Juniorsportlerin des Jahres und Leichathletik als Kernsportart stimme ich für (ein knappes) Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe auch LD Alexandra Förster 7.1.21 -- Feuermond16 (Diskussion) 23:23, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel auch schon erstellen wollen, da die Frau häufig in der Fachpresse erwähnt wird und ungeheueres Potential hat. behalten! Aber da mir klar war, dass dann gleich wieder ein Löschtroll auftaucht, der von der Materie keine nachgewiesene Ahnung hat und sich auf die unsäglichen, die Leichtathleten massiv benachteiligenden "Relevanzkriterien" beruft, verzichtete ich noch auf eine Veröffentlichung. Aber jetzt hat's jemand gewagt, und wie befürchtet waren sie blitzschnell da. ---56frosch (Diskussion) 14:03, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

die großen Erfolge im Erwachsenenbereich fehlen, die RK muss man nicht noch weiter aufweichen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:38, 19. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Designerin, die Einzelnachweise sprechen Bände. Löschen.--Fiona (Diskussion) 14:07, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Da nimmt man sich vor kein Trash-TV zu kucken und tut's dann doch, weil die einzigen Ref's des irrelevanten Artikels 2 derartige YT/TVnow-Clips sind. Das tut weh.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:04, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Durch ihre medialen Auftritte in mehreren Fernsehsendungen auch nicht weniger relevant als Jungunternehmer Charles Bahr und SPD-Nachwuchstalent Lilly Blaudszun. Behalten. --91.20.3.79 15:20, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Soll wohl als Designerin relevant sein, aber die Informationen über ihre Familie und Heirat sind fast der ganze Artikeltext und Erwähnungen von Design nur ein Bruchteil, darunter Studium und Medienauftritte. Aber ich scheine zu übersehen, was sie überhaupt designt, welchen Stil ihre Mode hat, wie erfolgreich sie ist, wie und wo ihre Mode verbreitet ist. Ihr eigentliche Arbeit als Designerin ist quasi gar nicht dargestellt. --Blobstar (Diskussion) 16:15, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Na dann 7 Tage, aber wenn da nichts entscheidendes kommt, duerfte Loeschen die einzige Alternative sein.--KlauRau (Diskussion) 19:11, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Da kommt dann der beleglose Werbeblog: Bea von Auersperg Fine Jewelry. Als relevante Modedesignerin wäre sie auf den großen internationalen Pret-a-porter-Schauen präsent gewesen und ihre Mode wäre von ModekriterInnen besprochen worden. Das ist alles nicht der Fall und wird es auch nach 7 Tagen nicht sein.--B.|Fiona] (Diskussion) 13:33, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was für ein extrem-povig-blumiger Werbeflyer. Da ist ja kein einzelnes Wort sachlich; und natürlich auch nicht belegt. --Blobstar (Diskussion) 13:58, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Furchtbares Gewäsch. Da habe ich ja bereits ebenso relevante Auftritte im TV hinter mir. QVC-Verkäuferin macht keine Relevanz und das Kapitel "Fine Jewelry" zieht einen die Schuhe aus: "Die Designs der PBA-Taschen sind inspiriert vom farbenfrohen Leben der Prinzessin Bea von Auersperg, die die größten Städte der Welt und die wildesten Gegenden Afrikas bereist hat." Klares Löschen. --JPF just another user 15:34, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

manche Leute machen sich selber das Leben schwer (mit solchen Texten ;-). Die „Prinzessin“ ist maximal als C-Promi relevant (durch die Präsenz in diversen TV-Auftritten; SWR und MDR sind immerhin öffentliche Sender), ob das reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 09:51, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Nur den Abschnitt Leben behalten, die Werbung streichen und durch ihren Weblink [2] unter Weblinks ergänzen, wie es üblich ist. Danach behalten, da genügend Medienrezepion vorhanden und auf Bea von Auersperg verschieben (üblicher Name).--77.1.248.208 20:53, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Durchaus interessanter Artikel, aber ist dieses Wissen auch relevant? -- Feuermond16 (Diskussion) 14:30, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Steht das Gebäude unter Denkmalschutz? Klären wir glaube ich nächstes Jahr ;-).--Urfin7 (Diskussion) 16:28, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

160 Jahre alte Apotheke ist sicher relevant, Antragsteller hat wohl Langeweile. Kann man nur den Kopf schütteln über solche LA,s --Cонибой Fragen? 17:08, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten, diese Apotheke ragt wohl schon raus.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:13, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Summe relevant. --KlauRau (Diskussion) 19:13, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 Ordentlicher Beitrag, bitte Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 00:05, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unangebrachter LA - hier ist eigentlich LAZ fällig ..ProloSozz (Diskussion) 11:46, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Alternativ schlage ich einen LAE vor. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:51, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nochmal gelesen, LAE wäre nicht übertrieben, zeigt ja auch der Disk.-Verlauf. Der nächste dann.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:41, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein paar unsinnige Bilder im Artikel, aber klare Relevanz. Behalten (nicht signierter Beitrag von J. Patrick Fischer (Diskussion | Beiträge) 15:40, 1. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich mache jetzt den LAE gemäß des klaren Votums in dieser Disk. In der Einleitungszeile der WP:RK steht u. a. das...Relevanzkriterien […] hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz darstellen. Die Apotheke ist kein Kulturdenkmal, was ich überprüft habe, aber der Konsens zum Behalten ist ja doch da. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:56, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:15, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

wenn ich das richtig deute haben die Rang 885, hier um die 850. Grottiger Artikel, klarer SLA-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 23:17, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Inhalt hat sehr wohl Substanz - sieht aber nach Übernahme von Anbietereigenen Werbetexten aus ... QS und danach behalten. --ProloSozz (Diskussion) 11:59, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einige Stellen sind in der Tat von mir übernommen worden, weil ich der Verfasser des deutschen Textes bin. Öffnet man das Whitepaper, so steht oben rechts mein Name. Sollte es jedoch daran scheitern, so verändere ich natürlich den Text.--Tandem.89 (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lies mal Liste von Kryptowährungen, die endet bei 100. Ein Platz um 850 ist da meilenweit entfernt, --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In der Tat ist die Marktkapitalisierung sehr gering (Auf Coingecko #531). Solches ist nicht ausschlaggebend, sondern die technische Perspektive und der Nutzen sind ausschlaggebend. Der Unterpunkt NFT hebt dieses Projekt bedeutend ab. Aber ja nachvollziehbar. Ich werde den Text daraufhin abändern und mehr Vergleiche einfügen, warum das Projekt relevant ist. Danke für den Hinweis.--Tandem.89 (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Werbeeintrag einer (noch?) im hiesigen Sinne bedeutungslosen, erst vor 2 Monaten gestarteten Kryptowährung. Sehe keine Alternative zum löschen. --Blik (Diskussion) 23:04, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Text ist der Start des Mainnet belegt (Oktober 2019). Auch soll es kein Werbeeintrag sein. Ich werde den Text dahingehend nochmal überarbeiten, weshalb Phantasma Relevanz erzeugt.--Tandem.89 (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

das ist dir unbenommen, wird aber daran, dass der Artikel (mit hoher Wahrscheinlichkeit) gelöscht wird, nichts ändern. Nachdem dies dein erster und einziger Beitrag hier ist, kann auch von einem WP:IK ausgegangen werden, --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zwei Verweise auf eine Plattform, auf der jedermann Beiträge schreiben & veröffentlichen kann, reichen bei Weitem nicht aus, siehe Qualitätsansprüche bei z.B. Wikipedia:Belege und insbesondere auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Darüber hinaus meinte ich mit "unbelegt" alles außer der Nennung des Starts und dass Ethereum integriert wird. Die Relevanz wird hier nach WP:RK#U zu bewerten sein, und da ist derzeit im Artikel nichts zu erkennen, was auf die Erfüllung eines Kriteriums hinweisen würde. Gruß --Blik (Diskussion) 18:38, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:Relevanzkriterien vermutlich (noch) nicht gegeben, aber sicher nicht dargestellt. Außerdem werblich, alleine der erste Satz: "ist eine schnelle, sichere und skalierbare Blockchain-Lösung". --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:56, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz denkbar aber nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:17, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Die sind mit Sicherheit relevant. Ich habe allerdings absolut kein Verständnis, wenn man keine 45 min nachdem dieser Artikel der QS übergeben wurde, dann einen LA reinknallt. Das hat nichts mit Arbeit zu tun, sondern einzig mit Projektstörung und immer wieder vom gleichen Antragsteller. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:47, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz duerfte gegeben sein, aber der Artikel ist derzeit substandard, aber das ist kein wirklicher Grund fuer einen Löschantrag in so kurzer Zeit nach dem QS Baustein.--KlauRau (Diskussion) 19:14, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, einer der „größten Kapitalbeteiligungsgesellschaften in Japan“ vermutlich nicht angemessen, aber immerhin mehr als eine Liste (die übrigens enzyklopädisch unerheblich ist und in der Form nur unnützen Wartungsaufwand verursacht). Nicht prächtig, aber auch nicht wirklich löschwürdig. --2A02:8108:50BF:C694:3537:E9C3:1DE1:F5DA 10:13, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Kann man nach der Überarbeitung so behalten, mit Dank an die ausbauende Person. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:50, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unzureichende Übersetzung ausschließlich der Einleitung des englischen Artikels - im Prinzip wäre dies ein Grund für eine Verschiebung in den BNR, da aber von IP erstellt steht diese Alternative nicht zur Verfügung. QS ist auch keine Alternative, da diese keine Schreibstube ist. Lutheraner (Diskussion) 16:11, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sofern das nicht TF ist (was aber nicht danach aussieht - s.a. enWP), sehe ich keinen Löschgrund für einen Artikel über eine Trägerin des John F. Kennedy Profiles in Courage Awards. Übersetzungsformulierungsprobleme/-Unschönheiten sind auch nicht auszumachen. Für die Information, wer die Person ist, reicht hier sehr wohl nur die Einleitung des Artikels in der enWP. Ich kann den LA nicht ganz nachvollziehen. "Nur, weil nicht der gesamte enWP-Artikel übersetzt wurde" kann ja auch kein valaber Löschgrund sein, wenn das, was hier steht, sehr wohl zu einem Artikel ausreicht. --ProloSozz (Diskussion) 12:10, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an der Artikel wurde nach dem LA ausgebaut. In der Form sehe ich jedenfalls keinen Löschgrund. Behalten --Sascha-Wagner (Diskussion) 20:18, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Text ist eigentlich derselbe wie beim Stellen des LA. Allerdings war er da noch völlig beleglos, was inzwischen dank Benutzer:元旦快乐 behoben ist. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 01:25, 2. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehr ausreichender Beleglage LAZ--02:05, 2. Jan. 2021 (CET)

Besitzt etwas an dieser Selbstdarstellung enzyklopädische Relevanz? Erfolge sind wohl Fehlanzeige. --enihcsamrob (Diskussion) 18:31, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist noch in Bearbeitung, Quellen aus der Formula Student Germany, Austria und Spain werden hinzugefügt. Es gibt Artikel über jede Menge anderer Teams, also wieso nicht einen über unser Team erstellen? --Niklaskoskowski (Diskussion) 13:13, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Neue Anmerkung: Ich habe erste Belege eingefügt aus etwaigen Regionalzeitungen und der Website der Hochschule Deggendorf. Ich habe diesen Artikel angelegt, da wir Teil der Technischen Hochschule Deggendorf sind und der Inhalt über das Projekt bzw. den Verein nicht auf die Seite der Hochschule passen würde. Wir wollen die Geschichte ´über unseren Verein erzählen. Es werden im Laufe des Jahres weitere Informationen über die Eigenentwicklung eines 48V Motors mit entsprechendem Bordnetzkonzept folgen, welches in Zusammenarbeit mit Vitesco entsteht. Dies ist ein bisher einmaliges Projekt in der Formula Student --Niklaskoskowski (Diskussion) 13:34, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Mrtn hmki:, @Niklaskoskowski:, Wäre es zuviel verlangt, dass wenn du hier diskutieren und deinen Artikel verteidigen möchtest, dass du dich auf einen Account beschränkst. Es ist hier überhaupt nicht gerne gesehen, wenn per Sockenpuppe Mehrheitsmeinungen vorgespielt werden sollen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:41, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Label5: Ehm sorry? Was soll ich tun? Ich würde hier selbstverständlich gerne eine Diskussion führen. Mir ist es wichtig, dass dieser Artikel bleibt, da ich für das Team lebe. Worum geht es eigentlich bei deinem Kommentar, ich find grad keinen Zusammenhang zwischen meinem und deinem. P.S. Ihr dürft mir sehr gerne Tipps geben, wie ich den Beitrag verbessern kann, da ich relativ neu bin auf Wikipedia und noch nicht viel Ahnung habe, was Artikel erstellen angeht. --Niklaskoskowski (Diskussion) 14:48, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Du erlaubst, aber ich nehme dir weder ab, dass du neu bist (dir ist die Wiki-Syntax sehr vertraut), noch dass du aus meinem Kommentar nicht erkennen kannst, was ich dir sagen wollte. Bitte lies aber zur Sicherheit dringend WP:SOP. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:54, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Label5: Also erstmal hi, doch ich bin neu auf Wikipedia, mir ist nur die Syntax nicht neu, da es ja an sich nicht viel Unterschied zu normalen Markdown Language gibt, die durchaus sehr gebräuchlich ist und wir intern bei FastForest verwenden, da wir auch auf ein Wiki setzen, um team-interne Informationen festzuhalten. Nur haben wir halt nicht eine komplette Dokumentation, wie Artikel etc anzulegen sind und da blicke ich noch nicht durch. Ich hab grad auf deinem Profil gesehen, dass du doch schon etwas länger dabei bist. Also wenn du Tipps hast, immer her damit :-) Falls du mir da irgendwas unterstellen willst, ok ist deine Meinung, ich kanns grad nicht ganz nachvollziehen, da ich die Person nicht kenne, Kann sein, dass er/sie oder wie auch immer auch in Deggendorf studiert hat. Viele Grüße, Niklas --Niklaskoskowski (Diskussion) 15:02, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als ersten Tip gebe ich dir, lasse deine Benutzerseite löschen, denn es ist nicht gewünscht, dass Doubletten von Artikeln auf der Benutzerseite stehen, zumal dort dann die gesamte Versionshistorie fehlt. Selbst für den Fall dass der Artikel gelöscht werden sollte, kannst du ihn dir auf Benutzer:Niklaskoskowski/FastForest als BNR-Unterseite schieben lassen, um ihn relevanzdarstellend auszubauen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:21, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ok, danke, ich wollte den Artikel dort nur "parken" für den Fall, dass was gelöscht werden sollte. Wie soll ich das denn dann sichern? Funktioniert das, wenn ich mir den Quelltext speichere, um ihn für später aufzuheben? - Hab die Kopie aus meiner Benutzerseite gelöscht. --Niklaskoskowski (Diskussion) 15:27, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Label5: Ich hab mir grad den Artikel zu Unterseiten angesehen, wäre es dann praktisch möglich das als Unterseite vom Artikel der Hochschule anzulegen? --Niklaskoskowski (Diskussion) 15:31, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unterseiten können nur im Benutzernamensraum angelegt werden. Im Artikelnamensraum ist dies praktisch zwar möglich, jedoch definitv nicht gewünscht und würde sofort gelöscht werden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:34, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unterseiten gibt es nur in wenigen Fällen als Auslagerung aus dem Hauptartikel wie bei Diskografien (The Beatles/Diskografie) und Episodenlisten (Die Simpsons/Episodenliste). Für wissenschaftliche Projekte wie FastForest kann man leider keine Unterseite erstellen. Wenn das Projekt in absehbarer Zeit relevant werden könnte, kann man es auch bis dahin in den Benutzernamensraum verschieben. --91.20.3.180 16:26, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich würde eine Verschiebung in den BNR empfehlen. Gegebenenfalls kann man das Projekt im Artikel der Hochschule als eigenes Kapitel aufführen, falls es keine Relevanz erreicht. --JPF just another user 18:19, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Um die Relevanz des Artikels adäquat darstellen zu können, müsste man ihn konsequent in deutscher Sprache verfassen… Aber zum Inhaltlichen: Der Artikel behandelt, sofern ich es ihm entnehmen kann, ein Rennteam der Forumla Student. Es gab in der Saison 2020 insgesamt 45 registrierte Teams (sofern ich das korrekt sehe), die überwiegend eingetragene Vereine sind. Zu keinem dieser Teams haben wir Artikel. Ich würde argumentieren, dass wir die Relevanzkriterien für Sportvereine hier anwenden können. Meines Erachtens nimmt Fast Forest nicht an einer der geforderten Ligen teil, wäre also gemäß Relevanzkriterien nicht relevant. Aber ganz davon abgesehen zweifle ich an, dass es erforderliche relevanzstiftende Sekundärquellen zum Thema gibt (gedruckte Fachliteratur oder überregionale Zeitungen zum Beispiel), die als Belege für den Artikel taugen. Das zeigt sich auch gut an der aktuellen Ausgestaltung des Artikels, die mehr wie Eigendarstellung als ein Wikipediaartikel wirkt, die wie eingangs erwähnt, überwiegend in einer projektfremden Sprache verfasst ist. Daher begrüße ich eine Löschung des Artikels. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:38, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich agieren wir nicht mehr als Verein, alle Tätigkeiten, die im Artikel beinhaltet sind beziehen sich auf das Projekt Formula Student FastForest und nicht den Verein. Deswegen sind wir auch als wissenschatfliches Institut und Hochschullabor geführt... falls das etwas an der Relevanz ändern sollte. Kurz zu dem Thema, dass es keine anderen Artikel gäbe: ein Beispiel von vielen, das mir einfallen würde wäre das Team aus Graz, es hat auch einen eigenen Artikel. --Niklaskoskowski (Diskussion) 19:10, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 12:37, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Löschdiskussionen über studentischen Rennteams hatten wir schon mehrere, beispielhaft sei auf Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2014#DUT_Racing_(gelöscht) verwiesen. Das Ergebnis war durchgehend, dass keine automatische Relevanz im Sinne von Relevanzkriterien für Sportvereine besteht, Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Apr#Teams_der_Formula_SAE/Formula_Student_Germany verlief daher auch im Sande. Entsprechend müsste es hier im Sinne von WP:RK#V relevanzstifende Aspekte dieses konkreten Teams geben: Besonderes Alter, Erfolge, Bekanntheit, Skandale oder ähnliches. Davon ist aber nichts dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe bei dem Artikel starke Zweifel, dass die Relevanz für einen eigenen Artikel reicht. Die Quellenlage war auch schlecht, einen Blog und einen allgemeinen Link zum Fliegenpilz habe ich entfernt, dann bleibt nicht viel. Zu belegen wäre, dass der Begriff tatsächlich gebräuchlich ist, weitere Inhalte müssten dann ggf. mit großer Vorsicht ergänzt werden. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:32, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wäre wie gesagt dafür, den Inhalt evtl. bei Fliegenpilz einzugliedern (sofern gute Belege gefunden werden). In der Form und als eigener Artikel Löschen. --EmillimeS (Diskussion) 19:26, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 Beim Googeln hat man ein paar Treffer, die in dem Artikel Fliegenpilz eingebaut werden können. --Elfabso (Diskussion) 19:28, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

:::So kein Artikel. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:33, 31. Dez. 2020 (CET) Nach Ausbau behalten --Dk0704 (Diskussion) 16:34, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird immerhin ausreichend verwendet, um Erwähnung in Wikipedia zu finden. Redirect auf Fliegenpilz und Einbau dort. Der LA kann dann als erledigt behandelt werden. --KnightMove (Diskussion) 02:09, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es scheint einen wissenschaftlichen Artikel zu geben, der sich als Beleg bei der Erwähnung von Zwergenwein findet. Eine Relevanz und Existenz halte ich für glaubhaft. Ich finde es immer schade, wenn man Begriffe verlinkt, die nicht dann nicht das eigentliche Thema des Link-Artikels behandeln. Der Leser muss sich dann durchwühlen. Nicht gerade das, was man von einem Lexikon her kennt. Ich versuche gleich mal, ob man aus dem Zwergenwein zumindest einen gültigen Stub machen kann. --JPF just another user 13:24, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Was meint Ihr nun? --JPF just another user 14:12, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich danke erstmal für die weiteren Quellen – in "Pilzsammlerkreisen" ist dieser Begriff gebräuchlich und verdient meiner Ansicht (insbesondere durch die nun eingefügten Quellen) einen Artikel. Zumal es kurios ist. Neujahrsgrüße --Webbildproduzent (Diskussion) 14:23, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wäre auch etwas für "Schon gewusst" auf der Hauptseite. --JPF just another user 14:29, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Schon beantragt ;) --Webbildproduzent (Diskussion) 17:31, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt eindeutig gut genug, bin nach Ausbau für LAE. --KnightMove (Diskussion) 16:01, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da ist wirklich Substanz dazugekommen ... NB: ich hatte mir auch überlegt, wo und in welchem Abschnitt das beim Fliegenpilz einzubauen wäre - und fand eigentlich keinen geeigneten Absatz. Als eigener Artikel ist das auf jeden Fall besser aufgehoben. --ProloSozz (Diskussion) 16:51, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@ProloSozz: Den Begriff habe ich bei den Merkmalen eingeschmuggelt. ;-) --JPF just another user 18:11, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Passt für mich jetzt. LA zurückgezogen. Danke an alle! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:42, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - so nicht brauchbar - Was ist das? Lutheraner (Diskussion) 18:05, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

War SLA, mit Einspruch. WvB 20:06, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA zurückgezogen - vor Verschiebung auf das jetzige Lemma wurde der SLA gesetzt da unklar was die Liste sollte, jetzt nicht gut aber ausreichend--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 31. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich aber in der Historie die Versionen anschaut, wird deutlich, dass auch vor der Verschiebung ein SLA nicht regelkonform gestellt wurde. Die Fragen des Antragstellers hätten an den Ersteller gerichtet werden müssen und dazu ist die Disk da. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:37, 1. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]