Eine eigene Kategorie zu einem bestimmten Schloss nur für eine Datei ist unnötig und auch unerwünscht – siehe auch WP:WPDK, Punkt 6: „Kategorien sollten nicht kleiner als 5 Dateien sein“. Die eine Datei mit dem Grundriss/Phasenplan kann problemlos in die Oberkategorien. Denn für ein Verschieben nach Commons müsste klar sein, wer dieser Urheber Großmann (auch noch mit Fragezeichen) ist und ob oder wann er starb und wann dieser Grundriss erstmals veröffentlicht wurde. Da das alles unklar ist, wird die Datei lokal hier bleiben müssen. --October wind 00:30, 24. Mär. 2014 (CET) <quetsch>Nach meiner Recherche dürfte es sich um den Kunsthistoriker G. Ulrich Großmann bzw. dessen 56-Seiten-Broschüre Schloß Marburg (Broschüre) handeln, von dem die Grafik stammt. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:35, 13. Mai 2014 (CEST) </quetsch>[Beantworten]

Es handelt sich um eine Dateikategorie. Dateikategorien sind im Aufbau, ein Großteil der Dateien ist noch nicht kategorisiert. Irgendwie muss man anfangen. Dateikategorien sollten nicht kleiner als fünf Dateien sein – das Gegenteil ist jedoch kein Löschgrund. Dieser Hinweis bezieht sich darauf, dass nur Kategorien angelegt werden sollen, bei denen erwartungsgemäß nach Abschluss der Kategorisierung aller Dateien mind. fünf Dateien enthalten sind. Das ist hier der Fall. Behalten. Yellowcard (D.) 08:38, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dass man irgendwie anfangen muss, ist sicher keine Rechtfertigung für eine solche Kategorie. Da hätte nämlich auch Kategorie:Datei:Bauwerk in Marburg fürs erste genügt. 77.7.33.95 11:17, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@ Yellowcard: In der Oberkategorie Kategorie:Datei:Schloss befinden sich einige Dateien, soll man zu jedem einzelnen Schloss eine gesonderte Kategorie anlegen? Das ist nur dann sinnvoll, wenn es auch eine Reihe Dateien gibt. Wenn du also noch weitere lokale zu diesem Schloss finden solltest, wäre es etwas anderes. Solange es aber nur eine Datei ist, macht das so keinen Sinn. Es ist auch die einzige Schlossdatei, die bislang eine Unterkategorie hat. So ist das unübersichtlich. Und in der Kategorie:Datei:Marburg gibt es weder eine Kategorie:Datei:Gebäude in Marburg noch überhaupt eine Kategorie:Datei:Bauwerk in Marburg. Man sollte im Kategoriebaum oben anfangen und nicht für jede einzelne Datei unten im Baum eine Kategorie anlegen. --October wind 15:46, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn anzunehmen ist, dass es zu jedem Schloss mehrere nicht commonsfähige Dateien gibt, sollten diese Kategorien auch angelegt werden. Man erkläre mir bitte mal den Zweck, diese Kategorien jetzt zu löschen und die Dateien in eine Oberkategorie einzusortieren – nur, um dann später eine große Oberkategorie zu haben, aus der jemand mühsam nach den einzelnen Schlössern differenzieren müsste. Dahingegen erschließt sich mir kein Vorteil einer Löschung.

Ich möchte übrigens für den abarbeitenden Admin darauf hinweisen, dass es sich um einen Präzedenzfall handelt. Warum ausgerechnet diese Kategorie angelegt wurde, weiß ich nicht. Es gibt momentan massenhaft an lokalen Bilderkategorien, die weniger als fünf Dateien enthalten, bei denen aber absehbar ist, dass sie nach Kategorisierung aller Bilder mindestens fünf Dateien enthalten werden. Dies betrifft allein schon sehr viele Unterkategorien der Kategorie:Datei:nach Zeit, in der die Datierung, sofern möglich, bis auf das einzelne Jahr heruntergeschlüsselt wird. Soll man nun anfangen, Kategorien wie Kategorie:Datei:1660 zu löschen, die vorhandene Datei in Kategorie:Datei:17. Jahrhundert einzusortieren und dann regelmäßig alle Dateien in dieser Oberkategorie durchzugehen und eine Strichliste zu erstellen, ob endlich mal zu einem Jahrzehnt oder gar einem Jahr die fünf Dateien zusammen sind? Das macht keinen Sinn. Dieser LA ist in sich Unfug; falls es ein Problem mit dieser Vorgehensweise gibt, wäre die grundsätzliche Diskussion im WikiProjekt Dateikategorisierung angemessen.

Und jetzt mal ehrlich: Die Faustregel, dass eine Dateikategorie mindestens fünf Dateien enthalten soll, stammt von mir selbst. Ich beanspruche daher schon für mich, diesen Hinweis („sollte“) entsprechend nach ihrem Sinn interpretieren zu dürfen. Falls die Regel und/oder das Vorgehen unsinnig erscheinen, bitte im WikiProjekt melden; LAs auf einzelne der sehr vielen betroffenen Kategorien sind da nicht zielführend. Grüße, Yellowcard (D.) 16:47, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde es schon merkwürdig, wenn du einerseits selbst eine solche Faustregel aufstellst, aber in einem solchen Fall, wo eine Unterteilung gar keinen Sinn macht und sich keine weiteren Dateien finden lassen und auch keine Systematik dafür existiert, schon davon abweichen willst. Dann könnte man die Faustregel auch gleich ganz streichen, denn dann trifft sie in so gut wie gar keinem Fall zu. Dann verstehe ich gar nicht, warum du es überhaupt aufgeschrieben hast. Die Jahreskategorien sind damit gar nicht zu vergleichen, da dort von vornherein eine andere Regelung aufgeschrieben wurde und für jede lokal kategorisierte Datei ein Jahr direkt eingetragen werden soll. Deshalb ist die Argumentation mit den Jahreskategorien hier völlig abwegig und hilft nicht weiter, denn hier geht es um die Themen- bzw. Ortskategorien und das hat mit den Jahreskategorien gar nichts zu tun. Wenn man nicht einmal eine solche Kategorie mit nur einer Datei löschen will, obwohl es sie nicht benötigt, dann ist die Faustregel auch nichts wert, dann kann man auch für jede einzelne Datei eigene Kategorien erstellen. Ein Präzedenzfall wäre es, wenn man die Faustregel völlig dabei ignoriert, denn dann wäre völlig unklar, warum es sie eigentlich gibt. --October wind 21:33, 28. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mich würde es wundern, wenn sich noch einige lokale Bilder zu diesem Schloss finden ließen, die nicht nach Commons können. Mit dem Suchschlüssel "Marburg Schloss Bild-PD-" und ähnlichen konnte ich keine entsprechenden Bilder finden. Daher halte ich die Kategorie für überflüssig.--Christian1985 (Disk) 20:02, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Grafik aus möglichen URV-Gründen überhaupt behalten kann, braucht sie sicher keine eigene Kategorie. Vielmehr könnte sie unter Kat:Marburg unterkommen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:35, 13. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eigene Kategorie für eine Datei ist übertrieben. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:52, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die „religiöse Organisation“ ist eine Bezeichnung und kein Eigenname einer bestimmten Organisation. --October wind 01:09, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

So ist es. --Komischn (Diskussion) 16:56, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

 Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sollten wennn möglich im Singular gehalten werden. DestinyFound (Diskussion) 10:43, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert zur Kategorie:Position im Britischen Royal Household (über deren Bezeichnung man sich auch Gedanken machen sollte, bspw. lässt sich „royal household“ mit „königlicher Hof(staat)“ übersetzen), außerdem finde ich in der deutschen Wikipedia keine Erklärung, was ein zeremonieller Titel überhaupt ist. Löschen. --Komischn (Diskussion) 21:26, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Für drei Artikel braucht es keine gesonderte Kategorie, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:45, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Passt nicht ins System. In der Oberkategorie Kategorie:See nach Staat werden die Seen nach Staat und dann nach weiteren Verwaltungseinheiten (Bundesland, Landkreis, …, Kanton, bezüglich Russland nach Oblast, Region, Republik) kategorisiert. In Polen ist also die Kategorie:Woiwodschaft Ermland-Masuren die passende Oberkategorie für masurische Seen. Falls irgendein See aus der Kategorie nicht zum neuen Namen passen sollte, müsste er in die Oberkategorie:See in Polen umsortiert werden. Die masurische Seenplatte liegt aber in dieser Woiwodschaft. --October wind 15:41, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist imho, dass die gesamte Verteilung in der Kategorie:See nach Staat schon Unsinn ist, wie uns mindestens der Bodensee verdeutlicht. Das es diese Unsinns-Kat leider schon länger gibt macht es da nicht besser.--Label5 (Kaffeehaus) 21:36, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

zu überlegen wäre, ob denn nicht doch die Masurische Seenplatte ein relevanter sachverhalt ist, und hier eine Kategorie:See nach Region respektive Kategorie:See nach Seengebiet/Kategorie:Seengebiet als Thema vorliegt: eine kategorie:Salzkammergutsee hielte ich auch für zulässig. zu überlegen ist weiters mein ceterum censeo, "es sollte verboten sein, objektkategorien anzulgen, bevor es themenkategorien gibt", also eine themkat Kategorie:Masurische Seenplatte nicht sinniger wäre, eine Kategorie:Große Seen haben wir ja auch --W!B: (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie zur masurischen Seenplatte in eine Kategorie:See nach Region oder ein Seengebiet einsortieren halte ich für eine gute Idee. Man muss allerdings dabei die Seen dann alle doppelt kategorisieren, denn Seen in Polen bleiben diese ja trotzdem weiterhin. Und das sind verschiedene Zweige. Die Kategorie zu den polnischen Seen würde eine solche Kategorie also nicht unterteilen, sondern auch dazu führen, dass alle Seen wieder in der Oberkategorie landen würden. Dann wäre zusätzlich auch noch die zur Woiwodschaft sinnvoll, um die Seen in der Kategorie zu Polen zu unterteilen. Andernfalls müsste man den gesamten Baum See nach Staat auflösen. Aber das müsste dann noch breiter diskutiert werden. Ich weiß auch nicht, ob das wirklich sinnvoll ist. Beides parallel (Staat, usw. und Region zusätzlich) dürfte sinnvoller sein. --October wind 21:27, 28. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

ach so, klar, die schine Kategorie:See nach Woiwodschaft in Polen dürfte auf jeden fall angemessen sein, polen ist auf jeden fall zu groß, alle in eine zu stopfen: es ging um die frage, ob die gelöscht wird --W!B: (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die vorgeschlagene Kategorie ist auf jeden Fall sinnvoll. Sie entspricht übrigens in etwa der Commons-Systematik: Category:Lakes of Warmian-Masurian Voivodeship by name. Welche übrigens 73 Unterkategorien also Seen enthält. Oops, da gibt's auch noch Category:Lakes of Masovian Voivodeship. Ob eine Kategorie:See nach Region in die Systematik passt, bezweifele ich vorerst. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:58, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie verschoben, Artikel umkategorisiert. -- Perrak (Disk) 19:27, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage folgende Umbenennungen:

Kategorie:Knight des Order of the Garter in Kategorie:Ritter des Hosenbandordens und

Kategorie:Lady des Order of the Garter in Kategorie:Dame des Hosenbandordens

Oberkategorie ist jeweils Kategorie:Träger des Hosenbandordens

Begründung:

Eine Vereinheitlichung ist hier dringend geboten.

Denkbar wäre die Oberkategorie Träger des Order of the Garter. Problem: Der Hosenbandorden ist ein stehender Begriff, wohingegen der Order of the Garter weniger geläufig ist. Zudem ist im Zweifelsfall die deutschsprachige Bezeichnung vorzuziehen. Wenn die Oberkategorie Träger des Hosenbandordens ist, dann sollten die Unterkategorien konsequenterweise Ritter/Dame des Hosenbandordens lauten.

Kein Argument ist die Feststellung, dass Unterkategorien in vergleichbaren Fällen ebenso bezeichnet werden. Diese Fälle sind eben nicht mit dem vorliegenden vergleichbar, da z.B. beim Order of the British Empire die Oberkategorie Träger des Order of the British Empire lautet und die Unterkategorien entsprechend gebildet werden: Knight Commander des Order of the British Empire usw. Im vorliegenden Fall ist die Oberkategorie in deutscher Sprache verfasst. Daher ist entsprechend zu verfahren: Ritter/Dame des Hosenbandordens

In Kategorie Diskussion:Knight des Order of the Garter gibt es schon verschiedene Stellungnahmen zu diesem Thema. waterborough 18:54, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich stimme diesem Vorschlag zu. Oberkategorie Träger des Hosenbandordens; Unterkategorien Ritter/Dame des Hosenbandordens --Fusil (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich stimmte diesem Vorschlag auch zu. -- Nicola - Ming Klaaf 21:52, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Natürlich Zustimmung, das Denglish geht überhaupt nicht. Ich würde auch die anderen denglishen Kategorien gerne in Deutsch sehen, aber wenn ich die Originaldiskussion da richtig verstanden habe, wäre das ein Monsteraufwand, der sich vermutlich nicht lohnt. --Sänger S.G (Diskussion) 11:18, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, +1 -- Justus Nussbaum (Diskussion) 22:38, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der deutschsprachigen Wikipedia dürfen Dinge, die einen deutschen Namen haben, auch deutsch heißen. Umbenannt, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:47, 21. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

die Kategorie:Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg würde vermeiden, dass in der übergeordneten Kategorie Kategorie:Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg das deutsche Reich doppelt vertreten ist. Eine Vereinigung der Kategorien NS und Wehrmacht scheint ausgeschlossen zu sein, womit sich eine Oberkategorie aufdrängt, die ausnahmsweise nur zwei Kategorien enthielte und nur die zwei Hauptartikel, von welchen der eine noch korrekt erstellt werden muss.--Anidaat (Diskussion) 22:55, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

gegenfrage: was stört es, wenn in der oberkategorie das deutsche Reich doppelt vorkommt? --W!B: (Diskussion) 23:41, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke, da reissen sich die Leute nicht drum: dann kommt bei der Kategorie:Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg neben den einzelnen Artikeln (Alliierte - Japan - Rote Armee) das deutsche Reich doppelt vor - solch ein hohes Gewicht kommt sicher nicht bei allen gut an. Es hilft auch nicht für die Übersicht des Benutzers, wenn er zum Beispiel das Erste gesehene anklickt und das Zweite vielleicht gar nicht bemerkt, weil er ja meint, er hätte gefunden was er sucht. --Anidaat (Diskussion) 07:35, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

leuchtet mir nicht ein, es hat das deutsche reich „großes gewicht“ in der geschichte des 2.WK und insbsondere der kriegverbrechen während desselben, oder? worum sich die leut reissen, sollten für uns belanglos sein

zu klären wäre insbesondere a) ob die kriegsverbrechen anderer staaten nicht ebenfalls in klassen unterteilt sind und b) ob die "NS-Verbrechen" („politische“) und "Wehrmachtsverbrechen" („militärische“) der nürnberger prozesse alle fälle auch abdecken, oder ob es noch etlich welche gibt, die seinerzeit nicht behandelt wurden, oder andere klassen, oder sontswelche

anders herum dürfte das zwei-kategorien-problem spätestens dann erledigen, wenn die listen sauber ausgearbeitet und verlinkt sind: jedes einzelne ist ja für sich unstrittig relevant, auch wenn es – interimistisch oder entgültig – nur kategorisierte weiterleitungen auf irgendwelche abschnitte völlig anderer artikel werden, hauptsache, man findet den sachverhalt. da es viele sind, wird nach anderen aspekten als den nürnberger klassen sortiert, also kommt sicher eine Kategorie:Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg nach Staat (heutig, für dren geschichte), und – was mir viel wichtiger erschiene – Kategorie:Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg nach Opfergruppe (juden, zigeuner, unwerte, .. – seinerzeitige wortwahl absicht)

vielleicht wäre also ein strafferer name möglich, irgendwie ist "Kriegsverbrechen" und "Zweiter Weltkrieg" doppeltgemoppelt, der 2.WK war der einzige krieg, in dem das deutsche reich kriegsverbrechen begangen hat (wenn man von der unterstützung im spanischen bürgerkrieg absieht, der eher den spanischen republikanern zuzuordnen ist, da es unter iherer flagge war), vielleicht ging es mit "Kategorie:Deutsche Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg auch - auch das gehört sauber durchanalysiert, ob das geht, die wortwahl ist da immer mit sensibilitäten und animositäten verbunden

ich denke, solange die hauptartikel nicht sauber stehen, braucht man die kategorien nicht zu diskutieren, reiner blindflug: wenn Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg ein artikel ist, für den wir uns nicht mehr genieren müssen, reden wir weiter.. --W!B: (Diskussion) 13:46, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

ich kann damit leben. Warum es den zusammenfassenden Artikel nicht gab und nicht mal den "NS-Kriegsverbrechen", wo eine ganze Kategorie bestand, weiss ich ja auch nicht. --Anidaat (Diskussion) 13:56, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

jupp, manches liegt bei uns enorm im argen. magst Du in der überschrift eine "erl." oder "vertagt" annotieren? und ping mich an, wenns so weit ist --W!B: (Diskussion) 14:26, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Belania“ hat bereits am 23. März 2014 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bereits im Artikel Belania konnte keine Relevanz oder überhaupt die Existenz nachgewiesen werden. Während des SLAs wurde hier eine Weiterleitung zu Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern#Belgien angelegt. Es fehlt jede Art von Nachweiss, dass es Belania als Studentenverbindung oder wie auch immer überhaupt gibt oder gab. --82.113.121.90 00:08, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Vereinigung Belgischer Studenten in Aachen (BELANIA), Wirichsbongardstr. 65, 52062 Aachen, Tel. 872478, [1] . Die IP hat den Eintrag in Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern#Belgien zeitgleich mit dem LA entfernt.--Partynia ^{∞ RM} 00:29, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wegen "Hinterfotzigkeit" LAE :-) Gleichzeitig kommentarlos das WL-Ziel löschen und die WL löschen ("Es ist ja nichts da") ist eine Disqualifikation. Belania steht in diversen Adressverzeichnissen (mit einem hab ich das erst mal reverted im Zielartikel). --Brainswiffer (Disk) 08:04, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit nur einem brauchbaren Google-Treffer kann ich da nichts beitragen, bei einer WL gehts ja auch nicht um Artikelrelevanz! Falls das hier eine zuverlässige Quelle ist (kenne ich nicht) und Adressverzeichnisse belegen, dass sich belgische Studenten in Aachen organisieren, dann ist aber die Weiterleitung falsch. Denn dann ist das m.E. eine deutsche Studentenverbindung. Auch wenn sich Belgier darin organisieren. Also sollte man eher über das WL-Ziel diskutieren und ggf. anpassen. Löschen nur, falls es Zweifel an etwaigen Adressverzeichnissen gibt. --H7 (Diskussion) 09:05, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Macht denn allein die Eintragung in ein adressverzeichnis relevant?--Lutheraner (Diskussion) 12:34, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Oben wird ja bezweifelt, dass es das gibt :-) Und bitte, für eine Erwähnung gelten nicht wirklich die RK. Irgendwo hat das ja den Status einer Liste. RK würden dann greifen, wenn jemand dazu einen eigenen Artikel einstellt - deshalb zu Recht zur WL gemacht. --Brainswiffer (Disk) 14:05, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

@Brainswiffer: Was bitte war "Hinterfotzigkeit"? Der Eintrag ...und Belania in Aachen. im Artikel Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern wurde von mir gelöscht. Er war nicht belegt. Er wurde revertiert mit dem Hinweis in der Hinweiszeile: Vereinigung Belgischer Studenten in Aachen (BELANIA), Wirichsbongardstr. 65, 52062 Aachen, Tel. 872478, Günter Drömmer,guenter_droemmer@gmx.de). Kein Beleg nach wie vor im Artikel, sondern nur eine "...und-Aufzählung". Man möge da mal googeln! Was also ist Belania? Und wie (auch im Artikel Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern) überhaupt enzyklopädisch nachgewiesen? Eine Ein-Mann-Idee? Da ist doch mit Verlaub (fast) jede Briefkastenfirma in Lichtenstein besser oder besser überhaupt nachweisbar. --89.204.153.38 21:23, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Du hättest schreiben müssen, dass Du gleichzeitig im WL-Ziel den Inhalt gelöscht hast. Es gibt nämlich viele WL, die "irgendwohin" gehen und dann schnell gelöscht werden. Diese "Technik" wird gerne von anderen angewendet, um ungeliebte Begriffe zu killen :-) Und wenn Du bezweifelst, dass es das überhaupt "gab oder gibt", spricht der Beleg eben dagegen. Du kannst da gerne mal anrufen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:02, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob du dich jetzt absichtlich dumm stellst. Es mag ja diesen Verein in Aachen geben, auch wenn er außer dem Eintrag bisher noch keine Spuren hinterlassen hat. Aber wodurch ist dann die Existenz eines entsprechenden Vereins in nicht-deutschsprachigen Ländern erwiesen??? Die Nennung von Belaina wurde dort völlig zu Recht gelöscht, denn Aachen liegt, soweit ich mich erinnere, in Deutschland, und das dürfte man wohl kaum zu den nicht-deutschsprachigen Ländern zählen (bei Belgien wäre das eventuell noch zu diskutieren).--Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Alles denkbar, das NOGO ist das Löschen an sich ohne Erwähnung hier. --Brainswiffer (Disk) 07:21, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieses NOGO sehe ich nicht! Warum? Eben weil es sich hier in der LD um eine Weiterleitung handelt und jeder, der sich hier beteiligt, sich eben auch zwingend den Zielartikel anschauen sollte - nein muss! Und mit einer Versionsgeschichte sollte man hier in der LD schon umgehen können. Grüße --82.113.121.89 20:32, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifele die Relevanz dieses Artikels. --Bibonius (Diskussion) 01:27, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss nicht relevant sein, nur das Thema;-) In der angegebenen Literatur werden die beiden als Bürogemeinschaft aufgeführt, ich wüsste nicht, warum das nicht auch in der Wikipedia geschehen sollte. Wobei sie möglicherweise mit nicht ausgeschriebenen Vornamen firmiert haben, aber das wäre dann höchstens die Frage einer Verschiebung und keiner Löschung. Kurz: Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 01:39, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzzweifel sind möglicherweise verständlich (mir zwar nicht). Ich habe den Artikel angelegt, weil ich während meiner Überarbeitung der Liste von Schweizer Architekten über Walter Senn gestolpert war. Das ist der jüngere Bruder des bedeutenderen – und unzweifelhaft bedeutenden – Otto Heinrich Senn, über den leider noch kein Artikel bei uns existiert, der aber über Monografie, Ausstellungskatalog etc. gut erschlossen ist. Mit aunderen Worten: Otto Heinrich Senn ist ein Grosser des Fachs. Nun ist es aber so, dass die beiden ein gemeinsames Architekturbüro geführt haben, in denen sie teils eigene, teils gemeinsame Projekte geplant haben. Dabei ist es so, dass einige Schlüsselbauten des Büros (und sogar der Schweizer Architekturgeschichte) von beiden gemeinsam geplant wurden, andere (wie die Basler Unibibliothek, ein Kulturdenkmal von nationaler Bedeutung) nur von einem der Partner, nämlich Otto Heinrich, geplant wurden. Es bleibt daher nur (aus meiner Perspektive): Entweder alles bei Otto Heinrich Senn darstellen, was aber dazu führen würde, dass man die Biografien und Werke der Brüder unelegant vermischen müsste. Im Übrigen: Bei Büropartnerschaften, wo das Werk (fast) ausschliesslich gemeinsam entstand, bin ich sehr dafür, das gemeinsam abzuhandeln, wie ich das bei Vogelsanger und Maurer, Henauer und Witschi, Chiodera und Tschudy sowie anderen getan habe. Das ist aber hier nicht opportun, beide Architekten waren auch einzeln erfolgreich. Ansonsten bin ich zuversichtlich, den weiteren (meinen) Ausbau abzuwarten, die Artikelanalge war ja gewissermassen nur eine Notoperation, weil Walter Senn gestern noch so scheisse ausgesehen hatte. Alles wird gut. Gruss --Port(u*o)s 03:01, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Info: Walter Senn (* 1906; † 12. Juli 1983 in Basel) und der ältere Bruder Otto Senn (* 1902; † 1993 in Basel Quelle. Behalten --77.211.83.172 07:07, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bauwerke der Gebrüder Senn sind sogar unter Kulturgüter in Erlenbach ZH eingetragen, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 07:12, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Relevanzzweifel schon verstehen, war beim Lesen der neuen Artikel nämlich auch über diesen gestolpert. Es liegt vielleicht daran, dass darin von einem "aufsehenerregenden Start" die Rede ist, und dann folgt ein Einfamilienhaus :-) Was war daran denn so besonders? Sollte mE näher erläutert werden. Das Zitat "zu den besten der Schweizer Moderne" bezieht sich dann wohl auf ein Werk von Otto Heinrich und Mock, nicht auf das beschriebene Büro. Otto Heinrich Senn wäre natürlich relevant, aber dieses hier wirkt bisher nicht so überzeugend.--Berita (Diskussion) 07:29, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, so sehe ich das auch und deshalb der LA. Otto Heinrich Senn wäre m.E. ein relevanter Artikel, meinetwegen auch Walter. Bei deren gemeinsamen Unternehmen hab ich immer noch meine Zweifel. Aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren. --Bibonius (Diskussion) 08:05, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Na ja, das Haus am Schnitterweg ist in so ziemlich jeder Monografie über das neue Bauen in der Schweiz drin – was versteht ihr denn bitte schön unter aufsehenerregend? Bei Pierre Zoelly, über den ich immer mal den Artikel verfassen will, ist es das Heizkraftwerk Aubrugg, das immer wieder in Fachpublikationen diskutiert wird, bei Jean Tschumi der Silo in Renens, bei Brera und Waltenspühl gehört zu den architektonischen Hauptwerken die Kläranlage in Vernier (es ist diese hier), Paul Kleihues ist so richtig berühmt erst mit seiner Berliner Müllabfuhr geworden – da ist eine grossbürgerliche, avantgardistische und recht luxuriöse Villa doch ein nicht so schlechter Anfang?!? Ich könnte mir das jedenfalls auch heute noch nicht leisten … Port(u*o)s 08:29, 24. Mär. 2014 (CET) @Berita: Das Zitat von Jehle-Schulte Strathaus bezieht sich auf genau diese drei Häuser, die beiden Einfamilienhäuser in Riehen und Gerzensee sowie das Appartmenthaus in Basel, weswegen ich auch diese drei angeführt habe.[Beantworten]

Wenn das angegebene Lexikon Relevanz begründen sollte, dann stellt sich die Frage, ob der gedruckte Artikel für beide Relevanz begründet oder wenigstens Indizien. Das Lexikon hätte sich ja auf Walter allein beschränken können. Was steht denn in dem Artikel? Ist dort für beide Personen Maßgebliches genannt, was zwei Artikel bei uns rechtfertigen könnte? Wenn nicht, dann könnte man darüber nachdenken, ob man nicht besser den anderen löscht als diesen. Über den anderen gab es noch keine Löschdiskussion, vielleicht könnte man das gleich miterledigen, um am Ende den "richtigen" Artikel zu behalten? WL einrichten (statt löschen) könnte man aber wenigstens. --H7 (Diskussion) 09:27, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell richtig, aber da Otto Heinrich auch als Artikel erscheinen könnte, hätte man wieder zwei Artikel zu dem Thema. Ich favorisiere immer noch die Variante, Otto Heinrich Senn und Walter Senn als Artikel zu haben (in denen auch deren gemeinsames Büro erwähnt werden sollte), da diese beiden auch untereinander konkuriert haben und eigene Projekte hatten. Dann bräuchte man diesen Artikel nicht, denn drei Artikel, in denen mehr oder weniger das selbe steht halte ich für überflüssig. --Bibonius (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Oder diesen Artikel etwas umbauen und nach Otto Heinrich Senn verschieben. Dann kann der Artikel, so wie er jetzt ist, in die Unternehmens-Wiki aufgenommen werden. Oder Tatsächlich das gemeinsame Büro behalten und Otto Heinrich und Walter als WL dahin. Dann könnte man die Einzelprojekte der beiden als Absätze hier erwähnen. Ich warte gespannt, was am Ende ein für alle zufriedenstellendes Ergebnis herauskommt, auch für Port(u*o)s. --Bibonius (Diskussion) 19:29, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, nachdem ich mir gestern Nacht die Monografie über Otto Heinrich zu Gemüte geführt habe (die natürlich diesen zwangsläufig etwas betont und Walter etwas stiefmütterlicher behandelt), bin ich selbst der Ansicht, dass es besser sei, das alles in einem Artikel (mit zwei Weiterleitungen als Kategoriecontainer) abzuhandeln, so wie ich das auch gerade etwa bei Rasser und Vadi (mit den WL Tibère Vadi und Max Rasser gehandhabt habe. Das wird in den nächsten Tagen umgebaut, da ich die wesentliche Literatur jetzt dazu vorliegen habe bzw. nachher noch den Architekturführer Basel aus der Bibliothek hole. Auf welchem Lemma das dann am Ende zu liegen kommt, ist mir eigentlich egal, da kann ja die zum Artikelausbau ausserordentlich hilfreiche Runde mal drüber rumkaspern. Wenn ich mir eine persönliche Anmerkung dazu erlauben darf, wie das bei mir rüberkommt: Die beiden in Frage stehenden Artikel (Otto und Walter Senn, Walter Senn) waren zum Zeitpunkt des LA mit ordentlicher Fachliteratur versehen. Ich habe (gefühlt, nicht aufs Byte ausgerechnet) in den letzten Jahren die Hälfte bis zwei Drittel der Artikel über Schweizer Architekten geschrieben oder ausgebaut, die es überhaupt in WP gibt. Es ist also nicht zu erwarten, dass mein Schreibtisch plötzlich verwaist, zumal 80-85 % der relevanten Artikel über diese Personengruppe noch ungeschrieben sind (oder in miserablem Zustand). Es wäre also durchaus möglich gewesen, mich vor dem LA einfach mal anzusprechen. Port(u*o)s 11:15, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hab den LA zurückgezogen, da das Thema ja jetzt ausdiskutiert wurde. Dafür ist die LD auch da und nicht um die Arbeit an einem Artikel zu diskreditieren. Also bitte nicht nachlassen im Engagement. Wenn du als Insider zustimmst, bin ich mit dem jetzigen Lemma einverstanden. --Bibonius (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Weisst Du, für mich ist das Ganze ja nicht allzu aufregend gewesen. Ich hab mich in Hunderten von Artikeln in der Löschdiskussion geäussert, habe als Admin auch hin und wieder LDs entschieden, weiss also, wie der Hase läuft. Vor allem bin ich sattelfest genug, um zu wissen, dass ich meine Inhalte in der Wikipedia unterbringen werde (zumal ich mich eigentlich nur mit Themen beschäftige, deren Relevanz ausser Frage steht). Ich frage mich nur, wenn man schon mich nicht vor einem LA kontaktiert, obwohl ich normalerweise immer online und meist Minuten nach dem Ping erreichbar bin, wie das mit den Neulingen ist, die unsicher ihre ersten Schritte gehen und die dann statt ein paar hilfreichen und aufmunternden Zeilen eine standardisierte Botnachricht auf die Disk geklatscht bekommen. --Port(u*o)s 13:21, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich meine, dass die Relevanzkriterien für Filme nicht eingehalten sind. Dieses Produkt, das seinen Markt sucht, scheint bisher nur einmal gezeigt worden zu sein, keinen Filmverleih zu haben, auch auf DVD oder so scheint es nicht greifbar zu sein. Sieht mir nach einem Marketing-Artikel aus dem Bereich (politisch ambitionierter) Kultur aus.
(Mit dem Regisseur M. Rau habe ich wegen seines Ruanda-Projekts öfter korrespondiert und telefoniert vor Jahren, weil er eine Reihe von Fragen an mich hatte. Es liegt also nicht daran, dass ich nicht guten Willens wäre.) --Atomiccocktail (Diskussion) 08:08, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kinoaufführungen sind ja immerhin belegt, siehe realfictionfilme.de. Dazu der imdb-Eintrag, formal würde ich da eher auf RK erfüllt tippen. Falls der Film tatsächlich nur auf Russisch läuft, dann ist mit Welt und Zeit schon eine verhältnismäßig ordentliche Rezeption gegeben. Sollte das nach Allgemein-RK dennoch nicht reichen, sollte man ggf. noch in russischer Sprache nach Rezeption recherchieren. Im Zweifel eher behalten als löschen. --H7 (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere zu behalten. Es gibt eine breite Aufmerksamkeit in den überregionalen Medien, auch in der Süddeutschen usw. Im übrigen läuft der Film seit dem 20. März in deutschen Kinos, siehe hier. Louis Wu (Diskussion) 10:08, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn der Film auch andernorts läuft - das scheint nachweislich der Fall zu sein - und die Medienrezeption gegeben ist, kann man den Löschantrag auch wieder rausnehmen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:42, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, zweifelsohne ein klares Behalten (keine 'Vorlage' dazu?). Wenn auch selten an Löschdiskussionen beteiligt, bin ich zudem mehr als nur überrascht, dass hiezu überhaupt eine 'Löschdiskussion nötig' ist, da Du Atomiccocktail in Deiner Begründung gleich ein gewichtiges Argument gegen eine Löschung anführst: Milo Rau (mir war er bislang nicht bekannt) scheint, wie von Dir dankbarerweise im Artikel berichtigt und verlinkt, offensichtlich eine 'enzyklopädisch relevante Persönlichkeit' zu sein, das alleine könnte wohl für den von ihm produzierten Film als 'Relevanz' genügen, und ein wenig 'Gxxgle'n zur Mediensituation hätte Dir die Mühe mit dem Löschantrag ersparen können. Die Argumente von Euch anderen WikipedianerInnen, dankeschön, sprechen für sich, mfg Roland zh 15:25, 24. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Ergänzt sind einige Filmdaten und der Deutschland-Start präzisiert, mfg Roland zh 15:54, 24. Mär. 2014 (CET)

Kinostart ist erfolgt; imdb-Eintrag besteht; überdies breite Rezeption (Welt, Süddeutsche, Zeit etc.). →LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 20:03, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:13, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 08:24, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab gestern auch schon über LA nachgedacht. Im Durchschnitt rund 63.600 EUR Spenden pro Jahr und 210 Mitglieder ist recht wenig. Ich denke, da müsste Rezeption unabhängiger Medien als internationale Organisation dazukommen. Lt. Pressespiegel scheint das hauptsächliche "Hausmedium" die Kleine Zeitung zu sein. Die (und Krone) belegen ausschließlich lokale Veranstaltungen, eine wirkliche Rezeption als internationale Organisation ist dort nicht belegt. --H7 (Diskussion) 09:57, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde dies eine wunderbare und sehr lobenswerte Sache. :-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:23, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das eine wunderbare und sehr lobenswerte Sache. Aber darum muss es ja nicht enzyklopädisch relevant sein. Genausowenig wie „Pfui!“ ein Löschgrund ist, ist „Klasse!“ ein Behaltensgrund.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:33, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Insgesamt reicht es für die Relevanz: Zumindest regionale Bekanntheit ist nach dem oben verlinkten Pressespiegel belegt. Aufsummierte Spenden von 890.000 € muss man erst mal zusammenbekommen. Mitgliedschaft im Europäischer Freiwilligendienst. Grenzüberschreitender Wirkungskreis. Außergewöhnliche Aktivitäten. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 17:35, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht, relevanzhürde nicht übersprungen.--poupou review? 15:15, 3. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Widerspruch Partynia ^{∞ RM} 08:54, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Übertrag: Begründung:Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 08:34, 24. Mär. 2014 (CET)

Einspruch:der größte Vertragsgroßhändler seit 1923 von Bosch, mit 90 Millionen Umsatz kratzt zwar an WP:RK Richtlinien, ist jedoch kein SLA Fall. Sollte normale LD durchlaufen. --Search and Rescue (Diskussion) 08:42, 24. Mär. 2014 (CET)

(BK) Einspruch: So "offenkundig" erscheint mir das nicht. Immerhin mit 19 Standorten nur knapp unterhalb der durch die WP:RK#U gegebenen Einschlusskriterien. @xqt 08:43, 24. Mär. 2014 (CET) Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 08:55, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe laufende LD zu Ernst Lorch, da wurde das Anlegen dieses Artikels empfohlen. Wohl in der Annahme, dass dann die RKs erfüllt sind, aber laut Box immer noch die gleichen Kennzahlen?--Berita (Diskussion) 09:03, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Demnach beziehen sich die 19 Standorte auf die ganze Gruppe? Und die 90 Mio. Umsatz auch auf die ganze Gruppe, inklusive die AG? (Kann ich nicht prüfen.) Die Aktien scheinen nicht am regulierten Markt gehandelt zu werden. Also wenn historisch nicht 20 Betriebsstätten bzw. 100 Mio. Umsatz erfüllt waren, dann ist die Relevanz wohl recht knapp verfehlt. Da sollte man aber genau prüfen, denn MA und Umsatz bei Gruppe und KG halte ich für ausgeschlossen. Im Zweifel löschen, bis Relevanz ggf. in der LP belegt wird. --H7 (Diskussion) 10:19, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
PS: Die Zahlen aus dem anderen Artikel wurden vom anonymen Ersteller einfach nur dreist kopiert, da wird wohl mit einem Beleg vom Ersteller nicht zu rechnen sein. --H7 (Diskussion) 10:34, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK#U sind Einschlußkriterien. Bei 20 Betriebsstätten würden auch 40 Mio Umsatz und 250 Mitarbeiter reichen. Da sollten wir bei 19 Betriebsstätten, 440 MA und 90 Mio Umsatz nicht päpstlicher als der Papst sein, wenn hier der Umsatz um 10% _oder_ die Betriebsstättenanzahl um 5% unterschritten wird. In der Summe für mich behaltbar.  @xqt 12:01, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt steht aber noch kein Beleg dabei, weder hier noch in dem anderen Artikel, aus dem hervorgeht, was genau die Zahlen eigentlich aussagen. --H7 (Diskussion) 12:14, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus der oben verlinkten Seite geht die Anzahl der Betriebsstätten und der Mitarbeiter für die Gruppe hervor.  @xqt 12:59, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Prima Marketing-Idee. Dafür ist Wiki aber nicht da, um Kleinstfirmen zu vermarkten. Die 100 Mill. werden von mir angezweifelt. Löschen --CM (Diskussion) 20:36, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kleinstfirmen??? Du weißt aber schon, was du für einen Stuss schreibst, oder? Wenn man von bestimmten Bereichen keine Ahnung hat. dann reicht es eigentlich auch mal nur die Klappe zu halten ;-) Wenn was eine unbedeutende Kleinstfirma ist, dann doch eher Timeless (Rapper) oder Capo (Rapper), aber bestimmt nicht die Lorch-Gruppe. Ob die jetzt 90 Mio. oder 105 Mio. Umsatz machen, ob die 19 oder 20 Betriebsstätten haben ist sowas von irrelevant. Die WP:RK#U sind Einschlusskriterien, das haben aber hier noch nicht alle verstanden... leider... Klar behalten! --DonPedro71 (Diskussion) 23:39, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

unbelegte Behauptungen, kein Artikel Yotwen (Diskussion) 06:29, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Würde mich auch interessieren, wie man die als Kleinstfirma verorten kann.  @xqt 10:17, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Also auf der Webseite steht € 100 Mio Umsatz für 2013 (siehe Daten und Fakten) - die Unternehmenswebseite nehmen wir ja gemeinhin als gut genuge Quelle, insofern behalten, aber bitte dann redundanten Ernst Lorch löschen, sogar schnell. (in LD vom 21. März) --Stauffen (Diskussion) 12:27, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Webseite des Unternehmens ist keine brauchbare Quelle für Umsatzinformationen. Auf Webseiten kann jede mögliche Milchmädchenrechnung veröffentlicht werden. Das interessiert niemanden. Dafür reicht m. M. nach nur der offizielle, veröffentlichte Jahresabschluss eines Unternehmens. Yotwen (Diskussion) 13:13, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Interessant. Die 100 Millionen stehen auf derselben Seite, wo gestern um 10:19 noch 90 Mio. standen (siehe meine Signatur+Link oben). Ich will zwar auch nicht übertrieben kleinlich sein, und wenn es nicht um 10 Prozent hin oder hergeht, dann ist es halt so, aber jetzt werd' ich schon misstrauisch. Da würde ich dann schon Yotwens Argument unterstützen und um eine reputable Quelle bitten. --H7 (Diskussion) 20:10, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hab da auch meinen kleinen Verdacht gehabt... ich fürchte wir werden hier keine andere Quelle finden; als KG sind die laut Publizitätsgesetz erst ab € 130 Mio Umsatz zu Veröffentlichung verpflichtet. Die Frage der Zulässigkeit der Homepage als zulässige Quelle ist jedoch gestellt - ich gehe davon aus, dass eine seriöse Firma hier nicht bewusst Falschinformation streut, da auch dies rechtlich nicht unbedenklich wäre, insofern eher behalten.--Stauffen (Diskussion) 15:35, 26. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Seriöse Unternehmen? Also so wie Xerox, MCI WorldCom, Tyco International, Comcast (zumindest Adelphia), AOL ... Die wurden alle wegen Steuerbetrug und Bilanzfälschung verurteilt. Siemens zahlt Schmiergelder und rechnet das als Betriebskosten ab. Und du verlangst nun, dass nach einem Fall Enron, Uli Hoeneß oder Alice Schwarzer mein Vertrauen in die völlig ungeprüften Angaben eines Unternehmens auf seiner Webseite wächst?

Es gilt natürlich die Unschuldsvermutung: Die Lorch-Gruppe ist durch und durch legal und nicht mit den oben genannten Fällen vergleichbar. Sie wird nicht einmal verdächtigt, so etwas zu tun.

Die Fälle sorgen nur dafür, dass das Vertrauen eines Lesers mit einer gesunden Prise Skepsis vergeben werden sollte. Und da gehört dazu, dass wenn schon so schwache Belege angeführt werden, diese mit leuchtenden Buchstaben geschieht: Gemäß nicht im Jahresabschluss prüfbaren Angaben behauptet das Unternehmen einen Umsatz von ... Yotwen (Diskussion) 08:27, 27. Mär. 2014 (CET) PS. Und meiner Meinung nach reicht nicht einmal das für eine seriöse Angabe.[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wii Magazin“ hat bereits am 30. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Neuer LA für diesen Artikel seit August 2008, diesmal jedoch aus anderen Gründen. Der Artikel handelt von der seit 3 Jahren eingestellte Zeitschrift Wii Magazin. Diese erschien aufgrund mangelnder Verkaufszahlen ([2]) zuletzt im Oktober 2011. Neue Pläne wurden aufgenommen zum Relaunch aber danach wegen der bevorstehenden Insolvenz des LiveEmotion Verlages eingestampft. [3] Die übrig gebliebenen Redakteure wechselten zur immer schon relevanteren Magazin N-Zone bzw. der Computec Media GmbH (Artikel existiert; relevanter weil höhere Verkaufszahlen). Dieser Artikel daher nach RK, wenn ich das richtig gelesen habe, unnötig da auch überholt (Auflage zuletzt: 17.000 und paar zerquetschte!). Was meint Ihr? --Jange (Diskussion) 10:00, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zitat RK: Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)

Aus genau dieser Infomrationsgemeinschaft bezieht deine Quelle ihre Zahlen. Das Kriterium 50.000 Exemplaren gilt nur für Wochenzeitungen. Das Wii Magazin erschien aber monatlich, ist also eines dieser übrigen überregionalen, periodischen Druckmedien. Außerdem behandelt der Artikel nicht nur auf die drei Jahre als Wii Magazin, sondern die wesentlich längere Magazintradition seit der 64 Power (vgl. auch Weiterleitungen), deren Titel nur jeweils immer an die aktuelle Nintendokonsole angepasst wurde. Die Kriterien sind auch historisch erfüllt. Demnach eindeutiger Fall von LAE. -- 92.226.206.239 11:03, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE. Kein valider Löschgrund angegeben. Relevanz sowas von eindeutig wie es nur geht für eine Zeitschrift. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:44, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

RK nicht erfüllt da auch eingestellt. --Jange (Diskussion) 10:02, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso folgt aus der Einstellung die Nichterfüllung der RK? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja Auflagenstärke keine 50.000. Allerdings in der Datenbank nach RK, aber nicht an fünf Standorten vertreten und nach einem Jahr eingestellt (2007-2008) als auch dass der Artikel mehr als ausbaufähig ist. Da sind fast keine Informationen über die Zeitschrift (Testsysteme; Autoren usw). Keine Relevanz gewesen im deutschen Zeitschriftenhandel bzw. dem Segment. --Jange (Diskussion) 10:20, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

50.000 Exemplare ist das Kriterium für Wochenzeitungen. Das ist aber ein zweimonatliches Magazin. Für die schreiben die RK: Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) -- 92.226.206.239 11:33, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevant mag es sein, aber der "Artikel" taugt nix. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:46, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal ne Frage: in den RKs steht: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.. Und bei den Einzelnachweisen: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.. Und der Zeitschriftendatenbank-Nachweis (Siehe oben) sind dort nur 2 Standorte für diese Zeitschrift; genauso wie das Wii Magazin obendrüber. --Jange (Diskussion) 18:23, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Da ist wohl noch mehr von der Art geplant, siehe Rotlinks von heute. --H7 (Diskussion) 19:43, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mitgliedschaft in der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern beim WII Magazin [4] reicht aus, auch wenn keine Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken nachgewiesen ist. Es gibt auch Zeitschriften, die über zu wenig Auflage und keine IVW-Mitgliedschaft verfügen, aber dafür ausreichend in Öffentlichen Bibliotheken archiviert werden. Deswegen steht da ja auch darüber hinaus. Die Zeitschrift Handys müsste beim LiveEmotions-Verlag abgehandelt werden, weil sie die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Werbung für diese nicht mehr existierende Zeitschriften dieses pleite gegangenen Verlages liegt zumindest nicht vor. --87.153.123.35 22:12, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aber was macht die Relevanz einer Zeitschrift aus, die gerade mal ein Jahr erschien? Andererseits: Wenn man einige LDs von heute liest und die nach den RKs wohl relevant sein werden - und nur "Kopfschütteln" bleibt: Warum diese Zeitschrift nicht? Also behalten! --89.204.153.38 00:00, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 10:21, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:BIO. Ohne Belege geht das garnicht. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:47, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:BIO ist bei einer seit langem verstorbenen Person kaum relevant. Zudem sind alle Inhalte belegt, im Kommentar zur Artikelanlage, was übrigens eine zulässige Art der Quellenangabe ist. Allerdings muss man natürlich in die Versionsgeschichte schauen, um das zu sehen ehe man einen QS-Baustein einträgt oder hier kommentiert ... . Ich habe die Literatur nun noch im Artikel nachgetragen. Relevanz halte ich bei langjähriger Tätigkeit auf der Bühne, im Umfeld eines offenbar bedeutenden Theaterschaffenden, durchaus für gegeben. Allerdings kenne ich mich mit Theater (und den RK dazu) nicht gut aus ;) Vielleicht kann sich ja noch jemand mit mehr Expertise äußern. --Don-kun • Diskussion 12:50, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub; WP:RK sind eindeutig erfüllt. Belege sind drin. Wo es da ein Problem gegeben soll mit WP:BIO, bleibt mir verborgen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:53, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Relevant, aber noch nicht ausgearbeitet, Inhalte fehlen. --Edathyparaphilbim (Diskussion) 10:56, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann wäre es ein Fall für QS aber nicht für einen LA, wenn es wie Du selber schreibst relevant ist. --Search and Rescue (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mir ist der Sinn des Artikels nicht klar. Wir haben den Artikel Kriegsverbrechen#Entwicklung in Folge des Zweiten Weltkriegs, wir haben Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher und dazu Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher inklusive Nachfolgeprozesse. In den Artikeln sind alle Fälle verlinkt, auch Freisprüche. Wozu dieser Artikl, das schafft nur unerwünschte Redundanz und Extra-Arbeit beim späteren Abarbeiten. Lieber einen ordentlichen Listenartikel zwecks der Übersicht anlegen, gerne tabellarisch mit Fall, Beteiligten, Prozess (nur nennen und verlinken), die Übersicht kann dem Leser durchaus abhanden kommen. Als richtiger Artikel ist das eher überflüssig, egal was mal draus werden soll. Eine übersichtliche Navileiste würde ich außerdem sehr befürworten, einbebunden in allen relevanten Artikeln. --H7 (Diskussion) 11:09, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE (im Löschantrag durch Antragsteller selbst als "relevant" klassifiziert), nur Fall für QS. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:15, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, ob und wie man alles findet. Hierzu zählt auch die (jetzt) Weiterleitung NS-Kriegsverbrechen. Hier müsste auf jeden Fall ein Historiker/Jurist ran. Verbrechen/Kriegsverbrechen ist nicht ganz einfach zu trennen, NS/Wehrmacht auch nicht. Einen Übersichtsartikel, der alle Verbrechen (zu denen wir Artikel haben) schnell auffindbar macht, finde ich gut. Jón ^... 11:16, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Provisorischer Redirect, aber angesichts Kategorie:NS-Kriegsverbrechen wohl fragwürdig. Was damit tun? Jón ^... 11:22, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Weiterleitung war ja eben nicht die Meinung. (darum geändert - erst mal ohne Fleiss-Arbeit) Warum darf man nicht auf die Kategorie weiter leiten? So kann sich der Benutzer auch ohne den geschriebenen Artikel (gut wäre ja trotzdem, wenn er vielleicht mal entstünde) aufgrund der vorhandenen Artikel ein Bild machen. Wenn das unerwünscht ist, kann man ja einfach die Liste schreiben mit den Artikeln, das wäre mehr als das Nichts, das es jetzt ist. Kann ein erfahrener Admin mal die Kategorien ansehen - siehe auch hier. --Anidaat (Diskussion) 13:33, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn sein? Ein belegloser Artikel? Eine unvollständige Liste? Ein provisorischer Redirect?... so entbehrlich. --Schreiben ^Seltsam? 23:56, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Da fällt mir ja gar nichts mehr zu ein... Löschen!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 04:28, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

ja, es ist eine Liste. Solange niemand den Artikel schreibt zu dieser gut gefüllten Kategorie, ist aber eine Liste besser als Nichts. Das Schreiben des Artikels geht halt ein bisschen länger, wenn man so viele Links sinnvoll gruppiert in einen Fliesstext einbinden soll. ---188.60.220.76 08:01, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Inzwischen sehr fraglicher Inhalt. NS-Kriegsverbrechen beinhalten nicht die Verbrechen der Wehrmacht? Das halte ich für Theoriefindung. Auf die Schnelle habe ich dies gefunden: [5]. Jón ^... 09:25, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Für die Definition „Als NS-Kriegsverbrechen werden Ereignisse bezeichnet, welche von den beim Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher als verbrecherischen Organisationen bestimmten Einheiten ausgeführt wurden“ halte ich für dringend belgwürdig bzw. für Theoriefindung der schlechtesten Sorte. Insbesondere durch die Ausklammerung der Wehrmacht (machte eine Waffen-SS-Einheit ein Massaker wäre es ein Kriegsverbrechen; tat dasselbe eine Wehrmachtseinheit dann plötzlich nicht?). So ist das nix.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:46, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum, den ganzen Problembereich zu berücksichtigen. Die Zusammenhänge:

• der Löschantrag wurde gestellt, weil eine Weiterleitung eben genau zur Wehrmacht erstellt wurde, was eben genau auch sinnlos ist; der Grund war einfach der fehlende Artikel. Das war nur eine Diskussionsanregung - der Löschantrag stammte vom Verfasser selbst. Das ist für mich nachvollziehbar, da so die Aufmerksamkeit der Diskussion erhöht wird.
• Der Artikel ist jetzt keine Weiterleitung mehr sondern eine Liste, welche dem Benutzer, der die Kategorien nicht kennt, das Auffinden eines Sachverhaltes ermöglicht.
• der Artikel Verbrechen der Wehrmacht existiert und muss nur noch Kategoriemässig berichtigt werden. (im Moment in der Kategorie eine Unterkategorie anstatt gleichauf mit den NS-Kriegsverbrechen.
• Tatsache ist, dass gegen 200 Artikel in die Kategorien "Verbrechen der Wehrmacht" und "NS-Kriegsverbrechen" existieren. Ich kann nachvollziehen, dass die nicht in die gleiche Kategorie abgelegt wurden und kann das respektieren. Eine Übergeordnete Kategorie Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im zweiten Weltkrieg hab ich vorgeschlagen, läuft aber gegen die Kategorien-Regel und ist somit unwahrscheinlich.
• Im Moment ist der Artikel eine blosse Weiterleitung oder Liste und braucht in diesem Sinne keine Belege oder zumindest kann das im Moment kein Argument dagegen sein.
• Die Frage ist vielmehr, warum die Kategorien so angelegt wurden, welche sich in BEIDEN FÄLLEN von den Artikeln unterscheiden: Der Artikel Verbrechen der Wehrmacht ist in der Kategorie "Kriegsverbrechen der Wehrmacht" und den Artikel NS-Kriegsverbrechen gab es eben gar noch nicht, obwohl die Kategorie existierte.
• Der Text passt sich nun darum ganz pragmatisch der tatsächlichen Trennung an und begründet sie. Ich erachte dies als offensichtlich oder trivial oder wie auch immer die nicht beleg-bedürftigen Tatsachen auf Wikipedia genannt werden. Wenn jemand eine Änderung der Begründung machen will, ist das in Ordnung, es müssten die ganzen Artikel darauf untersucht werden ob sie angepasst gehören.
• Das Problem ist wohl, dass sich das Vorgefallene grundsätzlich nicht in Kategorien fassen lässt. Es wurden aber diese Kategorien erstellt und gefüllt. Ich glaube nicht, dass jemand einverstanden ist, alle Artikel in eine gemeinsame Kategorie zu legen, nur weil die Aufteilung der Artikel nicht referenziert werden kann. Die hier verlinkte Nürnberger Begründung ist durchaus plausibel. Ich hoffe, die wurde inklusive ihrer Problematik - der Grund warum wir hier an diesem Punkt stehen - gelesen.

siehe auch

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/24
• Diskussion:Kriegsverbrechen des Deutschen Reiches im Zweiten Weltkrieg
• Diskussion:NS-Kriegsverbrechen
• Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher#Führung der Wehrmacht

es wäre nützlich, wenn das mit den Kategorien vorwärts ginge:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/März/24 Es geht natürlich auch ohne Oberkategorie. --Anidaat (Diskussion) 13:17, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ist -- wie der Erstautor eins hier drüber einräumt -- quellenlose Theoriefindung der übelsten Sorte. Die Behauptung, NS-Kriegsverbrechen seien nur von verbrecherischen Organisationen ausgeführt worden, ist falsch: Es sind u.a. Funktionshäftlinge und Hausfrauen (wegen der Fliegermorde in Rüsselsheim) verurteilt worden. Um den selbsterfundenen Käse plausibel zu machen, geht der Erstautor dann hin und behauptet, Verbrechen der Wehrmacht seien keine NS-Kriegsverbrechen gewesen. Was waren sie dann? Nicht-Nationalsozialistische Kriegsverbrechen? Wenn es schon keine saubere Wehrmacht gab, ist die Wehrmacht dann bei ihren Verbrechen wenigstens ideologisch sauber geblieben? Mangels Ahnung dann die Kategorie abzuschreiben, rettet den Artikel auch nicht, sondern schafft sinnlose Redundanzen, die niemand aktuell halten wird. --Hozro (Diskussion) 09:53, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. In der Tat: Der Artikel stellt, wie von Hozro ausgeführt, quellenlose Theoriefindung der übelsten Sorte dar. Und ja, das ist ein Löschgrund, und zwar ein stichhaltiger. -- Miraki (Diskussion) 10:17, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Album bei einem irrelevanten Label und Auftritte mit unbekannten Bands erzeugen leider keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien. Havelbaude (Diskussion) 11:02, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Anscheinend auch kein relevanzstiftender Tonträger verfügbar (Quelle). Kann man schnell erledigen. --H7 (Diskussion) 11:18, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Was soll bitte daran enzyklopädisch relevant sein??? 2008 gegründet, eine Single, eine LP, keine Verkaufszahlen... Absolut nichts da, was das behalten dieser Werbeseite mit SEO-Boost auf die eigene Webseite rechtfertigen würde. Löschen, gerne schnell!!! --DonPedro71 (Diskussion) 23:43, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich musste im Rahmen eines Seminars einen Wikipedia-Eintrag erstellen und habe anscheinend die Relevanzkriterien missverstanden. Es wäre super, wenn der Artikel bis Freitag nicht gelöscht würde. --VanuschCa (Diskussion) 10:45, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Alles klar. Keine Sorge, diese Löschdiskussionen laufen mindestens eine Woche. Da ist der Freitag abgedeckt :-) --Havelbaude (Diskussion) 11:22, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- HyDi Schreib' mir was! 11:29, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Entweder ein Artikel über das Thema "Biergut" (was ist das) - dann belegt, oder ein Artikel über das Biergut in Österreich - dann muss Relevanz geprüft werden. So ist das ein Mischmasch. Jón ^... 11:34, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann zwar den einzigen neutralen Beleg von Norbert Grabherr nicht prüfen, aber ich würde wetten, dass der Begriff "Biergut" nicht eine Erfindung aus dem Jahr 930 ist, sondern Marketing des 21. Jh. Dazu passt, dass von den rd. 18.000 Googletreffern (bereinigt) zuerst biergut.at auftaucht und dann ganz viele Brancheneinträge, Einkaufsmöglichkeiten, Foren etc. Vieles in ganz anderem Zusammenhang. Als Begriffsetablierungsversuch löschen. --H7 (Diskussion) 11:51, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Seit 350 Jahre wird dort jedoch schon Bier gebraut Quelle: Wildshuter Sortenspiel und ist heute schließlich das 1. Biergut in Österreich. behalten--Search and Rescue (Diskussion) 12:58, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zum Einen WP:TF ("Ein Biergut ist ein landwirtschaftlicher Betrieb"), zum Anderen Werbung für Biergut.at. Dann kommt Redundanz zum Schloss Wildshut und danach Werbegeschwafel über das tolle Bier (und die Lieferung an Hobbybrauer). Nach Entwerbung und Entfernung der Redundanz behalten. --Ingo → @ 14:49, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

"Bier ist immer gut!" wäre bei dem Lemma ein korrekter Artikelinhalt. Insofern ist der vorhandene Artikelinhalt irgendwie - unpassend. Wäre die Reklame raus, dann wäre es ok. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:23, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Da offenbar niemand gewillt ist, den Artikel zu entwerben: löschen. Wir haben den Artikel Schloss Wildshut, einen ergänzenden Werbeflyer brauchen wir wohl nicht. --Ingo → @ 08:52, 15. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht; gemäß Diskussion. --Coyote III (Diskussion) 18:48, 18. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine der lt. WP:RK#MA geforderten weitergehenden enz. Informationen vorhanden, so lediglich ein ausformuliertes Datenblatt. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. 93.215.91.129 11:48, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

SCNR: diesen Beitrag löschen und das Beckenbauer-Zitat zur eplus-Werbung mit einem Artikel bedenken, das ist doch viel relevanter, da in die Populärkultur eingegangen! ;-) Jón ^... 11:50, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevant ist es als Platte, die bei etabliertem Label erschienen ist und inhaltlich steht schon 300 % mehr drin als in manch reinem Tracklisting 93.122.64.66 12:04, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso. @Antragsteller: Die Begründung trifft so auf etliche ähnliche Artikel zu, von denen manche in der LD administrativ behalten wurden. Da sehe ich eher das Problem bei der Formulierung der Relevanzkriterien, die - knapp zusammengefasst - lediglich verlangen, dass es ein relevanter Künstler (mit Künstlerartikel) sein muss und es ein "richtiger" Artikel ist. Dieser hier geht hinreichend über die Inhaltsangabe hinaus, das sehe ich ziemlich eindeutig erfüllt. Allerdings: Rezeption wäre schön, bis jetzt ist nämlich nur eine einzige Quelle angegeben, und die ist quasi zitierter Eigenbeleg und belegt gerade mal die Titelliste und das Label. Ziemlich mager! --H7 (Diskussion) 12:07, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Seit September 2013 im Handel. --Search and Rescue (Diskussion) 13:15, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aber so was von ausreichend. Behalten, am besten schnell. Ich sehe da jede Menge weiterführender Infos. -- Der Tom 13:38, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die RKs sagen: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.". Das ist mit dem Abschnitt "Entstehung" geschehen, somit sind die Anforderungen erfüllt. Nicht schön, aber kein Grund zum löschen. Der nächste darf LAE setzen. --Exoport (disk.) 20:38, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bekannter als das Album ist der gleichnamige Werbeslogan, mit dem Franz Beckenbauer für E-Plus Werbung gemacht hat und auf den der Albumtitel zurückgeht. [6] Das Trittbrettfahren hat Olaf, dem Flipper, aber keinen Charterfolg eingebracht. --87.153.123.35 23:13, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass dieses Lemma - wenn überhaupt - dem Slogan vorbehalten ist, denn dieser könnte als geflügeltes Wort selbst schon relevant sein.--GerritR (Diskussion) 20:09, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

nach Ausbau LAE. -- Der Tom 18:15, 26. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine der lt. WP:RK#MA geforderten weitergehenden enz. Informationen vorhanden, so lediglich ein ausformuliertes Datenblatt. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen.93.215.91.129 11:51, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Jupp, 7 Tage zum endgültigen Ausbau oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 11:55, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier ist der LA berechtigt. 7 Tage zum Ausbau, ansonsten so löschen. -- Der Tom 13:39, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich dachte QS bei Musikalben läuft mindestens 3 Monate. --87.153.123.35 01:20, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Falsch gedacht. Das wurde nie "festgezurrt" :-) --Havelbaude (Diskussion) 11:20, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz der jungen Dame. Ihr Debütalbum ist nicht bei einem bekannten Label sondern im Eigenverlag erschienen. --FEERING 11:57, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wobei einer unserer Musikkenner bitte mal die Rezension von Mike Kempf/rocktimes im genannten Link bewerten mag. Für mich sieht es nicht wirklich nach Relevanz aus, aber die Rezension ist schon sehr euphorisch. Wenn dann dürfte die es reißen... --Ingo → @ 12:12, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Album ist unter einem eingetragenen Label (LC09437) entstanden und produziert worden von welchem auch ander Künstler wie Hattler etc. verlegt werden. --GrundEinheit 12:22, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde nichts über das Label und die Gesamtlage viel, viel zu dünn. Des Weiteren halte ich eine abschließende Bewertung der Relevanz der Künstlerin noch viel zu früh. Daher Löschen und in zwei jahren noch einmal mit mehr Inhalt wiederkommen. --SocialKrank (Diskussion) 12:32, 24. März 2014 (CET).

Name des Labels: 36Music. Weitere Rezesionen können der Zeitschrift Gitarre&Bass (März sowei April entnommen werden. --GrundEinheit 12:36, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Und es ist ein völlig unbekanntes Label. Unsere Relevanzkriterien verlangen aber ein bekanntes Label, 36music ist nur ein Mikrolabel. Die fehlende Bedeutung kann man übrigens alleine schon an deren Webseite festmachen, da das dort fehlende Impressum offenbar noch keinen Abmahntroll auf den Plan gerufen. --Ingo → @ 12:37, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann bitte die Relevanzkriterien nochmal genau durchlesen. --GrundEinheit 12:40, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

RK: "... auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind". Ich denke, Du bist der einzige, der sie nicht gelesen hat. Jetzt aber Löschen! --SocialKrank (Diskussion) 12:58, 24. März 2014 (CET) P.S.: Bei Rock und Pop: Bekanntes Label und hier scheitert´s. --SocialKrank (Diskussion) 13:02, 24. März 2014 (CET)

Was soll da bitte enzyklopädisch relevant sein??? Ab in das Musik-Wiki, wir sind hier keine Musiker-gelbeSeiten, daher klar löschen --DonPedro71 (Diskussion) 23:49, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso so aufregen? Hilfreich wäre ein Lesen des Artikeltextes. Darin kann man einige Unstimmigkeiten erkennen. Diese sind aber nicht von Bedeutung. Der Artikeltext stellt keinerlei Relevanz dar, er kann es auch nicht, da der Lebenslauf - wie auch immer - doch übersichtlich ist. So und erstmal löschen. --89.204.153.38 00:11, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wer regt sich denn auf? Und ja, der Artikel wird ziemlich sicher gelöscht. 5:1 Stimmen sind ja wohl eine recht eindeutige Sache (auch wenn es keine Abstimmung ist). --Ingo → @ 07:21, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sie scheint aus Sicht verschiedener durchaus fachkundiger Beobachter eine Art Gitarren-Wunderkind zu sein, Gitarre & Bass hat ihr immerhin ein kleines Feature gewidmet (9 Fragen an...). Ob dem so sein wird, lässt sich m.E. objektiv nur an dem Album messen, und da reicht es derzeit (noch) nicht. Abseits der euphorischen Rezension bei rocktimes.de habe ich nicht wirklich was gefunden (Rolling Stone, Musikexpress, Spex, Visions - überall Fehlanzeige). Mglw. sieht die Antwort auf die R-Frage in einem Jahr oder so anders aus, derzeit aber m.E. eher ein Fall für die Indiepedia. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:56, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Superintenden ist kein Bischof. Die aufgeführten Schriften sind im Sinne der Wikipedia wohl auch nicht relevant. Reine Selbstdarstellung. Löschen und zwar möglichst bald.--217.87.9.127 12:08, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Da hat der Mann am Sonntag abend an seinem Artikel gerackert und am Montag morgen gleich wieder, aber eine Relevanz begründet das nicht. Löschen.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:27, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie das hier bewertet wird, aber in der Lippischen Landeskirche gibt es keinen Bischof. Der trägt dort den Titel Landessuperintendent. Das ist derzeit Dietmar Arends, und über den gibt es selbstverständlich einen Artikel.

Anders als die evangelischen Kirchen in den umliegenden Gebieten, die zu Preußen gehörten, ist die Lippische Landeskirche nicht uniert, sondern reformiert. Seit dem Röhrentruper Rezess, bei dem eine Regelung getroffen wurde, die das Prinzip Cuius regio eius religio (zum ersten Mal?) aushebelte und zunächst für die Bürger in der Stadt Lemgo den lutherischen Glauben zuließ, konnten auch evangelisch-lutherische Christen innerhalb der Reformierten Landeskirche ihrem Glauben nachgehen.

Heute bilden die etwa 31.000 lutherischgläubigen Christen innerhalb der Landeskirche eine eigene Klasse, der der Lutherische Superintendent vorsteht. Andreas Lange ist derzeit dieser Lutherische Superintendent.

Nicht in allen Evangelischen Kirchen steht ein Bischof dieser Kirche vor. Der Titel ist dann ggf. Landessuperintendent, Generalsuperintendent, Oberkirchenrat, Kirchenpräsident usw. Sie alle stehen auf der Stufe eines Bischofs und leiten eine Landeskirche.

Andererseits gibt es auch Kirchen mit mehreren Bischöfen, vor allem nach Fusionen. So ist beispielsweise die Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland in drei Kirchensprengel mit insgesamt vier Bischöfen aufgeteilt. (Eine dieser Bischofsstellen ist derzeit nicht besetzt und wird kommissarisch geleitet.)

Ich habe dies aufgeführt, um eine möglichst einheitliche und situationsgerechte Entscheidung zu treffen. MfG Harry8 12:32, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde es schon etwas gemein, direkt Selbstdarstellung zu wittern. In der Betrachtung ist Lippe vergleichbar mit einem Kirchenkreis oder einem kleinen Dekanat. Der Superintendent ist hier also mehr Dechant und weniger Bischof. Daher würde ich eher keine Relevanz sehen. Da es laut Artikel um den Theologen geht, erscheint sein Werk nicht umfangreich genug zu sein, Relevanz zu stiften. Daher würde ich mich für ein Löschen ohne Hähme aussprechen. --SocialKrank (Diskussion) 12:45, 24. März 2014 (CET)

Aufgrund seinert Tätigkeit in der VELKD (Bischofskonferenz, ständiger Gast, weil aus nichtlutherischer Landeskirche) und im Lutherischen Weltbund halte ich ihn für re3levant. --Lutheraner (Diskussion) 12:50, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+ 1. Wie Lutheraner + mit einem Bischof vergleichbar. Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:53, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Landeskriche Lippe ist releativ klein und vergleichbar mit einem Dekanat. Den Landessuperintendenten kann man vielleicht noch nehmen. Hier reden wir aber von einer Gruppe innerhalb einer Landeskirche, die gerade einem pastoralem Raum auf katholischer Seite entspricht. Dann müssten wir bei WP alle Pfarrer aufnehmen. Ständiger Gast einer Konferenenz ist eben nicht Vollmitglied. Löschen --SocialKrank (Diskussion) 13:10, 24. März 2014 (CET)

Wie Lutheraner und Brodkey. Die Lutherische Klasse innerhalb der Lippischen Landeskirche ist relativ klein. Er dürfte daher einem einfachen katholischen (Weih-)Bischof vergleichbar sein. Zwar sind seine Schäfchen wenig, dafür hat er aber keinen vorgesetzten Erzbischof oder Papst. Dies wird auch durch seine Mandate sichtbar.

Darüber hinaus hat er einiges veröffentlicht und überschreitet unter Berücksichtigung der RK#Autor in der Summe deutlich die Relevanzgrenze. Behalten. --Joe-Tomato (Diskussion) 16:36, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Lippische Landeskirche hat einen Landessuperintendenten, er leitet die Kirche, ist also so etwas wie ein Bischof. Lange leitet innerhalb dieser Landeskirche eine Klasse. Denke, das liegt unterhalb der RK. In den Veröffentlichungen finden sich die üblichen lokalen Broschüren und Aufsätze, aus denen sich keine Relevanz herleiten lässt. Ich erinnere nur an den Fall Michael Thamm (Journalist), dem langjährigen Leiter des WDR Landesstudios Bielefeld. Damals wurde argumetntiert: der leutet ja nur eine Unterabteilung und nicht das Unternehmen selbst. So ist es auch in diesem Fall. Wenn wir Lange stehen lassen, hat jeder Pfarrer, der einen Krichenkreis leitet, das Recht auf einen eigenen Artikel.--217.87.9.127 17:20, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Jeder katholische Weihbischof (im Grunde sogar jeder Diözesanbischof) leitet nur eine Unterabteilung und nicht das Unternehmen selbst. Trotzdem sind (Weih-)Bischöfe und deren Äquivalente ausdrücklich als relevant anerkannt. Ich halte Lange als Leiter eines Kirchenkreises innerhalb einer Landeskirche für schon ziemlich äquivalent zu Weihbischöfen, und aufgrund seiner Zugehörigkeit der Bischofskonferenz der VELKD erst recht. Behalten--Zweioeltanks (Diskussion) 17:44, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 Sehr gut ausgedrückt. Nochmal +1 wenn man weiß, das hier schon (Weih-)Bischöfe qua Listenabschreibung eingestellt wurden. --89.204.153.38 22:08, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

<nach BK> Herr Lange steht eben nicht nur einem Kirchenkreis vor, sondern der „Lutherischen Klasse“ dieser Landeskirche. Das ist eine selbstständige Untergliederung, die gleichberechtigt neben der „Reformierten Klasse“ steht. Wenn man schon hinkende Vergleiche mit der römisch-katholischen Kirche zieht, dann wäre er noch am ehesten einem Exarchen des orientalischen Ritus zu vergleichen weil Lutheraner im Lippischen so etwas Exotisches sind SCNR, und ein solcher gehört dann auch der jeweiligen Bischofskonferenz an. Der Gaststatus bei der Bischofskonferenz der VELKD gibt ein weiteres Indiz, eine mögliche Zugehörigkeit zum Leitenden Geistlichen Amt der Landeskirche (als Kollegialorgan) könnte hinzukommen. Insgesamt ist seine Position sicherlich der eines r.-k. Weihbischofs oder eines anglikanischen Suffraganbischofs zu vergleichen. Behalten --Altkatholik62 (Diskussion) 22:19, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Organisationsstruktur seiner Sekte nur klein genug aufdröselt bleibt am Ende für jeden Kuttenträger ein toll klingendes Pöstchen übrig. Klar die sind dann zwar nicht wirklich wichtig für irgendjemanden abseits ihres kleinen Häufleins Anhänger in ihrem Sprengel, aber man kann die Titel prima auf Visitenkarten drucken. Ach so: löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:21, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sollten wir das Thema wp:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ... - oder sollte man besser von den RK#Sektenmitglieder sprechen? - nicht besser bei den RK diskutieren? --Joe-Tomato (Diskussion) 09:09, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sollten wir! Unter die geltenden RK fällt er wohl nicht. So wie ich das sehe, leitet er einen Kirchenkreis in einer der kleinsten Landeskirchen in Deutschland. Und Wenn ich das richtig nachgelesen habe, ist das ein zusätzliches Amt. Hauptamtlich ist er Pfarrer in Lemgo. Dass er mal für andere Ämter kandidiert hat, spielt ja für seine Relevanz eher keine Rolle. Löschen--Isa Blake (Diskussion) 09:34, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Da die Löschdiskussion hier wegen Relevanz gestellt wurde ist die Auslegung bzw. Anwendung der RK für diesen konkreten Fall selbstverständlich Thema dieser LD. Wenn eine allgemeine Reformation (sorry, der Kalauer war zu naheliegend) der RK angestrebt wird, dann wäre es Thema dort.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:38, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun ja, wenn hier bei dem lutherischen Teil einer sonst reformierten evangelischen Landeskirche von einer Sekte gesprochen wird, sind wir ziemlich weit weg vom Thema. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:28, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist doch kein Glaubensdisput. Es geht hier um den Eintrag als Theologe. Die Nationalbibliothek zählt einen Eintrag, was dafür spricht, dass er in dem hier vorgestellten Gebiet wenig publiziert hat. Bei der Abwägung, ob es sich um eine mit einem Bischof vergleichbare Position handelt, spricht alles dafür, dass es selbst für einen Kirchenkreis oder Dekanat sehr knapp wäre. Er ist Superintendent im Sinne eines Kirchenkreisleiters. Das ist doch gut und schön, reicht aber für den WP-Eintrag nicht aus. --SocialKrank (Diskussion) 09:57, 24. März 2014 (CET)

(nach BK) Als Theologe reicht die Relevanz nicht aus, dsas sehe ich auch so, aber als Persönlichkeit im Themengebiet Religionen meines Erachtens schon. ::::Das Problem ist, dass unsere RK in diesem Bereich sehr "romlastig" sind, s. die Erwähnung von Bischöfen, Weihbischöfen, Heilig- und Seligsprechung, Orden usw., was es alles im Protestantismus nicht gibt, von der bunten Vielfalt nicht-christlicher Religionen mal ganz zu schweigen. Da aber auch die Lippische Landeskirche trotz ihrer Größe wohl unzweifelhaft enzyklopädisch relevant ist, sollten wohl auch ihre Funktionsträger analog zu denen von katholischen Untergliederungen behandelt werdern. Das Bistum Magdeburg oder das Bistum Görlitz hat erheblich weniger Mitglieder, und trotzdem haben seine Weihbischöfe einen Artikel in der WP.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:09, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1. Bei dem Namenseintrag in der DNB sind nicht alle seine dort verzeichneten Schriften verlinkt. Siehe Literaturliste.[7] --Joe-Tomato (Diskussion) 10:28, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: Lange ist nicht Superintendent eines Kirchenkreises, somit dessen Leiter, sondern Lutherischer Superintendent - so der Titel -, also das Oberhaupt der evangelisch-lutherischen Christen in einer reformierten Landeskirche, gehört somit nach meinem Verständnis formal der Landeskirche an, ist aber dem Landessuperintendenten nicht unterstellt, sondern daneben gestellt. (Mir fehlt da ein besserer Ausdruck.) Das ist also ein besonderes Konstrukt. Man wollte dort offensichtlich für die Lutheraner (mit deren Einverständnis?) keine eigene Landeskirche errichten. MfG Harry8 10:51, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Interessant ist noch, dass, wenn man bei diesem Link auf Lippe klickt, diese Seite mit der Lutherischen Klasse als Mitgliedskirche in Lippe erscheint. MfG Harry8 11:09, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zum Titel sei angemerkt, dass auch in der - sehr kleinen - Evangelisch-Lutherischen Kirche in Baden der leitende Geistliche den Titel „Superintendent“ trägt, aber nach allgemeiner Auffassung einem Bischof gleichgestellt ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:53, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das macht es doch noch schlimmer. :-) Eine Broschüre von 42 Seiten als Untermauerung der theologischen Expertise anzuführen, kann nicht dein Ernst sein. Auch ist bekannt, dass die Landeskirche Lippe kein Kirchenkreis ist. Es ging mir darum, die Unterorganisation unter dem Dach der Landeskirche einzuordnen. Diese Unterorganisation ist deutlich kleiner als ein Kirchenkreis. Die dort handelnden Personen haben daher nicht die gleiche enzyklopädische Relevanz wie ein Bischof. Der Primus inter pares - also der Landessuperintendent - hat die Relevanz, der zweite eben nicht. Daher Löschen. --SocialKrank (Diskussion) 13:12, 25. März 2014 (CET) Nachtrag: 31.000 Mitglieder zählt die Gruppe. Als Besonderheit wird diese ja im Artikel der Landeskirche aufgeführt. Herr Lange ist dort auch genannt, und dies kann auch bleiben. Ein eigenständiger WP-Eintrag für ihn ist jedoch nicht geboten. --SocialKrank (Diskussion) 13:38, 25. März 2014 (CET)

Nun, 31.000 Gemeindeglieder kann man wenig finden, aber das kommt immer auf die Perspektive an. Andere selbständige Kirchen, die von Bischöfen geleitet werden, die als WP-würdig angesehen werden, sind erheblich kleiner, vgl. z.B. Altkatholische Kirche in Tschechien, 2.700 Mitglieder, Bischof Dušan Hejbal; Britisch-Orthodoxe Kirche (Teil der Koptischen Kirche), ~5,000 to ~10,000 Mitglieder (nach englischer WP), Bischof Seraphim von Glastonbury; Patriarchat von Jerusalem der Armenischen Apostolischen Kirche, 1500 Mitglieder, Patriarch Nourhan Manougian, Türkisch-Orthodoxes Patriarchat, Mitgliederzahl vermutlich im zweistelligen Bereich, Patriarch Eftim IV. ... Da muss sich ein lippischer Superintendent, der natürlich auch für die Ordination der lutherischen Pfarrer zuständig ist, nicht verstecken.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

(nach BK) @SocialKrank: Das angesprochene Bistum Görlitz hat insgesamt nur 30.000 Gläubige. Dort sollen also die Vorbeter (Bischof, Weihbischof, Gerneralvikar) relevant sein? Auch das Bistum Dresden-Meißen ist mit 140.000 deutlich kleiner als die Lippische Landeskirche (175.000). Nein: In der RK ist von äquivalenten Funktionen die Rede, die liegt im Vergleich zu einem Weihbischof des winzigen Bistums Görlitz eindeutig vor. Zur Veröffentlichung: Es mag dir nicht passen, dass er einen Kunstführer herausgegeben hat. Entscheidend ist aber, dass er neben seiner Funktion als Superintendent eben auch als Autor auftritt. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Art. 127 der Lippischen Kirchenverfassung hat er im Bezug auf die Pfarrer und die Kirchengemeinden in der lutherischen Klasse die Befugnisse des Landessuperintendenten, d.h. Ordination, Visitation, Einweihungen von Kirchen usw, während dem Landessuperintenden 'nur' die geistliche Leitung des reformierten Teiles der Landeskirche obliegt.[8] Der luth. Superintendent wird ausschließlich von seiner Klasse gewählt.[9] Er steht damit neben dem Landessuperintendenten. Damit gehen seine Befugnisse über die eines Weihbischofs der katholischen Kirche hinaus, der lediglich als Helfer des Diözesanbischofs fungiert. Wenn schon ein Weihbischof relevant ist, ist es Lange erst recht.--Joe-Tomato (Diskussion) 15:31, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass hier nur die von den Kirchen selbst gewählte Struktur entscheidet. Es handelt sich im Gegensatz zu einem Bistum nicht um eine eigenständige Organisation, vielmehr ist sie Teil einer Landeskirche. Natürlich gibt es "Mini-Bistümer", und es wirkt vielleicht ungerecht, doch müsste man alle anderen Superintendenten und Dechanten dann auch aufnehmen. Weihbischöfe sind übrigens keine Helfer, sondern werden ebenfalls vom Papst eingesetzt. Um als Autor aufgeführt zu werden, gibt es aber auch Kriterien. Und diese sehene mindestens zwei Veröffentlichungen in einem relevanten Verlag vor. Ihr könnt doch die Liste mit den Publikationen so aufbereiten, dass sie nachvollziehbar ist. Ich habe auch nichts gegen einen Kunstführer. Er wurde ja von euch angeführt. Wenn aber ein Theologe beschrieben wird, dann muss da auch Theologie drin sein. Sonst kannst Du ja schreiben: Autor von Kunstführern. Er hat diesen übrigens nicht geschrieben, sondern als Vertreter der Gemeinde herausgegeben. --SocialKrank (Diskussion) 15:46, 25. März 2014 (CET)

Ad 1: Die von den Kirchen selbst gewählte Struktur entscheidet, das sehe ich auch so. Wenn also die Lippische Landeskirche (wie andere evangelische Kirchen auch) sich entscheidet, Ordinationen, Visitationen usw. von Superintendenten verrichten zu lassen, statt sich vom Papst dafür einen Weihbischof schicken zu lassen, dann kann man ihr keinen Strick daraus drehen. Nach unseren RK kommt es nur auf die Äquivalenz der Funktionen an und nicht auf die Instanz, die das Amt verleiht. Und hier ist ja noch ein besonderer Fall, wodurch Lange nun nicht bloß ein Superintendent unter vielen ist, sondern qua Amt sogar Mitglied der VELKD-Bischofskonferenz, um eine weitere Äquivalenz zu den Weihbischöfen zu nennen. Ad 2: Hier vermischst du in meinen Augen zwei Dinge. Andreas Lange würde als Autor nicht die Relevanzhürde überspringen, das ist richtig. Man kann auch darüber streiten, ob er wirklich ausreichend fachtheologische Veröffentlichungen hat, um in die Kategorie:Theologe eingeordnet zu werden. Von mir aus kann das gern auf die Kategorie:Geistlicher verschoben und auch das Intro entsprechend abgeändert werden. Aber daraus, dass er die Einschlusskriterien als Autor nicht erfüllt, kann doch keine Irrelevanz gefolgert werden. Wir haben auch schon andere Autoren behalten, die weniger als vier Monographien hatten und keine zusätzlichen relevanzstiftenden Ämter, weil immer abgewogen werden kann (und muss).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:21, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht über den Autor diskutiert. Es ging um die Einordnung als Superintendent. Wir können es auch gerne dabei belassen. --SocialKrank (Diskussion) 16:28, 25. März 2014 (CET)

(nach Multi-BK) Ich sehe es auch so, dass die Struktur entscheidet. Die anderen (reformierten) Superintendenten der Lippischen Landeskirche unterstehen dem Landessuperintendenten (siehe Links auf die Kirchenverfassung), sie sind daher nicht relevant. Dass der katholische Weihbischof Helfer ist, steht so in dem Artikel Weihbischof, dies entspricht auch dem can. 408 CIC. Von wem der Weihbischof ernannt wird, spielt bei der Frage der äquivalenten Funktion keine Rolle. Der katholische Weihbischof wird von der dazu berufenen Autoritität der Kirche ausgewählt und ernannt. Die Superintendenten werden von der dazu bestimmten Autorität der Landeskirche, der Synode bzw. in diesem Fall vom dem Klassentag der Lutherischen Klasse, gewählt. Nach der Kirchenverfassung stehen dem lutherischen Superintendenten deutlich wichtigere Funktionen zu, als einem Weihbischof, der auf Anforderung des Diözesanbischofs Amtshandlungen vornehmen muss, falls nichts anderes in seinem Ernennungsschreiben steht.

Lange ist einerseits Autor von theologischen Texten und andererseits Herausgeber von kunsthistorischen und (zeit)geschichtlichen Texten. Das Theologische bildet aber doch den Schwerpunkt seiner Tätigkeit. Das heißt aber nicht, dass die anderen Publikationen unter den Tisch fallen. --Joe-Tomato (Diskussion) 16:55, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun noch seine Rolle im Präsidium der Synode der EKD weiter beschrieben. Er ist dort einer von sieben, darunter Irmgard Schwaetzer (Präses), Günther Beckstein und Elke König (Pädagogin).--Joe-Tomato (Diskussion) 17:36, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Du klingst so wie der Pressereferent. Der Admin kann sich das ja angucken. --SocialKrank (Diskussion) 19:15, 25. März 2014 (CET)

Ja, so sind die Regeln. Ansonsten antworte ich dir auf deiner Disk.--Joe-Tomato (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hast ja Recht. Den Referenten nehme ich zurück. Es war eine sehr lehrreiche Diskussion. Ich bin jetzt neutral. --SocialKrank (Diskussion) 23:02, 25. März 2014 (CET)

Äquivalent zu einem katholischen Ordinarius, die auf Wikipedia immer relevant sind. Daher Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:29, 26. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Entwicklung der Diskusion wohl jetzt eindutig, daher LAE.--Lutheraner (Diskussion) 12:45, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, von mir wg. fehlender Relevanz gelöscht, dann:

Hallo, das war aber ein schneller SLA-Vollzug. Ich würde das nicht so eindeutig sehen: Es wäre nicht der erste eigene Artikel für ein Vielfliegerprogramm und eine Löschdiskussion würde zumindest Gelegenheit geben, das in den Airline-Artikel einzubauen. "Offenkundig irrelevant" ist es jedenfalls nicht. Kannst Du es bitte in eine normale LD überführen? --Rudolph Buch (Diskussion) 13:15, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Grüße -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:22, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Genauso relevant wie Miles & More, behalten--Search and Rescue (Diskussion) 14:18, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist kein adäquater Vergleich bzw. der Vergleich ist der Löschgrund. M&S ist irgendein Bonus-Programm von einem Unternehmen, das sich durch nichts von abertausenden von Bindungsprogrammen unterscheidet. Es ist offenkundig (deswegen hatte ich einen gut exekutierbaren SLA gestellt) *nicht* Miles & More. Man siehe dazu Kategorie:Kundenbindungsprogramm, wo eben nur ganz wenige Programme drin sind, --He3nry Disk. 14:32, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Miles & More ist das Vielfliegerprogramm der Lufthansa und Miles & Smiles ist das Vielfliegerprogramm der Turkish Airlines, nur weil es eine türkische Airline ist, ist es noch lange kein Löschgrund. Miles & Smiles gibt es schon seit 13 Jahren. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen vom Deutsch(?) ist der Artikel auch fehlerhaft! Swiss wurde erst 2002 gegründet, der Artikel meint wohl die Swissair... --MBurch (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Für das Kundenbindungsprogramm der zweitgrößten deutschen Airline hat es nicht zum behalten gelangt. [10] auch eine LP in diesser Sache stattgefunden. Ist das Programm von Türkisch besser größer schöner? Wenn nein löschen. --Toen96 ^sabbeln 18:34, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja ok hab mich hin und wieder verschrieben und Wörter ausgetauscht, dennoch im Endeffekt bietet jede Airline, die Vielfliegerprogramme nur wegen Kundenbindung(falls du mit der Kategorie nicht zufrieden bist, bitte ändere es bei Miles & More ebenso, ich danke, da ich dort geschaut habe wo es am besten zugeordnet werden kann) und auch Werbung an. Ich habe den Artikel jetzt nicht wegen Werbung rein gestellt, nein, sondern weil es das gleiche ist wie das Miles & More von der Lufthansa. Werde gerne noch mal mich an den ganzen Artikel setzen um es überarbeiten und Bezüge sowie weitere Quellen angeben, da weil eine Person es hier drin nicht haben will seh ich das schon bisschen komisch. Es voll ja hier alles fair ablaufen oder? Gruß 18:39, 24. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Lesac (Diskussion | Beiträge))

Wenn man Miles & Smiles googelt, so ist dies doch eindeutig zuzuordnen. So wie auch Miles & More. Wo ist das Problem? Was spricht gegen behalten? Behalten. --89.204.153.38 23:07, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel wenigsten die Besonderheiten des Programms beschreiben würde. Aber er enthält lediglich die Beschreibung dessen, was in nahezu jedem Vielfliegerprogramm gleich ist. Dazu noch unglaublich viele Rechtschreibfehler. So leid es mir tut, aber da sollte man lieber noch mal ganz von vorne anfangen. Daher Löschen --MB-one (Diskussion) 05:39, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja hast ja recht man kann dennoch an dem Artikel arbeiten, ich denke nicht das Miles & More am Anfang perfekt war oder? Könnt euch gerne die Versionsgeschichte von Miles & More angucken... ich arbeite gerne selber an dem Artikel und versuche halt das beste raus zu holen und wenn ich dann doch die Besonderheiten raus schreiben kommt dann, dass es Werbung sei aus diesem Grund habe ich einiges bzw. vieles weggelassen. Deswegen bin der Meinung behalten dafür werde ich allein wenn es sein muss den Artikel nochmal auf Vordermann bringen.--(Lesac 22:27, 25. Mär. 2014 (CET) )[Beantworten]

Hi Leute ich würde gerne, da der Artikel dank der Community auch mit der Zeit wieder verbessert wurde und das natürlich auch weiter so gehen wird, den Löschantrag entfernen oder den Antragsteller darum bitten den Löschantrag zurück zuziehen. Falls weitere Diskussionen nötig sind bin ich gerne bereit. Ich danke der Community--(Lesac 14:53, 09. Apr. 2014 (CET) )[Beantworten]

Hiermit entferne ich den Löschantrag aus dem Artikel, da nun die Community und der Author den Artikel auf Vordermann bringt, klarer Fall für LAE, muss nur noch an einigen stellen sprachlich verbessert werden. Bei einwenden bitte mitteilen.--(Lesac 23:18, 09. Apr. 2014 (CET) )[Beantworten]

Belegloser Nichtartikel. Eigentlich ein SLA, aber Wolfgangs Herz hängt halt an diesem hier. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:21, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Da macht eine IP ihren ersten Artikel und bekommt nach 9 Minuten einen SLA um die Ohren gehauen? Und der SLA-Steller ist nicht für mindestens 1 Jahr gesperrt? --Of (Diskussion) 15:06, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Weissbier ist mir hier schon oft negativ aufgefallen, könnte den mal jemand wegen asozialem Verhalten sperren? Danke. 87.79.117.25 15:14, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

it.wikipedia.org/wiki/Guardie e ladri hat ja noch viel Stoff zu diesem relevanten Film. Es sollte jedoch Jemand übersetzten, der auch beide Sprachen beherrscht. So wie der Artikeltext aussieht ist der Löschgrund von Benutzerin:Weissbier berechtigt. 7 Tage, dann schauen schauen wir mal. --Search and Rescue (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Angesichts des erfolgten Ausbau des Artikels dürfte sich der Löscntrag erledigt haben. Klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:35, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau klarer Fall für LAE, ursprüngliche Löschbegründung liegt nicht mehr vor. Muss nur noch sprachlich verbessert werden. Gial Ackbar (Diskussion) 16:07, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

irrelevanter Verein, YFU reicht völlig, --He3nry Disk. 14:27, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

löschen. YFU grundsätzlich nicht irrelevant, kann gut im hauptartikel untergebracht werden, da spezielle info gleich null. --Wetterwolke (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Verein, YFU reicht völlig, --He3nry Disk. 14:28, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Könnte man nicht wenigstens die Formulierug "enzyklopädisch nicht von Bedeutung" wählen, statt engagierten Leuten zu sagen sie seien mit ihrem Engagement "irrelevant"? Marcus Cyron Reden 19:08, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

jupp, der LA-Antrag ist natürlich auch blödsinn: der jetztige artikel gehört genauso als abschnitt in den artikel wie Deutsches Youth For Understanding Komitee e.V. (YFU Deutschland), das dort kilometerlang beschwafelt wird, und die weiterleitung erhalten. im artikel gehört dann das jeztige deutschlandlastige gequassel, was der verein tut, auf einen allgemeinen text eingedampft, und im DE-abschnitt nur die besonderheiten: der jetzige text im AT-artikel ist sowieso viel besser geschreieben --W!B: (Diskussion) 21:09, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum bei einem Verein zurückhalten, das ist doch der übliche Sprech hier :-(, und wie man sieht auch von Admins --K@rl 08:51, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Sorge der Artikel wird schon wo anders weitergepflegt. Außerdem heißt der Verein offiziell YFU Austria - Interkultureller Austausch --K@rl 12:04, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar, da zwar die Filme und Stücke angeben wurden, nicht ab die Rollen, die sie inne hatte. HyDi Schreib' mir was! 19:52, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Filmschauspielerin klar irrelevant. Als Theaterschauspielerin wäre Relevanz möglich; jedoch schweigt sich selbst ihre Agentur über ihre Rollen aus. Wenn ich es zeitlich schaffe, werde ich in den nächsten 7 Tagen mal genauer recherchieren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:12, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger: :War als ATP Architekten und Ingenieure 2008 :*Löschkandidat: Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2008#ATP_Architekten_und_Ingenieure_(gelöscht) :*mit anschl. Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_35#ATP_Architekten_und_Ingenieure. HyDi Schreib' mir was! 19:52, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

laut WP:RK #Architekten sind Hinweise Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (dzt. Nr 64) oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken: ATP architekten ingenieure. In: architektur im netz, nextroom.at. (österreichisches standardwerk) - daher ist imho auch die wiederaufnahme des LP-verfahrens unnötig (ich glaub, diese RK galten 2008 noch nicht)

und wenn man sich die liste der bauwerke anschaut, wie Murpark, Sillpark, Millennium Tower, sollte es keine zweifel geben. im gegenteil, er wird bald zeit für eine Kategorie:ATP Architekten und Ingenieure in Kategorie:Bauwerk nach Architekturbüro, wie kann man über relevanz des artikels nachdenken --W!B: (Diskussion) 21:28, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

bedeutende Projekte geschaffen - klar relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:59, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

RK-U nicht belegt dargestellt. Yotwen (Diskussion) 06:21, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn sie anders belegt sind durch Bauten etc., ist das egal - alelrdings ist es derzeit noch ein Werbeartikel der umgebaut gehört. --K@rl 08:49, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Architekten ist klar gegeben, ob der Artikel tatsächlich in dieser Form ein Wiedergänger ist, kann nur von einem Admin geprüft werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:48, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 18:07, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

man dankt, da die offenbacher dabei sind, sinds sogar doppelt so viele bauten als gedacht, kategorie gibts schon, saubere sache --W!B: (Diskussion) 23:59, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bis dato nichts veröffentlich, daher sicher irrelevant. --Frank Winkelmann (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

IMHO Schnelllöschfähig, die Gastmusiker reißen es da auch nicht raus. --HyDi Schreib' mir was! 22:57, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:57, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: URV aus Michel Clouscard. Dies liesse sich durch einen Versionsimport heilen. Aber es ist lediglich eine unkritische Inhaltsangabe. Ohne Darstellung einer Rezeption ist das Werk nach Wikipedia:Rk#Literarische_Einzelwerke beim Autoren darzustellen (wo es schon steht)-- Karsten11 (Diskussion) 22:59, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

OK, ich bin mit dem Löschen dieser Seite einverstanden. Ich habe nun ein bischen besser verstanden, wie das funktioniert.

Beste grüsse --EWittich (Diskussion) 08:03, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Wortmeldung des Autors. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz eines gerade erst veröffentlichten Musikstücks. Nach Chartplazierung soll's wieder kommen. —Ulz Bescheid! 23:24, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau! Musikvideo auf bild.de bringt es nicht. [11] --87.153.123.35 00:28, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Erst am 4. April 2014 ist es als digitaler Download verfügbar. Ankündigung der Veröffentlichung auf rap.de --87.153.123.35 00:40, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Musikvideo wurde ja im Endeffekt auch nicht auf Bild.de veröffentlicht. Gab dort bloß ein Interview, in dem das Youtube-Video verlinkt war. Das passiert zu vielen anderen - mitunter irrelevanten - Liedern auch. Da mit Blick auf Flers jüngste Single-Veröffentlichungen nicht sicher ist, ob es das Lied in die Charts schaffen wird, würde ich auch erst einmal abwarten.

Allerdings sollte man auch anmerken, dass das Lied mit dem Bild-Interview schon jetzt mehr Relevanz hat als die Fler-Titel High Heels (Lied), Echte Männer, Schwer erziehbar 2010 und Zeichen (Lied) - allesamt ohne Chartplatzierung. Mit Abstrichen gilt das wohl auch für Pheromone (Lied), wobei sich bei dem Lied (hab das selbst nicht so verfolgt) trotz fehlender Chartplatzierung zumindest eventuell auf Grund des Musikvideos eine ausreichende Relevanz ergeben könnte. Grundsätzlich müsste man aber wohl den ein oder anderen Fler-Song Artikel mal gründlich in Frage stellen. --KCCW (Diskussion) 00:49, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Genug Relevanz, denke ich mal! Single wird bestimmt charten und hat jetzt schon eine starke Aufmerksamkeit![[12]] [[13]] (nicht signierter Beitrag von 91.57.18.225 (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Affe, just needs a bit Ausbau. --All Apatcha (lam2me) 16:30, 31. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten! Single wird garantiert charten und bekommt große Aufmerksamkeit, auch in anderen Szenen. Musikvideo wird oft auf Viva und MTV gespielt. Hitpotenzial. Bitte behalten (nicht signierter Beitrag von 188.109.204.89 (Diskussion) 14:27, 4. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Die mitunter behauptete "große Aufmerksamkeit" hat bisher aber niemand durch etwas anderes belegen können als Flers Bild-Interview. Reines "Hitpotential" ist auch kein Grund für einen WP-Artikel. Und auf Viva und MTV werden nun einmal grundsätzlich neue Musikvideos gespielt, zudem die Relevanz der Sender selbst mittlerweile derart rückläufig ist, dass dieser Umstand wohl kaum relevanzstiftend sein kann. Nichtsdestotrotz macht es wohl am meisten Sinn hier jetzt einfach die nächste Woche abzuwarten. Dann wissen wir ja, ob die Single gechartet ist.--KCCW (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten - ist auf Platz 82 gechartet. --RiJu90 (Diskussion) 20:43, 14. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Platte kommt erst in zwei Monaten raus. Für einen Artikel ist das noch zu früh! (nicht signierter Beitrag von 217.87.98.43 (Diskussion) 23:38, 24. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Typischer Promotionartikel bzw. Werbegeblubber für neues Album einer bekannten Band. Wenn ich die Plattenfirma wäre, würde ich auch versuchen, einen Artikel in der WP:D platzieren zu lassen... Weg damit, also löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 23:55, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die erste Single dieses Coldplay-Albums, en:Magic (Coldplay song) ist allerdings schon seit 3. März 2014 erhältlich und in den Charts platziert. Für en:Midnight (Coldplay song) wurde ein Musikvideo produziert und am 25. Februar 2014 veröffentlicht. Hintergrundinfos zur Entstehung des Albums sind auch enthalten, also behalten. --87.153.123.35 00:46, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Was auch kein Behaltensgrund ist. Die Werbeflächen sind wo anders. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:21, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Stimmt! Die Werbeflächen sind Artikel wie Red Bull und Coca Cola. Da wurden aufgeblähte Artikel für billig produzierte und teuer verkaufte äußerst entbehrliche Produkte geschrieben. Taugt nichts, gesundheitsschädlich würde bei beiden Produkte als Beschreibung ausreichen. --87.153.123.90 05:58, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hat Benutzer:87.153.123.90 irgendeinen Schnelllöschgrund in seiner Argumentation vergessen?!? Ich denke nicht... WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:16, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal zurück zur Sachlichkeit. Zunächst fehlt noch der Import der Originalversion, denn es handelt sich um eine Übersetzung des englischen Artikels. Leider wurde der Artikel von einer IP erstellt, so dass er nicht in dessen Namensraum verschoben werden kann, um ihn dann nach der Veröffentlichung des Albums in den Artikelnamensraum zurück zu verschieben. Bei anderen „Glaskugel-Artikeln“ ist das ja durchaus üblich. Wenn es sonst keiner machen will, bitte ich um Verschiebung auf eine Unterseite bei mir, ich beantrage dann den Nachimport, entferne Tipp- und Übersetzungsfehler und schiebe den Artikel am 16. Mai 2014 zurück. --Mikano (Diskussion) 08:08, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 Das erscheint mir, insbesondere vor dem Hintergrund des fehlenden Nachimports die gangbarste Lösung. --Havelbaude (Diskussion) 10:54, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin Autor der Übersetzung. Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Seite dann am 16. Mai wieder online geht! Ich würde dann auch eine aktualisierte Übersetzung anbieten, sobald die englische Wikipedia neue Infos reinstellt. Schöne Grüße! -89.204.138.165 15:55, 25. März 2014 (CET)

der Artikel besitzt für mich in der derzeitigen Form keine Relevanz. --Schwunkel (Diskussion) 23:50, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Etliche Romane im eigenen Verlag, aber auch mindestens drei in Deutscher Taschenbuch Verlag, daher Relevanz in der derzeitigen Form klar dargestellt. Die Einleitung und die Werkliste bilden zusammen einen gültigen Stub. -- Laxem (Diskussion) 23:53, 24. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die beleglose Vita wurde entfernt, da sollte man überprüfen, ob Interviews oder Rezensionen vorhanden sind, die man zum Ausbau benutzen kann. Ansonsten selbst in dieser Form behalten. -- 77.187.210.170 00:25, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE, da Relevanz (mittlerweile) im Artikel dargestellt ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:32, 25. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]