Eine Kategorie auf Basis des sehr dünnen und unbelegten Artikels Altwürttemberg und ohne Hauptkategorie Kategorie:Altwürttemberg zu erstellen, halte ich für nicht ausreichend. Viel besser wäre es, Kategorien auf Basis der historischen württembergischen Staaten zu erstellen: Kategorie:Person (Volksstaat Württemberg), Kategorie:Person (Königreich Württemberg), Kategorie:Person (Herzogtum Württemberg), Kategorie:Person (Grafschaft Württemberg) etc. 129.13.72.197 16:01, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diesen Löschantrag für falsch und unsinnig. Die Kategorie Person (Altwürttemberg) beinhaltet Personen aus der Zeit des Herzogtums und der Grafschaft. Hier zu unterteilen ist nicht erforderlich, da die Grafschaft bereits 1495 zum Herzogtum wurde und Personenartikel vor 1495 äußerst selten sind. Beim Volksstaat ist es nahezu unmöglich Personen richtig zuzuordnen, da es diese Staatsform nur 14 Jahre (1919 bis 1933) gab und damit nahezu alle Personen zwangsläufig noch in eine weitere Kategorie einzusortieren wären. Deshalb Kategorien wie bestehend behalten.--Roland1950 (Diskussion) 18:30, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich Roland1950 nur voll und ganz zustimmen. Die Kategorie Person (Altwürttemberg) ist eine Kategrie für Personen in Württemberg vor 1806 und eine weitergehende Unterteilung nach Zeiten der Grafschaft und des Herzogtums ist wenig praktikabel. Für die Zeit des Königreichs und des Volksstaates bis zur Abschaffung der württ. Staatsangehörigkeit gibt es die Facette Württemberger, deren weitere Unterteilung nach Zeitabschnitten ebenfalls wenig sinnvoll ist. Deshalb auch von mir ein eindeutiges behalten. --Stolp (Disk.) 19:55, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:19, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht gar nicht um den Sinn dieser Kategorie, sondern darum, daß diese falsch konzipiert ist. Altwürttemberg ist eine geographische Abgrenzung der Teile Württembergs, die schon vor dem Reichsdeputatshauptschluß zu Württemberg gehörten von den Teilen, die erst 1803 zu Württemberg kamen. Was aber gedacht ist, eine Personenkategorie für die Württemberger, die zur Zeit des HRR gelebt haben von denen, die erst danach lebten. Das muß man also so konzipieren, wobei einige Besonderheiten zu beachten sind:

• vor 1803
  • Kategorie:Person (Herzogtum Württemberg)
    • wird Unterkategorie von Kategorie:Person (HRR) und enthält deswegen per Definition keine Personen, die erst nach dem RDHS in Württemberg biographisch relevant tätig waren
• nach 1803
  • Kategorie:Person (Königreich Württemberg) steht direkt in Kategorie:Person nach historischem Territorium und enthält auch die Personen, die im Herzogtum Württemberg (sic!) erst nach dem RDHS biographisch relevant wurden (defacto handelt es sich dabei um Personen des Kurfürstentums Württemberg, notfalls kann man eine eigene Kategorie bilden).
• nach 1918
  • Kategorie:Person (Volksstaat Württemberg) wird Unterkategorie von Kategorie:Person (Deutsches Reich) (ggf. von Kategorie:Person (Weimarer Republik), letzteres ist Gegenstand einer anderen Diskussion).

Ach so, gelöscht wird die Kategorie nicht, allenalls umbenannt. Dafür sorge ich schon. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:37, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Matthiasb,

vielen Dank für Deine Denkanstöße. Du kennst Dich mit dem an sich kaum zu bändigenden Wikipedia-Kategoriensystem sehr gut aus und bist ein altgedienter Wikipedianer, wie ich auf der letzten WikiCon in Karlsruhe (Thema: Wikiprojekt Kategorien) feststellen durfte. Natürlich wären wir an der Landesgeschichte Baden-Württembergs interessierten Leute nicht erfreut, wenn das, was hier in einigen Jahren mühevoll gesammelt wurde, tatsächlich gelöscht würde. Insofern besten Dank für die ermutigenden Worte, dass es nicht um eine Löschung gehen kann!

Nun, wenn wir nur über eine Umbenennung nachdenken wollen, so könnte ich mir anstelle der jetzigen Bezeichnung Kategorie:Person (Altwürttemberg) eher noch Kategorie:Person (Württemberg bis 1803) anstatt Kategorie:Person (Herzogtum Württemberg) vorstellen, weil damit eben auch noch die Zeit Württembergs vor 1495 mit subsumiert wäre, was sinnvoll ist, wie Roland1950 bereits angemerkt hat. Ob man an eine Aufnahme der Kategorie:Person (Württemberg bis 1803) (oder wie sie dann auch immer heißen mag, falls wir am Ende nicht doch beim alten bleiben ;-) in die Kategorie:Person (HRR) nachdenken sollte, erscheint mir momentan fragwürdig, weil dort hauptsächlich herausragende Repräsentanten des HRR versammelt sind (wie Kaiser, Fürsten, Militärs, etc.), aber bislang keine Kategorien über Bewohner einzelner Territorien des HRR insgesamt. Die Frage ist, ob das bei der Vielzahl der Territorien des HRR überhaupt ein sinnvoller Ansatz wäre. Ähnlich verhält es sich m. E. bei der Kategorie:Person (Deutsches Reich) in dem Sinn, dass die Kategorie momentan herausragende Repräsentanten versammelt, wobei das Deutsche Reich ja von 1871 bis 1945 existierte, das Königreich Württemberg aber von 1806 bis 1918 und der Volksstaat Württemberg von 1918 bis 1933. Deshalb finde ich zwei neue Kategorien Kategorie:Person (Königreich Württemberg) und Kategorie:Person (Volksstaat Württemberg) nicht so hilfreich wie die Facette Württemberger, die sich konsequent an der Existenz des Staates Württemberg von 1806 bis 1933/45 orientiert. Unser regionales Gesamtsystem startet in der Hauptkategorie Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) und geht zum Unterknoten Kategorie:Historische Person (Baden-Württemberg). Von dort ausgehend ist genau definiert, wie alles andere darunter zu verstehen ist. Bisher noch nicht realisiert ist ähnlich wie für die Württemberger eine Kategorie Badener, die als ähnliche Facette für alle Badener von 1806 bis 1945 fungieren könnte. Das ganze ist also doch sehr auf die Bedürfnisse der an der Landesgeschichte Baden-Württembergs interessierten Benutzer ausgerichtet. --Stolp (Disk.) 00:49, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal (für mich abschließend) meine Meinung zusammen:

1. Gelöscht wird nichts, sondern umbenannt.

2. Die Kategorie:Person (Altwürttemberg) sollte in Kategorie:Person (Württemberg bis 1803) umbenannt werden. Dies wäre eindeutiger und damit aussagekräftiger.

3. Für alle übrigen Personen bis 1933 ist die Kategorie Kategorie:Person (Württemberg) mit Ihren 21 Unterkategorien völlig ausreichend. Es sind nur wenige Benutzer, die diese Kategorie bearbeiten und füllen. Und die kommen mit dem vorhandenen klar. --Roland1950 (Diskussion) 13:32, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Diskussionsergebnis umbenannt in Kategorie:Person (Württemberg bis 1803). --MBq   Disk  09:48, 26. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Fehlkonzipierte Kategorie. Die Kategorie:Deutscher Meister ist für Personen gedacht (erkennbar an den Oberkategorien), nicht für Vereine. 129.13.72.197 17:08, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie Antragsteller. --LöPrü (Diskussion) 19:36, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten Anstatt die Kategorie zu löschen, wäre ich dafür die Vereine aus dieser Kat. zu entfernen (könnte ich übernehmen), denn Martin Helmig und Andre Hughes und Kai Gronauer waren schon Deutsche Meister im Baseball und gehören dann folglich in diese Kategorie. Es sind dann nur 3 Personen in dieser Kategorie aber in anderen Kategorien sind auch nicht viel mehr Personen. Grüße --Fossiy (Diskussion) 18:23, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinzu kommen noch Heiko Schumacher und Daniel Thieben. Also sind es schon 5 Personen... --Fossiy (Diskussion) 19:00, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Plus Enorbel Márquez-Ramirez, insgesamt sind also schon 6 Personen in dieser Kategorie und die Vereine sind entfernt worden... Grüße --Fossiy (Diskussion) 19:40, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorie entspricht jetzt offensichtlich der ursprünglichen Konzeption (Personenkategorie). Daher getrost LAE. - Squasher (Diskussion) 22:36, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Das passt so nicht, sondern man müsste das ggf. (nach Diskussion) als neuen Ast Kategorie:Deutscher Meister (Verein) o. ä. hochziehen. 129.13.72.197 17:11, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Grundsatzfrage, die wohl beim Projekt Kategorien geklärt werden sollte. Ein solcher Alleingang im Tennis ist sicher nicht hilfreich. --LöPrü (Diskussion) 19:37, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fiel auch "intern" schon auf, siehe hier. Wie auch dort: Bin für wieder löschen. - Squasher (Diskussion) 22:42, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da frag ich mich, warum niemand der dortigen Diskutanten eine Löschung angestoßen hat? 85.212.3.42 23:01, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich wäre eine Kategorisierung der Mannschaften aber mE sinnvoll. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:01, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird aber bei keiner Sportart hier so gemacht und das ist meines Erachtens auch gut so. Außerdem sind sie doch kategorisiert. Nur eben nicht nach ihren Erfolgen. - Squasher (Diskussion) 21:14, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe mir auch Gedanken gemacht und bin ebenfalls für Löschen. --mad_melone (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

geleert gem. Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 17:55, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum diese unnötige Disk? Wegen des PM3-Trolls. Der hat mit seinen eklatanten Regelverstössen en masse und die völlige Abwesenheit auch den Ton gesetzt für diesen Abschnitt. Da es offenbar keine Begründungen braucht, verzichte ich gerne auch hier darauf. Übrigens: PM3 hat tatsächlich behauptet, dass es sich um eine Fachbereichs-Kategorie (kein Witz, das meint der ernst) und denkt offenbar wirklich, dass Wikipedia eine brauchbare Quelle für irgendwas ist. Wie sagt der Wikifant so schön: Eine dämlichere Diskussionsbeitragsanlage als die von PM3 muss man schon suchen! Ich bin sicher, er wird uns auch hier damit beglücken. Bitte nicht füttern und am besten gleich Popcorn holen. Am Schluss steht dann die Löschung. -- Bradstsar19 (Diskussion) 23:22, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller wurde inzwischen gesperrt. Irgendwie fehlt hier die Löschbegründung. --PM3 23:31, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA ist ungültig, denn die Frage, ob und wie PM3 sich in Diskussionen äußert, ist alles andere als eine Begründung für einen KATLA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:34, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Frage, ob und wie PM3 sich in Diskussionen äussert, habe ich oben schon beantwortet: dämlich und ohne Argumente. Für Dich, weil Du so nett fragst und Dich so intensiv mit sachlichen Fragen beschäftigt hast, bevor Du editiert hast, gerne nochmals aufgeschrieben, obwohl unnötig wie von PM3 bewiesen: Die Kategorie umfasst genau einen eher grottigen Artikel und einige Weiterleitungen, von denen viele wenn nicht alle zu löschen sind. Darüber hinaus handelt es sich bei der Beschriftung um Begriffsfindung / TF. Summa summarum: Müll von PM3-Qualität; - abspülen, gerne auch beschleunigt. -- Money%&surf (Diskussion) 01:47, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch das ist kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:37, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dochdoch, WP:TF ist sogar ein superduper Löschgrund. Nicht sinnvolle Nonsense-Kategorie ist auch ganz ordentlich. Siehst Du, hast Du auch noch was gelernt zu später Stunde. (Und ja: Wenn Du einen Löschantrag entfernst, fällt das unter WP:LAE, auch wenn Du dreimal nein sagst und Dich dabei im Kreis drehst. Ach ja: zum Mitschreiben: Du entscheidest keine LA und keine SLAe.) -- Money%&surf (Diskussion) 02:49, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich unbegründeter Troll-LA. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:07, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Über LA entscheiden Argumente nach vorausgehender Diskussion und nicht irgendwelche Dahergelaufene nach Lust und Laune, schon gar nicht der vorbefasste Rieger-Troll. -- 120.203.214.138 03:18, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der nächste "Troll" mit einem (A) findet auch, dass ein PA keine Löschbegründung ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:56, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob Du ein A. bist oder nicht, ist Wurscht. Hier zählen Argumente. Die sind es auch, die entscheiden, und nicht ein A. Wer zu faul war, oben zu lesen: "Die Kategorie umfasst genau einen eher grottigen Artikel und einige Weiterleitungen, von denen viele wenn nicht alle zu löschen sind. Darüber hinaus handelt es sich bei der Beschriftung um Begriffsfindung / TF." -- 2A02:1203:ECB3:33C0:B854:4E0D:8040:B666 10:48, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. Es gibt keine Mindestgröße von Kategorien, Kategorien dienen der systematischen Erschließung des Artikelbestandes.
2. Falsches Lemma ist grundsäzlich kein Löschgrund (siehe WP:Löschregeln.

Trollantrag, erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:47, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dein Getrolle wird dich nicht weiter bringen.

Ich habe nirgends etwas von einer Mindestgrösse geschrieben. Jedenfalls ist das ein starker Hinweis, dass irgendwas nicht so sinnvoll ist. In jedem Fall ist das Grund genug für einen LA. Ob aus diesen oder schwerwiegenderen Gründen gelöscht wird, dafür wäre die Diskussion da, die du geflissentlich verweigerst, weil die weisst, dass du argumentativ keine Chance hast.

Ich habe nicht gesagt, dass LA gestellt wird wegen einem falschen Lemma, sondern weil es eine unnötige TF-Nonsense-Kategorie ist. Es wäre ja noch schöner, wenn man auf TF und Unsinn keinen LA mehr stellen könnte, nur weil irgendjemand sagt, man solle doch auf irgendein anderes Lemma verschieben. Zum Mitschreiben: Die Kategorie ist inhaltlich Unfug und es gibt kein anderes Lemma, unter dem es plötzlich sinnvoll wäre. Im Übrigen wäre es schön, wenn du mal ein bisschen an deiner Lesekompetenz arbeiten würdest, insbesondere im Bereich Textverständnis. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:49B1:29D7:5500:566C 12:51, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Paß mal auf: In meiner Eigenschaft als Kategoriendiktator, zu dem ich mich nun in Bezug auf diese Kategorie vorübergehend erhebe, stelle ich fest, daß hier fertig ist. (Und mit irgendwelchen Adminrechten brauchst du mir nicht zu kommen, WP:WikiProjekt Kategorien ist ein WikiProjekt wie jedes andere, in dem Admins auch net mehr zu sagen als normale Nutzer bzw. umgekehrt der normale sachkundige, eingearbeitete Benutzer auch nicht weniger Rechte hat als Ottonormaladmin.) Wenn du meine Abarbeitung dieser Kategoriendiskussion nochmals revertierst, ist die nächste Station VM. Und zwar für dich.

Wie auch immer, daß in einer Kategorie nur ein Artikel ist, ist kein Löschgrund, und es ist auch kein Indiz, daß irgendwas nicht in Ordnung ist, ganz im Gegenteil, wir dürften hunderte wenn nicht gar tausende von Gemeindekategorien haben, die (noch) nur einen Artikel haben. Einen Ozean, der sich im Weltraum befindet, kannst du auch gar nirgends sonstwo einsortieren, als in der Kategorie:Ozean gehört er jedenfalls net. Lesekompetenz is übrigens net alles, a bisserl Mengenlehre muß man beim Kategorisieren schon können. Und jetz ist EoD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:08, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

unnötige, unenzyklopädische Spielerei. Zollernalb (Diskussion) 11:09, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Außerdem unvollständig. Es fehlen Christopher Zeller und andere.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau. Man könnte nämlich darüber streiten, ob z.B. beim 3:2 1954 in Bern die ersten beiden deutschen Tore nicht genauso entscheidend waren. Das berühmte Tor von Rahn war ja nur das letzte, das Deutschland in diesem Spiel geschossen hat, zählt aber auch nicht mehr als die anderen beiden. Dass auch das zweite der drei Tore von Rahn geschossen wurde, spielt hier keine Rolle löschen --HH58 (Diskussion) 12:11, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unezyklopädisch. Löschen, gerne schnell. --LöPrü (Diskussion) 12:23, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. --Krächz (Diskussion) 12:43, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin mir nicht ganz sicher, aber das Siegtor ist doch das, welches den Schlusspunkt unter dem Gesamtsieg setzt, und das ist unumstritten. Bei Helmut Rahn steht: „Rahn wurde durch seinen Siegtreffer zum 3:2 im WM-Finale 1954 gegen Ungarn berühmt“, bei Andreas Brehme: „der er im Finale einen Elfmeter zum Siegtreffer verwandelte“; bei Gerd Müller „Beispielhaft ist sein nach eigener Aussage „wichtigstes Tor“, das Siegtor im WM-Finale 1974 von München.“ und über das einzige und letzte Tor in einer WM von Mario Götze brauchen wir nicht weiter diskutieren. Daher die Leiste in Schützen des Siegtores für Deutschland in WM-Finalspielen umbenennen und behalten. Eine hilfreiche und schlüssige Übersicht, wie viele andere Navigationsleisten auch. Harry Canyon (Diskussion) 14:24, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siegtor ist kein ausreichend definierter Sachverhalt. Selbstverständlich hat 1974 Paul Breitner mit seinem 1:1-Ausgleich genauso zum Sieg beigetragen wie Müller. Was ist bei einem 2:0 Sieg und unterschiedlichen Torschützen? Wer ist dann Siegtor-Treffer? Das erste? Und was ist dann, wenn Deutschland 3:0 führt und der Gegner auf 3:2 verkürzt? Das Konzept ist schwachsinnig und wird lediglich journalistisch gefeiert oder aber auf abseitigen Statistik-Seiten geplegt (www.effifu.de). --Krächz (Diskussion) 14:44, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Filzstift ✏ 15:02, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Der SLA ist verfrüht gestellt worden. Ich hätte gerne noch weitere Meinungen zu den Artikelinhalten zum Thema Siegtor (das entscheidende Tor das zum Sieg führte) in den Artikeln der WM-Torschützen Rahn, Müller, Brehme und Götze gehört. Hier wären sieben Tage angemessen gewesen. Harry Canyon (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger Wikipedia:Themenring: gelöscht lassen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:35, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon war ja ausdrücklich von den entscheidenden Toren die Rede, nicht von den Siegtoren. --HH58 (Diskussion) 22:12, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund SLA-Einspruchs zur Fortsetzung der regulären Löschdiskussion wiederhergestellt - sprengt den Rahmen eines SLA, siehe auch hier. Gestumblindi 22:11, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da es hier nun weitergeht, möchte ich meine Antworten auf Fragen zur Wikipedia hier nochmals zusammenfassen.

Zum Thema „entscheidendes Tor“: Sollte der Begriff „entscheidendes Tor“ falsch gewählt sein, sollte die Vorlage in Schützen des Siegtores für Deutschland in Fußball-WM-Finalspielen umbenannt werden.

Zum Thema „Siegtor“ bzw. „Siegtreffer“: Das Kompositum Sieg-Tor bzw. Sieg-Treffer bedarf keinem Artikel, da es selbsterklärend ist.

Zum Thema „Wikipedia:Themenring“: Die Navileiste ist eine vollständige Zusammenstellung der, laut aufgeführten Artikel, Torschützen die den Siegtreffer der jeweiligen WM geschossen haben. Das mit „Themenring“ abzutun ist mM ein schwaches Argument.

Zum Thema „dann könnten wir auch Vorlage:Navigationsleiste Fußballspieler in WM-Finalspielen, deren Name mit M beginnt? Vorlage:Navigationsleiste Fußballspieler in Deutschland, die am 3. Februar Geburtstag haben anlegen“: Sollte der Leser wirklich nach diesen genannten Beispielen suchen wollen, wird er entweder über die Kategorien und Catscan fündig, oder über die Personensuche, die in jedem Personenartikel zu finden ist.

Zum Thema „wer das entscheidendes Tor geschossen hat“: Das geht zweifelsfrei aus den Artikelinhalten zu den WM-Torschützen Rahn, Müller, Brehme und Götze hervor: Ich zitiere mal den ersten Satz aus den entsprechenden Artikeln: Bei Helmut Rahn steht: „Rahn wurde durch seinen Siegtreffer zum 3:2 im WM-Finale 1954 gegen Ungarn berühmt“; bei Gerd Müller „Beispielhaft ist sein nach eigener Aussage „wichtigstes Tor“, das Siegtor im WM-Finale 1974 von München“, bei Andreas Brehme: „der er im Finale einen Elfmeter zum Siegtreffer verwandelte“ und bei Mario Götze: „Er erzielte den Siegtreffer zum Gewinn der Weltmeisterschaft 2014 im Finale gegen Argentinien“. Die Navileiste, die die IP angelegt hat, trägt den Artikelinhalten lediglich Rechnung. Bevor die Navileiste gelöscht wird, sollten zuerst die Artikelaussagen gegengeprüft und auf den Seiten der WM-Torschützen zur Diskussion gestellt werden und ggf. geändert werden, bevor hier auf aufgrund einer schlecht gewählten Wortwahl auf löschen entschieden wird.

Bitte das alles mal zu bedenken. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:14, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur weil irgendjemand in einem Zeitungs- oder Wikipediaartikel den Begriff "Siegtor" verwendet, muss dessen Bedeutung noch lange nicht klar definiert sein. Bei Götze ist das noch eindeutig, weil Deutschland in diesem Spiel eh nur ein Tor geschossen hat, bei Brehme ebenso, aber was ist bei Spielen, bei denen Deutschland mehr als ein Tor geschossen hat ? Zählt da immer nur das letzte Tor ? Oder das, mit dem Deutschland in Führung gegangen ist ? Nein, diese Navigationsleiste gehört wegen POV vom Platz gestellt --HH58 (Diskussion) 23:52, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir reden hier aber nicht von irgendeinem Zeitungsartikel, sondern von den Wikipediaartikeln in denen der jeweilige Spieler als Schütze des Siegtores/treffers genannt wird. Dafür kann die Navigationsleiste aber nichts, denn diese bezieht sich auf den Artikelinhalt. Wenn du gerne etwas diskutieren möchtest, dann fange in den jeweiligen Artikeldiskussionen der Spieler damit an und frage dort nach der Sinnhaftigkeit der getroffenen Aussage. Aber ich möchte trotzdem mal kurz auf den Begriff Siegtor/trefer eingehen. Wie du schon treffend festgestellt hast, sind die WM-Spiele 1990 und 2014 unumstritten. Zu den anderen WM-Spielen sei folgendes festzustellen: Rahn hat nicht nur '54 den Ausgleich zum 2:2 geschossen, sondern auch das letzte und entscheidende Siegtor/treffer zum 3:2 Entstand. Bei der WM '74 hat Breitner den Ausgleich zum 1:1 geschossen, dass entscheidende 2:1 zum Endstand hat Müller gemacht. Wie würdest du den sonst die genannten Tore bezeichnen, die den Untergang der generischen Mannschaft letztendlich besiegelt haben? Harry Canyon (Diskussion) 00:09, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Begriffe wie entscheidendes oder Siegestor bei Spielen mit mehreren Toren für sehr schwammig, in den Artikeln kann man höchstens von letzten Tor schreiben. Eine Navi erklärt den alles andere als selbsterklärenden Begriff entscheidendes Tor zu einem offiziellen Begriff, dadurch entsteht nunmal ein Themenring. Löschen. --Morten Haan 🚦 Wikipedia ist für Leser da 00:39, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das letzte Tor muss nicht das Tor sein, was zum Sieg geführt hat, gerade dann, wenn eine Mannschaft eine Aufholjagd beginnt und mit ihrem letzten Tor des Spieles trotzdem verliert. Daher kann auch eines der vorangegangenen Tore das entscheidende Tor sein, nämlich der sogenannte Siegtreffer. Ganz schlechter Vorschlag für eine Verbesserung der Artikel von Rahn und Müller. Harry Canyon (Diskussion) 01:29, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein anderer Wikipediaartikel war noch nie eine zuverlässige Quelle, um irgendwas zu belegen. Und wir reden hier über die Löschung dieser Navi-Leiste. Dass die Begriffe "Siegtor" oder "entscheidendes Tor" existieren, das streitet ja niemand ab, aber was genau darunter zu verstehen ist, ist nicht abgrenzbar. Deine eigene Aussage unterstreicht das ja eindeutig: "Das letzte Tor muss nicht das Tor sein, was zum Sieg geführt hat, gerade dann, wenn eine Mannschaft eine Aufholjagd beginnt und mit ihrem letzten Tor des Spieles trotzdem verliert. Daher kann auch eines der vorangegangenen Tore das entscheidende Tor sein, nämlich der sogenannte Siegtreffer." - wenn eine Mannschaft das Spiel verliert, kann es für diese Mannschaft aber schon alleine deshalb keinen Siegtreffer geben, weil es keinen Sieg gegeben hat. Wenn aber eine Mannschaft deutlich zurückliegt, dann kann auch der psychologisch wichtige Anschlusstreffer das entscheidende Tor sein. Oder der Ausgleich, der die Mannschaft in die Verlängerung bringt, wo sie dann noch ein Tor schießt. Oder, oder, oder ... nein, das alles ist POV hoch drei. --HH58 (Diskussion) 09:07, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Ich kann mich nur wiederholen. Die Navigationsleiste muss nicht unbedingt in der jetzigen Schreibweise behalten werden, sie kann und sollte entsprechend umbenannt werden. Auch verweise ich hier nicht auf Wikipedia als Quelle für den Begriff „Siegtreffer“, sondern stelle heraus, dass sich der Ersteller der Navigationsleiste auf den jetzigen Artikelinhalt zu den WM-Torschützen bezieht. Harry Canyon (Diskussion) 14:21, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Zusammenstellung der deutschen WM-Siegtorschützen auch außerhalb der WP verbreitet? Oder ist das eine WP-eigene Zusammenstellung? Gibt es das dann auch für EM, Confed-Cup, Champions-League-, DFB-Pokalfinale usw.? Was ist dann im Falle von Elfmeterschießen, Eigentoren o.ä.? Da schießt oder gar verschießt evtl. der Gegner. Sind das dann auch "Siegtorschützen"? Für mich ist das Problem schlicht, dass es sich bei diesen "Siegtorschützen" nicht um eine zusammenhängende, ausgezeichnete Gruppe handelt, bei der man von einem zum anderen navigieren müsste. Das ist eine von vielen hundert denkbaren, beliebigen Übereinstimmungen zwischen einigen Spielern. Spieler mit drei Platzverweisen in einer Saison, Spieler mit Torerfolg aus der eigenen Spielhälfte, Torhüter mit selbst verwandeltem Elfmeter usw. usf. Damit kann man die Artikel dann seitenweise mit Navigationsleisten füllen. Enzyklopädie- und leserdienlich finde ich solche Trivia-Kombinationen nicht. Wenn bei Jauch mal die Frage kommt, wer kein WM-Siegtorschütze war, dann ist man natürlich mit der WP vorne dabei :-\ Also doch lieber löschen -- Harro 02:37, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen: (a) kein Navigationsbedarf vorhanden (b) Willkür - wenn Deutschland nur ein Tor geführt hat (bisher immer der Fall im Finale) war jeder Treffer entscheidend (ohne ein 2:x ist der 3:2 "Siegtreffer" nur ein 2:2), andernfalls keiner (1:0 zu 2:0 auszubauen ist kein Siegtreffer) (c) wenn man das konsequent umsetzt, hat bald jeder halbwegs wichtige Fußballer 10 Navileisten, weil er in irgendwelchen Spielen irgendwelcher Turniere jeweils irgendeinen "Siegtreffer" gelandet hat. --mfb (Diskussion) 03:28, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin ja normalerweise relativ häufig für behalten, aber hier erschließt sich mir der Sinn Null Komma Null. Wozu sollte man zwischen Spielern wegen einem geschossenen Tor navigieren? Also die Intention ist ja schon etwas an den Haaren herbeigezogen. Außerdem könnte man dann auch Vorlage:Navigationsleiste Torwart, der den entscheidenden Elfmeter im Pokalspiel 2014 gehalten hat oder Vorlage Navigationsleiste Spieler, der in einem WM-Spiel vor dem Anstoß den Wimpel überreicht hat oder Vorlage Navigationsleiste Spieler, die ein Golden Goal mit einem Kopfball erzielt haben als Navigationsleiste erstellen, oder? Das wären auch alles abgeschlossene Gruppen und im Sinne der o.g. Navileiste lemmafähig! Blödsinn!

Nur weil es eine abgeschlossene Gruppe ist, muss eine Navileiste noch lange nicht sinnvoll sein. Da gibt es andere Leisten, die abgebügelt oder lange diskutiert werden, die einen weitaus größeren Navigationsbedarf abdecken, daher klares löschen --DonPedro71 (Diskussion) 07:55, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich den Löschbegründungen an und finde es im Übrigen merkwürdig, dass man bei "WM-Finale" anscheinend nur an die Herren-Fußball-Nationalmannschaft denken kann – als ob deutsche Mannschaften nicht auch zahlreiche andere WM-Finale gewonnen hätten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:18, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. --HH58 (Diskussion) 09:07, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei einem knappen Spielausgang sind alle Tore entscheidend. Ohne das Ausgleichstor zum 3:3 wäre das vierte Tor eben nicht das Siegtor. Vollkommener Quatsch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe oben schon den Effifu verlinkt, meines Wissens das einzige Projekt, das versucht, sich ernsthaft mit dem Phänomen des "entscheidenden" Tors auseinanderzusetzen. Pormpt werden dort zB bei einem 1:2 beide Torschützen der Siegermannschaft gleich bewertet. Der Begriff "Siegtor" kommt entsprechend auf der Seite nicht vor. Rein intuitiv würde ich als entscheidendes Siegtor nur ein solches benennen, welches aus einem Gleichstand einen ein-torigen Vorsprung macht, also in etwa wie unsere vier Siegtorschützen-Artikel das handhaben. In der Tat ist es aber eher Zufall, dass bei allen vier Weltmeisterschaften Deutschland genau in dieser Konstellation gewann. Ich frage mich aber weiter, was das Siegtor bei einem gehaltenen Vorsprung sein soll, also wenn nach einem 0:2 die Verlierermannschaft noch auf 1:2 verkürzt. Fachlich ist auch die Behauptung ein 1:0 sei eine Siegtor, das folgende 2:0 aber nicht und gewissermaßen überflüssige Ergebniskosmetik, falsch. Muss man sich ja nur mal eine Reportage anhören, bei der oft genug angeblich erst das 3:0 in der 80. Minute "den Sack zu" macht, also den Sieg gesichert hat. Solchen schwammigen Sachverhalten, wie "entscheidendes Tor" oder "Siegtor" sollten wir keine Navihgationsleisten widmen und damit die Behauptung untermalen, das seien völlig klare und weit verbreitet anerkannte Konzepte zur Beurteilung einzelner Tore. Vielmehr sollten wir unsere Artikel zu Rahn, Müller, Brehme und Götze entsprechend bearbeiten, dass klar wird, dass das keine "offizielle" Begrifflichkeiten aus der FIFA-Statistik sind. Weiterhin für Löschen, glasklar zu erkennen übrigens, dass die Leiste keine Chance haben wird, der SLA-Widerspruch raubt hier lediglich Ressourcen. --Krächz (Diskussion) 10:58, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der SLA-Widerspruch zeigt das grundsätzliche Problem auf, dass in den jeweiligen Artikeln vom einem Siegtor/treffer die Rede ist, denn daran hapert es offensichtlich, wenn es um die Bezeichnung der Navigationsleiste geht, nicht an dieser selbst. Harry Canyon (Diskussion) 14:28, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, deshalb ja mein Vorschlag, dass man sich den Unzulänglichkeiten der Artikeln widmen sollte statt sie mittels Navileisten noch zu zementieren und zu verbreiten. Weder das "entscheidende" Tor noch das "Siegtor" sind Navigationsleisten-konforme Attribute. Deine Argumentation: "Wenn es im Artikel steht, darf es auch als Merkmal einer Navigationsleiste dienen" ist dermaßen falsch, dass ich mich nur wundern kann. Nicht nur, dass das Merkmal unsauber definiert ist, es bleibt überhaupt offen, ob es sich um ein wesentliches Merkmal handelt, dass ein Navigationsbedarf zwischen den Artikeln zu erkennen ist. WP:Navigationsleiste#Einsatz: "Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden". Wenn dich in dieser Diskussion 10 Kollegen erstaunt fragen, warum solche "Kinkerlitzchen" ver-navigationsleistet werden müssen, gibt dir das offenbar nicht zu denken? --Krächz (Diskussion) 14:39, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte meine ursprüngliche Löschentscheidung nach wie vor für richtig. Den Einspruch kann ich immer noch nicht nachvollziehen. Die Begriffe sind schwammiger als ein Badeschwamm und können daher nicht als Grundlage für eine Navigationsleiste benutzt werden. --Morten Haan 🚦 Wikipedia ist für Leser da 16:22, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Die ganze Diskussion ist so was von akademisch, daß man glauben könnte, keiner der beteiligten Diskutanten hätte jemals ein WM-Endspiel gesehen. Deutschland hat genau viermal ein WM-Endspiel gewonnen, und in jedem dieser Spiele stand es bis zum Zeitpunkt des letzten Tores gerade unentschieden, sodaß das jeweils von Rahn, Müller, Brehme und Götze geschossen Tor das Spiel entschied und somit ein eindeutiger Siegtreffer war; also ist jegliches hätte, wäre wenn absurd, denn Deutschland hat bisher noch nie ein WM-Endspiel mit mehr als einem Tor Vorsprung gewonnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:01, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Immer, aber ganz besonders wenn eine Mannschaft nur mit einem Tor Vorsprung gewinnt, tragen alle Treffer zum Sieg bei und sind gleich entscheidend. Ohne den vorletzten Treffer wäre das Spiel auch mit dem letzten Treffer nur unentschieden ausgegangen (bzw. in die Verlängerung / Elfmeterschießen) gegangen. Und beim Elfmeterschießen ist das entscheidende Tor meist eh eines, das der unterlegene Gegner nicht geschossen hat. Mal abgesehen davon müssten wir die Navigationsleiste, so sie denn behalten würde, zukunftstauglich halten, falls wir 2018 4:0 gewinnen wollen ;-) ... --HH58 (Diskussion) 09:20, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion um das Siegtor geht doch am Thema vorbei. Selbst wenn man den Begriff ein für allemal klären kann, ändert das nichts an der mangelnden Sinnhaftigkeit dieser Navigationsleiste. Navigationsleisten sind doch dafür gedacht, die Navigation zwischen klar zusammengehörenden Artikeln einer geschlossenen Kategorie (wie etwa Gemeinden in einem Bezirk/Landkreis) zu vereinfachen und den Umweg über die Kategorie zu ersparen. Ich sehe nicht, warum man ausgerechnet zwischen diesen vier Fußballern hin- und hernavigieren sollte. Wenn man diese vier in einen Zusammenhang stellen will, lässt sich das ja leicht in die jeweiligen Artikeltexte einbauen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:45, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK)

• Derzeit spricht die Navileiste vom "entscheidenden" Treffer. Nach meiner Recherche wird bei einem 1-Tor-Vorsprung allen Torschützen die gleiche Beteiligung am Sieg zugeschrieben. Unter dieser Bezeichnung würden demnach Paul Breitner und Max Morlock in der Leiste fehlen.
• Harry Canyon schlägt die Umbenennung mit "Siegtor" vor. Der "Siegtreffer" ist laut Duden der "das Spiel, den Wettkampf entscheidender letzter Treffer, durch den der Sieg errungen wird" (Hervorhebung durch mich). In der Tat ist der Schütze nach dieser Definition bei allen vier WM-Siegen Deutschlands eindeutig zu ermitteln.
• Dass bei allen vier WM-Siegen der Siegtreffer eindeutig zu ermitteln ist, liegt daran, dass eben diese Spielverläufe genau dazu führten. Das ist Zufall. Bei anderen Weltmeisterschaftsgewinnen kann es durchaus sein, dass ein "Siegtreffer" nicht eindeutig zu ermitteln ist, zb bei einem 2:0-Sieg oder bei einem 2:3, welches auf ein 0:3 folgte.
• Eine Navileiste, die es dem Zufall überlässt, ob der nächste sich aufdrängende Fall, nämlich der nächste deutsche WM-Sieg, überhaupt eingetragen werden kann, offenbart massive systematische Schwächen und kratzt an WP:Themenring. Navileisten sollten schon einen robusten Sachverhalt transportieren, also zB den Weltmeistertitel selbst, deren Folge erst dann abbricht, wenn die Weltmeisterschaft nicht mehr ausgetragen wird.
• Ob die Tatsache, WM-Siegtor-Schütze zu sein für die Karriere eines Fußballers überhaupt hinreichend wichtig ist, dass man zwischen den Trägern dieser Eigenschaft über eine Navileiste navigieren müsste, steht nach bisheriger Diskussion doch mehr als deutlich in Frage. Es lassen sich in dieser Logik allein für Gerd Müller sicher ein (weiteres!) Dutzend Navileisten konstruieren, die einen ähnlichen, aber zumindest einundeutigeren, wenn nicht sogar einen weitaus stärker rezipierten Sachverhalt transportieren. Aktuell hat Müller 8 Navigationsleisten. Diese Anzahl muss im Einzelfall m.E. mal drin sein, funktioniert aber auch nur, wenn man sich auf wichtige Eigenschaften beschränkt. --Krächz (Diskussion) 12:55, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dazu kommt, dass Navigationsleisten systematisiert werden müssen, es muss also auch für andere Länder und andere Sportarten anwendbar sein:

• Vorlage:Navigationsleiste Schützen des entscheidenden Tors für USA im Fraueneishockey-WM-Finalspielen
• Vorlage:Navigationsleiste Schützen des entscheidenden Tors für Brasilien im Herrenfußball-WM-Finalspielen
• Vorlage:Navigationsleiste Spieler des entscheidenden Bretts für Russland an der Schach-Olympiade

Machbar? Nein. Dazu käme noch, dass dann theoretisch - wie oben erwähnt - auch Navigationsleisten z.b. zu "entscheidenden Torhüterfehlern", "entscheidende Penaltyschützen" usw. usf. möglich wären. Das kann man beliebig "atomisieren" bis hin zu Vorlage:Navigationsleiste Rechte Aussenverteidiger in der 7. Runde der Nationalliga B 1965/66. Ich sehe da - soll diese Leiste behalten werden - eine Inflation auf uns zu kommen. --Filzstift ✏ 12:16, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie schon von anderer Seite hier geschrieben, gibt es auch aus meiner Sicht keinen Grund, in jedem Fall einen Torschützen hervorzuheben, wenn mehr als ein Tor durch eine Mannschaft geschossen wurde. Daher bin ich auch für Löschen.--Niesy74 (Diskussion) 23:04, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine geeignete Navi.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Einschlägig ist WP:NAVI. "Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden". Aufgrund der Unschärfe von "entscheidenden Tor" oder "Siegtor" liegt ein "deutlich abgeschlossener Themenbereich" nicht vor. Daneben teile ich die Meinung der überweigenden Zahl der Diskussionsteilnehmer, dass kein "starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht". --Karsten11 (Diskussion) 10:18, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Themenring, willkürliche Zusammenstellung. 85.212.3.42 23:09, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jede Katzenart hat irgendwelche Besonderheiten (zudem wird aus dem Titel noch nicht einmal klar, ob es sich hier um Rassen oder um individuelle Tiere handelt). löschen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 23:59, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

löschen, wie HH58 --DonPedro71 (Diskussion) 07:59, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

JEDE Katze ist etwas besonderes. Löschen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 09:44, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

_{Ohne zu vermuten, dass dies eine WP:BNS von der obigen Kat Diskussion kommend ist... hat die IP recht.} Ich bin auch für Löschen. _{Falls es eine BNS gewesen wäre, wäre sie etwas nach hinten losgegangen ;)}-- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:51, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:Themenring, also löschen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:58, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, willkürliche Zusammenstellung. --mfb (Diskussion) 19:33, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jede Katzenart hat Besonderheiten, sonst wär's keine eigene Art. Daher Löschen. --Niesy74 (Diskussion) 23:11, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Themenring, willkürliche Beschränkung auf Top 10 und bestimmte Länder. 85.212.3.42 23:10, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

löschen, hat aber hier nichts mit Top-10 und Ländern zu tun! Mal immer brav beim Thema bleiben, liebste Socken-IP! --DonPedro71 (Diskussion) 07:58, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ist die Auswahl willkürlich, die Daten stammen aus unterschiedlichen Zeiträumen und wurden unterschiedlich erhoben. Bei einem werden einfach die registrierten Züchter gezählt, bei den anderen verschiedene Statistiken herangezogen. Falls das bleiben sollte, dann aber bitte das mit den Einzelnachweisen anders lösen. In der jetzigen Form lassen sich diese nicht mit einklappen. -- Relie86 (Diskussion) 11:57, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unklar definierte Auswahl und daher zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auswahl willkürlicher Länder und Katzenrassen. So etwas gehört eher in eine Liste, denn in eine Navi-Leiste. Löschen. Harry Canyon (Diskussion) 20:26, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf - ich beginne daher jetzt mit dem Entlinken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 14. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Themenring gelöscht, Navileiste entlinkt.  @xqt 08:26, 15. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Assoziationsblaster. --Jbergner (Diskussion) 09:45, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

::Assoziationsblaster - von mir aus. Aber unenzyklopädisch hätte ich gerne definiert. --Kolya (Diskussion) 12:01, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

es gibt keine enzyklopädisch relevante, wissenschaftliche Sekundärliteratur, die die Zusammenstellung dieses Assoziationsblasters als in irgendeiner Form für gerechtfertigt belegt. --Jbergner (Diskussion) 12:06, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Eine dieser wunderbaren Listen, dieser großartigen (vom Gesichtspunkt der akademischen Wissensverwaltung so arg unordentlichen) Fundgruben des Wissens, die Wikipedia so attraktiv machen. Und dazu noch mit Bildern und seriösen Quellen umfassend belegt, was man von all den Listen, die sonst hier ihr Leben fristen, nicht immer behaupten kann. --Gregor Bert (Diskussion) 10:05, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da ehrlich gesagt etwas überfragt, was man mit dieser Liste anfangen soll. Wenn mir einer darlegt, wofür so etwas hilfreich ist und welchem enzyklopädischen Zweck das genügt, stimme ich gerne für behalten. Derzeit bin ich von der Sinnhaftigkeit aber nicht überzeugt. --LöPrü (Diskussion) 14:32, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Wer als Lehrender mal versucht hat Schülern oder Studierenden im Fach Chemie die Chiralität auf molekularer Ebene plastisch und verständlich zu schildern, erkennt den Wert dieser wunderbaren Liste sofort, zumal auch noch alles ordentlich durch Einzelnachweise belegt ist. MfG --Jü (Diskussion) 12:19, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unentschieden: Gerne würde ich lernen, was man unter enzyklopädischer Relevanz versteht, falls es dazu überhaupt eine allgemein anerkannte Definition gibt. Als ich diese Seite anlegte, wollte ich eine Lücke in der Begriffswelt von Wikipedia füllen, die übrigens auch in der "realen Welt" bei einem Großteil der Menschheit besteht in Form einer Links-Rechts-Schwäche. Das ist nicht verwunderlich, weil das Konzept dieser Begriffe rein synthetisch ist und erst durch technische Anforderungen benötigt wird. Die beste wissenschaftliche Autorität auf diesem Gebiet ist Professor Brunner (siehe Literatur).--GRIPS (Diskussion) 15:25, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

es ist halt wirklich gar ein wilder assoziationsblaster, da hat Jbergner einfach recht. die bilder sind da nicht besser. die o.g. "seriösen Quellen" belegen halt nur einzelne aussagen, nicht aber den kontext.

• die interessante tabelle #Symmetrieverletzungen gehört zu Chiralität (Linkshänder, stünde auf Links- und Rechtshändigkeit besser)
• insbesondere finde ich die eigentliche liste eine extrem sinnlose willkürliche auswahl, in der kraut und rüben lagebezeichnungen (die fände ich ja noch sinnvoll, gehören aber in den artikel rechts und links), und an den haaren hebeigezogene beispiele zu obskurem zeug wie sitzordnungen, steckersystemen, budapest für orographisch links (das fehlt dir aber, und heraldisch links auch), "knigge" für anagramme oder die parabel für grenzwerte. das ist doch einfach nurmehr unfug.
• und irgendwelches gemüse ohne zusammenhang, teils in der liste, teils eigener abschnitt (gehört in rechts- und linkswindende Gewächse oder sowas)
• der rest blabla zu artikel, die wir schon haben

löschen, ein buch gelesen haben befähigt noch nicht zum artikelschreiben, und ein buch schreiben macht noch keinen enzyklopädischen sachverhalt. ab in irgendein forum damit, rohdatensammlung für ein paar taugliche artikelabschntte, der rest ist fürs digitale nirwana/allwissende müllhalde (vezeihung für grobe worte, der anfang hätt mich noch positiv gestimmt, aber je weiter man reinschaut, desto peinlicher wirds) --W!B: (Diskussion) 19:26, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten Eine (unvollständige) Liste braucht nicht in gängige Denkschema zu passen. Wenn einzelne Passagen als peinlich empfunden werden ist das kein Löschgrund. Sprich: Korrigieren statt löschen. --Karlis (Diskussion) 07:13, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der Vorwurf "es gibt keine enzyklopädisch relevante, wissenschaftliche Sekundärliteratur" ist als wesentliches Löschkriterium wenig brauchbar. Er trifft ebenso auf unzählige andere Artikel zu, etwa über Musikgruppen, Fernsehserien, Filmstars oder Software, die dennoch sehr populär sind. Umarbeiten wenn nötig. -- Textor (Diskussion)

Unstrukturiertes Sammelsurium von Allgemeinplätzen, weder wp:Liste, noch wp:Artikel. Löschen, schade um die Mühe beim Zusammenstellen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:13, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ein Artikel unvollständig, oder unstrukturiert, daher kommt, ist es kein Löschgrund. Artikel sind in Wikipedia ohnehin „nie fertig“. Eventuell überarbeiten, aber auf alle Fälle behalten. Harry Canyon (Diskussion) 20:15, 13. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, streng genommen ist das kein enzyklopädischer Artikel. Möglicherweise benötigen wir für solche Listen einen neuen Namensraum. ABER: Die Zusammenstellung schafft wirklich etwas Neues. Ich meine: Behalten. --Zinnmann d 02:28, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Oh Mann, so viel Mühe für den Artikel... ich folge der Argumentation von Jbergner,  W!B: und Rôtkæppchen₆₈
und habe den Artikel/die Liste gelöscht. --Okatjerute Disku 08:32, 6. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 06:32, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bundesvision Song Contest dürfte durchaus ein überregionaler Auftritt sein. Die dürften dadurch relevant sein, auch wenn es erst ein Album ist. Selbst mit Platz elf können die in die Top 100 der Charts kommen. Ist halt nicht jeder ein Revolverheild.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:53, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist ausreichend dargestellt: Bedeutender überregionaler Auftritt und Album.--Engelbaet (Diskussion) 08:10, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn sie dort gewonnen hätten, würde ich euch recht geben. aber 11. Platz: das ist nicht mal in der Nähe von zeitüberdauernd im Gedächtnis der Leute bleibend. wenn das lied so toll war, kann es sich ja sicherlich in den Charts platzieren. wenn es das nicht tut, dann fehlt weiterhin der Beleg für Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Teilnahme an einem bedeutenden überregionalen Ereignis wie dem Bundesvision Songcontest ist meines Erachtens ausreichend. Darüber hinaus hat es über Duerer im Zusammenhang mit dem BuVisCo umfangreiche Berichterstattungen in den Medien gegeben. Allein die Teilnahme bei TV Total und dem BuVisCo sind schon zwei Teilnahmen an Fernsehausstrahlungen, was ein relevanzkriterium ist. Und dazu kommen noch zahlreiche weitere, die im Umfeld des Hauptereignisses stattgefunden haben sowie reichlich Presseberichte. Zudem hat die Band mit dem Thüringen-Grammy auch schon einen überregionalen Nachwuchspreis in der Tasche. Gemessen an der Reaktion in der Halle beim BuViSCo hat Duerer trotz der erst kurzen Bandgeschichte bereits eine lautstarke Anhängerschaft. Das kann ich aufgrund der Eindrücke des Abends von vielen anderen Teilnehmern nicht sagen - und die meisten anderen haben bereits seit längerem Wikipedia-Einträge, obwohl trotz längerer Geschichte kein wirklicher Durchbruch erkennbar dokumentiert ist. Laut Relevanzkriterien kann schon das Portät bei http://laut.de/Duerer als Relevanzkriterium angesehen werden und der Link ist im Artikel schon enthalten. Und ein Löschantrag allein aufgrund der (noch) fehlenden Chartplatzierung halte ich für ziemlich dünn in der Argumentation. Niesy74 (Diskussion) 11:00, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ausführliche Biografie auf laut.de sollte reichen. --GDEA (Diskussion) 17:25, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Woher kommt nur immer das gerücht mit laut.de kann mir das einer mal erklären? das steht nicht in den RKs.

Ich weiß ja das ist ein Kampf gegen Windmühlen hier mit diesem Gerücht... aber dort steht: "können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden" nicht "laut.de=Relevanz" -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 12:57, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

P.S.: und bevor jemand kommt: "Bundesvision Songcontest - Die Kandidaten im Überblick" Spricht nicht für besondere Qualität oder Umfang! -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 13:00, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Umfang des laut.de-Artikel ist ausführlich genug. --GDEA (Diskussion) 13:10, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sag ich ja: Windmühlen. Jeder Teilnehmer hat einen Eintag bekommen. Diese Band hat einen der ganz kurzen Einträge bekommen. In der RKs steht ja nach Umfang KÖNNTE es ein HINWEIS sein. Raus kommt dann: "Artikel ist ausführlich genug" Wenn dem so ist dann schreibt doch einfach in die RKs wenn bei laut.de flatuliert wird bekommt es einen Artikel. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 13:56, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da oben steht aber auch kann als Relevanzkriterium angesehen werden, nicht ist eines, wenn ich das richtig lese. Schon komisch. Hier greift sich fast jeder eine Saite des Istruments raus, auf dem er pro oder contra rumhackt. Könnte mir vielleicht mal jemand der Löschungsbefürworter kurz erläutern, was denn aus ihrer Sicht noch zwingend notwendig wäre, um eine Relevanz anzunehmen? -- 193.27.50.106 16:48, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Chartplatzierung. --19:14, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wenn es allein danach geht, müssten wir aber insgesamt kräftig ausmisten, z.B. hier: AK4711, Sebastian Hackel. Und damit will ich sicher nicht für die Löschung dieser Artikel werben, sondern eher darauf hinweisen, dass es offensichtlich mehr Kriterien als die Charts geben muss.--Niesy74 (Diskussion) 21:43, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meine Damen und Herren, der Titel "Was gestern war" der Gruppe "Duerer" ist in der Kategorie Rock der Amazon-Download-Charts seit dem BUVISOCO in den Top10 und die dazugehörige EP in den Top20 der Album-Charts/Rock/Amazon. Zudem ist diese Band eine der wenigen, die in dem uns allen bekannten Spiegel-Artikel (Wurstigkeit) nicht zerrissen wurde. Eine stichhaltige Argumentation bezüglich der Löschung ist hier nicht benannt, daher bekomme ich teilweise in dieser Diskussion den Eindruck, dass auf Grund einer Abneigung gegenüber dieser Musik eine Löschung gefordert wird. (nicht signierter Beitrag von 80.153.176.234 (Diskussion) 13:23, 25. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Definitv BEHALTEN!!! Eine Band, die am Bundesvision Song Contest teilgenommen hat, ist immer relevant, da es ein großer nationaler Wettbewerb in Deutschland ist. (nicht signierter Beitrag von Blaufisch123 (Diskussion | Beiträge) 22:42, 26. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Und ich dachte immer, das ist ein privater Wettbewerb und kein Nationalpreis. Angesichts der vielfachen Sendeplätze, die zu füllen sind, müssen ja immer neue Personen vorgestellt werden. Zeitüberdauernde Bedeutung erlangen davon nur sehr wenige. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von Nationalpreis hat ja nun auch wirklich niemand gesprochen. Und zeitüberdauernde Bedeutung in Zusammenhang mit TV und Musik muss man ohnehin relativieren. Dann müssten sicher die meisten Artikel aus diesen Bereichen gelöscht werden, da sich in ein paar Jahren kein Mensch mehr daran erinnert.--Niesy74 (Diskussion) 06:52, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Songs auch noch nach 50 Jahren immer wieder gespielt werden, ist das wohl klar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem will ich nicht widersprechen, allerdings trifft das eben auch nur auf einen sehr geringen Teil der auf den Markt kommenden Musik zu. Und genau das habe ich ja oben auch geschrieben.--Niesy74 (Diskussion) 21:08, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verfolge diese Diskussion nun schon ein Weilchen und möchte mich gegen eine Löschung aussprechen, weil diese Band aus meiner Sicht bereits eine gewisse Relevanz hat. Darüber hinaus möchte ich anregen bei der Relevanzdebatte nicht zu vergessen, dass Relevanz in diesem Zusammenhang eine sehr relative Maßeinheit ist. Die Wikipedia-Relevanzkriterien scheinen ja erfüllt zu sein. Warum also wird darüber noch diskutiert? --One more edit (Diskussion) 14:41, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von IP eingeworfener Teller Buchstabensuppe, der aussieht, als sei er aus einem Jobsuchportal kopiert. Ein Artikel ist das nicht. --ahz (Diskussion) 08:43, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen Formatierung und schon sieht es besser aus. Kann anhand der Vita ausgebaut werden. -- 217.186.244.48 10:32, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Faszinierend, der Mann scheint neben seinen zahlreichen Forschungsgebieten auch noch mehrere Lehrstühle innezuhaben. Die Hochschulschriftenreihe ist aber im Gegensatz dazu etwas dünn als Publikationsnachweis! Wieder mal 7 Tage QS nötig ... --Kolya (Diskussion) 10:43, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Hochschulschriften = im Selbstkosten- bzw. Pseudoverlag. --Emeritus (Diskussion) 11:27, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Faszinierende an diesem Artikeltext besteht ja in der Frage: Was hat der eigentlich nicht gemacht? Bzw. was hat er den nun gemacht und wirklich innegehabt? --89.204.135.186 22:16, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seine "Aufsätze und Beiträge in Auswahl" sind Preis-verdächtig... beim drüber-fliegen habe ich mindestens 6 Aufsätze gesehen die 2- teilweise sogar 3-mal aufgelistet sind... Eine relevanz kann ich nicht erkennen... -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 13:10, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Moment. Ist die Päd.Hochschule eine Universität? Dann Uni.prof = relevant. (Hab ich heute gelernt, hier). Der Artikel ist auf jeden Fall zu überarbeiten, 80% der Aufsätze raus, ganze Sätze etc. Weniger = mehr ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

laut Pädagogische Hochschule Karlsruhe: Sie ist den Universitäten gleichgestellt und verfügt über das uneingeschränkte Promotions- und Habilitationsrecht. (nicht signierter Beitrag von 92.79.55.98 (Diskussion) 12:33, 25. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Aufsätze sind jetzt weg. Ein bisschen viel Aufzählungen, da könnte man stilistisch noch nachbessern. Sonst behalten (zurück in die qs?) --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unstreitig, bleibt nach Überarbeitung.  @xqt 18:20, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanzdarstellung; Beleg nur aus Eigendarstellung; Kategorisierung fragwürdig;--EHaseler (Diskussion) 10:15, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach kurzer Recherche ergibt sich zumindest für mich der Eindruck von Relevanz. Siehe dazu die Mitgliederliste. Laut [1] haben sie die Spezifikationen für Infiniband entwickelt. Hier wird, soweit ich es verstanden habe, über Standards für 100GBit/s und 400GBit/s-Übertragungen gesprochen. Möglicherweise kann ja jemand Fachkundiges etwas damit anfangen. Behalten und ausbauen--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 21:16, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 08:07, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das OIF ist eine international anerkannte Institution für die optische Nachrichtenübertrag. Google zeigt zu diesem Begriff über 20000 Treffer. In der englischsprachigen Wikipedia ist er ausführlicher erläutert. https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_Internetworking_Forum Die ITG hat einem OIF event einen eigenen Tagungsband gewidmet: https://www.vde-verlag.de/proceedings-en/453437027.html Allerdings beziehen sich die Veröffentlichungen auf die Empfehlungen des OIF zu verschiedenen Themen und nicht auf die OIF selbst, so das zu deren Beschreibung auf die Eigendarstellung zurückgegriffen werden musste. Die Kollegen von der englischen Wikipedia haben wohl das gleiche Problem. In Produktbeschreibungen ist häufig zu lesen, dass die Geräte "den OIF Empfehlungen entsprechen", ohne den Begriff OIF näher zu erläutern. Solche Begriffe sind meines Erachtens für ein Nachschlagewerk relevant. Kurt34 (17:49, 8. Okt. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Keine Darstellung der Relevanz im Artikel erkennbar. --Okatjerute Disku 10:52, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sowohl bei Books (nur eine Erwähnung!) als auch bei Google stößt man in der Trefferliste nur auf Wikispiegel bzw. andere Bedeutungen. Die erstellende IP hat den Artikel evt. experimentell erstellt, könnte man vermuten.--Arabsalam (Diskussion) 12:08, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Wiki-Clon (hier die Website). Eher URV, weil der Artikel 1:1 aus der Projektbeschreibung stammt. Vielleicht auch einfach nur irgendein studentisches Projekt (Master- oder Projektarbeit)? Auch der englische Begriff "Model collection trade fair" lässt sich nicht wirklich nachweisen. --Exoport (disk.) 13:07, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist offensichtlich was gemeint ist, aber ob es allgemein so genannt wird ist meines Erachtens die Frage. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 13:34, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wegen WP:TF und WP:URV gelöscht.  @xqt 18:25, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich.--Hiram Abiff (Diskussion) 12:12, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

als Abt relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:21, 22. Sep. 2014 (CEST) Abt = Äquivalent zu Bischof? --Kolya (Diskussion) 12:29, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Äbte zumal aus dem Mittelalter/Frühe Neuzeit waren bislang immer relevant.--Machahn (Diskussion) 12:40, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den einschlägigen RK ist ein Abt für mich nicht nicht per se relevant. "Waren bislang immer" ist auch kein wirkliches Argument. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. --LöPrü (Diskussion) 12:52, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre der Beitrag besser in St. Maria (Auhausen) enthalten. Hilfreich wären auch ein paar Fakten über den Abt. Bisher scheint mir der Betrag eher das Grabdenkmal zu beschreiben. Enzyklopädische Relevanz meint mE auch, dass relevante Fakten mitgeteilt werden (können). --Hiram Abiff (Diskussion) 13:59, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

wenn man dem Weblink folgt, gibt es von der formalen Relevanz mal ganz abgesehen eine Menge zur Person zu schreiben. Das Ganze ist also eher ein Fall für die QS Geschichte oder Religion nicht aber ein Löschfall --Machahn (Diskussion) 14:40, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

An Hand von Zur Geschichte des Klosters Auhausen an der Wörnitz (von Martin Winter) Ergänzungen gemacht. Wenn eine Wahl zum Abt einen Interdikt und Anathema auslöst ist die Person sicherlich relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:40, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für mich auf Grund der Geschehnisse (somit Besonderheiten) um seine Amtseinführung durchaus relevant. Behalten. --LöPrü (Diskussion) 17:01, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE: Aus Sicht der Redaktion Geschichte sind Äbte des Mittelalters und der Frühen Neuzeit per se relevant, wie Kollege Machahn oben bereits ausführte. Nachdem Gelli63 dankenswerterweise den Artikel ergänzte, dürfte auch für Nichthistoriker die Relevanz des Abtes Georg von Schechingen offenkundig sein. --HW1950 (Diskussion) 17:56, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine eventuell vorhandene Relevanz ist arg gut versteckt. Die CDs auf der Homepage sehen sehr selbstgestrickt aus, das Presseecho ist sehr regional und auch sonst ist nichts wirklich relevanzbegründendes erkennbar. Die Auftritte als Gastmusiker in den USA zähle ich nicht als eigenständige Konzerte, da dort viele Gruppen auftreten. Man beachte auch den Benutzernamen des Erstellers und die Tatsache, dass der Text nicht nur unter diesem Lemma hier eingestellt worden ist. Für mich ist eine Werbeabsicht klar erkennbar. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:54, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für mich nicht erkennbar. So löschen. --LöPrü (Diskussion) 12:57, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die CD (Singular, da nur eine in den Webshops zu finden) ist von einem unbekannten Label, sonstige Relevanz nicht erkennbar. --Wassertraeger  13:11, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist keine Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 13:29, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Gastspiele in USA waren keine wie bei anderen Gruppen wir hatten für den http://www.gauverband.com/ Gastspiele gegeben ! (nicht signierter Beitrag von Gfrankw (Diskussion | Beiträge) 13:31, 22. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

@Gfrankw wenn du dich nicht wegen Vandalismus verdächtig machen willst solltest du den LA im Artikel selber wieder einfügen. --Gelli63 (Diskussion) 15:45, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soso, für den Gauverband Nordamerika, bzw. en:Gauverband Nordamerika? Die scheinen aber weder für uns noch die englische WP wichtig zu sein. So richtig viel findet man an aktuellen Meldungen auch nicht, nur Randnotizen: [2]. --Wassertraeger  16:04, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Wassertraeger, der Gauverband Nordamerika mag releant sein, aber das wird hier nicht diskutiert. Hier steht die Relevanz von Waidler Musi zur Diskusssion. (aber da sehe ich zur Zeit nichts wirklich Relevanz stiftendes)--Gelli63 (Diskussion) 18:54, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für diesen belegfreien Werbeartikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:57, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

und dann noch von einem Selbstdarsteller erstellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:59, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrtes Wiki-Team, entschulidigen Sie, aber dies war mein erster Beitrag und ich habe wirklich versucht keine Werbung für uns darzustellen ! Wir bedauern ihre Ansichten alleine Ihr Kommentare "von einem Selbstdarsteller". Also wäre es Ihnen lieber man hätte einen Nicknamen genommen wie xyz2000
anstatt einen ausagekräftigen Namen welchen ich verwendet habe !! Angaben eines Selbstdarsteller sind mit großer Sicherheit unverfälschter als von einer fremden Person ! Ich habe versucht bei dem Betrag keine Werbung einfließen zu lasen. Ebenson ihre Aussage bzgl CD Label - sorry, aber bodenständige Volksmusik ist eben keine kommerzielle Musik
wie Volkstümliche (Silbereisen und Co) die bei Sony Music ihre CD's pressen lasen ! Was ist den für Sie Relevant !!? Bitte helfen Sie mir - Gastspiele in Österreich, Frankreich - USA 2007 (Washington D.C.,Gaufest Trachtengauverband Nordamerika)) - Ehrenpreis beim "Zwieseler Fink 2006" für den Landkreis Passau - Musikfestival Kulturwald 2009 - Konzert „Kammermusik trifft Stubenmusi“ - Gastspiele für Bayerische Landesvertretung in Berlin, Bayerische Staatsregierung, - Gloria von Thurn & Taxis in Regensburg, Fraunhofer Institut München, - ZDF Film "Mord in bester Familie", Musik - Veranstaltung „boarisch aufgspuit und tanzt“ mit über 5000 Gästen - USA 2011 (Florida – Gaufest Trachtengauverband Nordamerika) - Bayerische Vertretung, Grüne Woche Berlin 2014 - Konzert Stephansdom zu Passau - Bayerischer Rundfunk, Livesendung Treffpunkt Volksmusik, Archivaufnahmen - Musikfestival Kulturwald 2011 - Konzert „Volksmusik trifft Kammermusik“ -> www.kulturwald.de Vielen Dank im voraus ! (nicht signierter Beitrag von Gfrankw (Diskussion | Beiträge) 19:34, 22. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Ohne die Relevanz aus dem Ärmel beurteilen zu wollen - aber der Satz „Angaben eines Selbstdarsteller sind mit großer Sicherheit unverfälschter als von einer fremden Person“ ist für mich wirklich erheiternd (bitte um Vergebung!), da es erfahrungsgemäß fast nix weniger objektives gibt, als eine Selbstdarstellung! Ein ernstgemeinter Tipp: Relevanz kann nur durch objektive Quellen von außen dargestellt werden, eine Homepage ist dazu ungeeignet (kleiner Nachdenkversuch: lass doch einmal einen Politiker von seinem Pressebüro einen „neutralen“ Artikel über ihn schreiben, claro?). Handfeste Belege (z.B. Fachzeitschriften, o.ä.) sind gefragt, sonst wird's leider nix, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:05, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wenn Du noch so jammerst und lamentierst mein lieber Gfrankw die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und wird wohl auch nicht darstellbar seint. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:19, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Außerdem empfehle ich Dir dringend das Lesen von Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:22, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter (Diskussion) wenigsten einer der mir weiterhelfen will langsam habe ich da Gefühl, man ist hier nicht erwünscht und Kommentare wie "jammern" haben ich nicht nötig als erfolgreiches Ensamble (nicht signierter Beitrag von Gfrankw (Diskussion | Beiträge) 20:36, 22. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Bitte beachten: Musik - ZDF Film "Mord in bester Familie"

...Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt... 

--95.91.234.186 20:38, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@ Gfrankw: Info auf Deiner Disk-Seite, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:29, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikimedia Commons ist keine valide Quelle für Artikelinhalte. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:59, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag: das Lemma ist klar relevant, es muss halt nur eine valide Quelle nachgetragen werden. --Artregor (Diskussion) 13:04, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt --EHaseler (Diskussion) 14:51, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

jeder franz. Ortsartikel hat den Code INSEE, der die Gemeinde eindeutig incl. Zahlen + Statistiken zuordnet, ausserdem zusätzlich der Koordinatenlink. --Tromla (Diskussion) 14:57, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE: der nachgetragene Link sollte fürs erste reichen --Artregor (Diskussion) 15:01, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Inhalts- gesellt sich hier die völlige Beleglosigkeit. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 13:00, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beleglosigkeit ist nicht zu bestreiten, aber mE ein gültiger Ortsstub. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Belegbaustein hätte hier auch gereicht, genau wie beim LA eins oben dran --Artregor (Diskussion) 13:46, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der hat nur leider Zero Effekt. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:14, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Optimismus ist..., na den Rest kennst Du ja offensichtlich ;-) --Artregor (Diskussion) 14:33, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt --EHaseler (Diskussion) 14:55, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE: ist ein gültiger Stub --Artregor (Diskussion) 15:05, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welches WP:RK#U sei hier erfüllt? Ich sehe keines. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 13:02, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass die Unternehmens-RK hier einzige Möglichkeit einer Relevanzaufzeigung sein könnten. Vielmehr müssten die offenbar relevanten Filme dieses Unternehmens möglicherweise analog zu Verlags-RK betrachtet und hier in meinen Augen als relevanzstiftend angesehen werden.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:24, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Davon steht nichts in den einschlägigen Vorschriften. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 13:33, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es steht zumindest nirgends, dass eine Filmproduktionsfirma, welche die Unternehmens-RK nicht erfüllt, gelöscht werden muss.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:06, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Relevanzkriterien nichts für Filmproduktionsfirmen hergeben, kann man sie auch schlecht benutzen, um Relevanz auszuschließen. 4 erfolgreiche Filme sind produziert worden. Wenn in den einschlägigen Vortschriften stände, dass 5 verlangt werden, wäre das zu wenig. Aber wie schon richtig erkannt: davon steht da nichts. Ich würde die Verlagskriterien auch als hilfreich bei der Relevanzüberprüfung betrachten. Ohne Frau Ella) könnte man das ganze vielleicht als Eigenverlag betrachten. Auch ich denke, dass die Relevanzgrenze knapp überschritten ist. --Of (Diskussion) 14:23, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine relevante (!) Produktionsfirma sollte locker die geforderten Umsatzzahlen schaffen. Man sehe nur was einzelne Filme wie Titanic etc. alleine an der Kinokasse einspielen. Dazu noch DVD, BlueRay, Merch... wäre es wichtig wäre es locker drüber. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:51, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Davon steht nichts in den einschlägigen Vorschriften. --Of (Diskussion) 15:16, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Wirtschaftsunternehmen, kein Wohlfahrtsverein. Es erfüllt nicht die RK für Unternehmen. Also müsste es die allgemeinen RK erfüllen. Tut es auch nicht. Wo genau wäre hier der Grund die kleine Firma hier zu beschreiben? Dann wäre auch automatisch jeder Kiosk und jede Bächereifiliale oder Spielbude relevant. Sind sie aber nicht. Insofern sehe ich hier keinen Grund es für dieses Unternehmen anders zu handhaben als für den Kiosk um die Ecke. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:37, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da es selbst die Filmmusik in die Charts geschafft hat, sehe ich das durchaus als Beteiligung an einem ausreichend wichtigen Film an. Wäre es nur einer gewesen, naja... aber bei zwei Filmen mit Chartplatzierung der Musik und zwei weiteren, nicht B-, C- oder D-Movie ist das etwas anderes.

Welche Kriterien von den Verlags-RK da passen sollten, ist mir aber völlig unklar. Bis auf den Punkt:"für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben..." passt nichts, bzw. würde der Punkt:"Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben (Selbstverlage oder Autorenverlage), sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist" klar für eine Löschung sprechen. Das wäre durch die Fokussierung auf Schweighöfer-Produkte nämlich der Fall.--Wassertraeger  15:41, 22. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Bei Frau Ella spielt er selber als Darsteller mit, also noch viel mehr Eigenverlag.[Beantworten]

War nur ein Denkanstoß, man könnte auch überlegen, ob die Kriterien für "Filmstab" angewandt werden sollten, die Beteiligung in nicht unwesentlicher Rolle an mehreren relevanten Filmen könnte auch ein Relevanzhinweis sein. Mir geht es nur darum, WB zu zeigen, dass die Fixierung auf die Unternehmens-RK auch vor dem Hintergrund, dass RK keine Ausschlusskriterien sind, Quatsch ist (weiß sie aber selber, ist heute nur mal wieder auf Mission).--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:17, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmen ist keine natürliche Person. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 07:18, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 08:06, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke eine Produktionsfirma mit mehreren(!) in Deutschland so bekannten und erfolgreichen Filmen ist zumindest in der deutschen Filmindustrie durchaus relevant und sollte mal erwähnt werden. Bin dafür den Text statt zu löschen als Unterabschnitt in die Seite von Mathias Schweighöfer zu integrieren (Scheint ja seine persönliche Produktionsfirma zu sein). Wobei der Text unbedingt überarbeitet werden müsste.Raumfahrer21 (Diskussion) 13:01, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ein sehr löbliches Anliegen, eine arg werbliche Darstellung (aus dem Grund schon bei den Angelsachsen gelöscht) und fragliche Relevanz. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 13:32, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hast du denn mit dem Autor gesprochen? Es scheint der Erstartikel eines Neulings zu sein. --Of (Diskussion) 16:45, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sind werbene Artikel einstellenden Mitarbeiter häufig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es für eine gute Sache ist - Werbung bleibt Werbung und enzyklopädische Irrelevanz bleibt enzyklopädische Irrelevanz--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub Relevanz wäre wegen überregionaler Präsenz gegeben, nur nicht so wirklich dargestellt: [3] [4] [5] [6] --Thyriel (Diskussion) 05:35, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

An welchen Stellen ist der Artikel denn werblich? Ich habe versucht, eine werbliche Darstellung zu vermeiden. Wenn es dennoch an manchen Stellen so sein sollte, gib mir bitte einen Hinweis und ich werde dies ändern. Aufmerksamkeit haben wir auf uns gezogen, sogar international, ich habe viele Belege gesammelt und kann sogar noch weitere hinzufügen, Bzgl. der Relevanz: ich kann meinen Artikel umformulieren oder ein paar Zeilen hinzufügen, die die Relevanz von Sambhali Trust unterstreicht, wenn es derzeit nicht richtig dargestellt ist -- jerre000 (Diskussion) 09:30, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einladung Projektpräsentation Sambhali, [7]. Werbung halt. Als Ehrenamtler muss man auch noch alles bezahlen. [8]. Löschen. --GDEA (Diskussion) 06:30, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Berichte in der IndianTimes und ausführlich im Darpanmagazine sprechen aus meiner sicht für Relevanz, ebenso die von Thyriel angegebenen Quellen, die natürlich noch in den Artikel eingearbeitet werden müssen. --Kritzolina (Diskussion) 08:55, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist aufgearbeitet worden. Ich habe ein paar Einzelnachweise entfernt, neue hinzugefügt und die alten besser verknüpft, sowie Werbung entfernt. Falls noch etwas unpassend sein sollte, sagt mir bitte Bescheid. -- jerre000 (Diskussion) 17:50, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der überregionalen Wahrnehmung und auch der Auszeichnung durch die Queen halte ich die Relevanz für ausreichend gegeben. Die Darstellung gehört noch etwas weiter überarbeitet, aber das wäre nicht Sache der LD. Aus meiner Sicht: Behalten --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:02, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt per Hic et nunc. --Zinnmann d 02:32, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Quizweltmeisterschaft“ hat bereits am 17. April 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz; s. auch zur entsprechenden Europameisterschaft: Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2014#Quizeuropameisterschaft_.28gel.C3.B6scht.29 --Giraldillo (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ, sorry, hatte frühere LD übersehen. Mea culpa. --Giraldillo (Diskussion) 14:00, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der URV-Problematik sind die Tonträger des Ensembles offensichtlich im Selbstvertrieb und nicht im Handel erhältlich. Relevanz sehe ich so keine. Nur belanglose Reklame. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 14:13, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nichtartikel ohne Relevanz. Löschen. --LöPrü (Diskussion) 14:28, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Tonträger kann man bei z.Bsp. bei Exlibris, books.ch und Amazon.de kaufen. Zur Relevanz das MärliMusicalTheater ist die Weiterführung des Gastspieltheaters Zürich, welches eine lange Tradition hatte und jetzt dabei ist eine eigene Tradition zu begründen. Für die Texte habe ich die mündliche Zusage, dass ich die von der Homepage benutzen darf, muss als Anfänger nochmals lesen, wie ich das korrekt verifiziere.--Benutzer:Sfrt (21:26, 22. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Das ist glatt gelogen. Amazon kennt die Truppe nicht mal. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 07:16, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber von deiner Seite falsch recherchiert. Gibt man die CD Titel ein. "Hans im Schnäggeloch" oder "Dornrösli" kann ich diese CD's bestellen. Den Begriff Märlimusical kennt Amazon noch nicht, da der Grossengaden Verlag der Herausgeber ist und Andrew Bond die Lieder geschrieben hat. Benutzer:Sfrt (08:34, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Grossengaden Verlag hat - bestimmt rein zufällig - die gleiche Postadresse wie die Theatertruppe. Und - huch - der Autor der Lieder, Andrew Bond, ist der Geschäftsführer. Das ist ein Selbstverlag und die zählen nicht. Über Amazon verkaufen kann jeder. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 09:54, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da das MärliMusicalTheater (A) eine Weiterführung des Gastspieltheaters Zürich (B) ist, wäre ich für eine Einarbeitung des entsprechenden Textes von (A) in (B) und anschließende Verschiebung des Lemmas von (B) nach (A) mit gleichzeitiger Weiterleitung von (B) auf (A). --Kolya (Diskussion) 21:45, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tsor war's.  @xqt 18:41, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. Es gibt zwar ein paar Beweise für die Existenz, aber das die irgendeine nennenswerte Aussenwirkung gehabt haben, ist nicht erkennbar. In der DNB gibt es lediglich die Hauspostillen (es gab diesen Verein also) aber das war dann auch schon. --Wassertraeger  14:55, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

siehe [9] - deutsche Gewerkschaft vor den ersten Weltkrieg. --Gelli63 (Diskussion) 16:10, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, ein weiterer Beleg für die Existenz. Aber was soll die Liste mit Dutzenden von Angestelltenverbänden hinsichtlich der Relevanz bringen? --188.109.37.34 17:26, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun, es wird versucht hier historische Relevanz darzustellen. Dazu fehlen aber brauchbare Beleg (z.B. relevanzschaffende Mitgliederzahlen) etc. im Artikel. --89.204.135.186 21:07, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich steh ja auf frühe Verbände/Gewerkschaften. Wenn die Grundangaben stimmen. Gründung in den 1880er Jahren wäre das trotz recht geringer Mitgliederzahlen ein recht früher Angestelltenverband. Aber der Artikel ist leider nicht wirklich überzeugend. Mit Wilhelm Kulemann wurde schon ein zeitgenössicher Experte ergoogelt. Leider lag dem Autor das Werk wohl nicht vor, da dort wie ich Kulemann kenne, sicher deutlich mehr Infos zu finden sind. --Machahn (Diskussion) 23:05, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Erweiterung ein Fall für die QS, ich versuche beizeiten noch mehr darüber zu finden.BEHALTEN--Sportfreund.php (Diskussion) 15:29, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Aspekt sind die Wikipedia-Relevanzkriterien für Vereine: Überregionale Bedeutung, die ist hier zweifellos gegeben, die Löschdiskussion ist somit hinfällig.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:23, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Vorstandsvorsitzender der SGL Carbon Far East ltd., welche fünf nicht näher quantifizierte Produktionsstätten hat, ist die enzyklopädische Relevanz nicht zwingend gegeben. Daher hier zur Disk.--Arabsalam (Diskussion) 15:00, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was wird denn hier beantragt? Relevanz durch dieses pdf-Blättchen nun mal nicht wirklich dargestellt bzw. belegt. --89.204.130.113 20:18, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Bedeutung dieses "Selbst"museum kann ich nicht erkennen. Erwähnung im Artikel des Namensgebers sollte ausreiche sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, am besten deutlich eingedampft als eigener Abschnitt in den Personenartikel; WL kann ja erhalten bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:53, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das im Artikel beschriebene Gebäude Bergsdorfer Dorfstraße 1, in dem sich das öffentlich zugängliche Museum befindet, steht unter Denkmalschutz. Von einem "Selbstmuseum" kann nicht die Rede sein, da der Künsler inzwischen seit 8 Jahren tot ist. Es handelt sich um eine Gedenkstätte im früheren Wohnhaus eines relevanten Künstlers. Behalten. --Cosinus (Diskussion) 16:58, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist bei diesem Artikel im Moment vielleicht gar nicht die zentrale Frage, sondern eher Belege und Neutraler Standpunkt. Einzige Quelle des Artikels ist bisher (neben der wenig informativen Denkmalliste) die eigene Website des Museums. Ist das ausreichend? Das Haus mag relevant auf Grund des Denkmalschutzes sein, aber der Grund des Denkmalschutzes wird im Artikel nicht erläutert. Gibt es Einträge in den einschlägigen Denkmal- und Museumshandbüchern? Grüße --Keijdo (Diskussion) 17:28, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man liest hier nicht das erste Mal von der Institution, siehe [10]. --Martin Sg. (Diskussion) 17:02, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir können uns drehen und wenden wie wir wollen, das Gebäude steht unter Denkmalschutz und erfüllt damit ein Einschlusskriterium. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:41, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was dem Gebäude, aber nicht dem darin/darum befindlichem Museum Relevanz verschafft. @Cosinus. Ein Selbstverlag bleibt Selbstverlag, auch wenn der Autor seit 100 Jahren verstorben ist. Ein Selbstmuseum wird auch nicht zu einer unabhängigen Einrichtung, das der Künstler inzwischen tot ist. Eine unabhängige Würdigung ist das nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:03, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann eben den Artikel auf das Gebäude umstricken und das Museum darin einarbeiten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:12, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Siegfried von Brilon: Hallo! Danke, dass Du weitere Quellen gesucht hast. Aber welchen Fortschritt bringt es für den Artikel, Weblinks und Literatur einzufügen, ohne den Inhalt anzupassen? Insbesondere diese Quelle: „Jahrbuch für brandenburgische Landesgeschichte, Band 61, Landesgeschichtliche Vereinigung, 2010, Seite 292“; wer ist der Autor, wie ist der Titel, und was ist der Inhalt? Grüße --Keijdo (Diskussion) 20:17, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten, wegen denkmalgeschütztem Gebäudekomplex, interessantes Ausflugsziel, u.ä.--Wiehra (Diskussion) 21:18, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ist doch nachdem klar ist das es ein Denkmal ist, ein QS Fall. Den Museumsteil eindampfen unod gut ist --Machahn (Diskussion) 22:57, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich der Diskussion ebenfalls anschließen. Das Kurt Mühlenhaupt Museum ist eine Institution, die sich dem Nachlass des Malers Kurt Mühlenhaupt widmet, über den es sowohl Fachartikel im Virtuellen Katalog für Kunstgeschichte als auch Ausstellungen in öffentlichen Museen und Kunsthallen, wie der Staatlichen Berliner Kunsthalle, gibt. Das Museum arbeitet also Objekte mit kulturgeschichtlicher Bedeutung auf, lagert und archiviert diese. Außerdem ist das Gebäude in dem sich das Museum befindet, wie schon vorher erwähnt denkmalgeschützt und nimmt z.b. am Tag des offenen Denkmals teil. Ebenso prägt es das Bild von Bergsdorf stark und ist in mehreren Reiseführern,auch durch das Land Brandenburg geförderten, vertreten. Es ist Mitglied im Museumsverband Brandenburg e.V und somit als offizielles Museum anerkannt und bietet Künstlern die ebenfalls den Relevanzkriterien von Wikipedia entsprechen und überregional bekannt sind eine Bühne. Dazu gehören z.b Hertha Müller(Nobelpreis) oder Günther Grass(Nobelpreis) Die Kritik an den zuerst wenig angegeben Quellen kann ich verstehen, liegt aber daran, dass wir Wikipedia-Neulinge sind. Wir sind natürlich sehr bestrebt ausreichend Quellen anzugeben und bemühen uns damit auch auf dem Laufenden zu bleiben. --Kurt Muehlenhaupt Museum (Diskussion) 13:47, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Die sieben Tage Löschdiskussion sind vorüber. Besteht Konsens, dass der Artikel bestehen bleibt? Würde vorschlagen, Löschdiskussion und QS zu beenden und im Artikel einen Baustein für Lückenhaft zu setzen (bezüglich der fehlenden Erläuterung der denkmalgeschützten Anlagen). Grüße --Keijdo (Diskussion) 15:01, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die ursprünglichen Zweifel dürften mittlerweile ausgeräumt sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:17, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE. --Keijdo (Diskussion) 18:15, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

welche relevanzstiftende Leistung des nach unten ziemlich offenen Fußballkriterienkataloges wurden denn erfüllt? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 15:58, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na, steht denn nicht in den RK für Fußballer: "Ein Fußballspieler ist relevant, wenn er einen Fan gefunden hat, der ihn bei Wikipedia einträgt"??? Achso, steht da nicht? Hatte ich gedacht, dann halt nicht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:20, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie offen der Fußballkriterienkatalog nach unten ist, darüber können wir uns ja gerne unterhalten. Ich persönlich sehe die Relevanz bei Fußballspielern ab dem Zeitpunkt des Profivertrags bei einem Erstligisten. Wenn Fußballer-Artikel nach Ihrem Gusto der Relevanzstiftung eingestellt werden würden, wäre Wikipedia um eine Menge Informationen rund um Akteure des Profifußballs ärmer.-- Cihan.sueguer (Diskussion) 16:27, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

im Kader eines türkischen Erstligisten. Je nach Auffassung damit oder mit dem ersten Einsatz dort wohl (leider gem. RK) relevant. --Giraldillo (Diskussion) 16:34, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Toll wie sich wieder einige Leute an einer Unwissenheit eines Benutzers aufgeilen. Das ermutigt Neulinge ja so richtig hier weiterzuschreiben. Immer schön weiter, sehr konstruktiv. Jetzt zum Thema: Laut Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport sind Spieler die lediglich Oberliga-Einsätze haben nicht relevant. Damit wäre Güler, der nur in der Fußball-Oberliga Westfalen gespielt hat nicht relevant. Löschen würde ich dieses Artikel aber nicht, da er bei einem türkischen Erstligisten unter Vertrag steht und möglicherweise im Saisonverlauf zum Einsatz kommen wird. Damit wäre er Relevant. Ich würde ihn ins Jungfischbecken schieben und abwarten. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 16:53, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanzfrage wie Vorredner. Bis zum ersten Einsatz im BNR oder - falls das Fußballportal so etwas vorsieht - dort parken, da Relevanz höchstwahrscheinlichst (!) bald gegeben sein wird. --LöPrü (Diskussion) 17:05, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Einsatz gekommen ist er seit Saisonbeginn bereits drei Mal: Einmal beim Freundschaftsspiel mit Somaspor und zwei Mal mit der U21 Mannschaft jeweils gegen Galatasaray U21 und Gençlerbirliği U21. --Cihan.sueguer (Diskussion) 17:12, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ausschlaggebend sind nur Ligaeinsätze und die auch nur von den Relevanten Ligen. Bitte ließ Dir dazu Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport durch. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 17:18, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

dem Wortlaut nach kommt es auf einen "Einsatz" nur bei einer Nationalmannschaft an. Ob in allen anderen Fällen auch eine Kaderzugehörigkeit genügt, steht dort schlichtweg nicht. Das mag zwar so Usus sein, aber Dein Hinweis auf das Lesen der Relevanzkriterien geht insofern ins Nichts. --Giraldillo (Diskussion) 17:31, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall fürs Jungfischbecken. Nach dem ersten Profieinsatz kann er dann in den Artikelnamensraum verschoben werden. --GDEA (Diskussion) 17:37, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe Ihren Punkt und finde es auch nachvollziehbar. Jedoch kann ich dem Portal Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht entnehmen, dass Ligaeinsätze notwendig um die Relevanz zu gewährleisten. Im Gegenteil, "laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen ""grundsätzlich"" relevant." steht dort, was für mich eineindeutig ist. --Cihan.sueguer (Diskussion) 17:30, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK)Genau so sehe ich das auch, Jungfischbecken ist der richtige Aufenthaltsort, die eindeutige Relevanzklärung durch Ligaeinsatz wird wohl in Kürze folgen. Allerdings empfehle ich dem Ersteller dringend, die teilweise unenzyklopädischen Formulierungen zu überarbeiten und WP:IK zu lesen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:40, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. An die Formulierung setze ich mich gerne und überarbeite sie (ist mein erster Artikel, sorry). --Cihan.sueguer (Diskussion) 17:49, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen hundertfach geführte Diskussionen nicht zum hundert+xten Male führen. Der Herr Güler ist noch nicht relevant, punktum. Im Jungfischbecken kann er gerne parken, bis er relevant wird. Im ANR gehört er gelöscht. Formal ist das übrigens eine unerwünschte Neueinstellung nach SLA früher im Monat; das Verfahren dazu steht auf der Diskussionsseite des Benutzers. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:41, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entscheidet hier wer am lautesten brüllt? Verzeihung, aber so wie ich das Diskussionsforum hier verstehe muss es doch klar nachvollziehbare Argument Für und Wider geben. Im Portal Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport steht nicht, dass Ligaeinsätze für die Relevanz eines Fußballprofis ausschlaggebend sind. Sondern dass "Sportler in vollprofessionellen Ligen "grundsätzlich" relevant" sind. Somit ist der Artikel relevant weil Herr Güler Sportler in einer vollprofessionellen Liga ist. --Cihan.sueguer (Diskussion) 17:41, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier brüllt kein Mensch. Hier gibt es nur Benutzer, die seit bald zehn Jahren die immergleiche Diskussion führen und welche, die meinen, ihr erstmaliges Aufschlagen hier erkläre die Welt neu. So. Faktencheck: Das RK für Sportler lautet grundsätzlich (bzw. das einzig hier treffen könnende): "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt". Nicht im Kader, nicht U 21, nicht auf der Bank. Dankeschön. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:53, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Allet klar Meister das ist doch mal eine klare Aussage! Danke! Tut mir leid wenn ich euch vernervt habe, ich wollte es nur verstehen. Wie parke ich den Aritkel jetzt im Jungfischbecken? . --Cihan.sueguer (Diskussion) 18:01, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• jetzt: Benutzer:Jungfischbecken/Semih Güler --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:08, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Barcamps sind meist nicht relevant.

Die Veranstaltung in Göttingen fand 2014 zu ersten Mal statt. [11] Wikipedia:Göttingen/THATCamp reicht aus. Löschen. --GDEA (Diskussion) 17:40, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht aufgezeigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt, soll dies ein Witz sein? Ein derartiger Artikel könnte aus meinem Familienkreis auch unter dem Lemma MYHouse so aussehen (:-)):

MYHouse ist ein unregelmäßig stattfindendes Barcamp. Es steht für "Bei mir zu Hause": Es handelt sich um ein offenes und kostengünstiges Treffen, bei dem Geisteswissenschaftler, Informatiker, Kindergärtnerinnen und Ausübende div. technische Berufe mit dem unterschiedlichsten Vorwissen spontan Sitzungen organisieren, um gemeinsam zu lernen und Wissen auszutauschen. Ja, so sieht ein Familientreffen aus. Löschen! --89.204.130.113 20:49, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:05, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

THATCamp ist ja eine Art Dachmarke, unter der seit 2008 mittlerweile weltweit entsprechende Unkonferenzen zum Themenbereich der Digital Humanities stattfinden. Ich weiß nicht, ob es Relevanzkriterien für derartige Veranstaltungen gibt und wollte lediglich darauf hinweisen, dass das THATCamp zwar zum ersten Mal in Göttingen stattgefunden hat, dass das aber nicht heißt, dass es THATCamps erst seit diesem Jahr gibt. Meines Erachtens könnte sich eine gewisse Relevanz nachweisen lassen, wenn bestimmte „prominente“ Teilnehmer/Speaker an THATCamps teilgenommen haben oder von solchen Treffen wichtige Impulse für ein beteiligtes Fach ausgegangen sind. Das weiß ich aber alles nicht, ich melde mich nur zu Wort, weil der Artikel während der Wikipedia-Edit-a-thon-Session von Martin und mir entstanden ist – wenn auch „heimlich“. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:05, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

THATCamps finden in der Tat schon seit Langem, weltweit und mehrmals im Jahr statt. Daher scheint mir der Artikel relevant und man sollte ihn ausbauen und behalten. --Martin de la Iglesia (Diskussion) 16:36, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich erwähnenswert, aber eher einarbeiten in Barcamp als Beispiel für eine spezielle Form der unconference.--Aschmidt (Diskussion) 22:55, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade gesehen, dass auch BibCamp und EduCamp eigene Artikel haben. Warum also sollte es für das THATCamp keinen geben? --Martin de la Iglesia (Diskussion) 14:57, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Außenwirkung nicht dargestellt. --Zinnmann d 02:34, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist immer das gleiche mit solchen PR-Artikeln. Bloß keine harten Fakten (Service: 80 Mitarbeiter, Umsatz 5,5 Millionen) herausrücken, stattdessen wolkiges Bla über die Superduper-Produkte. Und immer finden sich "Behaalteeen"-Schreier. Stefan64 (Diskussion) 17:47, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Ärger über solch einen schlechten Stil ist berechtig, aber er muß eben behoben werden. Bitte auch nicht verwechseln, Werbung ist nicht unsittlich, sondern lediglich unerwünscht. Wo sie von der Sachinformation nicht zu trennen ist, ist sie sogar kaum vermeidbar, kommt 100000 mal völlig legitimerweise vor. Leider ist gute Arbeit, mit der man die schlechte verdrängt oder ausmerzen könnte immer aufwendiger und schwieriger als schlechte – das ist unser Los hier... Gebt den Verfassern doch aber erst einmal die Gelegenheit zur Verbesserung! Gruß! GS63 (Diskussion) 18:01, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In erster Linie sollten hier harte Fakten zählen: Laut Creditreform 94 Mitarbeiter und Umsatz € 5,5 Mio., ergo Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieso löschen, irrelevant? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:13, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtig - harte Fakten sprechen für Löschung, sonstige Argumemente für die Relevanz im artikel nicht zu entdecjen.--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK, klar Relevanz muß gegeben sein, aber was gibt denn den Maßstab, ob "94 Mitarbeiter und Umsatz € 5,5 Mio." nicht relevant sein, gibt es da irgenwo eine Richtschnur? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:24, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen--Lutheraner (Diskussion) 18:42, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier Wikipedia:Relevanzkriterien kannst Du es nachlesen mein lieber GS63 --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:44, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Lutheraner war schneller. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:45, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank lieber Siegfried von Brilon, ich hatte es selber gerade gesehen. Rein formell liegt das Unternehmen deutlich unter dem dort angegebenen Maß, auch wenn für so eine spezielle Nischenbranche sicherlich etwas Großzügigkeit walten zu lassen ist. Kann der Erstellter dieser Seite aber vielleicht begründen, woraus dieses Unternehmen dennoch Relevanz für Wikipedia schöpfen könnte – das ist ja durchaus vorstellbar?

@Raumfahrer21: Bitte um Beitrag zur Relevanz! Gruß! GS63 (Diskussion) 18:58, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein einziges Raumfahrtunternehmen dass solche Umsätze erreichen könnte... Wenn man allerdings mal auf die Seite des Bundesverbandes der Deutschen Luft- und Raumfahrtindustrie gehen würde (http://www.bdli.de/ unter "Mitgliedsunternehmen"), würde man problemlos feststellen können, dass Astro eines der Größten von nur ca. zwei dutzend deutschen Luft- und Raumfahrtunternehmen ist. Von denen übrigens FAST ALLE einen Wikipedia-Eintrag haben, obwohl nur die staatlichen gerade mal so einen zweistelligen Millionen-Umsatz erreichen. Und wie viele Unternehmen (keine staatliche Raumfahrtbehören!) gibt es, die einen eigenen Satelliten (TET-1) gebaut haben? Raumfahrer21 (19:44, 22. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Wäre es Dir möglich den Artikel stärker vom Marketingjargon zu befreien? Kannst Du vielleicht 2 oder 3 Beispiele dieser anderen Luft-/Raumfahrtunternehmen geben, deren Relevanz nicht bestritten wird? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:13, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Beispiel aus selber Branche: Kayser-Threde. Der Artikel hätte, rein nach den oben gennanten Relevanzkriterien nicht existieren dürfen, denn angelegt als <300 Mitarbeiter und gerade mal 40 Mio Jahresumsatz (2007) . Ist halt das Problem mit Technologiesparten. Plädiere für behalten. Stephan Roemer 13:55, 25.Sep.2014

Bitte behalten. Ein Punkt, der dafür sprechen könnte, sind mehrere Auszeichnungen --Christoph Demmer (Diskussion) 22:07, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:04, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht so nervös Yotwen, wenn Dus eilig hat, komm in einer Woche noch mal damit wieder. Die solidesten Beiträge kommen naturgemäß von Leuten die tagsüber arbeiten und nicht von Wikipedia-Junkies. --77.2.231.7 11:22, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke hier ist es so, dass das verfassen von derartigen Jubelartikeln die Arbeit des Autors IST. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:37, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel nochmal überarbeitet. Ich denke ein Raumfahrtunternehmen ist bereits dann relevant, wenn es erfolgreiche Satelliten im Weltraum und Equipment auf der Internationalen Raumstation hat. Damit sollte die innovative Vorreiterrolle schon gegeben sein, so viel deutsche Technologie im Weltraum gibt es insgesamt nicht. Raumfahrer21 (Diskussion) 09:54, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

War zwar schon ewig nicht mehr aktiv, aber zur Relevanz: Im Jahre 2012 und 2013 stellte das DLR, als Vertreter des Wirtschaftsministeriusm, die kommerzielle Satellitenbauerszene (sprich die Firmen mit der Kompetenz Satelliten im ESA Qualitätsmaßstab zu bauen)wie folgt dar: 1. Es gibt zwei LSI (Large System Integratoren), Astrium (nun Airbus DS) und OHB 2. Gibt es drei SSI (Small System Integrators, also Hersteller von kleineren Satelliten); Kayser-Threde (nun OHB), Astro- und Feinwerktechnik und Space Tech International. Da es hier zwar um ein beschränktes, aber gleichwohl für Deutschland wichtiges, Sachgebiet geht, und DLR es so darstellt (z.B. in Vortägen von Prof. Wörner) sollte Relevanz gegeben sein. Was anderes ist das Wording im Artikel, das sollte überarbeitet werden. 11:54, 23. Sep. 2014 Stephan Roemer

Das heißt natürlich Behalten. --Hoss (Diskussion) 13:19, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stinknormales mittelständisches Unternehmen. Versuch der enzyklopädischen Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Löschen. --EH (Diskussion) 15:54, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

RK meiner Meinung nach klar durch bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle haben erfüllt: TET-1 ist mit Sicherheit als neues und innovatives "Produkt" anzusehen. --Thyriel (Diskussion) 17:21, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hinreichend durch [[Benutzer:Stephan Roemer|Stephan Roemer] und Thyriel dargestellt: Bleibt.
--Okatjerute Disku 11:00, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier muss nun auch nicht diskutiert werden. Positivliste durch DFB-Pokal-Hauptrunde 1979/1980. LAE. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:45, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solange das nicht im Artikel stand, war LAE nicht angebracht... Hab ich nun nachgeholt. --Niki.L (Diskussion) 23:03, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tsor war's.  @xqt 18:43, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

War schon mal kurzfristig in der QS, aber gebracht hat das wenig. Derzeit kein enzyklopädischer Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das kommt daher, wenn die QS ungenau Angaben erhält. Hätte man geschrieben "Vollprogramm", wäre dort vielleicht mehr passiert, als eine Literaturangabe und Kategorien zu setzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ernsthaft? Wenn ich einen Artikel bearbeite, dann lese ich den durch? Oder? Und sehe seine Schwachpunkte. Das Lemma krankt erstmal dadurch, dass im deutschen Sprachraum dies wenig Sinn macht, da wohl kaum jemand so danach sucht. Ansonsten sehe ich eine nicht brauchbare Beleglage, ohne die kann ich aber keine wirkliche Beurteilung abgeben. --89.204.130.113 19:54, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Quellage ist, wie häufig in solchen dunklen Fällen, recht dünn, dafür haben die Täter meistens vorgesorgt, die Bevölkerung der Gegend hat auch noch andere Sorgen, als in der de.wikipedia.org zu arbeiten, wenn man solche knappe und kostbare Spur jetzt wieder verwischt, macht man sich doch irgendwie zum Helfers Helfer der Mörder von damals. Verbessern ist schwerer, aber weit besser als löschen, ein LA zu stellen mancht vielleicht ein paar Sec. warm ums Herz, ein Artikel, der bleibt, hat aber mehr Nährwert. Übrigens: einen Sinn macht gar nichts, denn Sinn muss es haben oder man muss ihn suchen und finden. Und dieser Artikel hat einen Sinn, denn Bosnien ist für den durchnittlichen Mitteleuropäer leider immer noch viel zu wenig bekannt - dabei veränderte sich dort vor 100 Jahren für mehr als ein Jahrhundert die ganze Welt - für uns alle! Wider das Vergessen. Behalten. -- Ilja (Diskussion) 08:45, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich stimme ich Dir zu, Ilja, aber formal muss ich Eingangskontrolle Recht geben - enzyklopädisch ist das in der Form leider nicht ... --Kolya (Diskussion) 14:08, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Essay in unenzyklopädischer Sprache von wohl Nicht-Deutschmuttersprachler. So solte das besser gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 14:45, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist unsere hochverehrte Wikipedianergemeinschaft nur noch etwa mit EditWars beschäftigt und nicht mehr in der Lage einen bisschen unterernährten Artikel zu nähren, statt nur zu löschen, machen wir hier eine Enzyklopädie oder sind wir schon beim Sozialdarvinismus gelandet? -- Ilja (Diskussion) 11:46, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

schreiben wir eine Enzyklopädie oder dient das mittun hier nur noch dem sozialen Bespaßen von Leuten, die den Weg zu Facebook oder Twitter nicht finden? --Jbergner (Diskussion) 12:46, 30. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was sagt uns das jetzt über diesen Artikel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist jetzt überarbeitet, das Thema in einen historischen Kontext gestellt. Die (oft mythische) Entstehungsgeschichte von Hymnen, Liedern, Balladen etc. ist immer interessant und relevant (und wird selbst bei all den Eintagsfliegen der Popmusik bei wikipedia nie in Frage gestellt). Und ethnische und sonstige Massaker ignorieren? Man sollte den Artikel behalten.

Was das Lemma betrifft, das ist in der Tat nicht glücklich gewählt, das eine ist in Kroatisch - die wörtliche deutsche Übersetzung ist auch nicht so arg geschickt, weil ungebräuchlich. Irgendjemand eine Idee?

--Gregor Bert (Diskussion) 07:27, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

stimmt, wie wär's mit dem Lied: Đurđevdan (Lied) als Lemma? -- Ilja (Diskussion) 08:41, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt nach Überarbeitung. Der Belegebaustein aber auch. --Okatjerute Disku 11:12, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanzdarstllung bei schlechter Beleglage--Lutheraner (Diskussion) 18:41, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Okay, die Beleglage habe ich durch Originalzitate und einen Verweis auf ein deutsches Online-Magazin t3n digital pioneers ergänzt. Allerdings hat der Begriff ja starke Relevanz, in der englischen Wikipedia ist er aufgenommen, ebenso wie in der spanischsprachigen. Und auch wenn das Phänomen bisher wenig in Deutschland auftritt, ist es ja in Amerika ein großes Thema. Das allein hat Relevanz. Sonst wäre der deutsche Atikel zum Thema "Tea Party" ja auch nicht relevant, denn dort geht es ebenso nur um ein amerikanisches Phänomen. (Diskussion) 22:43, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Quellen mangelt es tatsächlich an Tiefgang. Ob da ein etablierter Begriff oder Marketing-Hype dahinter steckt? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:29, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Prekäre Beleglage (irgendeine Webseite von zig Millarden benutzt also den Begriff), die Kernaussage des Artikels ist eher ein Nullsatz und der Text tut beim lesen an den Zähnen weh so schlecht ist er formuliert. -> Löschen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 07:23, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

TE/TF Yotwen (Diskussion) 08:00, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eintrag jetzt noch einmal komplett überarbeitet und mit entsprechenden Einzelnachweisen versehen.--TomTailor 2014 (Diskussion) 09:16, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es schon vor 3 Jahren ein deutsches Fachbuch mit einem Abschnitt Growth Hacking gab, kann man TE/TF mit Sicherheit als Löschargument ausschließen. Unsere Kollegen von der en:WP waren jedenfalls auch für Behalten! --Kolya (Diskussion) 03:22, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Thema selbst ist für alle Startups von zentraler Bedeutung. Ich wäre aus diesem Grund gegen die Löschung. Die Qualitätsprobleme sehe ich allerdings genauso. Graham Horton 05:59, 31. Okt. 2014 (CET)

Bleibt. Hinreichend belegter Marketing-Begriff. --Zinnmann d 02:45, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

toll, eine zwei Jahre alte Verbindung mit fünf Mitgliedern - Relevanz unter Null -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:08, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz aktuer fall von Irrelevanz. (Schnell)löschen. --LöPrü (Diskussion) 19:33, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe SLA gestellt, darüber müssen wir nicht sieben Tage diskutieren. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:08, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich kann man über die Relevanz eines Artikels streiten. Für den Einen ist dies irelevant, für den Anderen jenes. Wenn man alle Personen, Organisationen und Vereine durchgehen würde, dann würde man sicherlich bei fast jedem Eintrag jemanden finden, der sagt "das kann weg..."

Wie alt oder wie groß muss ein Verein/ eine Organisation denn sein, damit sie relevant wird?

Der Akademische Segler Verein zu Halle ist zwar erst 2 Jahre alt und noch recht übersichtlich, aber er steht nicht alleine da, sondern ist als jüngster ASV Teil der über 125 jährigen Geschichte des akademischen Segelns und auch Teil der hallischen Verbindungsscene. Damit ist er für mich durchaus relevant. (nicht signierter Beitrag von ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 21:11, 22. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Ich würde mich freuen, wenn der Artikel "drin bleibt".

Das werte ich mal als Einspruch gegen den SLA und habe diesen wieder entfernt, diskutieren wir dann eben sieben Tage. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:11, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Haben fast keine Mitglieder, keine Boote und können Seglerverein nicht schreiben. Löscht den Quatsch.--2.240.153.156 00:19, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, das der ASV zu Halle, wenn er völlig allein und isoliert existieren würde keine besonders große Relevanz hätte, aber er steht eben nicht völlig allein und isoliert, sondern ist Teil einer über 125 jährigen Tradition der ASVs und einer nöch deutlich längeren Tradition der Studentenverbindungen.

Laut Wikipedia Relevanzkriterien: "Als relevant gelten Vereine, ..., die ... eine besondere Tradition haben...

Diese besondere Tradition ist meiner Meinung nach nicht nur beim beim ASV zu Halle gegeben, sondern bei jeder ernsthaften (!) Neugründung einer Studentenverbindung.

(ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 07:34, 23. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Sorry, bei aller Sympathie für eine Neugründung aber das alleine reicht einfach noch nicht für einen Enzyklopädie Eintrag. Die " jüngsten Studentenverbindung Deutschlands" sind sie nebenbei bemerkt auch nicht, bei den Damen gibt es (mindestens) drei jüngere Studentenverbindungen.[12] Daher jetzt löschen. In ein paar Jahren, mit gefestigter Struktur und mehr Außenwahrnehmung sieht das dann möglicherweise anders aus.--GuuP (Diskussion) 12:20, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ok, mit der "jüngsten Verbindung Deutschland" haben wir nicht mehr so ganz recht, die Damen sind wirklich sehr aktiv. Den Einwand mit den gefestigte Strukturen muss ich nicht verstehen, die haben wir und ansonsten bleibe ich dabei, das ich den ASV zu Halle relevant finde. Definitiv relevanter als Lieferdienste, Pizzakartons oder Werkzeugkisten.

(ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 12:32, 23. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Mit "gefestigte Strukturen" meine ich das ihr erst mal einige Jahre überstehen müsst. Vor allem den Bruch den es unweigerlich geben wird, wenn die Gründergeneration ins "Philisterland" einzieht. Was die Relevanz angeht, da ist Wikipedia ausgesprochen eigenartig, da gebe ich dir Recht. Aber nur weil es andere in deinen Augen noch weniger relevante Artikel gibt, bedeutet das im Umkehrschluss nicht das ihr es auch sein müsst. Stell dir doch einfach mal selbst die Frage, würdest du einen studentischen Segelverein mit wenigen Mitgliedern ohne korporativen Aufbau auch für relevant halten?--GuuP (Diskussion) 14:16, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den Bruch haben wir bereits, da 2 der 4 Gründungsmitglieder ins "Philisterland" eingezogen sind. Dennoch geht es vorwärts (und aufwärts)...

Ja, ich halte auch andere Vereine (nicht nur studentische Segelvereine) für relevant, wenn sie etwas besonderes sind, bzw. über besondere Merkmale verfügen oder eine besondere Tradition haben, bzw. einer besonderen Tradition folgen.

(ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 05:46, 24. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Dass Du aus der Binnensicht Euren Verein - wenn ich richtig lese: keine 5 Mitglieder, keine Boote, keine Tradition (diese kann man nicht von irgendwoher "mitbenützen") - dennoch für relevant hältst, ist ehrenwert. Aber würdest Du ohne Vereinsbrille urteilen, dann müsstest Du einsehen, dass enzyklopädische Relevanz (!) völlig anders aussieht. Warte einfach ein paar Jahre ab, gibt's Euch dann noch, so kann eventuell ein Artikel angelegt werden - jetzt ist es einfach zu früh. Und der letzte Satz Deines Postings oberhalb ist eine gute Zusammenfassung all der Dinge, die Ihr (noch) nicht seid/habt. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:43, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Über Geschmack lässt sich bekanntermaßen nicht streiten und diese Diskussion ist irgendwie nichts anderes...

Laut Wikipedia Relevanzkriterien gelten "Als relevant...Vereine,...,die...eine besondere Tradition haben...". Dies ist meiner Meinung nach bei einem Akademischen Segler Verein, besonders wenn er als Studentenverbindung gegründet wird, der Fall. Wir "benutzen keine Tradition mit", sondern wir setzen eine Tradition fort, nämlich die Tradition der Akademischen Segler Vereine und die Tradition, das sich Studenten und Akademiker mit gemeinsamer Herkunft und/ oder gemeinsamen Interessen in Vereinigungen (Corps/ Verbindungen/ Vereinen/ Landsmannschaften/...) zusammenfinden.

Da es in dieser Diskussion aber keine wirklichen Argumente gibt, sondern lediglich verschiedene "Geschmäcker" bzw. Standpunkte und ich mich selbstverständlich nicht von meinem Standpunkt abbringen lasse (genausowenig wie sich wahrscheinlich die anderen Diskussionsteilnehmer von ihrem Standpunkt abbringen lassen), ist aus meiner Sicht eigentlich alles gesagt, außer vielleicht noch dem kleinen Hinweis, das 4 Gründungsmitglieder + 2 Füxe = 6 Mitglieder sind.

Möge eine Administrator entscheiden.

(ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 16:12, 24. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Welche Hybris - eine Tradition überträgt sich nicht auf einen neugegründeten Verein. Man kann sich zwar "in eine Tradition stellen", das bedeutet aber traditionell, dass man sich diese Tradition erst mal erwerben muss - mit entsprechendem Verhalten. Ohne die hier gemeinte Tradition bewerten zu wöllen - ihr seid noch nicht die Vertreter dieser Tradition. Der Artikel hat nach wie vor keinerlei enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 16:56, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tscha, wenn Du die zu erfüllenden Kriterien als ""Geschmack"" und "Standpunkt" siehst, dann erübrigt sich tatsächlich jeder gutgemeinte Rat - sei dann nur net allzu sehr von der Adminentscheidung enttäuscht. Servus & immer eine Handbreit Wasser unter dem Kiel, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:24, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Löschen nach erfolgtem Export ins Vereinswiki JARU Eingangskorb ^Feedback? 17:55, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. Ich habe nie gesagt, das wir "die Vertreter der Tradition" sind wir sind Teil der Tradition.

2. Bin kein Jurist, aber manches ist Auslegungssache, so auch die Formulierung "eine besondere Tradition haben". Das meinte ich mit "Geschmack" und "Standpunkt"

Möge eine Administrator entscheiden.

(ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 07:32, 25. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Keine Wahrnehmung, keine besondere Historie, keine Relevanz. Löschen. --Wassertraeger  10:24, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von der miserablen Artikelqualität mal ganz abgesehen unfassbar irrelevanter Verein. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 23:15, 27. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soll ich jetzt einen "Befangenheitsantrag" stellen? Selbstverständlich sind für einen Corpsstudenten alles andere "unfassbar irrelevante Vereine"...

Möge eine Administrator entscheiden.

(ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 18:38, 28. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Eine Studentenverbindung mag an für sich für den Einzelnen irrelevant erscheinen, allerdings ist neben Studentenhistorikern etc. eine wichtige Zielgruppe dieser Art von Artikeln die Studentenschaft selbst und im konkreten Fall wohl auch Hallenser Studenten (ob aus Interesse selbst aktiv zu werden oder aus reiner Neugier sei dahin gestellt), welche sich über die Studentenverbindungen vor Ort informieren wollen. Dass ein Artikel über eine Einzelne dieser Korporationen, gerade bei der doch recht übersichtlichen Verbindungslandschaft in Halle zumindest für diese Zielgruppe irrelevant sein soll, erscheint abwegig. Weiterhin ergibt sich meiner Meinung nach noch ein triftiger Grund dafür, diesen Artikel nicht aus der Wikipedia zu löschen. Der ASV zu Halle war bereits vor der Einstellung dieses Artikels und ist immer noch auf zwei weiteren Seiten in der Wikipedia namentlich erwähnt, was bis dato nicht zu einem Löschungs- oder Korrekturantrag geführt hat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Akademischer_Seglerverein

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Studentenverbindungen_in_Halle_(Saale)

Allein schon der Vollständigkeit halber kann es einem umfangreichen Angebot an Informationen durch Wikipedia nicht schaden, wenn über bereits erwähnte Themen auch ein eigener Artikel verfügbar ist. Gerade wenn der ASV zu Halle in einer Liste aufgezählt ist, die Korporierte oder an den Verbindungen in Halle im Detail Interessierte ansprechen dürfte. Wikipedia wird nun mal auch als Informationsquelle für alle möglichen Themen genutzt und wenn sich die Artikel nicht als fehlerhaft oder gänzlich falsch herausstellen, ist es doch durchaus vertretbar, diese Information anzubieten. Der Artikel über den ASV zu Halle nimmt weder begrenzten Platz noch Papier ein, dafür bietet er allen denen, die auf besagten Seiten auf den Namen stoßen, nähere Informationen. Da der Artikel somit nicht nur keine Nachteile, sondern zumindest diesen Vorteil bietet, sollte auf eine Löschung verzichtet werden. Im Übrigen möchte ich doch darum bitten, dass sich bei aller Kritik doch bitte an die Wikiquette gehalten wird und die Kritik konstruktiv bleibt.--LippischerSchütze (Diskussion) 20:35, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Vorwurfs "miserable Artikelqualität" habe ich den Artikel etwas überarbeitet (jetzt mind. 1 Rechtschreib-/ Grammatikfehler weniger).

(ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 07:32, 29. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

• Die Qualität eines Artikels ist nur in geringem Masse von der Rechtschreibung abhängig. Bitte mal WP:WSIGA lesen und anwenden. Dem Artikel fehlen z.B. jegliche Belege, was ist mit Rezeption? Das zwei Füxe irgendwo in der Presse auftauchten mag ja sein. War es aber als als Fux, oder aus anderem Grund? Nur wenn sie in ihrer Eigenschaft als Mitglieder in den Medien auftauchen bringt das etwas in Richtung Relevanz. Usw. ... Ob da irgendwo ein Komma falsch gesetzt wurde oder die Groß-/Kleinschreibung falsch angewandt wurde, ist das allerkleinste Problem des Artikels. --Wassertraeger  08:05, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz davon abgesehen, dass der Artikel immer noch voller Fehler ist, zeigt er das Niveau eines "Mein-allerschönstes-Ferienerlebnis"-Aufsatzes. Das aber nur am Rande, denn der Löschgrund ist fehlende Relevanz. Bei diesem zwei Jahre alten Verein ohne jede Außenwirkung enzyklopädische Relevanz zu unterstellen, zeugt schon irgendwie von Realitätsverlust. Wer sich über den Verein informieren möchte, mag die Vereinswebseite nutzen. Hier hat das Lemma m. E. nichts zu suchen. -- Katanga (Diskussion) 13:22, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei relativ neuen und/ oder aktuellen Themen ist es naturgemäß mit Belegen immer etwas schwierig. Als 100 oder 150 jähriger Verein kann man die ein oder andere (gedruckte) Festschrift vorweisen, das ist nach wenigen Jahren eher selten der Fall...

...oder man wird gelegentlich von der Presse erwähnt. Das schnelle "Produzieren" derartiger Quellen und Belege ist jedoch nicht unser Ziel...

(ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 09:29, 29. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Nun, das "Nicht-unangenhem auffallen-Wollen" ist zwar sehr löblich, aber da die WP kein Verkündungsblatt ist, brauchen wir schon Belege dafür dass die Verbindung medial erheblich in Erscheinung getreten ist. Im Idealfall hat sie das mit positiven Geschichten gemacht...

Fakt ist, dem Verein fehlt so ziemlich alles, was ihn enzyklopädisch relevant machen könnte:

• eine überregionale Bedeutung haben, → Nein, 13km² plus ein paar m² für die Bude. Mehr Einfluss scheint nicht vorhanden zu sein.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, → faktisch bei Null, wie bereits diskutiert
• eine besondere Tradition haben oder → dürfte angesichts des Alters unmöglich zu erfüllen sein.
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. → Unter 200 Mitgliedern braucht man nicht mal anzufangen sich darüber Gedanken zu machen, ob das passen könnte.

Bleiben noch die allgemeinen Relevanzkriterien, bei denen ich allerdings auch schwarz sehe. Kurz: wenig bis gar kein Anschein von Relevanz. --Wassertraeger  12:48, 29. Sep. 2014 (CEST) P.S.: was ich allerdings schon schade finde, weil der Artikel endlich mal nicht von vermeintlicher historische Bedeutung schwer ist.[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 12:50, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wir weder eine nennenswerte überregionale Bedeutung haben, noch über signifikante Mitgliederzahlen verfügen ist absolut unstrittig. Ebenso ist unstrittig, das Wikipedia kein "Verkündigungsblatt" ist in dem jede Neugründung irgendeines Vereins, Clubs oder Kränzchens bekannt gemacht werden muss.

Aber das "Traditionskriterium" kann man meiner Meinung nach auch zu unseren Gunsten auslegen. Laut Wikipedia Relevanzkriterien gelten "Als relevant Vereine,...,die...eine besondere Tradition haben...". Ich sehe den ASV zu Halle nicht als isoliert stehende Neugründung irgendeines Vereins, sondern als Teil der langen Tradition des akademischen Segelns im Allgemeinen und der Akademischen Segler Vereine im Besonderen.

Daher meiner Meinung nach relevant, d.h. nicht löschen.

(ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 13:20, 29. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Dass die Akademischen Seglervereine relevant sind, ist ja auch unstrittig. Es genügt aber vollständig, dort auf die Existenz eines Vereins in Halle hinzuweisen. Eine eigenständige Relevanz des Hallenser Vereins lässt sich daraus nicht ableiten. -- Katanga (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis auf einen Verein ist das Eine, aber ich hätte dann u.U. auch gern weitere Informationen zu den einzelnen Vereinen. Würde man alle Vereine auf der Verbandsseite darstellen, würde diese Seite sehr unübersichtlich, was sicherlich auch nicht im Interesse der Allgemeinheit wäre. (ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 13:47, 29. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

WP ist nicht dazu da, eure eigene Webseite zu ersetzen (die ihr ja ohnehin habt). -- Katanga (Diskussion) 14:03, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unsere Website soll auch nicht ersetzt werden, es geht lediglich darum Wikipedia zu ergänzen.

Möge eine Admin entscheiden.

(ASV Halle (Diskussion | Beiträge) 14:29, 29. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Die Relevanz dieser Organisation ist fraglich. Die angegebene Webpräsenz ist bei der Klärung nicht hilfreich und das einzige, was sich finden lässt, ist dieser Blog.--Arabsalam (Diskussion) 19:13, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der angebene Link gehört in der Tat zu was ganz anderem. Ist die Domain zwischenzeitlich vielleicht verkauft worden? Kann sonst keine Relevanz erkennen. --LöPrü (Diskussion) 19:28, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Auch hier wird dieser Link angegeben. Scheint früher zu dieser Organisation gehört zu haben. Könnte dafür sprechen, dass es die gar nicht mehr gibt?! --LöPrü (Diskussion) 19:30, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:04, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

da gibt es nichts mehr, wenn also keine enzyklopädischen belege aufgefahren werden, die eine Relevanz für die Vergangenheit belegen, dann macht das jetzt so keinen sinn mehr. löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht wegen fehlender Relevanzdarstellung  @xqt 18:46, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel liefert den LA-Grund selbst im Artikeltext: "entstand auf dem Höhepunkt der Dotcom-Blase und hat sich nur wenig verbreitet; in Deutschland blieb er praktisch auf das Feuilleton beschränkt." – Auf das Feuilleton beschränkter und dort auf wenige Wochen im Jahr 2000 beschränkter Begriff ohne zeitüberdauernde Relevanz. (Wer goggelt, sollte sich bewusst sein, dass die allermeisten Treffer unter "Yettie" die im englischsprachigen Raum häufige Kurzform des Vornamens "Henriette" betreffen.) --Laxem (Diskussion) 20:11, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich bin natürlich für BEHALTEN: Begriff existiert "da draussen", und er tut hier drin niemandem weh?! --Hungchaka (Diskussion) 15:35, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen: Das ist ein Begriff aus der Presse der Sauregurkenzeit des Jahres 2000. Die Quelle betreibt fröhlich TF, nicht einmal der Autor des Buches ist richtig geschrieben, Wenn es ein Sommerlochwiki gibt, bitte dorthin verschieben, ansonsten löschen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:46, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut dem angeführten Weblink soll das erste Auftreten des Begriffs in der März-Ausgabe 2000 – als die Dotcom-Blase schon am Platzen war – der Zeitschrift Talk stattgefunden haben. Laut en:Sam_Sifton war Sam Sifton zu dieser Zeit Herausgeber von Talk. Daraus lässt sich rekonstruieren, dass Sifton (oder einer seiner Mitarbeiter) den Begriff erfunden und in demselben Jahr ein Buch geschrieben hat, in dessen Titel der Begriff auftaucht. Dann soll Yettie angeblich (den Beleg dazu suche ich vergebens) noch etwas in deutschen Feuilletons rumgegeistert sein. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Siftons Wortschöpfung irgendwie ins öffentliche Leben und auch nur marginal in den Sprachgebrauch eingegangen wäre – das betrifft auch die englische Sprache. (In der en:WP kommt der Begriff übrigens außer in der Literaturliste zum Artikel Sam Sifton nicht vor.) Der Artikel beinhaltet außerdem reichlich unbelegte Detailbehauptungen ("[...] Menschen, welche sich auf ihre eigenen privaten Karrieren konzentrieren. Das Bild des Yetties ist geprägt von Arbeitseifer, der mit Spaß und Selbstvermarktung verbunden ist; [...]") -- Laxem (Diskussion) 22:17, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• der begriff hat es nicht bis in das Wortschatzportal gebracht. ist also kein Bestandteil deutscher Schriftsprache geworden (unter HK22). daher fehlende zeitüberdauernde bedeutung eines buzzwortes. löschen --Jbergner (Diskussion) 09:45, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
• Als Vorname in Amerika noch gängig, als Menschentyp schon vielleicht wieder seltener geworden, wird aber in der US-Literatur noch gerne verwendet und der arme Leser liest einfach stumm weiter, weil er keine Ahnung hat und in der Wikipedia würde er dafür die benötigte Erklärung finden können, ich dachte - die Wikipedia ist auch dazu da. -- Ilja (Diskussion) 07:31, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
  • Yettie ist eine Bongform. [13] [14] --GDEA (Diskussion) 22:02, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sollte man zum Entscheid kommen, dass der Artikel als relevant zu behalten sei (was mir relativ unverständlich wäre), muss – vielleicht abgesehen vom ersten Satz – nahezu alles nach reputablen Quellen neugeschrieben werden. Die theoriefinderischen Aussagen können in einem enzyklopädischen Artikel so nicht stehenbleiben. -- Laxem (Diskussion) 14:14, 16. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man eine Google-books-Suche nach "yetties" macht, ist der Begriff m.E. doch so verbreitet, dass ich ihn behaltenswert finde, und zwar nicht nur in Feuilletons von 2000. Es sollte auch nicht schwer sein, die meisten Artikelinhalte (eben bis auf das mit den Feuilletons) mit den Google-Treffern zu belegen. Ich wäre also für behalten mit Belege-Baustein (oder vielleicht findet sich ja jemand für die Überarbeitung). Gruß --Magiers (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar: Gelöscht. --Okatjerute Disku 11:46, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, aus einem einzigen Satz bestehend, der wörtlich aus dem Meyers von 1905 (!) abgekupfert ist. Der Rest assoziativer Themenring. Der Begriff "Okkupation" taucht im BGB nicht auf, daher aktuelle Verwendung des Begriffs im Sachenrecht unklar und wahrscheinlich TF; als Artikel zu Rechtsthemen unbrauchbar und redundant zu Aneignung. Der größte Teil des Meyers-Artikel von 1905 befasst sich mit der Okkupation im Völkerrecht, weshalb die Verschiebung des ursprünglich unter dem Lemma Okkupation zu findenden Artikels zu Besetzung (Völkerrecht) unverständlich erscheint. Dient wohl nur als Rechtfertigung des gelöschten Artikels Okkupationswirtschaft, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2014#Okkupationswirtschaft (gelöscht). --FordPrefect42 (Diskussion) 21:16, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Was für ein WirrWarr, etwas erstaunlich für Hoss, einen seit 2003 (!) hier aktiven User, - naja, ich habe jetzt Okkupation (dem dieser Löschantrag galt) hilfsweise auf Okkupation (Begriffsklärung) verschoben (denn so wirkt der "Artikel" derzeit), damit das Lemma Okkupation wieder frei wird, und anschließend Besetzung (Völkerrecht) wieder auf Okkupation zurück verschoben. --Rax post 00:06, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

zur Sache: als Begriffsklärung wie als Artikel nicht brauchbar aus den von FordPrefect42 im Antrag genannten Gründen; die Zusammenhänge sind Theoriefindung. Gruß --Rax post 00:14, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

http://www.duden.de/rechtschreibung/Okkupation , man beachte das "veraltend". Das sind zwei unterschiedliche Begriffe, damit BKL zulässig. -- 217.186.244.48 01:34, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

danke für den Hinweis, entsprechend jetzt umgebaut zur BKL (bliebe noch das Problem, dass der Begriff im Artikel Aneignung nicht auftaucht bsiher). --Rax post 08:05, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rax, der Begriff "Okkupation" ist tatsächlich mehrdeutig. Ich freue mich, dass Du noch dazulernst. Was Du bisher unter "Okkupation" verstanden hast, ist genau genommen eine "Besetzung" mit Verweis auf das Völkerrecht. Es ist schon seltsam, dass Dich diese Bedeutungsvielfalt so verwirrt und Du den Artikel Besetzung (Völkerrecht) ohne Löschantrag und Diskussion entfernt und den Inhalt nach Okkupation zurückverschoben hast. Als Admin solltest Du dich gewissenhafter informieren. Gruß --Hoss (Diskussion) 10:46, 23. Sep. 2014 (CEST) - Anm.: Missverständlicher Text von mir eliminiert. --Hoss (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jo, den sachenrechtlichen Begriff Aneignung als Okkupation zu bezeichnen, ist nicht üblich (s.o. im LA), bleibt eben nur der völkerrechtliche Begriff. --Rax post 12:03, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist sicher ein Synonym das veraltet klingt, aber dennoch verwendet wird. Beispiel: Hans Josef Wieling: Sachenrecht: Sachen, Besitz und Rechte an beweglichen Sachen. Bd. 1, 1990, ISBN 9783540517061, S. 462 ff., Online--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

jepp, es wird verwendet, wie z.B. in der von dir verlinkten Arbeit (dort aber ebenfalls weitgehend als historischer Begriff), ist aber nicht vergleichbar IMHO mit der Bedeutung des völkerrechtlichen Zusammenhangs heute. FordPrefect42 hat es im Antrag oben schon erwähnt: im BGB gibt es den Begriff nicht (mehr), s. Volltextsuche. Deshalb ist ja auch IMHO die BKL, die im Moment besteht, nicht falsch, dagegen hat sich ja der LA auch nicht gerichtet, sondern gegen die Theoriefindung darunter (vgl. Versionsgeschichte). Vielleicht zieht FordPrefect42 den LA ja zurück nach dem Umbau? --Rax post 00:21, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: wobei ... im Artikel Aneignung taucht der Begriff "Okkupation" immer noch nicht auf ... --Rax post 00:24, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zurückziehen könnte ich schon, aber nur wenn Konsens besteht, dass es bei dieser BKS bleibt. Solange noch hin und her editiert und revertiert wird, hat das keinen Sinn. Übrigens: der Wortlaut "Okkupation" taucht im BGB auch historisch nicht auf, siehe Originaltext von 1896. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:59, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte versucht, den Artikel nach Besetzung (Völkerrecht) zu verschieben und den Artikel "Okkupation" mit folgendem Inhalt zu editieren:

Hoss' kompletten Artikelentwurf aus dieser Löschdiskussion wg Unübersichtlichkeit entfernt, lässt sich einsehen unter Diskussion:Okkupation#Okkupation_hat_m._E._noch_viele_andere_Bedeutungen. --Rax post 23:33, 8. Okt. 2014 (CEST) [Beantworten]

Leider besteht Admin Rax darauf, die fehlweisende Artikelbezeichnung zu behalten und "Okkupation" nur als zu löschende BKL zuzulassen. Die in der heutigen Version vorliegende BKL ist M.E. schnellstens zu löschen. --Hoss (Diskussion) 13:05, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass du dies versucht hast, hast du auch an anderer Stelle schon dokumentiert, nur wird es durch ständiges Wiederholen nicht besser. Was an der Artikelbezeichnung „fehlweisend“ sein soll, hast du bislang nicht schlüssig dargestellt. „Okkupation“ (occupatio) ist einfach die lateinische Übersetzung von Besetzung/Besatzung, insofern hat der Begriff natürlich eine gewisse historische Bedeutung. Dass der Begriff in der deutschen Rechtssprache aber je eine nennenswerte eigenständige Verwendung gehabt hätte, und die dabei über das im Artikel Aneignung ohnehin Dargestellte hinausgeht, ist nirgendwo belegt. Die Fassung des Artikels als BKS ist daher bei der aktuellen Beleglage das Äußerste, was man behalten könnte. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:12, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders. --Hoss (Diskussion) 14:38, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel "Okkupation" ausbaufähig, als BKL löschen. --Hoss (Diskussion) 11:44, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir haben einerseits den Artikel Okkupation, der die geläufige Bedeutung des Begriffs darlegt, andererseits die BKS Okkupation (Begriffsklärung), welche außerdem auf die fachspezifische (sehr spezielle) Nebenbedeutung Aneignung hinweist. (Dass es eine Hauptbedeutung gibt und warum diese Nebenbedeutung relevant ist und warum daher diese Form der BKS gerechtfertigt ist, lässt sich schon aus dem Hinweis Karstens oben ablesen, ausführlicher dazu bei Interesse unter Diskussion:Okkupation#Lemma_2, Eintrag 23:03, 25. Sep. 2014.) Hoss versucht seit einiger Zeit, angebliche weitere Bedeutungen des Begriffs Okkupation als Lemmata zu etablieren, insbesondere mit dem Artikel Okkupationswirtschaft (vgl. dazu ggf. LD vom 13.9.2014 und LP vom 23.9.2014, vgl. dazu auch jüngst diesen Versuch.) Wie auch immer - belegen lässt sich seine Auffassung nicht, daher: als BKS für Okkupation vs Aneignung behalten. Gruß --Rax post 23:33, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

In meinem Duden stehen zwei unterschiedliche Bedeutungen gleichrangig (ohne den Hinweis "veraltend") nebeneinander: "Besetzung [fremden Gebietes] mit od. ohne Gewalt; Aneignung herrenlosen Gutes". Diese zwei Bedeutungen waren mir auch ohne Blick in den Duden geläufig, weshalb ich diese Diskussion nicht verstehe. Wer legt hier fest, was Hauptbedeutung und was Nebenbedeutung des Wortes "Okkupation" sein soll? Warum soll es nicht einen Wikipedia-Artikel geben, der "Okkupation" erklärt und mit Verlinkungen zu Artikeln führt, die speziell "Besetzung fremden Gebietes" und "Aneignung herrenlosen Gutes" betreffen? Der Artikel-Entwurf unter Diskussion:Okkupation#Okkupation_hat_m._E._noch_viele_andere_Bedeutungen erscheint mir ein guter Anfang. Die BKS für Okkupation vs Aneignung ist überflüssig: Löschen. --Uncle Silver (Diskussion) 18:19, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

oh - ein "neuer" Benutzer mit eigenem Duden, der zielgenau hier einsteigt - hoppala ;) - lies dir einfach die Diskussion durch und folge den Weblinks, dann weißt du, warum das eine die Haupt- und das andere die Nebenbedeutung ist. (Und warum der Artikelentwurf nicht geht, ist ja oben erläutert.)

Aber du hast natürlich insofern Recht, dass man die BKS nicht unbedingt braucht, man kann auch direkt vom Artikel der Hauptbedeutung auf die Nebenbedeutung verweisen, wenn es nur diese beiden gibt, die BKS war eher der (offenbar nicht gelungene) Versuch eines Kompromisses. Gruß --Rax post 06:31, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für die freundliche Begrüßung. Zum Glück habe ich nicht nur einen Duden, sondern weiß auch ohne Duden über das Wort "Okkupation" viel mehr als Du. Alles Gute beim verteidigen deines Halbwissens und Tschüss. --Uncle Silver (Diskussion) 14:39, 12. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Würde ein BKH zu "Aneignung" auf Okkupation nicht genügen? --Bosta (Diskussion) 20:46, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimme Bosta zu. Wobei mich wundert, wie wiederspruchslos im Artikel "Aneignung" diese Einfügung von „(veraltend auch Okkupation)“ ohne Belege i.d. Definition hingenommen wurde, nachdem das oben grundlegend in Zweifel gezogen wurde. --Chiananda (Diskussion) 01:40, 26. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

war: Bergwiese (Begriffsklärung) Wie die Gastkirche [eins] oder der Schlossteich [zwei]. Gattungsbezeichnung im BK-Mäntelchen. Überflüssig, insbes. geklammert. Kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:40, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ack. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Namenslisten der Naturschutzgebiete find ich gar nicht so verkehrt. Umbenennen in Bergwiesen (Begriffserklärung), die Bergwiese rauswerfen und man hat wieder eine brauchbare Liste --Thyriel (Diskussion) 22:31, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt --GDEA (Diskussion) 06:35, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Somit LAE - Bitte keine BKL-Verbesserung per Löschdiskussion! Das nächste Mal einfach direkt die BKL verbessern und überarbeiten !! --Agruwie  ^Disk   04:10, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Glückwunsch, jetzt gibt's sogar schon zwei davon.

Auch im Plural immer noch Gattungsbezeichnung. Und bzgl. der Liste von Begriffen, die irgendwie die Buchstabenfolge 'Bergwiesen' enthalten erlaube ich mir den Hinweis auf das Weserbergland (Begriffsklärung) [drei] und den Main-Taunus. Den Diskutanten sei Lektüre von  WP:BKL anempfohlen, dann alles Löschen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:39, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gehört nicht gelöscht, sondern nach Bergwiesen verschoben. --Bosta (Diskussion) 20:37, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimme Bosta zu: Nicht löschen, sondern verschieben. Hab's umsortiert: 3 sind akzeptable BKS-Einträge, mit umständlichen Zusatzbezeichnungen im Eigennamen, die nicht jeder Suchende kennen muss. --Chiananda (Diskussion) 00:24, 26. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Kessel Buntes, von Disposition bis Lenkungsdämpfer. Assoziationsblaster at its best, als Begriffsklärung (geklammert) unbrauchbar, kann weg. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:40, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Fall eins drüber halte ich diese Seite für regelgemäß. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:16, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist unbegründet. Er lässt sich weder inhaltlich noch formal rechtfertigen: Derselbe Begriff (Spielraum) hat sehr unterschiedliche Bedeutungen, die einer Begriffsklärung bedürfen. So ist der "Spielraum" als "Ort zum Spielen" etwas anderes als "Spielraum" für Entscheidungen oder Handlungen, etwas anderes als der Name einer bekannten Radiosendung. Deshalb Behalten--Aeranthropos (Diskussion) 11:56, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was soll eine Begriffsklärung enthalten? Mehrere Bergriffe die gleichlautend sind und das erfüllt sie. Über den sonstigen Inhalt kann man sich auf der Diskussionsseite der BKS streiten. Behalten. Harry Canyon (Diskussion) 14:40, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch hier LAE - Bitte keine BKL-Verbesserung per Löschdiskussion! Das nächste Mal einfach direkt die BKL verbessern und überarbeiten !! --Agruwie  ^Disk   04:12, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was soll eine Begriffsklärung enthalten? „Mehrere Bergriffe die gleichlautend …“ und richtig sind! Das ist hier aber nicht der Fall und macht das Engagement von Martin Taschenbier sehr verständlich. Auch seine Beschreibung „… ein Kessel Buntes …“ ist nachvollziehbar: Sie passt gut zu der Begriff-Sammlung die auf mich wirkt, als sei sie „krampfhaft zusammengestellt“ anstatt „neutral und notwendig“. Die Forderung nach LAE halte ich für unangebracht und die Einlassungen des (unbelehrbaren, siehe Artikel-Disk) Artikelerstellers hier in der LD schlicht für überflüssig. --79.216.219.143 05:09, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten mit dieser Begründung können alle BKLs gelöscht werden. Was fehlt sind allerdings Quellen. --Rôtkæppchen₆₈ 06:41, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

in der BKL sollen normalerweise keine Quellen angegeben werden, da sie nur Begriffe in ihrer verschiedenen Bedeutung auflistet und nicht definiert. --GDEA (Diskussion) 14:57, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier offensichtlich einen (Begriffsklärung)sfan vor uns. Es geht hier ganz offensichtlich nicht um gleichlautende Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutung, sondern um eine Tour rund um verschiedene Themen. Heute neu eingestellt: Chor (Begriffsklärung), eine dürftige Neufassung von Chor --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:21, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irrtum um Einstellung "Chor" bereits klargestellt. Hier geht es jedoch um das Lemma "Spielraum", und die unterschiedlichen Bedeutungen desselben Begriffs sind zweifelsfrei gegeben. Bitte sachlich bleiben, Benutzer:Doc.Heintz (Eingangskontrolle), und unterstell mir bitte nicht irgendwas. Das willst du doch wahrscheinlich umgekehrt auch nicht.-- Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 12:30, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was soll es da groß "aufzuklären" sein. Wer Spielraum (Begriffsklärung) anlegt und Chor nicht finden mag und dann Chor (Begriffsklärung) anlegt, ist eben ein Begriffsklärungsfan. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf einer anderen Plattform wurde inzwischen geklärt, dass Doc.Heintz nichts mit der Entgleisung der Diskussion zu tun hat. Da mangels neuer Argumente die sachliche Diskussion des Lemmas Spielraum (Begriffsklärung) bereits in Richtung persönlicher Etikettierungen und Unterstellungen verlassen wurde, wäre eine baldige Entscheidung eines Admins für den Erhalt des Artikels IMHO wünschenswert. --Aeranthropos (Diskussion) 14:30, 26. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt ein klarer Fall vor für eine Löschung. Das ist alles Mögliche, nur (beim besten Willen) keine Begriffsklärung. --Bosta (Diskussion) 20:41, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ein klarer Fall für Behalten: Eine Begriffsklärung soll doch wohl mehrere Bedeutungen desselben Wortes/Begriffs unterscheiden, und das tut die Seite eindeutig. Oder kann jemand ernsthaft annehmen, dass ein "Spielraum für Kinder" dasselbe ist wie ein "Finanzieller Spielraum" oder ein "Spielraum für Entscheidungen"? Vielleicht lässt sich der Beitrag ja formal noch etwas anders fassen.--62.47.212.213 21:40, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist der "klassische" Irrtum: eine BKL ist kein Bedeutungswörterbuch, sondern ein Wegweiser zu (existenten oder geplanten) Artikeln zu einem bestimmten Stichwort. Nachzulesen auf WP:BKS, der verkanntesten aller WP-Seiten... Ein Artikel zu "Spielraum" ist nicht vorhanden: damit ist diese BKS formal ungültig und materiell sinnlos. --Bosta (Diskussion) 23:38, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab's mal überarbeitet: 2 gültige Einträge, plus assoziative Pluralform.

Bin fürs Verschieben zu "Spielraum": Auf Dauer könnten noch 1 bis 2 gültige Einträge dazukommen (Technik, Finanzwelt), andererseits ist es für einen Suchenden nicht uninteressant zu sehen, dass es nicht mehr Artikel dazu gibt und er sein Ziel evtl. unter einem anderen Stichwort suchen muss, ist schließlich ein in vielen Zusammenhängen benutzer Ausdruck… --Chiananda (Diskussion) 00:49, 26. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der dahin geschnuddelte LA ist für mich nicht nachvollziehbar. Er verkennt den Sinn einer BKS-Anlage. Solch unsinnige Anträge ohne den geringsten Versuch eines konstruktiven Denkens erklären allerdings, warum der WP die qualifizierten Autoren davonlaufen oder erst gar nicht einsteigen. Ich bin für Behalten in der jetzigen Fassung.

(Abschnittüberschrift angepasst --Rôtkæppchen₆₈ 21:49, 25. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]
Relevanz des angeblichen Behälters (historisch) zweifelhaft bis nicht vorhanden, damit BK-Seite funktionslos und überflüssig. Vielleicht aber auch nicht, der Werkzeugkasten und der Pizzakarton haben es schließlich auch geschafft. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 21:40, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wird es mit dem LA nix. Allerdings frage ich mich, warum der Klammerzusatz exisitert, klammerfrei isses nicht belegt. Ich hätte jedenfalls noch folgendes zu bieten: 1) historische Maßeinheit oder Mengenangabe (da bin ich noch am Recherchieren, der Begriff erscheint in der Fürstlich-Wayldeck'schen Dienstordnung von 1742) [15], 2) Ein Gipfel, 3982 Fuß hoch, bei Hofsgrund, wohl der historische Name des Schauinsland [16],[17] und 3) wohl historisch als Bezeichnung für den Förderkorb eines Erzbergwerks oder zumindest eines Teils davon [18],[19] und dann ist mir der Begriff bei meiner Suche noch im Zusammenhang mit den Fuggern in Klausen, Südtirol begegnet.[20] 4) taucht der Begriff beim Scheiden von Metall auf. [21],[22]. Und das alles kreuz und quer durch Googlebooks, das müßte aber jemand sortieren, der sich mit Erzbergbau- und verhüttung auskennt, zumindest besser als ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:16, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE - es existiert zumindest eine weitere Begriffsverwendung, somit BKL jedenfalls notwendig --Agruwie  ^Disk   04:34, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte Behalten, im besten Fall als Artikel ausbauen (dankenswerterweise hat Matthiasb dazu schon viele Bausteine zusammengetragen), ansonsten zumindest als Begriffklärungsseite! --M Huhn (Diskussion) 19:05, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicher keine BKS, allenfalls als bergbauhistorischer Artikel ausbaubar. In einem Wort: löschen. --Bosta (Diskussion) 20:49, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet: 1 gültiger Eintrag (Grube Schauinsland) → als BKS löschen. Im Quellcode habe ich die einzigen 4 weiteren Wikipedia-Fundstellen für "Erzkasten" vermerkt: nix Verwertbares.

Wenn allerdings der Beleg (jetzt im Quelltext auskommentiert) im Artikel "Lagerstätte #Klassifizierung" zu Erz-Lagerstätten als anerkannte Bezeichnung eingefügt würde, gabe es 2 gültige Einträge. --Chiananda (Diskussion) 01:21, 26. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

PM3-Trollerei von der verzichtbar dämlichen Sorte. -- Bradstsar19 (Diskussion) 23:22, 22. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer da grad für ein Konflikt stattfindet: Bitte eine seriöse Begründung für den LA nachliefern. DestinyFound (Diskussion) 04:53, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Weiterleitungen mit Klammerzusatz sind nicht erwünscht." wäre eine mögliche Begründung. --GDEA (Diskussion) 04:58, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird dieser Begriff in der Fachliteratur benutzt? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:19, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Klammerung wurde wohl gewählt, um den hypothetischen Titan-Ozean in die Kategorie:Außerirdischer Ozean stecken zu können, der Teil vor der Klammer scheint aber kein relevanter Begriff zu sein. Dazu läuft nun eine Diskussion auf Diskussion:Eismondozean#Theoriefindung, am besten klärt man erst mal dort das Lemma. --PM3 05:30, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach etlichen SLAs jetzt ein regulärer LA. Offenbar gibt es von einigen Seiten immer noch Einwände über diese Weiterleitung, siehe auch Diskussion:Eismondozean (Titan) --Albertus correctus magnus (Diskussion) 14:03, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähige unnütze Weiterleitung ohne ANR-Verlinkung. --Rôtkæppchen₆₈ 17:02, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aber falls es doch bleiben sollte WL ändern auf Extraterrestrischer Ozean#Titan --Thyriel (Diskussion) 05:30, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger Redirect -> löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:56, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect ist nicht unnötig, er wird benötigt um das Thema "Titan-Ozean" zu kategorisieren. Behalten oder umbenennen in Titan-Ozean analog zu Europa-Ozean, dieser Begriff wird zumindest in der Popwissenschaft verwendet [23][24]. --PM3 18:12, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK, dann von mir aus gerne ein Redirect "Titan-Ozean" für die Kategoriesierung, aber bitte das unsinnige "Eismondozean (Titan)" entfernen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:35, 25. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht von Emes (siehe hier) und damit hier erl. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:28, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]