Ich sehe nicht, dass dies im allgemeinen Vorlagen-Namensraum was zu suchen hätte, und begehre administrative Verschiebung in den BNR ohne WL. Von dort ist Einbindung genauso möglich. --PerfektesChaos 21:25, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einer der letzten vergleichbarer Privat-Vorlagen-Anleger hatte ein endloses Palaver begonnen, welche Richtlinie denn sowas verbieten würde und wer ich denn nun wäre dass ich solche Verschiebungs-Begehren über von anderen Leuten angelegte Vorlagen vorbringen dürfe – demgegenüber gestaltet sich die Abwicklung per Löschantrag schnell und ressourcenschonend. Werde ich nun als Standard-Prozedur etablieren.

In MediaWiki:newarticletext-10 stehen alle erforderlichen Hinweise bereits drin – bevor du eine Vorlage erstellst.

Erledigt --PerfektesChaos 16:35, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

So kein ausreichender Artikel - wäre eigentlich ein typische rFall für den BNR, aber da von IP erstellt entfällt diese Option Lutheraner (Diskussion) 00:10, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma Nationalanarchismus beschäftigt sich ausgiebig mit Peter Töpfer, so sehr, daß der Eindruck entsteht, diese dubiose Glaubensrichtung habe, zumindest in Deutschland, kaum einen anderen Anhänger als diesen; zumindest ist er hierzulande offenbar ihr einziger Exponent. Jedenfalls erfährt man dort sehr viel mehr über jene Person als in im fraglichen Artikel. Insofern könnte man allenfalls eine WL auf dieses Lemma erwägen. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:55, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man muss aber auch nicht jedem, der eine wie auch immer verquere Ideologie hat, einen Eintrag in der WP gewähren und sei es auch nur als WL. Hier fehlt eindeutig die Darstellung von Relevanz und Rezeption--KlauRau (Diskussion) 01:51, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn er mehrmals in Verfassungsschutzberichten genannt worden ist, wäre er relevant. --91.20.9.244 02:01, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man kann doch nicht aufgrund von irgendwelchen privatwebsites jmd solche Dinge nachsagen. Wp:bio und so. Mit 19 Deutschlehrer? Wenn alles so stimmt wie diese Behauptung, dann gut nacht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:51, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht absolut nichts über irgendwelche Außenwahrnehmung. Eigentlich ein Kandidat zum Schnelllöschen. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:36, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA-Antrag gelöscht. Keine eigenständige Relevanz als Person erkennbar. -- Quedel Disk 15:39, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel --AltesHasenhaus (Diskussion) 04:27, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

sicher ausbau- und verbesserungswürdig, aber nicht löschwürdig --Machahn (Diskussion) 07:56, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Der Text definiert das Lemma. --WAG57 (Diskussion) 08:22, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alternativbezeichnung war „Gruppe Stahlhelm“ 1985. Die politische Ausrichtung der Stahlhelm-Franktion galt als nationalkonservativ. [1] Gegenspieler der Stahlhelm-Franktion in der Union waren die Genscheristen um Volker Rühe.[2][3] Als Nachfolge-Versuche der Konservativen in der CDU gelten der Anden-Pakt und der Berliner Kreis. [4]

Erika Steinbach wurde auch der Stahlhelm-Franktion zugerechtnet. Die Letzte aus der Stahlhelm-Fraktion. Stahlhelm, Bund der Frontsoldaten war antidemokratisch und trauerte dem alten Kaiserreich nach.

Heute sind einige Mitglieder der ehemaligen Stahlhelmfraktion in der AfD aktiv. [5][6] --91.20.7.7 11:04, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

der Begriff wird aber auch in Ö und CH (für andere Fraktionen verwendet). 7 Tage zum Ausbau, --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

ÖVP Niederösterreich Die NÖ-ÖVP ist sehr machtbewusst, früher war dort die „Stahlhelm-Fraktion“ zuhause

Schweizer CVP [7] und SVP [8] --91.20.7.7 17:40, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Ausbau und zur Spezifizierung--KlauRau (Diskussion) 00:38, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was begründet eine enzyklopädische Erwähnung dieser Klamottenmarke  ? --enihcsamrob (Diskussion) 08:20, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werbung und enz. nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:23, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:03, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Beteiligungen im Wert von“ ist keine Aussage zu den AuM und faktisch nur Eigenbelege: Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --46.114.158.102 08:28, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigenbelege sind auch die Umsätze "normaler" Unternehmen, woher sollen die Zahlen sonst zumindest ursprünglich kommen. Unsere RK decken Holdings und Private-Equity Firmen nicht ab. Das heisst nicht zwangsläufig dass sie nicht relevant sind, denn die RK sind keine reinen Ausschlusskriterien. Da es immer mehr dieser Unternehmen gibt wäre eine Aufnahme in die RK wünschenswert. Bis das geschieht müssen wir halt, so die Firmen in der LD auftauchen, von Fall zu Fall diskutieren. In diesem Fall würde ich sagen, dass 2,5 Milliarde Euro Beteiligungen für enz. Relevanz sorgen könnten. --WAG57 (Diskussion) 12:35, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ausbau- und aktualisierungsbedürftig, aber als einer der wichtigsten und bekanntesten Investitionsunternehmen Norwegens meiner Meinung nach relevant. Die Beteilingungen an verschiedenen Unternehmen (und wie groß die Beteilingungen jeweils sind), kann man übrigens hier aus neutraler Quelle finden.--Sileas (Diskussion) 12:05, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist es klar, das Store norske leksikon fühlte sich auch schon in seinen Papierzeiten dazu berufen, dem Ganzen einen Eintrag zu verpassen. Was es mit den Tochtergesellschaften und Beteiligungen auf sich hat, weiß ich allerdings tatsächlich nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:58, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „The Gores Group“ hat bereits am 30. Mai 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der alte LA war „So kein Artikel“. Die neue Begründung lautet: Relevanz nicht dargestellt — geringe AuM (auch im ENWP-Text) und nur kurzzeitige Medienbekanntheit 2008. --46.114.158.102 08:33, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Behaltendentscheid war differenzierer als die hingeworfene Löschbegrundung. Wurde administrativ behalten und wer das dennoch löschen will, muss in die LP. Ghormon • Disk 12:17, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein. Neue LA auf administrativ behaltene Artikel sind explizit erlaubt, wenn neue Gründe angeführt werden. Das ist hier der Fall. Außerdem war der Behaltensentscheid mit „Bleibt“ noch weniger differenziert als der ursprüngliche Antrag, aus dem wenigstens ein Argument zu erkennen war. Wir diskutieren das bitte aus. Danke. --46.114.153.182 13:27, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst da einiges. Das bezieht sich auf LAE und der seinerzeitige Behaltensentscheid beantwortet auch Deine Frage, da Administratoren komplexer rangehen als die Antragsteller. Nur-Löschdiskussions-IP sind hier sowieso sehr willkommen. Die Löscbprüfung ist die zuständige Instanz. Der nächste wieder LAE bitte, der LA ist ungültig. Man kann gerne diskutieren, aber erst nach administrativer Rücküberweisung in die LD. --Ghormon • Disk 15:16, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem. Formal ist die Löschprüfung zuständig. Dort wird entschieden, wie es weitergeht. --Alschoran (Diskussion) 16:26, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Entscheidung wurde damals überhaupt nicht begründet, was daran komplex sein soll erschließt sich nur inklusionitischen Gemütern. War wohl nur eine komplexe Laune des Admins. Da wird nichts beantwortet. Die Löschprüfung hat gute Chancen. Auch ich bin an relevanten Unternehmen beteiligt wie dieser Kandidat. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:11, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann alles sein. Einfach den Regeln folgen und gut isses. Wenn jede IP Behaltensentscheide hier so einfach kippen könnte (neuen Grund finden ist ja nicht so schwer), bekämen wir ein grösseres Problem. --Ghormon • Disk 18:52, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach LP LA wieder eingestellt. Die Beteiligungsfirma handelt fremdes Geld mit um die 30 MA und erzielt einen minimalen Umsatz. Eine Diskussion erscheint in jedem Fall angemessen, --He3nry Disk. 11:58, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dank an He3nry für die Rückverweisung. Keinen Dank für das Maximum an ABF, Ghormon. Meta-Diskussionen sind für „einfache Leser“ eh schon „Hinterzimmer“, aber die Löschkandidaten haben dort deutlich mehr Beteiligung als die Löschprüfung — deshalb hatte ich das als „große Bühne“ bezeichnet. Für einen User mit gerade einmal 13 Monaten auf dem Buckel bist Du außerdem ziemlich selbst- und sendungsbewusst. Die Regelfestigkeit scheint allerdings ausbaufähig. Bitte mal auf Diskussion:The_Gores_Group im Kasten den zweiten Satz lesen („Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.“) und mit Deinen Statements in der LD und hier abgleichen. Mithin wäre auch eine LP eine Farce gewesen/geworden, weil es eben nicht darum geht, dem Admin eine Fehlentscheidung nachzuweisen (zur Sicherheit: neue Argumente, neuer LA — siehe das Zitat zuvor). Auch muss die enzyklopädische Relevanz im Artikel stehen und dort belegt sein. Irgendwelche Behauptungen in Löschdiskussionen (in dem Fall auch ohne Links), die es in 12 Jahren nicht mal ansatzweise in den Artikel geschafft haben, kann man wohl kaum ernsthaft als heutige Argumente anführen. Schlussendlich: Die Wikipedia ist ein offenes Projekt, bei dem jeder mitarbeiten kann — auch anonym als IP oder einem fiktiven Benutzernamen — und das in jedem Bereich mit Ausnahme von Wahlen, die an eine Stimmberechtigung geknüpft sind. @Alschoran: Die formelle Admin-Ansprache ist bewusst ausgefallen, weil der formelle Fehler zuvor von Ghormon begangen wurde — und das Thema hier auf die LK gehört. --Anmeldung auf Gh's Wunsch (Diskussion) 12:38, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist zu behalten. Lexikalische Erwähnung in mehreren Nachschlagenwerken in den Vereinigten Staaten. Das Unternehmen ist bekannt aufgrund von Übernahmeversuchen in der Musikbranche, siehe Billboard und New York Times. Wenn das nicht nicht ausreichend sein sollte, dann eben ein Artikel zu Person. Die ist auf jeden Fall relevant. Passt vielleicht sogar besser. -- Alschoran (Diskussion) 13:18, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Langsam müssen wir uns auch dran gewöhnen, dass dieser Stub die Tür zum Weltwissen ist. Guckt man den englischen Artikel, besteht die Relevanz zweifellos. Statt hier über Löschen rumzudiskutieren: daraufhin ausbauen. Quellen sind dort auch genug. Und ggf. müssen wir halt mal über RK von Beteiligungsgesellschaften unterhalten, wie viele Milliarden die noch haven sollen. Natürlich behalten Ghormon • Disk 14:07, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist halt nicht so groß wie BlackRock. Rocket Internet war zeitweise umsatzmäßigmäß über 100 Mio. Euro [9], aber die im Artikel angegebenen 2,2 Mrd. Umsatz scheinen nicht zuzutreffen. Für das erste Halbjahr 2020 sind gerade einmal 50 Mio. Euro angegeben,[10] fürs Gesamtjahr 108 Mio. Euro. https://www.rocket-internet.com/news/rocket-internet-se-rocket-internet-gibt-h1-2020-ergebnisse-fur-rocket-internet-ausgewahlte-unternehmen-bekannt So viel Geld hat Rocket Internet im Jahr 2020 verloren --91.20.15.238 18:44, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Rocket Internet der Samwer Brüder ist für die Gores Group kein jährlicher Umsatz über 100 Mio. Euro nachgewiesen. Löschen. --91.20.7.94 15:56, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Definiere Umsatz bei Beteiligungsgesellschaften ;-) Die funktionieren anders und das haben wir noch nicht wirklich gelöst. Guckst du den englischen Artikel, schreit das nach Behalten. Und wenn Du mir ausser persönlicher Genugtuung ein sinnvolles Argument angeben kannst, warum das unbedingt gelöscht werden muss, bin ich auch dafür. Ghormon • Disk 16:23, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Legen wir die Relevanzkriterien für "Banken und andere Finanzdienstleister" (mindestens hilfsweise) zugrunde, dann ist ein Institut ab 100 Mio. € Bilanzsumme relevant. Für Finanzinstitute ist die Bilanzsumme auch die sinnvollere Maßzahl. Nach ihrer aktuellen Website hat die Gores-Gruppe zz. 4 Mrd. $ investiert. Wer mag LAE setzen? --Ganescha (Diskussion) 15:52, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Zentrales Kriterium für die Größe eines Beteiligungsunternehmens sind die AuM. Dies sind nach dem en-Artikel 2 Mrd. USD, der Artikel schreibt von Eigenkapital von 1,7 Mrd. € und die LD hier von Investitionen von 4 Mrd. $. Egal, welche Größe man dabei nutzt, ist es so großes Unternehmen, dass per Größe Relevanz besteht. WP:RK#U sind nicht erfüllt, resp. die Erfüllung ist nicht dargestellt. Die Relevanz der Beteiligungen färbt nicht ab. In der LD wurde auf den en-Artikel verwiesen, der umfangreich Transaktionen darstellt. Ob das zu einer relevanzstiftenden medialen Bekanntheit gemäß WP:RK#A führt, kann ich nicht erkennen, im de-Artikel gibt es keine Hinweise darauf.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

War SLA Zweifelsfreie Irrelevanz Einspruch. Zweifelsfreie Relevanz. Der am Flugzeug hängende Fußballnationalspieler ist DAS Symbol der menschlichen Tragödie bei der Machtübernahme der Taliban. Sein Andenken muss gewahrt bleiben −Sargoth 12:42, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die WP ist kein News Ticker. Ich schlage vor wir warten ab ob das zeitüberdauernde Relevanz ergibt. Leider gibt es auch mehrere Oper. Ob er DAS Symbol der Tragödie ist oder auch bleibt muss man auch abwarten. Wer weiss was da noch kommt und das im negativen Sinn toppen kann. Von daher votiere ich hier für Löschen. Kann wiederkommen wenn zeitüberdauernde Relevanz fessteht. Übrigens muss nicht nur sein Andenken bewahrt werden sondern das aller Opfer. Von daher empfielht sich in einem zeitlcihen Abstand ein neuer Artikel mit dieser Thematik. --WAG57 (Diskussion) 12:49, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die WP ist kein News Ticker. Aber Zaki Anwaris Tod ist ein Symbol wie 2015 der von Alan Kurdi, und er hat damit schon heute zeitüberdauernde Bedeutung. 113.000 Einträge bis heute in den Google-News. Ich nehme an, dass Porträts folgen werden.--Fiona (Diskussion) 14:21, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aktuell noch Newstickeritis. Bei dem Tempo der momentanen Ereignisse denke ich aber, dass sich in den nächsten 7 Tagen schon einigermaßen rauskristallisieren wird, ob die Person dem Drama in Afghanistan posthum ein Gesicht gibt. Falls ja, gerne behalten.--Schreckgespenst • Buh! 15:01, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann warten wir mal in Ruhe ohne Newtickerartikel ab. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:17, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon alles interessant und relevant, aber nicht als Personenartikel. Zu der ganzen Aktion sollte es irgendwann mal ein das Thema umfassende Lemma geben (a la `Evakuierungsaktionen im Zuge des Truppenabzuges...`), da kann dann alles rein.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meine Rede siehe oben. --WAG57 (Diskussion) 17:51, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

beschämend, die Löschung dieses prominenten Opfers der Taliban-Machtergreifung überhaupt ins Gespräch zu bringen. Seine Angedenken muss geschützt werden. Wer nur einen Funken Anstand hat, schützt diesen Artikel.--Ficus Robusta (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist Ansichtssache. So weltberümt war er auch wieder nicht und was ist mit den vielen anderen Opfern. Zählen die weniger. Also alles in einen neuen Artikel inklusive dieses Fussballers und das wärs wie oben vorgeschlagen. --WAG57 (Diskussion) 21:34, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Ficus Robusta sei bitte so nett und stelle keine derartige Verbindung zwischen einer LD zu einem Artikel und dem Ansehen einer Person an. Das eine hat mit dem anderen nix zu tun und beschämend ist an der Diskussion hier garnichts, ganz zu schweigen von fehlendem Anstand der Diskutanten. Zur Lösung haben ja WAG57 und ich einen Vorschlag gemacht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:55, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vertauschen Sie nicht Ansehen und Angedenken und betreiben Sie mal keine Schuldumkehr. Wer das Angedenken an Talibanopfern vernichten will, darf mich nicht duzen. Tut mir leid aber für solche Menschen kann ich nur Abscheu und Ekel empfinden. --Ficus Robusta (Diskussion) 13:09, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie waere es mit zurueck in den BNR und dort abwarten, ob sich eine zeitüberdauernde Bedeutung ergeben wird?--KlauRau (Diskussion) 00:40, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, in den BNR bis der Hauptartikel entsteht, da können dann einige Infos in einen Absatz.--Sascha-Wagner (Diskussion) 07:48, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die Biografie ist der Hauptartikel und hier wird die Relevanz diskutiert.--Fiona (Diskussion) 10:13, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sollte nach dem Ausbau behalten werden. Wie Sargoth schrieb, ein Symbol der Tragödie und mehr als das - ein Mensch, über dessen Tod genau in diesem Zusammenhang weltweit berichtet wird.--Gustav (Diskussion) 13:51, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer, ich habe oben geschrieben dass das interessant und relevant ist. Meinetwegen behaltet den Personenartikel, auch wenn er (leider) einer von vielen ist und ein Artikel zum Thema an sich die umfassendere Lösung gewesen wäre. Und abschließend an @Benutzer:Ficus Robusta: Danke für Ihren wertvollen Einwurf. `Abscheu und Ekel` mir gegenüber. Es gibt Menschen deren Worte haben Gewicht, bei anderen Menschen gilt die alte Geschichte mit dem Geschenk, welches man nicht annimmt (wem gehört es dann?). Anders: wenn ich Ihre Worte `Ekel und Abscheu` nicht annehme, bei wem bleiben und wen betreffen sie?--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:34, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Leider ist die Diskussion an dieser Stelle anscheinend aus dem Ruder gelaufen. Persönliche Emotionen sind eine Sache die sollte man aber nicht an Mitdiskudierenden auslassen. Standpunkte sollten hier fair ausgetragen werden persönliche Beleidigungen sind in der WP eigentlich nicht vorgesehen und können auch schnell zu einer VM führen. Verabscheuung von Mitdiskutanten ist gegen WP Etikette. Wer sich nicht an die Regeln halten kann oder will sollte sich überlegen ob er/sie sich nicht besser eine andere Spielwiese zum austoben sucht. Man muss fremde Standpunkte zur Kenntnis nehmen und darf andere Diskussonsteilnehmer nicht herabsetzen, und schon gar nicht um seinen eigenen Standpunkt dadurch mit Gewalt durchsetzen zu wollen. Dieser Fall hier wird auch ohne die unnötigen persönlichen Angiffe am Ende von einem Administrator in die eine oder andere Richtung entschieden werden. Und damit müssen wir leben. Von daher ist diese persönliche Attacke unnötig, überflüssig und beleidigend. --WAG57 (Diskussion) 17:52, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt noch einmal zurück zu diesem Fall. Ein Mensch ist in Afghanistan auf tragische Weise zu Tode gekommen. Das ist bedauerlich und tragisch. Hier geht es um die Frage ob das einen WP Artikel wert ist. Tagtäglich kommen hunderte von Menschen durch tragische Umstände ums Leben, sei es in Afghanistan, in Bandenkriegen in Mexiko, auch in Europa und anderen Teilen der Welt. Nach der Argumentation einiger Mitdiskutanten müsste jeder von denen auch einen Artikel verdienen weil natürlich auch deren Andenken erhalten bleiben müsste. Viele dieser Opfer sind namentlich bekannt und trotzdem kann die WP entsprechend dem Regelwerk diesen Opfern keine Artikel widmen. Warum also explizit dieser einen Person. Das soll nicht den tragischen Tod des Fussballers geringschätzen sondern nur eine für eine Enzyklopädie wichtige Relation zum Gesamtbereich tragische Todesfälle aufzeigen. Warum ist ein Erschosssener in Mexiko keinen WP Artikel wert aber ein Fussballer in Afghanistan schon. Es geht mir um die Gleichbehandlung und ist nicht zynisch gemeint. --WAG57 (Diskussion) 18:24, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Fußballspieler wäre er nicht relevant. Google findet bei mir zumindest nichts über seinen fußballerischen Werdegang. Ob die Todesumstände Anwari relevant machen vermag ich nicht zu beurteilen. Ob in fünf Jahren noch über Anwari berichtet werden wird? Unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich. Jedenfalls haben die Umstände für dessen Tod weltweites Presseecho hervorgerufen. Ich persönlich würde – Stand jetzt – zu abwartend bis eher löschen tendieren. --Goroth Redebedarf? :-) 00:53, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Sargoths ursprüngliche Begründung zu. Behalten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:20, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ausgebaut u.a. mit Lebensdaten und mehr Informationen zu seinem kurzen Leben sowie strukturiert. Vor weiteren Voten zur Relevanz bitte ich den Artikel in dieser Fassung zu berücksichtigen.--Fiona (Diskussion) 13:43, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausbau. Inhaltlich hat sich mMn. aber nicht viel verändert. Das es zunächst Medienpräzens gab, wie im Artikel dargestellt, ist bekannt. Es bleibt nach wie vor die Frage ob das für zeitüberdauernde Relevanz reichen wird. Mag sein oder auch nicht. Wie gesagt ein tragisches Einzelschicksal. Lassen wirs die Admins letzlich entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 19:36, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst dich nicht bei mit bedanken, um es dann gleich zu relativieren.--Fiona (Diskussion) 21:40, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, du hast nicht begriffen, was die erneute Machtergreifung der Taliban in Afghanistan weltpolitisch bedeutet. Es ist nicht irgendein Ereignis. Zaki Anwari steht für eine Jugend, die nach dem letzten Bürgerkrieg geboren und aufgewachsen ist; Liberation nennt ihn Symbol einer geopferten Jugend. Sein Schicksal gibt der Tragödie ein Gesicht, einen Namen.

Die Reaktion von Benutzer Ficus Robusta angesichts der Ahnungslosigkeit kann ich gut verstehen. Und ich finde, es stand dir nicht zu ihn zurechtzuweisen.--Fiona (Diskussion) 21:35, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz ersichtlich. --~DorianS~ 21:52, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht das Einzelschicksal dieses Fussballers gibt der Tragödie DAS Geschicht sondern das Schicksal von tausenden Flüchtlingen, die unter Lebensgefahr versuchen das Land zu verlassen und über die tagtäglich zu Recht berichtet wird. Unter dem ganzen Getöse um diesen Artikel werden die anderen Opfer vergessen. Anwari ist nur ein Teil der Tragödie. Ansonsten stehe ich zu meinen vorstehenden Äußerungen. --WAG57 (Diskussion) 06:46, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deine Ansichten sind nun bekannt. Durch umfangreiches Bespielen der Löschdiskussion werden sie nicht gewichtiger.--Fiona (Diskussion) 08:59, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Deshalb ist auch hiermit die Debatte für mich beendet. Es ist alles gesagt nur nicht von allen. --WAG57 (Diskussion) 11:39, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Darüber, ob sein Andenken gewahrt werden muss wird es wohl unterschiedliche Meinungen geben. Wo das geschehen wird steht jetzt schon fest, hier ist es nicht erforderlich. - Dieses Einzelschicksal mit dem des dreijährigen Buben zu vergleichen, der 2015 ertrunken ist ohne selbst etwas dafür zu können halte ich für befremdlich bis makaber. --87.147.177.36 12:11, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass du den bei der Flucht vor einem Terror-Regime ums Leben gekommene Anwari in die Nähe zum "Darwin Award" rückst, da fehlten mir echt die Worte. Das ist befremdlich bis makaber. --TheRandomIP (Diskussion) 13:49, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

WAG57: In Löschdiskussionen mögen Vergleiche naheliegen, bitte verzichte aber auf absurde und unschöne Strohmänner! Es geht um jeweils konkrete Artikel, die man aus diesen oder jenen Gründen behalten oder löschen lassen will. Wer sich hier nun gegen eine Löschung ausspricht, muss sich nicht vorhalten lassen, andere Opfer oder einen Erschossenen in Mexiko zu „vergessen“ vom geschmacklosen „Getöse um...“ ganz abgesehen. Siehe auch WP:BNS.--Gustav (Diskussion) 13:01, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da ich direkt angesprochen wurde muss ich wohl doch noch mal ran. Also ich denke hier liegt ein großes Missverständnis vor. Es war nie meine Absicht den Anhängern dieses Artikels irgendetwas vorzuhalten. Ich akzeptiere auch deren Gründe auch wenn ich sie nicht teile. Es hat auch nichts mit Vergleichen von Artikeln zu tun. Ich wollte nur daraufhinweisen dass es anderswo auf der Welt auch Opfer gibt denen wir keine Artikel widmen können. Einen Vorwurf an jemanden hatte ich nie im Sinn und wenn das so rüberkam tut mirs leid. Schlimmer fand ich ehrlich gesagt dass in dieser Diskussion (nicht im Zusammenhang mit mir aber doch erschreckend) von "Ekel und Abscheu" die Rede war und das gegenüber einem Mitdiskuntanten. Dazu habe ich mich weiter oben schon ausgelassen auch wenn dass auch schon wieder auf Kritik stieß. Aber ich habe mir die Freiheit und das Recht genommen das zu kritisieren. So geht man nicht in WP miteinander um. Grundsätzlich halte ich mich für einen umgänglichen Diskutanten, man kann über alles Reden und ich weiss auch ich mache auch Fehler. Aber jemanden absichtlich was vorzuhalten gehört nicht zu meinen Repertoire. --WAG57 (Diskussion) 15:09, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich finde es erschreckend, dass es zu diesem Artikel eine Löschdebatte gibt. Zaki Anwari ist kein Einzelschicksal, seinen Tod, ich finde es ist Mord, haben Millionen Menschen verfolgt - als kleinen Punkt, der vom Himmel fiel. So werden Leben und Träume durch Europas Abschottung zerstört, während wir alle Freiheiten der Welt haben. Wir hier tragen die Verantwortung für das Schicksal der Menschen mit, also sollte es das Mindeste sein, den Artikel zu behalten. Zartesbitter (Diskussion) 03:40, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Nach Abwägung aller Kriterien sehe ich (derzeit!) keine Relevanz.  Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:24, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Aus der Diskussion kann ich erkennen, dass unstrittig keine Relevanz als Sportler vorliegt. Vielmehr Anlass der Diskussion ist der Tod der Person, bzw die Umstände seines Todes und die Berichterstattung darüber. Die RK zu lebenden Personen schreibt dazu "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Unstrittig ist auch, dass die Umstände des Todes nachrichtenwürdig waren, entsprechende EN gab es dazu ja im Artikel. Weniger Beachung findet allerdings der Passus der RK wonach (Hervorhebung von mir) "Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Es mag zynisch klingen, aber aus der Distanz betrachtet: Aus der Tragik des Todes entsteht eine hohe "Sensationswürdigkeit", die sich in einem aufbrausenden Medienecho wiederspiegelt, denn die Story lässt sich nunmal gut verkaufen. Allerdings verpufft diese Sensaton spätestetns in dem Moment, indem ein anderes Ereignis eintritt. Es lässt sich jetzt noch nicht endgültig abschätzen, ob damit auch eine zeitüberdauernde Bedeutung eintreten wird. Meine persönliche Einschätzung ist, dass dies trotz der Tragik nicht der Fall sein wird, denn dieser Einzelfall ist im Zusammenhang der gesamten Ereignisse in Afghanistan und speziell an Flughafen Kabul nur eines von vielen Schicksalen, über die gerade berichtet wird. Der Vergleich zu Alan Kurdi, der hier aufkam, ist dahingehend unpassen, da bei ihm das Merkmal "zeitüberdauernd" dadurch gegeben ist, dass zB ein Schiff nach ihm benannt wurde.
Es ist aus meiner Sicht auch nicht die Aufgabe von Wikipedia, ein Andenken zu bewahren oder eine einzelne Person "zum Gesicht" einer Tragödie zu erklären. Gerade auch weil mindestens zwei Personen durch einen Sturz zu Tode kamen, widerspricht die Darstellung eines Einzelfalls unserem Gebot zur Neutralität, da wir damit eine Wertung vornehmen. Diese zu tun ist die Aufgabe anderer Stellen, die wird dann in geeigneter Form in unserer Enzyklopädie abbilden. Daher mein Fazit: Sollten wir zB in einem Jahr feststellen, dass zB weiterhin über diesen Todesfall berichtet wird, so kann man gerne über eine Löschprüfung nachdenken. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:24, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

eigenständige Relevanz unklar. Soweit erkennbar, nur in einer *relevanten* Band aktiv, üblicherwise wird man dann nur dort erwähnt Hyperdieter (Diskussion) 13:19, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

selbst mit Relevanz ist das so - mit leeren Überschriften! - kein fertiger, präsentabler Artikel für den ANR. Das kann nicht stehen bleiben. --Blobstar (Diskussion) 01:10, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag: Eigenständige Relevanz gemäß unserern Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 07:59, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

etwas wirrer Text (vermutlich Maschinenübersetzung des en-Artikels), enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Hyperdieter (Diskussion) 13:48, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Text ließe sich leicht verbessern. Daran soll es nicht liegen. Die Frage nach der enz. Relevanz ist schon heikler. Leider gibt es in Deutschland, Europa und weltweit unzählige Fälle von bisher nicht aufgeklärten Vermisstenfällen, die oft über Jahrzehnte ja manche sogar Jahrhunderte zurückreichen. Von daher ist dieser Fall nur einer von unendlich vielen. Besondere enz. Relevanz kann ich nicht erkennen. Auch das Medieninteresse, so es je bestanden hatte, war nicht zeitüberdauernd. Der Fall ist heute (leider) weitgehend in Vergessenheit geraten und von daher enz. nicht relevant, zu mindest mMn. --WAG57 (Diskussion) 14:17, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig vom Leid der Angehörigen kann ich hier keine Relevanz erkennen. Dass der Vater den Fall anlässlich des zwanzigsten Jahrestages des Verschwindens seiner Tochter wieder aufrollen will sei ihm unbenommen, trotzdem haben wir es offenbar mit einem relativ gewöhnlichen Vermisstenfall zu tun, wie sie leider immer wieder vorkommen.--Schreckgespenst • Buh! 14:58, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig absurd den Artikel löschen zu wollen, alleine weil die vermisste Person im Raum Bonn bzw. Raum Aachen verschwunden ist, ist es schon eine gewisse Notwendigkeit auch im deutschsprachigen Raum Informationen zu diesen Fall verfügbar zu halten. Ihr Fall erhielt eine erhöhte Aufmerksamkeit. Alleine schon aus Gründen der Humanität sollte man diesen Artikel verbessern, und nicht löschen. Ich bin ehrlich entsetzt über manche Diskussionen auf dieser Plattform. --Marwyc (Diskussion) 16:49, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Zur Erstellung einer Enzyklopädie" steht drüber. Nicht Fahndungsblatt oder ähnliches. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein Grund entsetzt zu sein. Wir alle hier tun nur unsere Meinung kund. Vorab möchte ich sagen dass jedes Einzelschicksal natürlich schrecklich ist, vor allem für die Angehörigen. Es ist ein harter privater Schicksalsschlag und ich habe Verständnis dafür dass ein Vater das nach 20 Jahren wieder daran erinnert. Aber die WP orientiert sich MMn. nicht an Einzelschicksalen es sei denn diese wären nach der WP Regeln relevant. Dieser Fall geriet (leider) bald nach den damaligen Vorgängen in Vergessenheit. Der damalige Medienrummel verpuffte in wenigen Tagen und heute wird es genauso sein. Angesichts der aktuellen Probleme (Corona, Afghanistan, Wahlkampf, etc etc) die die Medien bestimmen ist nicht zu erwarten dass die Berichterstattung in diesem Fall länger als eine Woche anhält, eher weniger. Soll heissen zeitüberdauernde Relevanz wird auch diesemal (leider) nicht aus diesem Fall entstehen. Das ist leider keine Frage der Humanität sondern der Realität. Es ist halt mal so. Das ist das Leben, zumindest was die Medienberichterstattung betrifft. Also nach meiner Mmeinung besteht keine enz. Relevanz für diesen Artikel. --WAG57 (Diskussion) 17:30, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

2020 wurde der Fall schon mal aufgegriffen. “Don’t worry about me” – Das Verschwinden von Louise Kerton, MÄRZ 26, 2020 / JONATHAN KEMPER [11][12] 2019 [13][14] und 2017 vom BBC [15] und [16]--91.20.7.7 18:43, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja einmal in zwanzig Jahren. Übrigens können wir auch nicht jeden Mord und Kriminalfall ob gelöst oder ungelöst in der WP einen eigen Artikel widmen und tun das auch nicht. Aus welchem Grund sollte dieser Fall, von dem wir nicht mal wissen ob es sich definitif um ein Verbrechen handelt einen Artikel bekommen. --WAG57 (Diskussion) 19:27, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sind nur Presseschnipsel, keine große Story oder tatsächliche Berichterstattung. Es wird gebetsmühlenhaft in Fünfzeilern daran erinnert, dass ein Vater noch immer nach seiner Tochter sucht. Es gibt keine Neuigkeiten und es wird auch nicht investigativ neu aufgerollt. Das langt so nicht.--Ocd→ parlons 19:33, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube dieser Vermisstenfall ist bei Allmystery besser aufgehoben als in Wikipedia: [17]. Wer sich näher für diesen Fall interessiert, kann ja mal in den Podcast des Generalanzeigers „Akte Rheinland“ hineinhören: „Don´t worry about me“ - [18] --Kluibi (Diskussion) 21:18, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ihr Freund hat sie wahrscheinlich nach einem Streit umgebracht und dann irgendwo entsorgt. Das wird sich genausowenig aufklären wie der Fall der verschwundenen Rebecca Reusch. --91.20.7.7 22:12, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund genau solcher schnell hingeschmissenen Behauptungen sollten wir mit derartigen Artikeln sehr vorsichtig sein....--Schreckgespenst • Buh! 23:12, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Tragik stellt sich doch die Frage, ob eine enzyklopaedische zeitüberdauernde Relevanz besteht und soweit ich es sehen kann, ist diese bislang nicht gegeben. Diese Einschätzung hat nichts mit fehlender Empathie oder was auch immer zu tuen, sondern ausschliesslich damit, dass WP eine Enzyllopaedie ist, bei der die Aufnahme von Artikeln nach gewissen von der Gemeinschaft selbst entwickelten Regeln erfolgt und im kom=nkreten Fall sehe ich nicht, wo diese erfuellt sein sollten.--KlauRau (Diskussion) 00:43, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas geht da auch noch durcheinander. Laut Artikel war sie „Krankenpflegeschülerin“, laut Akte Rheinland (im Artikel verlinkt) „Kunststudentin“. --2A02:8108:50BF:C694:A924:5E4E:BE5F:8CB8 18:20, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zuletzt war sie Krankenpflegeschülerin. Kunststudentin wollte sie gerne sein. --91.20.15.238 18:48, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

löschen, und sofern relevant von einem Deutsch-Muttersprachler gemäß WP:NPOV neu schreiben lassen. Im derzeitigen sprachlichen Zustand ist der Artikel eine Zumutung (= kein Artikel). 2001:16B8:667B:DD00:2980:1DA5:1D80:15FA 08:49, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das lohnt der Mühe nicht, einer der vielen aufgeklärten weiblichen Vermisstenfälle, der allerdings nur wenig in den Medien berücksichtigt worden ist. Da ist selbst Rebecca Reusch mehr und länger in den Medien gewesen, obwohl dieser Fall noch nicht so lange her ist. --91.20.7.94 15:58, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: In der Tat einer der vielen Vermisstenfälle. Relevanz kann nur über hohe Medienbekanntheit entstehen, diese ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sofern ich diese RK nicht falsch lese, hat der Verein in seiner Geschichte die enzyklopädische Relevanzschwelle nie überschritten. --Joel1272 (Diskussion) 14:17, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel heißt es "In den Jahren 1946 bis 1984 spielte die Kampfmannschaft insgesamt 11 Jahre in der 1. Klasse Unterland, 4 Jahre in der 2. Liga Vorarlberg, 7 Jahre in der 3. Liga Vorarlberg sowie 10 Jahre in der Landesliga.". Laut RK macht "Regionalliga (bis 1974 LLwas wohl "Landesliga" heißt?)" einen Verein Relevant. Dummerweise konnte ich keine genauen Jahreszahlen zu diesen offenbar aufsummierten ("insgesamt") Angaben finden - falls sie genau von 1974 bis 1984 in der Landesliga waren besteht keine Relevanz, andernfalls offenbar schon.--Schreckgespenst • Buh! 14:40, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das bezieht sich aber auf Deutschland. Welche Ligen in Österreich jeweils "ranggleich" sind/waren wäre zu klären, besonders bei den fantasiereichen Umbenennungen, wo manchmal die 1.Liga genau das nicht ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:21, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Manschaftssport beziehen sich auf den Deutschsprachigen Raum. Dort heisst es für Österreich (relevant): Bundesliga und 2. Liga, Regionalliga (bis 1974 LL". Die LL hat der Verein auf jeden Fall in seiner Geschichte erreicht. Die Formulierungen beziehen sich ausdrücklich auf Österreich so dass keine Umrechnungen auf Deutschland nötig sind. Daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:44, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht klar hervor, ob die Mannschaft in der Landliga spielte, als sie noch relevant war oder als sie bereits unterhalb der relevanzstiftenden Regionalliga angesiedelt war. Die Ligenzeiten sind in dem Artikel doch sehr ungenau definiert. --Joel1272 (Diskussion) 18:11, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Von 1958/59 bis 1968/69 Landesliga Vorarlberg, also relevant, siehe Spezial:Linkliste/SV_Lochau. LAE. --91.20.7.7 18:12, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Warum wurde dieser Artikel jetzt gelöscht ? --WAG57 (Diskussion) 17:38, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Wiederseinstellung. --WAG57 (Diskussion) 18:08, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Angeblicher Pfadfinderpionier, belegt lediglich durch Vereinswebsites. Keinerlei Hinweise auf eine Wahrnehmung außerhalb des Vereins. --jergen ? 17:21, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine WL zu Pathfinders würde reichen, da er dort schon erwähnt wird. GGf. kann man dort auch noch einige weitere Worte aus diesem Artikel einbauen. Eingenständige enz. Relevanz für diesen Artikel sehe ich nicht da im angegebenen Artikel bereits alles wissenswerte enthalten ist. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint selbst als übertrieben. Machenbach hat angeblich eine Vorläufergruppe der CPA/Pathfinders gegründet, von der es keine direkte oder indirekte Verbindung zum heutigen Verband gibt. Die Darstellung wirkt stark konstruiert. --jergen ? 19:03, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

WL auf den entsprechenden Abschnitt bei den Pathfinders sollte reichen.--KlauRau (Diskussion) 00:44, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine entsprechende WL wäre enzyklopädisch in keiner Weise legitimiert.

Im veröffentlichten Schrifttum über die konfessionell gebundenen Pfadfinder in Deutschland (auch jenseits der Freikirchen) habe ich den Namen nicht gefunden. Möglicherweise hat er in einer Nische jenseits der damals drei großen Verbände in Deutschland lokal eine Pfadfindergruppe gegründet, die sich aber erst 30 Jahre später einem bestehenden Verband in Deutschland angeschlossen hat (und so keinesfalls in die überregionale Traditionsbildung eingegangen ist).

Falls es ein geeignetes Lokal-Wiki gibt (und dort die Belege, Fußnoe 3 sind private Erinnerungen, die weder wissenschaftlich noch journalistisch abgesichert sind, ausreichen): Nach dort exportieren. Hier aber ganz sicher löschen.--Engelbaet (Diskussion) 10:35, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) verweist auf "einschlägige historische Darstellungen", daran fehlt es. Selbst eine WL halte ich bei der Beleglage für nicht sinnvoll.-- Karsten11 (Diskussion) 09:45, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sauerländer Heimatbund“ hat bereits am 7. September 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Außenwahrnehmung.--2A01:598:9933:8F9F:3506:43AA:6C21:CBBE 19:02, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger LA da schon mal auf bleibt entschieden. Ein Fall für die LP. --WAG57 (Diskussion) 19:22, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nö, die RK habe sich seit der Löschentscheidung drastisch verändert. Nach so langer Zeit, darf hier und das ist gängige Praxis, neu darüber diskutiert werden.--Ocd→ parlons 19:37, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier stehen eine Menge Vereine, die bedeutend jünger sind, hab mir die nicht genau angesehen (warum die behalten wurden). 100 Jahre bestehend (mit Unterbrechung 1933-1950), hat publiziert. 3000 Mitglieder, im Zweifel behalten, der Artikel könnte einen Ausbau vertragen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist weißgott nicht alt. Erste Liederkränze wurden im Vormärz gegründet, eine ganz andere Nummer. Auch sind 3k Mitglieder nicht wirklich viel. Jeder 2.-Legist hat mehr Mitglieder. Die Verlage sind nicht zu verifizieren, aber welcher ordentliche Verlag verlegt Bücher oder Zeitschriften für 3k Mitglieder? MMn sind da Druckereien als Verlag genannt, was dann Eigenverlag wäre. Diese Vereine sind wirklich wichtig für die Landschaften, was aber keinen Eintrag in eine Enzyklopädie rechtfertigt.--Ocd→ parlons 20:22, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Jeder 2.-Legist hat mehr Mitglieder.“ (der war gut ;-) Mit deiner Begründung könnte man wohl 90% der „Heimatkundlichen“ Vereine löschen. Klar ist das eher ein regionales Minderheitenprogramm. Ich verlinke jetzt keine Gegenbeispiele aus obiger Liste (da gäbe es dann wohl noch weitere Löschkandidaten?) --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie relevant ist ein Heimatverein? Was solche Vereine angeht, eher einer der rührigeren, wenn auch nicht ganz so groß wie sein Pendant Sauerländischer Gebirgsverein. Seine Schriftenreihe wird zumindest zitiert und wahrgenommen. An der Grenze zum Regiowiki, mir würde es schon so zum Behalten reichen.--Meloe (Diskussion) 09:31, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieser bald hundertjährige Verein hat unter anderem hiernach und hiernach Zeitschriften (mit weiter Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken) im Laufe seiner Geschichte herausgebracht und sollte schon deshalb relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:45, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

klar kann man das ausbauen. Es fehlt glaub ich die maßgebliche Rolle für die Veröffentlichung des mehrbändigen Standardwerks zum Herzogtum Westfalen um 2009. Auch Dinge zum innerregionalen Diskurs etwa zum demografischen Wandel, Windkraft etc. ließen sich erwähnen (auch wenn man nicht unbedigt die Positionen teilen mag). Ob es dazu unabhängige Belege gibt, steht auf einem anderen Blatt. Die Zeitschriften sind ab 1922 soweit noch vorliegend digitalisiert und zugänglich. Sie sind für die Regionalgeschichte unverzichtbar und in diversen Bibliotheken vorhanden. Als Initiator des Beitrags keine Wertung. --Machahn (Diskussion) 11:45, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LA war unsigniert und ungesichtet, könnte ein admin da nicht durch Nichtsichten und Retten der Ergänzungen danach per LAE erledigen? Die Stör-IP will uns pflanzen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Herausgeberschaft von mehreren Publikationen, 3000 Mitglieder, darunter namhafte, Dachverband: In der Summe reicht es.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte, den Mann fair zu beurteilen: Gründer der Stiftung Bildung Hat in seinem Leben über 100 Schulfördervereinen bei der Gründung geholfen Hat den Verband der Schulfördervereine gegründet Hat als Sonderpädagoge über 250 Skireisen für Kinder aus prekären Verhältnissen ermöglicht und selbst durchgeführt seit 30 Jahren Vorsitzender eines Frauen-Bundesliga(von 1976 bis 2000)-Handball-Vereins In den Löschkriterien steht auch, (bei Sportvereinen): "Als relevant gelten Vereine (...), die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

All dies trifft auf Andreas Kessel als Einzelperson zu. Sein Verein: https://de.wikipedia.org/wiki/TSV_GutsMuths_Berlin Siehe auch hier: https://www.yumpu.com/de/document/read/62774476/eifel-aktuell-august-2019-nr72-web Wie man dort lesen kann, verdanken ihm tausende Kinder deutschlandweit eine bessere Ausbildung. Wer den Artikel geschrieben hat und wie lange er/sie dies schon tut, sollte für den neutralen Inhalt irrelevant sein. Ansonsten müsste man ja unterstellen, dass die Information weniger wert sind, wenn sie von jemandem stammen, der sie aus erster Hand hat. --GerhardGottlieb (nicht signierter Beitrag von GerhardGottlieb (Diskussion | Beiträge) 16:46, 26. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:15, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl, der Versionsgeschichte zu entnehmen, ein Geburtstagsgeschenk. Caldaia, also Kessel87, ist sicher ein wohlmeindender Nachkomme. Leider ist keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Ocd→ parlons 21:22, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Toller Lebenslauf mit löblichem Einsatz aber enz. nicht relevant auch weil die Orden nicht reichen die RK zu überspringen. --WAG57 (Diskussion) 21:23, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Andreas Kessel ist öffentlich-belegter Träger des Bundesverdienstkreuzes und erfüllt doch damit meines Verständnisses nach die Relevanzkriterien von Wikipedia, da er ein nachgewiesener Träger eines hohen Ordens ist ?! - Vorher war dieser Beitrag unsigniert, da ich nicht wusste wie das Signieren geht, jetzt gecheckt. Wikipedia-Neuling, sorry. --Caldaia 87 (Diskussion) 21:50, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das BVK reicht zusammen mit seinen erbrachten Leistungen nicht aus, um im Sinne von WP relevant zu sein. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige die Nachfrage, aber woraus wird das ersichtlich? In den Relevanzkriterien steht dieser Orden als mögliche Erfüllung der Relevanzkriterien. Warum sollte dies, inklusive der entprechenden Belege, also dennoch nicht reichen? --Caldaia 87 (Diskussion) 22:05, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weil da steht: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz). --Stephan Tournay (Diskussion) 22:20, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und damit sollte alles gesagt sein. M.E. reicht das auch in der Summe nicht.--KlauRau (Diskussion) 00:45, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe weitere Ehrungen inklusive entsprechender Einzelnachweise ergänzt.--Caldaia 87 (Diskussion) 18:08, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

mE nach nicht relevant für eine Enzyklopädie.. Auch wenn diese Person vieles geleistet hat --Brederode (Diskussion) 22:52, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe eine kurze Recherche zu Andreas Kessel gemacht. Die Einschätzung, dass der Mann ein "nobody" sei, ist nach meiner Meinung nach Durchsicht dieser Links unhaltbar: https://www.schulfoerdervereine.de/home/bsfv/vorstand/andreas-kessel https://www.berliner-woche.de/tegel/c-leute/urgestein-im-ruhestand-andreas-kessel-nach-425-dienstjahren-verabschiedet_a129511 https://www.stiftungbildung.org/vorstand/ https://engagiert.stiftungbildung.com/foerderverein-gruenden https://www.lsfb.de/vorstand-und-team/ http://huppenbroich.de/berlin-verdienstorden-fuer-huppenbroicher/ https://www.tsvgutsmuths-berlin.de/der-verein/vorstand/ https://hvberlin-handball.liga.nu/cgi-bin/WebObjects/nuLigaHBDE.woa/wa/clubInfoDisplay?club=32915 https://www.berliner-woche.de/borsigwalde/c-bildung/mit-verlorenen-500-d-mark-fing-alles-an_a226555 https://www.fk-roro.de/index.php/vereinsgeschichte https://www.raz-zeitung.de/2019/08/11/250-000-euro-in-30-jahren-fuer-schueler-gesammelt/ Die häufige Erwähnung in der Presse und auch in den Verbänden scheint mir ein eindeutiger Hinweis auf weitreichende Relevanr. Der letzte verlinkte Artikel berichtet, Andreas Kessel hätte in 30 Jahren EUR 250.000 gesammelt. Dieser Mann hat sein ganzes Leben in Ehrenämter investiert ... vielleicht eher ein gesellschaftliches Vorbild als mancher Politiker. Vom Verdienstkreuz einmal abgesehen, das man ja auch nicht als Irrtum abtun kann. --Gerhard Gottlieb (nicht signierter Beitrag von GerhardGottlieb (Diskussion | Beiträge) 21:18, 25. Aug. 2021 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von GerhardGottlieb (Diskussion | Beiträge) 21:42, 25. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das BVK ist ein Ansatzpunkt für Relevanz, es ist zu fragen, wofür er vergeben wurde. Das ist das lobenswerte engagierte Engagement, das aber leider keine enzyklopädische Relevanz schafft. Die Recherche von GerhardGottlieb zeigt duetlich, dass eine mediale Bekanntheit in einem relevanzstiftenden Umfang nicht vorliegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevant. --91.47.31.141 21:22, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe im Augenblick auch keine enz. Relevanz. Geben wir dem Artikel 7 Tage in der Hoffnung jemand findet was Relevanz stiftendes. --WAG57 (Diskussion) 21:29, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weder bei Worldcat noch in der DNB ein Eintrag, so reicht das leider nicht. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:11, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ist das ein SLA-Fall. Im Artikel wird absolut nichts über irgendwelche Außenwahrnehmung erwähnt. Dem Artikel zufiolge ist das ein totaler Nobody. Gruß --Juesch (Diskussion) 22:16, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier nur einen Fall von Marketing. Löschen --enihcsamrob (Diskussion) 00:21, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde inzwischen gestellt--KlauRau (Diskussion) 00:46, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:27, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein!--Lutheraner (Diskussion) 21:30, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Menschen für die es Relevant ist (nicht signierter Beitrag von Chiarashrm (Diskussion | Beiträge) 21:38, 20. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Ja, für Nele und Chiara. Das reicht nicht. Löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 21:52, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht polemisieren. Klar der Podcast hat keine Enzyklopädische Relevanz, aber darum bitte zu neuen Usern doch auch bitte anständig sein.--Sanandros (Diskussion) 22:02, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau, also ganz allerfreundlichst zu den neuen lieben Newbies, so wird das nichts, also mit dem Beitrag Witness a Crime - Der Podcast. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:06, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach unseren Relevanzkriterien hier ist leider nicht ersichtlich, dass es eine Alternative zum Löschen gibt (und das ist keinesfalls inhaltlich (ab-)wertend gemeint): Keine externen Besprechungen o.ä., der Instagram-Account hat knappe 300 Abonnenten. Könnte auch ein SLA-Fall sein. --Blik (Diskussion) 13:16, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja der Instagram Account hat „nur“ 300 Abonnenten & ich denke jeder fängt mal klein an oder nicht? Auf Spotify sind es deutlich mehr Zuhörer. Ehrlich gesagt verstehe ich das Problem nicht, es gibt durchaus mehr Themen die hier zu finden sind, die auch nach eurem ermessen nicht „relevant“ sind, aber wir bauen uns gerade einen Job auf und da finde ich es persönlich nicht fair jemanden einfach nur weil man seinen Senf dazu geben möchte, Steine in den Weg legen zu wollen. (nicht signierter Beitrag von Chiarashrm (Diskussion | Beiträge) 16:51, 21. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Niemand will euch hier Steine in den Weg legen, aber Artikel in der Wiki müssen gewissen Relevanzkriterien genügen, siehe z.B. Wikipedia:Relevanzkriterien. Dazu gehört auch beispielsweise eine bereits bestehende Bekanntheit. Und die ist leider derzeit bei eurem Podcast nicht zu erkennen: In welchen überregionalen Medien wurde bereits über euren Podcast berichtet? Habt ihr Preise gewonnen? Etc. Das ist nicht böse gemeint und es ist ja auch gut möglich, dass in einem Jahr die Situation ganz anders ist. --Blik (Diskussion) 12:33, 22. Aug. 2021 (CEST) P.S.: Bitte signiere Deine Beiträge, siehe Hilfe:Signatur[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 10:06, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, nur Assistenztrainer Lutheraner (Diskussion) 21:34, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

und damit auch nicht darstellbar--KlauRau (Diskussion) 00:47, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen --~DorianS~ 22:39, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:03, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kommunistischen Suryoye Mesopotamiens. --Krdbot (Diskussion) 16:14, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:53, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt gerade einen Fahnenstreit umd die Organisation.--Sanandros (Diskussion) 22:18, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/artikel/397844.repression-gegen-suryoye-geldstrafe-f%C3%BCr-hammer-und-sichel.html .--Sanandros (Diskussion) 22:18, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Derzeit vor allem auch voellig unbelegt. 7 Tage zum Ausbau und wenn da nichts relevantes kommt, dann bleibt nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:48, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege, Fallfehler im Lemma --> Löschen --Voyager (Diskussion) 08:14, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

https://perspektive-online.net/2021/08/ist-das-tragen-einer-roten-fahne-mit-hammer-sichel-und-stern-strafbar-in-bayern-schon/?amp=1 (nicht signierter Beitrag von 2003:EF:2721:0:C067:FE24:2A12:1486 (Diskussion) 12:48, 21. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Artikel &Relevanz mittlerweile belegt --> Behalten mad-for-tea-to-O 42v0 07:10, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel &Relevanz mittlerweile belegt --> Behalten (nicht signierter Beitrag von 2003:EF:272F:2200:CC80:7892:EB0E:8D4B (Diskussion) 07:25, 23. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Artikel, Relevanz und Lemma mittlerweile belegt --> aufjedenfall Behalten (nicht signierter Beitrag von 2003:EF:2722:5300:30BC:D4EC:E70:4330 (Diskussion) 22:31, 23. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Bevor eine weitere 2003:EF-IP hier irgendwas mit Behalten schreibt: Ich sehe da keine Relevanz, wo soll die herkommen? Es ist kein Relevanzkriterium erfüllt. Die Belege sind einige Websites aus dem Dunstkreis Marxismus-Leninismus, ansonsten Facebook und Youtube. Anders gesagt, keine unabhängigen Belege und keine nennenswerte Rezeption. Löschen. --Icodense 22:36, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie Icodense: keine Relevanz erkennbar. Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 00:38, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die letzte LD hatte ich per SLA abgekürzt.--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

wie Icodense99, sogar schnelllöschfähig --Roger (Diskussion) 09:29, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel &Relevanz und viele verschiedenegute Quellen und nachweise die weit über ML und YouTube als auch Facebook sind mittlerweile belegt --> Behalten (nicht signierter Beitrag von Markluk2020 (Diskussion | Beiträge) 09:22, 26. Aug. 2021 (CEST))[Beantworten]

Gelöscht: Der Artikel hat einige sprachliche Mängel, diese sind allerdings sicher nicht der Löschgrund. Vielmehr ist problematisch, dass es kaum relevanznachweisende Belege gibt und zu sehr die Geschichten einzelner Mitglieder untergebracht werden, die die Organisation selbst aber auch nicht relevanter machen. Ein hartes RK ist nicht erfüllt, eine allgemeine Relevanz über Medienberichterstattung oder ähnliches ist ebenfalls nicht dargestellt. Es gibt zwar tatsächliche viele Belege, doch diese belegen entweder Sachen, die sowieso nicht relevant machen würden (die verschiedenen Sprachen der Resolution) oder die Bundestagskandidatur oder Ähnliches, die die Organisation nicht relevant machen oder die Belege sind einfach so nicht relevanzstiftend, weil einfach zu nischige Webseiten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:05, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Birr Castle und Birr sind nicht Synonym. Daher sollte das Schloss einen eigenen Artikel erhalten.--Sanandros (Diskussion) 21:59, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hast du vor, demnächst einen zu schreiben? Ansonsten ist die Weiterleitung sinnvoll--Schreckgespenst • Buh! 22:19, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung täuscht einen Artikel vor und ist daher unerwünscht. Niemand käme auf die die Idee von Heidelberger Schloss auf Heidelberg weiterzuleiten. Der Ortsartikel ist übrigens dürr... --Bahnmoeller (Diskussion) 22:41, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Solange niemand einen Artikel zum Schloss schreiben will entsteht durch das Löschen der Weiterleitung mehr Schaden als Nutzen. Bezüglich deines Einwandes verweise ich auf Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen: „Im Allgemeinen sollte hier auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. Existieren weder Weiterleitung noch eigenständiger Artikel zu einem Begriff, den man verlinken will, sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird. Statt direkt auf den übergreifenden Artikel oder einen seiner Unterabschnitte zu verlinken, sollte man eine Weiterleitung zum Artikel bzw. Unterabschnitt anlegen und dann auf die Weiterleitung verlinken und im Zielartikel das Lemma, von dem aus weitergeleitet wird, in Fettschrift setzen.“ D.h. es ist durchaus vorgesehen, Weiterleitungen zu eigenständig relevanten Themen anzulegen, auch wenn diese mangels eigenem Artikels andernorts mitbehandelt werden.--Schreckgespenst • Buh! 23:01, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie waere es ersteinmal mit 7 Tagen um zu sehen, ob sich vielleicht jemand dazu aufgefordert sieht, den Artikel zum Castle zu schreiben?--KlauRau (Diskussion) 00:50, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry aber wenn man auf einen Übergeordneten Artikel weiterleitet sollte der schon wenigstens der Oberbegriff sein und auf einen Abschnitt linken. Z.B. von WPE auf Wabenträger finde ich sinnvoll. Auch haben wir einen Ähnlichen Fall unter Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2019#Guardia_nacional_Bolivariana_(erl.). Und dort wurde dann gelöscht weil einfac zu wenig das war.--Sanandros (Diskussion) 06:28, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Formal hast Du recht ("Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird."). Hier ist schon der Hauptartikel extrem kurz. Das weitergeleitete Lemma wird aber darin behandelt. Bis zum Ausbau ist damit die Weiterleitung, als Provisorium, doch eine Zwischenlösung. Später wäre zu entscheiden, ob es ein eigenes Lemma wird oder ein ausgebauter eigener Abschnitt im Sammelartikel. Beides wäre möglich.--Meloe (Diskussion) 10:18, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie Meloe. Wer in der WP nach Birr Castle sucht, findet so wenigstens Informationen dazu. Von daher behalten. Die Weiterleitung kann immer noch in einen eigenen Artikel umgewandelt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:55, 22. Aug. 2021 (CEST)--Hajo-Muc (Diskussion) 11:55, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Infos findet man auch mit der Suche. Als Beispiel will ich mal Grandson nennen. Es gibt dort die fr:Église réformée Saint-Jean-Baptiste de Grandson und die wird im Deutschen Artikel auch recht ausführlich beschrieben aber trotzdem gibt es kein redirect von der Kirche auf die Ortschaft.--Sanandros (Diskussion) 21:27, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber es spräche nichts dagegen, eine solche anzulegen. Grüße  _hugarheimur 07:19, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus könnt ihr auch Birr Forken und dann in Birr nur noch ein Satzt drin stehen haben und im Caslte 4 Säzte.--Sanandros (Diskussion) 21:05, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." ist jetzt erfüllt--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 27. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]