Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -- Ukko 21:04, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Angleichung an Hauptartikel Emirat von Granada nach Verschiebung, vgl. Emirat von Granada#Bezeichnung. Die Bezeichnung "Sultan" findet sich zwar häufig, jedoch nicht problematisiert, in der Literatur. Vermutlich wird die Erhebung von Muhammad I. ibn Nasr zum Sultan 1232 unkritisch fortgeschrieben; Muhammad war aber bereits 1245 Vasall Kastiliens geworden und damit nicht mehr unabhängiger Herrscher. Dort, wo in der Literatur die Bezeichnung problematisiert wird, sind die Aussagen allerdings klar:

• „Zwar nennen frühere kastilische und Aragónesische Quellen das Nasriden-Reich Königreich und seine Herrscher Könige, in den arabischen Quellen erscheinen die Nasriden jedoch als Emire. Entsprechend wird die Herrschaft Granada hier bis zum Jahr 1492 Emirat genannt.“ (Thomas Freller: Granada. Königreich zwischen Orient und Okzident. ISBN 978-3-7995-0825-4, S. 12)
• „die Titel der Nasriden wechseln, Sultane werden sie genannt, auch Könige, meist aber Emire“ (Franz Wördemann: Die Beute gehört Allah. Die Geschichte der Araber in Spanien. ISBN 3-492-02794-6, S. 322)

--FordPrefect42 11:14, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deinen Argumenten ist nichts mehr hinzuzufügen, volle Zustimmung, d.h. verschieben --Julez A. 03:26, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt. --Ephraim33 19:40, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht in mehreren Punkten WP:BNR -- Hans Koberger 22:39, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da keine Einsicht erkennbar. --Textkorrektur 22:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gähn. WP:BNS mit einem Verstoß gegen WP:BNS zu kontern, ist nicht so das Wahre. Habt ihr nix besseres zu tun? --Matthiasb 23:10, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Ignorieren kontern, nachdem die BNS-Provokation bereits ein Monat andauert, ist auch nicht so der Hit. - SDB 17:02, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wo bin ich hier eigentlich gelandet? *kopfschüttel* Ich dachte immer, hier würde eine Enzyklopädingsbums erstellt, aber da hat jemand wohl das -päd- falsch verstanden und anders mit dem -klo- verknüpft als vorgesehen. Vielleicht sollte man doch lieber ein Lexikon erstellen, aber dann kommen sicher viele Rechthaber hinzu. *seufz* --Geitost 23:48, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Unfug. Fossa net ?! 00:18, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso löschen? „Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Mitarbeit in der Wikipedia vorstellen kann.“ (WP:BNR) War es nicht Ernst Bloch, der einst das Bonmot vom „Entstellen bis zur Kenntlichkeit“ geprägt hat? In diesem Sinne erfüllt die inkriminierte Seite ihren Zweck. uka 00:25, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es so: In einer großen Redaktionsstube, wo jung und alt, Frau und Mann zugegen sind, nimmt ein Redakteur im Zuge seiner Arbeitsplatzgestallung sich die „Freiheit“ heraus an sich ein einziges Ding zu platzieren - und das ist ein großer Poster, der eine menschliche Vulva zeigt. Ich denke, derjenige ist auf Provozieren aus und wenn die Adminschaft der Meinung ist, dass es in der Redaktionsstube eh viel zu ruhig ist und daher so eine kleine Provokation angebracht ist, dann soll es so sein. Jedoch sollte das die Adminschaft festlegen und nicht ein Fossa, daher entferne ich den LAE. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:34, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Asthma möchte provozieren, und ihr springt voll auf die Provokation an. Toll, wie hier und auf WP:AAF wieder sinnlose Kilobyte produziert werden im Dienste der Erstellung der Enzyklopädie... lasst ihn doch einfach machen, denkt euch euren Teil und gut ist. --Felix ^fragen! 00:41, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ihr habt aber Probleme ;-) okay bin schon weg.... aber Asthma hat wohl sein Ziel erreicht und wurde prominent verlinkt. Glückwunsch dazu :)----Zaphiro Ansprache? 00:42, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu Ruhig ist es anscheinend eher einigen Benutzern, die auf jede kleine Provokation sofort anspringen müssen. Ist es so schwer, einfach mal nicht auf alles anzuspringen, sondern das ganze einfach zu ignorieren? Dann erledigt sich die Provokation auch von alleine, weil sie eben ihren Zweck nicht erfüllt. Zu einer Provokation gehören immer zwei: Der, der Provoziert und der, der drauf anspringt. Ich gehe davon aus, dass du ohne Hinweis durch irgendeinen anderen Benutzer diese zu diskutierende Seite einfach nicht gefunden hättest - insofern: Mach das Fenster zu, dann ist sie auch weg. --TheK? 00:44, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry TheK, aber so einfach ist es nicht. Dies gehört mal entschieden. Ansonsten werden immer wieder diesbezüglich Bildschirmlaufmeter produziert. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:53, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau! Es muss Zucht und Ordnung herrschen! Da muss unbedingt ein Gesetz her, damit wir das ganze nach Paragraph 367 Absatz 5 Satz 3 entscheiden können! --TheK? 02:04, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch: WP:AAF#Gestaltung der Benutzerseite und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/April#Benutzerseite_Benutzer:Asthma. Schön, dass meine Benutzerseite, selbst wenn sie nicht, wie intendiert, zum Lernen anregt, doch zumindest diejenigen zum Entblößen anregt, die sonst nichts zu tun haben. Achja: Behalten, genauso von WP:BNR abgedeckt wie etwa Benutzer:Elian/Blog oder Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II oder dutzend andere Seiten auf Benutzer:Bdk/BSI. Nochmal zum Mitmeißeln: Es geht um das, was in der Bildunterschrift steht: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Vulva (siehe dazu auch Wikipedia:Kurier), d.h. das Vulva-Bild auf der Hauptseite, inklusive der hier reproduzierten Hysterie, moralischer Panikmache und "Provokation"-Vorwürfe. Gruß, --Asthma und Co. 00:53, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

„diejenigen zum Entblößen anregt, die sonst nichts zu tun haben“... war schon mal nicht schlecht. uka 00:52, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht's noch? WP:BNR mal lesen und St. Jimbo bitte mal eintonnen, gibt keine Goetter ausser Asthma. Fossa net ?! 01:17, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

lass ihn doch zeigen, was für ein dummer provokateur, durchgeknallter nerd und spießer dieser asthma (keuch!)ist, dass er mit mösenbildern provozieren will. er will zeigen, dass er ein gaanz gaaaanz toller hecht ist. jeder macht sich lächerlich, so gut er kann. den user asthma wird niemand mehr für voll nehmen, lach! behalten. --Fetzit44938 02:10, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Pro-Asthma-Edits als Sockenpuppe, das issn bisschen zu einfach und respektlos. Fossa net ?! 02:41, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nur um Provokation, Privatbühne und der Aufführung des "guck mal, ich"-Stückes. Der Beifall nennt sich LA ("hab ich nicht schön provoziert"). Mit dem Erstellen einer Enzyklopädie hat das nix zu tun, darum löschen.--Anghy 08:21, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sollte man die Edits von Asthma und Fossa im Artikelnamensraum wegen erwiesener Infantilität konsequent reverten. liesel 09:32, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder so, wie er kann; meinetwegen darf er Stalin- oder Hitlerbilder einstellen oder seine eigene Lendenpartie ablichten. Wichtig ist, dass man erkennen kann, wes Geistes Kind ein User ist. Und das erkennt man hervorragend. Deshalb besser um wichtigere Dinge kümmern und BEHALTEN. --Ekkehart Baals 11:24, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur zu dumm, dass kein einziger Benutzer Hitler oder Stalin oder seine eigene Lendenpartie abbildet, vermutlich weil dies auch weniger Anstoß ;) erregen würde. - SDB 17:08, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade dem Benutzer eine Nachricht hinterlassen wollen und wurde durch das Bild erschreckt. Das hatte ich nicht erwartet. Ich fände es nett wenn er die Seite entschärfen würde. Man stelle sich nur mal vor meine Frau schaute mir genau dann über die Schulter und ich klicke unbedarft auf den Benutzernamen Asthma. Auch peinlich für Surfer in öffentlichen Verkehrsmitteln und anderen öffentlichen Orten. Pfandstation 12:03, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leute, es ist doch gang und gäbe, dass man auf der Benutzerseite ein Foto von sich einstellt. Wenn er mal älter und vernünftig wird, kommt sicher auch der Kopf dran, also lasst ihn ruhig die Pubertät ausleben....-- nfu-peng Diskuss 12:11, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der war gut! Bisschen unverschämt, aber gut! :o] -- Widescreen ^® 12:14, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach Leute. Ich kann hier keinen Verstoss gegen die BNR-Richtlinien erkennen. Wenn er nun eine Gallery angelegt hätte, und da wären u. a. auch Muschi-Fotos dabei (aber nicht nur), würde sich keiner aufregen. Aber hier ist das Geschrei mal wieder groß. Damit hat Asthma genau das erreicht, was er erreichen wollte.

Ein bisschen weniger konservative Prüderie würde echt nicht schaden... Ich kann nur die Worte von Felix wiederholen: „lasst ihn doch einfach machen, denkt euch euren Teil und gut ist“... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:56, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Dem Antrag ist stattzugeben, da das in der Form nicht geeignet ist. Eine kleine Galerie mit verschiedenen Bildern wäre etwas anderes. --Kungfuman 19:01, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo genau steht in WP:BNR, dass es nicht erlaubt ist, ein großes thumb eines Bildes auf seiner Benutzerseite darzustellen? Nur darum geht es. Welchen Inhalt das Bild hat ist egal (solange es nichts rechtlich problematisches zeigt). Außer, man will hier mit zweierlei Maß messen... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:36, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Dann müssten auch Seiten wie Benutzer:Anghy weg. Pfui ist kein Löschgrund, zumindest im ANR. Weshalb aber plötzlich im BNR?

Natürlich will der Benutzer mit dieser kindischen Aktion nur provozieren, aber der LA ist mindestens genauso kindisch... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:44, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde man sollte ein Meinungsbild erstellen bis zu welcher Pixelgröße Vulven akzeptabel sind. --er Pippo 22:11, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Natürlich ist die Benutzerseite Provokation, der Löschantragssteller provoziert mit diesem LA aber ebenso. Asthma kann sich freuen: Die Seite ist jetzt besser verlinkt.

WP:BNR verbietet solche Bilder nicht, deshalb soll die Benutzerseite behalten werden.

Ein MB zu veranstalten wäre jetzt wirklich der Gipfel, wir haben schon genug Regeln. Also Schluss mit dem Theater. --Morten Haan 22:55, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer sollte besser sein eigenes Geschlechtsteil im Großformat auf seiner Benutzerseite zeigen. Rechtlich ist die Nutzung des Bildes in Ordnung, aber die fotografierte Frau hat sich wahrscheinlich nicht fotografieren lassen, damit das Bild immer wieder zur Provokation verwendet wird (ist eine Spekulation, ich weiß, aber nicht unwahrscheinlich). -- Reinhard Wenig 00:11, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass uns Spekulationen weiter bringen. --Morten Haan 00:31, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine sehr intelligente Antwort, denn meine Spekulation stand nicht im Zentrum meines Beitrags. Es ist nicht im wohlverstandenen Interesse der abgebildeten Frau, daß dieses Bild außer zur Illustration von Wikipedia-Artikeln zu allen möglichen anderen Zwecken verwendet wird. -- Reinhard Wenig 00:37, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die freie Lizenz ist nicht zweckgebunden. Solange die Lizenzbedingungen eingehalten werden, ist die Nutzung OK. Außerdem erinnert mich die Bezeichnung „konservative Prüderei“ an die auf besagter Benutzerseite verlinkte Diskussion. Sowas muss doch nicht sein. --Morten Haan 00:42, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur die rechtliche Seite, die ich bereits angesprochen habe. Es geht mir darum, daß hier Provokation auf Kosten Dritter (hier der abgebildeten Frau) betrieben wird. Ich habe einen Vorschlag gemacht, wie die Provokation auch ohne diesen Schaden durchgeführt werden kann. (von "konservativer Prüderei" habe ich nichts geschrieben. -- Reinhard Wenig 00:48, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Prüderei stammt von Chaddy.

Da wir die Frau nicht kennen und daher auch nicht fragen können, ist es durchaus spekulativ, zu diskutieren, ob sie etwas gegen die Nutzung im BNR hat. Inwieweit Provokation aus Kosten Dritter allgemein akzeptabel ist, kann wohl in einer LD wie dieser hier nicht abschließend geklärt werden. Da sind die Meinungen wohl recht unterschiedlich. --Morten Haan 00:59, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es genügt schon die Möglichkeit, daß sie etwas dagegen haben könnte. -- Reinhard Wenig 01:46, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es dürfte unmöglich sein, die Dame pars pro toto zu identifieren. Ich könnte ebenso einen meiner Fingernägel abbilden, ohne befürchten zu müssen, daß jemand mich daran erkennt. Insofern geht die Sorge um die Persönlichkeitsrechte der (eben nicht) abgebildeten Frau ins Leere. Soviel nur zur formalen Seite. Zur inhaltlichen Infantilität des Provokationsbegehrens ist das wesentliche gesagt. uka 01:02, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie selber wird sich identifizieren können. Die Identifikation durch andere ist gar nicht nötig, um einen Schaden und durchaus auch eine Verletzung der Menschenwürde aufgrund der Reduzierung der Frau auf ein Geschlechtsteil zu sehen. -- Reinhard Wenig 01:46, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Infantil“ ist aber genauso wenig ein Löschgrund wie PFUI. Es geht also darum: Ist die Seite provokativ aber zulässig oder verstößt sie gegen WP:BNR? Alles andere führt höchstens zu endlosen Moraldebatten. --Morten Haan 01:11, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich ja auch oben (die Seite wird lang und länger) gegen eine Löschung ausgesprochen. Man möchte doch wissen (dazu ist die Seite schließlich da), mit wem man es zu tun hat und erfährt es umstandslos. Diese meine Einlassung ist zwar gewissermaßen auch moralisch, aber nicht sexualmoralisch. Grüße von uka 01:17, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Ich habe einen Vorschlag gemacht, wie die Provokation auch ohne diesen Schaden durchgeführt werden kann." ??? Vielleicht tauschst Du Dich mal mit Asthma aus?--KarlV :  DISKU  09:34, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werden die krassen Verstoesse gegen WP:AGF geahndet werden? Wohl nicht. Kommunikation (das versucht Asthma) und Provokation (das behaupten einige seiner Gegner) sind nicht synonym. Ich will das Bild nicht auf meiner Seite, bitte aber darum benutzer:widescreen und Benutzer:Fossa gleich mitzuloeschen, wenn der LA durchgeht. PS: Widescreen wurde nicht informiert, ich waere aber ueber seine Zustimmung dankbar. Fossa net ?! 01:25, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ändert sich Deine Signatur dann von häßlich zu rot? Nicht dass mich Asthmas Seite interssiert, aber das wäre es mir fast wert. --Tinz 01:29, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Kein Verstoß gegen BNR erkennbar. Ist jemand anderer Meinung? --Morten Haan 01:27, 21. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

@Tinz: Bitte nicht vom Thema ablenken.

@Fossa: Welche krassen AGF-Verstöße meinst du? --Morten Haan 01:32, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nur um Provokation, Privatbühne und der Aufführung des "guck mal, ich"-Stückes. z.B. (Anghy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Textauszieichnung durch Fossa). Fossa net ?! 01:46, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Was willst Du mir mit der Wiederholung meines Textes sagen ? Ist das auch Deine Meinung ? --Anghy 15:24, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. @ Morten Haan: Die AGF-Verstöße sind doch eindeutig die Vorwürfe seitens vieler Benutzer, die dem Benutzer Asthma ausschließlich Provokationszwang vorwerfen.
2. omg, soviel blahblah wegen einer Muschi. (übrigens ein hier sehr gut passendes Zitat und wer weiß wer diesen Satz wann wo warum schrieb darf sich aufmerksam nennen) --85.178.133.15 01:41, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, der Beitrag von Anghy hätte wirklich nicht sein müssen. Ob nun Provokation oder nicht, die einzige Frage ist: Verstößt die Benutzerseite gegen die BNR-Regeln? --Morten Haan 01:52, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Was genau gefällt dir an meinem Beitrag nicht bzw. warum kommentierst Du das ? --Anghy 15:24, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Reinhard Wenig: Ich verstehe dein Anliegen, aber Moraldiskussionen sind hier wohl aufgrund recht unterschiedlicher Meinungen nicht zielfürend. Das wird nur endloses Im-Kreis-drehen. --Morten Haan 02:02, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Fossa: Klar, löscht meine Seite gleich mit. Schade, dass man Internetseiten nicht verbrennen kann. So ne Muschi ist ja entartete Kunst des großen Künstlers. Auf so etwas können wir hier verzichten. -- Widescreen ^® 08:07, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widescreen, wäre ja interessant, ob Du und Asthma gegenständliches Foto auch auf Eure Benutzerseite bappen würdet, wenn ihr nicht anonym, sondern unter Eurem Realnamen angemeldet wärt. Ich tippe, da würde die Sache etwas anders aussehen. Das bringt mich zur Frage von Morten Haan: Den Ruf der Wikipedia schädigende Inhalte sind im BNR nicht zulässig. -- Hans Koberger 09:11, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du wohl recht. Aber wenn das Foto auf Asthmas und meiner Benutzerseite prangt, steht es ja nicht gleich auf der Benutzerseite von Hans Koberger?! Das einzige was dem Ruf der Wikipedia schadet, sind ein paar Benutzer, die glauben, dass ein Bild einer Vagina dem Ruf der Wikipedia schadet. Die Suche nach der Seriosität hier geht nicht über das Bild von Vaginas, sondern Dingen wie: sperrwütige Admins im Zaum halten, nicht neue Benutzer ankacken, nicht irgendwelchen Idioten die Gestaltung von Artikeln allein überlassen, die ohnehin nichts anders können als ihren POV in Artikel zu bringen, dafür sorgen dass „verdiente“ Benutzer sich nicht eine Arroganz und einen Tonfall erlauben können, die man in einer Hafenspelunke erwarten würde. Da liegen die Probleme um die Seriosität des Projektes. Nicht zwischen den Beinen einer edlen Bildspenderin. -- Widescreen ^® 10:47, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Anghy: Du wirfst Asthma vor ausschließlich provozieren zu wollen. Fossa hat recht, etwas mehr AGF hätte man schon erwarten können. --Morten Haan 15:51, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

okay, dann formuliere ich das anders: mein Empfinden beim Betrachten der Benutzerseite ist, dass diese so gestaltet wurde, um zu provozieren. Einfach so, weils schön ist, schreit einen eine Benutzerseite nicht so an. Und weils für die Enzyklopädie sinnvoll ist, auch nicht. Mir geht es um den Gedanken dahinter ... hier sind so viele und hier ist eine Enzyklopädie, dass es einfach wichtig ist, dass jeder eines der vielen Rädchen ist und nicht doppelt und dreifach so groß sein will. Ist aber nur meine Betrachtungsweise.--Anghy (nicht signierter Beitrag von Anghy (Diskussion | Beiträge) 15:58, 21. Apr. 2010 (CEST))[Beantworten]

Spekulationen über die Intention des Benutzers bringen uns aber nicht weiter. @Antragsteller: Damit das hier nicht so schwammig wird, gegen welche Punkte von WP:BNR verstößt besagte Seite denn genau? --Morten Haan 16:14, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Schiedsrichter sollte der Löschantragsteller sich mit Verhältnismäßigkeit auskennen. Nur, weil Herr Koberger nichts anderes zu tun hat, als sich Asthmas Benutzerseite anzugucken und ihm deren aktuelle Version nicht paßt, ist es keinesfalls erforderlich und auch nicht angemessen, die Seite ganz und gar und mit kompletter Versionsgeschichte zu löschen. --Björn 16:21, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gab es eigendlich im Vorfeld einen Klärungsversuch zwischen dem LA-Steller und dem betroffenen Benutzer. Wenn nicht, wäre das tatsächlich unverhältnismäßig. --Morten Haan 16:42, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Herrn Bornhöft, Kobergers Hansi kennt sich schon ganz gut aus mit den Verhältnismäßigkeiten – drum ist er damit ja auch hier aufgeschlagen. Kann unser Björnderl aber auch mit einem schönen Argumenterl aufwarten? -- Hans Koberger 16:56, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Herr Koberger, Sie disqualifizieren sich durch derartige erbärmliche Provokationsversuche immer weiter. Und das Schönste daran ist, Sie schaffen das ganz allein. Ihre Antwort zeigt übrigens überdeutlich, dass Sie nicht ansatzweise verstanden haben, dass und warum ein Löschantrag eben nicht verhältnismäßig ist. --Björn 16:59, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Fragen wurden noch nicht beantwortet:

1. Gegen welche WP:BNR-Punkte verstößt die Seite?
2. Gab es einen Klärungsversuch im Vorfeld?

--Morten Haan 17:02, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

[1] -- Hans Koberger 17:07, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren jetzt also die Frage: Schadet die Benutzerseite dem Ruf der Wikipedia? --Morten Haan 17:15, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mir ist die Intention dieses Antrags nicht ganz klar. Geht man von der Argumentation der rufschädigenden Inhalte aus, müsste man das Bild eher aus dem Artikel Vulva entfernen, denn dieser wird 5000mal pro Tag abgerufen, die besagte Benutzerseite demgegenüber nur 46mal. Ob die Benutzerseite geschmackvoll gestaltet ist oder nicht, ist Sache des Erstellers. Jeder blamiert sich so gut er kann. Wir haben keine Zensur hier. --S^[1] 17:29, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass Herr Koberger Asthma nicht angesprochen hat. Ich schließe daraus, dass es im Vorfeld keinen Klärungsversuch gab, bei dem Asthma gebeten wurde die Seite zu ändern. Stattdessen soll nun die Seite samt kompletter Versionsgeschichte in die Tonne. Ich finde das nicht sehr taktvoll. --Morten Haan 17:40, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es hängt vom Kontext ab. Im Artikel Vulva steht das Bild in einem enzyklopädischen Kontext, zudem in der üblichen Größe. Auf der Hauptseite stand es kürzlich als Symbol für den Artikel des Tages. Es kann aber auch in einem provokativen Kontext stehen (wie manche hier meinen). Es könnte im entsprechenden Umfeld auch in einem pornographischen Kontext stehen. -- Reinhard Wenig 17:49, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Bild steht im Kontext zur verlinkten Hauptseitendiskussion (siehe Permalink oben). Wieso sollte das dann jemand als pornographisch auffassen? --Morten Haan 18:09, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hängt - wie beschrieben - vom Kontext ab: "Es könnte im entsprechenden Umfeld auch in einem pornographischen Kontext stehen." Das bedeutet, daß ich dieses pornographische Umfeld hier nicht als gegeben ansehe. Ich wollte nur darauf hinweisen, daß das Bild eben unterschiedliche Wirkung hat, je nachdem, in welchem Umfeld es zu finden ist. Es war eine Antwort an S1. Im Artikel Vulva ist die Funktion des Bildes klar. Es kommt auch nicht auf die Zahl der Aufrufe an, ob man eine Verletzung der Menschenwürde der abgebildeten Frau (aufgrund der Funktion des Bildes und der Reduzierung der Frau auf ihre Intimbereiche) sieht. Der Hinweis auf die Diskussion der Verwendung des Bildes auf der Hauptseite und die durch den Text auf der BS vorgenommene Anspielung auf einzelne damals in der Diskussion vorgebrachte Argumente, legt nahe, daß es eben schon zur Provokation verwendet wird oder auch als eine Art Schock- oder Rohrstock-Andragogik für Eltern. -- Reinhard Wenig 00:57, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Aufregung, Benutzer:Asthma einfach umbenennen zu Benutzer:Vulva. Das passt auch rhüthmisch.--Lorielle 20:36, 21. Apr. 2010 (CEST) P.S.: uh, gibt's ja schon.[Beantworten]

(q) YMMD -- Hæggis 06:47, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass uns solche Kommentare weiterbringen. --Morten Haan 00:04, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es bringt uns auch nicht weiter, ständig zu erklären, daß uns etwas nicht weiterbringt. -- Reinhard Wenig 00:43, 22. Apr. 2010 (CEST) p.s. Den Umbenennungsvorschlag find ich nicht so schlecht. ;.)[Beantworten]

Nochmal zurück zur Frage: Wird der Ruf der Wikipedia durch die Seite nun beeinträchtigt oder nicht? --Morten Haan 00:48, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, die WP hält das aus. Wessen Ruf beeinträchtigt wird, ist hinreichend oft und deutlich dargelegt worden. LAE wäre angebracht. uka 01:19, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemessen an unserer sittlichen Wertevorstellung handelt es sich um eine obszöne Darstellung. Die Seite ist ohne jeglichen künstlerischen Anspruch, das Ziel ist „Effekthascherei“. Es handelt sich demnach um Pornographie. Pornographische Benutzerseiten schaden dem Ruf von Wikipedia. Zudem ist die Verbreitung von Pornographie durch Wikipedia auch aufgrund gesetzlicher Bestimmungen nicht gestattet. -- Hans Koberger 08:51, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du mit UNS die PRC meinst, stimmt das wohl. Ich finde das Bild nicht schlimmer als die Manie einzelner Nutzer am Kuhblasen, U-Bahnen oder WK-2-Schlachten. Halt ein wenig abseitig, aber nichts schlimmes. Kragenfaul- 10:16, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob es Pornografie ist oder nicht, hängt vom Kontext ab. Im vorliegenden Fall ist der Kontext ein Link zur Hauptseitendiskussion. Über Geschmack kann man streiten, aber wieso das pornografisch oder rufschädigend sein soll, soll mir erst mal einer erklären. --Morten Haan 13:08, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• "Gemessen an unserer sittlichen Wertevorstellung" - Koberger, Koberger, Koberger: Welche sittliche Wertvorstellung ist denn unsere, hier in der deutschsprachigen Wikipedia, an der du messen möchtest? Bitte bestimme doch mal das Maß, damit wir das objektiviert bekommen!
• "Die Seite ist ohne jeglichen künstlerischen Anspruch, das Ziel ist „Effekthascherei“" - Achja, kannst du das so einfach behaupten, als angehender Kunstkritiker? Schreib doch mal als Beweis für deine Tauglichkeit als Sachverständiger in Sachen Kunst einen Drei-Seiten-Essay zum Wiener Aktionismus, dann diskutieren wir weiter.
• "Es handelt sich demnach um Pornographie." - Um solche Urteile zu fällen, solltest du dich schonmal mit dem Thema vertraut machen. Ich empfehle den Artikel Pornografie oder als Einstieg das Portal:Erotik und Pornografie (oder das vielleicht auch aus Sittlichkeitsgründen löschen? "Widerspricht" das auch "in mehreren Punkten" WP:PNR?). --Asthma und Co. 16:31, 22. Apr. 2010 (CEST) PS: Entsperrt Fossa (gibt das eine Sperre wegen WP:KPA?)![Beantworten]

Unter „unsere“ sind die Bewohner des deutschsprachigen Raums gemeint. Auf Deinen Scherz, dass Deine Benutzerseite irgend etwas mit Kunst zu tun haben könnte, muss ich aber nicht eingehen? Ja, und mit dem Vertrautmachen ist das so eine Sache. Besser wäre es gewesen, Du hättest Dich mit den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen vertraut gemacht, bevor Du Deine Benutzerseite veröffentlicht hast. Es wundert mich im Übrigen eh, dass Deine Benutzerseite von den Verantwortlichen (dem Seitenbetreiber) nicht längst abgeschaltet wurde. Das Risiko, dass aufgrund der Rechtsverletzung etwas hängen bleibt ist nicht gering. Das betrifft Dich persönlich übrigens auch. Ist es das wert? -- Hans Koberger 18:30, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bewohner des deutschsprachigen Raums? Mein lieber Scholli, nach Deutsche_Sprache#Verbreitung_der_deutschen_Sprache_weltweit dürften dann ja unglaublich vielen Kulturen der Anblick der Vulva ein Frevel an ihren sittlichen Wertvorstellungen sein!

"Auf Deinen Scherz, dass Deine Benutzerseite irgend etwas mit Kunst zu tun haben könnte, muss ich aber nicht eingehen?" - Genausowenig, wie der hier dann abarbeitende Administrator auf deinen Scherz bezüglich der vermeintlichen Expertise in Sachen Einordnung meiner Benutzerseite als Kunst oder Nicht-Kunst sowie die köstliche, darin anschließende Kobergsche Rechtsberatung in Sachen Pornografie (nein, ehrlich: lies mal den Artikel) eingehen bzw. für voll nehmen muß. --Asthma und Co. 18:52, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Die Verbreitung von Pornographie durch Telemedien ist nur dann zulässig, wenn durch geeignete Maßnahmen sichergestellt ist, dass pornographische Medieninhalte nur durch Erwachsene wahrgenommen werden können, andernfalls drohen Strafverfahren“. Kann nicht erkennen [2], dass Deine Benutzerseite die genannten „geeigneten Maßnahmen“ aufweist. Warum Deine Benutzerseite pornographischer Natur ist, hab ich Dir ja oben schon erklärt. -- Hans Koberger 20:28, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Warum Deine Benutzerseite pornographischer Natur ist, hab ich Dir ja oben schon erklärt." - Hast du nicht, weil du eben bislang nicht verstanden hast, was Pornografie ist, weswegen ich dir weiterhin davon abrate, Rechtsberatung zu geben. --Asthma und Co. 08:56, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Asthma sich so präsentieren möchte - bitte schön. Da weiß man, mit was für einem Zeitgenossen man es zu tun hat. --Ziko 21:38, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt Herr Koberger eigendlich darauf, dass wir es hier mit Pornografie zu tun haben? --Morten Haan 22:12, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich bin dagegen, dass "Asthma" gelöscht wird. er hat viele gehaltvolle artikel für das deutsche wikipedia verfasst. wegen so einem lächerlichen bild löschen zu wollen, kann nur die idee eines griesgrams sein, den etwas verärgerte. an und für sich finde ich, dass er das bild lediglich löschen musste. und pornografie ist das in meinen augen nicht. lediglich die darstellung des weiblichen geschlechts, ein akt findet ja nicht statt, nur ein bemerkenswerter zustand von fehlender intim-rasur. --188.103.243.213 05:17, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

und noch was: wie hier über "Asthma" hergezogen wird, ist lächerlich. ihr spiegelt euch doch alle nur an ihm. letztendlich hat er gar nix gemacht. und wie ein abschnitt weiter oben es beschrieb, bekam seine seite kaum aufrufe im gegensatz zu dem erwähnten artikel. ihr nehmt anstoß an auch selbst und nicht an dem bild. --188.103.243.213 05:23, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo, Du hast natürlich recht. Bleibt nur noch die Frage, wie Du darauf kommst, dass sich Pornographie über den Akt definiert. Der Gesetzgeber lässt das nämlich offen. Diese Tatsache könnte durchaus auch mal im Artikel Pornographie ergänzt werden, um in Zukunft Asthma und Gleichgesinnte zu erleuchten. -- Hans Koberger 08:03, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es sei denn Asthma ersetzt das Bild dieser unrasierten Vulva durch eine rasierte. Dann natürlich behalten. -- SpaceRat 03:38, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von vorn, den Ansatz von S^[1] aufgreifend:

(0. Der LA ist schlecht gestellt, a lá sucht euch die Punkte doch selber raus; offen-sichtlich gehts wohl um Datei:Vagina,Anus,Pereneum-Detail.jpg.)

1. Das Bild besteht auf Wikimedia Commons, doch nicht jede Datei von dort wird auch in deWP akzeptiert; viel wichtiger ist, dass es im hiesigen Vulva-Artikel akzeptiert ist.
2. Es ist meines Wissens unerwünscht, gelöschte Artikel für längere Zeit im BNR zu speichern. Gleichzeit ist es m.W. nicht unerwünscht, als relevant anerkannte Artikel in seinem BNR zu spiegeln.
3. Die Benutzerseite von Asthma spiegelt in Teilen den Artikel Vulva.
4. Benutzerseiten können m.W. in besonderen Fällen gelöscht werden, weil sie u.a. nicht den ANR erweiteren sollen (Mediadateien, Weblinks usw., die nicht im ANR zu finden sind). Hier ist jedoch ledglich ein Auszug aus dem ANR zu sehen, ebenso wie ein Auszug aus den Artikeln Penis des Menschen, Sex, Pornographie usw. auf der Seite zu finden sein könnte. Bei Texten mag es anderes sein, weil ich z.B. aus vielen verschiedenen Artikeln Deine Mutter surft auf Wikipedia „zitieren“ kann (& falls das als Beleidigung o.ä. zählt). Hier ist kedoch ein einziges Elemtent gemeint, ein erfolgreicher LA könnte also m.E. höchstens mit der löschwürdigen Kombination aus Bild + Text erfolgen. Dies ist hier imho nicht gegeben.
5. Im BNR kann zwar Vieles plaziert werden, was im ANR nichts zu suchen hat, umgekehrt ist das jedoch m.W. nicht der Fall. Sprich: Alles, was im ANR ist, darf m.W. ersteinmal(!) auch im BNR vorhanden sein.
6. Grenzen, die dieses Bild überschreiten könnte, sind hier (mehrfach zitiert): Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. + den Ruf der Wikipedia schädigende […] Inhalte sind nicht zulässig. Für einen erfolgreichen LA muss m.E. klar nachgewiesen sein, dass eines der beiden nach Ansicht der Mehrzahl der Mitarbeiter zutrifft (für den BNR gibts eben keine RKs, ist vmtl. auch besser so). Zum ersten Satz: Die Benutzerdisk weist nach meiner Auffassung auf einen empfundenen Missstand dieser Enzyklopdädie hin, ich verstehe ihn als Kritik an der verlinkten Diskussion & in diesem Sinne auch als Dienst der Enzyklopädieerstellung. Bzgl. dem 2. Satz ist die Benutzerseite m.E. nicht projekt„schädigender“ als der entsprechende Artikel im ANR, weil sie keine ,öffentliche‘ Präsentation der WP ist (wie z.B. die Hauptseite…) und dementsprechend keine journalistische Sorgfalt an den Tag gelegt werden muss. Wenn die Benutzerseite also wegen des Bildes gelöscht wird, sollte konsequenterweise auch die Datei aus der deutschsprachigen Wikipedia + aus dem Lemma Vulva entfernt werden, weil sie dann hier nicht erwünscht wäre. Der LA gegen das Bild scheint mir also der Kern der Sache, nicht der LA auf die Benutzerseite.

Zuletzt: Das von Mr. Wales am 21. März angesprochene Principle of Least Astonishment steht hier m.E. klar hinter der persönlichen Gestaltungsfreiheit – jeder sollte auf seiner Benutzerseite jeden überraschen dürfen, erst recht, wenn er Mittel aus dem ANR dazu verwendet. Einzig legitim bzgl. der angeführten Kommunikationhemmung (z.B. bei Diskbedarf zu Artikelbearbeitungen) wäre es m.E., Asthma zu bitten, in seiner Signatur (auch) einen Direktlink zu seiner Benutzerdisk anzulegen.
Irriges bitte streichen, Trivialitäten fett hervorheben. Gude, Hæggis 06:47, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Ansicht, dass Bilder die im ANR verwendet werden dürfen auch im BNR (in anderem Zusammenhang) verwendet werden dürfen, ist falsch. Man denke z. B. an Bilder von nationalsozialistischen Symbolen. Asthma kann gerne auf einen empfundenen Missstand hinweisen, aber nicht in dieser gesetzwidrigen Form. -- Hans Koberger 10:53, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist gar nicht gesetzeswidrig... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:55, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch. -- Hans Koberger 17:22, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bilder von nationalsozialistischen Symbolen, die auch in deWP-Artikeln verwendet werden, sind m.E. ersteinmal nicht ,verboten‘. Hier machts den Unterschied (→ 6.), ob „Heil Hitler!“ druntersteht oder ob auf Diskussionen/Artikelversionen verlinkt wird, in denen nach Ansicht des Benutzers nationalsoz. Züge durchdringen & Geschichtsrevisionismus zu finden ist. Übertragen auf die hiesige LD – stünde z.B. „Nimm mich!“ o.ä. drunter, würde also die Kombination aus Bild + Text pornografisch intendiert sein, dann würde ich auf löschen plädieren, doch so ist es m.E. Kritik an einem Vorgang innerhalb der WP, was für mich vollkommen legitim ist.

Beim letzten Beitrag habe ich ehrlich gesagt mit einem Link auf einen § gerechnet. Wenn das BIld nach deutschem, schweizerischem, österreichischem, ,floridanischem‘ oder US-Bundes-Gesetz illegal sein könnte, sollte der LA auf das Bild gestellt werden, nicht auf die Benutzerseite. -- Hæggis 19:22, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. WP:BNR ist eine Hilfeseite, keine Richtlinie. Es gibt einen Absatz zu Konventionen (!), gegen welche die Benutzerseite nicht verstößt:

• die Wikiquette regelt das Diskussionsverhalten.
• die Vulva ist nicht zuzuordnen, also kein PA.
• beleidigend/rufschädigend: dasselbe Bild war auf der Hauptseite, das kann also nicht sein.
• exzessive Selbstdarstellung: zumindest nicht direkt.
• Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt: Der Benutzer nutzt seine Seite, um auf einen besonderen Vorgang hinter den Kulissen der WP hinzuweisen. Seine Herangehensweise ist lediglich eine Stilfrage, über die er in seinem BNR allein entscheidet.

--141.84.69.20 22:18, 24. Apr. 2010 (CEST) PS: Wenn jemand so freundlich wäre und den LAE durchführte... :) Offenbar braucht ihr's.[Beantworten]

Da es Herr Koberger immer noch nicht versteht, nochmal ganz langsam zu Mitschreiben: D a s   B i l d   s t e l l t   i n   b e s a g t e m   K o n t e x t   k e i n e   P o r n o g r a f i e   d a r . Und wo die Rufschädigung sein soll, weiß ich immer noch nicht. --Morten Haan 23:52, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Matthiasb eingangs. -- E (D) 02:38, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich Behalten ! Es ist ein Bild aus Commons [3], es wird auch in mehreren Artikeln verwendet. Wenn Asthma es auf der Benutzerseite verwenden möchte; dann bitte! &@ lieber hans koberger, wenn du magst lies doch mal: [4] Gruß --Gravitophoton 08:58, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Knackpunkt ist, dass Bilder die in einem Lexikon (in Artikeln) verwendet werden, nicht automatisch auf Benutzerseiten verwendet werden dürfen. Ich habe das Beispiel mit Bildern nationalsozialistischer Symbole oben schon angeführt. Auch die Verwendung des Vulva-Bildes, wie hier gegeben, ist aus den Gründen die ich oben dargelegt habe (obszöne Darstellung, kein künstlerischer Anspruch, das Ziel ist „Effekthascherei“ = Pornographie) nicht gesetzeskonform. Dass WP und seine Benutzer sich an Gesetze halten, sollte eigentlich selbstverständlich sein. Grüße, -- Hans Koberger 12:10, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha; und seit wann ist „Effekthascherei“ gleich Pornografie? Und was eine Vulva mit Nazisymbolen zu tun hat, würde ich auch gern noch wissen. --Morten Haan 13:42, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist Dir nicht aufgefallen, dass neben der „Effekthascherei“ noch zwei weitere Punkte im Klammertext angeführt sind. Auch dürfte Dir nicht aufgefallen sein, dass Du im öffentlichen Raum (Plakatwände, TV, usw.) derartige Bilder nicht findest. Jetzt würde ich von Dir gerne wissen, woran das Deiner Meinung nach liegt. -- Hans Koberger 14:06, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Das Bild steht im Kontext der dort verlinkten Hauptseitendiskussion. Einen solchen Kontext gibt es in der Öffentlichkeit nicht, daher sind dort auch nicht solche Bilder zu sehen.
2. Was an der Darstellung obzön sein soll, weiß ich nicht.
3. Natürlich ist das hier kein Eine-Million-Euro-Kunstwerk oder sowas ähnliches. Aber das Anprangern eines Missstandes (hier die verlinkte Diskussion) kann auch in gewissem Sinne Kunst sein.

Fazit: Die Seite mag als Provokation gesehen werden, aber pornografisch oder rufschädigend ist sie nicht. --Morten Haan 14:32, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Nachdem ich bereits auf WP:AAF um Versionslöschung ggst. Provokation gebeten hatte und die Anfrage wurde x-fach gelesen wurde, sich kein aber Administrator dies zu entscheiden getraute, bin ich mir absolut sicher, dass es sich auch hier _kein Administrator zu entscheiden getraut_ und eine Versionslöschung samt deutlicher Ansprache des Benutzers durchführt. Es wurde ja auch genügend Munition für ein Behalten – ich bin höchst verwundert darüber, was hier alles an „Sachargumenten“ ins Treffen geführt wurde – der „wertvoll“ und „enzyklopädisch“ gestalteten Benutzerseite angeschleppt. Dabei werden bestehende Regelungen nicht nur ignoriert, sondern auch mit Füßen getreten. Unter WP:BNR ist im Kapitel „Gestaltung der Benutzerseite“ nachzulesen, dass Benutzerseiten „…im Dienst der Enzyklopädieerstellung…“ stehen. Noch deutlicher wird dies im Kapitel „Konventionen“, wo zu lesen ist, dass „…die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite…“ Grenzen hat. Weiters wird dort ausgeführt, dass „…Verletzungen der Wikiquette … Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte…“ nicht zulässig sind. Letztlich wird ausgeführt, dass Benutzerseiten „…der Mitarbeit am Projekt…“ dienen. Wird demnach hier auf behalten entschieden, wird damit ein Präjudiz geschaffen, nach dem selbstverständlich die Bestimmungen von WP:BNR entsprechend anzupassen sind. Daher die ggst. Version löschen und den Benutzer unmissverständlich ansprechen, oder WP:BNR ändern, was für ggst. Fall jedoch auch nichts mehr nützt, da der Verstoß bereits _vor_ einer allfälligen Änderung gesetzt wurde. --Steindy 14:45, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Im Dienst der Enzyklopädieerstellung“ bedeutet, dass der BNR nicht als Privat- uder Firmenhomepage missbraucht werden darf. Hier haben wir aber eine Seite, welche auf ungewöhnliche Weise Kritik an einer Diskussion übt. Somit dient die Seite tatsächlich der Enzyklopädieerstellung, denn Kritik an der Arbeit anderer ist auch Arbeit. --Morten Haan 15:03, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Im Kontext des Artikels Vulva ja, auch auf der Hauptseite. Hier aber klarer Verstoß gegen Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. und Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Da Morten Haans Argument hier ja wohl nicht greift. Ich kann jedenfalls den "Dienst an der Enzyklopädie" nicht erkennen, stattdessen aber eine Verletzung der Wikiquette sowie eine den Ruf der Wikipedia schädigende Aktion, da es sich in Kombination mit dem Vorhinweis eindeutig um eine Provokation im Nachklang an die Vulva-Hauptartikelsseite (Bild enthalten seit 21. März, nach diesem Beitrag auf der Hauptseitendisk) handelt. Da die Seite aufgrund des Benutzersnamens auch zum Thema "Asthma" in Google erscheint, steht das ganze eben außerhalb des Kontextes der Enzyklopädie, sprich der Artikel Vulva oder ähnlicher Artikel mit thematischem Bezug. Da man/frau in der Auseinandersetzung mit dem Autoren Asthma auf dessen Benutzerseite kommt und wie gesagt auch über google, hat das auf der Hauptbenutzerseite nichts verloren. - SDB 15:12, 26. Apr. 2010 (CEST) PS: Im Übrigen ist das bei der einzigen Hauptbenutzerseite in der deutschen Wikipedia, die dieses Vulvabild auch noch verbenden zwar auch noch fragwürdig, aber anders, weil im Kontext des Hauptarbeitsgebietes, siehe Benutzer:Sexologin. Ich kann mich aber nicht erinnern, dass Asthma sich im Themenfeld Sexualität sonderlich hervorgetan hätte.[Beantworten]

1. Welcher der zehn Punkte der Wikiquette wird denn von der Seite verletzt? Also ich kann keinen Verstoß erkennen.
2. Findest du, dass Kritik üben und Missstände anprangern unproduktiv ist? Wie soll sich denn etwas verbessern, wenn Kritik in BNR gleich nicht im Dienst der erstellung einer Enzyklopädie ist?
3. Zum Thema Google: Schon mal Asthma gebeten __NO_INDEX__ in die Benutzerseite einzufügen?

--Morten Haan 15:21, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so "normal" wäre, warum ist Asthma dann der EINZIGE (!) Benutzer, der ein derartiges Bild auf der Hauptbenutzerseite abbildet, außerhalb der unmittelbaren Artikelarbeit oder der thematischen Vorstellung. Nicht einmal unsere "berühmtesten" (Abrufstatistik) Bilder (z.B. [5], sind in dieser Weise irgendwo als Provokation dargestellt. Warum wohl? Er wurde mehrfach gebeten, das anders darzustellen, z.B. als Linkeinbindung. Bzgl. Wikiquette: Durch die Provokation wird die Diskussion klar von einer Sach- auf eine Persönlichkeitsebene verlagert. Dadurch entsteht Streit – was nicht im Sinne des gemeinsamen Projektes ist. Es gibt eben eine Reihe von Wikipedianern, die derartige Bilder außerhalb des enzyklopädischen Kontextes als pornographische Darstellung werten. Und was daran die Atmosphäre und Kooperation unter den Wikipedianern fördert sollte, diejenigen Benutzer, die das so sehen - ob berechtigt oder nicht - als prüde oder verklemmt darzustellen, ist mir schleierhaft. - SDB 15:39, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Asthmas Seite ist zudem in Wikipedia über 5.000 mal verlinkt. -- Hans Koberger 15:30, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr kommt immer mit Wikiquette und Pornografie und anderem Kram... Nee Leute, die Seite verstößt einfach gegen WP:BNS. Was die jetzt schon an Bildschirmmetern produziert und Zeit gekostet hat, geht einfach gar nicht. Wenn jemand einfach weiter provoziert, obwohl er den Gegenwind bemerkt, ist das für mich BNS... das hatten wir doch letztens noch mit der Benutzerseite von TJ.MD. --SpiegelLeser 15:43, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@SDB

1. Es stimmt, dass die Form der Kritik ungewöhnlich, also nicht „normal“ ist. Das ist aber kein Löschgrund.
2. Streit entsteht vor allem auf Löschdiskussionen wie hier.
3. Was irgendwelche Leute für pornografisch halten, interessiert hier nicht, schon gar nicht bei einer Seite mit Hausrecht des Benutzers. Es interessiert nur, was Pornografie ist.
4. @SpiegelLeser: Der Vorstoß gegen BNS ist wo?

--Morten Haan 15:51, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ad 1: Alleine nicht, aber in der Summe mit den anderen Punkten schon

ad 2: Du verwechselst Ursache und Wirkung

ad 3: Es interessiert schon, nämlich im Blick auf Belästigung der Allgemeinheit, in diesem Falle also WP:BNS in Kombination mit Wikipedia:Benutzerseite und Wikipedia:Wikiquette (hab ich zwar oben eigentlich schon geschrieben. Warum BNS zutrifft hat SpiegelLeser ziemlich gut zusammengefasst, auch wenn du das nicht wahrhaben willst. Mit deiner "„Es ist jetzt genug“ ist kein Löschgrund"-Argumentation wäre ich vorsichtig. Anscheinend bist du noch nicht lange genug im Metabereich, um dich daran erinnern zu können, dass auch die zwischenzeitliche Löschung einiger allzu erotisierenden oder politisierenden Babel-Vorlagen einen ersten Löschantrag zum Ausgangspunkt hatte. Unabhängig davon, wie dieser Löschantrag also ausgeht, wird es - sollte Asthma seine Provokation penetrant fortsetzen oder gar Nachahmer finden - erfahrungsgemäß eine längerdauernde, vermutlich in einem Meinungsbild endende Grundsatzentscheidung über die Grenzen zur Verwendung von Bildern im Benutzernamensraum geben. Ich ahne jetzt schon die immense kB-Zahl. Daher kann ich nur an die Vernunft von Asthma appellieren, das Bild zumindest anders, z.B. als Link einzubinden. Im Moment ist er noch der einzige der ein derartiges Bild als Provokation auf seiner Benutzerseite gewählt hat. - SDB 02:16, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich doch vorhin schon erläutert, aber für Dich halt nochmal: Fortsetzung einer billigen Provokation trotz heftigen Gegenwindes, das hat alles mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Provoziert hat er nun genug, jetzt könnte er es auch mal gut ein lassen und selbst löschen. Irgendwann nudelt sich jede Provokation so ab wie jeder Witz. --SpiegelLeser 16:09, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Provokation, sofern man sie überhaupt als solche bezeichnen kann, kritisiert einfach eine Hauptseitendiskussion. Als Antwort gibt es dann diese Diskussion. Was daran besonders „störend“ sein soll, weiß ich immer noch nicht. „Es ist jetzt genug“ ist mir jedenfalls als Löschgrund neu. --Morten Haan 16:47, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<eingeschoben> @ Morten Haan: Bist Du eine Sockenpuppe des Benutzers Asthma, oder bist Du dessen rechtlicher Vertreter oder spielst Du hier dessen Lautsprecher? Du hast Deine Meinung, die selbstverständlich zu respektieren ist, bereits anfänglich eindeutig kund getan. Mit dem gleichen Recht haben aber auch andere Benutzer ihre Meinung abgegeben und es steht Dir in keiner Weise zu, papageienartig auf jede anders lautende Meinung zu reagieren um anders denkenden Benutzern Deine Meinung aufzuzwingen. Ich will Dr keineswegs den Mund verbieten, doch finde ich Deine gebetsmühlenartigen Kommentare mittlerweile nicht nur mehr als nervend und störend, sondern auch als klare Diskussionsverfälschung. Falls Du es nicht verstehen willst und zur Info für alle anderen Benutzer: obiger Kommentar war der 29.(!) Beitrag des Benutzers Morten Haan… --Steindy 22:16, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, dieser Beitrag war jetzt auch kein Höhepunkt dieser Diskussion. Da es sich um keine Abstimmung handelt, sondern eben um eine Diskussion, kann der Benutzer Morten Haan natürlich mehr als einen Beitrag liefern, wenn er die Notwendigkeit sieht. Die Argumente, warum diese Benutzerseite auszuhalten ist, wurden mehrfach genannt. Daher bitte jetzt schnell die Diskussion beenden und behalten. -- Kramer 22:32, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich bezieh mich mal ausdrücklich auf matthiasbs dritten beitrag oben, nur mit der schlußfolgerung behalten ☆ Bunnyfrosch 18:11, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Reiner Stoppok 21:30, 26. Apr. 2010 (CEST) PS: Und unter das Bild den Vers mit: ... gibt die beste Mayonaise[Beantworten]

• @SDB: "Hier aber klarer Verstoß gegen Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung." - Glatt gelogen, das hat schon Morten Haan auseinandergesetzt.
• "Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Da Morten Haans Argument hier ja wohl nicht greift. Ich kann jedenfalls den "Dienst an der Enzyklopädie" nicht erkennen," - Du kannst es nicht erkennen. Schön und gut. Morten Haan hat dich sogar mit dem Holzschlaghammer und zehn Pfund Zaunpfählen darauf hingewiesen. Aber du erkennst es nicht.
• "stattdessen aber eine Verletzung der Wikiquette sowie eine den Ruf der Wikipedia schädigende Aktion, da es sich in Kombination mit dem Vorhinweis eindeutig um eine Provokation im Nachklang an die Vulva-Hauptartikelsseite (Bild enthalten seit 21. März, nach diesem Beitrag auf der Hauptseitendisk) handelt." - Zur "Verletzung der Wikiquette" (bislang das absolut abgrundtiefste "Argument") weiter unten. Hier aber zur "Rufschädigung": Nicht ich habe das Vulva-Bild auf die Hauptseite gehievt. Nicht ich habe dann diese riesenlange Diskussion begonnen. Nicht ich habe diese Diskussion mit Hysterie am Leben gehalten. Ich mache mit meiner Benutzerseite nur auf diese Vorgänge aufmerksam. Und zwar in genau derselben Weise, d.h. mit diesem Bild, das letztlich zu den Ereignissen überhaupt erst geführt hat. Mir scheint, als wollten diejenigen, die damals gegen das Bild auf der Hauptseite waren, jetzt im Nachhinein einen Teilsieg im Rückspiel erspielen, weil sie es damals nicht geschaft hatten, dass das Bild entfernt wurde. Und: Nicht ich habe diesen peinlichen LA gestellt. Wenn hier jemand den "Ruf der Wikipedia" schädigt, dann wohl eher krude Argumentationen wie die des Benutzers SDB hier.
• "Im Übrigen ist das bei der einzigen Hauptbenutzerseite in der deutschen Wikipedia, die dieses Vulvabild auch noch verbenden zwar auch noch fragwürdig" - Keine Ahnung, was hier versucht wurde, zu sagen ("verbenden", , "Hauptbenutzerseite", Interpunktion), aber das Bild ist zur Zeit auch noch eingebunden auf den Benutzerseiten Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Hæggis/21.3.2010?, Benutzer:Bunnyfrosch (per Benutzer:Bunnyfrosch/Vorlage:Exzellenter Lesetip) sowie Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus, Wikipedia:Café/Archiv 2010 Q1 (irgendwie auch "Benutzerseiten").
• "Bzgl. Wikiquette: Durch die Provokation wird die Diskussion klar von einer Sach- auf eine Persönlichkeitsebene verlagert. Dadurch entsteht Streit – was nicht im Sinne des gemeinsamen Projektes ist. Es gibt eben eine Reihe von Wikipedianern, die derartige Bilder außerhalb des enzyklopädischen Kontextes als pornographische Darstellung werten. Und was daran die Atmosphäre und Kooperation unter den Wikipedianern fördert sollte, diejenigen Benutzer, die das so sehen - ob berechtigt oder nicht - als prüde oder verklemmt darzustellen, ist mir schleierhaft." - Diese Argumentation ist einfach der Hammer: Das Bild ist also eine "Provokation" (das bestimmt SDB). Dadurch wird "die Diskussion" (welche? die Löschdiskussion?) "klar von einer Sach- auf eine Persönlichkeitsebene verlagert". Mal abgesehen davon, dass hier nichts "klar" ist, bestimmt also SDB, dass irgendeine von SDB nicht näher bestimmte Diskussion durch das von SDB zur Provokation bestimmte Bild von einer Sach- auf eine Persönlichkeitseben verlagert wird. Ich will dieses krause Zeug mal so deuten: Weil ich als Person auf meiner Benutzerseite mit Bild, das damals zur Hauptseitendiskussion geführt hat, auf eben diese Hauptseitendiskussion hinweise, "verlagere" ich diese Hauptseitendiskussion von der Sachebene (Hauptseite) auf eine Persönlichkeitsebene (Benutzerseite). SDB will also sagen, dass man auf Benutzerseiten nicht auf Vorgänge im Wikipedianamensraum hinweisen darf, weil es sonst persönlich wird, was zu Streit führen kann, was dann eben die Wikiquette verletzt. Es finden sich ja immer "eben eine Reihe von Wikipedianern, die" [beliebige Inhalte] "außerhalb des enzyklopädischen Kontextes als" [irgendwie unerwünscht] "werten" (dass mein Hinweis "außerhalb des enzyklopädischen Kontextes" erfolgt sei, ist natürlich gestunken und erlogen, aber das nur am Rande). Also bitte auch Benutzer:Elian/Blog und Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II löschen.
• "Du verwechselst Ursache und Wirkung" - Typischer Fall von Pot calling the kettle black.
• "Mit deiner "„Es ist jetzt genug“ ist kein Löschgrund"-Argumentation wäre ich vorsichtig. Anscheinend bist du noch nicht lange genug im Metabereich, um dich daran erinnern zu können, dass auch die zwischenzeitliche Löschung einiger allzu erotisierenden oder politisierenden Babel-Vorlagen einen ersten Löschantrag zum Ausgangspunkt hatte. Unabhängig davon, wie dieser Löschantrag also ausgeht, wird es - sollte Asthma seine Provokation penetrant fortsetzen oder gar Nachahmer finden - erfahrungsgemäß eine längerdauernde, vermutlich in einem Meinungsbild endende Grundsatzentscheidung über die Grenzen zur Verwendung von Bildern im Benutzernamensraum geben. Ich ahne jetzt schon die immense kB-Zahl." - Witzig, genau das ist eine WP:BNS-Argumentation.
• "Im Moment ist er noch der einzige der ein derartiges Bild als Provokation auf seiner Benutzerseite gewählt hat." - Wiederum glatte Lüge ("als Provokation", "der einzige"), nur zur Doku von SDBs Lügenargumentation. --Asthma und Co. 08:54, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• @Steindy: "Nachdem ich bereits auf WP:AAF um Versionslöschung ggst. Provokation gebeten hatte und die Anfrage wurde x-fach gelesen wurde, sich kein aber Administrator dies zu entscheiden getraute, bin ich mir absolut sicher, dass es sich auch hier _kein Administrator zu entscheiden getraut_ und eine Versionslöschung samt deutlicher Ansprache des Benutzers durchführt" - Fairerweise solltest du hinzufügen, dass es vor deiner Anfrage schon Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/April#Benutzerseite_Benutzer:Asthma gab, wo div. Administratoren sich entschieden hatten, folgendes zu Protokoll zu geben:
  • Und? Mal mit Asthma über deine Bedenken bezüglich der Bebilderung seiner Benutzerseite gesprochen, bevor du AAF auswähltest? Was hadder denn dazu gesagt? Warum ist die Meinung von Leuten mit Datenbankrechten hier besonders gefordert? Welche Konkrete Aktion willst du? Hier ist eine Funktionsseite, die viele beobachten. Allgemeine Diskussionen über Mumus hier büdde nich, das stört.--LKD 10:02, 15. Apr. 2010 (CEST)
  • Keine der in Wikipedia:BNR#Konventionen genannten Grenzen für die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite ist übertreten. --MBq Disk 12:34, 15. Apr. 2010 (CEST)
  • Vielelicht könnte man ja als Kompromiss vorschlagen, dass Asthma anstelle des Bildes einige frauenfeindliche Witze einstellt. --Andibrunt 12:50, 15. Apr. 2010 (CEST)
• "Unter WP:BNR ist im Kapitel „Gestaltung der Benutzerseite“ nachzulesen, dass Benutzerseiten „…im Dienst der Enzyklopädieerstellung…“ stehen. Noch deutlicher wird dies im Kapitel „Konventionen“, wo zu lesen ist, dass „…die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite…“ Grenzen hat. Weiters wird dort ausgeführt, dass „…Verletzungen der Wikiquette … Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte…“ nicht zulässig sind. Letztlich wird ausgeführt, dass Benutzerseiten „…der Mitarbeit am Projekt…“ dienen." - Eigentlich hat dir das Morten Haan schon auseinandergesetzt, aber auch nochmal gerne von mir: Meine Benutzerseite steht im Dienst der Enzyklopädieerstellung bzw. der Mitarbeit am Projekt insofern als die hier erstellte Enzyklopädie eben die von der Website und Community Wikipedia erstellte Enzyklopädie ist, daher also spezifische Elemente hat (Wiki, Hauptseite, Jimbo, etc.), auf deren konkrete Vorgänge ich hier in einem besonderen Fall hinweise. Ich bediene mich bei diesem Hinweis des hauptsächlichen Teils dieses Vorgangs. Da ich vernünftigerweise annehmen darf, dass der Ruf der Wikipedia durch das Bild auf der Hauptseite und durch die dadurch angestoßene Diskussion nicht geschädigt wurde (jedenfalls wurde das Bild nicht entfernt und die Diskussion nicht unterbunden), ist der Schluss erlaubt, dass mein Hinweis auf Bild und Diskussion mithilfe des Bildes den Ruf der Wikipedia auch nicht schädigt. Dieselbe Argumentation greift für Wikiquette, Beleidigungen und strafbare Inhalte: Verletzungen liegen hier genausowenig wie dort vor. --Asthma und Co. 09:11, 27. Apr. 2010 (CEST) PS: "Bist Du eine Sockenpuppe des Benutzers Asthma, oder bist Du dessen rechtlicher Vertreter oder spielst Du hier dessen Lautsprecher? Du hast Deine Meinung, die selbstverständlich zu respektieren ist, bereits anfänglich eindeutig kund getan. Mit dem gleichen Recht haben aber auch andere Benutzer ihre Meinung abgegeben und es steht Dir in keiner Weise zu, papageienartig auf jede anders lautende Meinung zu reagieren um anders denkenden Benutzern Deine Meinung aufzuzwingen." - Ich fordere Morten Haan angesichts dieser Unverschämtheiten von Steindy hiermit auf, in die Papageienpartei einzutreten![Beantworten]

ANR ≠ BNR. Die Funktion des Bildes im WP-Artikel ist eine völlig andere wie auf Deiner Benutzerseite. Die Verwendung im Artikel stellt keinen strafbaren Inhalt dar und schadet nicht Wikipedia. Die Verwendung auf Deiner Seite hingegen stellt einen strafbaren Inhalt dar und schadet dem Ruf von Wikipedia. -- Hans Koberger 09:53, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pornografie ist eine sexuell geprägte Darstellung zum Zwecke der sexuellen Erregung. Wenn du irgendwen findest, der in Asthmas Benutzerseite sexuell erregende Zweckbestimmung findet, können wir das ja noch mal besprechen. Kragenfaul- 09:58, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"ANR ≠ BNR." - Ach Koberger, du kapierst es einfach nicht. Zunächst mal ging es nicht um ANR, sondern um WNR (Wikipedia:Hauptseite, siehe auch u.a. diese Verschiebung). Den Unterschied in Funktion vom Bild auf der Hauptseite (WNR) und meinem Hinweis auf dieses Bild und die auch im WNR stattfindende Disku (BNR) habe ich dir auch schon erklärt. Warum dieser Unterschied Strafbarkeit oder Rufschädigung resultieren sollte, hast du nicht erklären können (auch wenn du glaubst, du könntest), das wurde dir mehrfach bewiesen und erklärt. Des weiteren habe ich dir doch schon erklärt, warum du deine als Rechtsberatung getarnten "Provokationen" bzw. Späße unterlassen solltest. Von Rufschädigung und Strafbarkeit hast du schlicht nicht die gerinste Ahnung und auch keine Kompetenz, ein Urteil steht dir hier einfach nicht zu. Akzeptiere das lieber einfach, anstatt hier einen auf Rechtsbeistand zu machen. --Asthma und Co. 10:19, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@all: Gewaltfreie Kommunikation, nur mal so dazwischen... --Gravitophoton 10:26, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Och Asthma, dann lauf mal durch Deinen Ort oder Deine Stadt und guck mal auf die Plakatwände, Schaufenster etc. Da wirst Du nix finden, was Deiner Benutzerseite ähnlich ist. Und dann überleg mal scharf, warum das so ist (Lösung). -- Hans Koberger 10:57, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es könnte auch daran liegen, dass der Werbewert dieses Bildes gegen 0 tendiert. Oder welches Geschäft sollte mit einem solchen Bild die Werbewirkung für sein Schaufenster oder seiner anderen Werbemittel damit steigern können? In meiner Heimatstadt habe ich auch noch nie Werbung mit Bildern von Kragenfaultieren gesehen, bin ich jetzt auch verboten? Kragenfaul- 12:18, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wenn Sexualorgane in einem relevanten Artikel erscheinen dass macht es schon Sinn. Aber auf einer Benutzerseite ... es ist einfach unmoralisch. --Olahus 14:14, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achja, wo ich übrigens schon gegenüber Steindy Adminkommentare zu dieser Thematik aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/April#Benutzerseite_Benutzer:Asthma zitiert hatte, möchte ich auch mal aus Steindys eigener Anfrage (Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/April#Gestaltung der Benutzerseite Administratoren der deutschen Wikipedia zitieren:

• Da haben wir z.B. Wahrerwattwurm: Ich bin, wie Du, Steindy, schon ein betagtes Semester. Dies vorausgeschickt, sag' ich Dir meine persönliche Position zu Asthmas Nutzerseitengestaltung: ich würde meine eigene nicht mit einem solchen, noch dazu zentral positionierten Bild gestalten. Das ist für mich weniger eine Frage von Prüderie, Schicklichkeit oder Vorbild(?)funktion, sondern der Ästhetik und der Vermutung, was andere Nutzer von meiner Seite wohl erhoffen/erwarten. Ich sehe aber andererseits darin keinen Verstoß gegen unsere Regeln – was, anders als jede Geschmacksfrage, Voraussetzung für (m)ein administratives Eingreifen sein müsste. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:02, 19. Apr. 2010 (CEST)
• Dazu dann Felistoria: Www ist zuzustimmen. Benutzerseiten sind in der Regel für Leser der WP uninteressant, gelegentlich aber für die hier angemeldet schreibenden Benutzer. Wenn ich nun "Asthma" nicht kennen würde und nicht wüsste, dass seine Benutzerseite ganz einfach eine WP-interne kleine Provokation ist (man redet drüber), ihm aber als Autor (z.B. zu einem Artikel) etwas zu sagen hätte, würde mich persönlich bei dem Entré womöglich der Humor verlassen und mein Edit geriete etwas steif oder unterbliebe ganz. Entrés sind in der Tat keine Fragen von Schicklichkeit o.ä., sondern eine der Steuerung von Kommunikation; für Letzeres können Administratoren nicht als Oberlehrer mit Pausenausicht eingefordert werden. -- Felistoria 22:19, 19. Apr. 2010 (CEST)
• Andere Admins dort zeigten sich neutral bzw. verwiesen Steindy an WP:SG (und nicht WP:LK).

--Asthma und Co. 16:29, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) @Steindy: Eine Löschdiskussion ist kein Meinungsbild, es geht daher nicht um Meinungen, sondern um Argumente. Oben wurde x-mal behauptet, das Bild sei pornografisch, obwohl im Artikel Pornografie was anderes steht. Jeder darf gern meinen, die Seite ist schön/unschön. Das ist dann aber kein Behaltens-/Löschargument. Ich bin weder Asthmas Sokkenpuppe, noch Lautsprecher noch sonstwas, ich frag nur gern mal nach: Wenn jemand behauptet das Bild/die Seite verstößt gegen Wikiquette/BNS/BNR/sonstwas, dann frage ich wieso, oder gegen welchen Punkt denn genau. Ich will niemandem den Mund oder dessen Meinung verbieten, fordere aber stichhaltige Argumente, denn die muss der abarbeitende Admin ja auswerten. Alles weitere hat Asthma dir ja schon etwas weiter oben erklärt. --Morten Haan 16:34, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Asthma: Der einzige der hier "lügt", bist wenn dann du, Morten Haan hat hier seine Interpretation kundgetan, die deiner entspricht, nicht eine allgemeingültige Wahrheit. Alle, und das sind doch einige, auch langjährige und erfahrene Wikipedianer, die in deiner Benutzerseite einen Verstoß gegen "Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung" sehen, sind also "Lügner" und zudem "Deppen", weil sie dir und Morten Haan oder Fossa nicht folgen können? Eigentlich hätte ich gute Lust, dir das als PA auszulegen. Morten Haan und seine "Holzschlaghammer" und "Zaunpfähle" sind hier sicherlich nicht das Maß der Dinge. Abgesehen solltest du, bevor du hier Spekulationen über meine Motivation ablässt, dir meine Beiträge zur Hauptseitendiskussion einmal durchlesen. Daher ist deine Anspielung auf "diejenigen, die damals gegen das Bild auf der Hauptseite waren, jetzt im Nachhinein einen Teilsieg im Rückspiel erspielen", wenn sie - wie das "krude" (was jetzt: unverdaulich, roh, rau, grausam, skurril, abwegig?) im Nachsatz vermuten lässt - auch in Bezug auf meine Person gemacht wurde, im Sinne von AGF eine "Lüge" aus Unwissenheit. Aber es geht hier nicht um die Hauptseitendiskussion, sondern ob es auf Benutzerseiten im Sinne der Wikipedia-Richtlinien o.k. ist, auf der Hauptbenutzerseite - das ist im übrigen allgemein der Ausdruck für Benutzer:Asthma, während deine anderen Seiten davon Unterseiten sind, was ist daran so schwer zu verstehen? - zu wikipolitischen (um auf eine aus Sicht von Asthma problematische Diskussion hinzuweisen) und keineswegs enzyklopädischen Zwecken als Bild in voller Größe einzubinden und nicht etwa - worüber man gegebenenfalls noch reden könnte als Link oder als "Thumb" auf der Diskussionsseiten oder Unterseiten. Es ist außer bei Benutzer:Sexologin das Bild eben auf keiner weiteren Hauptbenutzerseite eingebunden, sondern nur auf Diskussions- oder Unterseiten und dort nur als Thumbs, selbst bei Sexologin auf der Hauptbenutzerseite. Allein dass du wirklich die Seiten Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Hæggis/21.3.2010?, Benutzer:Bunnyfrosch (per Benutzer:Bunnyfrosch/Vorlage:Exzellenter Lesetip) sowie Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus, Wikipedia:Café/Archiv 2010 Q1 (irgendwie auch "Benutzerseiten") hier anführst, zeigt, dass du derjenige bist, der die Unterschiede nicht erkennen kann. Scheinbar hast du keine einzige dieser Seiten aufgerufen, um zu sehen, warum und wie sie auf diesen Seiten eingebunden sind. Was an meiner oder Kobergers Argumentation den "Ruf der Wikipedia" schädigt, kann ich wiederum nicht erkennen, weil wir uns ja nicht gegen das Bild aussprechen, sondern allein gegen die Art und Weise, wie DU es verwendest. Koberger hat sich an der Hauptseitendiskussion überhaupt nicht beteiligt, ich mich, wie gesagt, für das Bild ausgesprochen. Nicht das Bild ist eine Provokation, sondern deine Art und Weise der Einbindung, auch hier verstehst du den Unterschied mal wieder nicht. Dass das Bild von dir provokativ eingesetzt wurde, wurde ja nicht einmal von Morten Haan und Fossa und deinen anderen Mitstreitern bestritten. Also was soll dieser Anwurf? Es geht im Übrigen, von dir ja auch so gewollt, immer noch um die Diskussion des Vulvabildes auf der Hauptseite, die dadurch weiter von der Sach- auf die Persönlichkeitsebene gezogen wird. Nicht nur von dir natürlich, zum Beispiel auch von jenen, die die Befürworter des Bildes auf der Hauptseite diffamiert haben. Weder sind die, die das Bild eingebunden wissen wollten, per se sexgeil oder was da noch alles zu lesen war, noch sind eben diejenigen, die es nicht eingebunden wissen wollten, per se als verklemmt oder ähnliches. Das ist alles andere als sachlich. Und du trägst mit deiner Art und Weise der Einbindung auf deiner Hauptbenutzerseite dazu bei, dass sich diese Diskussion noch weiter auf die Persönlichkeitsebene verlagert. Wodurch bitteschön wollte ich also sagen, dass man auf Benutzerseiten nicht auf Vorgänge im Wikipedianamensraum hinweisen darf, weil es sonst persönlich wird, was zu Streit führen kann, was dann eben die Wikiquette verletzt. Das zeigt nur erneut deine Tendenz, alles so lange zu vereinfachen, bis es falsch wird. Es geht doch gar nicht darum, dass du nicht auf diese Diskussionsseite hinweisen darfst, sondern dass die Plakativität dieses Hinweises eine entsachlichende Wirkung auf eben diese Diskussion hat. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Der enzykloädische Kontext ist der Artikelnamensraum und sonst keiner. Wir schreiben hier nämlich immer noch an den Artikeln einer Enzyklopädie. Alle Metadiskussionen sind nicht im enzyklopädischen Kontext, sondern setzen den redaktionellen Rahmen. Was dein Fall also mit den Benutzerunterseiten wie Benutzer:Elian/Blog und Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II zu tun haben soll, bleibt dein Geheimnis. Bezüglich "Pot calling the kettle black" - und was machst du und Morton Haan hier dann die ganze Zeit? Und du bestimmst also was eine WP:BNS-Argumentation ist (also selber Pot calling the kettle black - q.e.d.). Wo bitteschön hat irgendeiner der von dir angeführten Benutzer, das Bild als Provokation auf der Benutzerseite? Du kannst also abstreiten, dass das Bild auf deiner Benutzerseite als Provokation gedacht war oder behaupten, dass es keine provokative Wirkung haben kann, aber zu behaupten, andere sezten das Bild auch auf ihren Benutzerseiten als Provokation ein, ist für alle überprüfbar unwahr. - SDB 17:03, 27. Apr. 2010 (CEST) PS: Bunnyfrosch hat seine Vorlage erst am 26. April nach meinen Beiträgen oben erstellt! Werde auf die Vorlage aber Löschantrag gestellt, da Verstoß gegen Babel-Meinungsbild. - SDB 17:28, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Problem ist also, dass das Bild nicht als Thumb eingebunden ist. Das Problem ist jetzt also die Größe des Bildes. Haben wir keine anderen Probleme? --Morten Haan 23:24, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann ist deutlich im Vorteil, ob du dabei andere Probleme hast, tut hier nichts zur Sache: Es geht nach wie vor darum, ob und in welcher Form auf der Hauptbenutzerseite. Als Thumb im Rahmen von Diskussionsseiten oder auf thematischen Benutzerunterseiten habe ich ohnehin kein Problem. Ob auf der Hauptbenutzerseite: habe ich mit dem Hinweis auf Benutzer:Sexologin zu erklären versucht, sprich im Kontext der thematischen Arbeit nach wie vor fragwürdig, aber legitim; als Link sowieso; als Thumb in der Fotogallerie des Einstellers, natürlich auch. Ich hätte nicht einmal etwas einzuwenden, wenn Asthma - allerdings anders als Bunnyfrosch, sprich nicht mit irreführenden Zitaten und nicht als Vorlage - einen Babel gestaltet, der genau das aussagt, was er will, nämlich seinen Unmut über den Verlauf der Hauptseitendisk zum Thema Vulva-Bild zu äußern. Insofern ist natürlich die Größe des Bildes auch ein Teil meiner Kritik (im Übrigen habe ich das auch schon weiter oben gesagt, aber ihr beide lest leider sehr oberflächlich). Nachwievor haben mich, wie Asthma richtig erkannt hat, eure Argumente, dass das ganze kein Verstoß gegen "Dienst an der Enzyklopädie", Wikiquette (Verschieben der Sach- auf die Persönlichkeitsebene) und BNR ist, eben noch nicht überzeugt. Von meiner Seite ist daher für den Moment alles gesagt, mal sehen wie der abarbeitende Administrator das dann in einigen Tagen sieht. - SDB 23:42, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich staune immer wieder in welche Dienste sich das Schamgefühl so mühelos integrieren lässt. Vielleicht läßt sich diese Pixelansammlung auch als Affront gegenüber katholischen Priestern interpretieren. Das wäre natürlich ein Löschgrund. Ansonsten: natürlich die Aufregung ignorieren. Achja, und zur Sache. Asthma wollte - soweit ich mich erinnern kann - mit diesem edit zum Bild auf das Wir-schützen-unsere-Kinder-Argument hinweisen, mit dem man quasi alles verteufeln kann. Ich bin da sehr gespannt was "unsere Kinder" (also die Generation Porno [6]) in zwanzig oder dreißig Jahren zu dieser Diskussion und ihren Argumenten sagen. --Gamma γ 23:29, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wen wolltest du mit deiner Spitze "Affront gegenüber katholischen Priestern" treffen? Wenn mich, dann ist es dir mißlungen, ich bin nämlich keiner und habe auch nicht mit Schamgefühl argumentiert. Aber vermutlich hast du ja ganz jemand anderen gemeint .... - SDB 23:45, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich dich gemeint, hätte ich meinen Beitrag formal irgendwie eingerückt. Zumal mir das Thematisieren privater Angelegenheiten auf dieser Plattform völlig abgeht. Gedacht habe ich eher an Kollege Weissbier... Wobei du zwar argumentierst, dass das Bild "[in voller Größe einzubinden] keineswegs enzyklopädischen Zwecken [dient]", aber das ist eine simple Meinung. Weder der Rückzug auf vermeintliche WP:BNR-Regeln, noch andere formale Argumentationen (Persönlichkeitsebene, Wikiquette, Provokation, ...) erklären, warum überhaupt irgendetwas gegen das Bild "in voller Größe" auf der Benutzerseite spricht. Nun, was könnte das sein? Wer seine Tabus nicht als Tabus erkennt, der hat tatsächlich ein Problem. --Gamma γ 09:56, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kollege Weissbier ist katholischer Priester? Wusst ich noch gar nicht ... so entstehen Gerüchte! Und wenn DIR etwas als Motivation nicht plausibel erscheint, muss es da zwangsläufig noch eine vom "Täter" noch nicht erkannte andere Motivation geben. So werden aus psychologisierender Spekulation Vorurteile. Toller wissenschaftlicher Ansatz! Echt Gamma! - SDB 12:00, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen zwischen Namensräumen sind unerwünscht. Ausnahmen gibts lediglich bei Hilfe/WP-Seiten und der Hauptseite. Στε Ψ 12:52, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Da geht doch nix in den ANR.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber in den Portal-Raum. Στε Ψ 12:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Regelung gilt in erster Linie für den Artikelnamensraum. Ich finde diesen Redirect sinnvoll; wenn man diesen löschen würde, müsste man auch zahlreiche andere Redirects vom Wikipedia- in den Hilfe-Namemsraum und umgekehrt löschen. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 12:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier aber um eine Weiterleitung vom WP- in den Portal- Namensraum. Das ist doch was ganz anders als eine Weiterleitung in den Hilfe-Raum. Στε Ψ 13:00, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da der große Unterschied? Es handelt sich bei allen dreien um Wikipedia-interne Namensräume, da stellt das IMO kein Problem dar. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:02, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch, der Portal-Namensraum ist ursprünglich aus dem ANR entstanden und wird als Zusammenfassung von thematisch gleichartigen Artikeln zur besseren Präsentation verwendet. Der Hilfe- und WP-Namensraum sind dagegen Wikipedia-immanente Namensräume, die die Strukturen und Funktionen der Wikipedia erläutern. Στε Ψ 13:04, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was woraus entstanden ist, ist relativ egal – wir betreiben hier keine Forschung. Was hat allerdings eine Qualitätssicherungsseite mit der Präsentation gleichartiger Artikel zu tun? --ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:08, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Unterseite der Portalseite (= Präsentationsseite) zur Qualitätssicherung thematisch eingegrenzter Artikel. Zitat aus Hilfe:Wikipedia-Namensraum: Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts. Wenn jetzt angefangen wird, Weiterleitungen aus ebendiesem Namensraum auf alle möglichen Portale, Portalunterseiten, Redaktionen und Wikiprojekte zu legen - dann gute Nacht. Στε Ψ 13:15, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Wikipedia-Namensraum der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts dient, und die Qualitätssicherungsseite keine andere Aufgabe hat, als die Abarbeitung von Qualitätsproblemen spezieller Artikel zu organisieren und diskutieren, wo besteht dann das Problem? axp_de^Hallo! 13:47, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von irgendwelchen Entwicklungstendenzen, ich halte die Weiterleitung für unnötig, da kein Bedarf vorhanden. liesel 13:33, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und aus welchen dann? Στε Ψ 13:57, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo. Special:Whatlinkshere/Wikipedia:QS-Bahn ist auch sehr überschaubar... Die Begründung des LA ist zwar völlig Banane, aber der Redirekt kann eigentlich weg, da nicht benutzt. --തോഗോ^{D ♇} 13:45, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun kein Argument. Redirects haben es häufig an sich, dass sie gar nicht verlinkt sind (auch, weil es eine Fraktion gibt, die scheinbar nichts besseres zu tun hat, als Redirects zu entlinken...). -- Chaddy · D·B - DÜP 14:44, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder einfach sinnlose Redirekts anzulegen... liesel 15:25, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei mMn die ganzen Qualitätssicherungsseiten eigentlich in den Wikipedia-Namensraum gehören, wo sich auch Wikipedia:Qualitätssicherung befindet. --Matthiasb 16:07, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine böse und darüber hinaus noch falsche Unterstellung, ich habe zufällig den Beitrag von Ireas gesehen und den LA auch mit neuen Argumenten begründet! Der alte LA war mir bis dahin gar nicht bekannt.

Die andere "LD" lautete "Ist dieser Redirect sinnvoll?" und die einzige Antwort war "Ja.", von Argumenten kann da gar keine Rede sein. Στε Ψ 16:38, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich habe nicht geschrieben, dass du den ersten LA als IP gestellt hast. Einfach ein bisschen besser ausformulieren reicht nicht. So, nun geht's ggf. unter WP:LP weiter. --Leyo 16:43, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, es geht weiter unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Leyo. Στε Ψ 16:48, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: → WP:LP#WP:QS-Bahn --Leyo 17:50, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Monsternavileiste. Tilla 2501 01:54, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür eignen sich übrigens Kategorien besser. Gruß,--Tilla 2501 04:18, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen und als Liste in den Artikel World Golf Hall of Fame einfügen. Rauenstein 04:59, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht als Liste definitv mehr Sinn. Ein Muss für Navigation unter den Artikeln sehe ich hier nicht. Daher löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:14, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man doch einklappen, wo ist das Problem? --Textkorrektur 22:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder schaltet Javascript ein. Bei mir nimmt die Leiste z.B. im Artikel über Eisenhower eine ganze Bildschirmseite ein, was definitiv nicht der Sinn sein kann. Daher löschen. --Prüm 20:26, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per Votum. --Zinnmann d 05:18, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Seltsame, uralte Unterseite. Gleiches gilt für Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Karten/Armenien_1914 und Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Karten. Στε Ψ 16:26, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist die Tatsache dass Du etwas als seltsam empfindest ein nachvollziehbarer Löschgrund? Mmn nicht! --PDW413 16:36, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion über die Karten gehört in die Kartenwerkstatt oder die normale Diskussionsseite, aber nicht auf so eine Unterseite. Στε Ψ 16:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann verschiebe es doch dort hin... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:33, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, Diskussionsseiten werden nicht gelöscht. --Matthiasb 22:13, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sammlung assoziativer Verweise, keine Begriffsklärung. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ. Rauenstein 00:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieder zurücksetzen auf die Erstversion erscheint mir sinnvoll. -- chatter™ 01:16, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab es etwas zurechtgestutzt. LAE. --Striga

Das ändert nichts an der Ausgangslage. Es gibt weder für Mettmann/Kreis Mettmann, Rastatt/Landkreis Rastatt, Parchim/Landkreis Parchim, Holzminden/Landkreis Holzminden oder Aschaffenburg/Landkreis Aschaffenburg u.v.a.m. Begriffsklärungen, das hat sich erst in letztet Zeit langsam eingeschlichen. Rauenstein 01:52, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein BKL sondern ein Assoziationsblaster für den Begriff Berchtesgarden, der evtl. als "Siehe auch" im Artikel Berchtesgarden vorkommen könnte. Ein BKL machte Sinn, falls Berchtesgarden auf der Welt mehrfach vorkommt oder das Wort auch andere Bedeutungen hat. --Kgfleischmann 08:43, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, schon lange gängiges Verfahren bei geographischen Namen, Namenszusätze wie Landkreis, Provinz, Bezirk etc. sind ursprünglich nur generischen Charakters. Wenn es für Mettmann/Kreis Mettmann, Rastatt/Landkreis Rastatt, Parchim/Landkreis Parchim, Holzminden/Landkreis Holzminden oder Aschaffenburg/Landkreis Aschaffenburg keine gibt, kann das ein Mangel sein, aber nicht die Norm. (In den Fällen reicht allerdings Vorlage:Dieser Artikel aus.) --09:22, 19. Apr. 2010 (CEST)

Durchaus eine sinnvolle BKL. Behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:13, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll behalten Generator 10:18, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 behalten Rr2000 19:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, als assoziative Verweise sind in diesem Fall lediglich diejenigen einzustufen die auf "Berchtesgadener Land" Begriffe verlinken. Diese sind daher wieder einer eigenen Begriffsklärung zuzuführen. Wurde ja auch bereits von den Benutzern Chatter und Striga angeführt. Ansonsten ist die Begriffsklärung Berchtesgaden, selbstverständlich zu behalten. Ebenso gehören die Landkreise in den anderen Fällen in die jeweilige Begriffklärung mitgleichlautenden Städten. --Nixx 20:50, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neutral - hierbei ging es u.a. auch darum abzuwehren, das Nixx als notorischer Lobbyist wie gerade eben - wiewohl hier noch kein Beschluss gefasst wurde - bei Landkreis Berchtesgadener Land dies als Begriffsklärung erneut einsetzen wollte:

Dieser Artikel|erläutert den Landkreis Berchtesgadener Land; die Milchmarke Berchtesgadener Land wird unter Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau erläutert.

Nachtrag: Ich habe seine Veränderungen im Zusammenhang mit dieser Begriffsklärung deshalb alle wieder zurückgefahren. Vielleicht habe ja andere auch noch eine Meinung zu NIxxens Vorgehensweise. -- HerrZog 00:03, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Ausführungen von HerrZog sind nicht nachvollziehbar. HerrZog hat offenbar ein Problem damit, dass ich in der Region Berchtesgadener Land auch neue Unternehmenseinträge geschaffen habe. Der von ihm angeführte Eintrag zur Milchmarke bzw. zu den Milchwerken ist eindeutig relevant (über 150 Mio. € Umsatz ...), er selbst führt ihn ja unter der Begriffklärung Berchtesgaden an. Insofern weise ich seinen persönlichen Angriff gegen mich, mit dem Vorwurf von Lobbyismus zurück.

HerrZog ist sich zum ersten nicht sicher ob der Artikel Berchtesgaden (Begriffsklärung) relevant ist und stimmt daher mit "Neutral". Andererseits hat er selbst Begriffe in diese Begriffklärung eingestellt (vgl. [7]). Er beanstandet einerseits, dass die Milchmarke Berchtesgadener Land bei Berchtesgadener Land als Begriffklärung angeführt wird, hat sie aber selbst in der Begriffklärung Berchtesgaden angeführt (s. Dif.-Link vor). Hier lässt sich keine Logik erkennen.

Mit seiner Rückgängigmachung hat er nicht den Zustand vor Diskussionsbeginn hergestellt, sondern nach seinem Belieben Änderungen einzelner Benutzer rückgängig gemacht und solche anderer belassen.

Entsprechend den BKL-Regeln müssen die Begriffe aus dem Bereich "Berchtesgadener Land" aus der Begriffklärung "Berchtesgaden" heraus und eigenens geklärt werden. Alle Benutzer, die sich bisher näher geäußert haben, haben sich in diese Richtung ausgesprochen. --Nixx 21:05, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist mal wieder ein klassischer Nixx, der leider einmal mehr eine Stellungnahme erzwingt:

Mein neutral bezieht sich auf die Begründer des LAs, denen ich derzeit genauso viel abgewinnen kann wie auch den Argumenten zum Beibehalt des Status quo dieser Begriffsklärung. Contra bin ich jedoch gegen Nixxens bereits erläuterten selbstherrlichen weißblauen Lobbyismus, dem mit dieser Begriffsklärung seinerzeit etwas entgegengesetzt werden sollte und der ihn jetzt einmal mehr veranlasste, nicht die Entscheidung eines Admins abzuwarten. Seine Behauptungen dazu sind leicht zu überprüfen und schlicht unwahr. Das Nixx keine Logik erkennt, ist von daher nicht sonderlich überraschend ;-) Denn wenn hier schon immerhin Gebietsnamen nicht als zusammengehörig diskutiert werden, wäre auf ein 150Mio-Unternehmen mit "Berchtesgaden" im Firmennamen ja wohl erst nicht von einem Ortsnamen her zu verweisen, oder? -- HerrZog 00:13, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten, sinnvolle bkl. -- bewerten? 15:48, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sinnvolle BKL - SDB 19:47, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allen, die hier für Behalten votieren, seien noch einmal die Grundregeln der Begriffsklärungen empfohlen (WP:BKL, FAQ). Ein Behalten dieser Sammlung von Lemmata, in denen das Wort Berchtesgaden vorkommt (es fehlt nur noch das Salzbergwerk Berchtesgaden und das Königliche Schloss Berchtesgaden) hätte das Ändern der BKL-Regeln mit weitreichenden Konsequenzen zur Folge. Rauenstein 21:16, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ebenso wie bereits bei Traunstein (Begriffsklärung), entspricht auch hier die von mir (und den meisten anderen Benutzern die sich geäußert haben) präferierte Version, den Regeln.

Es sind hier lediglich die Begriffe in Zusammenhand mit "Berchtesgadener Land" auszulagern und eigens einer Begriffklärung zuzuführen, wie das bis zu den wiederholten Änderungen durch Benutzer HerrZog auch der Fall war und von mir bereits oben ausgeführt.

Die von Dir angeführten weiteren Begriffe standen nie zu einer Aufnahme zu Diskussion.

Es liegt als unter diesen Voraussetzungen keine Regelabweichung vor. Du unterliegst lediglich einem Irrtum was die Abgrenzug von assoziativen Begriffen betrifft. --Nixx 21:39, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Problem ist auch, dass diese BKL im Artikel Landkreis Berchtesgadener Land verlinkt ist. Da muss die BKL raus und bei Bedarf durch eine BKL Berchtesgadener Land (derzeit WL) ersetzt werden. Der Landkreis Artikel hat in der Berchtesgaden BKL gar nichts zu suchen, da "Berchtesgaden" nur ein Teil des Artikelnamens ist (siehe die Grundlagen bei WP:BKL). -- chatter™ 01:10, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Ergänzung Chatter, ist genau meine Meinung. Hatte das ursprünglich selbst auch mal so umgesetzt. Nach mehrfachen Hinweis hier hatte ich es nochmals so hergestellt. Allerdings wurde es von HerrZog gleich wieder zurückgesetzt.

Meiner Meinung nach ist der Fall allerdings nach den Aussagen hier (lediglich HerrZog hat sich dagegen ausgesprochen, ohne auf die einschlägigen Regeln einzugehen) und nach den Regeln klar. Kannst Du das so umsetzen? Oder soll das Ende dieser Diskussion abgewartet werden? --Nixx 21:38, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch Wiederholung wird das Falschinbeziehungsetzen deiner Aussagen nicht wahrer. Wie gesagt, ich bin für die Diskussion hier durchaus offen - allerdings wenn du das dann stattdessen als Freibrief für deinen obskuren Neu-Eintrag zu besagtem Milchkonzern deutest, werde ich mich wie gehabt dagegen wenden. Ansonsten heißt die Antwort ja - warte das Ende der Diskussion und die Entscheidung eines Admins ab. -- HerrZog 00:19, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Befürworter der Löschung: Bislang galt in Bezug auf BKL nie allein die "geschriebene" Gleichbedeutung, sondern auch die alltagssprachliche Verwechslungsgefahr durch den User (oberstes Prinzip der BKL ist und bleibt WP:Usability). Wenn aber ein Einheimischer vom Landkreis "Berchtesgadenener Land" spricht, spricht er ebenso kurz von "Berchtesgaden" wie er geschichtlich von der Fürstprobtei kurz als "Berchtesgaden" spricht und nicht immer in der Langform von "Fürstprobtei Berchtesgaden". Wenn nun ein Nicht-Einheimischer nur "Berchtesgaden" hört oder liest, kann es eben zur Verwechslung kommen und diese Gefahr muss Gegenstand der BKL sein unabhängig davon, ob sich die Begriffe in der korrekten Schreibweise unterscheiden oder nicht. - SDB 01:45, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(einschub)@SDB: Dass jemand Berchtesgaden sagt und die Fürstprobstei Berchtesgaden meint, ist schon ziemlich abwegig. Man kann viel an den Haaren herbeiziehen, wenn man nur will :-). Wenn das Alltag wäre, muss natürlich das Landgericht Traunstein unbedingt in die BKL Traunstein, denn in Gerichtskreisen sagt man natürlich Traunstein, meint aber dann das Landgericht. Züge halten auch in Traunstein, richtigerweise am Bahnhof Traunstein - ebenfalls ein heißer Kandidat für die neue Art Begriffsklärung. Mir scheint, hier verwechseln einige BKL mit Kategorien. Rauenstein 19:30, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, wir sollten abwarten wie entschieden wird. Alles andere dürfte nur Editwars erzeugen. Vielleicht kann sich hier ja noch eine gute Lösung finden lassen. -- chatter™ 03:25, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit sich Benutzer:SDB für die Mitbehandlung der Begriffe aus dem "Berchtesgadener Land"-Bereich in der Begriffklärung Berchtesgaden ausspricht kann ich dem nicht zustimmen. Seine Aussage, Einheimische würden das "Berchtesgadener Land" kurz nur als "Berchtesgaden" bezeichnen trifft nicht zu. Ich komme aus dem Landkreis und kenne den Sprachgebrauch. Richtig ist seine Aussage für Fürstprobstei - aber der Bereich ist ja auch weitgehend unstrittig. Ich gehe davon aus, dass er die weiterhin übliche Verwendung des Begriffes Berchtesgaden für das Gebiet der ehemaligen Fürstprobstei Berchtesgaden fälschlich für eine Verwendung für den ganzen (deutlich größeren) Landkreis Berchtesgadener land hielt. Habe ihn dahingehend auf seiner Diskussionsseite angesprochen und um Rückäußerung gebeten, zumal er bisher nicht im Bereich des Berchtesgadener Landes hervortrat.

Die Diskussion geht ja hier ganz klar in Richtung behalten. Es sollte aber - wie bereits von einigen anderen Benutzern angesprochen auch die Frage des Umfangs geklärt werden. Ich bleibe dabei, dass die Begriffe aus dem "Berchtesgadener Land"-Bereich hier nicht zu behandeln sind sondern unter Berchtesgadener Land die Begriffklärung für diese zu erfolgen hat.

Ich habe kein Problem damit, wenn die hier diskussionsgegenständlichen Seiten Berchtesgaden (Begriffsklärung) und Berchtesgadener Land bis zum Abschluss der Diskussion hier in der Fassung vor Diskussionsbeginn bleibt. Ich hatte wie zuvor bereits Benutzer:Striga, lediglich Anregungen aus der Diskussion umgesetzt, was nicht verboten ist. Keinesfalls in Ordnung ist aber die Artikel auf irgend einen Zwischenstand zu bringen. Daher stelle ich den Stand vor Diskussionsbeginn.

Nicht nachvollziebar ist, wenn hier die Milchmarke Berchtesgadener Land bzw. die Milchwerke zwar in der BKL Berchtesgaden angeführt werden können nicht aber in der regelgerechten BKL Berchtesgadener Land. Wenn Benutzer:HerrZog Probleme mit diesem Artikel hat und ihn nicht für relevant hält, so soll er diesbezüglich einen Löschantrag stellen. Relenvante Artikel gleich ob Unternehmen oder nicht sind jedenfalls nach den Regeln einer Begriffklärung zuzuführen und nicht nach irgendwelche Sondermaßstäben zu behandeln --Nixx 17:53, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht nachvollziehbar ist vor allen Dingen, dass Du meinst, mit deinem Geschwurbel den Druck auf einen Admin erhöhen zu können. Was Du willst bzw. nicht willst und vor allem auch, was du verstehst und nicht verstehen willst, ist nun allen klar - aber eben nicht unbedingt für die Gesamtheit aller in der WP relevant. Also halte dich jetzt einfach mal zurück und warte die Entscheidung des Admins ab. -- HerrZog 18:23, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Was die Milchwerke angeht, erlaube ich mir dich daran zu erinnern, dass du die seinerzeit von Anfang dort aufgeführt hast und ich um des lieben Friedens den Eintrag auf der Begriffserklärungsseite bis jetzt geduldet habe, damit wenigstens der von dir verantwortete, für sich allein stehende, unsägliche Verweis von Berchtesgadener Land dorthin - siehe hier + dazu gehörende "Diskussion" mit dir hier - entfernt blieb. Also nochmal, warte es ab! -- HerrZog 18:36, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber HerrZog, Du hast den Bogen eindeutig überspannt. Man kann sicher zu verschiedenen Aspekten unterschiedlicher Meinung sein. Es ist aber schlichtweg falsch, wenn Du behauptest, ich hätte die Milchwerke "von Anfang dort [Berchtesgaden (Begriffsklärung) aufgeführt". Der Link zur zweiten (Deiner) Bearbeitung, zeigt eindeutig, dass Du es warst, der die Milchwerke/Marke dorthin geschoben hat (vgl.: [8]).

Zu den restlichen unsachlichen Jammereien Deinerseits erspare ich mir einen Kommentar. Aber den Sachvortrag - und nichts anders mache ich hier - lasse ich mir von Dir nicht verbieten. --Nixx 21:10, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, da habe ich mich geirrt, und ich war es, der die Milchwerke nach der Diskussion mit dir auf der BGL-Seite siehe hier dorthin gestellt habe - in der Sache an sich habe ich jedoch nichts überspannt, ebensowenig auch gejammert. Und gegen Sachvorträge deinerseits hätte keiner etwas, schon gar nicht ich - wenn du sie denn endlich leisten und dabei ebenfalls mal Fehler einräumen würdest. -- HerrZog 23:07, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsche Begriffsklärung.--Engelbaet 12:35, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsklärung (Abkürzung BKL) ist das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat. Das ist hier nicht der Fall. Das Stichwort ist hier kein Homonym. Es geht in allen Fällen um das gleiche Berchtesgaden, das als Marktsgemeinde einen Hauptartikel hat, in dem auch auf die weiteren Artikel im wesentlichen verwiesen wird (z.B. den Landkreis, in dem die Gemeinde liegt, die Fürstprobstei; problemlos ist dort auch eine Erwähnung des in der BKL auch aufgeführten ehemaligen Landkreises Berchtesgaden möglich.)--Engelbaet 12:35, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:SDB hat hier auf die fehlende Nachvollziehbarkeit der Löschung hingewiesen, ich kann ihm nur zustimmen. --Nixx 23:53, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: LA wurde vergessen in Liste einzutragen. --Kolja21 01:12, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist reine Werbung. Das beschriebene CMS ist ein vollkommen unbekanntes kommerzielles Produkt das scheinbar durch einen Wikipedia-Eintrag gepusht werden soll. Eintrag hat nur für potentielle Käufer einen Nutzwert. Es gibt keine unabhängige Quellen oder Beiträge zu diesem Produkt. -- Reduxo 18:25, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Nach 10 Jahren im Webdesign habe ich nie etwas von diesem CMS gehört, noch dazu kostet es Geld. Riecht nach Werbung. Weg damit. --Actionfilmsammler 10:47, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, daher löschen. Es gibt übrigens ein weiteres CMS gleichen Namens, welches jedoch auf ASP.NET basiert und OpenSource ist. --NeXXor 11:04, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, das CMS von AWEsome, um das es hier wohl geht, heisst cube3. der Artikel beschreibt also wohl nicht, was er verspricht. --Kgfleischmann 12:22, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch ein CMS mit diesem Namen, welches ebenfalls auf PHP und mySQL aufbaut. (nicht signierter Beitrag von Reduxo (Diskussion | Beiträge) 16:57, 20. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 13:23, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:57, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Striga 01:28, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ack, löschen --ahz 01:38, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen,

bitte erklärt mir, warum ein Mensch, keine Marke, Produkt, welcher im öffentlichen Interesse steht gelöscht werden soll? Alleine seine 4 Guinness Buch der Rekorde eintragungen machen ihn zu einem Menschen öffentlichen Interesses. Der bereits jetzt eine große Fan Gemeinde hat!

http://gerry.as/weltrec/weltrec.html

Durch seine Öffentlichkeitsarbeit im Sozialen und auch Sozialpolitischen Bereich unterstreicht er seine öffentliche Geisteshaltung.

http://www.gerry.as/pro.htm

Als Botschafter von Jugend-, Kinder- und Jugendschutzverbänden steht er im ständigen Fokus. Auch hier ist ein öffentliches, soziales Engagement erkennbar.

http://gerry.as/benefiz/benefiz.html

Seine Abenteuergescichten aus der ganzen Welt werden auch in der ganzen Welt gelesen. Reisebrichte wurden in der englischen, spanischen und auch italienischen Sprache veröffentlich!

http://gerry.as/pressespiegel/presse.html

Viele Grüße vom Bodensee

Gerry(nicht signierter Beitrag von Gerrymayr (Diskussion | Beiträge) )

Lies Dir mal WP:IK und WP:SD durch - -- ωωσσI - talk with me 07:55, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gerrymayr,
bitte lies dies zur Problematik, wenn man Artikel über sich selbst schreibt. Davon abgesehen, reicht eine öffentliche Geisteshaltung nicht, um eine Person von hinreichendem öffentlichem Interesse für eine Enzyklopädie zu sein. auch die Guiness-Rekorde helfen da wenig. Es ist zweifellos eine beeindruckende Leistung alleine Afrika von West nach Ost oder Südamerika von Nord nach Süd zu durchqueren, es sind aber doch etwas handgeschnitzte Rekorde. So würde derjenige, der nur eine etwas andere Route wählt ebenfalls Rekordinhaber. Stell doch unabhängige überregionale Berichterstattung im Artikel dar, und belege diese auch. Und zwar nicht mit Deiner Homepage. --Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 08:03, 19. Apr. 2010 (CEST)(Nach Bearbeitungskonflikt)[Beantworten]

Die Belege gehören in den Artikel. Und zwar unabhängige Belege, die auch später noch verfügbar bleiben. --Eingangskontrolle 08:12, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um die Relevanzfrage zu klären (mal ganz abgesehen von der Artikelqualität): Macht eine Eintragung im Guinness-Buch der Rekorde automatisch relevant? --Robertsan 08:46, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, siehe meinen obigen Beitrag. Die können zu leicht selbstdefiniert werden.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:08, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man noch nach dem passenden RK suchen, denn die RKs für Journalisten reichen nicht. Das beste wäre wohl, den Artikel in den BNR zu verschieben und dort in Ruhe, ggf.mit Hilfe eines Mentors, zu überarbeiten. --Robertsan 09:12, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommene, heillose Irrelevanz. Daran ändert auch die Spende von 50,00 EUR (in Worten Fünfzig Euro) an die SOS-Kinderdörfer nichts. Ich stelle SLA. WB 09:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, die Sachlage ist klar. Hab mich erbarmt und den Artikel schnellgelöscht. --Seidl 09:46, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Puo2 hat bereits am 16. April einen LA in diese Weiterleitung gesetzt, den Löschantrag dann jedoch nicht eingetragen. Ich hole das nun nach. Zwischenzeitlich hatte Leyo einen SLA gestellt, in dem auf die Begründung von Puo2 verwiesen wurde. Allerdings wird aus etlichen Artikeln auf dieses Lemma verwiesen, und ich stelle fest, dass die deutsche Veröffentlichung unter [9] als "Ponyo - Das verzauberte Goldfischmädchen" angekündigt ist. Wenn der geplante deutsche Name für den Film "bereits durch einen anderen ersetzt" wurde, dann durch welchen? "Ponyo auf dem Kliff", oder ist das nur die Übersetzung des Originaltitels? --Gestumblindi 01:48, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier noch der ursprüngliche LA-Text:

Mir scheint übrigens, dass es wohl sinnvoll sein könnte, die Weiterleitung beizubehalten, auch wenn der Film letztlich unter einem anderen deutschen Namen veröffentlicht werden sollte, wenn er bereits vielfach unter diesem geplanten Namen erwähnt wurde. Gestumblindi 01:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch behalten. Ist die Bezeichnung unter der der Film derzeit vielfach besprochen wird. liesel 08:09, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch später behalten, die Artikel in Zeitschriften usw. werden ja nicht automatisch den neuen Namen enthalten. Der Film wird übrigens in der deutschen Version der IMDb so genannt. -- 84.134.16.42 08:33, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Ich fand den Redirect mit dem LA unter Wikipedia:Löschkandidaten/Nicht Eingetragen. --Leyo 10:12, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch diesen falsch platzierten Beitrag. --Leyo 19:20, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal den deutschen Namen nachgetragen und bequellt, somit bitte Weiterleitung behalten --Crazy1880 21:26, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 18:31, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

einige Demos ==> noch ein weiter Weg zur Relevanzhürde - -- ωωσσI - talk with me 07:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"teilt sich die Bühne" - elegantes Namedropping. Ich übersetz das mal: "die dürfen mal ins Vorprogramm" --Eingangskontrolle 07:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

was genau macht ne Band aus, um hier Erwähnung finden zu dürfen?-Alle Daten sind korrekt und wahrheitsgemäß verfasst worden. Dazu liefert jeder Eintrag Informationen, egal ob über "Klabusterbeerchen" (siehe genannten Eintrag) oder Metallica. Tatsache ist, dass diese Band meiner Meinung nach sehr wohl einen Eintrag verdient hat. Ich war auf mehreren Konzerten und das sind absolute Profis- mehr, als so manche Band, die sich Profi-Band schimpft.....naja-lange Rede, kurzer Sinn...soll dieser Eintrag gelöscht werden, dann wird dies der erste und letzte Beitrag bei Wikipedia von mir sein...eine Plattform, die folglich angeblich nur DANN informativ ist, wenn Informationen lohnen?????????!!!!!!!-noch nie gehört und verständlich auch nicht!!

---Eintrag is jedenfalls verbessert worden und es wäre schön, diesen evtl. mit Ihrer Hilfe auszubauen. Es gibt im Netz zahlreiche Reviews und Infos über die Band..googlen?! MfG, Hellbounder

Evtl. mal hier nachlesen:WP:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Ich sehe da spontan nicht, wie die Gruppe da rein passt. Evtl. etwas für ein Spezialwiki? --Kgfleischmann 08:50, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

...also das stimmt- denke mal, dass die Band nicht allen Kriterien entspricht- aber muss schon sagen, dass ich die Kriterien echt net ganz (net alle!!) nachvollziehen kann, aber da wir deutschen ja in einem super-bürokratie-Staat leben müssen, muss dieser eintrag dann folglich laut wiki-gesetz gelöscht werden, weil nutzer sich informationen dieser dann doch eher mikro-band NICHT bereichern dürfen--tut euren job ;-))

-nur schade, dass man helfen möchte, wiki zu erweitern und macht sich mühe und dann findet der eintrag-obwohl ja nix falsch ist, zudem noch informativ.....keine akzeptanz wegen kriterien, die echt ma' absolut keinen sinn machen-so letztes wort von mir...mir isses bereits egal. dann muss man eben, um mal was nachzulesen, irgendwo anders suchen und nicht im vermeintlich größten lexikon, wo klabusterbeerchen einen eintrag finden und jegliches material, was ja soooo verdammt lohnenswert ist und viel wissen mit sich bringt, was jedem nutzt!

also tornapart raus, klabusterbeerchen rein ;-)

ciao (nicht signierter Beitrag von Hellbounder82 (Diskussion | Beiträge) 09:05, 19. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

• Deinem Wunsch nach Löschung habe ich vermittels eines Schnelllöschungsantrages Gehör verschafft. Grüße WB 09:39, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

..jo, was sonst - wenn man Sklave eines Bekloppten-Gesetzes ist, muss man das machen- nein, da hast du absolut keine andere Wahl!!

-könnt ihr bitte auch meinen Account löschen? Danke (nicht signierter Beitrag von Hellbounder82 (Diskussion | Beiträge) 9:50, 19. Apr. 2010 (CEST))

Nein, den Namen hast du jetzt für immer blockiert. --Eingangskontrolle 11:43, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Bedeutung und Übersetzung würde reichen. −Sargoth 09:02, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wollte ich auch grad machen: eine chuzpe, sowas einzustellen, DSDS-sternchen hin oder her.. --W!B: 09:05, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

brauchbare BKL - Bedeutung/Herkunft des Namens sollte aber erläutert werden - -- ωωσσI - talk with me 09:09, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, unter dem Lemma Mehrzad werden die Vornamen gelöscht mit dem Hinweis, dass man dafür eine Vornamen-BKL anlegen soll. Hier solls gelöscht werden, weils kein Artikel (!) ist. Entscheidet euch mal! --Paulae 10:03, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung, unter dem Lemma Mehrzad werden die Vornamen gelöscht mit dem Hinweis, dass man dafür eine Vornamen-BKL anlegen soll, ist schlicht und ergreifend falsch, es war von einem Namensartikel die Rede. Hier fehlt aber alles, was normalerweise zu einem Namensartikel gehört. Also, was ist an der Löschbegründung falsch? Στε Ψ 12:45, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde das schon sinnvoll. Da wird ja wohl noch mehr dazukommen behalten Generator 10:19, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vornamens-BKL (und das hier ist eine, auch wenn der Baustein fehlt) sind eigentlich nicht erwünscht, aber da wir bereits die BKL Mehrzad haben, spricht nichts dagen, dort auch einen Abschnitt "Vornamen" einbauen. Ergo: Wieder bei Mehrzad einfügen und das hier löschen. Diese "Auslagerung" aus der Haupt-BKL ist geradezu lächerlich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:22, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass der LA-Steller auch diesen Edit getätigt hat. Was also soll das hier werden? --Paulae 11:11, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben ein Lexikon, keine Tageszeitungsinfokästchen - remember? -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:35, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollen hier um jeden Preis diese Personen irgendwo untergebracht werden?? Löschen. Στε Ψ 12:42, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil man die möglicherweise sucht. Bei einem Vornamensartikel fehlt allerdings die Herkunft und Bedeutung des Namens. --Gudrun Meyer 15:26, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA auf Mehrzad wurde deshalb entfernt, weil die Vornamen ebenfalls entfernt wurden. Diese jetzt unter einem neuen Lemma einzustellen, ist wenig sinnvoll. Reine Vornamens-BKLs sind nicht erwünscht; insofern entweder zu einem echten Artikel ausbauen oder löschen. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:58, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein erster Satz ist schlichtweg gelogen. Si! SWamP 22:59, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, gelogen nicht, vielleicht unglücklich formuliert. Im Zuge der Entfernung des LAs wurden auch die Vornamen rausgenommen. Wäre dem nicht so gewesen, hätte ich den LA wieder reingestellt. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 23:09, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

naja, wenn da wer engagement zeigt: habs noch ein bisserl nach Wikipedia:Formatvorlage Vorname aufgebaut, übersetzung war nach den quellen aber falsch - dass es ein weibl. name ist, müsste man fachkundig nachprüfen (ich hab nur gegoogelt) - imho aber LAE, so nicht viel schlimmer als zahlreiche andere namensartikel --W!B: 03:56, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Seite Mehrzad reicht völlig aus. Gruß,--Gamma127 15:10, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist das keine reine BKL mehr, sondern ein (wenn auch kurzer) Artikel. Insofern behalten und (wenn möglich) weiter ausbauen. Viele Grüße, --ireas (talk’n’judge - DÜP) 15:47, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 2 Sätze lassen sich auch in Mehrzad einbauen - löschen1 (nicht signierter Beitrag von 92.248.56.166 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 23. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Danke für den Ausbau --Geher 08:50, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant, aber Export ins Vereinswiki abwarten. -- Aspiriniks 10:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. Keine Relevanz für eine Enzyklopädie ersichtlich. Vielleicht, wenn sich die Mitgliedszahl verhundertfacht hat. Bis dahin löschen. --Actionfilmsammler 10:48, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sobald der Export ins Vereinswiki erfolgt ist, kann man ruhigen gewissens Schnelllöschen. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:59, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Heimli, was hat es denn mit dem Export ins Vereinswiki auf sich? Muss ich den Artikel dann noch einmal umschreiben? --Smei 11:10, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, Du findest ihn dann unter diesem Link und kannst ihn dort weiterbearbeiten. Der Tom 11:36, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 13:07, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- Aspiriniks 13:10, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Distanz- und Quellenloser "me too" Eintrag zu einer Studentenverbindung. LKD 11:38, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

unter "bekannte mitglieder" findet sich kein eintrag, das erklärt auch die mangelnde relevanz, löschen 188.23.91.219 13:09, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin 4 halbwegs bedeutende Urmitglieder und 1 Ehrenmitglied. (Also zumindest 1 RK erfüllt). lg 188.23.84.108 16:59, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eine Löschung nicht. Der eingestellte Artikel ist leider nur "me too". Die Verbindung ist schon von Relevanz gem. den RK:

• Alleine die Gründung war (nach meinem schnellen Quer-Google) spannend. Als Katholische Landsmannschaft Franko-Rhätia wollte die in Würzburg keiner haben. Mehrmalige Versuche zur Aufnahme in den CV führten erst 1930 zum Erfolg, nach Aufgabe der landsmannschaftlichen Begrenzung. Highlight ist es, dass man ausschliesslich "Studenten bayerischer Volksstämme" als Verbindungsmitglieder zulassen wollte (dies im tiefen Frankenland).
• Die Verbindung wird uebrigens offiziell auf der Webseite der Universität Würzburg geführt. Die Festrede des Würzburger Bischof Hofmann zum 100. Jahrestag der Verbindung findet sich auf der Webseite des Bistums Würzburg [10].
• nicht genannt sind bekannte Mitglieder wie der Religionspädagoge Robert Ebner, der Würzburger Domkapitular Jürgen Lenssen, der Soziologe Heribert Becher, der Jurist und Politiker Paul Mikat, Regierungspräsident von Unterfranken Franz Vogt, der Staatsrechtler Andreas Weiß, der Musikprofessor Andreas Lehmann ....

Denke da gibt es sicherlich noch einiges interessantes, allemal um die RK zu erfüllen. Behalten nach Ergänzung--docmo 17:40, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel komplett überarbeitet. Das sollte den RK genüge tun. Nunmehr eindeutig behalten.--docmo 18:47, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Grund für den LA ist mit der Komplett-Überarbeitung entfallen. Somit bleibt nichts anderes als behalten. --Master baerr 10:28, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man in der Form behalten. -- GMH 13:27, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Relevanz nach Ausbau ersichtlich -- Ivy 10:20, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Babelfischiger Martial Arts Spam Eingangskontrolle 11:40, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Das verstehe ich nicht, es ist eine Beleidigung oder wie ich dich verstehe, wenn Sie Ihre guten Vorsätze für neue Teilnehmer?--auf 11:49, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

So geht es dem Leser: der Artikel (und deine Benutzerseite, das ist ja das Gleiche) wird nicht verstanden, weil er keine sinnvollen Sätze hat und man raten muss, was gemeint sein könnte. So wie bei deiner Frage hier auch. Si! SWamP 11:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist leider eine Tatsache. Und wer seine Signatur verfälschen kann, hat sicher auch mal einen Blick auf seine Disk geworfen. --Eingangskontrolle 11:54, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz mag vorhanden sein, aber in Artikel dies nicht eins richtiger Satz lesen zu kann. Ohne mindestens mittelmäßige Deutschkenntnisse hat es keinen Sinn, hier Artikel einzustellen. Gibt es einen Artikel über den Herrn in einem anderssprachigen Wikipedia? Falls ja, kannst Du das hier zuständige Fachportal darauf aufmerksam machen, und anregen, ob das jemand übersetzen möchte. -- Aspiriniks 11:55, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 11:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung an Benutzer:Grinpin: Wikipedia de hat ein Wikipedia:Mentorenprogramm, da kann man sich beim Artikelerstellen helfen lassen. Übrigens ein Artikelentwurf sollte nicht auf der Benutzerseite, sondern in einer Unterseite stehen.--Kgfleischmann 12:00, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die Erste Geschichte, ich редактировать орфаграфию, ABER Auf meiner Seite und ich Nehme Entwurf (Tilge, zu Zerstören, zu LÖSCHEN), so GIBT ES keine besonderen Sorgen, liebe adm. Wikipedia. Bald Werde ich alle meine Fehler bearbeiten, Rechtschreibung.--auf 12:07, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um keinen wirklichen Artikel. Als BKL ist er nicht notwendig. Vor allem, da noch kein österreichisches Lemma besteht, ist der Artikel überflüssig. Ansonsten könnten auch beide Formen in einen Artikel integriert werden. Weiterhin kenne ich mich mit den Formalien der Wikipedia nicht gut genug aus, um einen einwandfreien LA zu stellen. Könnte das vielleicht jemand übernehmen? Danke. 195.242.224.17 12:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Begriffsklärung und als solche zulässig.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:51, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schau mal wegen BKL in die History. Dort steht, dass es lt. Portal keine BKL ist. 195.242.224.17 12:55, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein BKL. Leider gibt es BKLs, die ganz rot sind, da hebt sich dieser wohltuend ab. Ob nun irgentwann mal das österreichiche Konzernrecht zum deutsche in einen Artikel gepackt wird ist hier ziemlich unerheblich. --Kgfleischmann 13:40, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob das Wirtschaftsportal beschlossen hat, dass es angeblich keine BKL wäre, wäre das "Problem" doch zu umgehen, indem der Hinweis auf das österreichische Recht einfach in den deutschen Artikel eingebaut würde, oder? 195.242.224.17 13:47, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund ersichtlich. Eine BKL Typ II würde suggerieren das deutsche Konzernrecht sei relevanter als das österreichische Konzernrecht - was ich mal bezweifeln will. Ob es noch mehr Konzernrechte in anderen Ländern gibt kann ich nicht sagen, spräche aber nur für eine Erweiterung der BKL. Und die Interwikis waren Blödsinn, da sie den Konzern (was ist das denn für ein Blödsinn?!?) beschrieben. LAE. WB 14:01, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah jetzt verstehe ich die Verwirrung. Siehe auch unten. WB 14:02, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das mit dem Konzern und dem -recht war auch der Grund, warum ich Probleme damit hatte. Danke für die Aufklärung. Wobei sich auch hier die Frage stellt, ob das ganze Lemma nicht unter Konzern besser aufgehoben wäre - aber das hat in dieser Disk nichts zu suchen... 195.242.224.17 14:05, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Sache zu der BKL Typ II: Das österreichische Recht würde nicht als Typ II integriert, sondern richtig in den Artikel einbaut werden. So wie hier z.B. Oder vielleicht doch so: Insolvenzrecht? - 195.242.224.17 14:20, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob gelegentliche Auftritte in einer nicht relevanten Serie relevant machen? --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:44, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weitab der RKs. Löschen.--Tvwatch 16:44, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da er nur temporär als wie auch immer qualifizierter "Experte" in kurzen Einspielern auftritt und wohl kaum den Kultstatus eines Walter Spahrbier für sich beanspruchen kann: löschen --Laibwächter 17:47, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der Relevanzkriterien für Stiftungen nicht erkennbar. Rein regionales Engagement, angegliedert an die Universität. Besser in Uni-artikel einbauen oder in Biografieartikel zur Person umwandeln. Taxman^¿Disk? 12:59, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier haben wir ausnahmsweise Angaben über das eingebrachte Stiftungsvermögen, das 1995 nicht gerade klein war und schlichte Steuersparmodelle weit übertrifft. Da wird man keinen Skandal nach RK verlangen können. --Textkorrektur 13:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, selbst wenn mit dem Vermögen sehr gut gewirtschaftet worden wäre und es sich verdoppelt hätte, könnte man aus den Erträgen von 1 Mio. Euro kaum einen hauptamtlichen Geschäftsführer zusätzlich zu den Projekten bezahlen. Insofern würde ich diesen Punkt anzweifeln. --Taxman^¿Disk? 18:13, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

im Artikel steht nix von "hautamtlichen Geschäftsführer". --Ifindit 18:33, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 16:37, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wird die QS nach hier verschoben? --Ifindit 17:51, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Heinz Neumüller-Stiftung hat vollkommen schlanke Strukturen und wirkt sehr segensreich, es geht wirklich nur um die Förderung junger Menschen, nicht um ein Steuersparmodell zugunsten der Verwandschaft. Jährlich werden an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg fünf bis zehn Doktoranden mit einem Stipendium ausgezeichnet. Ich plädiere für drinbleiben und Ende der Löschdiskussion. MfG --Jü 19:48, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die schlanken Strukturen und der (deshalb) fehlende hauptamtliche Geschäftsführer könnte der Stiftung enzyklopädietechnisch zum Verhängnis werden Erfordernisse hier. Segen ergeht nur in Oldenburg und umzu, kein Skandal. --Gf1961 08:43, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

27,1% der Stimmrechte an CeWe dürfte die relevanz ausreichend belegen --Ifindit 22:44, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ 1 --Jü 21:14, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Uwe G.  ¿⇔? RM 15:31, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Martin Faulkner bereits wegen fehlender Relevanz gelöscht, damit das Künstlerduo wahrscheinlich ebenso irrelevant. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:20, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann in WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab kein Kriterium für das Behalten entdecken. Hab den Artikel-Einsteller gefragt – bitte warten, bis dieser sich äußert. -- Hæggis 16:00, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:32, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel über einen historischen Fiehtreibweg getarnte Tourismusreklame. --WB 13:37, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung? Du glaubst also das es den Weg früher gar nicht gegeben hat? Also wenn das so stimmt was da drinnensteht => behalten Generator 13:43, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir eher nach einem Fall für die Fach-QS aus. Oder besteht Fake-Verdacht??? --Kgfleischmann 13:50, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

JA, denn wer würde bitte Banditen sein wertvolles Vieh für den Transport anvertrauen. Das Ding mag es gegeben haben, aber der Inhalt scheint so nicht zu gebrauchen zu sein, da der alte Weg nur randständig erwähnt wird, mindestens einmal Unfug enthält und der Rest Reklame für nen Wandweg ist. WB 13:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja man sollte eben von einem Artikel nicht nur die ersten Sätze lesen. Dann hätte man finden können: In Österreich und Ungarn bezeichnete Heiduck Ende des 16. und Anfang des 17. Jahrhunderts besoldete Infanteristen, die den Grenzschutz versahen, sowie später bewaffnete Wachen in Städten, Gespanschaften und auf Gütern Adliger. Das mit dem Unfug ist jedenfalls Unfug. -- Toolittle 15:43, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn's ein Fake ist, dann zumindest gut gemacht (vgl. hier). Aber der Löschgrund war: getarnte Reklame. Dazu kommt noch C&P von der Website. Wenn der Autor wirklich Interesse am Lemma haben sollte, dann Verschieben in BNR und mit Hilfe eines Mentors überarbeiten. MfG --LungFalang 17:52, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dat e in altbaierisch ist zuviel. Benutzer:Saupreiß 18:24, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem Weissbier? Bezüglich Reklame denk an das Lesekissen Leselotte! –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:13, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Löschantrag getarntes altbaierisches Weissbiergedingse. Daher hier erledigt (Fall 2a). --WolfgangRieger 02:03, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn irgendwelche ernsthaftere Löschbegründungen vorgetragen werden ... Dass irgendetwas beworben wird oder mit wirtschaftlichen Interessen verknüpft ist, stellt keinen Löschgrund dar. Andeutungen bzgl. URV waren nicht nachvollziehbar. --WolfgangRieger 02:07, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist schön, dann haben wir einen präzedenzfall, um unsere dereinst gelöschten Genussregionen wieder zu aktivieren - schön, dass als "altdeutsch getarntes baiernbiergedingse" erlaubt ist, was österreichern verwehrt ist (aber der Tourismus in Deutschland muss auch wirklich gesponsert werden..) --W!B: 05:41, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man muss hier auseinanderhalten:

1. Der Weg dürfte relevant sein (Historie)
2. Der Name sollte hinterfragt werden, ist er wirkich so nachweisbar, oder wurde der Weg von einigen Tourismusmanagern so getauft
3. Die Erwähnung seiner touristische Vermarktung und das Projekt sind das nicht zwingend. Das kann/soll/muss man in der Artikendiskussion klären.

--Kgfleischmann 06:39, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder in google noch in googlebooks ist der Begriff als historische Bezeichnung zu finden. Es dürfte sich hier um touristische bzw landesentwicklungstechnische Begriffsfindung handeln. Daß es Ochsenwege gab ist unbestritten, aber sowohl der Verlauf als auch die spezielle Bezeichnung scheint mir Neuwerk zu sein. Der LAE war mE zu früh und zu sehr von persönlichen Ressentiments getragen. PG 01:57, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

historisch gesehen ja: das hier ist einfach ein artikel über ein tourismus-vermarktungsprojekt, wie viele andere - und als LEADER-projekt imho einfach relevant - aber wie oben angedeutet, zu tourismus herrscht bezüglich der löschungen schiere willkür, weil wir keine RK zu projekten haben, mal ist ein örtlicher heimatverein relevant, mal wird eine organisation auf landesebene gelöscht --W!B: 07:24, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. Was wohl am nicht weiter vorhandenen Inhalt neben der Auflistung von Namen von Filmen (wurden die auch mal gezeigt? wo? wann? veröffentlicht? irgendwas?) einer nicht weiter relevanten Ausstellung und der Herausgabe zweier Sachbücher herrühren dürfte. --WB 13:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe diesen idiotischen LA, 14 Minuten nach QS-Eintrag erfolgte, entfernt (WP:LAE Fall 1) Si! SWamP 14:33, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. Das ist immer noch kein Artikel. WB 14:42, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:VM für das kommentarlose Löschen meiner Bearbeitungen. LA-Begründung lautete auf Relevanz, wenn ich richtig lese. Si! SWamP 14:51, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ganz normaler gültiger Stub, kein Löschgrund erkennbar. Bisschen bapperllastig. -- Toolittle 15:45, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Dokumentarfilmer ist er relevant, weil die Filme nicht nur in der IMDB stehen, sondern auch ganz normal im Fernsehen gezeigt wurden; ich erinnere mich zumindest an zwei. auf jeden Fall Behalten --Geher 18:14, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der Latte an Filmen als Regisseur in der IMDB ist Relevanz (Löschgrund) klar erkennbar. Allerdings ist das bisher eher ein Fragment als ein Artikel...Laxem 18:16, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na gut, also ist Power-QS angesagt. --Bötsy 19:04, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlicher LA, selbst zum Zeitpunkt des Stellens. Jetzt bequellt und belegt und relevanzersichtlich. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:18, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Klar relevant (Beispiel: [11]) und als Stub auch ausreichend.  --Artmax 12:16, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service --Artmax 12:32, 22. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Ein Konzern ist etwas anderes als das Konzernrecht. Das wäre wie Polizei auf Polizeigesetz zu verlinken. Falscher Redirect, der ein wichtiges Lemma blockiert. --WB 14:02, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Folge einer unsinnigen Verschiebung, die lizenzkonform rückgängig zu machen ist. --Eingangskontrolle 14:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche Verschiebung ist jetzt gemeint? Konzern nach Konzernrecht? Und wieso ein SLA für den Konzernartikel? Wo der doch schon soo lange besteht. Ich frage nur aus Interesse und Wunsch nach Aufklärung. 195.242.224.17 14:26, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Konzern ist ein Ding. Konzernrecht ist die Rechtsmaterie zum Ding. Rechtsmaterie != Ding selbst. Die BKL Konzernrecht auf Konzern zu verschieben wäre imho Unsinn. Unter Konzern suchte ich die Geschichte der Konzerne etc. unter Konzernrecht die Rechtsgrundlagen. WB 14:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine gute Frage. Ich vermute, Benutzer:Eingangskontrolle möchte den Artikel Konzernrecht (Deutschland) auf Konzern verschieben (dazu muss der Artikel Konzern aus technischen Gründen zuerst gelöscht werden), dann eine Kopie von dem verschobenen Artikel unter Konzernrecht (Deutschland) erstellen lassen und schliesslich den auf Konzern verschobenen Artikel so überarbeiten, dass er dem Lemma entspricht und haltbar ist. Da hat er sich einiges vorgenommen... -- 83.79.171.126 14:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat er sich nicht. Aber zwecks Richtungsänderung auf rechtliche Aspekte den ganzen Artikel auf ein anderes Lemma zu entführen, geht nicht. --Eingangskontrolle 18:52, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du den Artikel verschiebst (verschieben lässt), bist Du anschliessend auch für das Aufräumen verantwortlich. Alles andere ist WP:BNS. -- 83.79.22.91 20:09, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Kopie von Konzernrecht (Deutschland) unter Konzern erstellen zu lassen, wäre wohl noch etwas klüger und weniger kompliziert, wenn ich es nochmals bedenke... -- 83.79.171.126 14:35, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect zur Verschiebung nach SLA gelöschtKarsten11 14:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht verschieben bitte, sondern duplizieren. Service. -- 83.79.171.126 14:45, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu spät... Aber es geht natürlich auch andersrum. -- 83.79.171.126 14:49, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht dargestellt. Das einzige könnte der Axel-Springer-Preis sein. Ich halte aber auch diesen Nachwuchspreis für nicht relevanzstiftend. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2010#Streitbar_.28gel.C3.B6scht.29 -- Karsten11 14:08, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatte schon in der Diskussion am 12. April auf Löschen des gesamten Artikels plädiert und würde dies hier mit der gleichen Begründung wie oben nochmals bekunden wollen. Löschen. --Nordnordost 15:49, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja sehe ich auch so, zumal die Preise wohl laut Axel-Springer-Preis an die Journalisten wie etwa Manuel J. Hartung, nicht aber an das Portal gingen (oder sehe ich das falsch?) Zitat dort: "Für den Preis können Arbeiten eingereicht werden, die im jeweiligen Vorjahr erstmalig in einem deutschsprachigen Medium veröffentlicht bzw. von einem deutschsprachigen Sender ausgestrahlt bzw. im Internet veröffentlicht wurden und deren Verfasser zum Veröffentlichungszeitpunkt nicht älter als 33 Jahre waren. ", löschen----Zaphiro Ansprache? 18:18, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zaphiro, ich nehme an, dass du einigermaßen bewandert bist und im Grunde ein Hinweis, dass solche Ausschreibungen absolut üblich sind, nicht nötig wäre. Wenn ich mich richtig erinnere, können eigene Arbeiten eingereicht werden, außerdem können Arbeiten von Anderen (wie Vorgesetzten, Chefredakteuren) vorgeschlagen werden. Und völlig pillepalle ist der Preis ja nicht, sonst gäbe es keinen Artikel über ihn. :) In der Löschdiskussion völlig neutral: --Medienmann 19:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja mag sein (bin im Gegensatz zu Dir nicht vom Fach ;-), mich störte aber auch der POV, den ich letzte Woche nur notdürftig überarbeiten konnte, unter anderem ist (großspurig) die Rede von „Korrespondenten“ und dann von "lediglich subjektiv gefärbte Texte". Die Erwähnung der ehemaligen Schülerzeitschrift (?) in Jacob-Grimm-Schule_Kassel#Sch.C3.BClerzeitungen reicht so imho vollkommen aus, der Rest ist ohnehin nicht belegt bzw belegbar----Zaphiro Ansprache? 23:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über „lediglich“ habe ich mich auch gewundert, vermutlich ist „ausschließlich“ gemeint – das Ausdrucksvermögen des Nachwuchses lässt leider nach. :( --Medienmann 07:43, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Diskutanten, ich kenne mich nicht mit dem Wikipedia-Prozedere aus, wurde aber von einem Kollegen auf diese Diskussion hingewiesen. Als Verantwortlicher des Trägervereins vivendsion e.V. möchte ich lediglich ein paar Informationen geben, da hier (wahrscheinlich zurecht) die fehlenden Belege angemahnt werden. Dazu vorweg gesagt: Wäre es unsere Aufgabe als "Macher", diese zu ergänzen, oder ist es nicht umgekehrt Sinn der Wikipedia, dass wir uns in solche Artikel als Beteiligte nicht einmischen? Also: Richtig ist, dass viele Informationen in diesem Artikel offensichtlich alt sind, ich persönlich diesen nie bearbeitet oder aktualisiert habe. Richtig ist daher auch die Frage der Relevanz. Dazu um auf die Diskussion einzugehen: - streitBar wurde als Magazin und Projekt vom Axel-Springer-Preis ausgezeichnet, das war eine Ausnahme in diesem Jahr (2005), da der Preis sonst personengebunden ist - und damit aber auch die Besonderheit, mit der sie das Projekt als ganzes würdigen wollten. - Das Projekt streitBar.org ist mehr als das, was in Ihrem Artikel steht oder was als Magazin auf der Webseite vorkommt. streitBar ist ein Netzwerk/Plattform junger kreativer Journalisten, die wir mit diesem Projekt als Verein sowohl fördern wie auch vernetzen wollen. In diesem Millieu haben wir eine hohe Relevanz, die aber vollkommen unabhängig von dem Preis über die Jahre gewachsen ist. Daher ist die Relevanzfrage aus meiner Sicht vollkommen subjektiv und mich würden die Kriterien interessieren, wonach Sie Relevanz bemessen. Natürlich hat ein solches Fördernetzwerk qua Definition eine geringere Außen- als Innenwirkung. Ein Preis für diese Arbeit, da gebe ich Ihnen Recht, sollte kein Relevanzkriterium für ein Wikipedia-Eintrag sein. Dennoch halte ich die Darstellung dieses Projekts für durchaus relevant. - Wenn Sie fehlende Belege benötigen, können Sie sich gerne an uns wenden. Wir helfen da gerne. Wie gesagt, ich sah es persönlich nie als meine Aufgabe, hier redaktionell einzugreifen, da ich dies sonst als PR unsererseits verstanden hätte. Mit freundlichen Grüßen, Daniel Opper (nicht signierter Beitrag von 77.6.228.61 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 26. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Vielen Dank für Ihre Erläuterungen. Ich habe mir die Seiten nochmals angeschaut - von streitbar.org. bis streitbar.net - und bin mehr als zuvor der Überzeugung, dass die Relevanz - zumal durch Sie selbst eingeräumt wird, dass der Axel-Springer-Preis nicht relevantstiftend sein sollte - nicht vorhanden ist. Nur zwei Beispiele. Ihre Hauptseite: 8 Artikel in den letzten 12 Monaten. Ihr Redaktionsblog: Letzter Eintrag Mitte 2008 (!). Und das bei einer "Redaktion" von 8 Personen und 20 weiteren "Autoren". Löschen! --Nordnordost 10:31, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt muss ich mich doch noch mal zu Wort melden, da mir die Frage, wie man Relevanz definiert hier doch relevant und spannend ist. Da Sie diese Fragen sicher oft zu diskutieren haben, würde mich erstmal wirklich interessieren, wie Sie denn Relevanz definieren. Ich meinte lediglich, und da haben Sie mir das Argument zu ihrer Argumentation passend verdreht, dass man meiner Meinung nach Relevanz nicht allein aus einem Preis ableiten kann (wie das in der Eingangsfrage zum Löschantrag suggeriert wird), aber natürlich ist so ein Preis aus meiner Sicht einer von vielen Relevanzkriterien. Pardon, aber Relevanz aus einer Anzahl von Blogeinträgen abzuleiten, halte ich für ein wesentlich schlechteres Kriterium (wenngleich das für Onlinemagazine vielleicht auf den ersten Blick naheliegend scheint.). Dahinter steht nämlich folgendes grundsätzliches Problem: Eine Relevanzbestimmung rein auf online recherchierten Informationen zu machen, führt zu einem Tunnelblick, der die Realität nicht beurteilen kann: eine Art "webpedia" wäre die Konsequenz. Diesen Eindruck habe ich allerdings, wenn ich z.B. die Quellenangaben vieler Artikel in der Wikipedia sehe, die sich oft fast ausschließlich aus Internetquellen rekrutieren; die Gefahr darin ist doch, was nicht online ist, gilt nicht - hoch problematisch meiner Meinung nach. Ich will Ihnen das an unserem Fall erläutern: Ich stimme Ihnen vollkommen zu, dass der Redaktionsblog lange nicht ergänzt wurde und auch die Magazinseite, die Sie unter www.streitbar.org sehen, seit zwei Jahren nur sukzessive bestückt wird. Während Sie daraus den Schluss sinkender Relevanz ableiten, würde ich sagen, dass die Relevanz von streitBar in dieser Zeit unter jungen Journalisten sogar wesentlich gestiegen ist - nur hat sich die Form, wie ich in meinem letzten Eintrag schrieb, in den letzten Jahren wesentlich gewandelt. Weg, vom Onlinemagazin, hin zum Netzwerk. Darüber gibt der Wikipedia-Artikel aber gar keine Auskunft. Die wesentliche Tatsache dabei ist, dass sich diese Aktivitäten im Netzwerk oder auf Veranstaltungen abspielen, die wir nicht im WWW dokumentieren. Im Redaktionsblog geben wir Dinge bekannt, wenn wir diese öffentlich machen wollen. Die Seite, die jetzt das Magazin sehen, wird demnächst archiviert und nicht mehr fortgeschrieben, da wir uns mit neuen Formen und Projekten beschäftigen. Und damit bin ich wieder bei meinem Ausgangspunkt: Die Aktivitäten, die wir jetzt mit und für junge Journalisten machen, lassen sich durch eine Web-Sichtung unseres Angebots nicht erfassen, diese sind aber für die Beteiligten ungleich relevanter als das, was wir anfänglich als Magazin gestartet haben und woraus sich Ihr Artikel größtenteils speist. Daher, wenn ich hier auch eine Stimme habe, würde ich für eine Überarbeitung statt Löschung plädieren (da nicht die Relevanz gesunken, sondern der Artikel veraltet ist und in seiner Ursprungsform ja auch mal als relevant eingestuft wurde, sonst gäbe es ihn ja nicht), vor allem aber erstmal um eine objektive bzw. intersubjektive Relevanzdefinition. Dann würde ich als erstes die Definition im Artikel von Magazin zu Netzwerk ändern, von dem das Magazin bzw., das was wir künftig an diese Stelle setzen werden, nur ein Organ ist. Mfg, Daniel Opper (nicht signierter Beitrag von 213.39.171.19 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 30. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich bin ebenfalls Redaktionsmitglied von streitbar.org. Natürlich haben wir den Wikipedia-Artikel nie selbst bearbeitet, und damit auch nie aktualisiert - das sollte sich doch aus ethischen Gründen von selbst verstehen, oder? Ich bin ebenfalls für eine Überarbeitung des Eintrags. Daniel Oppers Ausführungen zum Thema Relevanz bei Wikipedia stimme ich voll zu. Geht man nur nach dem, was online auffindbar ist, dann koppelt man Wikipedia von dem ab, was manche völlig unironisch "Real Life" nennen. Und ich kann bestätigen, das Netzwerk streitbar ist sehr aktiv. Wer dazu eine offline-Recherche führen will, kann uns gerne über die Kontaktdaten im Impressum erreichen. Was den Springer-Preis angeht: Den hat das Medium streitbar bekommen, und damit alle unmittelbar Beteiligten. So wurde es damals kommuniziert. Und mal nebenbei gefragt: Wieso erlischt die Relevanz eines Mediums für Wikipedia, wenn es nicht mehr oder nur noch unregelmäßig publiziert wird? Es gibt bei Wikipedia Hunderte Einträge, die sich auf eingestellte Publikationen beziehen. S.Christ (nicht signierter Beitrag von 87.159.175.230 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 1. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Reklame. Nix als Reklame. Und Wieseleien wie "mehrere Tausend" hättem in einem Artikel auch nix verloren - ist aber kein Artikel. --WB 14:16, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um sachliche Informationen um ein Medium. Diese Informationen sind für Angehörige der Marktforschungsbranche sehr relevant.--R03R04 14:57, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag sein. Aber ich kann keine Erfüllung unserer Relevanzkriterien entdecken. Deshalb löschen, zudem ist die Werbeabsicht ob der vielen Vorankündigungen nicht zu übersehen. Der Tom 15:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Messe könnte relevant sein, aber nicht mit diesem Werbetext. Bei Zeitschrift und Webseite sehe ich für die Relevanz schwarz. Außerdem fehlen sämtliche Belege, um die Angaben (branchenführende Messe) überprüfen zu können. --Gormo 15:23, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung ist die Mystik des 21. Jahrhunderts. – evtl. in die entsprechende Kategorie verschieben. In dieser Form, zuletzt wegen fehlender Darstellungen der Relevanz, bitte löschen. -- Hæggis 16:01, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist verbessert worden und ein Link auf die Zeitschriftendatenbank (ZDB), in der Research & Results gelistet ist, hinzugefügt. --R03R04 12:51, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, auch nach Überarbeitung im Wesentlichen nichts relevanzstiftendes zu erkennen. Werbung dafür immer noch reichlich. Löschen. --SVL ☺ 20:46, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verwaiste Zeitschriftenwerbung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:34, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 14:28, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir dazwischengkommen. Ich wollte gerade SLA stellen. WB 14:29, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich hab ihn gestellt. --Robertsan 17:07, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Abgesehen von der Qualität des Artikels: Relevanz ist nicht dargestellt-- Karsten11 14:40, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

werbung für opensource? bitte löschen. -- bewerten? 19:16, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:32, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz?? Alben Eigenverlag? Amazon kennt sie nicht. 81.173.225.17 15:21, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war mir auch nicht sicher, ob die Band relevant ist. Meines Erachtens ist es sehr grenzwertig; dass sie im Radio und im Fernsehen auftraten und auf nationaler Ebene bekannt wurden, könnte jedoch ein Relevanzmerkmal sein. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:51, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 13jährigen Mitglieder haben sicherlich noch etwas Zeit. Ein Eintrag erscheint mir eindeutig zu früh, solange keine reguläre CD erhältlich ist. Zwei Fernsehauftritte finde ich als Relevanznachweis noch etwas dünn. -- Kramer 15:52, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um es mit einem Zitat von der Webseite abzurunden: Ihr seid jung, ihr seid gut...doch es reicht leider nicht!. SLA gestellt. Gruß, Siech•Fred 16:34, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:55, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist der relevant? --Rita2008 15:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir nicht relevant zu sein. Es handelt sich nur um einen lokalen Verein. --Porsche 997 Carrera 16:12, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 16:39, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufstrebender, junger Verein mit vielfältigen Aktivitäten, lokalen Preisen, dem wir weiter viel Erfolg wünschen. Derzeit aber ohne jede enzyklopädische Relevanz. Löschen, auch schneller. --HyDi Sag's mir! 16:52, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:34, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Glaskugelei über ein noch nicht erschienenes Album. --Hullu poro 15:54, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig zu früh, SLA gestellt. Gruß, Siech•Fred 16:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

kaum relevant nach den kriterien, werbestil, keine kategorien,... in der form nicht sinnvoll -- 84.112.68.139 15:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

1a Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:58, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Waking the Cadaver“ hat bereits am 5. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Lediglich ein Album aufgenommen, das vor drei Jahren und seitdem nur ein Demo zustande gebracht. Aufgrund der Musikrichtung wohl auch keine Chartplatzierung, insofern zumindest meinem Geschmack nach auch keine Wikipedia-Platzierung. Actionfilmsammler 16:04, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann kann man wohl SLA stellen? --Actionfilmsammler 16:07, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA eingestellt: Allmusic kennt die Platte (eine könnte ja reichen) und metal-archives kennt sie auch. Das sind Relevanzindizien, die mindestens klar gegen eine Schnelllöschung sprechen. -- Kramer 16:27, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber 2009 gab es die Platte auch schon, aye? --Actionfilmsammler 16:33, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Schnelllöschung halte ich auch nicht für gerechtfertigt. 2009 wurde auch von einem nicht brauchbaren Artikel gesprochen. Das war hier meines Erachtens nicht der Fall.-- Kramer 16:34, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht, mehrfacher Wiedergänger ohne neue Argumente und ohne LP, --He3nry Disk. 16:37, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo wurde 2009 noch auf allmusic und metal-archives verwiesen? Ich kann es nicht finden. Das sind für mich neue Argumente.-- Kramer 16:44, 19. Apr. 2010 (CEST) Mehrfacher Wiedergänger bezieht sich übrigens auf Artikel, die Kein Artikel oder Unsinn waren. -- Kramer 16:46, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „5vor12“ hat bereits am 12. Oktober 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz der Band wurde nicht nachgewiesen, also überflüssige BKL 81.173.225.17 16:12, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die waren evtl. 2005 nicht relevant (schon damals umstrittene Löschung). Inzwischen haben sie aber bspw. bei Sony Music Platten veröffentlicht.[12] [13] Daher wären sie wohl inzwischen relevant. -- Kramer 16:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

BKL unabhängig von Band relevant, daher LAE. Wenn für Band ein entsprechender Artikel besteht, kann sie wieder eingefügt werden. - SDB 21:07, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien in keinem Punkt. Die AG ist nicht börsennotiert siehe Liste der börsennotierten deutschen Unternehmen, keine 1000 Mitarbeiter, keine 20 Niederlassungen, keine 100 Mio.Umsatz, keine marktbeherrschende Stellung, keine innovative Vorreiterrolle--sailocean 16:20, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 16:42, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sagen wir mal, ich erfahre nichts davon, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind oder nicht. Quellen gibt es auch keine. Sehr rudimentär. 7 Tage

tja, deren Homepage gibt in der Tat nicht viel her,--sailocean 17:36, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aktuell nichts, aber auch rein gar nichts an Relevanz ersichtlich - wenn da nicht noch was kommt - löschen.--SVL ☺ 20:43, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab schon einmal eine Löschdiskussion als die noch kleiner waren: Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2005#Compart Systemhaus GmbH. --Faring 16:23, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt aber die dort gebrachten Argumente für einen Verbleib waren natürlich nicht gerade stichhaltig. Ich bin da eher für die Einhaltung der Relevanzkriterien! Wenn wir einen Artikel über Compart drin lassen, müssen wir praktisch jeden anderen auch akzeptieren. Compart gilt in Ihrem Markt als ein Unternehmen mit gutem Bekanntheitsgrad aber ohne technische Raffinessen oder Innovationen. Denke man soll das nicht belohnen, daß man versucht über Wikipedia Marketing zu betreiben.--sailocean 12:53, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte der Fairness halber vorwegschicken, dass ich die Firma auch kenne und daher etwas parteiisch bin. Ein Blick in Xing zeigt die Anzahl Mitarbeiter mit 50-200. Nimm den Mittelwert und multipliziere mit 120 TEUR branchenüblichem Prokopfumsatz, dann wird die Größenordnung deutlich und natürlich klar, dass die hinreichenden Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Nimm auf der anderen Seite die Liste der 100 größten deutschen Software-Hersteller, die bei ca. 30 Mio Jahresumsatz endet (Quelle finde ich leider nicht mehr), dann würden bald kaum noch dt. Software-Hersteller hier übrig bleiben. Das ist die seit Jahren anhaltende Diskussion um die RKs für Unternehmen. Die Seite finde ich übrigens nicht sehr marketinglastig oder wie von der Marketingabteilung selbst erstellt. --Faring 18:52, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun ja gemäß dieser Liste http://www.zdnet.de/it_business_hintergrund_europas_100_groesste_softwarefirmen_story-11000006-41522538-1.htm gibt es schon mal 15 über 30 Mio. Umsatz und Compart ist da nicht dabei. Mir fallen auf Anhieb sicher 50 Software-Unternehmen in der Größenordnung wie Compart ein, etliche davon weitaus innovativer, mindestens 2 davon im gleichen Markt wie Compart tätig, ich sehe die Präsenz von Compart hier als Selbstbeweihräuerung und reines Marketing an. Gott zum Gruße --sailocean 16:29, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst Dich ja gut auszukennen und Compart nicht sehr zu mögen. Mein Punkt war zunächst ja auch nicht, ob die Firma innovativ ist oder nicht. 50 S/W-Firmen müssen mir nicht auf Anhieb einfallen, Cat Scan liefert 118 Softwarehersteller in Deutschland. Mein Punkt war dass die Relevanzkriterien auf Softwarehersteller in Deutschland angeandt keine 20 Firmen mehr übrig lassen würde. Inhaltlich ist im letzten LA schon angeführt worden, dass die mit Impos/2 (30.000 Lizenzen weltweit, laut eigenen Angaben) durchaus Relevanz haben/hatten. Mittlerweile sind sie mit zwischen 10 und 30 Mio. Umsatz eben m.E.n. nicht irrelevanter geworden. Wenn ich die en:WP mal zitieren darf (en:Automated Document Factory), dort sind sie laut Gartner unter den 21 ADF-Herstellern weltweit. Ich hab's mal reingeschrieben. Was an dem Artikel Selbtsbeweihräucherung ist, habe ich immer noch nicht verstanden--Faring 23:53, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 10:44, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auslagerung nicht notwendig. Στε Ψ 16:23, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gilt aber wohl für sämtliche Unterkapitel von Chronik der Stadt München, oder? Denke auch, dass man hier mit der Aufteilung eher die Übersichtlichkeit reduziert als verbessert. Zudem ist die Länge weit weg von problematisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:30, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Findest du das auch für 20. Jahrhundert? Allein das inhaltsverzeichnis der alten Liste fand ich so unübersichtlich, dass ich mich an die Aufteilung gemacht habe. Sollen alternativ nur die Teile ausgelagert werden, die zu lang sind? Alternativ für den Anfang 12.-18. Jh. noch zusammenlassen? Wir fangen ja gerade erst an, die Liste zu füllen, da kommt schon noch einiges dazu.

Beim Abarbeiten zu beachten: Löschantrag heißt hier nicht Löschen, sondern Zurückkopieren in die Gesamtliste! -- Bjs (Diskussion) 16:35, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Aufteilung halte ich schon für sinnvoll, man könnte die ersten beiden Abschnitte aber zusammenfassen. --Rufus46 17:11, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

erledigt, SLA -- Bjs (Diskussion) 17:23, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:52, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz als eigener Artikel ist fraglich, besser löschen oder in einen Redirect umwandeln und im BMW-Artikel eintragen. --92.248.54.237 16:25, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Besonderheit besteht (wie übrigens auch beim "Hofmeister-Knick") darin, dass BMW Designmerkmale über 50 Jahre und mehr beibehält in einer Branche, wo es schon selten ist, wenn das Logo so lange überlebt. --TheK? 16:37, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Logo und die Niere sind aber zweierlei Dinge. Die Niere ist ein Wiedererkennungsmerkmal und das sollte auch an sich für Relevanz zeugen und somit einen eigenen Artikel hier rechtfertigen. So ganz nachvollziehbar ist der Löschantrag daher für mich nicht. --PDW413 16:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde ein eigener Artikel ist schon angebracht. Der BMW-Artikel ist ja auch schon lang genug. behalten Generator 16:47, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für das BMW-Logo gibt es keinen eigenen Artikel, warum dann für die Niere? Passt als eigenes Kapitel „Die BMW-Niere“ hinter „Das BMW-Logo“ gut in den Artikel BMW und verlängert ihn auch nicht merklich. -- Bjs (Diskussion) 17:03, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigener Artikel für dieses Thema durchaus angebracht -- mehr Bildbeispiele erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 17:27, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist informativ und ich würde ihn sogar als gut bezeichnen. Der Artikelgegenstand ist ein weithin bekannter Gegenstand des Alltagslebens. Bei Löschanträgen einer IP auf einen fast vier Jahre unbeanstandet bestehenden Artikel, der von vielen Autoren gepflegt wurde, bin ich immer sehr skeptisch. Ich sehe keinen Grund zur Löschung. -- Laxem 18:10, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde der BMW-Niere zwar nicht ganz denselben Bekanntheitsgrad wie dem Mercedesstern einräumen, aber für die Relevanz reicht es, der Artikel ist inhaltlich auch ok (behalten).--Cactus26 18:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat: den Mercedes erkennt man am Stern, den BMW am Kühlergrill. Ganz klar behalten, aber dennoch eine Frage: die Dinger treten immer paarweise auf – könnte das ein Ausnahmefall für ein Plurallemma sein? --Telford 19:22, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, da zwar isses ein paar, es ist aber, AFAIK, immer ein Teil. Singular halte ich für korrekt. --Matthiasb 22:16, 19. Apr. 2010 (CEST) PS: Behalten Herr Ober, bitte saure Nieren.[Beantworten]

mW spricht man überraschnederweise, obwohl die Dinger im paarweise auftreten, i.d.R. von "der BMW-Niere". Mich hat der Plural am Artikelanfang sogar irritiert.--Cactus26 08:05, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund Bekanntheit und Tradition relevant.Karsten11 10:47, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder ist der Artikel WP-tauglich geschrieben, noch lässt sich die kleinste Relevanz in dem Text finden. -- Johnny Controletti 17:10, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:53, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es existieren fünf weitere baugleiche Achterbahnen. Wikipedia:Wikiprojekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Richtlinien#Relevanzkriterien sieht für diesen Fall einen Sammelartikel vor, der mit Suspended Looping Coaster bereits vorhanden ist. -- Henrik 17:56, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung und gut. -- Sarion _!? 11:09, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen sind auch bei anderen SLCs nicht üblich. Zudem könnte nach der Umwandlung in eine Weiterleitung jeder den Artikel wieder herstellen. Es muss deutlich werden, dass solche Artikel unerwünscht sind. -- Henrik 14:22, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Unterschied hierzu? (nicht signierter Beitrag von TorstenZ (Diskussion | Beiträge) 19:34, 24. Apr. 2010 (CEST))[Beantworten]

Spezialanfertigungen sind nur Fly – The Great Nor’Easter und Jubilee Odyssey. Kumali bildet zusammen mit Snow Mountain Flying Dragon, Dragon in Clouds und Golden Wings in Snowfield die Gruppe von untereinander (fast) baugleichen SLCs der Modells Shenlin. Ich werde den Artikel Kumali bei Gelegenheit zu Shenlin umbauen oder einen Löschantrag stellen. -- Henrik 20:17, 25. Apr. 2010 (CEST) Danke für die Erklärung --TorstenZ 09:24, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, siehe Henrik A. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:09, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form für eine Enzyklopädie nicht brauchbar: als Quelle für die "ausgewogene, fettreduzierte und sättigende" Diät wird natürlich eine Werbeseite von Brigitte angegeben. Der Rest des Artikels liest sich über weite Strecken wie ein Ernährungsratgeber. WP:NPOV wird nicht erfüllt. Jón + 18:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das dann, weil die Bekanntheit dieser Diät meiner Meinung nach Relevanz generiert, nicht sinnvoller, erst mal eine QS zu versuchen? --Sr. F 20:08, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gebe der Suora recht: [14]. Ansonsten evt. in den Diätenartikel miteinbauen? Sage mal im Portal:Essen und Trinken Bescheid. --Catfisheye 20:11, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dürfte extrem bekannt sein. Wenn ich einkaufe, sehe ich sogar Tiefkühlkost mit dem Tütenaufdruck Brigitte-Diät. (Wahrscheinlich kaufen Wikipedianer keine Lebensmittel ein? ;-) --Medienmann 20:16, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) so recht werbend formuliert und negatives ausgeblendet, das geht anhand Literatur sicherlich besser und neutraler, vgl etwa [15], 7 Tage zum entwerben----Zaphiro Ansprache? 20:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kaufe keine Tefkühlkost, sondern am liebsten direkt beim Bio-Bauern. Aber der wird vermutlich gelöscht.:-(--Robertsan

Als eine der bekanntesten "Diäten" klar relevant - Text sollte aber vernünftig überarbeitet werden - -- ωωσσI - talk with me 21:12, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - die vielleicht bekannteste Diät --ken-nedy 22:32, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine seit 1969 durchweg in den Medien behandelte Diät ist sicher relevant. Relevanz war aber auch nicht die Löschbegründung. Ich kann den LA-Steller verstehen: Bei dem Inhalt des Artikels habe auch ich Bauchschmerzen. ;-) Ziemlich werblich und ohne enzyklopädische Distanz abgefasst. Da muss sich in den nächsten 7 Tagen was ändern. Wenn nicht, trotz Relevanz eher löschen als behalten, wegen erheblicher Artikelmängel.-- Laxem 22:47, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen ein paar Formulierungen muss man doch keinen LA stellen!! Der POV ist raus und LAE ist angesagt, was von mir auch durchgeführt wurde.-- nfu-peng Diskuss 12:30, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE a)LA überzogen ; b) LA-Grund nicht länger vorhanden. -- nfu-peng  Diskuss 12:30, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hamziertes Lemma (Apostroph am Wortanfang) ist gemäß WP:NK#Arabisch falsch, da in der arabischen Schrift gar nicht der Buchstabe Hamza, sondern der Buchstabe ʿayn vorliegt, der mit ʿ transkribiert wird. Artikel wurde inzwischen vom Verfasser entsprechend meiner Anregungen auf der Artikel-Disk. auf Abd ul-Ilah verschoben, da Sonderzeichen am Lemmaanfang laut WP:NK vermieden werden sollte. -- Am Altenberg 18:24, 19. Apr. 2010 (CEST)

als Info QS-orientierte Diskussion dazu. --Am Altenberg 00:27, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sonst kein "Araber" in der LD unterwegs? Um Missverständnissen vorzubeugen - ich bin weiterhin für Löschen dieses Artikels, die korrekten WLs wurden bereits erstellt. --Am Altenberg 19:35, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:10, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mit 1 Album, dass vor 4 Wochen released wurde? --Ummikaug 18:46, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob dieses Album ein richtiges ist – bei Amazon habe ich nur MP3-Downloads gefunden. Wenn ja, dann reicht das laut den RK → behalten; andernfalls löschen. Allerdings ist noch ein geeignetes Lemma zu finden. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:43, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Waah, da habe ich das doch glatt mit den RK Autoren & Buchanzahl verwechselt (Kopf→Wand; fünf Wiederholungen). Der nächste, der ein Geschäft mit der CD findet, darf den LA rausnehmen. Puuh, nochmal Glück gehabt mit dem nicht ganz astreinen Album. --Ummikaug 20:08, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Album ist bei Amazon nun lagernd. LAZ --Ummikaug 20:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

unterhalb der Relevanzkriterien (85 Mitarbeiter, 80 Häuser pro Jahr) - aber vielleicht was anderes Eingangskontrolle 19:15, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Wirtschaftsunternehmen sicher nicht relevant. Ist sonst etwas in dem Werbeprospekt? Vielleicht als "Erfinder" der Spannplatte? Tendenz zum Löschen. NL 20:54, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Spanplatte wurde leider schon 1932 von Max Himmelheber erfunden. Dieses unbelegte Werbegeschwurbel da bitte löschen, gerne auch beschleunigt. --Robertsan 21:16, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Platz Haus 21 scheint mir nur in seiner Historie als Platz-Haus relevant zu sein. Die Tradition des alten Familienunternehmens ist zurückzuführen auf ein Sägewerk von 1891. Hier mehr. Bei einem positiven Signal könnte ich den Artikel entschwurbeln. Aber bevor es soweit ist, sollte sich doch unser geschätzter Antragsteller doch auch die anderen Unternehmen der Kategorie:Fertighaushersteller vornehmen und diese mit selben Maßstab messen.--Manuel Heinemann 22:54, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

abermals insolvenz --Ifindit 05:03, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

[16] den link bau ich mal im artikel ein und ggf. finde ich noch was. die 7-tage frist steht aber? Danke. --Ifindit 20:51, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du am Artikel herumarbeiten willst, sprich die Relevanz noch mehr herausbilden, dann bin ich natürlich für ein 7 Tage zu haben.--Manuel Heinemann 23:26, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hat mit wollen nix. aber in 1/2 jahr "als wiederholung" wieder gegenstand LA, dann jetzt klären und "arbeit" sparen. als erster Spanplattenproduzent in der BRD könnte relevant sein. (wenn gesichert). in deutsch nie klassenberster und hoffe meine "fehler" zu wischen: hat aber noch zeit. Gute Nacht und Gruß --Ifindit 00:04, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Erster Spanplattenhersteller war's nach en:Particle board wohl nicht. --Septembermorgen 22:50, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

reine TF, keine Quellen, keine Namensnennungen. yak 19:22, 19. Apr. 2010 (CEST)

Die Einwände sind berechtigt, begründen aber keine umstandslose Löschung, sondern die Notwendigkeit von QS. Wünschenswert wäre eher, anstatt eines eigenen Lemmas, eine Integration dieser (dann quellengestützten) Sichtweise in den Artikel Archäologie. uka 00:45, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

und wenn die Quellen nicht kommen? Ein Quellenbaustein ist seit Maerz drin. yak 15:31, 20. Apr. 2010 (CEST)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:15, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Nexus: The Jupiter Incident“ hat bereits am 3. Mai 2005 (Ergebnis: erledit) stattgefunden.

Relevanz? Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:29, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal den Spielern bescheid gesagt. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:33, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist IMO eher an der Grenze (1 Plattform, Zitat des Artikels: mäßigen Verkaufserfolg. Das Spiel ist Teil der Serie Imperium Galactica und könnte besser dort beschrieben werden. Das Spiel wird auch nicht richtig erklärt. In der Form eher löschen. --Kungfuman 18:46, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, die Rückkehr der Löschnazis? Nur weil ihr das Spiel nicht kennt ist es nicht unbedingt irrelevant. Wenn das Spiel nicht "relevant" ist, dann sind es viele andere auch nicht. Es war zwar kein Meilenstein, aber es hat eine treue Community und es existieren anderssprachige Artikel, ganz ohne Relevanzdiskussion. Ausser Frage steht, dass der Artikel sehr dürftig und nicht sehr neutral ist. Evil Azrael 15:48, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, erfolgloses Serienteil, enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:19, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Die achte Posaune“ hat bereits am 3. Mai 2005 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Relevanz dieses Einzelwerks gem. WP:RK#Bücher nicht nachgewiesen. Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:37, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

erfüllt nicht die Minimalanforderung an Artikel über literarische Werke -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:20, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Bisher nur ein Castingkandidat --Armin P. 19:45, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, anders als Menowin Fröhlich (über den woanders grad diskutiert wird) und Mehrzad Marashi hat die Presse über ihn auch deutlich weniger berichtet, also gilt hier das mögliche Relevanz-Argument "hohe mediale Aufmerksamkeit" nicht. Dieser Artikel sollte daher mE gelöscht werden.--JonBs 21:10, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte er eine Chartplatzierung haben, dann kann der Artikel bleiben. Ansonsten löschen.--Manuel Heinemann 21:42, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweg, schnelllöschen --Matthiasb 22:19, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde jeden Kandidaten der Top Ten an bekannten Castingshows relevant. Wie es eben auch in den anderen Wikis gehandhabt wird. --ken-nedy 22:36, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche anderen wikis? Kamelopedia? Andere wikis haben m.W. auch andere RKs und Regeln. Aber ich lasse mich natürlich gerne eines besseren belehren. --Armin P. 22:39, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch nirgendwo diesen Warnungskasten "Dieser Artikel könnte gelöscht werden, er wurde vorsichtshalber ins DSDS-Wiki exportiert" gesehen *scnr*--Ticketautomat 18:49, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 für löschen, gerne auch schnell. -- Qhx 22:38, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Gab es da nicht mal ein Lex-Ohoven-Urteil, dass sich mit der Relevanz von Castingsshow-Kandidaten auseinandersetzte und einen Konsens schuf?--Manuel Heinemann 22:41, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Persönlich halte ich bei den DSDS-Kandidaten Nr. 1, 2 und 3 auf jeden Fall für relevant, da sie idR über genügend Medienaufmerksamkeit verfügen, um die WP:RK zu erfüllen. Nr 4 bis Nr. 10 müsste man im Einzelfall prüfen. Auch bei Hoffmann wird ja momentan viel berichtet, wenn auch nicht über Musikalisches. BILD + Menowin, BRAVO + Manuel Hoffmann könnte man sagen. Unter strengen Anwendung der WP:RK zum jetzigen Zeitpunkt aber wohl (noch) nicht relevant. MfG, --Brodkey65 22:52, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles Stichhaltige gegen dieses Lemma wurde dargelegt. Löschen. uka 00:09, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Keine erfolge, keine rekorde, kein einzug in die geschichte, nich mal ein plattenvertrag--JETZT AKTUELL ist er ja etwas bekannt weil er auftritte bei dsds hatte, aber wenn in 10 jahren einer den artikel anklickt erhält er infos über eine Modeerscheinung von rtl, die ein paar lieder für eine castingshow singen durfte.--MoserB 12:05, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

MANUEL RULEZ!!! Ganz klar behalten - sonst bekommt ihr es wahrscheinlich mit Fefe zu tun. -91.66.145.166 23:25, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh, Fefe ist natürlich ein Hammerargument. Derzeit nicht relevant, löschen. --Paulae 23:38, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder mit der Linken in NRW - Zensur, wir verfälschen den Castingwillen. --Eingangskontrolle 16:31, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Relevanz soweit nicht erkennbar. Vorher bitte in ein anderes Wiki retten und bei zukünftiger Relevanz gerne wieder aufnehmen. --NickK 14:49, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. Ich habe gehört das man von ihm viel noch hören wird. Also behalten. (nicht signierter Beitrag von 93.196.62.55 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 23. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich glaube, viele verwechseln diese Shows (DSDS und andere) mit einem gewöhnlichen Wettbewerb; erster=bester, zweiter=zweitbester, dritter=drittbester … . DSDS sucht den „Superstar“. Oder, abstrakt ausgedrückt, zweiter=letzter. „Superstar“ kann nur einer werden.
Von einer Rangfolge (zB bei Olympia-Wettkämpfen) war nie die Rede. Diese Show sucht einen „Superstar“.
Auch bei anderen Shows wird es so gehandhabt. Vergleiche mal Julia Saner vs Natasa Mitrovic.
Entscheidend ist aber der nachhaltige Erfolg. Löschen-- JLeng 09:00, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Löschen. --TorstenZ 14:50, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind bei sowas eindeutig. Löschen. -- W.E. Vorschläge? 09:49, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach RK nicht enzyklopädisch relevant. --Guandalug 18:50, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist Auto-Crash ne relevanzstiftende Sportart? -- Johnny Controletti 19:58, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Artikel? Das sicher nicht. --Eingangskontrolle 20:02, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

via SLA gelöscht. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:22, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. Auch nach Abarbeitung sämtlich gehaltener Anteile an zweiten oder dritten Gesellschaften (siehe Elektronischer Bundesanzeiger), ergibt sich keine Mitarbeiterzahl von 1.000 oder ein Umsatz in Höhe von 250 Mio Eur. (Bezug)--DEV107 21:27, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

250 Millionen sind nicht erforderlich. --Textkorrektur 21:50, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte vorbezeichneten Bezug beachten und den darin enthaltenen Angaben. -- DEV107 22:01, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und? --Textkorrektur 22:06, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- DEV107 22:23, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

250 Millionen liegen 150 über den RK. --Textkorrektur 22:25, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du die Angabe belegst, stimme ich überein. -- DEV107 22:26, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Elektronischer Bundesanzeiger. Jahresabschluss 2007 liegt vor. --Textkorrektur 22:33, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich. Jener belegt aber nicht die Erreichung der Relevanzkriterien. -- DEV107 22:36, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht? --Textkorrektur 22:51, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil der Umsatz nicht genannt wird. Schaun wir mal:

Ausgewiesene Beteiligung an einer Serie von 50k€ AGs und Gmbhs

• Pruss Armaturen Aktiengesellschaft
• Certina Management & Consulting GmbH
• AFT Industries AG
• Certina Technologies AG
• Modos Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH
• Certina IT AG
• Certina GG AG
• Certina Construction AG
• Certina Real Estate AG

Ausgewiesener Bilanzgewinn von 7 Mio€ - Das könnte umsatzmässig fast hinkommen, wenn ich von einer 6%igen Umsatzrentabilität ausgehe. Nur wird das durch keine unabhängige, belastbare Quelle genannt. 7 Tage Yotwen 09:01, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zahlen der einzelnen Gesellschaften in Deutschland, die zum Certina Holding AG Konsolidierungskreis gehören und welche bei [www.unternehmensregister.de] zur Veröffentlichung ihrer Umsatzzahlen verpflichtet sind, ergibt einen Umsatz von ca. 170 Mio. Euro.

Hinzukommen die Umsätze der Gesellschaften in Deutschland, die nicht zur Veröffentlichung Ihrer Umsätze verpflichtet sind sowie die Umsätze der ausländischen Tochtergesellschaften. Der GEsamtumsatz von ca. 250 Mio. Euro scheint nachvollziehbar. Hier die Links:

Waldemar Pruss JA 2008 unter: [17]

AFT Schopfheim GmbH & Co.KG [18]

AFT Bautzen Fördertechnik GmbH & Co.KG 2005 und 2006

[19]

2007 und 2008

[20]

Moralt Tischlerplatten GmbH & Co. KG [21]

Horn Glas Industries AG [22]

Horn Bau & Service [23]

CAM Systems GmbH

[24]

--Dr-Walter-Mueller 19:57, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fein, das solltest du nur noch in den Artikel schreiben und diese unseelige Episode ist vorbei. Danke für deine Mühe. Yotwen 20:07, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daran hatte ich garn nicht gedacht. Werde ich tun.--Dr-Walter-Mueller 08:45, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe die Punkte jetzt entsprechend in den Artikel eingearbeitet. Ich hoffe, die Form ist so in Ordnung. Meiner Meinung nach erfüllt die Firma die Relevanzkriterien. Des weitern habe ich gelesen, dass der Administrator nach 7 Tagen über den Löschantrag entscheidet. Da ich neu hier bin und es der erste Artikel ist, an dem ich mitgearbeitet habe wollte ich fragen, wie der Löschantrag nun weiterbehandelt wird. Gruss --Dr-Walter-Mueller 11:32, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Administrator untersucht irgendwann den Löschantrag und prüft, ob der vorgeworfene Grund (manchmal auch ein anderer) wirklich zutrifft. Dann entscheidet er mehr oder weniger inkompetent, ob der Artikel relevant ist und

• löscht den Artikel oder
• schmeisst den Löschantrag raus

Das ist alles sehr gerecht und wenn die Löschwölfe oder die Behalten-Befürworter mit der Entscheidung nicht einverstanden sind, dann können sie

• erst den löschenden Admin ansprechen und wenn er keine Einsicht zeigt (also immer... oder nie?)
• eine Löschprüfung beantragen

Viel Vergnügen. Yotwen 08:25, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

scheint vom Umsatz her eine relevante AG, zudem neutral geschrieben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:51, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel zur Zeit kaum dargestellt. Die Tochter von Cher und eine Geschlechtsumwandlung - Na und? Sie wird doch mehr als Chiara Ohoven geleistet haben, oder? --Yülli 21:36, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eintrag bei der IMDb ist ja ncht ganz kurz, obwohl ich nicht so ganz schlau aus ihm werde. Mir sieht das jedoch nach einer Menge Öffentlichkeit aus. --Wangen 21:42, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Auswahl der Fernsehauftritte in den Artikel gestellt. Die dürften die Relevanz belegen. Ich kannte Chastity eher als bekannte Lesbenaktivistin. Sie war immer in den US-Medien präsent - meist als Talkgast, aber auch in der Moderation. --ken-nedy 22:58, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei einem LA auf einen Artikel, der unbeanstandet seit 2005 besteht und von vielen Wikipedia-Mitgliedern gepflegt wurde, bin ich sehr skeptisch. Die Einträge in der IMDB sind eine lange Latte und die beiden Bücher sind wohl als Belletristik anzusehen, jedenfalls gilt das zumindest für die "Memoiren" (sowas ist grundsätzlich Belletristik). Eine Irrelevanz zu konstruieren dürfte recht schwer fallen. -- Laxem 23:01, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, obwohl man ihr/sein Schicksal kaum mit dem eines Balian Buschbaum vergleichen kann. --Laibwächter 09:27, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Summe muss das reichen um behalten zu sein (gerade wenn man mit DSDS vergleicht). Schon bei die beiden Bücher alleine, krazen an denn RK's. Dazu noch etliche Fernsehautritte als bekannte Lesbenaktivistin usw.. Das ist schon eine ander Liga als Chiara Ohoven, sie/er hat wirklich was geleistet, und sich nicht nur im richtigen Moment in die Öffentlichkeit gestellt. --Bobo11 10:33, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, meiner Ansicht nach LAE-fähig. Aber Lesben und Schwule müssen bei Wikipedia eben grundsätzlich durch die Löschhölle. --er Pippo 22:18, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne das hätte er/sie aber auch keinen Artikel bekommen. --Eingangskontrolle 16:34, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, ein LA funktioniert besser als monatelange QS, aber nicht weitersagen. --er Pippo 18:23, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, ist relevant. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:34, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff Transparenzleitfähigkeit gibt es nicht wirklich (32 Googleergebnisse, davon beziehen sich 10 auf diesen Wikiartikel), bzw. Herr Eigler, der auch diesen Artikel geschrieben hat, hat sich das Ganze ausgedacht. Der einzige wissenschaftliche Artikel bei einem mittelwichtigen Journal (Impact-Faktor 4), der Transparenzleitfähigkeit behandelt, ist von Herrn Eigler. Welchen Wert die Definition von Transparentleitfähigkeit haben soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. Man betrachtet den Zusammenhang zwischen Widerstand und Leitfähigkeit und macht ne Liste draus. Ja, es gibt auch einen äquivalenten Artikel in der englischen Wiki, aber auf den trifft das gleiche zu. Wie seht ihr das? -- 141.20.47.46 22:31, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich den Artikel von neue physikalische Größe auf neue Messmethode zurückgestutzt hatte, fand ich ihn behaltenswert – ob Eintagsfliege oder nicht, entscheidet sich später. Insbesondere solange dieser Fall nicht erledigt ist, bin ich beim Löschen von Artikeln mit physikalischem Inhalt zurückhaltend. Abwarten, eher 7 a als 7 d. – Rainald62 07:57, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also der Begriff (auch der englische) ist nur wenig verbreitet. Das heißt aber nicht zwangsläufig, dass Begriffsfindung oder gar mangelnde Relevanz vorliegt. Nachgegangen werden sollte dem aber schon. Ansonsten ist der Artikel inhaltlich noch etwas mager, aber durchaus ein gültiger stub. abwartend --Cepheiden 12:38, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich denke, dass der Artikel seine Berechtigung hat, wenn ich an dern Eintrag Siemens (Einheit) denke, was lediglich der Kehrwert einer Größe ist, dann steckt hier doch mehr dahinter, weil ein Material als Referenzgröße Graphen Verwendung findet. Außerdem findet in der ganzen Welt intensive Forschung auf diesem Gebiet statt und das erst seit einigen Jahren. (nicht signierter Beitrag von 77.191.154.194 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 27. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich versuche jetzt mal, die Bedeutung von TL zu erklären: Man multipliziert den Logarithmus der Transmission mit der Leitfähigkeit. Dann bekommt man eine lustige Zahl. Für verschiedene Materialien bekommt man verschiedene Werte. Um die Werte besser darstellen zu können (und damit das ganze hip wirkt und veröffentlicht wird), normiert man mit dem Wert von Graphen. Warum der Logarithmus? Warum bei 550 nm? Warum Graphen? Es gibt keinen Grund dafür! Die physikalische Bedeutung von TL? Keine! Die einzige Formel, die es für TL gibt, ist die, sie auszurechnen!

Es ist keine(!) neue Methode, nur eine neue Definition. Natürlich kann ich aus der Absorbtion die Schichtdicke abschätzen und daraus den Widerstand bestimmen. Das macht für alle angegebenen Materialien bis auf ITO keinen Sinn, weil es sich um monolagen handelt. Weiß ich also, dass ich eine Monolage Graphen habe, weiß ich die Absorbtion und auch den Widerstand.

Das ganze kann man für beliebige Werte machen: Ich definiere Oscarlänge: Oscarlänge ist das Verhältnis aus Spielfilmlänge geteilt durch die Zahl der Oscars, die er bekommen hat. 'Ben Hur' hat also eine Oscarlänge von 19 min, 'Avatar' eine Oskarlänge von 55 min. Um modern zu wirken, nehme ich Avatar als Referenzgröße: Avatar bekommt den Wert 1, also hat Ben Hur den Wert 19min/55min=0,35. Yeah, ich kann Spielfilme vergleichen! Also, TL hätte die letzten 50 Jahre definiert werden können, keiner hats getan, weils keiner braucht. Mit Graphen hat das Ganze nicht wirklich viel zu tun, Graphen ist willkürlich als Referenz gewählt.

Zum Einwand mit der Einheit Siemens bzw. Leitwert. Ob ich mit Widerstand[Ohm] oder Leitwert[Siemens] rechne ist physikalisch egal. Kein Begriff ist sinnvoller als der andere, der Widerstand ist auch nur der Kehrwert des Leitwerts. Siemens war lange Zeit durchaus gebräuchlich. In den letzten Jahrzehnten hat sich einfach der Widerstand durchgesetzt. Ein Enzyklopädieeintrag ist allerdings insofern gerechtfertigt ist, als immer noch auch neuere Physikbücher diese Definition benutzen. Gruß, Martin -- 141.20.43.174 23:44, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie Martin. Der Begriff ist auch nicht eingeführt/etabliert. Google findet exakt Null Treffer. → Löschen. Auch der entsprechende Abschnitt in Graphen sollte entfernt werden. -- Hans Koberger 08:20, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nunja, 0 Treffer (com, de) stimmt nicht wirklich. Wahrscheinlich wird der Begriff. Für "Conductivity of Transparency" finden sich auch ähnlich wenige Treffer. Aber im Grunde ändert meine minimale Korrektur, nichts and er Aussage meines Vorredners. Übrigens ist davon auszugehen, dass der begriff noch wenig verbreitet ist, denn er wurde ja erst du eine Veröffentlichung von Herrn Eigler Mitte 2009 eingeführt. Da sist noch nichtmal ein Jahr her. --Cepheiden 09:58, 30. Apr. 2010 (CEST) P.S. Übrigens die geringe Verbreitung und die Tatsache, das ein Nutzer mit dem Namen "S.eigler" diesen Artikel (sowohl de als auch en) erstellt hat, spricht für eine Begriffsdefinition. Wikipedia soll hier vermutlich der Verbreitung dienen. → löschen[Beantworten]

Nach einer google Suche konnte ich ein Zitat (DOI: 10.1039/b919327h) finden, das diese Definition nutzt. Graphen als Referenzgröße wird aber durchaus diskutiert: doi:10.1038/nnano.2010.40 (Can graphene set new standards?); "...and possibly even redefine the kilogram.". Ich stimme zu dass Wikipedia hier genutzt wird um der Verbreitung zu dienen. Sollte sich der Begriff in den nächsten Jahren etablieren, ob dies geschiet sei dahingestellt, kann er ja wieder eingestellt werden. Der Vergleich mit der Oscarlänge ist sehr witzig, und Avatar als Standard. Der Vergleich hinkt natürlich, da Graphen im Universum deutlich weiter verbreitet ist. (nicht signierter Beitrag von 85.178.18.35 (Diskussion | Beiträge) 11:37, 2. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wikipedia ist keine Plattform, auf der ein Wissenschaftler seine Definitionen etablieren sollte. → löschen Jürgen-- 88.75.43.178 03:56, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]