13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 22:36, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neue Kategorie, die in keinen Kategorienbaum eingebunden bzw. keiner übergeordneten Kategorie zugeordnet ist. Die derzeit zugeordneten Artikel sind ein Sammelsurium von Artikeln, welche die genannte Zeit in irgendeiner Form betreffen, z.B. Nürnberger Prozesse, Heimatvertriebene oder Deutsche Fußballmeisterschaft 1947/48. Löschen --Update 02:56, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

so ohne Definition vollredundant zu Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit). Löschen. --Julez A. 03:08, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie hatte ich gestern aus dem Grunde angelegt, weil mir aufgefallen war, dass die bisherige Kategorisierung über die Besatzungszonenzeit betreffende Themen entweder in Teilbereichskategorien wie z.B. "Britische Zone" oder innerhalb nicht speziell die Besatzungszonen betreffende Kategorien wie z.B. "Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit)" erfolgt. Etliche der diese Zeit tangierenden Wikipedia-Artikel gehen über die Teilbereiche hinaus (betreffen z.B. mehrer Zonen) und meiner Meinung nach gehören auch u.a. die Sport- oder Philateliegeschichte der Zonen zu diesem Themengebiet. Inzwischen habe ich diese Kategorie in zwei Oberkategorien eingeordnet. Gruß --Iiigel 03:28, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zu Julez A.: Eine Redundanz zur Kategorie "Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit)" besteht nicht, weil diese Kategorie die gesamte Nachkriegszeit bis heute umfasst, zudem ist in dieser Kategorie die Zonenzeit Österreichs nicht inbegriffen --Iiigel 03:30, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für jede Besatzungszone gibts doch bereits eine Kategorie, also Kategorie:Sowjetische Besatzungszone, Kategorie:Amerikanische Besatzungszone, Kategorie:Britische Besatzungszone, Kategorie:Französische Besatzungszone. Diese sind Unterkategorien von Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit). Der Sinn dieser neuen Kategorie erschließt sich mir nicht. --Schreiben ^Seltsam? 10:52, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du reduzierst die Besatzungszonen allerdings allein auf die Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit). Das dies falsch ist wurde bereits mit dem Hinweis auf die Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) erläutert. U.a. hatte ich daher auch vor einigen Monaten den Artikel Viersektorenstadt erstellt. Dieser wurde allerdings aus unerfindlichen Gründen gelöscht und für mich vollkommen sinnfrei in den Artikel Viermächtestatus eingearbeitet. Das dieser eigentlich Viermächtestatut hieß und nur die Bedingungen des Status zu Berlin regelte wird seitdem weitgehend ignoriert. In den genannten Kategorien Kategorie:Sowjetische Besatzungszone, Kategorie:Amerikanische Besatzungszone, Kategorie:Britische Besatzungszone, Kategorie:Französische Besatzungszone wird derzeit gar nicht auf die Besatzungszonen in Österreich eingegangen und die hierzu fehlenden Artikel wie z.B. Französische Besatzungszone in Österreich, Britische Besatzungszone in Österreich, Amerikanische Besatzungszone in Österreich und Sowjetische Besatzungszone in Österreich nicht in der Oberkat zu den Besatzungszonen kategorisierbar sind. Allerdings sollte diese Kat in Kategorie:Besatzungszonen 1945–1955 bzw. Kategorie:Besatzungszonen 1945–1990 umbenannt werden, denn der Sonderstatus für Berlin bestand ja bis zum Tag der deutschen Einheit am 3. Oktober 1990.--Pfiat diΛV^¿? 12:56, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na da gibst du ja selbst die Vorlage. Wenn es die Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) bereits gibt, ist die diskutierte Kategorie nicht unbedingt notwendig. Die fehlenden Artikel Französische Besazungszone in Österreich, Britische Besazungszone in Österreich, Amerikanische Besazungszone in Österreich und Sowjetische Besazungszone in Österreich gibts ja noch nicht und wenn wären sie ja in Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) auch passend aufgehoben. --Schreiben ^Seltsam? 13:03, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du missverstehst da was grundlegendes meines Edits. Die hier zur Löschung vorgeschlagene Kat bezieht sich nicht zwangsläufig allein auf die Deutsche Nachkriegssituation, sondern beinhaltet durchaus die Gesamtsituation in Europa nach dem WK II. Und für die Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) wäre diese durchaus eine angemessene Oberkat, wenn man sie wie von mir vorgeschlagen verschiebt und entsprechend deutlich eingrenzt. --Pfiat diΛV^¿? 13:10, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da liegt in der Tat ein Missverständnis vor. Anscheinend sind wir uns ja einig, dass die Besatzungszonen in Österreich mit Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) abgedeckt ist. Ob sie als Oberkat notwendig ist mögen andere entscheiden. Das was da jetzt einsortiert ist, gehört zu einem gewichtigen Teil in die entsprechende Unterkats. --Schreiben ^Seltsam? 13:16, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo habe ich denn geschrieben dass die Thematik der Besatzungszonen in Österreich mit der Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) abgedeckt ist? --Pfiat diΛV^¿? 16:59, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ist deiner meinung nach die Thematik der Besatzungszonen in Österreich mit der Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit) nicht abgedeckt? Dann erschließt sich dein Beitrag mir nicht bzw. ich verstehe nicht wofür er stehen soll. Muss aber auch nicht sein. --Schreiben ^Seltsam? 18:01, 17. Apr. 2011 (CEST) PS: Ich sehe bei den spezifischen Besatzungszonenkategorien auch keine Eingrenzung auf Deutschland, außer das man da noch eine österreichspezifische Oberkat dranhängen könnte. Zudem geht aus der hier zur Disposition stehenden Kat und deren Bezeichnung auch keine Eingrenzung auf Europa hervor.[Beantworten]

Stimmt aber teilweise, denn im genannten Zeitraum war zwar auch Japan besetzt, aber inwiefern waren dort Besatzungszonen eingeteilt? Auf welche Situation weltweit würde das Lemma also noch hinweisen, außer auf die in Europa? --Pfiat diΛV^¿? 18:31, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da waren wohl nicht nur Truppen der US-Army sondern auch des Commonwealth. Inwiefern es da Besatzungszonen gab entzieht sich meiner Kenntnis. Welche Besatzungszonen außerhalb Deutschlands und Österreichs schweben dir denn noch vor? --Schreiben ^Seltsam? 18:56, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage solltest Du evtl. beantworten, denn Du hast ja entsprechendes angedeutet. Ich habe nie behauptet dass es außer in D und AT irgendwelche anderen Länder mit offiziellen Besatzungszonen gab. In Japan gab es jedenfalls keine, denn das gesamte besetzte Land unterstand dem Oberkommandierenden für die Alliierten Mächte und diesem waren die Commonwealth-Truppen unterstellt. Eine in Jalta vor Kriegsende geplante Aufteilung Japans kam im Ergebnis der Potsdamer Erklärung letztlich nie zustande, da die sowjetischen Truppen im Rahmen der Mandschurischen Strategischen Offensiv Operation am 15. August 1945 kein japanisches Territorium besetzt hielten und z.B. Hokkaidō noch nicht erreicht hatten. Und genau dies ist der Punkt warum ich eine Umbenenung der Kat anregte und diese als Oberkat durchaus für sinnvoll halte. Aber hierzu bitte meinen Hinweis auch vollständig beachten, denn eine Reduzierung auf die Zeit 1945 bis 1949 ist kaum sinnvoll und imho auch reiner POV, der mit einer geschichtlich korrekten Darstellung nichts zu tun hat. --Pfiat diΛV^¿? 21:37, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts angedeutet, sondern darauf hingewiesen, das aufgrund der Kategorienbezeichnung sich nicht erschließt, das es sich um die Gesamtsituation in Europa handelt. „Die hier zur Löschung vorgeschlagene Kat bezieht sich nicht zwangsläufig allein auf die Deutsche Nachkriegssituation, sondern beinhaltet durchaus die Gesamtsituation in Europa nach dem WK II.“ schriebst du weiter oben. Also doch nur Österreich und Deutschland. Für die Besatzungszonen in Deutschland gibts die entsprechenden vier Kategorien und für Österreich die Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit). Damit ist dann ja alles abgedeckt. Über Japan brauchen wir hier dann also nicht diskutieren. Ob die zur Disposition stehende Kategorie als Oberkat notwendig ist sollen andere entscheiden, ich finde sie entbehrlich. --Schreiben ^Seltsam? 21:50, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hast Du also an meinem Vorschlag Allerdings sollte diese Kat in Kategorie:Besatzungszonen 1945–1955 bzw. Kategorie:Besatzungszonen 1945–1990 umbenannt werden, denn der Sonderstatus für Berlin bestand ja bis zum Tag der deutschen Einheit am 3. Oktober 1990. nicht verstanden? Meinethalben kann man das auch präzisieren in Kategorie:Europäische Besatzungszonen 1945–1990, nur wie Du selbst festgestellt hast, ist dies gar nicht notwendig, da es außer in D und AT keine anderen Besatzungszonen gab. --Pfiat diΛV^¿? 22:21, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön, das wir der gleichen Ansicht sind: Europa ist eben mehr als Österreich und Deutschland, dann können wir den Punkt ja abhaken. Daher ist Kategorie:Europäische Besatzungszonen 1945–1990 m.E. nicht geeignet. Für den Sonderstatus Berlin kanns ja eine eigene Kategorie geben, sofern genug Artikel dafür vorhanden. Das ist hier aber nicht Thema. Wie gesagt eine Oberkat Kategorie:Besatzungszonen 1945–1990 kann man machen, ob sie notwendig ist sollen andere entscheiden. --Schreiben ^Seltsam? 22:32, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist da nicht klar, warum die Kategorie eine Besatzungszeit von 1945-1949 beinhalten soll. da könnte man überspitzt auch eine Kategorie:Besatzungszeit Februar-April 1952 haben - was genauso sinnlos wäre. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:26, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

45 - 49 macht natürlich Sinn, während der letzte Vorschlag Februar bis April keine Veränderung des Status beinhaltet und somit sinnleer ist. Diese Kat macht schon Sinn, wenn hier die Besatzungszonen der Achsenmächte zusammengefasst werden. Allerdings ist Updates Kritik gerechtfertigt, dass artfremde Themen hier nicht reingehören. -- Olbertz 21:48, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Besatzungszonen der Achsenmächte sollen denn dies sein, die auch als solche so bezeichnet wurden? --Pfiat diΛV^¿? 22:21, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum gerade dieser Zeitraum? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:40, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Zeitraum ergibt sich imho, denn vor 1945 gab es keine wirklichen unterteilten Besatzungszonen, welche als solche so bezeichnet wurden. Weder die Alliierte Rheinlandbesetzung kann als solche bezeichnet werden, weil letztlich das Gebiet nicht wirklich aufgeteilt war sondern als ganzes dem gemeinsamen Interalliierten Hohen Ausschuss für die Rheinlande unterstand und selbst das Saargebiet wurde zwischen 1920 und 1935 nicht als Besatzungsgebiet sondern als „Territoire du Bassin de la Sarre“ bezeichnet und ab 1946 war es das Saarprotektorat, welches kein Bestandteil der Französischen Besatzungszone war und auch nicht einer Besatzungszone entsprach. Das war bei den Besatzungszonen nach 1945 wie sie von der European Advisory Commission vorgeschlagen wurden dann deutlich abweichend. Erstens gab es kein handlungsfähiges gemeinsames Gremium aller Alliierten mehr, nachdem die Sowjetunion den Alliierten Kontrollrat weitgehend ignorierte und Zweitens haben alle 4 Alliierten immer eine weitgehend autonome Politik in ihren Zonen betrieben und es gab daher im Unterschied zum Rheinland in den 1920er Jahren keine gemeinsame Politik der Besatzungsmächte. --Pfiat diΛV^¿? 07:10, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich diese Kategorie auf die europäische Geschichte beziehen soll, dann muss sie auch direkt unter die Kategorie:Europäische Geschichte eingeordnet werden. So wie es derzeit ist, stehen alle darin eingeordneten Artikel sowohl unter österreichischer als auch unter deutscher Geschichte. Sie sollte eigentlich eine Schnittmenge beider Kategorien bilden, tatsächlich stellt sie jedoch im Widerspruch zur üblichen Kategorisierung eine Vereinigungsmenge dar. Beispielsweise haben die Beratende Versammlung (Mecklenburg-Vorpommern) oder der Speckdäne nichts mit österreichischer Geschichte zu tun. Oder um es anders zu sagen: Derzeit sind Artikel und Unterkategorien korrekt eingeordnet, die sich mit der Besatzungszeit in Deutschland und in Österreich befassen, Artikel die sich mit der Zeit in Deutschland oder in Österreich befassen, gehören nicht hier rein. Zur Information: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien, insbesondere die Absätze Einordnung von Kategorien in andere Kategorien und Einordnung „falscher“ Teilmengen oder Schnittmengen. --Erell 01:00, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Daher würde ich diese als (Zwischenkat) Kategorie:Besatzungszonen 1945–1990 umbenennen, diese als eine Unterkategorie der Kategorie:Europäische Geschichte einstufen, und die Kategorie:Sowjetische Besatzungszone in Deutschland, Kategorie:Amerikanische Besatzungszone in Deutschland, Kategorie:Britische Besatzungszone in Deutschland, Kategorie:Französische Besatzungszone in Deutschland sowie die Kategorie:Sowjetische Besatzungszone in Österreich, Kategorie:Amerikanische Besatzungszone in Österreich, Kategorie:Britische Besatzungszone in Österreich, Kategorie:Französische Besatzungszon ein Österreich dort unterordnen und auf diese bezogene Artikel dann dort einsortieren. Natürlich haben dort dann Artikel wie Nissenhütte dort nichts verloren, aber den habe aus der Kat eh mal entfernt.--Pfiat diΛV^¿? 07:10, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie:Besatzungszonen 1945–1990 wäre Blödsinn, denn es gab 1949 keine Besatzungszonen mehr. Die Viersektorenstadt Berlin (oder Wien) ist da ein Sonderfall; war auch keine Zone, sondern die Stadt war wohlgemerkt in Sektoren aufgeteilt.--Benatrevqre ^…?! 18:35, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du meinst schon: in D gab es 1949 keine mehr - aber so heißt die Kat ja nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:38, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht bekannt, dass es noch andere gäbe. Vgl. dazu auch den Einleitungstext der hier diskutierten Kategorie. --Benatrevqre ^…?! 20:26, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leeve Lüüd. Obwohl ich ich als Ersteller dieser Kategorie eigentlich befangen bin, möchte ich doch noch mal in diese laufende Diskussion eingreifen. Grundsätzlicher Sinn von Kategorien ist, Artikel zu einem Gesamtthema zu sammeln (teilweise wird dies auch mit einer Liste möglich sein), auch – und vielleicht vor allem - zu dem Zwecke der Recherche zu einem Themenbereich. Ganz grundsätzlich möchte ich anmerken, dass für meinen Geschmack insgesamt zu sparsam Kategorien erstellt werden, so dass ich mitunter schon in die englische Wikipedia reingeschaut hatte, um einen Überblick zu einem Themengebiet zu erhalten - dies aber nur nebenbei. Zurück zum Thema: Die Kat.-Beschreibung lautet: „In dieser Kategorie sollen Artikel aufgelistet werden, die sich thematisch mit der Zeit der Besatzungszonen nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland und Österreich beschäftigen“ und zwar nicht ohne Grund „ ...mit der Zeit der Besatzungszonen...“ Warum also hielt ich es für erforderlich, zusätzlich zu den bestehenden Kategorien diese zu erstellen:

• Etliche der Artikel sind „zonenübergreifend“, sie müssten nach der bisherigen Kategorisieung in zwei, mehrere oder alle der Kategorien eingetragen werden Ein Beispiel ist Besatzungszone. Nicht alle dieser Artikel sind aber tatsächlich in allen infrage kommenden Kategorien aufgenommen worden. Das liegt zum Teil auch daran, dass es Artikeln bisher über den (ausreichenden) Bezug auf weitere Besatzungsgebiete mangelt: Ein Beispiel ist Heimatvertriebene (Österreich-Bezug unzureichend dargestellt und dort auch nicht kategorisiert); auch Zonenprotokoll hätte einen gewissen Österreich-Bezug, wenn man diesen hinreichend darstellen würde.
• Weitere Artikel haben oder hätten (wenn es in den Texten hinreichend dargestellt werden würde) einen Bezug über Deutschland und/oder Österreich hinaus, z.B. Saarland (das ja nur bis Ende 1945 französische Zone war), Marshallplan.
• Nur unzureichend passen in die bisherigen Kategorien Artikel über die Situation Berlins, Wiens, über das schon erwähnte Saarland, über die sonstigen Gebiete (siehe Artikel Besatzungszone) einschließlich der Annexionspläne der Niederlande, Belgiens und Luxemburgs, wenn man nicht die Zeit der Besatzungszonen berücksichtigt.
• Meiner Meinung nach gehört zu den Besatzungszeiten auch u.a. die Literatur, der Sport in den Zonen (die Fußball-Oberligen 1945 bis 1949 gehörten halt nicht zur BRD oder zur DDR, auch wenn es innerhalb der Artikel z.T. falsch angegeben ist – im Prinzip könnte man Unterkategorien wie „Literatur (Besatzungszonen)“, „Sport (Besatzungszonen)“, „Landtage (Besatzungszonen)“, „Landesregierungen (Besatzungszonen)“, „Philatelie (Besatzungszonen)“ etc. einrichten.

Natürlich lässt sich darüber diskutieren, was in diese Kategorie (so sie nicht gelöscht wird) tatsächlich rein gehört; ich würde aber aber die Kategorie zeitlich nicht (allzu sehr) ausweiten wollen, da die Besatzungszeit bis heute „Nachwirkungen“ haben kann – siehe z.B. Gesetz zur Bereinigung des Besatzungsrechts von 2007. Gruß --Iiigel 20:12, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt beim Artikel Heimatvertriebene absichtlich keinen Österreich-Bezug, weil das ein deutscher Terminus ist, sprich die Österreicher werden dort ebenso als „deutsche Staatsangehörige“ (1938–1945) bzw. jene, die vor 1938 geboren wurden, als „deutsche Volkszugehörige“ geführt (vgl. § 2 BVFG). Alle anderen Vertriebenen anderer Nationalität werden unter Vertreibung subsumiert. --Benatrevqre ^…?! 20:26, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, aber das könnte ja trotzdem innerhalb des "Heimatvertriebene"-Artikels abgehandelt werden (evtl. mit Redirect) --Iiigel 20:38, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das macht doch bereits ausreichend die Einleitung, die den Begriff definiert. Wozu ein Redir? --Benatrevqre ^…?! 20:45, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich wollte damit auf die unzureichende bisherige Kategorisierung in "Vertriebenenthematik" und "Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit)" und den auch bestehenden Österreich-Bezug aufmerksam machen (... und mich eigentlich wegen Befangenheit nicht zuuu sehr in die Diskussion reinstecken *g*) --Iiigel 20:51, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das es 1949 keine Zonen mehr gab halte ich für ein Gerücht und damit meine ich nicht nur die in Österreich. --Pfiat diΛV^¿? 22:43, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, dann wirst du hier bestimmt noch welche nennen können. --Benatrevqre ^…?! 23:32, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle 4 in Deutschland haben sowohl 1949 auch nach der Bildung der beiden deutschen Staaten (welche bis 1990 nur eine eingeschränkte Souveränität hatten) weiter existiert. Es galt bis 1955 das Besatzungsstatut, was der Bundesrepublik nur eine begrenzte Souveränität einräumte und dort war die AHK bis 1955 noch oberste Institution und wurde erst nach dem Deutschlanvertrag aufgelöst. In der DDR, wo dieser nicht galt, behielt die UdSSR auch nach dem Staatsvertrag UdSSR-DDR weitgehend ihre Funktion und Rechte als Besatzungsmacht. Weitere Erweiterungen der Souveränität gab es dann mit dem UNO-Beitritt beider Staaten 1973, welche aber letztlich auch noch durch die Besatzungsmächte abgesegnet wurde. Das es diese letztlich bis 1990 gegeben hat ist auch an der Tatsache erkennbar, dass bis zu dieser Zeit noch Besatzungstruppen in beiden Teilen Deutschlands standen, es weiterhin einen Alliierten Kontrollrat gab und es eine alliierte Flugüberwachung in gesamten Deutschland gab. Letztlich wurde erst mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag 1990 das Besatzungsrecht in Deutschland vollständig aufgehoben. --Pfiat diΛV^¿? 07:34, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mag ja alles sein, aber Besatzungsrecht bedeutet nicht zwangsläufig Besatzungszonen. Und um die gehts hier doch... Ich glaube darauf wollte Benatrevqre hinaus... --Schreiben ^Seltsam? 21:30, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kausalität bitte bitte beachten. --Pfiat diΛV^¿? 22:14, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie reden wir aneinader vorbei. Es geht doch um Besatzungszonen, das ist zumindest die Kategorienbezeichnung. Aber irgendwie kommt die Diskussion nicht voran... --Schreiben ^Seltsam? 22:19, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es kommt doch Bewegung in die Sache, siehe die Verschiebungsanträge zu den Zonen-Kats. Und nein, wir reden nicht aneinander vorbei, sondern Du scheinst die Argumente zu missachten oder nicht verstehen. Das es 1949 und danach Besatzungszonen gab ist ja wohl nicht ernsthaft strittig.--Pfiat diΛV^¿? 22:49, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch wir reden aneinander vorbei. Auf meinen Einwand oben wurde nicht weiter eingegangen. Insofern halte ich die Diskussion - auch aufgrund des Tenors - für nicht mehr sonderlich zielführend. --Schreiben ^Seltsam? 23:36, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Nö, das ist Theoriefindung, und ich sehe für deine Auffassung auch keine grundlegenden Bestimmungen. Mit Konstituierung der Bundesrepublik spricht vieles dafür, dass es keine Besatzungszonen mehr gab; auch hatte das Besatzungsstatut nichts mit den Besatzungszonen gemein. Das sollte man hier von einander trennen, die Literatur ist hier aber uneinheitlich. Besatzungszonen begründen sich i.d.R. auf militärischem Besatzungsrecht. Zwar galt unstreitig bestimmtes Besatzungsrecht nach dem 21.9.1949 fort, die Besatzungsherrschaft sollte also mit der Verabschiedung der provisorischen Verfassung und der Gründung der Bundesrepublik auf dem Territorium der drei Westzonen noch nicht enden, sondern lediglich gelockert und juristisch neu definiert werden. Die Militärgouverneure würden, so hatten es die deutschen Ministerpräsidenten in Frankfurt vernommen, „die Ausübung ihrer vollen Machtbefugnisse wieder aufnehmen“, und zwar nicht nur bei drohendem Notstand für die Sicherheit, sondern auch, „um nötigenfalls die Beachtung der Verfassung und des Besatzungsstatuts zu sichern“. Aber mit Inkrafttreten des Besatzungsstatuts am 21.9.1949 wurden die Militärregierungen aufgelöst und stattdessen zur Wahrnehmung der zivilen (!) Kontrollrechte in Westdeutschland und in den Berliner Westsektoren von den drei Mächten die Alliierte Hohe Kommission eingerichtet. Das wurde im Besatzungsstatut festgelegt und nach dieser Maßgabe handelte auch die AHK. In der Hand der zuständigen westalliierten Militärs blieb lediglich die Kontrolle und Befehlsgewalt über die militärischen Einrichtungen. Dieser Schluss ergibt sich auch aus dem offiziellen Titel: Besatzungsstatut zur Abgrenzung der Befugnisse und Verantwortlichkeiten zwischen der zukünftigen deutschen Regierung und der Alliierten Kontrollbehörde; es ist im Besatzungsstatut kein Wort mehr von Zonen. Ebenfalls spricht aus juristischer Sicht gegen ein Weiterbestehen von Besatzungszonen – nach Konstituierung der Bundesrepublik Deutschland – dass verfassungsrechtlich „der Bund […] in die Rechte und Pflichten der Verwaltung des Vereinigten Wirtschaftsgebietes ein[tritt]“ (Art. 133 GG), also in die Bi- bzw. – mit dem Abkommen über die Dreimächtekontrolle für Westdeutschland (Kontrollabkommen) vom 8.4.1949 – Trizone.

Auch ist deine Behauptung bzgl. der UNO-Mitgliedschaft beider deutscher Staaten 1973 nicht ganz richtig, denn mit dem Ende des Besatzungsregimes 1955 gab es logischerweise ganz sicher auch keine Besatzungsmächte mehr; allenfalls noch für Berlin, aber dort gabs ja keine Besatzungszonen und Berlin selbst gehörte in Gänze auch nicht der SBZ an.

Dass „letztlich bis 1990 […] noch Besatzungstruppen in beiden Teilen Deutschlands standen“, halte ich ebenfalls für unzutreffend, denn mit dem Vertrag über den Aufenthalt ausländischer Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland (BGBl. II 1955, S. 253) zwischen der Bundesrepublik und acht Vertragspartnern (Belgien, Dänemark, Frankreich, Kanada, Luxemburg, Niederlande, Vereinigtes Königreich, USA) wurde 1954 vielmehr eine vertragliche Grundlage für den Aufenthalt der Stationierungsstreitkräfte in Deutschland geschaffen. Diese waren nicht als Besatzungstruppen hier stationiert, sondern im Rahmen des NATO-Truppenstatuts (siehe dazu die Mitgliedschaft der Bundesrepublik in der NATO und dahingehend notwendigerweise das Ende des Besatzungsregimes 1955 im Zuge des Deutschlandvertrags).

Wenn du mit den wenigen nach 1955 fortgeltenden Bestimmungen – den alliierten Vorbehaltsrechten – einen Bezug zu Besatzungszonen konstruieren willst, dann ist das unbegründet. Es fehlen für deine Auffassung insgesamt haltbare Belege. Allerdings will ich auch nicht verschweigen, dass es auch belastbare Literatur gibt, die für die Zeit vom 21.9.1949 bis spätestens 5.5.1955 durchaus noch Zonen annimmt, allerdings waren diese dann nur noch dazu da, den Kompetenzrahmen der Hohen Kommissare abzustecken.--Benatrevqre ^…?! 23:36, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kat gelöscht wegen Redundanz zu bestehenden Kats und fehlender Trennschärfe in der Kat-Definition.
Die Kategorie ist unnötig für die Artikel, die sich mit der Besatzungszeit in Deutschland nach 1945 beschäftigen, 
weil es dazu eine Hauptkategorie Kategorie:Deutsche Geschichte (Nachkriegszeit) gibt, in der die übergreifenden Themen 
bequem eingehängt werden können, und darin Unterkats zu den einzelnen Besatzungszonen.
Die Besatzungszonen in Österreich und die Situation in Wien ist sicher eine, die darüber hinaus Artikel rechtfertigen würde 
(die es noch nicht gibt); 
diese wären dann einzuhängen in der Kategorie:Österreichische Geschichte (Besatzungszeit).
Gruß --Rax   post   22:24, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Türkische hat 2 I's: Iı und İi. Izmir, Stadt und Provinz, wird im Türkischen mit İ geschrieben. Es soll geklärt werden welche Kat bleibt. Dazu noch Unterkats wie Kategorie:Person (Izmir), Artikel wie Izmir-Atatürk-Stadion, Flughafen İzmir, Erzbistum İzmir usw. --º the Bench ^Wartung 12:32, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da wäre wohl zuerst die Lemmafrage im Artikel zu klären, denn İzmir ist derzeit Weiterleitung auf Izmir. Was natürlich in der Folge auch Kategorie:İzmir (Provinz)/Kategorie:Izmir (Provinz) betrifft, oder will man vielleicht, wie in anderen Staaten Kategorie:Provinz Izmir/Kategorie:Provinz İzmir, also den Artikel auf Provinz Izmir/Provinz İzmir verschieben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:45, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Haben wir nicht klare Richtlinien? Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete. Das betriffft übrigens alle fremdsprachigen Lemmata. --Kungfuman 19:55, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Portal Diskussion:Türkei/Archiv/2010#İzmir vs. Izmir - korrekt, denn Izmir hat HK 14. Das heißt aber noch nicht, dass die *Provinz* auch HK 14 hat (eher nicht, aber mit sinnvollem Aufwand nicht ermittelbar). Kann man so oder so sehen. Kategorie eher an das Stadtlemma anpassen, da die meisten Artikel wohl diese betreffen. --Amga 09:48, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche HK die Provinz hat, ist uninteressant, da sich deren Lemma von der Stadt ableitet. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:32, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Türkische hat zwar zwei "I/İ", damit ist aber -wie stets im Türkischem ein Unterscxhied in der Aussprache dargestellt. Das "I" (ohne Punkt) entspricht im Deutschen etwa einem kurzem "e", das mit Punkt "I" einem deutschen "i". Da wir deutsch und nicht türkisch schreiben wird das mit "i/I" durchaus für den hiesigen Sprachraum zutreffend daregestellt. Die NK-Regel sich eher nach lokalem Gebrauch des Namens zu richten wirkt sich nur so aus, das wir nicht die Kategorie:Smyrna benutzen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 00:21, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht: das İ ersetzen wir offenbar nur bei Istanbul und Izmir, jedoch nicht bei İbradı, İçören, İdil, İğneada, İlbeyi, İliç, İmamoğlu, İmranlı, İncesu, İncirliova, İnebolu, İnegöl, İpsala, İskenderun, İskilip, İslahiye, İspir, İzmit, İznik, und da sind durchaus Großstädte dabei. -- Amga 12:46, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

interessante Diskussion, leider sehr kurz, leider auch ohne eindeutiges Ergebnis bezgl. der Inkonsistenzen 
der div. Benennungen im Bereich.
Egal, hier stand zur Debatte, dass es unsinnig ist, zwei Kats zu einem Thema zu haben, und der Vorschlag, 
dass sich die Schreibung der Kategorie nach der Schreibung des Hauptlemmas zu richten habe 
(in den meisten Fällen stimmt die Bezeichnung ja überein), 
fand IMHO nicht wirklich Widerspruch - ich kann dem jedenfalls problemlos folgen. 
Wird also alles unter Kategorie:Izmir vereinigt. Dass damit auch Artikel mit anderer Schreibung hier landen 
(etwa Flughafen İzmir), sehe ich nicht als Problem; die Schreibung muss wohl für jeden Artikel speziell geklärt werden.
Gruß --Rax   post   21:52, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA durch Spinnerin (18:12, 18. Mär. 2011 (CET)): „Kategorie ist im Rahmen des Wikiprojekts Textilverarbeitung und Kleidung als 1. von der Bezeichnung her pleonastisch und 2. als eig. überflüssige Überkategorie (gg. römischer und griechischer Antike) eingestuft worden. Löschung wurde vor 1 Monat im Portal Altertum angesprochen, dort bis heute keine Reaktion.“[Beantworten]
Vielleicht kommt ja hier noch eine Reaktion, bevor die Kat gelöscht wird.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:42, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte die 7 Tage abwarten, aber als Hinweis: selbst wenn man eine Überkategorie beibehalten wollte, müßte die Kategorie:Historische Kleidung (Antike) trotzdem gelöscht werden und durch eine neue Kategorie:Kostümkunde der Antike ersetzt werden (die dann Kategorie:Kostümkunde der griechischen Antike und Kategorie:Kostümkunde der römischen Antike enthält, die derzeit direkt unter Kategorie:Kostümkunde des Altertums eingeordnet sind), und das steht sogar schon seit 16. Nov. 2010 als Hinweis direkt in der Kategoriebeschreibung der zu löschenden Kategorie:Historische Kleidung (Antike), ist also hinreichend lange bekannt. Insofern fand ich die Löschdiskussion hier nicht so zielführend. -- Spinnerin ^{mit Faden} 16:39, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da offenbar keinerlei Interesse und Bedarf mehr an dieser Kat besteht, gelöscht.--Hic et nunc disk WP:RM 07:51, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte man die Kat nicht umbenennen bzw die Einträge anders einsortieren. Ich erwarte doch Artikel, die Kurzgeschichten sind und nicht ein Mischmasch aus Autoren und Geschichten. Analog zur Kat Computerspiel. Alternativ wäre eine (zusätzliche Kat) Kat Kurzgeschichte (Titel) wie die Filmtitel oder (Werk) wie Kategorie:Comic (Werk) oder gar eine Pluralkat wie Kat Computerspiele bzw eine Unterkat Kurzgeschichtenautor analog zu Kategorie:Sachbuchautor. Betrifft allerdings einen Großteil der Literaturkat. In der Kat Kategorie:Kochbuch hingegen werden Autoren als redir (kursiv) eingetragen. Ist das nicht alles etwas durcheinander? Kat Literarisches Werk gibts ja sowieso zusätzlich überall. Die Kats sind ja ohnehin übervoll. Oder soll die Oma catscan bedienen? --Kungfuman 20:11, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die von vorgeschlagene Trennung von Autor und Geschichte halte ich für sinnvoll. Vielleicht sollte man einfach die ganzen Autoren aus der bestehenden Kat rauswerfen und eben festlegen, dass nur die eigentlichen Geschichten hier aufgenommen werden. Louis Wu 20:45, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Kategorie:Drama ist es dasselbe. Natürlich wäre das sinnvoll und wesentlich leserfreundlicher, aber bei den Mitarbeitern im Portal:Literatur beißt man da auf Granit. Ach so: Pro Trennung der unübersichtlichen Literaturkategorien in Autoren und Werke. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:23, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Sehr sinnvoll. Wie sollen die Autoren kategorisiert werden, wo doch mindestens zwei Drittel, wenn nicht mehr, der gelisteten Schriftsteller auch als Schreiber von Romanen auftraten? Da müsste man dann tatsächlich die ausschließlichen Kurzgeschichtenautoren erfassen. Ich sehe die Gefahr, dass ansonsten der Einwand analog zu Nebenrollenschauspielern die auch Hauptrollen spielten, kommt und man diese neue Kategorie gelöscht sehen will. -- nfu-peng Diskuss 11:05, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und warum diskutiert man das hier und nicht auf Portal Diskussion:Literatur bzw. Wikipedia:WikiProjekt Literatur? - SDB 20:27, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man doch hier allgemein in der Kategorienwartung besprechen. Im Projekt beißt man ja angeblich auf Granit. Dass es Autoren gibt, die auch Romane schrieben leuchtet ein, am besten wäre wohl, wie erwähnt, eine Unterkat Kurzgeschichte (Titel). --Kungfuman 16:36, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich mal entsprechende Hinweise bei den beiden Portalen hinterlassen. Gruß, Louis Wu 21:25, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn da wann auf Granit gebissen? Sind die Zähne raus oder noch drin? Eine Trennung in Autor und Werk finde ich sinnvoll, ob es spezielle Kurzgeschichtenautoren gibt, ist so eine Frage, es gibt zumindest eine Reihe von Autoren, die für das Genre wichtig oder gar prägend sind. Mbdortmund 21:27, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur immer wieder auf Wikipedia:Kategorien/Literatur verweisen. Mit einem hingeworfenen "Kurzgeschichtenautor" (sperriger Begriff) ist noch keine systematische Literaturkategorisierung begründet. Da wird, wie schon in früheren Fällen, ein bestimmtes Interesse herausgegriffen, aber der Komplexität der verschiedenen Facetten wird damit nicht Rechnung getragen. Es gibt noch Nationalität, Sprache und Zuordnung zu einem Jahrhundert für Autoren, Werke, Begriffe. Es ist leicht ersichtlich, dass Oma Catscan wird verwenden müssen, ob mit Facetten- oder mit selektiver Schnittmengenkategorisierung. Im Übrigen ist es eine Lüge des Kategoriensystems, dass Schnittmengenkategorien CatScan tatsächlich ersetzen könnten. Eine ernsthafte umfassende Nutzung der Kategorien geht nicht ohne Suchtool. Da hier außer ein paar anfänglichen Gedankenfetzen nichts Substanzielles steht, schon gar nichts, was über frühere Vorschläge hinausgeht, kann man das hier wohl beenden. Wenn man mal mit einem durchdachten Konzept beim zuständigen Portal vorstellig wird, dann hat man vielleicht mal eine brauchbare Grundlage für eine Diskussion und eine Überarbeitung der Kategorien. -- Harro von Wuff 00:35, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, aber es ist auch eine "Lüge des Kategoriensystems", dass CatScan Schnittmengenkatgorien ersetzen könnte. Es geht weder ohne Schnittmengenkategorien noch ohne CatScan, weshalb sie auch nicht ständig gegeneinander ausgespielt werden sollten. - SDB 00:50, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring. XenonX3 - (☎:±) 16:51, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Agbesehen von dem falschen Lemma, finde ich die Navigationsleite in Ordnung. Leider existieren nocht nicht so viele Artikel von Cyrus in der deutschen WP. Sonst die Leiste vorübergehend in eine Glashütte verschieben. --Simon.hess 16:57, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Themenring, die Veröffentlichungen eines Künstlers sind ein klar abgrenzbares Thema. Behalten. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 19:08, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage heißt aber nicht "Veröffentlichungen von Miley Cyrus", sondern nur "Miley Cyrus". Es ist also aufgrund des Lemmas nicht abgegrenzt was da rein darf. XenonX3 - (☎:±) 19:18, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann muss man sie eben auf Vorlage:Navigationsleiste Veröffentlichungen von Miley Cyrus verschieben, so what? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 19:20, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dagegen hab ich ja nix, siehe Diskussion unten. XenonX3 - (☎:±) 19:21, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Siechfred: Behalten. Gruß --Daniel 749 21:20, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Siechfred: Behalten --Taste1at 21:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Navigationsleiste ist kein Diskografie-Ersatz. SteMicha 23:22, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring. XenonX3 - (☎:±) 16:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Themenring, die Veröffentlichungen eines Künstlers sind ein klar abgrenzbares Thema. Behalten. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 19:09, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage heißt aber nicht "Veröffentlichungen von Britney Spears", sondern nur "Britney Spears". Es ist also aufgrund des Lemmas nicht abgegrenzt was da rein darf. XenonX3 - (☎:±) 19:19, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Siechfred: Behalten. Gruß --Daniel 749 21:19, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Siechfred: Behalten --Taste1at 21:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Navigationsleiste ist kein Diskografie-Ersatz. SteMicha 23:22, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring. XenonX3 - (☎:±) 16:56, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Themenring, die Veröffentlichungen eines Künstlers sind ein klar abgrenzbares Thema. Behalten. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 19:10, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage heißt aber nicht "Veröffentlichungen von B.o.B", sondern nur "B.o.B". Es ist also aufgrund des Lemmas nicht abgegrenzt was da rein darf. XenonX3 - (☎:±) 19:19, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Siechfred: Behalten. Gruß --Daniel 749 21:20, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Siechfred: Behalten --Taste1at 21:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kann man ja auch nach "Veröffentlichungen von B.o.B" verschieben. Aber bei der Benennung von Navigationsleisten oder sonstigen Vorlagen hat man's hier doch nie so genau genommen. (leider...) --Christian140 22:52, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Navigationsleiste ist kein Diskografie-Ersatz. SteMicha 23:22, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Album-/Single-Navis sind akzeptiert und etabliert, hat auch genug Links. -- Harro von Wuff 01:14, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring. XenonX3 - (☎:±) 16:56, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Themenring, die Veröffentlichungen eines Künstlers sind ein klar abgrenzbares Thema. Allerdings ist diese Navileiste im Moment noch sinnfrei, weil es bei einem bestehenden Artikel wenig Bedarf nach Navigation gibt. Löschen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 19:13, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnfreie Navigationsleiste: Nur ein Link vorhanden, aus diesem Grund sofort löschen. Gruß --Daniel 749 21:32, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - kein Themenring, zwar kein Navigationsbedürfnis, aber übersichtliche Infoleiste --Taste1at 21:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Navigationsleiste ist kein Diskografie-Ersatz. SteMicha 23:22, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Daniel749 -- Harro von Wuff 01:14, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring. XenonX3 - (☎:±) 16:56, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Themenring, die Veröffentlichungen eines Künstlers sind ein klar abgrenzbares Thema. Das einzige, was nicht passt, ist die Tournee, die müsste raus. Allerdings ist diese Navileiste im Moment noch sinnfrei, weil es bei noch keinem bestehenden Artikel wenig Bedarf nach Navigation gibt. Löschen. Siech•Fred Disclaimer 19:15, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnfreie Navigationsleiste: Kein Artikel vorhanden, aus diesem Grund zuerst in meinen BNR verschieben, dann Löschen. Gruß --Daniel 749 21:24, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - kein Themenring, zwar kein Navigationsbedürfnis, aber übersichtliche Infoleiste --Taste1at 21:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Tournee habe ich mal entfernt, da es sich bei der "Femme Fatale Tour" um eine Konzertreihe von Britney Spears handelt. Sonst nur ein Link enthalten... --Christian140 22:48, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Navigationsleiste ist kein Diskografie-Ersatz. SteMicha 23:22, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Christian140 -- Harro von Wuff 01:14, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring. XenonX3 - (☎:±) 16:56, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Themenring, die Veröffentlichungen eines Künstlers sind ein klar abgrenzbares Thema. Allerdings ist diese Navileiste im Moment noch sinnfrei, weil es bei einem bestehenden Artikel wenig Bedarf nach Navigation gibt. Löschen. Siech•Fred Disclaimer 19:16, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnfreie Navigationsleiste: Nur ein Eintrag verlinkt, aus diesem Grund zuerst in meinen BNR verschieben, dann Löschen. Gruß --Daniel 749 21:24, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Hier gibt´s nix zu navigieren. Löschen --Hullu poro 22:23, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - kein Themenring, zwar kein Navigationsbedürfnis, aber übersichtliche Infoleiste --Taste1at 21:59, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Cheryl Cole#Diskografie ist sogar noch übersichtlicher! 3 Links zu wenig. Löschen. --Christian140 22:44, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Navigationsleiste ist kein Diskografie-Ersatz. SteMicha 23:22, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Christian140 -- Harro von Wuff 01:14, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring. XenonX3 - (☎:±) 16:57, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Themenring, die Veröffentlichungen eines Künstlers sind ein klar abgrenzbares Thema. Allerdings ist diese Navileiste im Moment noch verfrüht, weil es erst zwischen vier bestehenden Artikeln zu navigieren gilt. Löschen. Siech•Fred Disclaimer 19:17, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Siechfred: zuerst aber in meinen BNR verschieben, dann Löschen. Gruß --Daniel 749 21:27, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - kein Themenring, genügend Links --Taste1at 21:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Navigationsleiste ist kein Diskografie-Ersatz. SteMicha 23:22, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Album-/Single-Navis sind akzeptiert und etabliert, mittlerweile auch genug Links. -- Harro von Wuff 01:14, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring. XenonX3 - (☎:±) 16:58, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Themenring, die Veröffentlichungen eines Künstlers sind ein klar abgrenzbares Thema. Allerdings ist diese Navileiste im Moment noch wenig sinnvoll, weil es noch nichtmal 1/4 der aufgeführten Veröffentlichungen einen Artikel haben, m.E. sollten das aber wenigstens 50% sein. Löschen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 19:13, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Siechfred: die Navileiste kann aber noch gerettet werden; daher zuerst in meinen BNR verschieben, dann Löschen. Gruß --Daniel 749 21:30, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - kein Themenring, genügend Links --Taste1at 21:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Navigationsleiste ist kein Diskografie-Ersatz. SteMicha 23:22, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring. XenonX3 - (☎:±) 16:58, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier trifft das m.E. zu. Löschen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 19:20, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnfreie Navigationsleiste: Kein Artikel vorhanden, sofort Löschen. Gruß --Daniel 749 21:31, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum hier Themenring? --Taste1at 21:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

0 anstatt 4 Links. Demnach löschen. --Christian140 22:41, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Navigationsleiste ist kein Diskografie-Ersatz. SteMicha 23:22, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Daniel749/Christian140 -- Harro von Wuff 01:14, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist der unterschied ziwschen diesen Leisten und denen von Gaga, Ferga, Rihanna, A0 Cent, Madanna, Maraiah Kara, Beyonka, Michala Jacksa, Baettlas, asw. --Synthieprojektakame 17:14, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Wenn die oben genannten Navileisten Themenringe sind, sind fast alle Navileisten die auf die Vorlage:Navigationsleiste Musik zurückgreifen, Themenringe. Im übrigen wurde der Löschantrag auf die "Navigationsleiste Musik" mit dieser Begründung abgelehnt. Btw: Die Vorlage:Navigationsleiste Musik/Tabelle fördert ja geradezu Redundanzen... --Christian140 17:26, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist können wir doch hirmit die diskussin beenden. Aber verlinken werde ich die Leisten nicht mehr, das kann jemand von euch machen, bevor meine änderungen rückgängig gemacht werden, kann das jemand von euch erledigen. --Synthieprojektakame 17:34, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ein Navileistenwahnsinn wie in Just Stand Up! ist gewollt und kein Formatierungsunfall? --NCC1291 17:42, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir können die Navi-Leisten doch einfach behalten, die im erwähnten Song-Artikel sind auch nicht hier gelandet, wieso dann diese Leisten. Bitte Löschantrag entfernen. Ich bin jetzt weg ich kann erst später melden. --Synthieprojektakame 17:49, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange die Lemmata der obigen Navis nicht näher eingegrenzt werden, sind das Themenringe. Benennt man eine Navi z.B. als "Navigationsleiste Alben von Miley Cyrus", dann ist klar, was da rein darf. Wenn man aber nur "Navigationsleiste Miley Cyrus" macht, dann ist nicht klar, was da alles rein darf. Kommen dann da auch ihre Filme rein, Orte in denen sie schon mal war, ihre Lieblingsdrinks, etc.? Das ist genau wie mit der Kategorie:Miley Cyrus. Also: Entweder grenzt man die Navis ein, sodass es keine Themenringe mehr sind, oder man löscht sie als solche. Mir ist beides recht. XenonX3 - (☎:±) 17:52, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Hier wird nur der angebliche Löschgrund wieder aufgewärmt, der hier und hier bereits zerstreut wurde. --Taste1at 18:28, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, in der LD wurde herausgearbeitet, dass die Navileiste nix dafür kann, wenn auf ihrer Basis Themenringe erstellt werden, sie kann nämlich auch anders eingesetzt werden. Jede auf Basis der Vorlage erstellte Navileiste ist gesondert zu beurteilen, so einer der Kernsätze der Behaltensentscheidung. Von daher macht dieser Abschnitt "Diskussion zu allen" überhaupt keinen Sinn. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 19:07, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern das Vorlagen-Lemma – dem Grundsatz der Einfachheit und Prägnanz folgend – dazu führt, daß eine Navi-Leiste ein Themenring sein soll oder nicht, ist mir nicht ganz klar. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:07, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) @Matthias: Meintest Du mich? Ich bin doch Deiner Meinung, dass man es am Lemma der Vorlage nicht festmachen sollte, sondern nur an ihrem Inhalt. Dass mein Beispiel halt anders heißt, who cares? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:16, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die "Kreativität" der Löschfraktion fasziniert mich immer wieder aufs Neue. Alle behalten. --Voyager 21:41, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Vorlagen-Lemma dazu führt, dass die Navileiste ein Themenring ist, müssen aber (fast) alle Vorlagen, die mit der Vorlage:Navigationsleiste Musik verwendet werden, verschoben werden, wobei ungefähr 100 Weiterleitungen entstehen würden, die aus den ca. 1500 Artikeln entfernt werden müssten. Einige von den oben genannten Navileisten kann man behalten, die anderen in meinen BNR verschieben und der Rest kann gelöscht werden. (Siehe jeweilige Abschnitte) Viele Grüße --Daniel 749 21:49, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn dieser unsinnige Massenantrag, der wahllos irgendwelche Leisten rausgreift, obwohl er dann zig andere auch rausgreifen könnte? Kein Themenring zu erkennen, die Leisten mit ein oder zwei Links löschen, die anderen schnellbehalten.--Rmw 22:18, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Eine Navigationsleiste ist kein Diskografie-Ersatz. SteMicha 23:28, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kein Themenring, der nur aufgrund des Lemmas entsteht. Offenbar sinnlose Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 23:51, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens sind das unübersichtliche und damit schlechte Dopplungen zur Diskographie und damit verzichtbar, aber wenn die Redaktion Musik die Dinger haben will soll es halt so sein. --Julez A. 03:04, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Leisten wie o.g. umbenannt und spezifiziert werden, sind sie redundant zu Diskografie und damit zu löschen. Wenn nicht, sind es Themenringe, die hier ebenfalls nichts zu suchen haben. Und ist es eigentlich gewollt, dass Synthiprojektdingens munter weitere Navigationsleisten unter dem offensichtlich von niemandem erwünschten Oberlemma Künstler einstellt? Schon merkwürdig, dass er alles darf und auf diverse Sperrankündigungen Null Konsequenzen folgen ... 213.196.246.15 09:49, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte bring neue Argumente! Die Löschung der Vorlage Navigationsleiste Musik wurde hier schon abgelehnt. Damit darfst du nicht in Bausch und Bogen die Löschung der von ihre abgeleiteten Vorlagen fordern (weil das der Behaltensentscheidung zu wiederlauft und ein LAE-Fall wäre). Vielmehr müsstest du (a) vorbringen, dass einzelne dieser Leisten gegen die Regeln verstoßen oder (b) die Behaltensentscheidung gegen die Navigationsleiste Musik in die Löschprüfung bringen oder (c) Argumente vorbringen, die hier noch nicht vorgebracht wurden. Grüße,--Taste1at 18:58, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weis auch nicht was das hier wieder werden soll. Wir haben hier ungefähr 2 Wochen darüber diskutiert ob die Vorlage bleibt oder nicht (Am Ende LAE). Das Lemma mit (Navigationsleiste ...) finde ich zudem ok, weil in diese Vorlagen nur die Vorlage Vorlage:Navigationsleiste Musik eingebaut wird und da gibt es klare Punkte was rein darf und was nicht (Da ist es jetzt bestimmt nicht möglich die Orte einzutragen wo die Künstler schon waren). Deshalb LAE (Es wurden schon mehrere LA's gegen die Vorlagen gestellt. Diese waren alle LAE).-- Xxvid 10:43, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den beiden Vorrednern kann ich nur zustimmen. Ein Lemma-Problem sehe ich auch absolut nicht, da klar ist was reindarf und was nicht. Die grundsätzlichen Dinge zur Leiste wurden schon durchdiskutiert. Solche Leisten sind gemäß einer Einigung im Musikbereich, die wir sicher alle weiter einhalten wollen, ab vier gleichartigen Links anlegbar. In diesem Sinne sind die hier vorgelegten Leisten zu behandeln. Die mit weniger Links können ja in den BNR (des Erstellers, notfalls in meinen), bis ausreichend Artikel zu verlinken sind, damit die Mühe des Erstellens nicht umsonst war.--Rmw 12:52, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich wundert es auch warum hat früher keiner einen LA gegen solche Navileisten gemacht. Die Leiste von Britney Spears beispielsweise gibt es nähmlich schon seit 2008 (siehe hier) und da hat es wohl keinen gestört wegen dem Lemma. Dann gibt es noch Leisten wie von Paris Hilton (siehe hier), wo selbst Fernsehserien und Bücher aufgezählt werden und störts ein ? Wohl kaum! Das beweist zudem da es wahlkührlich Leisten getroffen hat die der Benutzer gerade gefunden hat. -- Xxvid 17:39, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die eindeutigen Fälle habe ich mal erledigt. Bei Miley und Britney wurde zwar der Vorschlag mit den "Veröffentlichungen" gemacht, was aber Tourneen und Auszeichnungen nicht einfängt. Meiner Erinnerung nach waren in der behaltenen Vorlage auch die Tourneen entfernt worden und sind wohl über die Hintertür wieder drinne. Wie auch immer, so sind sie kritisch. Bei Etta James habe ich das Problem, dass da wohl per Suchfunktion Lieder gesucht wurden, wo der Name im Artikel auftaucht. Eine verlinkte B-Seite habe ich schon entfernt. Kommt mir trotzdem wie eine willkürliche Auswahl, sprich Themenring vor. Zusätzlich ist das Problem bei den Blues-Titeln, dass sie selten einem Interpreten zuzuordnen sind, weil die typischerweise von allen möglichen Leuten aufgenommen / nachgesungen werden. Ob da Navis überhaupt sinnvoll sind? -- Harro von Wuff 01:42, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem kann man ja die Navis behalten und solche Fragen im Einzelfall klären, oder? Wenn es wie bei Britney eine abgeschlossene Menge Tourneen gibt, macht es Sinn, sie mit aufzunehmen. Eine Spalte mehr oder weniger spielt keine Rolle und eine Form von "Veröffentlichung" (im weitesten Sinne) ist es sicher auch. Die "Auszeichnungen" sind ja nur ein Link zu der existierenden Liste, der der Navigation dient. Die Blues-Titel von Etta James müsste halt mal ein Experte durchsehen.--Rmw 18:38, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anhand der Tatsache, dass laufend Artikel ergänzt werden, sobald sie angelegt wurden, kann man erkennen, dass diese Navileiste ein WP:Themenring ist. Es existiert zwar in der Theorie eine klare Abgrenzung ("Burgen und Schlösser"), aber es ist, so lassen es die laufenden Ergänzungen erscheinen, keine Vollständigkeit vorhanden, sondern eine willkürliche Auswahl. SteMicha 23:12, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring=Unfug, mutmaßlich die Folge des uneinsichtigen Verhaltens das Antragstellers von hier. Die Anlagen sind genau abgrenzbar in einem klar definierten geogr. und historischem Raum. Siehe auch hier oder hier. Ich bitte darum, diese mühselige Kleinarbeit nicht derart stumpfsinnig zu torpedieren und den Löschantrag zu entfernen. --Haselburg-müller 23:44, 17. Apr. 2011 (CEST) PS: Natürlich werden laufend Artikel ergänzt, weil ich daran arbeite, den Artikelbestand zu vervollständigen. Das sollte mit aller gebotenen Härte verhindert werden. --Haselburg-müller 23:48, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Manche Leute scheinen wirklich nur dann Vergnügen bei der Wikipedia-"Arbeit" zu empfinden, wenn sie dabei die Arbeit Anderer zerstören können. Ein Antrag, der absolut unbegründet ist, die Definition eines Themenringes ist absurd. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:27, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus WP:TR: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, [...]. (Hervorhebung von mir). Das scheint diese Navileiste nicht zu sein, weil eben laufend ergänzt wird. SteMicha 10:43, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist klar abgrenzbar, wir haben nur keinen Bock, sie für Regelhuber wie Dich mit diesen Rotlinks aufzublähen. Trotzdem danke für Deine Belehrungen. Ich werde es zukünftig auch vermeiden, 7 Minuten nach Artikelerstellung noch nicht alles irgendwo eingetragen zu haben. Ein tolles Arbeitsklima verbreitest Du hier! --Haselburg-müller 10:57, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, wenn ihr darauf keinen Bock habt muss die Leiste wohl gelöscht werden. Schönen Tag noch. SteMicha 11:04, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat:"Das scheint diese Navileiste nicht zu sein, weil eben laufend ergänzt wird....". Damit verlangst du, dass sofort von Beginn an alle Artikel dazu komplett vorhanden sind. Alleine das widerspräche dem Geist der WP, in der ein Prinzip die laufende Ergänzung ist. Und unterstellen wir einmal sie sei komplett und wäre dMn gerechtfertigt, was passierte wenn plötzlich doch die Kippenburg gefunden und ausgegraben würde? Die dürfte dann nicht mehr in die Liste? Ach hör auf, das nervt doch......Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:11, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Der Antrag ist vollkommen überflüssig und unbegründet, Er ruft bei mir nur Unverständis hervor. Ich schließe mich vorbehaltslos den Argumenten von Haselburg-müller und Marcus Cyron an. Ich sehe in diesem Antrag eine Torpedierung intensiver und aufwendiger Artikelarbeit. Das zeigen die Argumente des Antragsstellers „willkürliche Auswahl“ u. „keine Vollständigkeit“, eindeutig. -- GLSystem 11:09, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rückfrage: Was spricht dagegen, die noch fehlenden Artikel in die Leiste aufzunehmen? Ein paar Rotlinks machen die insgesamt behaltenswerte Navileiste doch noch nicht obsolet und würde das TR-Argument (ob man ihm folgen wöllte oder nicht) ad absurdum führen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:10, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, die Leiste mit Rotlinks unübersichtlich zu halten, es sei denn, zur Zufriedenstellung der Paragraphenreiterei des Antragstellers. Es wird eine Arbeitsliste mit Literatur gepflegt, sodass für Vollständigkeit und Abgrenzung redaktionell gesorgt ist. SteMicha habe ich noch nie in dem Themenbereich irgendwo gesehen, da kommt diese Hausmeisterei gleich besonders gut an.--Haselburg-müller 13:54, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann muten die beiden Rotlinks, die im Moment enthalten sind, geradzu grotesk willkürlich an. SteMicha 17:12, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Zeit, in der Du uns hier belehrst, wie wir zu arbeiten haben, hättest Du auch schon beide bläuen können, die Literatur dazu findet sich in der Arbeitsliste. Du kannst aber auch noch Löschanträge auf die 20 anderen Navigationsleisten der hessischen Kreise stellen (auch da gibt es sicher den einen oder anderen Rotlink) bzw. müsstest das sogar, wenn Du Dein BNS-Verhalten konsequent fortsetzen möchtest. Ich habe übrigens heute abend oder in den nächsten Tagen vor, eine weitere Anlage hinzuzufügen, damit Du wieder behaupten kannst, die Liste sei ein Themenring, weil laufend Artikel ergänzt werden - bzw., wenn ich's mir recht überlege, lasse ich das lieber, weil Deine Form der "Mitarbeit" mir die meinige vergällt. --Haselburg-müller 17:29, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Destruktiver, sachlich nicht hinreichend begründeter und nicht nachvollziehbarer Löschantrag. Ein Themenring ist per definitionem nicht gegeben. Ob von Anfang an eine Pseudovollständigkeit mit zahlreichen roten Links vorgeggaukelt werden muss, oder ob es der Übersichtlichkeit halber nicht sinnvoller ist, nur die bereits fertigen Artikel zu listen, sei dahingestellt und ist letztlich Geschmackssache. Dutzende anderer Navileisten funktionieren ähnlich und das ohne Störung durch irgendwelche Prinzipienreiter. Dass hierbei durch lediglich einen Einzelnen die Arbeit einer ganzen Redaktion/eines ganzen Projektes torpediert wird, die/dass seit geraumer Zeit erfolgreich arbeitet, verstärkt das unangenehme "Geschmäckle" noch beträchtlich. Wie auch immer, auf jeden Fall behalten. --Hartmann Linge 06:23, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten - Ein Austausch über die persönliche Arbeitsweise ist auf einer Benutzer-Disk am Besten aufgehoben. Wer gerne hätte, dass die Leiste direkt zu Beginn vollständig ist, der kann die Navi-Leiste erg., wer gerne blaue Links hat, kann ebenfalls dafür sorgen. --Thomy3k 07:12, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles Wesentliche scheint gesagt. Behalten, ggf. mit Rotlinks vervollständigen - Rotlinks zeigen Lücken und dienen letztlich dem WP-Artikelwachstum. --Sokkok 10:07, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zur Arbeitserleichterung und wegen eindeutiger Diskussion sowie nicht gegebenem Löschgrund nun LAE.-- nfu-peng Diskuss 12:07, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 (kein valider Löschgrund; eindeutige Diskussion). -- nfu-peng  Diskuss 12:07, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Themenring bzw. Unvollständigkeit ist durchaus ein valider Löschgrund (Hilfe:Navigationsleisten, Punkt 1 im blauen Kasten). Wenn dann bewusst fehlende Elemente nicht eingetragen werden, will ich sehen welcher Admin da auf behalten entscheiden kann. LP inklusive. SteMicha 20:43, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Vergleich: sinnlos aufgeblähte Version und derzeitige Version. Die Hauptautoren der Leiste und der Artikel bevorzugen letztere, SteMicha, der von dem Themengebiet keine Ahnung hat, möchte uns erstere auf recht hausmeisterliche Art vorschreiben. Eine LD ist dazu imho sowieso der völlig falsche Weg. --Haselburg-müller 12:55, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Diskussion geht es doch gar nicht um irgendwelches Fachwissen. Es geht darum, den Lesern eine Navigationsmöglichkeit und gleichzeitig eine Übersicht zwischen allen Burgen und Schlössern im Wetteraukreis zu geben. Du hast noch nicht begründen können, warum gerade zwei von 17 noch nicht existierenden Artikeln verlinkt sein sollen. Und warum hier bewusst ein nahezu vollständiges Themengebiet vorgegaukelt werden soll, obwohl Rotlinks neue Autoren anlocken könnten, ist mir auch schleierhaft. Aber nein, du berufst dich ja andauernd darauf, dass du ja hier der Fachmann bist, und ich keine Ahnung habe. Gesunden Menschenverstand habe ich, das reicht in diesem Fall aus. SteMicha 13:42, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@SteMicha - Gesunder Menschenverstand? Warum Rotlink(s)) - Manchmal finden sich in den Ortsteilartikeln Hinweise auf die entsprechenden Anlagen, diese sind i.d.R. nur sehr knapp. Erste Kurzinformationen befinden sich dann hier Die Anlagen die sich noch nicht in der Navileiste befinden befinden sich hier. Im übrigem dachte ich bisher Wiki lebt von den Autoren und den entsprechenden Ergänzungen an neuen Artikeln. Allerdings ist ein Löschantrag einfacher - als einen fachlich fundierten Artikel zuschreiben. Aber die vielen Hausmeister vergellen einem doch glatt die Arbeit - [Hier] ist Arbeit für Dich - Da kannst Du Dich mit Löschanträgen austoben - alles Themenringe (Deiner Meinung nach)und genügend Rotlinks. Dieser Löschantrag ist an den Haaren herbeigezogen und ist unbegründet. -- GLSystem 01:27, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

BleibtKarsten11 16:15, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Ist kein Themenring, da klar abgegrenzt. Allerdings müssen die Rotlinks rein. Eine willkürliche Auswahl geht nicht.Karsten11 16:15, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung dazu: 484 Artikel sichtbar verschlechtert (die Navileisten sehen zum Kotzen aus jetzt), um einen unerträglichen Hausmeister zu hofieren. Wenn Ihr erstmal alle Autoren auf diese Weise vergrault habt, vielleicht schreiben die verbliebenen Hausmeister wie SteMicha ja zukünftig die Artikel. --84.58.187.127 17:07, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Kein Themenring war von Anfang an klar wie Klosbrühe - Das Rotlinks einer „Arbeitsliste“ in eine Navileiste gehören sollen, wo nicht einmal gesichert ist, dass hier jeweils ein Artikel entstehen könnte (oft gibt die vorhandene Literatur überhaupt nichts für einen brauchbaren Artikel her - ein zwei Zeiler bringst wohl nicht), entbehrt jeglicher Logik und zeugt von absoluter Unkenntnis der Materie. Lediglich bei den ursprünglichen vorhandenen Rotlinks wäre eventuell mit entsprechenden Aufwand ein brauchbarer Artikel möglich gewesen. Die Entscheidung alle diese Links einfügen zu wollen ist jedoch willkürlich - Sollte der entscheidende Admin auf dieser unlogischen Umsetzung beharren ist meine weitere Mitarbeit hier in der Wikipedia endgültig vorbei! (Aber vielleicht backen ja die Hausmeister all die fehlenden Artikel) -- GLSystem 18:17, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bietet keinen Mehrwert gegenüber der Kategorie:Antike illyrische Stadt, vgl. Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie. --20% 13:48, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Liste stört doch nicht. Während man sich den Artikel Illyrer durchliest, trifft man auf den Unterartikel über die Städte. Kategorien sind schwer zu finden und nicht jeder Leser weiss überhaupt, dass es sie gibt. Also ich würde es behalten. Gruss--Alboholic 13:55, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein Mehrwert zur Kategorie wäre gegeben, wenn zu jeder Stadt eine Kurzinformation gegeben wäre, ist aber nicht der Fall. Wiederspricht somit WP:LIST. Jogo30 15:39, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn zumindest die Lage der Städte oder weitere Informationen als Übersicht angegeben wären, könnte man über einen Verbleib reden. Sieben Tage. --JPF just another user 16:30, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Lage der Städte kann man auf den jeweiligen Wikilinks nachsehen. Habe jetzt die Stadtgründung hinzugefügt und einen Kommentar, wo möglich bzw. nötig. Hoffe, jetzt geht's. Gruss--Alboholic 21:26, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da Löschgrund entfallen. - SDB 16:12, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann darüber hinaus noch wachsen. Behalten. --Hartmann Linge 06:52, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau ok. --20% 14:57, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann kann der LA ja weg?--Alboholic 17:59, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ja, kann er. Danke für den Mehrwert-Ausbau. -- Harro von Wuff 01:44, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Helmholtzkiez. Es gibt die Pankower Bezirksregion XIII, die den Namen Helmholtzplatz trägt. Gelegentlich wird auch vom LSD-Viertel gesprochen (Lychener, Schliemann und Dunckerstraße. Für die Bezeichnung Helmholtzkiez gibt es auch keinerlei Belege, so daß hier fast schon von Theoriefindung gesprochen werden muss. --Drstefanschneider 00:11, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

'Es gibt keinen... es gibt ihn doch... es gibt keine Belege... es ist TF...

kannst du dich mal entscheiden? :D Formuliere deinen LA bitte sauber, ansonsten isses ein LAE --Stoerfall 01:19, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schatz, das ist sauber formuliert ....--Drstefanschneider 01:27, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stoerfall, du störst. Die Begründung ist ganz klar formuliert. Ob sie richtig ist, wird hier diskutiert (oder schon wieder nicht mehr, dank LAE zu nachtschlafender Zeit). --Eingangskontrolle 12:44, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr als 5000 Googlehits [1] zeigen, daß es den Begriff zumindest in der Umgangsprache als Name der Ortslage gibt. Ich war und bin einer der größten Kritiker des Klischees "Kollwitzkiez", aber im Gegensatz zu diesem lässt sich dieses Terretorium konkret abgrenzen, und somit beschreiben. Das "LSD-Viertel" ist eher eine unbestimmte Ortslage als der Kiez hier. Natürlich kann man das bezweifeln, aber StS geht hier den falschen Weg. Erstmal wären solche Punkte in der Artikeldisk oder der Portaldiskussion Berlin zu besprechen. Denn die Bezirksregion XIII ist mit dem Thema identisch, und für Lemmafragen braucht es keine LD. Angesichts der bisherigen Diskussionsbeiträge und meiner persönlichen Meinung als Anwohner (nicht Bewohner) des Kiezes, sehe ich LAE 1 als erfüllt an, und empfehle StS, seine Probleme erstmal bei den anderen Funktionsseiten zu klären. Erst wenn es dort scheitert, sollte man sich hier treffen. Denn (leider) wird es bislang abgelehnt, die Ortslagen Berlins durch das Bezirksregionssystem zu beschreiben. Da nützt eine einzelne Artikellöschdiskussion gar nichts. Somit hier EOD.Oliver S.Y. 02:22, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, kein sinnvolles Lemma. Der Schweizer Kader der U-17-WM 2009 gehört in einen anzulegenden Turnier-Unterartikel, einzelne Artikel zu einzelnen Turnieraufgeboten im Jugendbereich ist Overkill. Ureinwohner uff 00:52, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja in der Schweiz machte dieser Weltmeistertitel schon einiges an Schlagzeilen... auch weil die Mannschaft bunt aus Secondos zusammengemixt ist... und dies wird in dieser Liste wunderbar dargestelllt, daher ziemlich informativ... auf sinnvolles Lemma verschieben und behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:32, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, die Liste in den Artikel Schweizer Fussballnationalmannschaft (U-17-Junioren) einzubauen. --Hullu poro 10:11, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Formal dringendst an Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Schweiz#Aufgebot anpassen und dann nach U-17-Fußball-Weltmeisterschaft 2009/Schweiz verschieben. --Daiichi 12:52, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

jupp, traurig, und ich hätt mir schon einen kompetenten artikel zu jugendsport erwartet, mit schispringern, schach und auch behindertensport --W!B: 13:54, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie Daiichi. Daten unbedingt behalten, aber nicht unter diesem Lemma. --Etmot 14:25, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sodele, die Tabelle habe ich mal den anderen Kaderartikeln bei Fussballturnieren angepasst; ist allerdings nicht perfekt, da ich mich mit dem Tabellen hier etwas schwer tue. Aber trotzdem könnte man jetzt das Ding nach U-17-Fußball-Weltmeisterschaft 2009/Schweiz verschieben. Ein Schweizer Experte sollte dann vielleicht noch ein, zwei Worte über die besondere Mannschaftszusammensetzung und die Bedeutung in der Schweiz verfassen und dann ist das Ding mMn vollends tragbar. --Daiichi 20:34, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, kein Artikel. -- Linksfuss 20:58, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• U17 Weltmeister .. im Haeckeln? .. in dieser Form loeschen --Lofor 19:21, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 07:07, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach U-17-Fußball-Weltmeisterschaft 2009/Kader verschieben und analog zu U-21-Fußball-Europameisterschaft 2009/Kader mit den Kadern der anderen Teilnehmer ergänzen. Ansonsten löschen. --TSchm »« 14:58, 18. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Vgl. en:wiki. --TSchm »« 15:03, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel und auch nach der Verschiebung kein sinnvolles Lemma. --Cú Faoil  RM-RH  00:07, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinn dieser Auslagerung erschließt sich mir nicht. --Prüm 00:58, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Idee ist es die diversen Geschäftsverteilungspläne des Gestapas in Berlin zusammenzutragen um so a) den mittlerweile recht langen Hauptartikel quantiativ zu entlasten und b) (wenn die übrigen Pläne herbeigeschafft und in den Artikel integriert sind) eine bessere Übersicht über die Änderungen im organisatorischen Aufbau des Gestapas im Laufe der Zeit zu gewinnen (wandelnde Nummerierung von Abteilungen, Referaten und Dezernaten, Abgabe eines Referates in eine andere Abteilung, Wechsel von Personal in Führungspositionen). Dies ist mit Blick auf Archivalien zum Thema durchaus sinnvoll, da dort häufig Referate, Dezernate usw. als Absender oder Adressaten von Briefen auftauchen, die nur mit Nummern wie IV C 7 usw. bezeichnet sind - eine Übersicht welche Dienststelle sich zu welcher Zeit (aus Verwaltungs- und Verschleierungsgründen wurde hier nämlich immer mal wieder rochiert) hinter einem bestimmten solchen Code aus Zahlen und Buchstaben versteckte (und wer diese zu einem bestimmten Zeitpunkt leitete) ist hier offensichtlich ein praktisches Hilfsmittel um festzustellen, an wen ein solches Schreiben ging. Oder man findet in der Literatur einen Hinweis a la "1937 wurde xy ins Referat III 4" versetzt: Wenn einmal alles zusammen getragen ist kann man hier sehr schnell nachschlagen, was das zu diesem Zeitpunkt für ein Referat war. Hinzu kommt noch der komparative Wert: Wenn alle Pläne hier eingestellt sind kann man schon optisch - durch Rauf- und Runterscrollen - die Entwicklung des Ladens gut nachvollziehen. Zudem gibt der Artikel Hinweise auf fehlende Artikel zu wichtigen Gestapo-Mitarbeitern.Zsasz 02:03, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wäre trotzdem sinnvoll gewesen, den Artikel erst mal im BNR soweit vorzubereiten, bis er für die Veröffentlichung geeignet ist. --Prüm 03:15, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wäre aber genauso sinnvoll den Sinn dieser Auslagerung auf der Diskussionsseite zu hinterfragen, anstatt gleich einen unbegründeten LA einzustellen. Das diese Auslagerung derzeit nicht ANR-geeignet wäre ist auch nicht wirklich nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^¿? 13:02, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

M.E. klar relevant, da der Geschäftsverteilungsplan einen guten Überblick über die jeweiligen Funktionen der einzelnen Gestapo-Mitarbeiter etc. Ich finde die Auslagerung gut, da der Gestapoartikel so entlastet wird. Zsasz's Argumentation kann ich mich anschließen. Aber Prüm hat insofern recht, dass dieser Artikel noch besser hätte vorbereitet werden können. Ich hoffe, da wird noch nachgearbeitet. Behalten und Überarbeiten. --Schreiben ^Seltsam? 17:33, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist, das es keinen Hinweis auf eine Auslagerung (aus welchem Artikel?) gibt. Es gibt auch keinen Link zum Hauptartikel. Und in dessen Diskussionseite hätte das Auslagern diskutiert werden müssen. --Eingangskontrolle 20:19, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und inwiefern siehst Du in dieser belanglosen Tatsache allein einen Löschgrund? Das ist ein Wiki welches frei bearbeitet werden kann und in diesem gilt immer noch WP:SM. Wenn dann jemand mit derartigen Aktionen nicht einverstanden ist, dann steht im ja die Disk zur Verfügung. Aber derzeit wird auch auf dieser Auslagerung aus dem Artikel Geheime Staatspolizei kein Anstoß genommen, obwohl entgegen Deiner Behauptung das dort bereits gestern angesprochen wurde. Man sieht also, Deine Darstellung ist vollkommen falsch und soll evtl. nur diesen Löschantrag stützen. --Pfiat diΛV^¿? 22:11, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die sich stellenden Fragen können getrost in der Artikeldiskussion geklärt werden. Warum hier? Wozu LA? --Pelagus 22:25, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und da "keine ahnung haben" kein Löschgrund ist => LAE --Engeltr 22:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Stub ist eher ein Wörterbucheintrag. Die Relevanz ist nicht erkennbar, ein bisschen TF-verdächtige Formulierungen blähen die zwei Sätze zu einem Mehrzeiler auf. --Zahnradzacken 01:10, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbrauchbar, da verengt auf eine bestimmte "Tätigkeit" (Nachtrag: hatte es etwas passiver auf "Vorgang" geändert). Duden definiert kurz und bündig "a) das Strukturieren; b) das Vorhandensein einer Struktur", ergo reicht in dem Zusammenhang ein Redirect auf Struktur. Zudem unbelegt--89.12.109.233 02:59, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie Vorredner: relevantes Stichwort, mag auch ein relevantes Lemma sein, der aktuelle Text kann aber nicht überzeugen. Löschen unnötig, reicht aber nur zum Redirect ... Hafenbar 23:51, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal mutig. Redirect. --Pelagus 18:55, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Begründung: Eigenrelevanz nicht erkennbar. Eine Erwähnung im Hauptartikel zum Park ist klar ausreichend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 17. Apr. 2011 (CEST)

einspruch: mag sein, von "zweifelloser irrelevanz" kann aber nicht die rede sein, schnelllöschantrag daher nicht gerechtfertigt. bitte regulären löschantrag stellen. --Tolanor 02:14, 17. Apr. 2011 (CEST)

daher in regulären LA umgewandelt --Tobias1983 _{Mail Me} 02:18, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht Einbau in Universal Orlando Resort? --Gudrun Meyer (Disk.) 16:13, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. -- Linksfuss 21:01, 17. Apr. 2011 (CEST) P.S: habs mal dort eingebaut mit redirect. -- Linksfuss 21:10, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel eine ganz normale Achterbahn ohne jegliche Besonderheiten, kein Unikat: Keine Relevanz erkennbar.--Müdigkeit 02:21, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Datenbankeintrag, zudem keine Besonderheiten erwähnt. Wikipedia ist kein Achterbahnverzeichnis.löschen --Theghaz _Disk 01:59, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 11:18, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung. --Mama Leone 02:24, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel soll nich Driftsport beschrieben, sondern die "Internationale Drift Series" eine Serie im Rennsport wie auch z.B. die GT Masters --Driftsports 14:28 17. Apr. 2011 (CEST)

Nur das dass kein Rennsport ist, sondern Showveranstaltungen. Also hier werden höchstens die Relevanzkriterien für Showveranstaltungen greifen, aber nicht die Sportkriterien, was ich bis jetzt aber nicht sehe. Übrigens, ich rufe auch morgen eine EM aus... Schnell löschen --91.53.40.186 19:05, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Veranstaltungen der IDS sind reine Rennsportveranstaltungen. Es treten mehrere Fahrer gegeneinandern in mehreren Wertungsläufen an und erzielen Höchstleistungen, die mit div. Messmitteln und einer Jury bewertet werden. Es werden Punkte und ein Meisterschaftstitel vergeben. Alle Kriterien einer Rennsportveranstaltungen sind gemäß DMSB gegeben.--Driftsports 20:52, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich mich anschliessen, es ist ganz klar eine Sportveranstaltung und Kriterien dafuer sind erfuellt. ABER, der Artikel muss immer noch verbessert werden, der PR Kram muss raus. --Alpha908 21:01, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein paar valide Belege für eine anhaltende öffentliche Rezeption wären sinnvoll. --Mama Leone 21:12, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die IDS ist die größte Driftserie in Deutschland und auch die einzige, die eine Europameisterschaft ausfährt. Bei der letzte EM waren Fahrer aus 14 Nationen Europas vertreten (52 Starter). Auch ist die IDS diese Saison im Ramen der DTM am Nürburgring dabei, was auch für öffentliches Interesse sorgen dürfte. Zusätzlich ist die IDS noch beim VW-Blasen (Europas größtes VW-Treffen, Lausitzring, 30.000 Besucher), was jetzt nur die größten Veranstaltugen sind, zu erwähnen sind vll. noch die Avventura Days in Monza (ca. 15.000 Zuschauer).--78.42.38.3 13:31, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur das dass keine anerkannte Motorsportart beim DMSB ist, geschweige bei der FIA! Und damit nicht mal zu den nicht olympischen Disziplinen gehört, die die Relevanzkriterien verlangen, ...91.53.53.232 21:02, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin tendenziell für behalten, muss aber gestehen, dass ich auf dem Gebiet "Driften" wahrlich kein Fachmann bin. Fakt ist aber, dass der Artikel überarbeitet werden muss, da Formulierungen wie steht für professionellen Driftsport oder die beeindruckende Kunst der Querbewegung nichts in der Wikipedia zu suchen haben. Ich bin dafür, dass das Benutzer:Driftsports selbst anpackt. -- Lutz H 10:38, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein bisschen nutzlosen Hype aus dem Artikel entfernt und stilistische Verbesserungen gemacht. Ich finde der Artikel sollte wirklich behalten werden. Ob den Puristen unter den Motorsportfans das nun gefaellt oder nicht, Driften ist ein international anerkannter Sport. Uebrigens, ich schau' mir das nicht an, aber das aendert nichts daran. Gruss, -Alpha908 16:10, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank Alpha908 für deine Mühe. Ich werde versuchen die Verbesserungsvorschläge bestmöglich umzusetzen.--Driftsports 18:05, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege nicht vergessen. --Mama Leone 01:05, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mir erlaubt die Belege anzufügen--78.42.38.3 10:55, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Einzelnachweise stammen von der IDS-Homepage und sagen überhaupt nichts über die öffentliche Rezeption aus. --Mama Leone 20:06, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - MP Projekt ( Disk | Bew. ) 07:21, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mangels Aussenwahrnehmung gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  00:10, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 02:33, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hochgradig irrelevant. Es wird auch überhaupt nicht beschrieben um was es geht, somit kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:08, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. --Sampi 13:38, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

kann auch gerne schnell gelöscht werden.--Osiris2000 15:54, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Seit 2008 wird es eigenhändig von studentischer Hand geführt.".. Irrelevant. Löschen -- Cṑme out 23:30, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 14:41, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

weder ein Artikel noch irgendwas geschweige denn Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:15, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht, da kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 11:05, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Veröffentlichung soll am 25. April erfolgen. Ergo ist zu prüfen, ob diese Neuentwicklung bereits hinreichend Beachtung gefunden hat und auch relevant ist.  @xqt 08:47, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Distrowatch kennt das Ding schonmal nicht. Und gehört hab ich auch noch nie davon... --TheK? 09:14, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 10:39, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann wiederkommen, _falls_ es irgendwann hinreichend verbreitet ist. Bei einer 1-man-show hab ich da allerdings so meine Zweifel. Bis dahin… —mnh·∇· 01:06, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 16:19, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. 50 Googletreffer ohne Wikipedia. Bereits im QS-Antrag wurde der Verdacht auf Theoriefindung/Begriffsetablierung benannt. Die Google-Books-Treffer für diesen Begriff befassen nicht mit Carl-W. Röhrig und seiner Kunst, sondern sind u. a. mit Bezugnahme auf Gustav Klimt zeitlich früher angesiedelt. Tröte 09:07, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel gekürzt und von POV befreit. M.E erreicht er jetzt die Grenze zum Behaltenswerten. Es sollte aber unbedingt mal jemand, der etwas von Kunst / Kunstgeschichte versteht, den Artikel anschauen, ob er auch inhaltlich haltbar ist. M.E. 7 Tage, um den Artikel noch so weit aufzupolieren, dass er eindeutig behaltenswert ist. Caroline Maybach 10:03, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ganz schreckliche WP:TF. Kein Kunsthistoriker hat diese "Strömung" je beschrieben. Die Wiener Schule des Phantastischen Realismus hat auch ganz gewiss damit nichts zu schaffen. Bitte diesen Unfug löschen, gerne auch beschleunigt. --Robertsan 17:14, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Merkwürdigerweise komme ich bei der gleichen Suche auf 1160 Treffer. -- Linksfuss 21:14, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Dann klick mal bei Deiner Suche auf Seite 10, dann hast Du das Ende der Suchergebnisse erreicht und bist bei 50 Googletreffern. --Tröte 21:23, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    • Ok, stimmt. Dafür gibts aber noch ein paar Google-Bücher. -- Linksfuss 23:08, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
      • Der Phantastische Naturalismus bezieht sich in der über google books gefundenen Literatur auf eine Bezeichnung, die Peter Altenberg 1917 in Zusammenhang mit Gustav Klimt verwendete. Das ist in dem o.g. Lemma nicht damit gemeint. (Wie auch schon Tröte richtig bemerkte). --Robertsan 10:48, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

TF und weg. löschen.--TVwatch 21:13, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein absolut beeindruckendes Foto, die Relevanz kommt aber nicht so richtig rüber. Gab es eine wie auch immer geartete Rezeption? Hat Mapplethorpe einen Preis damit gewonnen? Ist es in einem berühmten Museum ausgestellt? Gab es einen Skandal nach der Veröffentlichung? Der Artikel beschreibt nur das, was auf dem Foto zu sehen ist, der Rest bleibt im Dunkeln. Gerne 7 Tage oder mehr für Relevanzdarstellung und ein kleines bißchen Ausbau. Tröte 09:55, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

AHAHAHAAHA xD LÖÖÖSCHEN :D --Engeltr 12:14, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: [2] [3] [4] [5] (...he also created one of his most famous and declarative homoerotic portraits, Mark Stevens (Mr. 10 ½)...) usw. usf. Ausbauen und behalten. -- 84.134.19.112 12:48, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher behalten und ausbauen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 13:38, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer noch Löschen bzw in den Hauptartikel einbauen. Weshalb dieses eine Foto einen eigenen Artikel haben soll bleibt im dunkeln. --Engeltr 16:27, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In welchen Hauptartikel? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 16:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Robert Mapplethorpe? --Wangen 17:23, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht in den zu Mark Stevens? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:12, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, zum Künstler, nicht zum "Objekt" --Wangen 21:20, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fotos sind eigenständige Kunstwerke. Sie hängen in Museen, werden teuer gehandelt etc. Deshalb ist ein Artikel zu einem Foto sehr wohl möglich. Aber hier fehlt ein Großteil dessen, was einen Artikel zu einem Kunstwerk ausmacht. Etwa die Provinienz und die Provinienzgeschichte. Auch die Rezeption. In der Form wegen fehlender Qualität löschen, wenn die sich bessert natürlich behalten. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:59, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich guck mal in einen Mapplethorpe-Katalog und ob es in der Ausstellung vor Jahren im Museum für Kunst und Gewerbe zu sehen war. Kürzlich wurde es im C/O Berlin gezeigt. Das Lemma müsste vermutlich Mark Stevens (Foto) oder Mark Stevens (Mapplethorpe) lauten, aber das versuche ich noch zu klären. Das Lemma ist so richtig: [6]--Textkorrektur 12:36, 18. Apr. 2011 (CEST) P.s.: Michael Longley hat immerhin ein Gedicht über die Aufnahme verfasst.[Beantworten]

Das zahlreich in der Fachliteratur beschriebene Kunstwerk ist selbstverständlich relevant, nun ist es Dank Ausbau durch Textkorrektur auch ein anständiger Artikel geworden. Ich empfehle daher LAE. --Robertsan 10:53, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA retour. Herzlichen Dank an Textkorrektur. --Tröte 16:08, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Film wurde bisher ganze dreimal in einem Ulmer Kino aufgeführt und unterläuft damit die RK für Filme wahrscheinlich auch auf Stelzen. Tröte 10:00, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. --Sampi 13:34, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Löschung spricht, dass der Film bereits einen Eintrag bei IMDb hat und der Kinostart im April 2011 erfolgte. Demnach eher abwarten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:21, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Film lief bisher dreimal in dem Ulmer Kino Xinedome, in dem man Kinosäle für seine privaten Zwecke mieten kann. Die Homepage des Ulmer Xinedomes gibt an, der Saal 5, in dem In einer Nacht dreimal aufgeführt wurde, habe 172 Sitzplätze, das macht dann maximal 516 Menschen auf der Welt, die diesen Film gesehen haben. Er ist nicht käuflich zu erwerben, nach aktuellem Stand wird er nie wieder aufgeführt, zumindest findet man keine weiteren Termine. In der IMDb kann sich jeder anmelden und Dinge eintragen. Wo da auch nur ein Funke enzyklopädische Relevanz in diesem Amateurprojekt versteckt sein soll, erschließt sich mir überhaupt nicht. --Tröte 17:50, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich aber nicht nur hier, seit wann ein IMDb-Eintrag irgendwie ein valider Hinweis oder gar Nachweis zu irgendwelcher Relevanz sein soll. Wie immer wird IMDb vollkommen überbewertet und fälschlich als Quelle für was auch immer dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 18:35, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moment - IMDB prüft schon intern ab, welcher Film eingestellt wird. Er verlangt links zu Festivals etc. So einfach kommt man da nicht rein. --Tromla 02:08, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin einer der Verantwortlichen für den Film und möchte mich an dieser Stelle mal zu Wort melden! Zugegeben - unser Film ist ein Amateurfilm. Das war "Dei Mudder sei Gesicht" aber auch, und der ist mit wesentlich weniger Aufwand gedreht worden. Zudem haben wir einige renomierte Darsteller an Bord! (siehe IMDB, und auch die Anmerkung im Artikel, wurde er schon vollständig gelesen?)) Und: wir sind gerade dabei, den Film im einen oder anderen Programmkino noch laufen zu lassen. Und ihn außerdem bei Arte vorzustellen. Danach wird er außerdem auf DVD erscheinen. Ich wußte gar nicht, daß Wikipedia ein Portal ausschließlich für Kinofilme ist? (Bezogen auf das Argument: er lief gerade dreimal in einem Kino) --Quentin79 18:38, 18. Aprl. 2011 (CEST)

Kann man den Artikel dann nicht im Benutzernamesraum parken, bis all das eingetroffen ist? --Sampi 21:34, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ab ins Filmwiki. --22:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

http://www.swp.de/muensingen/lokales/alb_donau/art1169566,920624

http://www.weltexpress.info/cms/index.php?id=6&tx_ttnews[tt_news]=29452&tx_ttnews[backPid]=8&cHash=d2b121dd6d87f4b61d3be164aa040dfc --Gittergesoxxx 00:54, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel gelöscht wird, was ich nicht hoffe (habe einiges erweitert und hoffentlich auch verbessert in den letzten Tagen, und bin immer noch der Meinung dass der Film relevant genug ist), könnte ein Admin ihn dann bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben? Danke --Quentin79 15:27 23. Apr. 2011 (CEST)

Begründung: Ein dreimaliges Aufführen in einem Programmkino reicht nicht aus. Ich denke aber, dass der Film innerhalb der nächsten Monate (nach Aufführung in mehreren Kinos, spätestens mit DVD-Veröffentlichung) die Relevanzhürde nimmt. Bitte dann mich anschreiben, ich verschiebe den Film dann zurück in den Artikelnamensraum. Sollte ich zu dieser Zeit nicht verfügbar sein, kann alternativ die LP bemüht werden. --Gripweed 11:27, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

argentinischer Tänzer. Fake-Verdacht. keine Interwikis, keine Belege, einziger Artikel eines Benutzers (man beachte die ursprüngliche Version), im WWW nichts zu finden. --Friedrichheinz 10:51, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: Sollte bei Löschung auch in Tango Argentino gelöscht werden.--Engeltr 12:48, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

jop auch schwerer Fake-Verdacht... Zum genannten Tango du Monde-Wettbewerb lässt sich auch nichts finden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:49, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

kann ich unterschreiben. (Und wenn's ihn gegeben hätte, wäre vermutlich ein Verschieben auf Marcos Sánchez angebracht) … «« Man77 »» 15:11, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Argentinien und der Tango, „Marcos Sanchez“ liebt „Penelope dos Santos“, Arribaa! War sein Großvater nicht ein berühmter Gitarrenspieler? Hatte sein Vater nicht eine heiße Nacht mit Evita Perón und hat er nicht tags drauf in der Stierkampfarena sein Leben gelassen? Wir wissen es nicht. Eigentlich zu schön um ein Fake zu sein. Ist es aber wohl doch. Auf jeden Fall ist es nicht relevant. Wie schade. Löschen! Buenos Dias Argentina! (Schöne Urlaubsfotos aus Argentinien) --Sukuru 16:07, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, don´t cry for him, Argentina. -- Linksfuss 20:42, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

... und der "Artikel" ist seit dem 28. Januar 2008 in de:WP! --Bötsy 23:41, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die Versionsgeschichte genügt: Schnelllöschen.--Sf67 13:24, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://www.transfermarkt.de/de/marcos-sanchez/profil/spieler_146516.html --> Marcos Sánchez --Gittergesoxxx 00:58, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 10:56, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Datei:Kallenbach (8).jpg Der Urheber Otto Kallenbach ist erst 19 Jahre tot Eingangskontrolle 12:27, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Häh? Otto Kallenbach hat diese Medaille geschaffen. Was hat sein Sterbedatum bzw. das Urheberrecht damit zu tun hier eine Bilddatei zur Löschung vorzuschlagen? --Pfiat diΛV^¿? 13:06, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

müsste Richtung DÜP überführt werden. Dort werden die URVs behandelt, welche dieses Bild ja darstellt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:07, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal für jemanden der sich nicht so sehr in DÜP engagiert. Was ist an dieser Fotografie einer Medaille denn eine Urheberrechtsverletzung? Es wird doch nur das Original abgebildet und niemand hat behauptet der Urheber der Medaille zu sein. Das diese nicht fotografiert werden darf kann ich in den Urhebergesetzen nicht finden und würde wenn es so wäre ja auch die Vorderseite beinhalten. Nur diese steht aus unerfindlichen Gründen gar nicht zur Diskussion. --Pfiat diΛV^¿? 14:57, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Medaille handelt es sich um Kunst. Kunstwerke sind erst 70 Jahre nach dem Tod (siehe Regelschutzfrist) des Urhebers gemeinfrei und somit darstellbar auf Wikipedia. Wer das Foto oder den Scan gemacht hat, spielt dafür keine Rolle. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:11, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das betrifft literarische Werke wenn ich es richtig verstehe. Das man keine Fotografien von Medaillen machen darf, um diese in enzyklopädischen Artikeln zu verwenden, ist dort nicht behandelt. Was Du meinst regelt das Schweizer Recht, welches aber nicht vollständig auf den gesamten deutschen Sprachraum anwendbar ist. Inwiefern dieses nationale Recht überhaupt in der WP verwendbar ist, ist auch strittig.--Pfiat diΛV^¿? 16:57, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass Recht der öffentlichen Zugänglichmachung eines Werkes steht gem. Urhebergesetz dem Rechteinhaber zu. Unter Wikipedia:Bildrechte#Gegenstände in geschlossenen Räumen ist das auch erwähnt. -- Jogo30 18:07, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Passage bitte noch einmal vollständig und richtig lesen. --Pfiat diΛV^¿? 18:38, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja mach das mal. Fakt ist, dass in der Wikipedia keine Fotographien von Kunstwerken erlaubt sind, solange sie nicht gemeinfrei sind. Die Rechte können im übrigen auf Nachkommen übergehen. Im Zweifel sind Wikipediaregualieren eben strenger als Gesetze.-- Jogo30 18:41, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifel sind Wikipediaregualieren eben strenger als Gesetze. Ach tatsächlich? Ist das so? Wäre mir zwar neu, aber wenn Du das sagst wird es wahrscheinlich stimmen. --Pfiat diΛV^¿? 21:13, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier völlig falsch, dafür ist DÜP zuständig. -- Chaddy · D – DÜP – 18:14, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da sollte die Eingangskontrolle wohl mal lesen, wofür die LD da ist. --Engeltr 22:57, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. URV. Wenn's hier gelandet ist, wird's auch hier bearbeitet. --Artmax 20:27, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, das ist Unsinn. Bilder, bei denen es um rechtliche Probleme geht, gehören in die DÜP. Die haben hier nichts verloren. -- Chaddy · D – DÜP – 19:02, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, es sind nur diverse Leichtathletik-Daten (sind das Jahresweltbestleistungen oder Weltrekorde?) eingetragen. --NCC1291 13:01, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die anderen „Sportjahre“ sehen auch nicht viel besser aus. Diese Auflistungen sind anscheinend vor knapp fünf Jahren als Auslagerung von Historie der Leichtathletikweltrekorde 1951 bis 1975 entstanden. --Mama Leone 14:59, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht lässt sich der Inhalt anderswo einbauen, aber der Artikel wird seinem Lemma nicht einmal irgendwie gerecht. In der Form lieber Neuanfang. … «« Man77 »» 15:07, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann kannst Du gleich einen Sammellöschantrag stellen. --Mama Leone 15:10, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sportjahr 1886 sieht schlimmer aus und hat schon einen LA überstanden. So what? SteMicha 23:16, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Sportjahr 2006 fehlt z.B. die FIFA WM 2006, und die hat hier vor nicht allzu langer Zeit stattgefunden. Die Listen sind zwangsweise unvollständig, durch Löschen werden sie nicht vollständiger. -- 84.134.16.46 20:30, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fußball-Weltmeisterschaft 1970 und Schwimmeuropameisterschaften 1970 habe ich ergänzt. Behalten. --Nobbi22:45, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitere WMen ergänzt. Behalten -- 79.168.7.130 01:50, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist im Wesentlichen eine Auslagerung aus 1970, analog zu den anderen Sportjahr-Artikeln.
Sicher ließen sich diese Artikel verbessern (wie die ganzen Jahresartikel), sie bilden aber seit langem
einen systematischen Teil der WP, der von vielen Lesern geschätzt wird. Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:11, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Google-Suche deutet darauf hin, dass nur der Autor selbst in einem seiner Werk (Literatur-Spam!) den Begriff verwendet. --Sampi 13:09, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe nachfolgende Diskussion. --Pfiat diΛV^¿? 14:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne angemessene Bequellung (z.B. ein bekanntes Lehrbuch zum Thema) löschen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:43, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Begriff nur von dem Autor selber verwendet wird, dann hat er hier nichts zu suchen.--Julius-m 23:27, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh diese Diskussion nicht. Simples googeln des Wortes bringt den Ersch-Gruber "Allgemeine Encyclopädie der Wissenschaften und Künste in ..., Bände 21-22 Von Johann Samuel Ersch,Johann Gottfried Gruber", Seite 65. Ist das keine reputable Quelle für die Verwendung dieses Wortes seit Jahrhunderten? (zu meinem Wortschatz gehörte es bisher freilich nicht, aber ich hab mit Wasser generell weniger am Hut, komme aus einer Weingegend ...)--Josef Moser 23:31, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei mir zeigt google die genannte Enzyklopädie als von 1832 an. In einem Brockhaus von 1837 1841 (spätere Werke hab ich (auf die schnelle) nicht gefunden) [7] wird der Begriff synonym zu Binnensee genutzt. Auch weil der Artikel sich nicht von See abhebt, könnte der Begriff imho im Artikel See als "auch" oder "veraltet" in die Einleitung eingearbeitet werden (+ evtl. Landsee als Weiterleitung?). Radian 15:34, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut, den Begriff gibt es doch. Ich habe zu Landsee nur etwas im Kontext „Land-See“ oder als Ort im Burgenland gefunden. Ein Redirect könnte eine Lösung sein. Oder kann jemand den Artikel unterfüttern, damit mehr als ein Binnensee übrigbleibt? --Sampi 18:26, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dem Lexika von 1832 wird der Begriff nicht definiert sondern ein See-System nahe der Wolga beschrieben - denk' ich zumindest, altdeutsch ist nun nicht gerade mein Steckenpferd. Da ansonsten keine saubere und von Binnengewässer/ See abgrenzende Definition zu finden ist, setze ich mal LAE (1) und wandle Landsee in einen Redirect um. In See hat der Begriff bereits eingang in die Einleitung gefunden. Radian 09:34, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Google-Suche deutet darauf hin, dass nur der Autor selbst in einem seiner Werk (Literatur-Spam!) den Begriff verwendet. --Sampi 13:15, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und warum entfernst Du diese Literaturangabe dann aus dem Artikel, wenn diese doch ein gewichtiges Argument Deines Löschantrages sein soll? --Pfiat diΛV^¿? 13:28, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was spricht dagegen, Literatur-Spam sofort entfernen? --Sampi 13:31, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Deine Enschätzung es handele sich um Literatur-Spam vollkommen willkürlich und rein subjektiv ist. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum hat er es dann notwendig, sein Buch Vorflut in rund zehn Artikeln als Literaturhinweise anzugeben? „Es ist sehr schwierig, die Bedeutung und enzyklopädische Relevanz der eigenen Person bzw. der eigenen Unternehmung objektiv einzuschätzen.“ (WP:SD). Ich kann nicht erkennen, dass das Buch irgendwo zitiert worden wäre. Im Übrigen ist der Hauptautor nach eigenen Angaben Verleger, was doch stark auf Eigenverlag schließen lässt. --Sampi 22:35, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Buch ist von 2000, Werbung oder Begriffsetablierung ist damit hinfällig. Dass der Author eventuell Experte auf dem Gebiet ist und jetzt sein Wissen, das - solange es kein Fake ist - zweifellos in eine Enzyklopädie gehört, hier reinstellt sollte die Wikipedia freuen und nicht mit LA`s beantwortet werden. Zu Fake: Sieht nicht danach aus. --Engeltr 16:37, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hat die Jahreszahl damit zu tun, ob er seine Persönlichkeit bewerben möchte? Es ist für mich umso erschreckender, dass das Wort Wasserbedarfssicherung seit elf Jahren im Fachgebiet geprägt wurde, und offensichtlich kein anderer außer dem Hauptautor (in seim Buch) verwendet, ausgenommen Kopien von Wikipedia. Es ist kein Fake-Artikel, es mangelt an Relevanz und geht Richtung WP:TF („Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.“). --Sampi 22:35, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schlichtes googeln (mit Betrachtung der Resultate) zeigt, dass das Wort sogar in amtlichen Unterlagen vorkommt, hier, Seite 8 Zeile 10 von oben. Der Sinn des Löschantrages (über die Form des Artikels kann man freilich diskutieren, aber das ist QS-Sache) erschließt sich mir nicht. Behalten --Josef Moser 23:46, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Sampi, weil 1. Der Begriff ist pure Theorietablierung im oben genannten Sinne. Mir ist in meiner 30jährigen beruflichen - vorwiegend wissenschaftlichen - Tätigkeit in der Wasserwirtschaft der Begriff noch nicht begegnet. 2. In dem überaus laienhaft formulierten Text wird das Lemma überhaupt nicht erklärt 3. Zur eins drüberstehenden Fundstelle: hier taucht das Wort zwar auf, aber in einem vollständig anderen Zusammenhang. Gemeint ist in dem österreichischen Text die Wasserversorgungssicherheit. Einen Bedarf braucht man nicht zu sichern, er ist entweder da oder halt nicht. Imho ist der Artikel auch schnelllöschbar Gruß --Quezon _Diskussion 09:18, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, auch ein Argument, daher hab ich auch keinen Einwand gegen löschen. --Josef Moser 10:39, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Wasserbedarfssicherung ist ein Fachbegriff der Wasserwirtschaft.“ ... der sich aber merkwürdigerweise per Google-Buchsuche nur in einer Veröfentlichung der Bcher Gruppe, welche Wikipedia-Inhalte zwecks Nepp und Bauernfängerei verwurstet, findet ... obige Stellungnahme von Benutzer:Quezon95 scheint mir fachkompetent, bitte löschen und entlinken ... Hafenbar 23:27, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  02:36, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werke? Quellen? Relevanz? Informationen? Jonekw13 Bewertung Diskussion 13:25, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In „Antastbar“ dürfte sie ein Gedicht oder eine Kurzgeschichte veröffentlicht haben. Falls eine zweite derartige Veröffentlichung auftaucht, ist zumindest die Relevanz des Lemmas nachgewiesen. Artikel sehen allerdings anders aus. --Sampi 13:44, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

XenonX3 war's … «« Man77 »» 15:05, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Quellen, keine vernünftigen Googletreffer, sieht nach Fake aus. Fritierte Spiegeleier und die auch noch paniert, schon merkwürdig! -- Johnny Controletti 14:17, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Polarlys hat's getan … «« Man77 »» 15:04, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Models reicht nicht für einen Artikel in der Wikipedia. Gruß--Osiris2000 15:29, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Auch wenn ich eine gewisse Zurückhaltung übe hinsichtlich der Relevanz von Erotikstarlets: Es handelt sich um ein Playmate of the Year. Dürfte wohl recht bekannt sein (mir nicht näher) Behalten --Pelagus 22:33, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Playmate of the Year muss einfach reichen. Dazu in einem Film mitgespielt. ganz klar behalten --Theghaz _Disk 01:11, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Playmate of the Year hat sie internationale Bekanntheit erlangt. Daher Behalten. MfG, --Brodkey65 09:41, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

UH ja sie ist weltbekannt. Hahaha--Osiris2000 11:37, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der IMDB stand ja ein Film - die Info hab ich jetzt auch mal im Artikel ergänzt. Leider ist das ganze etwas undurchsichtig, weil es einen ursprünglichen koreanischen Film mit dem Namen gibt sowie 2 Remakes im Westen. Da eine Kritik/Review zu finden, die sich genau mit der Version mit Frau Santiago beschäftigt, ist schwer. Ihre Rolle ist aber die der Stiefmutter - ist anscheinend eine ziemlich zentrale Rolle, auch wenn ich den Film selber nicht gesehen hab. Unter'm Strich durchaus behaltenswert. --Alaska 11:48, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

der Artikel behandelt lediglich eine einzelne Bezirksgruppe des Verbandes, generell werden lokale Untergliederungen aber als nicht relevant angesehen. Text war vor einigen Korrekturen eher ein PR- Eintrag.

Da es z.B. sowohl zu Hessenmetall als auch zu den Unternehmerverbänden Niedersachsen Einträge gibt, sehe ich den Kritikpunkt nicht!? --Bearmann 16:03, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hessen/Niedersachsen = Bundesland, Südhessen = Region. Unterschied entdeckt? Mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 18:00, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevant wäre nur die „Vereinigung der hessischen Unternehmerverbände e.V.“ http://www.arbeitgeber.de/www/arbeitgeber.nsf/id/VereinigungHessischeUVB ---21:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Unternehmerverbände Südhessen sind nicht nur eine Bezirksgruppe der hessischen Metall- und Elektro-Industrie, sondern als Unternehmerverband Südhessen e.V. ein allgemeiner eigenständiger Arbeitgeberverband für verschiedene Dienstleistungsbereiche, die IT-Branche, die kunstoffverarbeitende Industrie sowie der Chemieindustrie. Da eigenständig: behalten --Shav 09:40, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   15:32, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist kein Verband, sondern eine lockere Bezirksorganisation mehrerer lokaler Arbeitgeberverbände in Südhessen. Besondere Relevanz gegenüber den anderen ähnlichen Bezirksorganisationen in Hessen oder gegenüber dem Dachverband derselben (für den es auch noch keinen Artikel gibt: Vereinigung der hessischen Unternehmerverbände (VhU)) ist weder aus dem Artikel noch aus den Argumenten der Löschdiskussion erkennbar. Gruß --Rax post 15:32, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit zwei Nebenrollen sind mMg. die RK nicht erfüllt.--Dr.heintz 16:11, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat lässt sich auch mit Suchen keinerlei Hinweis auf Relevanz finden.--Tvwatch 16:30, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Meinung, keine Relevanz erkennbar --McSearch 21:45, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na das ist ja wieder mal ein dicker Klops!! Pfui, pfui, pfui!! Da wird erst der Artikel verstümmelt und dann LA gestellt. Sauber. So machts Spaß! Erst das Auto zu Klump fahren und dann sich beschweren, dass es nicht schön aussieht und so manches fehlt. Nein , so sollte es hier nicht zugehen. Der LA-Steller hat gefälligst die Finger vom Artikel zu lassen, es sei denn darin stünden beleidigende oder gesetzeswidrige Texte, was hier nicht der Fall ist. Einen Beleg für eine Rolle habe ich noch gefunden, aber vielleicht schreibt sich der Mensch ja anders und es gibt noch mehr. Zudem ist die Knappenrolle im Ritterfilm mehr als eine Nebenrolle. Daher erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe die Filmografie wieder gekürzt. Vielleicht war er da Statist oder so, Quellen gibt es jedenfalls keine. Für die drei Filme die noch dastehen gibt es die IMDb bzw OFDb. Das eine ist ein Kurzfilm, den es auf Youtube gibt, der Regisseur hat keinen weiteren Film gemacht und eine Rezeption fand anscheinend nicht statt, Google findet jedenfalls nichts. Bei den beiden anderen Filmen ordnet die IMDb ihn jeweils unter "übrige Besetzung" ein. In Ritterfilmen kommen manchmal auch mehrere Knappen vor, nicht alles sind relevanzstiftende Rollen. Da die Relevanz nicht belegt ist, löschen. --Theghaz _Disk 13:22, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und die Theaterrolle hat er mit 10 Jahren gespielt (wenn er sie denn gespielt hat, auch dafür finde ich keine Quellen)... --Theghaz _Disk 13:38, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und noch so eine unfaire Tat. Wiederum kürzt ein Löschbefürworter den Text und nimmt gar einen wichtigen Nachweis heraus. Das ist unterste Schublade. Wer für Löschen plädiert soll die Finger vom Artikel lassen. PFUI! In dem Satireritterfilm ist er als Knappe Karl mit einer Namenrolle versehen. Und es gibt nur zwei Knappen. Lass das so stehen oder baue es aus, aber jede Kürzung deinerseits oder eines anderen Löschbefürworters ist als Störung zu betrachten. Man kann doch nicht das gekaufte Buch zerreißen und es dann als nicht lesbar zurückgeben wollen. -- nfu-peng Diskuss 16:12, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Komm mal runter, Peng. Herr Pape ist nun mal eindeutig ein Laiendarsteller und auch mit den jetzigen Angaben weit von jeglicher Relevanz entfernt. Da helfen auch "Peterchens Mondfahrt" und ein Amateur-Kurzfilm mit Freunden (in dem er eine "hängende Rolle" von etwa 8 Sekunden hat) nichts. Übrigens ist der Bundeswehr-Student Pape alias papengott ein notorischer Selbstdarsteller (s. hier, sowie hier und hier „für fast alles zu haben“. ganz schnell löschen. Grüße.--Tvwatch 17:01, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Tat PFUI! --Mama Leone 17:21, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und weil ich gerade dabei bin: Gelegenheits-Model und laut Eigenaussage: "Die sauberste Mischung aus Jesus, Charles Manson und Albrecht Dürer!". Ohne Kommentar.--Tvwatch 17:39, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe es nicht als "nicht lesbar" zurück, sondern ich bemängele, dass da Unfug drinsteht. Ein vierminütiges Youtube-Video von einem völlig unbekannten Regisseur ist kein Durchbruch. Zu 1 1/2 Ritter: Cinema nennt in der Besetzungsliste zwar 17 Personen, Herr Pape ist aber nicht dabei. Wenn du eine Inhaltsangabe zu dem Film findest, in der der Knappe erwähnt wird, können wir noch mal diskutieren. Es ist ja nicht so, dass ich vorher nicht gesucht hätte. Alles was ich finde sind IMDb, OFDb und Wikipedia, also alles User-Generated Content. Ich hätte sogar fast Lust, SLA zu stellen: Bestenfalls irrelevant, schlimmstenfalls (bis auf das Youtube-Video) alles erfunden. --Theghaz _Disk 17:59, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Abspann des Films werden drei Knappen genannt, keiner davon namentlich. Einen Karl gibt es, der ist aber kein Knappe, sondern Sportmoderator, und wird von Günter Zapf gespielt. --Theghaz _Disk 18:12, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die IMDB ist KEINE User-Generated-Content-Seite. Dennoch unterstütze ich Deinen SLA. Grüße.--Tvwatch 18:14, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es muss nicht immer gleich ein SLA sein, das geben auch die Regeln für Schnelllöschanträge hier nicht her. Ein paar Tage reifen lassen, schauen, ob sich noch was ergibt, und wenn nicht: löschen. --adornix 18:56, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Muss es nicht, aber natürlich reicht die Begründung für SLA: Scherzeintrag und zweifelsfreie Irrelevanz. Aber wir können ruhig abwarten. Davon stirbt ja keiner. Grüße.--Tvwatch 19:00, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu Pape auch beachten die Sockenzoo-Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2011#Shane_Bradford.--Tvwatch 21:33, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Filmwiki --91.19.101.192 21:34, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Filmwiki was? :-) --Tvwatch 21:36, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Artikel den Baustein "Export Filmwiki" mit der Begründung entfernt: "Ein Fake braucht nicht exportiert zu werden".--Tvwatch 12:51, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn vielleicht einige schimpfen: ich arbeite gerade den Artikel um. Und eigentlich sollte man ihn für die Wiki-Humorbeilage vielleicht sogar behalten.--Tvwatch 12:58, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

...das ist alles sehr schön und gut, aber Herr Pape -oder wie er seinen Sockenzoo sonst noch nennt- erreicht von Eintrag zu Eintrag genau das was er beabsichtigt Aufmerksamkeit. Besten Dank an alle Diskutanten, mfg--Dr.heintz 18:48, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja recht, aber der Artikel wird sowieso spätestens am 24. April gelöscht. Und Lordpape wird - in seinem jugendlichen Übermut - außerhalb der Wiki sowieso weitermachen. Grüße.--Tvwatch 19:24, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möchte das hier mal in den Raum werfen: http://diepartycrasher.blogspot.com/ - Scheint ein vielfältig interessierter junger Mann zu sein!--KOOGas 20:24, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dr.heintz: das mit der Aufmerksamkeit seh ich genau andersrum. Auch Dienstvorgesetzte und Lehrende an der BW-Hochschule, die Pape und seine Arbeiten beurteilen müssen, nutzen das Internet. Auch für sie ist es möglicherweise interessant zu erfahren, inwieweit Alexander Christian Pape bei dem, was er so tut, lügt, manipuliert und Daten fälscht. - Damit ist für mich hier alles gesagt und persönlich Schluss mit Pape. Grüße.--Tvwatch 09:00, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Flagge dieser Mikronation existiert nach Quellenlage bestenfalls nur virtuell. Als wirkliche Flagge aus Tuch gibt und gab es sie nicht. Relevanz für einen eigenen Artikel fehlt. Es genügt vollkommen, wenn der Flaggenentwurf im Artikel zur Mikronation EnenKio erwähnt wird. --JPF just another user 16:24, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, du machst das von der Existenz des Artikels EnenKio abhängig. Wenn der die Löschprüfung besteht, besteht auch Relevanz für die fiktive Flagge. 7 Tage. Grüße.--Tvwatch 17:30, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da der Hauptartikel EnenKio überarbeitet wurde und damit QS und LA erfolgreich beendet sind, ist auch die Flagge relevant. Dennoch braucht sie keinen eigenen Artikel. löschen.--Tvwatch 10:40, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wurde nun dankenswerter Weise dargestellt, dass das Königreich EnenKio nur eine Fake-Nation einiger Betrüger ist. Deshalb braucht es auch keinen Artikel für deren vermutlich frei erfundene Phantasieflagge (vor allem wenn dies nicht dargestellt wird). Löschen --NCC1291 13:45, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einen Artikel für die erfundene Flagge einer erfundenen Nation benötigen wir nicht. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:17, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht wieder um Qualitätsarbeiten der IP 84.57.xxx, alle Artikel dieser Serie sind redundant zum jeweiligen Länderartikel, deren Politikabschnitt so kurz ist das eine Auslagerung überflüssig ist --Antemister 16:36, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Gilt auch für folgende:) Ich sehe ehrlich gesagt keine Redundanz, die einen Löschantrag hinreichend begründen würde. Auch das zweite Argument kann ich nicht nachvollziehen. Ergo behalten. --Prüm 17:20, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Finde ich sehr sinnvoll, diese Artikel! Wenn es nur copy-paste aus dem Länderartikel ist, ist das momentan vielleicht fragwürdig, aber bei einer Erweiterung der Artikel gemäss dem Wikipedia-Prinzip ist es sicher sinnvoll: da kann man sich einen Überblick explizit über das politische System der Staaten verschaffen, was mir einen Artikel wert scheint. Deshalb diesen, wie auch die weiteren Artikel, behalten Alfredovic 17:32, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gilt auch für folgende: Sehe keinen Sinn in eine Zerstückelung der Länderartikel in einzelne Themenartikel, entspechend des englischsprachigen Stückwerks. Wer sich über das politische System eines Landes informieren will, schaut in den Länderartikel und gibt nicht das Lemma "Politisches System..." ein. Zudem stellt sich die Frage der URV, da nicht die Autoren der Abschnitte im neuen Artikel erscheinen. Solange nicht das Material zu mehr da ist und auch kein Autor, der sich die Arbeit macht, sind solche Copy/Paste-Arbeiten sinnlos. --JPF just another user 19:35, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht wegen verschiedener Verstöße gegen WP:GP --Rax   post   16:01, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Problem NPOV: Übernahmen aus verschiedenen Abschnitten des Hauptartikels (Geschichte, Polit. System, Gliederung, Aktuelle Entwicklung ...) zusammengehauen nach unbekannten Kriterien - dabei verändert durch wertende Einsprengsel verschiedener Art (Bsp.: "gilt ... aufgrund der Menschenrechtsverletzungen und der zweifelhaften Authentizität der Wahlen als Diktatur.").
2. Problem Verifizierbarkeit: Keine Belegangaben (außer 2 x der 5-bändige Brockhaus von 2004); auch nicht für die Tabelle mit der Sitzverteilung im Parlament.
3. Problem Artikelqualität: Keine Litarturangaben, ein Weblink - auf das Open Directory Project ...
4. Problem URV: copy+paste aus anderen Artikeln (wenn auch hier teilweise sprachlich, auch inhaltlich verändert) ist dennoch URV.

Fazit: redundante Auslagerung aus Hauptartikel, dieser platzt an den entsprechenden Stellen keineswegs und ist ausführlicher und besser (besser belegt ohnehin). Die unbelegten, mithin POV-Abweichungen vom Länderartikel sind genau das inhaltliche Problem. (vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/27._März_2011#Politisches_System_der_Demokratischen_Republik_Kongo_(gelöscht)) --Rax post 16:01, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht wieder um Qualitätsarbeiten der IP 84.57.xxx, alle Artikel dieser Serie sind redundant zum jeweiligen Länderartikel, deren Politikabschnitt so kurz ist das eine Auslagerung überflüssig ist --Antemister 16:36, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - redundante Auslagerung aus Hauptartikel, dieser platzt an der Stelle keineswegs und die Angaben dort sind besser belegt.
Inhaltliche Abweichungen vom Hauptartikel sind unbelegt. s.a. oben zu Algerien. --Rax   post   16:14, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht wieder um Qualitätsarbeiten der IP 84.57.xxx, alle Artikel dieser Serie sind redundant zum jeweiligen Länderartikel, deren Politikabschnitt so kurz ist das eine Auslagerung überflüssig ist --Antemister 16:36, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, s.o., 
(hier gabs ein paar Quellenangaben - aus Hauptartikel übernommen, Hauptquelle für Einzelnachweise Brockhaus ...) --Rax   post   16:19, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht wieder um Qualitätsarbeiten der IP 84.57.xxx, alle Artikel dieser Serie sind redundant zum jeweiligen Länderartikel, deren Politikabschnitt so kurz ist das eine Auslagerung überflüssig ist --Antemister 16:36, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - dieselben gravierenden Qualitätsmängel wie oben zu Algerien gesammelt. --Rax   post   16:21, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht wieder um Qualitätsarbeiten der IP 84.57.xxx, alle Artikel dieser Serie sind redundant zum jeweiligen Länderartikel, deren Politikabschnitt so kurz ist das eine Auslagerung überflüssig ist --Antemister 16:36, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet denn "Beispiel Parlamentswahl 2005"? Das passt doch auch gut in den Hauptartikel Tansania, deshalb löschen. --Christian140 17:31, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Artikel hat Berechtigung, gueltiger Stub, "redundant" ist kein Loeschgrund. Vandalenantrag! Behalten mfg --Lofor 00:25, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - redundante Auslagerung aus Hauptartikel, dieser platzt an der Stelle keineswegs und ist ausführlicher und besser.
Abweichende Informationen sind ein Problem. --Rax   post   16:24, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht näher bekannte Personen erheben Anspruch auf eine amerikanische Insel und bezeichnen ihr Fantasieprodukt als "Mikronation". Hat dies irgendeine Relevanz? --NCC1291 17:25, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da die Regierung der Marshallinseln dazu anscheinend eine offizielle Stellungnahme abgegeben hat, würde ich genauso wie die ganzen anderen Mikronationen als relevant erachten. --Julez A. 19:43, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich teilt die Marshallinsel-Regierung nur mit, die ganze Sache sei ein Fake und hätte mit Ihnen nichts zu tun. Überhaupt passt die Sache nicht mit unserem Artikel zusammen. Wenn die Regierung schreibt, es seinen keine ihrer Staatsbürger an der Sache beteiligt, welche Insulaner oder Separatisten haben denn dieses angebliche Königreich gegründet? Nach der Quelle des ersten Belegs, UTOPICS-11. Schweizerische Plastikausstellung, könnte das auch nur ein Kunstprojekt sein. Die Quellenlage ist sowieso sehr dürftig. --NCC1291 20:23, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Ganze ist eine Fake-Nation (s. Robert Tillman: Global Pirates. Boston: Northeastern University Press, 2002, S. 116f.), so wie früher mal Gregor MacGregors Karibikstaat Poyais. Anscheinend wurde versucht, wie bei Poyais durch Anleihen und Lizenzvergaben betrügerisch Geld mit dem Staat zu erwirtschaften. Es gab offizielle staatliche Reaktionen durch die Marshallinseln und das U.S. State Department, die United States Securities and Exchange Commission griff juristich ein.[8] Das scheint mir dann doch für Relevanz zu sprechen. 7 Tage.--Tvwatch 09:24, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant. Sollte diese Betrugsmasche relevant sein (Wurden nennenswerte Summen ergaunert? Historische Relevanz wie bei Poyais gibt es ja nicht.) müsste der Artikel komplett umgearbeitet werden. Denn dieser erzählt momentan Bullshit. --NCC1291 13:10, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich momentan überblicke, wurden die betrügerischen Versuche sofort von den amerikanischen Behörden gestoppt. Ich werde mal anfangen umzuarbeiten.--Tvwatch 13:38, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte keine große Lust, diese drittklassigen Betrügereien im Detail zu erklären, glaube aber, dass Wesentliche (auch für eine Relevanz) im Artikel untergebracht zu haben. Schaut bitte noch einmal drüber. Grüße.--Tvwatch 18:31, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, das sieht nun viel plausibler aus. Der LA ist für mich erledigt. --NCC1291 08:27, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine "wissenschaftliche Organisation", sondern eine politische Organisation, deren einzige Funktion war, den Bergier-Bericht zu kommentieren. 2008 wurde der Verein aufgelöst Zu einseitig, zu irrelevant, deshalb löschen Alfredovic 17:30, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rezipiert wird der Verein in Literatur. Daher eher behalten.--Jogo30 18:22, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Verein wird in Literatur nicht rezipiert. Von den 10 angegebenen Publikationen sind 6 vom Verein selbst herausgegeben, vier weitere Publikationen in unbedeutenden Kleinstverlagen bzw. im Selbstverlag herausgegeben. Alfredovic 15:46, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Verein vertritt - im Gegensatz zur staatlichen Geschichtsschreibung des Bergier-Berichts - eine unabhängige Position mit nahmhaften Zeitzeugen, darunter führenden Historikern, Politikern, Beamte, Militärpersonen usw. Daher unbedingt behalten. Paebi 22:20, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber es sind keine Historiker dabei, die sich wissenschaftlich mit dem 2. Weltkrieg beschäftigen. Die Kritik des Bergier-Berichts darf gerne im entsprechenden Artikel, immer mit Verweisen, eingefügt werden. Alfredovic 15:43, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da bist Du nicht richtig informiert: 1) Der Auftrag für den Bergier-Bericht war die Aufarbeitung der in die Schweiz gelangten Vermögenswerte (Holocaustgelder). Er hatte also nur indirekt mit dem Zweiten Weltkrieg zu tun. 2) Für den AGG arbeiteten - im Gegensatz zu den sogenannten "Junghistorikern" des Bergier-Berichtes - eine Reihe renommierter Historiker, die sich schon vor dem Bergier-Bericht wissenschaftlich mit dem Zweiten Weltkrieg beschäftigten, wie die Amerikaner Herbert Reginbogin und Angelo M. Codevilla, Walther Hofer, Sigmund Widmer, Prof. Jean-Christian Lambelet, Dr. Jürg Stüssi-Lauterburg, Historiker und Direktor der Eidg. Militärbibliothek. Paebi 18:33, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - Bedeutung nicht über externe Referenz nachgewiesen, der Artikel beruht offenbar ausschließlich auf 
der Eigendarstellung unter http://www.gelebte-geschichte.ch/jahresberichte/2008_Mission_erfuellt_D.htm . 
Kann für Überarbeitung bei Nachweis der Bedeutung (externe Referenzen zwingend notwendig!) im BNR wiederhergestellt werden. --Rax   post   23:29, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wiederhergestellt

nach Einspruch auf meiner Diskussionsseite (Permalink), bei dem die Außenwahrnehmung belegt wurde; das hätte durchaus auch während der Löschdisk-Frist hier bzw. im Artikel gezeigt werden können/sollen. --Rax post 01:47, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer der Firma WD Austria, die hier und in anderen Artikeln eine kleine PR-Offensive starten möchte. Das lemma existiert, es wird hier aber lediglich dazu verwandt, erneut den Link auf die Firma und die mit Firmenlogo versehenen Bilder zu präsentieren. Gleiberg 2.0 18:57, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten und entwerben. -- Linksfuss 20:55, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Technologie als solches existiert und dürfte wie eine Klimaanlage oder der Luftbefeuchter auch relevant sein. Bis auf das Beispielbild (auf dem ich die behaupteten Firmenlogos nicht erkennen kann) und die Literaturangabe ergibt sich im Artikel nicht der geringste Hinweis auf die Fa. WD Austria. Was ist daran also ein Werbeflyer? Wenn das Werbung für das Unternehmen sein soll, dann ganz schlecht gemachte, da viel zu allgemein auf die Darstellung der Technologie bedacht und die Werbebotschaft hat man wohl versehentlich vergessen. Ich kann jedenfalls keinen Löschgrund erkennen und schon gar nicht einen wie im Antrag behaupteten. --Pfiat diΛV^¿? 21:58, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Luftentfeuchter. Am besten Zusammenfügen (Wikipedia:Redundanz oder hier), nicht sofort löschen. -- 84.134.19.112 22:53, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da reicht eigentlich ein einfacher redirect. -- Linksfuss 18:49, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber die Inhalte sind unterschiedlich (z.B. steht hier mehr über die Verwendung und die Einzelteile einer Sorte von Luftentfeuchter, der andere beschreibt zwei weitere Typen). Die Artikel sollten zusammengefügt und sprachlich etwas angepasst werden ("Herzstück"?). -- 84.134.12.201 09:04, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das korrekte Lemma lautet allgemein Luftentfeuchter; in der Schwimmbadentfeuchtung wird auf den Spezialbegriff Pumpe zurückgegriffen. Gleiberg hat die Werbung richtig erkannt: sowohl Selbstverlagsliteraturangabe als auch Weblink verweisen auf WD Austria. Davor wird über die Auswirkungen von zu hoher Luftfeuchte schwadroniert und dass ein bestimmter Gerätetyp (zufällig der, der von WD Austria vertrieben wird) Abhilfe schaffen kann. Verschwiegen wird, dass es verschiedene Entfeuchtungsprinzipien gibt. Aufgrund des mangelhaften Artikels, der uns solche Perlen wie eine periodische Verflüssung der Eisbildung beschert, und der Redundanz zu Luftentfeuchter bitte löschen. -- Kickof 18:22, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bitte belegen.--goiken 19:25, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz von Gudrun Gaube wird durch die aufgeführte Literatur belegt. Die Relevanzkriterien „Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung“ sowie „Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)“ können unmittelbar und beispielhaft anhand der Quelle Andrea C. Röber: Zeitgeist und Tradition. Meissener Porzellan der Gegenwart. Hohenberg/Eger: Deutsches Porzellanmuseum, 2003, ISBN 3-927793-80-9 belegt werden, die ein Ausstellungskatalog einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, dem Deutschen Porzellanmuseum in Hohenberg/Eger, ist (http://www.porzellanikon.org/museen/hohenberg-a-d-eger/deutsches-porzellanmuseum.html).-- Kaolin 19:40, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre es von Vorteil, die Ausstellungen auch zu nennen und nicht im Abschnitt Literatur zu verstecken. --Eingangskontrolle 19:46, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diesen Vorschlag finde ich gut. Versteckt wurde allerdings nichts - beim genauen Hinsehen auf den Ort der Veröffentlichung wird die Art der Quelle deutlich.--Kaolin 19:50, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel spricht von einer Porzellangestalterin. Jedoch geht nicht hervor, inwieweit die Dame nur ihren Job macht, oder aber - etwa durch errungene Preise - sich dauerhaft in die Kunstgeschichte eingeschrieben hat. Wird sie in der angeführten Literatur nur erwähnt, oder ihr Werk genauer beschrieben? Die Ausstellungen, von denen nur Städtenamen kolportiert werden, sind für eine Beurteilung so nicht brauchbar.--Robertsan 20:18, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

von belegter Relevanz im Artikel kann noch keine Rede sein. In diesem Zustand bitte löschen --AlterWolf49 03:00, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wird sie bereits 1997 als Nachwuchs gefeiert. Weblink = [9] Inzwischen ist sie auch kreative Designerin in Meissen und bei zahlreichen Auktionen erwähnt. DAS füge ich alles ein, wenn sie hier behalten wird. -- nfu-peng Diskuss 12:29, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Ein junges Künstlerteam hat den Staffelstab übernommen", das ist für dich "als Nachwuchs gefeiert"? Das ist ein GEnerationenwechsel, wie er in ejdem Unternehmen üblich ist. Dass Meissner Stücke auf Auktionen gehandelt werden, und dabei die Designer genannt werden, ist auch kein Heraushebungsmerkmal für die Porzellandesignerin. Sie macht eben ihren Job. Für einen Künstlerartikel reicht mir das noch nicht. Welchen Stil hat sie geprägt? Welche Preise errungen? Welches Presse-Echo außerhalb der Meissner PR-Maschinerie erhalten? --Robertsan 20:21, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://books.google.de/books?id=vTTrAAAAMAAJ&q=gudrun+gaube&dq=gudrun+gaube&hl=de&ei=xaasTdONGo3Oswb2rtSNCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCoQ6AEwAA Künstlerwiki --Nobbi 23:03, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur kopierte Inhalte aus dem Artikel Innsbruck, keinerlei eigenständige Infos erkennbar. --NCC1291 20:01, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per Nachimport kann diese Kopie in eine reguläre Auslagerung umgewandelt werden, für die es durchaus gute Gründe gibt. Wie man darauf kommt, dass keinerlei eigenständige Infos erkennbar sein sollen ist mir allerdings unerklärlich. --Pfiat diΛV^¿? 21:49, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

was mich wundert, ist, dass wir nichts zu den Erdbeben 1572, 1670 und 1689 [10] erfahren (immerhin einige der schwersten in österreich in den letzten tausend jahren) - sonst aber: gut so, wird wachsen, und im hauptartikel artikel straffen ist immer gut --W!B: 11:39, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn mir jemand erklärt, warum man neben Innsbruck#Geschichte eine Kopie unter diesem Lemma braucht, ziehe ich den LA gerne zurück. --NCC1291 21:25, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

tut man nicht: wenn die LA erledigt ist, und der versionsexport sauber gemacht, straffen wir den absatz im stadtartikel soweit, dass er den anderen abschnitten die waage hält: in erster linie wollen wir ja ausgewogene hauptartkel, innsbruck ist viel mehr als nur geschichte.. --W!B: 08:57, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, man müsse den nicht übermäßig umfangreichen Geschichtsabschnitt noch weiter zusammenstreichen? Im Vergleich zum frisch ausgezeichneten Artikel Leer (Ostfriesland) ist er schon jetzt geradezu mickrig! --NCC1291 07:41, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier als Urheberrechtsverletzung gelöscht; 1:1 Kopie des entspr. Abschnitts aus Innsbruck, und der Antragsteller hat Recht:
keinerlei eigenständige Infos erkennbar. 
Da der Hauptartikel nicht platzt, kann es da durchaus bleiben. Wenn jemand einen eigenständigen Ausbau plant, dann ist das sicher
möglich (der müsste aber sicher ganz anders aussehen), dann aber bitte mit sorgfältigem Export der Versionsgeschichte, 
falls auf den bestehenden Artikel zur Stadt zurückgegriffen wird. --Rax   post   23:50, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für diese Persönlichkeit sind keine Relevanzkriterien angeführt. --David 20:18, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen vor allem valide Belege, die Ersteinstellung ist lediglich mit einem Hinweis auf en. WP verbunden. in meinen Augen schon deshalb schnelllöschfähig.--Robertsan 20:28, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia und die Irish-Stout-Menschenschau in Buchform haben doch zwei ziemlich differente Ansätze. Wenn der Artikel so bleiben sollte, wär wohl löschen nicht falsch. Zumindest scheint mir auch die Kontroverse um nicht bestandene Sprachtests kein herausragendes Medienecho provoziert zu haben. … «« Man77 »» 20:28, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung Für diese Persönlichkeit sind keine Relevanzkriterien angeführt. ist allerdings etwas seltsam. Ohne entsprechende valide Belege ist der Personenartikelversuch allerdings nicht haltbar und geht in dieser Form nicht einmal als gültiger Stub durch. Da dies aber noch in den nächsten 7 Tagen sich ändern könnte sehe ich keinen gültigen SLA-Grund gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 21:46, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eigentlich nicht dagegen, dass der Artikel schnell gelöscht wird. Meinetwegen gibt's hier keine Chancen, valide Belege zu finden. --David 21:57, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das scheint dann eben unsere Ansichten zu unterscheiden. --Pfiat diΛV^¿? 22:00, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo ist eigentlich das Problem, 2 Sekunden in die schon erwähnte en:WP zu schauen, den wichtigen Satz (Weltrekord) zu nehmen, zu übersetzten und in den deutschen Artikel einzufügen, anstatt einen völlig daneben Formulierten LA zu stellen? --Engeltr 23:04, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil, um das jetzt möglichst schlecht auszuformulieren, auch ich behaupten kann, Karakalpakisch und 60 andere Sprachen zu beherrschen, um dann im chilenischen Fernsehen bei ungarischen Basisphrasen zu versagen. … «« Man77 »» 10:52, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behaupten allein reicht nicht, auch wenn einige Bücher das nachgebetet haben. Was macht das Genie eigentlich heute ? Löschen. --Sf67 15:09, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher ein Angeber als ein Sprachgenie. löschen. --Nobbi 23:06, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz per Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde gegeben, habe die Sprachen aus dem En-Artikel "geklaut" und sage schnellbehalten. Eine Information kann Niemandem schaden. JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:53, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - 
- 1 Eintrag im englischsprachigen Guinness-Buch eines einzigen Jahrgangs (und sonst keine Referenz) 
 schöpft nicht schon von sich aus Relevanz
- der en:WP-Artikel bestätigt die Relevanz nicht, sondern macht den Guinness-Buch-Eintrag fragwürdig
- mangels Inhalt ist der Artikel im Wesentlichen Link-Verzeichnis auf div. Sprachartikel
--Rax   post   00:03, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

seit langem keine Aktivität, kein Inhalt.--Mike Redel 20:27, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Das nächste mal bitte Vorlage:Löschen benutzen. - Inkowik (Re) 20:32, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

vielen Dank, ich dachte ich muß erst einen Antrag stellen--Mike Redel 20:47, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen keinerlei Relevanz erkennen. XenonX3 - (☎:±) 20:36, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, macht mich nicht wafta. -- Linksfuss 20:52, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Ganz einfach: Waftability ist ein Begriff, der von Rolls Royce nun bald 100 Jahre lang benutzt wird. Wer das Wort nicht kennt, dürfte wissen wollen, was es ist.

Wo, wenn nicht hier sollte die Antwort stehen? 78.53.155.137 22:49, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Bestehen lassen: Es handelt sich offensichtlich um einen Begriff, der die Zeit überdauert.

(Erstes Relevanzkriterium: ... ie Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.) Dazu ist es tatsächlich ein Wort, was offensichtlich von zentraler Bedeutung für Rolls-Royce ist. Auch wenn es vielleicht nicht jeder kennt - RR benutzt es nun seit gut 100 Jahren, und BMW hat es dazu auch seit der Übernahme weiter als Markenzeichen geschützt. Daher halte ich die Relevanz in jedem Fall für gegeben. Grüße, Spacesson 23:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

• Nachtrag: Dass man diskutieren kann, den örtlichen Dorfkegelclub hier aufzunehmen oder zu streichen, ist ja sinnvoll. Doch ein Begriff, der sich tatsächlich nur mit einer Recherche erschließt, wenn er nicht nachgeschlagen wird, und dabei seit wirklich langer Zeit für einen doch stark aus der masse herausstehenden Autohersteller von zentraler Bedeutung ist, ist in meinen Augen mehr als relevant.

Die Liste der Relevanzkriterien ist da etwas unscharf - sie bezieht sich wohl eher auf "Nichtwörter", die als Namen für Organisationen, Vereine, etc. stehen. Dies ist ein Wort mit einer aussergewöhnlichen Bedeutung - ohne Recherche oder ohne Erläuterung ist es beim besten Willen nicht möglich, das Wort zu kennen. Wozu sonst, als zur Erläuterung von Begriffen und Wörtern ist ein Lexikon gut? Wörter wie "Galgen, Welle, Sand" ... sind auch nicht in den Relevanzkriterien aufgeführt.

• Mein klares Statement: Nicht löschen Spacesson 23:10, 17. Apr. 2011 (CEST)
• Ohne nerven zu wollen: auch beim Verleichen mit anderen Löschkandidaten finde ich, dass es sehr relevant ist. Das ist ja nicht so ein kurzlebiger Werbebegriff wie "Stark spart Spark".

Das wäre ein Gegenbeispiel - und auch in meinen Augen ein Begriff, der gelöscht gehört. Die Waftability sollte aber bleiben, Grüße, Spacesson 23:15, 17. Apr. 2011 (CEST)

Plantschi ist auch prima, hat hier aber genauso wenig etwas verloren wie Werbesprüche von RR. -- Linksfuss 23:14, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre richtigerweise aber Tempo_(Marke) auch zu löschen ... das wird erst seit 80 Jahren verwendet. Spacesson 23:19, 17. Apr. 2011 (CEST)

???? dann wäre Rolls Royce auch zu löschen. Hier geht es ja nicht um eine Marke, sondern um Werbung. -- Linksfuss 00:00, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch genau das: eine Marke - und dazu eine, die seit 1906 verwendet wird. Das ist nicht Werbung.

• Noch ein Nachweis der Relevanz: Es gibt einen Haufen Motorsport-Berichte über Rolls Royce, die diesen Begriff zitieren. Google spuckt da in Komination mit Rolls Royce 3000 Fundstellen aus. Grüße, Spacesson 23:37, 17. Apr. 2011 (CEST)
• Doch noch eine Fundstelle: Zitat: "But perhaps the essence of the Rolls-Royce Phantom is best summed in one word, a word that can be found in no dictionary: 'waftability'." Das sollte sich ändern ... also nicht löschen Spacesson 23:41, 17. Apr. 2011 (CEST)

In no dictonary and no encyclopedia: das sagt doch alles: also weg damit. -- Linksfuss 00:00, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, riecht stark nach WP:TF. Löschen. --Der Tom 10:18, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun habe ich es belegt, und Theoriefindung sehe ich auch nicht. nicht löschen. Spacesson 11:06, 24. Apr. 2011 (CEST)

Und wie wird dann dies vertreten? Gegenbeispiel BMW EfficientDynamics. Den Begriff Efficiant Dynamics gibt es erst seit wenigen Jahren. Was soll das für eine höhere Relevanz haben? Er beschreibt nur, wie BMW irgendwie effizient rumfahren will. So what? Rolls Royce beschreibt halt - und das seit 100 Jahren - wie ruhig, zügig, "wafty" oder wie auch immer sie rumfahren wollen. Wenn Waftability gelöscht werden soll, behört Efficient Dynamics auch weg. Spacesson 17:10, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das ist kein Gegenbeispiel und außerdem gehts hier um Waftability und nicht um EfficientDynamics. Nur zum Vergleich: EfficientDynamics bewirbt ein Paket von verschiedenen technischen Maßnahmen, die den Kraftstoffverbrauch senken sollen (serienmäßig Start-Stopp-Systeme etc.). Waftability (laut Artikel) soll das Gefühl der unmerklichen Bewegung beschreiben, die man nur in einem Rolls Royce erleben kann. Da sehe ich schon einen riesigen Unterschied. Wenns denn sein muss, kann man das mit einem Satz bei Rolls Royce erwähnen, für einen eigener Artikel reichts nicht. -- Linksfuss 18:47, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einbauen und #Weiterleitung Rolls-Royce --Nobbi 23:13, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, der Vergleich mit BMW kann man auch so definieren: "EfficientDynamics ist eine Wortmarke, die ein Bündel technischer Maßnahmen in einem Begriff greifbar machen soll." Genau das selbe könnte man zu Waftability sagen - es handelt sich um einen Begriff, (der nunmehr seit 100 Jahren!) bei Rolls-Royce für bestimmte Eigenschaften des Produkts steht. Es sollte aber noch weiter ausgearbeitet werden, was da genau dazugehört, also was das konkret umfasst. Google schmeißt ja genug Quellen raus, die man da mal anzapfen sollte/könnte. nicht löschen 194.114.62.71 13:15, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit den aktuellen Belegen kann man die Einschätzung nun auch anders sehen, denke ich. Immerhin bezieht Rolls-Royce das sowohl auf das Design ihrer Fahrzeuge (Waftability-line) als auch auf technische Items (Felgendeckel, die nicht mit dem Rad mitdrehen) als auch auf das Fahrgefühl mit Motorleistung und Kraftentfaltung. Daher finde ich einige Argumente gegen den Artikel nun entkräftet.

Hallo zusammen, ich habe den Artikel nun noch deutlich erweitert und belegt. Ich hab die exakte erste Erwähnung (1906) und die Definition des Begriffs von Rolls-Royce mit angeführt, und den Artikel neu formuliert. Im Vergleich mit BMW Efficiant Dynamics sehe ich nun - mit diesem Stand - wirklich keinen Grund mehr, dieses Lemma zu löschen. Den Hinweis, das Lemma in Rolls-Royce einzubauen fand ich erst einmal schon besser, als einfaches löschen ... aber mir erscheint es sinnvoller, das Lemma so stehen zu lassen. Im Gegenzug sollte es bei Rolls-Royce erwähnt werden, und dann dort auf dieses eigene Lemma verwiesen werden. (So wie bei BMW ja auch ... )

Daher die Frage: wie sehen die Meinungen zu diesem Lemma nun aus? Ich bleibe jedenfalls bei "Nicht löschen" ... (und ich arbeite auch nicht dort - eher bei dem Wettbewerb ... ;-) Spacesson 00:23, 23. Apr. 2011 (CEST) Über Ostern scheint nicht so viel zu passieren, ich wünsche mir noch weitere Diskussion - ich denke, die neuen Belege sind so schlecht nicht ... Spacesson 10:56, 24. Apr. 2011 (CEST)

Moin Linksfuss und Nobbi, wie sieht denn das Meinungsbild nun aus? Ich finde, nach den Belegen und der sehr konkreten Verwendung ... ändert sich die Einschätzung dazu? Grüße, Space 92.224.237.168 19:09, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi zusammen, wie ist das weitere Vorgehen? Bin ja zwar Sichter, aber kein Admin ... und momentan etwas ratlos. Ist der Artikel nun bleibend? Ich plädiere weiter dafür ... ;-) Spacesson 23:30, 28. Apr. 2011 (CEST)

kann bleiben - etablierte Wortmarke, über den guten Ausbau (danke dafür!) sauber referenziert. --Rax   post   00:19, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins ist nicht dargestellt Eingangskontrolle 21:29, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man aber in Tide (Bürger- und Ausbildungskanal) einbauen. Löschen ist zwar eine Option aber letztlich eine schlechte Lösung. --Pfiat diΛV^¿? 21:42, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da wird der Verein erwähnt, wie andere auch, die Programmbeiträge leisten.--Eingangskontrolle 10:26, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 00:30, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige ernzyklopädische Relevanz des Vereins nicht dargestellt. -- Ukko 00:30, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(vorher:Holzbrücken über die Lahn in Marburg); nach LD verschoben auf Brücken in Marburg, s.u. --Rax post 00:50, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Eher ein Beitrag zum Heimatkunde-Jahrbuch. --Das Volk 21:36, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von vorne bis hinten völlig irrelevant. Jede Stadt beidseits eines Gewässers hat(te) Holz- und Steinbrücken. 2010 existierte nur noch eine einzige Holzbrücke, nämlich der völlig marode Hirsefeldsteg, um den eine lokalpolitische Diskussion stattfand. Darin dürfte auch die Motavation zu dem Artikel gelegen haben. Der Steg ist weg, der Artikel sollte folgen.--Matthiask de 01:46, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, als bequellte Liste von Brücken wären die Holzbrücken über die Lahn in Marburg selbstverständlich behaltenswert, wir haben dafür mit Kategorie:Liste (Brücken) eine eigene Kategorie für solche Artikel; m.E. ist solch ein Sammelartikel besser, als für jeden Steg einen eigenen Artikel zu erhalten. Eine Möglichkeit bestünde noch, den Inhalt in Liste der Lahnbrücken einzuarbeiten.
Was mich hier aber wirklich stört, ist der Tonfall: wir haben es hier mit einem am 10. April angemeldeten Neu-Autoren zu tun. Macht Ihr Euch das eigentlich klar? Ich möchte herzlich darum bitten, die abwertende Abfälligkeit der Aussagen zu überdenken bzw. zu korrigieren. Wir haben in der Wikipedia nicht zu viele, sondern immer weniger (neue) Autoren. Im einzelnen:
@Das Volk: Wir haben ein eigenes Wikipedia:WikiProjekt Heimatpflege, Mitarbeiter aus diesem Bereich sollten willkommen geheißen und im Zweifelsfalls angeleitet werden. Du stellst bei laufender QS einen Löschantrag.
@Matthiask de: Wir können alle nicht hellsehen, deswegen ist Deine Mutmaßung bzgl. der Motivation zu dem Artikel eine Mutmaßung. Und: hättest Du gerne bei Deinem ersten Artikel gehört »…ist weg, der Artikel sollte folgen«?.
Freundliche Grüße, --emha d|b 11:45, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Verdacht drängt sich einfach mehr als auf, wenn hier plötzlich ein Holzsteg von ein paar Metern Länge, der niemals ins öffentliche Bewusstsein getreten wäre, plötzlich relevant sein soll. Viele Marburger kannten nicht einmal den Namen dieses Bauwerks, bis dessen Ersatz durch ein stabileres Bauwerk plötzlich für einige Leute zum Problem wurde. Man könnte natürlich damit argumentieren, daß die Debatte um Abriß oder Erhalt Relevanz generiert, wenn es sich bei dem Leserbriefduell um mehr als eine Provinzposse gehandelt hätte. Der Rest des Artikels ist aus meiner Sicht um diesen einen Steg herumkonstruiert und beschreibt Bauwerke von untergeordneter Bedeutung, die seit Jahrzehnten nicht mehr existieren. Verfüllt wird der Holzbrückenartikel mit der Beschreibung von Nichtholzbrücken. Dein Hinweis auf die Liste der Lahnbrücken ist zielführend, Informationen zu den Bauwerken können und sollten dort eingearbeitet werden. Das hier vorliegende Lemma halte ich nach wie vor für völlig irrelevant, selbst wenn es die vorgenannte Liste nicht gäbe.--Matthiask de 13:18, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe, ehrlich gesagt, das Geschrei nicht. Meiner Ansicht nach könnte der Artikel sehr gut unter dem Titel Brücken über die Lahn in Marburg oder Lahnbrücken in Marburg behalten werden. Es geht letztlich nicht um die Frage, ob die Brücken im einzelnen relevant für die Wikipedia sind, sondern darum, ob es eine Darstellung der über die Lahn führenden Verkehrswege in Marburg ist. Ich denke schon, dass dieses Thema wichtig ist. Über die Brücken in Hann. Münden gibt es z.B. eine ganze Monografie (deren Titel ich nicht aus dem Kopf weiß. Behalten. --UtaH 13:44, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch weit und breit kein Löschgrund in Sicht :-) Natürlich benötigt der Artikel vernünftige Abschnittsüberschriften und könnte evtl. mit einem Artikel über die Marburger Brücken (so es einen gibt oder geben wird) zusammengefasst werden. Aber die Relevanz von Flussüberquerungen - die Lahn ist kein Bächlein - sollte offenkundig sein. Behalten und ausbauen. --adornix 14:06, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@emha: Bei laufender QS einen LA zu stellen, ist nicht sittenwidrig. Ansonsten: Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern wie schon einmal gesagt, etwas fürs Jahrbuch des Heimatvereins. Bitte nicht alle Holzbrücken über irgendwelche Flüsse und Bäche hier einstellen. Thema Neulinge: Damit, dass ein Artikel unter LA kommt, muss nun mal auch leider ein Neuer leben. Ansonsten können wir die RC-Kontrolle einstellen, um nur keine Neuen zu "verletzten". Der Artikel ist nicht enzyklopädisch (ich wiederhole mich notgedrungen) , deshalb zu löschen. Das Volk 22:02, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ich ebenfalls nichts davon halte, QS und LA parallel laufen zu lassen (wenn, dann sollte sich aus einer gescheiterten QS ein LA ergeben), reicht m.E. eine Umbenennung in Liste von Lahnbrücken in Marburg oder evtl. noch besser Liste von Brücken in Marburg, da nicht alle Brücken in Marburg über die Lahn führen. Die unterstellte Motivation des Artikelschreibers bzgl. des Artikelschreibers ist ebenfalls kein Löschgrund. Städtebezogene Brückenlisten sind Usus in der Wikipedia und bereichern den Stadtartikel ohne diesen selbst aufzublähen. Eine Einarbeitung in Liste der Lahnbrücken halte ich für problematisch, da entweder die Liste explodiert oder wichtige Inhalte aus dem jetzigen Artikel verloren gehen. Im Gegensatz zu Das Volk und Matthiask de plädiere ich aufgrund der gegebenen Relevanz eindeutig für behalten, umbenennen und ausbauen. --Thomy3k 07:03, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen können sicherlich an geeigneten Stellen einfliessen, ich sehe nicht, wieso sie nicht z. B. in Marburg#Verkehr Platz finden könnten, wenn dort sogar schon eine Seilbahn erwähnt wird, die noch meilenweit von einer politischen Beschlussfassung, geschweige denn einer realen Planung entfernt ist. Zur Not lasse ich mir auch noch "Brücken über die Lahn in Marburg" einreden, was aber zur Folge hätte, daß die wirklich wichtigen Brücken der Region ausgeklammert würden, weil sie nicht im Stadtgebiet im engeren Sinne liegen. Enzyklopädische Relevanz als historisches Brückenbauwerk sähe ich persönlich allein bei der Weidenhäuser Brücke. Natürlich kann man das anders sehen, aber "Holzbrücken über die Lahn in Marburg" ist absurd - schon allein, weil keine einzige mehr existiert und die meisten alle miteinander ohnehin nur Fußgängerstege ohne jede Bedeutung waren. Ich respektiere den Willen eines Neuangemeldeten, sich an WP zu beteiligen, aber das ändert nichts daran, daß m. E. dieser Artikel so mangels Relevanz nicht haltbar ist, auch wenn die einzelnen Informationen darin von Interesse sein mögen.--Matthiask de 15:17, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du solltest berücksichtigen, dass zu typischen "Anfängerfehlern" auch eine falsche Lemma-Wahl gehört. Dies habe ich behoben. Ich plädiere dafür, dass der LA zurückgezogen/entfernt wird und stattdessen wieder der QS-Baustein eingefügt wird. Ein Ausbau sollte entsprechend guter Beispiele aus Kategorie:Liste (Brücken) erfolgen. --Thomy3k 07:03, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es hat ja niemand die Hinrichtung des Erstellers gefordert. Wenn man ein Lemma für irrelevant hält, muß es legitim sein, das zu sagen. Holzbrücken ist nun mal sinnlos, wenn es sich dabei um genau vier nicht mehr existente Fußgängerstege handelt.--Matthiask de 10:41, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund, den LA zurückzuziehen. Wenn WP eine Enzyklopädie ist, dann ist ein solcher Artikel an der falschen Stelle. Er gehört in die Jahresschrift des Heimatvereins oder in ähnliche Publikationen. Das Volk 08:54, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass solche Listenartikel in die Jahresschrift eines Heimatvereins oder in ähnliche Publikationen gehören, ist Deine eigene Meinung. Tatsächlich gibt es Hunderte/Tausende(!) solcher Listenartikel. Das macht thematisch immer dann Sinn, wenn zu einem Thema in einem Artikel soviel geschrieben werden kann, dass der eigentliche Artikel zu einseitig oder zu umfangreich wird. Im Gegensatz zu einer traditionellen Enzyklopädie haben wir ja eben kein Platzproblem. Wenn Du das gerne andiskutieren möchtest, solltest Du dies aber nicht per LA als Exempel machen, sondern an einer geeigneten Stelle - bspw. Wikipedia:WikiProjekt Listen tun. Ich sehe immer noch nicht den eigentlichen Löschgrund. --Thomy3k 14:17, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn wir (Zitat) "eben kein Platzproblem" haben, ist WP immer noch eine Enzyklopädie. Wenn hier auch noch die Beiträge zugelassen werden sollen, die eigentlich ins Jahrbuch des Heimatvereins gehören, dann dürfen bald auch die Hobbyautoren ihre Gedichte und Romane hier abladen. Es gibt ja kein Platzproblem. Das Problem liegt aber woanders, auch wenn du es nicht sehen kannst: Fehlende enzyklopädische Relevanz. Das Volk 22:48, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Das Volk, dass Du der Meinung bist, der Artikel besäße keine enzyklopädische Relevanz hab ich schon erfasst. Bereits Emha hat zu Beginn aufgezeigt, dass für die Wikipedia die enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Wenn Du der Meinung bist, dass Listen von... grundsätzlich nicht relevant sind, kann dies nicht, wie von mir vorher bereits beschrieben, per LA eines einzelnen Artikels "diskutiert" werden. Wenn Du der Meinung bist, dass speziell für Marburg keine solche Liste existieren darf, müsstest Du darstellen, warum sie im Gegensatz zu den bereits Existierenden keine solche Berechtigung hätte. Nochmal deutlich: Die Meinung, dass dieser Artikel in ein Heimatkundebuch gehört und keine enzyklopädische Relevanz, ist Deine Meinung. Dies ist aber keine Begründung für den LA. Eine Begründung wäre bspw. der Verstoß gegen Wiki-Regeln. Gruß, --Thomy3k 14:23, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Neu-Bearbeiter war es meine Absicht, Informationen anzubieten. Wenn diese als "Heimatkunde" offensichtlich diskriminiert werden und dem Status "enzyklopädisch" offenbar nicht entsprechen sollen, so ist mir das nicht neu. Mein Heft zum Holzsteg "Hirsefeldsteg" ist von bestimmter Seite (früher DKP-, heute Linkspartei-Anhänger) als "heimattümelnd" hingestellt worden. Immerhin stand der inzwischen abgerissene Steg unter Denkmalschutz. Dies wurde geflissentlich jeweils verschwiegen. Eine Meinungsbekundung in dieser Diskussion lautet, "einige Leute" wären für den Erhalt des als "marode" hingestellten Steges gewesen. Beide Aussagen sind nicht korrekt. Warum wohl? Entweder mangelt es den Schreibern an Information (dann sollten sie lieber schweigen) oder sie verbreiten bewusst falsche Aussagen und wollen Stimmung machen. Wahr ist, dass innerhalb weniger Wochen über 3.000 Unterschriften zum Erhalt des Kulturdenkmals gesammelt wurden, hauptsächlich am Steg selbst (bei den Nutzern mit 90% Zustimmung). Der Erhalt des Steges war laut Aussagen des Bauamtes noch lange gesichert. Allerding hatte man ihn seit zehn Jahren nicht mehr gepflegt, was sichtbar war, jedoch die Stabilität (der Pfeiler beispielsweise) nicht beeinträchtigte. Soweit zur Vergangenheit. Wenn das, was Vergangenheit ist, nicht als "enzyklopädisch" angesehen werden sollte, dann frage ich mich, was Beiträge wie - nur von Marburg zu sprechen - solche über die ehemalige Pferdebahn sollen (auch "Heimatkunde" - warum nicht). Hier habe ich auch daran gearbeitet. Zum Glück sind die von mir eingebrachten Änderungen akzeptiert worden. Mehrere der Angaben zu Straßenbahn in Marburg und Pferdebahn in Marburg waren nicht korrekt. Zum Schluss: Allerdings wäre eine Einbettung der "Holzbrücken" in die allgemeine Aufstellung "Brücken von Marburg" besser. Dies hatte ich übersehen. Eine Korrektur würde ich gerne veranlassen. Marburg12 22:20, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein anderer Benutzer hat den Artikel ja schon umbenannt in Liste von Brücken in Marburg. Du kannst also dafür sorgen, dass alle Brücken erwähnt werden und die Holzbrücken sinnvoll einordnen. Über einzelne, denkmalgeschützte Brücken kann man bei ausreichender Quellenlage auch einzelne Artikel schreiben. Deine Liste ließe sich auch ohne weiteres ausbauen zu einem richtigen Artikel mit einem allgemeinen Geschichtsteil zu den Marburger Brücken. Wichtig sind halt immer die Belege, damit niemand behaupten kann, du saugst dir was aus den Fingern :-) Wie Einzelnachweise funktionieren, schau dir hier noch einmal genau an: Hilfe:Einzelnachweise. Der Artikel müsste also noch etwas wissenschaftlicher werden, einen Löschgrund sehe ich jedenfalls weiterhin nicht. --adornix 22:21, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich geahnt, dass hier eine längere Diskussion dieser Art startet, hätte ich den LA nicht gestellt. Wenn "alle Brücken erwähnt werden sollen" und "über einzelne (...) Brücken (...) auch einzelne Artikel" geschrieben werden sollen, dann kann ich nur sagen: Alle, die ihr hier irgend welche Brücken oder sonst etwas, was auch immer, egal was, einstellen wollen: Kommt, denn Speicherplatzt haben wir ohne Ende! Relevanz spielt keine Rolle mehr (ein veralteter Begriff der WP-Geschichte). Eigentlich ist ja sowieso alles egal. Hat noch jemand Holz-, Metall- oder Betonbrücken über irgendwelche Flüsse, die erwähnenswert wären? Oder sonst irgend etwas. Das Volk 23:56, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Du etwas nicht relevant findest, bedeutet dies nicht, dass etwas nicht relevant ist. Die Art, die eigene Meinung als absolut darzustellen und über offensichtlich fachfremde Themen zu urteilen, erscheint recht arrogant. Eine Vielzahl Marburger Brücken steht unter Denkmalschutz und ist somit relevant. Aufgrund der topographischen Gegebenheiten besitzen Brücken eine große Bedeutung für die städtebauliche Entwicklung in Marburg. Ich bitte Dich, Polemik zu unterlassen und sachlich zu bleiben, und entweder wie angekündigt, den LA zurückzuziehen oder aber eine Entscheidung eines Admins abzuwarten. Falls Du Dich in das Thema Brücken mal einlesen willst, kannst Du dies anhand einer Vielzahl lesenswerter oder exzellenter Artikel (Brücke, Reichsbrücke, Alte Brücke (Frankfurt am Main) u.a.) und informativer Listen (Wiener Wienflussbrücken, Liste der Traisenbrücken in St. Pölten, u.a.) tun. --Thomy3k 07:01, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde als Artikel auf Wikivoyage mit Attribuierung übernommen. --RolandUnger 07:24, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun neu strukturiert (Einleitung, Geschichte/Textteil, Listen,...), entsprechend o.g. ausgezeichnete Brückenlisten-Artikel. M.E. hat der Artikel nun neben der grundsätzlich sowieso gegebenen Relvanz auch eine äußere Form, die einen weiteren Ausbau voran treibt. Sicherlich fehlen noch Daten in den Listen, es müssten weitere Listen ergänzt werden und der Geschichtsteil kann noch runder und ergänzt werden. Allerdings erst dann, wenn der LA entschieden wurde. --Thomy3k 07:44, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt - entspr. LD und nach Art des Artikelausbaus (viel Text, Listen unvollständig) verschoben auf Brücken in Marburg.
Gruß --Rax   post   00:50, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

völlig unnötige Begriffsklärung: die Begriffe sind alle über den Hauptartikel Maulaffe verlinkt und dort der Zusammenhang sinnvoll erläutert - umgekehrt taucht der Begriff in den hier verlinkten Artikeln nicht auf (außer Aschaffenburger Maulaff, der aber wiederum Maulaffe nicht verlinkt und weitere Probleme hat, siehe Versionsgeschichte. Gruß --Rax post 22:26, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen_der_Begriffskl.C3.A4rung soll ein WP-Artikel nicht die Bedeutungen eines WORTES auflisten, sondern EINEN SACHVERHALT erklären. Wenn ein Wort mehrere Begriffe bezeichnet, sollen diese nicht in einem Artikel stehen, sondern in verschiedenen, und es muss eine BKL verwendet werden. Deshalb muss der Artikel Maulaffe aufgeteilt werden, und deshalb ist auch die BKL notwendig. --Röhrender Elch 22:39, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das blöde ist nur das der erwähnte Giebelschmuck in Meck-Pomm zwar Muulapen heißt, aber das eben gar nichts mit Maulaffen zu tun hat. Dieser Hinweis ist in der BKL also falsch. Für den umgangssprachlichen Begriff Maulaffen feilhalten fehlt jeder Hintergrund der Redewendung was ihn also in der BKL nicht sinnvoll erscheinen lässt. Was der Erlenmeyerkolben mit einem Maulaffe zu tun hat ist ebenfalls nicht erwähnt und der Begriff erscheint im Artikel auch nicht. Somit ist die BKL schlicht falsch und überflüssig. --Pfiat diΛV^¿? 22:45, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Giebelschmuck und der Erlenmeyerkolben nichts mit Maulauffen zu tun haben, warum sollen sie dann im Artikel Maulaffe stehen? Eben weil es verschiedene Sachverhalte sind, brauchen wir die BKL --Röhrender Elch 22:48, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

nein, im Artikel ist der Zusammenhang (oder auch nicht-Zusammenhang) erklärt und mit Quellenangaben belegt (!), die BKL kann und soll sowas per definitionem gar nicht leisten. --Rax post 22:52, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die BKL braucht das auch nicht zu leisten, die Herkunft einer Bezeichnung kann in den Artikel über den entsprechenden Sachverhalt hineingeschrieben werden! --Röhrender Elch 23:14, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Artikel zum Begriff Maulaffe, der alle Zusammenhänge versucht zu erklären, in denen der Begriff auftaucht, du kannst nicht einfach kalt die Informationen hier vernichten, wenn du sie dort nicht einarbeitest. --Rax post 23:21, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was du als Begriff bezeichnest, ist lediglich eine Bezeichnung. Ein Begriff ist ein Sachverhalt. Und Gegenstand eines WP-Artikels ist EIN Sachverhalt, und nicht eine Bezeichnung, und auch nicht die Etymologie einer Bezeichnung. --Röhrender Elch 23:45, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist schlicht ein Rätsel, warum sinnvolle Informationen gelöscht werden sollen. Natürlich behalten. --Stepro 23:59, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist ein Missverständnis, schau nochmal genau hin. Gruß --Rax post 00:02, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten! --Röhrender Elch 00:05, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen; Quellen nachgetragen. --Rax post 01:43, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbequellte Gerüchte und Theoriefindung. --StG1990 Disk. 23:11, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bestenfalls Glaskugelei, gelöscht. Nebenbei: Vorbildliche Ansprache des Autors. -- Perrak (Disk) 00:25, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]