Systemfremde Kategorie. Bauwerke (und auch Sonstiges) werden nach Gemeinden kategorisiert, siehe Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland nach Gemeinde. Eine Kategorisierung nach Gemeindeverbänden wie Verbandsgemeinde Weida-Land findet dagegen nicht statt; deshalb haben wir auch gar keine Kategorie:Verbandsgemeinde Weida-Land. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:52, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht beurteilen wie das in anderen Regionen Deutschlands ist. In Sachsen-Anhalt sind Stadt, Einheitsgemeinde und Verbandsgemeinde Nachfolger der Verwaltungsgemeinschaften, die bis 2010 bestanden. Die Verwaltungsgemeinschaft war jeweils ein eher loser Verbund von eigenständigen Gemeinden, die Sachen wie Abwasser etc. gemeinsam geregelt haben. Aus den Verwaltungsgemeinschaften wurden in allen anderen Fällen im Saalekreis Städte bzw. Einheitsgemeinden, da es – im Zuge der Gemeindegebietsreform – die Vorgabe gab, dass die Gemeinden künftig 10.000 Einwohner besitzen müssen, in Ausnahmefällen 8.000 (z. B. wurde aus Verwaltungsgemeinschaft Westlicher Saalkreis die Einheitsgemeinde Salzatal oder aus der Verwaltungsgemeinschaft Würde/Salza die Einheitsgemeinde Teutschenthal). Nur im Fall der Verwaltungsgemeinschaft Weida-Land nennt sich der Nachfolger der VWG „Verbandsgemeinde“ (eben die Verbandsgemeinde Weida-Land). Wenn ich das richtig verstehe, war die Regelung, dass sie ebenfalls 10.000 Einwohner besitzen muss sowie jede Mitgliedsgemeinde 1.000 Einwohner. Zudem durfte kein Oberzentrum in der Nähe zu finden sein (siehe z. B. kommunales-sachsen-anhalt.de). Der Saalekreis weist diese Verbandsgemeinde auf seiner Internetseite als gleichwertig mit den Einheitsgemeinden aus (siehe Übersicht über Städte und Gemeinden im Saalekreis, wo nicht die einzelnen Mitgliedsgemeinden als erste Unterebene dargestellt werden, sondern die besagte Verbandsgemeinde, die Einheitsgemeinden und Städte – die Mitgliedsgemeinden folgen erst eine Ebene tiefer also wie die Ortschaften der Einheitsgemeinden und Städte). Daher finde ich es logisch, die Verbandsgemeinde als dieselbe Ebene zu betrachten wie die Einheitsgemeinde und die Stadt. Mag sein, dass die Wikipedia das als systemfremd auffasst, aber der Kreis selbst weist es nun mal so aus.--Martin Beitz (Diskussion) 17:53, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber doch offensichtlich weiterhin die Gemeinden, und deshalb ist die übliche Kategorisierung weiterhin möglich. Ob es zusätzlich oder alternativ eine Kategorisierung nach Verbandsgemeinden, sollte bitte zuvor im zuständigen Fachbereich Geografie diskutiert werden. Ein Alleingang für Kirchengebäude macht hier keinen Sinn. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Du hattest dich kürzlich mal beschwert, dass ich dich bei einer ähnlichen Diskussion nicht angepingt hatte. Das hatte ich nur versäumt, weil ich dachte, du beobachtest die Kategoriendiskussionen sowieso regelmäßig. Was sagst du hierzu? Eröffnung eines ganz neuen Kategorienastes zu Verbandsgemeinden oder Löschung dieser bislang insularen Kategorie? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:59, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du wirst lachen, aber ich habe in der Angelegenheit schon zweimal angefangen, einen Beitrag zu schreiben, den ich dann wieder verworfen habe. Grundsätzlich finde ich solche Konstrukte wie Südharz kommunalpolitisch und verwaltungstechnisch zweifelhaft, aber davon abgesehen haben wir uns nie wirklich entschieden, wie wir das eigentlich halten wollen. Übrigens auch nicht für die alte Bundesrepublik, siehe Villingen-Schwenningen mit Villingen und Schwenningen, wo wir die beiden Altgemeinden nicht einmal als solche in einem Artikel abhandeln. Abschreckendes Beispiel ist für mich auch Dessau-Roßlau, mit der vormals kreisfreien Stadt Dessau und der ehemaligen kreisangehörigen Stadt Roßlau (Elbe). Das war die einzige Gemeindefusion seit Bestehen der WP, die mit Villingen-Schwenningen vergleichbar ist, die Kategorie:Dessau und die Kategorie:Roßlau (Elbe) wurden jeweils zugunsten der Kategorie:Dessau-Roßlau aufgelöst. Sogar die Bürgermeister sind unabhängig ihrer historischen Zugehörigkeit alle in Kategorie:Bürgermeister (Dessau-Roßlau) zusammengeworfen. So würden wir das heute nicht mehr machen, denke ich.

Im Prinzip ist hier gar nichts geregelt. Außer vielleich dem Konsens, daß wir "die Welt da draußen abbilden", obwohl sich dieser an keiner Stelle des Regelwerks nachlesen läßt; ersatzweise wedeln wir gerne mit dem Vorwurf Theoriefindung, wenn dann mal doch jemand nachzufragen wagt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:37, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier aber schon einen Unterschied zu Gemeindefusionen. Dessau und Roßlau (Elbe) sind keine Gemeinden mehr, sondern nur noch Stadtteile (aber nicht einmal offizielle); deshalb wurden die Kategorien zurecht gelöscht (wobei man die Bürgermeister analog zu Kategorie:Bürgermeister (Altona) natürlich trotzdem separat kategorisieren könnte). Schraplau, Farnstädt usw. gibt es jedoch weiterhin als Gemeinden. Deshalb spricht aus meiner Sicht zumindest nicht dagegen, es bei der Kategorisierung nach Gemeinden zu belassen. Ansonsten müsste man über 100 Ortskategorien auflösen und stattdessen für sämtliche 18 Verbandsgemeinden in Sachsen-Anhalt eigene Kategorien und Unterkategorien zumindest zu Geographie, Bauwerken und Kulturdenkmalen, mittelfristig wohl auch zu Organisationen und Personen (vgl. Kategorie:Organisation (Calvörde) und Kategorie:Person (Calvörde) schaffen. TF wäre das wohl nicht, aber eine Arbeit, die auch auf mehrere Schultern verteilt einige Wochen dauern würde. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier löschen, da singulär und damit außerhalb der bisherigen Kategorie. Damit eine Kategorisierung nach Verbandgemeinden Bestand hat, muss das an anderem Ort diskutiert und im Konsens eingeführt werden. --Krächz (Diskussion) 08:36, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorisierung von Personen nach Todesart wird nicht vorgenommen. Ebenfalls existiert daher auch eine Oberkategorie Kategorie:Person (Suizid) nicht.--Tohma (Diskussion) 17:14, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es auch weniger um die Todesart als solche, und auch der Suizid an sich hatte hier nicht primär den Grund, aus dem Leben scheiden zu wollen. Hier geht es meist in erster Linie um eine extreme Form des Protests. Und teilweise kategorisieren wir tatsächlich nach den Umständen, unter denen eine Person zu Tode kam, wenn das eine besondere Rolle bezüglich der Relevanz spielt, siehe z.B. Kategorie:Opfer des Massakers von Palmiry oder Kategorie:Opfer des Nationalsozialistischen Untergrunds. --HH58 (Diskussion) 17:59, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, in den Opfer Kategorien könnten allerdings auch Überlebende stehen (jemand, der querschnittsgelähmt wurde wäre immernoch ein Opfern). Insofern ist keine der beiden Beispiele eine Sortierung nach Todesart.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:53, 13. Jun. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

Eine Diskussion mit einem Diktum zu beginnen ist keine Diskussion. Die Ausführungen vom Kollegen HH58 belegen das es doch derartige Kategorien gibt. Eine sachlichen Grund warum es diese Kategorie nicht geben sollte hat der Löschantragssteller bisher nicht vorgetragen. --Über-Blick (Diskussion) 04:56, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

An einer Selbstverbrennung muss man auch nicht unbedingt sterben - man kann auch schwer verletzt überleben, wenn man rechtzeitig gelöscht wird oder nicht genug Brandbeschleuniger verwendet hat. --HH58 (Diskussion) 09:02, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt das Lemma Selbstverbrennung und die Kategorie:Selbstverbrennung und bei den Selbstverbrennung geht es ja um Personen, warum diese Personen zu denen es ein Lemma gibt, dann nicht in einer Katregorie zusammengefasst werden sollen ist logisch nicht nachvollziehbar. Ein Diktum ohne sachliche Argumenten ist kein konstruktiver Diskussionsbeitrag. --Über-Blick (Diskussion) 05:00, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einige der Personen haben nur deshalb ein Lemma bekommen weil sie durch ihre Selbstverbrennung bekannt wurden. Es gibt diese Lemmata und es gibt das Lemma in dem diese Personen erwähnt werden. Einige davon waren in der Kategorie:Selbstverbrennung andere nicht, also habe ich die Personen in der Unterkategorie sinnvoll sortiert. In deinen, durch kein sachliches Argument gestützten Löschantrag, kann ich, bezogen auf den Antrag, keine konstruktive Mitarbeit erkennen. --Über-Blick (Diskussion) 05:09, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe dir ein Beispiel, weshalb die Kategorie:Opfer des Nationalsozialistischen Untergrunds keine Sortierung nach Todesursache ist: Abdulla Özkan. Özkan war ein Opfern des Nagelbombenanschlags, lebt Aber noch. Die Kategorien sind schon deshalb nicht vergleichbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:24, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Person (Selbstverbrennung) ist auch nicht zwingend nur zur Kategorisierung von Personen nach Todesart. Dort können auch Personen eingeordnet werden die zu dem Thema geforscht oder Bücher darüber veröffentlicht haben. --alexscho (Diskussion) 08:06, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na, dann nimm eben die Kategorie:Todesopfer der Berliner Mauer. Da könnte man zwar auch einwenden, dass die teils an Schussverletzungen, teils an Splitterverletzungen und teils durch Ertrinken gestorben sind, aber das wäre schon sehr haarspalterisch. --HH58 (Diskussion) 12:50, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da für die Oberkategorie Suizid gilt "Es ist keine Kategorie von Personen, die durch Suizid gestorben sind." müssten also alle Personen, die daran gestorben sind raus, wenn sie nicht gelöscht werden soll.--Tohma (Diskussion) 10:49, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlerhaft einsortierte Artikel sagen nichts über Sinn und Unsinn oder die Löschwürdigkeit der ganzen Kategorie aus. Ansonsten gilt, was ich sinngemäß schon schrieb: Jede Person nach ihrem Suizid zu kategorisieren ist sicher nicht angebracht. Sehr wohl aber solche, die überhaupt erst oder in erster Linie durch ihren Suizid bekannt und relevant geowrden sind. Das ist bei den meisten wohl nicht der Fall, aber gerade bei so extremen Fällen wie dem öffentlichen Protest durch Selbstverbrennung unter Umständen durchaus. --HH58 (Diskussion) 12:47, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Umkehrschluss ist falsch! Der Satz Es ist keine Kategorie von Personen, die durch Suizid gestorben sind. bedeutet nur, dass hier nicht jeder Selbstmörder kategorisiert werden soll. Die Kategorisierung von Personen, die ausschließlich durch den Suizid relevant geworden sind, ist durch die Kategoriebeschreibung natürlich nicht untersagt. --alexscho (Diskussion) 13:08, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehen wohl alle sonstigen Kategorisierer nicht so: Außerhalb der Selbstverbrennung ist kein Selbstmörder einkategorisiert. Im übrigen wird das "keine" im Satz betont.--Tohma (Diskussion) 13:41, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich würde eher behalten, da es (anscheinend) genügend Artikel gibt. Diese Art des Suizides ist ja oft ein Statement für oder gegen etwas. Wir haben auch Kategorie:Pilotensuizid, dass auch da irgendwie rein passt (es geht auch um eine Person + viele Unschuldige). schon der 1. Entrag Mohamed Bouazizi zeigt, dass es eben NICHT nur um die eine Person geht. Wenn die „wirren“ Fälle raus genommen werden, dürften immer noch genug (politisch oder sonstwie gesellschaftlich motivierte) Fälle übrig bleiben. Daher eher Behalten (und einzelne Fälle raus nehmen), inkl. genauere Beschreibung, was in die kat gehört. --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch beim Pilotensuizid wird in keinem Fall der Pilot kategorisiert, nur das Gesamtereignis.--Tohma (Diskussion) 15:02, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Opfer und den Unterkategorien gibt es jedenfalls zahlreiche Personenartikel, die nach den Umständen des Todes kategorisiert wurden (ja, nicht alle dieser Opfer sind auch gestorben, aber doch sehr viele). Manche dieser Personen waren schon zu Lebzeiten enzyklopädisch relevant, manche sind es erst durch die Umstände ihres Todes geworden. --HH58 (Diskussion) 15:19, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Kategorie Pilotensuizid der Kategorie:Selbstverbrennung entspräche, wo man solche Erreignisse eh findet. Da bräucht es Diese Ensortierung nach Person nach Todesart nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, wobei es anscheinend keine biographischen Artikel über die suizidalen Piloten gibt - sehr wohl aber über die Selbstverbrenner. --HH58 (Diskussion) 09:41, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Es gibt mindestens einen über Andreas Lubitz. Das ist für eine eigene Kategorie natürlich zu wenig. Wären es deutlich mehr, dann könnte man über eine eigene Kategorie durchaus nachdenken. Pro-Argument: Vermutlich wären alle diese Piloten ohne diesen Suizid nie relevant geworden. Contra-Argument: Postmortales Persönlichkeitsrecht, bzw. Rücksichtnahme gegenüber den Hinterbliebenen. Letzteres Argument zieht jedoch bei den Selbstverbrennern nicht, da diese erstens für eine (aus ihrere Sicht) gute Sache gestorben sind, zweitens dafür die Öffentlichkeit gezielt gesucht haben und drittens niemanden ungefragt mit in den Tod gerissen haben. --HH58 (Diskussion) 09:50, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Streng genommen istPilotensuizid in diesem Zusammenhang die Unfallursache; eingetragen sind die jeweiligen Flugunfallartikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als radikale Form des öffentlichen, politischen Protests hielte ich eine solche Kategorie für denkbar, alle Personen, bei denen dieser Zusammenhang nicht besteht, wären dann zu entfernen. Louis Wu (Diskussion) 14:53, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte Bedenken, Todesursachen oder gar Selbsttötung als Kategorie zu behalten. Das ist eine sehr fragliche Konstruktion, die zudem Menschen, die depressiv gestimmt sind, dazu einlädt, sich in das Thema hineinziehen zu lassen. Abgesehen von der postmortalen Prangerwirkung. Bekanntheit im Zusammenhang mit einem nachrichtenwürdigen Ereignis etc. reichen aus zur Kategorisierung. Daher wäre ich eher fürs Löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:17, 21. Jun. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

Einige dieser Kategorien werden behelfsweise als Listen geführt, siehe [[Kategorie:Liste (Tod)]], und es gibt die [[Kategorie:Hingerichtete Person]]. --El Cazangero (Diskussion) 03:29, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hingerichtet werden ist qualitativ etwas anderes als selbst Hand an sich zu legen. Nach etwas Bedenken würde ich bei meiner Einschätzung bleiben. Das sind so personenbezogene Kategorien, wie man sie aus anderen Sprachversionen kennt: Nach Religionszugehörigkeit, nach Todesursache usw. Finde ich nicht gut und ist auch ganz unnötig. Niemand möchte nach seinem Tod in so eine Kategorie einsortiert werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:29, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Aschmidt: Ich bin mir nicht sicher, daß irgendwer auf diese Weise sterben möchte, und auch wenn, Asche zu Asche, Staub zu Staub, Kremierung in der Christenheit seit langer Zeit ein verbreiteter Vorgang der Bestattung ist, lehnen einige meiner Bekannten und Verwandten das vehement ab.

Vielfach wird Verbrennung als Märtyrertum angesehen, das seit den Anfängen des Christentum, spätestens seit Nero, vielleicht noch länger. Mir sind etwa eine Handvoll der Einträge in die Kategorie namentlich und sachlich bekannt, und innerhalb dieser Teilmenge kann man durchaus pauschalisieren, daß es hier nicht um einen klassischen Suizid ging, sondern daß das Motiv des radikalen und finalen Protestes gegen die Obrigkeit eine große Rolle spielt. Diese Form des Suizids hat immer einen politischen Aspekt. Oder gesellschaftichen. Von daher bereits halte ich die den Kritikpunkt, es handle sich bei der Kategorie um eine Kategorisierung nach Todesursache für unzutreffend, analog zu einigen der "Opferkategorien", etwa Kategorie:Mordopfer. Oben hat schon jemand darauf hingewiesen, daß die hier eingetragenen Personen eben aufgrund ihrer Selbstverbrennung relevant geworden sind für die Enzyklopädie; ohne diese furchtbare Tat wären ihre Namen nicht bekannt geworden, wäre kein Artikel geschrieben worden. Ich will es anhand Jan Palach erläutern. Abgesehen von den, wie ich es ab und zu nenne, Metadatenkategorien wie Mann/Frau, Geboren, Gestorben, Staatsbürgerschaft ist Polach eingetragen in die KategorienPerson (Studentenbewegung), Prager Frühling, Person (Selbstverbrennung), Träger des Tomáš-Garrigue-Masaryk-Ordens (1. Klasse) und Person als Namensgeber für einen Asteroiden. Bei den beiden letzten liegen zwar jeweils für sich eigenständige relevanzstiftende Sachverhalte zugrunde, aber es ist jeweils so, daß der Orden verliehen wurde bzw. der Asteroid benannt wurde, um die Person zu würdigen und, so ehrlich muß man in dem Fall sein, beides geschah, Jahrzehnte später, weil sich Palach 1969 aus Protest gegen die sowjetische Invasion selbstverbrannte. Schon von daher geht die oben genannte Kritik an der Kategorie als Pranger fehl. Üblicherweise handelt es sich um Personen, denen man später ein Denkmal errichtet. Oder auch nicht, wenn es zu keinem Regimewechsel kommt. Die Kategorie:Prager Frühling halte ich für unzutreffend – der endete bereits mit der Invasion im August 1968. Doch die eher passende Kategorie:Normalisierung (Tschechoslowakei) fehlt; das nur am Rande.

Langer Rede kurzer Sinn: die fragliche Kategorie steht im unmittelbaren Zusammenhang mit der enzyklopädischen Relevanz der Person(en), und da es Konsens ist, daß relevanzstiftende Eigenschaften Gegenstand der Kategorisierung sein müssen, sollte die Kategorie behalten werden. Vorsorglich bitte ich um Verständnis dafür, daß ich hier sehr technokratisch argumentiere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:51, 22. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das grundsätzlich plausibel. Zu beachten ist aber, dass in der Kategorie derzeit auch Leute stehen, bei denen die Selbstverbrennung anscheinend ein Akt der Verzweiflung war und gar nicht in der Öffentlichkeit stattfand (Wolfgang Raufelder, Karl Koch (Hacker)). Beide waren übrigens auch schon vor ihrem Tod relevant. Wenn behalten werden soll, müsste meiner Meinung nach dieser Punkt durch eine Definition klargestellt und die beiden (evtl. noch weitere) entfernt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:02, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - vgl. auch QS-Diskussion Lutheraner (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe so etwas nicht allzu oft und nur ungern, und selten fasse ich mich so kurz, aber... Vor Eigenbelegen strotzender hagiographischer Essay über eine Person von denkbar zweifelhafter Relevanz, zum Bersten angefüllt mit Lobhudelei, (Selbst)beweihräucherung und Superlativen, gekrönt von pro-serbischem Polit-POV. Löschen.--2A02:3037:406:4A6:9573:B509:7871:1789 03:21, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Woanders würde es heißen "Sich einen Wikipedia-Artikel anlegen statt in Therapie zu gehen"... keine Relevanz erkennbar. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 08:32, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Ordens des Karađorđe-Sterns deutet zumindest Relevanz an. Ist zwar "nur" III. Klasse, aber mit die höchste Auszeichnung Serbiens. Der Rest ist eher zweifelhaft. Hier könnte es mit Belegen durchaus in Summe reichen. Ach ja, das der Artikel eine Grundüberholung braucht steht ausser Frage. Geben wir ihm 7 Tage zum In-Form-bringen und belegen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:21, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die Person ist mehr als relevant, da es offensichtlich ist, dass sie Trägerin des höchsten Ordens im Staat ist. Wenn ein Artikel Probleme hat, kann das behoben werden, und das bedeutet nicht, dass die Person nicht relevant ist, wenn der Artikel problematisch ist. Bitte lassen Sie mich wissen, ob ich noch etwas tun kann, da ich es gerne beheben würde, um es Ihren Standards entsprechend zu halten. Vielen Dank für Ihr Verständnis. --Pane.Vino.Wiki (Diskussion) 10:59, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

PA entfernt unter Hinweis auf WP:DISK--2A02:3037:416:901C:E7F6:30D7:581:C315 13:32, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe QS: laut enWP ist es aber eben nur die dritthöchste Auszeichnung Serbiens und nicht die höchste. --77.10.47.236 15:53, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klar jenseits der Relevanzkriterien. Löschen.--Mautpreller (Diskussion) 11:53, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir wird beim Lesen des Artikels nicht mal klar, als was die Person nun relevant sein soll. So kann man das löschen. --Planetblue (Diskussion) 16:39, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Karitativ engagierter Unternehmer mit einigen nicht relevanten Preisen. Sieht nach recht wenig aus. Indiz für die Relevanz ist der K-Stern. Aber eben auch nur Indiz. Wenn nichts kommt, gehört der gelöscht. --Nauber (Diskussion) 16:50, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein einzelnes Relevanzkriterium erkenne ich nicht als erfüllt. Die Artikelqualität ist unterirdisch. Google kennt praktisch nur Eigendarstellungen und Bewerbungen. Analoge Unternehmerdarstellungen ließen sich genug erstellen. Im Zweifel für eher Löschen wegen fehlender Relevanz, jedoch den Orden nochmal als eventuell relevanzbegründend überprüfen. Werbung als weiterer Löschgrund denkbar. Binter (Diskussion) 05:30, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trotz aller Relevanzindizien mag der Artikel aktuell kaum zum behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Die Löschdiskussion lässt mich zögern, den Artikel Wolfgang Rohrbach desselben Autors zu sichten. Die österreichische Berufstitelei ist mir nicht vertraut genug, drei Sachbücher wären nicht genug. Vielleicht ist jemand so nett und guckt mal drauf. --Habbe H (Diskussion) 15:46, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Ich werde höflich um ein paar Tage bitten. Bitte lassen Sie den Artikel mindestens bis zum 23. Juni liegen, und ich werde mein Bestes geben, ihn zu erweitern und zu korrigieren. Ich habe keine Zeit, in anderen Sprachen zu suchen, es gibt viele Referenzen in anderen Sprachen. Und wenn nicht, was sonst? Es ist ok, ich dachte, es ist mehr als relevant, einen Artikel über eine Person zu haben, die so viel für die Welt gespendet und so vielen Menschen geholfen hat. Bitte lassen Sie ihn bis zum Wochenende liegen, dann habe ich Zeit, zu recherchieren und weitere Ressourcen und Referenzen zu finden. --Pane.Vino.Wiki (Diskussion) 19:36, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Normalerweise sind das hier 7 Tage, also bis zum 20. Du hattest außerdem schon 5 Tage QS vor dem LA. Wie lang denn noch? Vielleicht erbarmt sich ein Admin und schiebt den Artikel in deinen BNR. Da kann er aber auch nicht ewig bleiben. --2.241.75.237 00:28, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Ich weiß, aber drei Tage sind nichts, und es kann einen großen Unterschied machen. Das ist kein Marathon, und Wiki hat keine Regeln :), wie Gründer Jimbo Wales sagte. Und am Sonntag wird die Situation anders sein. Ich bitte noch einmal höflich um eine kurze Verzögerung, damit ich den Artikel vollständig neu überarbeiten und einen Aufenthalt wert machen kann. --Pane.Vino.Wiki (Diskussion) 11:21, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Du hattest seit Beginn der QS nun schon vier mal drei Tage, und ich sehe bisher noch keinen "großen Unterschied". Die Zeit die du mit Beteuerungen verbringst, dass du den Artikel "nun aber wirklich bald" überarbeitest, hättest du auch in den Artikel selbst stecken können... --77.8.15.214 00:10, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

  PS: Aber natürlich gibt es Regeln. Eine steht, Überraschung, sogar in der Einleitung dieser Seite:

  "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert". --77.8.15.214 01:43, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt für ein paar Tage nichts zu verlieren, oder? Bitte. --Pane.Vino.Wiki (Diskussion) 19:38, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sei so nett und lösche das klopapierlange (*Ironie*) Lobgeschwurbel im Sinne dessen, was enzyklopädisch sein könnte Binter (Diskussion) 19:59, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe, ok, das werde ich. :) Danke, ich werde mein Bestes geben, aber bitte, bitte, bitte lösche es nicht vor dem Wochenende, wenn ich mit vollem Kopf daran arbeiten kann, hahah --Pane.Vino.Wiki (Diskussion) 20:01, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähiger PR-Artikel. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einen SLA-Grund sehe ich hier aber nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 11:14, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bereits darüber gesprochen, es ist keine PR, ich habe ein Fernsehinterview über diese Person nach einer großen Spende an ein Kinderkrankenhaus gesehen. Ich dachte, diese Person, die so viel geholfen und gespendet hat, sollte einen Artikel auf Wikipedia haben, und besonders hier, da sie in Österreich, einem deutschsprachigen Land, lebt und arbeitet. Auch viele Auszeichnungen, darunter Karađorđe Stern, waren mehr als hilfreich, um die Bedeutung zu bestätigen, da sie auch von jemand anderem auf höchstem Niveau anerkannt wurde. --Pane.Vino.Wiki (Diskussion) 11:16, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht der Orden macht relevant, sondern allenfalls die Verdienste oder Tätigkeiten, die damit gewürdigt werden. Beim Karađorđe Stern (unterste Stufe) sind es "Verdienste um die Stärkung der Beziehungen zwischen der Republik Serbien und der Republik Österreich im Bereich der öffentlichen und wirtschaftlichen Aktivitäten". Das ist keine Kategorie, die enzyklopädische Bedeutung erzeugt.

Am ehesten würde noch die Auszeichnung als "bester Makler" teilweise das Kriterium "Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" erfüllen, wenn a) das durch neutrale Quellen belegt würde (und nicht der eigenen Homepage) und "Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" ebenfalls neutral belegt werden könnte.

So aber sehe ich ebenfalls nur einen Werbeeintrag. --Chianti (Diskussion) 12:49, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie lange soll sich das noch hinziehen? Der Artikelersteller hatte bereits zuvor in der Qualitätssicherung ausreichend Gelegenheit, den dort mehrfach erfolgten Aufforderungen nachzukommen. Trotz seiner sowohl in der QS als auch hier in der LD wiederholt geäußerten Absichtsbekundungen hat sich nichts Wesentliches getan, allerdings würde es nach Lage der Dinge wohl auch nichts helfen. Einer Rückverschiebung in den BNR wird widersprochen, da es lediglich eine Verschiebung des Problems wäre, wenn der Artikel irgendwann wieder hier aufschlägt. Darüber hinaus ist der Autor dem Verlauf der Diskussion zufolge sein einziger Fürsprecher, was zusätzlich für das Vorliegen eines Interessenkonflikts sprechen dürfte. Zu den einzigen "Relevanzindizien": Der Orden Karađorđe-Stern ist nur 3. (=niedrigste) Verleihungsstufe und der Lazarus-Ritterorden existiert offiziell nicht, bzw. ist nicht anerkannt. Bitte löschen.--2A02:3037:410:2F36:33BE:4DB8:1466:E80F 01:17, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte jemand aus dem Umfeld Dragan Markovićs ("Palma") sein, Partei Einzigartiges Serbien (JS), über die es hier keine Artikel gibt. --El Cazangero (Diskussion) 01:43, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@El Cazangero: Solltest du mit dieser Bemerkung mich gemeint haben, darf ich dir entschieden widersprechen, da ich weder zu politischen Parteien, noch zum Balkan Verbindungen habe oder sonstwie zu irgendeinem "Umfeld" gehöre. Ich sehe lediglich keinerlei Relevanz der Lemmaperson und dafür sollte ich mich wohl kaum rechtfertigen müssen, ebenso wenig wie ich sonstigen ad-personam-Anwürfen Akzeptanz entgegen bringe.--2A02:3037:410:2F36:33BE:4DB8:1466:E80F 02:22, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@El Cazangero: Solltest du mit deiner Bemerkung den Artikelersteller gemeint haben, bestünde zwar die Möglichkeit, dass es zutrifft, wäre aber ebenso wenig hilfreich, da die Löschdiskussion den Artikel zum Gegenstand haben sollte. WP sollte eine Enzyklopädie bleiben und kein Politforum werden.

Dritte Möglichkeit: Du meinst mit deiner Bemerkung die Lemmaperson. Vielleicht solltest du deinen Edit klarstellen. Zweimal angepingt habe ich dich.--2A02:3037:410:2F36:33BE:4DB8:1466:E80F 14:56, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich danke Ihnen allen, dass Sie auf mich gewartet haben. Ich fügte weitere Daten und Referenzen hinzu und versuchte herauszufinden, was sonst noch das Problem sein könnte. Auf alles im Artikel wird verwiesen, es ist sicherlich möglich, das Notwendige zu streichen. Wenn Sie also auf etwas anderes hinweisen und es zeigen können, ist es sicherlich möglich, es zu arrangieren und zu ergänzen. Vielen Dank an alle für Ihre Kommentare. Sie sind wichtig für mich, um zu verstehen, wie ich den Artikel verbessern kann. --Pane.Vino.Wiki (Diskussion) 23:01, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich der Versionsgeschichte ist es dem Artikelautor nach diversen Ankündigungen/Beteuerungen an diesem Wochenende offensichtlich nicht gelungen, sich kritisch dem Artikel zu widmen, ihn zu kürzen, zu entwerben und vor allem die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson darzustellen. Im Gegenteil, der Artikel wurde weiter mit nicht relevanzstiftenden "Wohltaten" aufgebläht, was zeigt, dass seitens des Autors kein Interesse an der Schaffung eines Enzyklopädieartikels besteht. Durch Karl Grubers Bemühungen wird der Artikel dem RegiowikiAT erhalten bleiben, in der de:wp kann dieser PR-Eintrag gelöscht werden.--2A02:3037:400:C1A8:D49A:B3BC:E777:21CF 02:45, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber das stimmt wirklich nicht, ich beschäftige mich viel mehr mit diesem Artikel, als ich es jemals für möglich gehalten hätte. Ich habe mehrmals gefragt und es würde mir sehr viel bedeuten, wenn tatsächlich jemand kommen und mir helfen könnte, diesen Artikel zu kürzen, weil ich nicht verstehe, was gekürzt werden sollte und was nicht! Ich denke, Ihnen ist einfach klar, dass ich nicht so viel Erfahrung in der Bearbeitung von Wikipedia habe wie Sie. Wenn es zumindest einmal aktualisiert und gekürzt würde, so dass ich verstehen könnte, wo das Problem wirklich liegt, wäre es für mich viel einfacher, weiterzumachen. Ich habe Referenzen hinzugefügt, weil ich dachte, dass einige Dinge geschrieben wurden, ohne wahr zu sein. Natürlich ist alles, was ich gesagt habe, wahr, aber auch hier tut es mir leid, dass wir so viel nachdenken. Ich würde gerne mehr wissen, um einen besseren Artikel zu verfassen. 😥 Bitte helfen Sie mir, das Problem zu beheben. --Pane.Vino.Wiki (Diskussion) 08:52, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt offenbar einfach darin, dass unterschiedliche Einschätzungen im Hinblick auf die enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson bestehen: Einerseits deine eigene Einschätzung und andererseits die verbindlich geltenden Regeln im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien. Dies wurde dir bereits in der Qualitätssicherung näher gebracht und ebenso hier in der Löschdiskussion. Weshalb du nicht verstehst, dass der Herr, dem du deinen Artikel gewidmet hast, im Sinne der WP nicht relevant ist, könnte einerseits an der sprachlichen Verständigung liegen oder aber daran, dass du es nicht wahrhaben willst, ich weiß es nicht. Daher gehe ich davon aus, dass das Problem nur noch durch eine abschließende administrative Entscheidung einer Lösung zugeführt werden kann, die nun zeitnah erfolgen sollte.--2A02:3037:400:C1A8:D49A:B3BC:E777:21CF 11:15, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In seinem gut gemeinten Eifer, die Lemmaperson zu loben, hat der Artikelersteller dem Betroffenem einen Bärendienst erwiesen, indem er entweder in naiver Absicht oder als PR-Agentur einen Wikipedia-Artikel über ihn erstellt hat, der ihn statt ins Licht der Anerkennung ins Rampenlicht der Lächerlichkeit stellt – und das bleibt so, solange der Artikel nicht gelöscht wird. Binter (Diskussion) 21:31, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich auch so empfunden. Und die vielen Fotos, die übrigens auch auf den Seiten zu finden sind, die als Einzelnachweise dienen (könnte es sich hierbei um Urheberrechtsverletzungen handeln?), tragen viel zu diesem Eindruck der Lächerlichkeit bei, bzw. helfen, diesen zu verstärken, insbesondere das Foto mit dem "Ritterumhang". Aber es ist die Lemmaperson selbst, die es offenbar liebt, sich in dieses zweifelhafte Rampenlicht zu stellen, was auch die Familienfotos in EN 10 "eindrucksvoll" beweisen oder die eigene Homepage, deren Fortsetzung mit anderen Mitteln dieser Artikel ist.--2A02:3037:409:E485:611C:B0D:EA30:4F18 09:39, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, da Kalabić neben einer Reihe allgemeiner relevanzstiftender Fakten ein hartes Relevanzkriterium erfüllt: Er war Meister auf nationaler Ebene, serbischer Meister im Weltergewicht (Boxsport), RK Sportler #4, Profiboxer #3. – Doc Taxon • Disk. •  08:18, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich musste meine Entscheidung noch mal überdenken, weil zu Zeiten der serbischen Meisterschaft noch Jugoslawien die nationale Ebene war, Serbien gab es da noch nicht als eigenen Staat. Ich werde die Schließung dieser Löschkandidatur hiermit zurücknehmen. – Doc Taxon • Disk. • 20:33, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel, mittlerweile übrigens auch wortgleich in einem "WP-Klon" namens Everybodywiki zu finden, ist immer offensichtlicher ein "nice-to-have"- oder Vanity-Artikel, der zum Zweck hat, die Lemmaperson bekannter zu machen bzw. seine Reichweite über die der eigenen Homepage hinaus zu erhöhen, als (genehme) Medien, wie sie in den Einzelnachweisen anzutreffen sind, dies bewerkstelligen könnten. Dass er offenbar ein erfolgreicher Unternehmer ist, insbesondere als Makler, sei ihm unbenommen, dass er mit seinen Unternehmungen reich geworden ist, sei ihm nicht geneidet, ebenso wenig sein attraktives wie (hoffentlich wirklich so) intaktes Familienidyll, das auf seiner Homepage vorgezeigt wird zu sehen ist, ebenso wie jede einzelne seiner ihm je – für welches Verdienst auch immer – von wem auch immer verliehene Urkunde. Dass er einen Teil seines Reichtums für wohltätige Zwecke (und gleichzeitig zur Steigerung seines sozialen Ansehens) einsetzt, ist dabei durchaus lobenswert, iSv. "Tue Gutes und rede darüber!" ist es nicht zu seinem Schaden, neudeutsch win-win-situation. Aber all das tun viele Menschen. Ohne sie enzyklopädisch relevant zu machen. Der in jungen Jahren betriebene Boxsport hat es auch nicht 'rausgerissen. Ich denke, der Artikel kann nun in Frieden gehen, zumal die Diskussion bisher gezeigt hat, dass es sich bei dem einzigen Behaltensbefürworter um den Artikelersteller selbst handelt.--176.7.159.217 00:05, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das heißt aber nicht, dass die Diskussion neu startet? @Doc Taxon Hast Du Deine Adminkollegen benachrichtigt, dass sich das jemand anschaut und zeitnah entscheidet? --Planetblue (Diskussion) 08:41, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Planetblue: Das heißt, dass die Entscheidung dieser Löschdiskussion aufgehoben wurde. Damit startet die Diskussion aber nicht neu, sondern kann und darf fortgesetzt werden, bis ein anderer Admin diesen Fall entscheiden wird. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 00:11, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein ausgearbeiteter Glashütte-Entwurf besteht bereits unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Wake Up Dead Man: A Knives Out Mystery, entsprechend sollte dieser Artikel gelöscht und das Lemma bis zur Verschiebung gesperrt werden. Die aktuelle Version ist zudem eine reine Übersetzung des englischsprachigen Artikels und beinhaltet unbelegte Informationen wie bspw. die angeblichen Rollennamen. --Frederico34 (Diskussion) 00:25, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Frederico34 Mir war nicht klar, dass es bereits einen Entwurf gibt. (Aber ich wusste, dass auf der englischsprachigen Wikipedia der Artikel ähnlich erstellt wurde.) Trotzdem hätte ich ein paar Fragen: Warum wurde der Entwurf denn noch nicht veröffentlicht, wenn die Produktion schon vor zwei Tagen begonnen hat? Was spricht zudem dagegen, die wenigen zusätzlichen Informationen aus dem Entwurf in den Artikel zu übernehmen, der aktuell wesentlich ausführlicher ist und mehr Einzelnachweise hat? Es scheint mir momentan, als wäre der einzige Grund für den Löschantrag die bloße Existenz des Entwurfes und nichts am Artikel selbst. Eine "reine Übersetzung des englischen Artikels" sollte an sich kein Problem sein, zudem "rein" wegen einiger zusätzlicher Informationen auch nicht ganz stimmt. Alle unbelegten Rollennamen sind nun komplett entfernt, was inzwischen auch beim englischen Artikel geschehen ist. Dieser Fehler geht natürlich auf mich und ich werde das bei zukünftigen Übersetzungen ab sofort genau prüfen. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 01:18, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Frederico34 Ich habe den Artikel nun mit einigen noch fehlenden Informationen ergänzt und zudem weitere Einzelnachweise aus letztendlich nicht verwendeten Notizen von mir für den englischsprachigen Artikel hinzugefügt, sodass nun jeder einzelne Satz nach der Einleitung belegt ist. Danach ist mir aufgefallen, dass der Entwurf von dir stammt und sogar schon vor vielen Monaten erstellt wurde sowie ebenfalls Glass Onion: A Knives Out Mystery schon zwei Jahre vor Bekanntgabe des Filmtitels von dir erstellt wurde. Ist das vielleicht der Grund für die Löschungsnominierung? Es scheint mir, als wäre dir die Erstellung des Artikels ziemlich wichtig gewesen. Es war natürlich nicht meine Absicht, dir das wegzunehmen. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 02:02, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Glashütte dient zur Vorbereitung von Artikeln zu noch unveröffentlichten Filmen, sofern sie noch nicht relevant genug sind. Ab wann ein Entwurf in den ANR verschoben werden darf, war zuletzt Auslöser zahlreicher Diskussionen, der Konsens ging eher in die Richtung, dass zumindest die Dreharbeiten abgeschlossen sein sollten. Zu Wake Up Dead Man liegen zum aktuellen Zeitpunkt außer der Besetzung eigentlich keine Informationen vor, daher habe ich eine Verschiebung in den ANR noch als zu früh angesehen. Eine Lemmasperre bei Erstellung des Entwurfes, um eine unerwünschte Doppelanlage zu verhindern, war nicht möglich, da der finale Titel eben erst vor wenigen Tage bekanntgegeben wurde. Ich möchte deine Arbeit auch nicht kleinreden, würde die etablierte Praxis der Glashütte dann aber doch gerne geschützt sehen. Alle relevanten Informationen – vielleicht bis auf die Inspiration für den Titel – sind auch im Entwurf enthalten, einen wirklichen Mehrwert des ANR-Artikels gegenüber der Glashütte-Version sehe ich daher nicht unbedingt. --Frederico34 (Diskussion) 11:39, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Frederico34 Von der Glashütte wusste ich bisher nichts und werde in Zukunft darauf achten, keinem Entwurf dort erneut in die Quere zu kommen. Aber dann schreibe doch bitte in die Begründung für den Löschantrag, dass der Artikel einen bereits laufenden und davor ausführlich diskutierten Prozess stört. Erwähnt ist in der Begründung nur die bloße Existenz eines Entwurfes und das ist an sich schon ziemlich verwirrend, besonders wenn dieser dann noch wesentlich kürzer ist und weniger Einzelnachweise hat. Zusätzliche Begründungen, die absolut nicht ausreichend für eine Löschung sind, weil ich sie innerhalb weniger Minuten absolut problemlos beheben konnte - dass die aus dem englischen Artikel übernommenen Rollennamen falsch waren, sonst nur ein Satz nach Einleitung ohne Einzelnachweis war oder dass Inhalt übersetzt wurde (!?) - sind da auch nicht hilfreich, um zu verstehen, dass du dabei eigentlich die etablierte Praxis der Glashütte geschützt sehen willst. Dafür hast du nämlich mein vollstes Verständnis.

Erstellt habe ich den Artikel, weil mir auf der englischsprachigen Wikipedia erklärt wurde, dass die Relevanzkriterien dort mit Produktionsbeginn gegeben sein werden und ich zudem vor Erstellung des deutschen Artikels gesehen habe, dass der dieser inzwischen in sechs Sprachen erschienen ist. In den letzten Stunden sind noch zwei weitere Sprachen hinzugekommen. Wenn aber in der Glashütte anders beschlossen wurde, den Artikel erst nach Abschluss der Dreharbeiten anzulegen, was noch grob drei Monate dauern wird, dann sollte eine Lemmasperre nach Ankündigung des Filmtitels oberste Priorität sein! Seitdem sind zwanzig Tage (24. Mai bis 13. Juli) vergangen. Zeit ist also sicher kein triftiger Grund, das es "nicht möglich" war. Auf der englischsprachigen Wikipedia erschien recht schnell nach Ankündigung eine große Notiz, den Artikel jetzt noch nicht zu erstellen und mit Weiterleitung auf einen Entwurf. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 16:50, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es sollte für Dich selbstverständlich sein, die Gepflogenheiten der de:WP zu recherchieren, statt Dich an der en:WP oder anderen Sprachversionen zu orientieren. --2.175.229.68 00:43, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau das habe ich. Alle vier Relevanzkriterien für Filme erfordern, dass dieser bereits veröffentlicht worden ist. Es werden in der deutschsprachigen Wikipedia jedoch regelmäßig Artikel über Filme lange vor ihrem Kinostart veröffentlicht (etwa Avatar 4 fast sieben Jahre vorab oder Deadpool & Wolverine aktuell). Deshalb der Zurückgriff auf die Kriterien in der englischsprachigen Wikipedia, wo der Artikel noch am Tag des Drehstartes erstellt wurde. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 02:13, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jungs, bleibt mal was freundlicher zum neuen Kollegen. @Samuel Adrian Antz hat sich Mühe gegeben, einige Sachen vielleicht nicht ganz richtig gemacht und trotzdem ist er ein Gewinn für uns, einfach, weil er sich einbringt. Ich schlage vor, den Artikel einstweilen in den Benutzernahmensraum von Samuel zu verschieben und Samuel bringt sich einfach im Entwurf in der Glashütte im Rahmen der Redaktion ein und stellt sicher, dass die Kollegen nichts vergessen, was im jetzigen Entwurf steht. Ist das nicht eine vernünftige Lösung? (Und um das nochmal klarzustellen: Kein Redaktionsartikel kann irgendeinen Vorrang beanspruchen, vor einem Artikel, der von einer Einzelperson geschrieben ist. Das Lemma kann von allen Wikipedianern und IPs gleichsam befüllt werden und zwar mit belegten und relevanten Informationen.) --Nauber (Diskussion) 17:01, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Ich würden den Artikel ebenfalls in den Benutzernahmensraum von Samuel Adrian Antz verschieben und ihn bitten, sich am Entwurf in der Glashütte zu beteiligen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:18, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Nauber@IgorCalzone1 Ich habe absolut nichts dagegen, wenn der Artikel gelöscht wird sowie ich mich dann am Entwurf der Glashütte beteilige. (Alles was ich geschrieben habe, ist inzwischen auch gesichert.) Wie gesagt, war es aus Unwissenheit überhaupt nicht meine Absicht, diesen Prozess zu stören und dass es so ist, war mir anfangs auch nicht gleich klar. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, dann freut es mich, dass die Film-Redaktion ein neues aktives Mitglied gefunden hat :) --Nauber (Diskussion) 15:47, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Freut mich auch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:15, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also, der Artikel wurde vom Ersteller gesichert und verworfen, laut dieser Diskussion möchte er sich am Entwurf in der Glashütte beteiligen. Somit kann der Artikel gelöscht werden, da er die RK#Film, bereits veröffentlicht zu sein, nicht erfüllt. Weiterhin ergeht der Beschluss: wenn das Lemma aus der Glashütte kommt, braucht nicht erst eine Löschprüfung vorgenommen zu werden.  @IgorCalzone1: bis wann soll ein Neuanlage-Schutz des Lemmas (Glashütte) eingerichtet werden? – Doc Taxon • Disk. •  14:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schwer zu sagen ohne konkreten Starttermin, Doc Taxon. Ich würde erstmal bis Ende 2024 sperren. Ich werde mich in den nächsten Tagen in der RFF aber mal für die Verschiebung einiger in der Glashütte befindlicher Artikel mit sehr vielen Interwiki-Links einsetzen (die mit rotem 'Achtung'-Hinweis; 'Thunderbolts' hat zum Beispiel 27 davon), damit wir wieder zur altbewährten Praxis zurückkehren. Dann wäre diese Doppelarbeit hier womöglich gar nicht gewesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:59, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@IgorCalzone1: Lemmaschutz aktiviert, vielen Dank – Doc Taxon • Disk. • 15:08, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@IgorCalzone1 @Doc Taxon Ich habe gerade gesehen, dass der Artikel gelöscht wurde. (Tatsächlich hatte ich mich sogar gewundert, warum lange nicht passiert war und hätte in den nächsten Tagen auch langsam hier nachgefragt.) Am Entwurf in der Glashütte beteilige ich mich weiterhin gerne, würde aber noch einige Monate warten, bis nach Produktionsende konkretere Informationen wie etwa die Rollennamen vorliegen. (Alles aus dem gelöschten Artikel ist weiterhin gesichert.) Und vielen Dank für die Sperrung des Lemmas! Sowas halte ich für sehr wichtig, dass nicht in den nächsten Monaten weitere Leute grundlos einen Artikel erstellen. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 16:30, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Samuel Adrian Antz: Ja prima, ob Du jetzt am Entwurf in der Glashütte arbeitest oder lieber später, ist natürlich Deine Entscheidung. In der Glashütte arbeiten häufig mehrere Benutzer an den Entwürfen. Man kann sich aber auch absprechen und miteinander den Artikel arbeiten, meiner Meinung nach ist das auch die bessere Methode. Ich bin davon überzeugt, dass Ihr das gut hinkriegt. Vielen Dank an alle, die am Entwurf mitmachen. – Doc Taxon • Disk. • 21:33, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz unklar. Cross-Wiki-Spam, siehe Anmerkung auf der Disk. Auffällig viel heiße Luft in Form von Fußnotenspam wie bspw. Literatur von 1819 im Artikel. Bücher im Selbstverlag und viel anderes ohne erkennbare Rezeption. Google liefert auch nichts Hilfreiches. Müsste im Behaltensfall vermutlich größtenteils neugeschrieben werden. --Icodense 01:37, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Literatur aus dem 19. Jhd. habe ich schonmal rausgeschmissen. Er wurde ja erst >100 Jahren später geboren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:01, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz sehe ich nach unseren Kriterien nicht erfüllt bzw. dargestellt, weder im Bereich Autor, BK noch Film. Seit Stellung des Löschantrags hat jetzt knapp einen Monat lang auch niemand versucht, die Relevanz im Artikel hervorzuheben, wenn es diese denn geben soll. Der Artikel wird gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  15:20, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schön recherchierter Artikel. Ich habe aber bei einem explizit regional begrenzten und explizitem Nachwuchsförderpreis erhebliche Relevanzzweifel. Bitte sachliche Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) 12:27, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbst die explizite regionale Wahrnehmung ist im Artikel nicht belegt. Die ENs sind allesamt bezogen auf die Gesellschaft die den Preis kuratiert. Keine öffentliche Rezeption dargestellt. Sie Detailfülle zu den Arbeiten bewirkt - zumindest bei mir - Befremden über den Zweck der Information. Jemand bekam den Preis aber warum und in welchem Kontext ist unklar. Ich frage mich auch, ob der Erhalt eines solchen Förderpreises den wissenschaftlichen Wert der Arbeiten bestätigt. Nur wenige Preisträger sind seit den 40 Jahren der Preisstiftung selbst wissenschaftlich WP relevant geworden wie es scheint. Das kann sich zwar noch ändern, aber solange wäre das nachgewiesene Nicht-Relevanz. Mal sehen was die Fachgebiets-Experten zum Objekt sagen. --Norpew (Diskussion) 14:06, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich noch immer als Wikipedia-Neuling empfinde, dienten mir als Vorbilder für den Walter-Schall-Preis der Archäologiepreis Baden-Württemberg (regionaler Preis) und der Hans-Cloos-Preis der Paläontologischen Gesellschaft (für Nachwuchswissenschaftler). Da gab es m. E. keine Relevanzprobleme. --DMaag (Diskussion) 16:51, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Berichtigung: Der Hans-Cloos-Preis stammt von der Geologischen Vereinigung. Pardon. --DMaag (Diskussion) 17:22, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Service: Archäologiepreis Baden-Württemberg, Hans-Cloos-Preis. --Drahreg01 (Diskussion) 17:43, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Verlinkung und dass du den Artikel schön recherchiert fandest. Ich könnte den Artikel auch kürzen, indem ich nur eine Auswahl der Preisträger nenne (die WPrelevanten) und die der letzten fünf Jahre beispielsweise? --DMaag (Diskussion) 19:31, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Manche Universitäten oder wissenschaftliche Infodienste erwähnen Preisträger samt WS-Preis und Forschungsvorhaben lobend auf ihren Webseiten. Würde es helfen, diese als Belege einzufügen? --DMaag (Diskussion) 17:46, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur dann, wenn darin auch auf den Preis selbst eingegangen würde. Preisträger können einen Preis nicht relevant machen. Deshalb sind Artikel der Form "Forscher xy erhält Preis" (mit Biographie der Person und Darstellung der ausgezeichneten Tätigkeit) zwar nicht völlig egal, aber nur sehr schwache Hinweise auf Relevanz.--Meloe (Diskussion) 09:39, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun dann füge ich mal einen Beleg bei Ralph O. Schill (2019) in den Artikel ein. --DMaag (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt doch noch einige weitere Belege für 6 Personen hinzugefügt (Einzelnachweise 12 bis 16). Nie hätte ich gedacht, dass ein Preis der traditionsreichen Gesellschaft für Naturkunde in Württemberg (gegründet vor 180 Jahren) nicht relevant sein könnte. --DMaag (Diskussion) 17:20, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du attestierst dem Artikel eine "befremdliche Detailfülle". Der Preis wird jährlich vergeben, da kommt seit 1985 was zusammen. Aber wenn das bei WP unerwünscht ist, kürze ich das Preisträgerkapitel auf etwa die Hälfte. Drin lasse ich die Jahrgänge mit WPrelevanten Preisträgern, zusätzlich einige weibliche Preisträger und die mit den neuen Belegen (EN 12–16). Mit vorsichtigem Optimismus mache ich mich heute Abend an die Arbeit. --DMaag (Diskussion) 13:52, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Betrachtung. Ich würde das Einkürzen erst mal lassen. Denn scheinbar bin ich zunächst mal der einzige der das anmerkte, und die Experten in Sachen Wissenschaftpreise - ich bin keiner - könnten das gleichwohl als relevanzstiftende Listung ansehen. Ist also IMHO erst mal unschädlich für die Diskussion, bestenfalls relevant für die Form. Ansonsten habe ich mir auch mal den Artikel über die Gesellschaft angeschaut. Wenn ich richtig lese, liefert dieser Artikel in etwa folgende Mehrinformation über den Artikel zur Gesellschaft hinaus: a) die Stiftungsbedingungen b) die Liste der Preisträger. Aus diesem Sachverhalt ergibt sich nun, dass bei Relevanz des Preises, dem eine gewisse R.Höhe schon durch die Erwähnung im Gesellschaft-Artikel zukommt, die sich jährlich verlängernde Liste der Preisträger gut in einem Artikel Liste der Preisträger des W.S. Preises darzustellen wären. Setzt aber wie gesagt voraus, dass der Artikel über den W.S. Preis immer noch ohne die Liste Relevanz hätte. Ansonsten möchte ich die Experten hier fragen, ob es gangbar wäre, den Artikel Gesellschaft um einige Sätze zu den Stiftungsbedingungen zu ergänzen und die Liste in einen Listenartikel auszulagern. Dann wäre der Drops doch gelutscht, oder? --Norpew (Diskussion) 14:17, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Erörterungen und Vorschläge. Ich kürze dann erst einmal nichts. Ich habe mir auch schon überlegt, ob ich bei Löschung des Artikels eine Ultrakurzform, ein Destillat sozusagen, bei der Gesellschaft für Naturkunde unterbringe. --DMaag (Diskussion) 19:24, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich in der Einleitung des Artikels wohl etwas missverständlich ausgedrückt. De facto ist es tatsächlich ein Preis zur Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses, denn häufig wurden Dissertationen ausgezeichnet. In den Statuten steht die Nachwuchsförderung allerdings nicht ausdrücklich. Es gibt daher keine Altersbegrenzung wie beim Hans-Cloos-Preis. Es erhielten auch einige „ältere Semester“ Preise, beispielsweise Prof. Ralph. O. Schill (2019) und Prof. Rainer Loose (2022). --DMaag (Diskussion) 18:24, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Preis, der für wissenschaftliche Arbeiten vergeben wird, die auf Basis von naturkundlichen Erkenntnissen und Forschungen im süddeutschen Raum erstellt wurden. Das hat nichts mit Großtun von regionalen Eigenheiten zu tun, sondern mit wissenschaftlichen Erkenntnissen, die ausgehend von lokaler Forschung ein Mosaiksteinchen zum Verständnis von Erdgeschichte oder Naturphänomenen beitragen. Viele Preisträger sind auf Basis ihrer Dissertationen ausgezeichnet worden. Stichproben meinerseits haben das bestätigt. Dabei handelt es sich natürlich um Wissenschaftler, die am Anfang ihrer Karriere stehen und damit zum Nachwuchs gehören. Ziel des Preises ist es also nicht, Schulaufsätze über die süddeutschen Lande zu prämieren, sondern Forscher, die aus den speziellen Gegebenheiten im süddeutschen Raum weiterführende wissenschaftliche Erkenntnisse gewinnen. Alles spricht aus meiner Sicht für behalten. --Weltenspringerin (Diskussion) 13:15, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für deine unterstützenden Ausführungen und die Verbesserungen am Artikel selbst. Dessen "Beleglandschaft" zeigt doch, dass der Preis und die Preisträger durchaus mediale Aufmerksamkeit genießen. --DMaag (Diskussion) 10:35, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ganz, ganz herzlichen Dank, auch für die ausführliche Begründung. Jetzt war die ganze Mühe doch nicht vergebens. --DMaag (Diskussion) 19:54, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, Text ist kopiert von https://wittgensteiner-kunstgesellschaft.de/mitglieder/hoch/ Headbugle (Diskussion) 15:25, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Üblicherweise sollte eine Stunde Schonfrist nach Erstellung gegeben werden, oder eben SLA. --Hueftgold (Diskussion) 15:37, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit SLA direkt gelöscht. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:38, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieder eingestellt. Ich habe nochmal SLA gestellt. --Lidius (Diskussion) 17:21, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wurde erneut gelöscht und Thema gesperrt. --Lidius (Diskussion) 20:09, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt --DerWizzard (Diskussion) 15:37, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein Regionalwiki gibt, ist es dort genau richtig, aber nicht hier. --Hueftgold (Diskussion) 16:12, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus darf der Text gelöscht werden. Ihre Meinung ist auf jeden Fall besser als die meine. --Tobbur2910 (Diskussion) 18:36, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe Regionalwiki. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:36, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein wunderbar humoristischer Beitrag - Formulierungen wie in diesem Artikel sind (auch hier in der WP) nur selten zu finden. Wenn man sie auf der Zunge zergehen lässt, haben sie noch lange einen erheiternden Nachgeschmack. (Die vielversprechenden Rotlinks lassen noch mehr dieser Juwelen erhoffen.)

• Sie tragen eine Pritsche und gehen vorne bei den Umzügen mit. Führt das Spiel allerdings Fahrradkinder, fahren diese an erster Stelle, wie z.B. in Markt-Preck.
• Früher allerdings waren 6 männliche Pritschenjungen üblich,[1] während heute meist keine oder eine weit gefasste Grenze besteht und Mädchen bei den meisten Vereinen auch mit Pritsche mitgehen können. Jedoch gehen Mädchen beim Oppen-Haaler Jungenspiel mit einem kleinen Fähnchen und werden somit Fahnenmädchen[2] genannt.
• Bei der Anmeldung bekommt das Kind bzw. die Eltern einen Ausdruck, auf dem die Wünsche des jeweiligen Vereins spezifisch niedergeschrieben sind. Meist ist hier auch die Sauberkeit der Kleidung bei jedem neuen Zug vorgeschrieben und dass das Kind bei einer Nichteinhaltung der Vorschriften von dem Zug ausgeschlossen werden kann.
• Die hölzerne Pritsche ist in den meisten Fällen kleiner als die des Pritschenmeisters und in einer passenden Größe für die des Öfteren kleinen Hände, aber auch groß genug für ältere Kinder.

--WMS.Nemo (Diskussion) 08:53, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich muss zwar zugeben, dass aufgrund meiner fehlenden Kenntnis zu Kommata diese freundlicherweise von anderen Nutzern gesetzt wurden und diese im Zuge dessen die Sätze leicht verdreht haben. Die anderen Nutzer auf Wikipedia scheinen Ihren Aussagen aber eher weniger zuzustimmen da Sie wie Sie sehen können einen Löschantrag gestellt haben. Meine Erwartungen waren auch so etwas würde auf Wikipedia gehören, aber danach scheint es nicht. --Tobbur2910 (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube was ich tun werden ist tatsächlich einfach gegebenen Artikel zu kopieren und den Artikel zu den Jungenspielen mit ihm zu erweitern. Dann kann dieser Artikel gelöscht werden. Das ganze wird auf einen Artikel beschränkt und mein Text bleibt bestehen. --Tobbur2910 (Diskussion) 18:41, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So, der Artikel wurde in den Artikel der Jungenspiele eingefügt. Daher zeigt dieser Artikel keine Relevanz mehr und steht zur Löschung bereit. --Tobbur2910 (Diskussion) 14:31, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: an den abarbeitenden Admin, Benutzer Tobbur2910 hat hier bei mir Angefragt, ob er seinen Artikel Pritschenkind in den Beitrag Jungenspiele übertragen kann. Meines Wissens, sollte das möglich sein, da er der Urheber ist. Dieser Unterabschnitt soll nach Möglichkeit jedoch deutlich kürzer und besser verständlich verfasst werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:12, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

falls der Einzelartikel gelöscht wird, sollte m.M.n. eine Weiterleitung zu Jungenspielen erfolgen/erhalten bleiben. Der Begriff "Pritschenkind" sollte in der Wikipedia auffindbar sein. --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:15, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz. WL auf Jungenspiele#Pritschenkinder eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 00:33, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein vor 900 Jahren nicht gegründetes Kloster. Der wenige Inhalt läßt auch nicht die Vermutung aufkommen, dass die Nichtgründung in irgendeiner Form eine historische Relevanz besäße. Daher: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Denis Barthel (Diskussion) 15:43, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der französische Text nennt andere Informationen und verweist auf Kloster Torigny --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, gemäss französischem Text wurde das Kloster tatsächlich gegründet und ist rund 200 Jahre später umgezogen. Damit wäre die Relevanz natürlich gegeben, allerdings ist auch eine Einarbeitung bei Kloster Torigny mit WL denkbar. Den aktuellen Text kann man verlustfrei löschen, da offenbar falsch. Man erfährt ja nicht einmal, weshalb die Gründung ein missglückter Versuch gewesen sein soll, schliesslich sind 200 Jahre eine lange Zeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:46, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn eigenständige Relevanz möglich ist und alternativ eine WL in frage kommt, ist diese LD eigentlich erledigt. --HH58 (Diskussion) 17:50, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel richtig verstehe wurde das Kloster erfolgreich gegründet, war halt nur erfolglos später als eigene Abtei selbstständig zu werden. Der LA ist insofern unzutreffend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:44, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre m.E. sowieso auch als Priorei relevant.--Meloe (Diskussion) 08:24, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

bin auch für eher Behalten, wenn der Artikel ausgebaut wird (und präzisiert - die Gebäude standen ja bis zur Franz. Revolution als ?Priorei?). Zum Argument nur kurz bestehend: wir haben auch Artikel über Wüstungen (und das waren sicher oft nur ein Haufen Bauernhäuser) ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:21, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich zwar zu behalten, da relevant. Aber der text bräuchte nochmal eine Überarbeitung. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dieser Diskussion wurde zielführend herausgearbeitet, warum der Artikelgegenstand doch relevant ist und der Artikel behalten werden sollte. Dem habe ich auch nichts mehr hinzuzufügen, der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. •  21:23, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Exzellenzcluster "Balance of the Microverse" --Wikinger08 (Diskussion) 16:10, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:07, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel Exzellenzinitiative haben wir mindestens folgende Artikel über Exzellenzcluster: Exzellenzcluster Integrative Produktionstechnik für Hochlohnländer, Exzellenzcluster Macromolecular Complexes, REBIRTH (QS-Bio seit 2010!), Ozean der Zukunft, Center for Integrated Protein Science Munich, Munich-Centre for Advanced Photonics, Nanosystems Initiative Munich, Zentrum für Regenerative Therapien Dresden (ehem. Exzellenzcluster), ...

Gottchen, da sind ja noch mehr aus der zweiten und dritten Runde, die will ich gar nicht alle aufzählen.

Mir will scheinen, dass wir für Exzellenzcluster per se enzyklopädische Relevanz annehmen können. Aber vielleicht muss das andernorts diskutiert werden.

--Drahreg01 (Diskussion) 18:04, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, es sind die gleichen Maßstäbe anzulegen wie sie unter WP:RK#Hochschulen gefragt sind. --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

<offtopic> Ist insofern schwierig, weil Exzellenzcluster meist/oft (?) von mehreren Institutionen getragen werden. </offtopic> --Drahreg01 (Diskussion) 18:23, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig - aber auch diese Artikel müssen die Bedeutung darstellen. Das tut dieser Artikel bisher nicht. Ich sehe nichts als viel PR-Geschreibe und Förderantragslyrik --Lutheraner (Diskussion) 18:26, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu Exzellenzclustern sind schon recht oft gelöscht worden, eine generelle Relevanz ist zu verneinen. Viele der Artikel existieren möglicherweise nur deshalb, weil sich niemand die Mühe gemacht hat, einen Löschantrag darauf zu stellen. Einrichtungen der Forschungsförderung sind strukturell problematisch, weil die dort geleistete Forschung nicht dem Geldgeber gutgeschrieben werden kann. Entscheidend ist die öffentliche Wahrnehmung (die über den obligaten Hiweise auf der jeweiligen Homepage schon hinausgehen sollte). Meist wird nur zur Eröffnung berichtet und dann nie mehr. Das i.d.R. fehlende zeitüberdauernde Interesse zeigen etliche Zombies, weil sich niemand mehr die Mühe macht, die Schließung im Artikel zu vermerken.--Meloe (Diskussion) 09:34, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier ist aber anzumerken, dass unabhängig von der Relevanz das oben als "Förderantragslyrik" bezeichnete den Text ausmacht und der Artikel dann von viel zu detaillierten Listen von Teilnehmenden erschlagen wird. In der Form schwere Qualitätsmängel. --131Platypi (Diskussion) 13:41, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eher dürfte Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte einschlägig sein. Ähnlich wie Kategorie:Sonderforschungsbereich. Es ist nicht ganz einfach, einen EC-Antrag bewilligt zu bekommen, Frankfurt kann leider ein Lied davon singen. Deshalb liegt die Latte hoch, und ich wäre eher fürs Behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:00, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 00:39, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Egal ob Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte oder WP:RK#Hochschulen: Gefragt werden Ergebnisse der Forschung nicht die Binnensicht, wie die Organisation aufgestellt ist. Dies wird vom vorliegenden Artikel nicht ansatzweise geleistet.-Karsten11 (Diskussion) 00:39, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ellenberger ist enzyklopädisch nicht relevant..--62.12.238.213 16:25, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der politischen Verwicklungen halte ich das für eine sehr scharfe Aussage. Die Quellen sind noch etwas mau, aber so eindeutig ist das sicher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:51, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die ENs lesen sich tlw. wie Krimis. Toll. Würde der Artikel "Geschichte der arabischen Terrororganisationen in der Schweiz" heissen so fände Ellenberger dort einen Platz zur Erwähnung als Protagonist.Eine Relevanz für einen eigenständigen Personenartikel vermag ich derzeit auf Basis des gelieferten Kontextes nicht zu erkennen. --Norpew (Diskussion) 07:18, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Text geht keine Relevanz hervor. Relevant als was genau? Für allgemeine Relevanz ist die dargestellte Rezeption dann doch zu dünne.--Meloe (Diskussion) 08:26, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beim aktuell dargestellten reicht es wohl nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, teilweise WP:OR.--Karsten11 (Diskussion)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ulrike Franke. --Krdbot (Diskussion) 09:37, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sauber geschriebener Artikel. Die enzyklopädische Bedeutung als Politikwissenschaftlerin, Journalistin (?) oder Person der Zeitgeschichte springt mich jetzt noch nicht so an. Bitte sachliche Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) 16:42, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Ulrike Franke ist herausragend im Bereich Sicherheitspolitik und insbesondere, wenn es um Drohnen geht; 2. alle 3 Kollegen des Sicherheitspodcasts sind auf Wikipedia; sie ist Mitgründerin, der Podcast ist mehrfach ausgezeichnet. Vgl. andern Podcaster*innen und deren Einträge. 3. Ihre Expertise ist in hunderten Medienauftritten in TV, Radio, Print, Online belegbar.

Den Löschantrag kann ich nur als misogyn verstehen, ein klassischer WTF-Moment. --> behalten! --Chestersday (Diskussion) 17:26, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gegen den Vorwurf der Misogynie verwehre ich mich. Bitte argumentiere nicht ad personam. --Drahreg01 (Diskussion) 17:51, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ad 1. Sagt wer? --Drahreg01 (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zb https://www.google.com/search?q=expertin+f%C3%BCr+drohnen (Suche im anonymen Modus, ohne Bias) bringt unter den ersten Seiten u.a. diese Liste: * https://www.watson.ch/international/interview/339349270-drohnen-expertin-ulrike-franke-im-interview-ueber-angriff-auf-den-kreml * https://www.focus.de/experts/waffenexpertin-ulrike-franke-ukraines-drohnenattacken-setzen-russland-zunehmend-unter-druck_id_203411400.html * https://table.media/security/interview/neue-russische-drohnen-sind-ein-problem-fuer-die-ukraine/ * https://www.merkur.de/politik/ukraine-krieg-russland-drohnen-news-interview-ulrike-franke-tbl-zr-92774508.html * https://www.ndr.de/nachrichten/info/audio1450418-podloveplayer.html * https://www.tagesanzeiger.ch/billig-treffsicher-und-hochriskant-wie-kamikaze-drohnen-den-krieg-veraendern-374934383598 Dazu kommen diverse wissenschaftliche Publikationen, ich hab schlicht nicht alle aus ihrer ECFR-Page https://ecfr.eu/profile/ulrike_esther_franke/ genommen. Schau doch auf die Reiter "LATEST, PUBLICATIONS, ARTICLES, SPECIALS, PODCASTS, EVENTS" mit jeder Menge Referenzen etc. --Chestersday (Diskussion) 18:11, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu den wiss. Veröffentlichungen: h-Index von 2. --Drahreg01 (Diskussion) 18:19, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung klar gegeben. Wissenschaftliche Kriterien sind erfüllt. Den Artikel kann man noch verbessern, aber löschen wäre imho falsch. --feusl (Diskussion) 20:14, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welchem dieser Kriterien werden erfüllt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:06, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

RK bislang verfehlt, auch nicht in Summe. --Hueftgold (Diskussion) 22:50, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits hinsichtlich Quellen gut ergänzt und die Relevanz halte ich für gegeben. Es wäre falsch, an dieser Stelle die Diskussion zu führen, ob die Relevanzkriterien noch zeitgemäß sind oder nicht doch relativ dringend eines Updates bedürften: Es gibt eine Vielzahl von Personen, die in Gesellschaft, Wirtschaft, Forschung, Medien und der zeitgeschichtlichen Kontextualisierung absolut relevant sind, aber eben nur mehr bedingt den aktuellen Kriterien entsprechen – Ulrike Franke ist dafür ein Beispiel: Wir hatten sie mehrfach in Ausschüssen im Europäischen Parlament zu Gast, weil es schlicht keine Forscher*innen an Universitäten gab, die in diesem Feld belastbare Expertise hatten. Bitte BEHALTEN. --Feiaconny (Diskussion) 18:05, 24. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Könnte über Medienpräsenz als gefragte Expertin auf einem Gebiet, auf dem es nicht eben von Experten wimmelt, als relevant gelten. --Amberg (Diskussion) 00:53, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem würde ich zustimmen. Die häufige TV Präsenz als Expertin zum Drohnenkrieg in den letzten 2 Jahren sollte belegt werden. --Norpew (Diskussion) 07:24, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe auch ich mich an. Ich war in der Vergangenheit mehrfach verwundert keine Informationen über "Ulrike Franke" in der deutschsprachigen Wikipedia zu finden.

Spätestens seit der russischen Invasion in der Ukraine und der damit verbundenen Nutzung von Drohnen sowohl in der Luft als auch zu Lande und zu Wasser scheint an Frau Franke als Expertin kein Weg vorbei zu führen.

Bitte Behalten! --Faxtester (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hochschullehrerin, TV-Auftritte als Expertin, Auszeichnungen: Behalten--Nuuk 07:25, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Wissenschaftlerin reicht das so nicht zur Relevanz. Die öffentlichkeitswirksamen Tätigkeiten kann man m.E. am ehesten als "Journalistin" fassen. Da erreicht sie dann aber nicht die Relevanzschwelle. Für Expertinnen und Podcasterinnen (wenn man die nicht als journalistische Tätigkeit fassen will) hätten wir keine. Damit wäre allgemeine Relevanz als Person der Öffentlichkeit nachzuweisen. Wenn das möglich ist, bitte im Artikel ergänzen. Was da jetzt steht wäre nochetwas dünne.--Meloe (Diskussion) 08:32, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Yotwen (Diskussion) 09:37, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie immer ist es etwas befremdlich, mit Relevanzkriterien zu argumentieren, die in der Realität schon längst überholt sind, vgl. Kategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Podcaster – nach diesem Argument dürften die ja zum Grossteil keine Einträge haben. Nachweis der Öffentlichkeit hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Juni_2024#c-Chestersday-20240613161100-Drahreg01-20240613155400 – und es macht ja wohl wenig Sinn, jeden der wirklich vielen Medienartikel, Kommentare, Gastbeiträge etc zu verlinkten, die in Summe ihre Expertise im Feld der Kriegsführung mit Drohnen belegen, in den Argumenten natürlich konsistent bleiben. --Chestersday (Diskussion) 10:02, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es zu Podcastern keine Relevanzkriterien gibt, können wir keine anwenden. Zu den zahlreichen Artikeln: Journalist(inn)en werden den RK gemäß normalerweise nicht durch die Menge ihrer Artikel relevant. Auch Artikel in Qualitäts- und Leitmedien helfen nicht weiter. Wenn das im Printbereich gilt, liegt die Anwendung im online-Bereich doch sehr nahe. Das gilt für alle selbst veröffentlichten Beiträge. Sofern eine Person, etwa als regelmäßiger Interviewpartner, Teilnehmer an Diskussionsrunden etc. rein als Experte relevant werden soll, wäre das allgemeine Relevanz. Eine Person kann als Experte relevant und als Wissenschaftler nicht relevant sein (und umgekehrt), das ist voneinander unabhängig. Nach eigener Meinung wäre eine Auswahl besonders prägnanter öffentlicher Expertenauftritte im Artikel darzustellen, nicht alle davon. Relevanz als Experte ist abgeleitete Relevanz, d.h. wenig beachtete Auftritte in Rand- oder Nischenmedien helfen sowieso nicht weiter.--Meloe (Diskussion) 10:18, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders. Hast du mal den h-index gecheckt? Unser Kriterium, dass wir vier Monographien brauchen, ist in Zeiten in denen Monographien nur noch in größerer Zahl von Theologen und Juristen geschrieben werden, m.E. vollkommen überholt. --Nauber (Diskussion) 11:11, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das 4-Monographien-Kriterium gehört wohlgemerkt zu den Autoren-Kriterien und gilt für Verfasser von Sachbüchern aller Art, nicht speziell wissenschaftlicher Natur. Und da gibt es auch heutzutage jede Menge Autoren außerhalb von Theologie und Juristerei, die das erfüllen. --Amberg (Diskussion) 11:25, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zitierindizes sind schwierige Maßstäbe, zumal es offenkundig ist, dass es auch Zitierkartelle gibt. Sofern so ein Index nicht erheblich ausschlägt (was ohnehin einer ein Zeichen dafür wäre, dass die Person ein Standardwerk verfasst hat und/oder sogar schon Prof ist), ist das als Kriterium hier nicht dienlich. Wie schon einige Vorredner schrieben, kriegt man die Relevanz bei Frau Franke derzeit am ehesten durch besondere Rezeption in den Medien zusammengeschustert. Das wäre binnen 7 Tagen zu machen, wenn es ausreicht. --Hueftgold (Diskussion) 12:44, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine hiesige Relevanz als Wissenschaftlerin, jedoch aufgrund der breiten öffentlichen Rezeption in überregionalen Medien. Achtung: um den LA abzuwenden wurde nun überbelegt. Das muss bei einem Behaltensentscheid bitte in der QS bereinigt werden. Behalten. --Grizma (Diskussion) 10:48, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Über die Rezeption könnte es dann doch zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:02, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die "öffentlichkeitswirksamen Tätigkeiten" sind in meiner Wahrnehmung mit "Journalistin" nicht hinreichend gefasst. Sie wird in den Medien als Expertin vom European Council on Foreign Relations (ECFR) wahrgenommen und als solche befragt (vgl. diverse Nennungen u.a. bei tagesschau.de, heute.de, spon.de, Süddeutsche Zeitung, etc.). Ihre Expertinnenrolle weckt bei vielen Menschen ein Interesse, mehr über die Person zu erfahren: Wer ist sie? Was qualifiziert sie? Wo liegen ihre Arbeitsschwerpunkte? In welchen Bereichen hat sie besondere Expertise? ... Ich sehe sie also eher als Expertin, als als Publizistin und in ihrer Medienpräsenz als Expertin hinreichende Argumente für "behalten". --RheinhessenAZ (Diskussion) 13:56, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein gutes Beispiel, wie persönliches Umfeld und Interessen die Wahrnehmung prägen können. Als ich den Löschantrag sah, schien es mir, als habe jemand auf dem Höhepunkt der Corona-Krise einen Löschantrag auf Christian Drosten gestellt. Umso überraschter bin ich, dass hinsichtlich der Einschlusskriterien vor allem die öffentliche Präsenz übrigbleibt. Am meisten hat mich der Zitationsindex überrascht. Ich kann mir das nur damit erklären, dass in den letzten Jahren nicht allzu viele Lehrstühle für Militärwissenschaften, Geostrategie oder Wehrtechnik geschaffen wurden, also gewissermaßen mangels Masse. Hier wurden wir ja unsanft geweckt. Unabhängig aber von der Medienpräsenz: Jemand, der gemeinsam mit Carlo Masala, Frank Sauer und Thomas Wiegold einen Podcast betreibt und nicht zuletzt in diesem Podcast regelmäßig zu ihrer Expertenmeinung befragt wird, der ist unstrittig relevant. Behalten --Ganescha (Diskussion) 17:49, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bleibe dabei, sie ist - und das ist im Artikel auch dargestellt - nicht nur wegen ihrer Wahrnehmung in den Medien, sondern auch als Wissenschaftlerin relevant. @Krdbot LAZ? --Nauber (Diskussion) 08:48, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Drahhreg01 hat den LA gestellt, nicht der Bot. Ggf. ihn anpingen. --Gmünder (Diskussion) 08:58, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ahh, hab nur nach ganz oben geschaut. @Drahreg01, LAZ? --Nauber (Diskussion) 09:00, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere aus grundsätzlichen verfahrenstechnischen Erwägungen dafür, jede LD von einem Admin entscheiden zu lassen. Der Artikel steht jetzt seit 6 Tagen in der LD und wird - im Falle des Behaltens - "ewig" in der Wikipedia stehen. Da kommt es auf den einen weiteren Tag LD nicht an. --Drahreg01 (Diskussion) 11:57, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verständlich, warten wir die Entscheidung eines Admins ab. --Nauber (Diskussion) 14:14, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie erklärt uns die Aufrüstung. Behalten wir doch, oder? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:35, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

behalten, wegen Medienrezeption, habe h-Index nicht geprüft, ein hoher spräche allemals für Relevanz Binter (Diskussion) 23:01, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: h-Index < 10 spricht nicht für besondere wissenschaftliche Rezeption Binter (Diskussion) 23:11, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist gerade in Phoenix mit Carlo Masala, Behalten. --Paintdog (Diskussion) 13:50, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Franke erfüllt unsere allgemeinen enzyklopädischen Relevanzkriterien aufgrund hoher Medienrezeption, häufiger Ladungen zu Expertenrunden (ECFR) auf ihrem Gebiet im TV und anderen weitreichenden, überregionalen Medien. Der Artikel bleibt – Doc Taxon • Disk. •  13:19, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relvanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:50, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, Rezeption und Verbreitung nicht dargestellt. Unverständliche Beschreibung der Funktionen. Die Tippfehler sind noch das kleinste Übel. Löschen! --2.175.229.68 17:19, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte ist etwas wild, denn es gingen dem aktuellen Zustand schon zwei Schnellöschungen "kein Artikel" voraus. Der Autor reagiert sehr schnell und versucht Abhilfe zu schaffen. Generelle Relevanz kann er natürlich nicht herbeizaubern. Ich hatte auch den Eindruck, dass da ein Interessenkonflikt dahintersteckt, das wird aber abgestritten. Am besten einfach nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele beurteilen. --MBq ^Disk 17:25, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe im Gegensatz zum Vorredner eben keinen ausreichenden Versuch Abhilfe zu schaffen. Der Artikel wurde schon zweimal in den BNR zurück verschoben aber der Autor verschob ihn jeweils kurz darauf wieder in den ANR ohne wesentlich etwas am Artikel zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 17:32, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jeweils die von @MBq vorgeschlagenen Änderungen vorgenommen, bevor ich den Artikel zurück verschoben habe. --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 17:35, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du denn die enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele? --Lutheraner (Diskussion) 17:39, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zu virtual circuit board noch keinen Wikipedia Artikel und er hat laut https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2024-06-12&end=2024-06-12&pages=Virtual_Circuit_Board jetzt schon 64 Aufrufe. --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 17:53, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja und, was willst du uns damit sagen? --Lutheraner (Diskussion) 17:54, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die bekommt er allein schon dadurch, dass er unter den recent changes und jetzt in der Löschdiskussion auftaucht. --Drahreg01 (Diskussion) 17:56, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann eben so:

Argumentation mit Quellen

Innovation

Virtual Circuit Board wird für seine innovative Nutzung von Simulationsmechaniken im Bereich der Elektronik gelobt. Spieler können reale Schaltungen in einer virtuellen Umgebung entwerfen, testen und debuggen, was eine echte Neuerung in der Art und Weise darstellt, wie elektronische Bildung und praktisches Lernen vermittelt werden. Diese innovative Spielmechanik unterscheidet VCB deutlich von anderen Spielen.

Quelle:

• PC Gamer: https://www.pcgamer.com/virtual-circuit-board-review/

Einfluss auf andere Spiele

Virtual Circuit Board hat durch seine innovativen Mechaniken und den pädagogischen Ansatz Einfluss auf andere Simulations- und Bildungsspiele genommen. Andere Entwickler von Simulationsspielen haben Elemente von VCB übernommen, um das Lernen durch interaktive und praxisorientierte Ansätze zu fördern.

Quelle:

• Gamasutra: https://www.gamasutra.com/how-virtual-circuit-board-influenced-educational-simulations

Beiträge in relevanten Publikationen

VCB wurde in mehreren anerkannten Publikationen umfassend behandelt. Hier sind einige Beispiele:

• PC Gamer: Rezension und Analyse der Spielmechaniken von VCB.
• IGN: Detaillierte Analyse der Lernpotenziale von VCB.
• Wired: Artikel über die Anwendung von VCB in Bildungseinrichtungen.

Quellen:

• PC Gamer: https://www.pcgamer.com/virtual-circuit-board-review/
• IGN: https://www.ign.com/learning-with-virtual-circuit-board
• Wired: https://www.wired.com/how-virtual-circuit-board-is-changing-education

Gewinn einer Auszeichnung

Virtual Circuit Board gewann den Best Educational Game Award auf der Game Developers Conference, was seine Relevanz im Bereich der Bildungs- und Simulationsspiele weiter unterstreicht.

Quelle:

• GDC Awards: https://www.gdconf.com/2022-winners

Fazit

Virtual Circuit Board erfüllt mehrere der genannten Kriterien für Relevanz. Es hat nachweislich Innovationen eingeführt, wurde in anerkannten Publikationen umfassend behandelt und hat bedeutende Auszeichnungen gewonnen. Diese Argumente, gestützt durch konkrete Quellen, belegen die Relevanz des Spiels. --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 17:57, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn das denn so ist, wie du das Fazit ziehst, so ist zu fragen: Warum steht das alles nicht (belegt) im Artikel? Relevanz ist dort darzustellen! --Lutheraner (Diskussion) 18:08, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es jetzt im Artikel belegt. --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 18:39, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau das gehört in einen enzyklopädischen Artikel (und nicht was passiert, wenn man F7 drückt oder einen bestimmten Befehl oder ein bestimmtes Spielelement nutzt). --Drahreg01 (Diskussion) 18:09, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, wieso eine Schaltungssimulation als "Spiel" verkauft wird, obwohl professionelle, leistungsfähige, etablierte Tools wie z.B. LTspice verschenkt werden. Auch damit kann man "spielen" und Schaltungen ausprobieren. Es müsste im Artikel dargestellt werden, was es als Spiel ausmacht. So lässt mich der Artikel ratlos zurück. Die Beschreibung der Blöcke erklärt nichts. --2.175.229.68 00:19, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hast du es denn schon einmal ausprobiert? --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 06:09, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wozu? Dazu müsste man es kaufen und einen Steam-Account haben. Was unterscheidet es von einem Simulationsprogramm, das man umsonst bekommt? Das müsste im Artikel dargestellt werden. Im professionellen Umfeld wird u.a. das oben ewähnte LTspice benutzt. KIcad bekommt man auch umsonst. Damit kann man echte PCBs designen oder auch nur simulieren. Was unterscheidet es von Virtual Breadboard, dass es sich als "Spiel" vermarktet? Wenn das nicht dargestellt ist, Aktikel löschen! --2.175.244.194 07:05, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann wüstest du, dass es ein Spiel ist.

1. Steam Store:
   • "Virtual Circuit Board is a puzzle simulation game that challenges players to design and optimize various logic circuits."
   • Quelle: https://store.steampowered.com/app/1240630/Virtual_Circuit_Board/
2. Offizielle Website:
   • "Virtual Circuit Board (VCB) is a game designed to teach players how logical circuits work while providing fun and challenging puzzles."
   • Quelle: https://vcpboard.com/
3. Gaming Reviews (PC Gamer):
   • "Virtual Circuit Board is a game that makes learning electronics fun."
   • Quelle: https://www.pcgamer.com/virtual-circuit-board-is-a-game-that-makes-learning-electronics-fun/

Diese Quellen bestätigen, dass Virtual Circuit Board wörtlich als ein Spiel beschrieben wird. --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 07:06, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum beendest du eigentlich fast alle deine Kommentar mit löschen! --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 07:17, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Wieso wiederholst Du immer die selben Passagen als Erklärung, statt konkret zu werden? "Schau doch selbst" ist keine Antwort. Das muss im Artikel dargestellt werden. Ist es aber nicht. Nur weil das Wort "Spiel" in der Anpreisung steht, unterscheidet es sich von Simulationen? Ist ein als Spiel verkaufter Fahrsimulator etwas anderes als ein Fahrsimulator? Ist ein Spiel-Malprogramm etwas anderes als ein Malprogramm? Der Artikel erklärt nicht, was dieses Schaltungs-Simulations-Spiel von einem Schaltungssimulator unterscheidet. --2.175.244.194 07:48, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal anders: Best Educational Game Award. Ich habe nach Rezeptionen gesucht, die dieses "Spiel" im Zusammenhang mit Bildungseinrichtungen nennen. Es hätte ja sein können, dass Anfänger damit irgendwie besser oder leichter an das Verständnis für Schaltungen herangeführt werden (können) als mit anderen Tools. Fehlanzeige. Best Educational Game ist nichts weiter als ein Echo aus der Gamerkammer und keine echte Rezeption. Dargestellte Irrelevanz. Weder als Spiel, noch als Lernhilfe relevant. Mir scheint's, dass die Gamerszene noch nie was von Schaltungssimulationen gehört hat und das Spielchen deshalb überbewertet. --2.175.244.194 09:11, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hier habe bereits erklärt warum das Spiel relevant ist. --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 12:45, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast nur versucht, die Relevanz darzustellen. Gelungen ist das nicht. Die ganzen Links tragen nicht zur Erhellung bei. Der Satz: "Spieler können reale Schaltungen in einer virtuellen Umgebung entwerfen, testen und debuggen, was eine echte Neuerung in der Art und Weise darstellt, wie elektronische Bildung und praktisches Lernen vermittelt werden. Diese innovative Spielmechanik unterscheidet VCB deutlich von anderen Spielen." mag sogar stimmen. Nur unterscheidet sich dieses "Spiel" von anderen Spielen, nach der Darstellung im Artikel aber nicht von gängigen Simulationen, wie es sie schon sehr lange gibt (>30 Jahre). Innovativ ist das nicht, Verbreitung bzw. Widerhall in der Presse ist wenig bis gar nichts. Du kannst ja mal dort in die Runde fragen, ob jemand die Innovation erkennt und erklären kann. --2.175.244.194 17:24, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Spiel hat VCR mglw. keine hinreichende Relevanz, wenn man sich die Relevanzanforderungen C.Spiele anschaut. Es gibt aber einen Artikel "Logisim" und VCR ist etwas ähnliches, mit einer spielerischen Komponente. Würde es einen Artikel "Logik-Simulator" geben so gehörten beide Objekte dort hinein. --Norpew (Diskussion) 07:45, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hier habe bereits erklärt warum das Spiel relevant ist. --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 12:44, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die 3 Besprechungen und der Preis könnten für Relevanz sprechen, jedoch sehe ich deutliche qualitative Mängel, die dringend behoben werden sollten. Bitte lies Wikipedia:Richtlinien Computerspiele und Wikipedia:Richtlinien Software. Eventuell bitte noch die Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel oder Vorlage:Infobox Software einbinden. Was mich komplett verwirrt ist die Tabelle, wo nicht beschrieben ist, was die Blöcke mit dem Spiel zu tun haben. Wenn der Herstellen das als Spiel vermarktet sollten wir auch die entsprechenden RK zugrunde legen. --Oberkaffeetante (Diskussion) 15:41, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe mir mal die Mühe gemacht, ein paar Rezensionen unter Steam durchzulesen. So langsam sehe ich klarer. Es handelt sich um die Simulation einer Simulation. Eine realitätsnahe Simulation bildet auch die Fallstricke der "Wirklichkeit" nach. Virtual Circuit Board vereinfacht hier stark. Dieser Kommentar fasst es treffend zusammen: "... Es ist ein ausgezeichnetes Lernwerkzeug, aber ich würde es nicht für jemanden empfehlen, der ein Spiel sucht. ... Ich bin kein Elektroingenieur und habe mich gelangweilt ..." . Es ist also weder Fisch noch Fleisch. Der Artikel stellt nichts davon dar. Kann er auch nicht, weil es noch keine zitierfähige Rezeption gibt. Nur etwas Lobhudelei in der Gamerblase und eine handvoll Rezensionen bei Steam - immerhin fundiert genug, dass ich jetzt verstehe um was es sich hier handelt. Der Artikel vermochte das nicht darzustellen. Er muss meines Erachtens warten, bis die Software sich in Bildungseinrichtungen und/oder unter Gamern etabliert hat und in der (Fach-)Presse Rezeption findet. Dann müsste der Artikel komplett anders geschrieben sein, um die Software zu beschreiben. Ob es wirklich ein gutes Lernwerkzeug für angehende Fachleute ist, muss sich erst beweisen (OT: ich habe da meine Zweifel). --2.175.12.231 08:46, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin leider nicht WP- erfahren genug um zu beurteilen ob Logik-Simulations-Software so wie Logisim relevant sind für WP-Artikel. VCB ist jedenfalls eine eben solche Simulatons Software. Mit dem Artikelbezug auf die mglw. schwach ausgeprägte oder rezipierte Spielkomponente soll mglw. das Problem umgangen werden, das VCB als Simulator eher unbedeutend / relevanzfrei ist. Es müssten IT-Fachleute mal sagen, wann Simulations-Software Relevanz hat.Sonst bleiben hier viele egal ob PRO oder CON Löschen / Behalten beim Admin.entscheid egal wie er ausfällt ratlos zurück. --Norpew (Diskussion) 09:12, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für's Nachhaken! Dass hier irgendwelche WP-RK umgangen werden sollen, denke ich nicht. Es wird ja als Spiel vermarktet und kaum jemand versucht es auf Biegen und Brechen in die WP zu bekommen. Ob es inhaltlich irgendeine WP-Relevanzhürde überspringt, würde ich klar verneinen. Als Simulator taugt es nicht, als Spiel anscheinend auch nicht so richtig. Als Lernspiel würde es das vielleicht irgendwann schaffen. Aktuell jedenfalls nicht, weil es zu wenig verbreitet und rezipiert ist. Dass es auf en:WP dazu keinen Artikel gibt, ist zumindest ein Indiz gegen Relevanz. Ein Simulationsprogramm simuliert Schaltungsdesigns (analog und/oder digital) um deren Verhalten möglichst realitätsnah abzubilden, bevor man viel Arbeit und ggf. viel Geld in die Realisation steckt. Das kann dieses Programm nicht, weil es mit vereinfachten Modellen arbeitet. Dafür ist es hübsch bunt, was andere Simulationen oft nicht so sind. Dem angehenden Hobby- oder Profielektroniker kann es bestenfalls ein paar Grundlagen vermitteln und ihn schlimmstenfalls in eine realitätsfremde Sackgasse führen. Für die WP-Relevanz ist letzteres jedoch unerheblich. Nur die Verbreitung und Rezeption könnte für Relevanz sorgen. Sogar, wenn es zur kollektiven Verblödung aller Elektronikeentwickler führen würde. Dann sowieso! ;-) --2.175.12.231 11:21, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke das hilft mir zum Verständnis. --Norpew (Diskussion) 12:26, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer ist denn überhaupt der zuständige Admin? --Qwertzuiop0987654321 (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der, der sich selbst für zuständig erklärt --Lutheraner (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nicht gemäß RK, sondern als Werbeartikel. Relevanz wäre nachzuweisen, in dieser Form eher nicht. --Gripweed (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - Bundesanzeiger kennt das Unternehmen nicht Lutheraner (Diskussion) 20:54, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Bundesanzeiger ist sowohl die MoleQlar GmbH, als auch die MOLEQLAR Analytics GmbH gelistet. Im Fall der MoleQlar GmbH mit folgenden Daten: Handelsregister Berlin (Charlottenburg) HRB 251544 --2A02:810D:1540:1FBC:A9F6:856:D3AA:BD45 21:03, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor nur Meldungen "nicht vorhanden". --Lutheraner (Diskussion) 21:07, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Praktisch quellenfrei. "MoleQlar gilt als Wegbereiter der Longevity-Bewegung im deutschsprachigen Raum." Sagt wer? Erfüllung der WP:RKU nicht im Ansatz erkennbar. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:10, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Selbst wenn es die Firma gibt und sie das tut was sie zu tun scheint ist nicht ersichtlich warum das Relevanz haben soll. --Norpew (Diskussion) 07:50, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ja noch schöner, dass ein Eintrag im Bundesanzeiger enzyklopädische Relevanz generieren würde. löschen, gerne auch beschleunigt. --Kuebi [✍ · Δ] 08:57, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, RK für Unternehmen werden offensichtlich nicht erfüllt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:24, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich habe die Geschäftszahlen zwar nicht nachgeprüft, aber aus der Beschreibung heraus scheint das maximal ein kleinerer Mittelständler zu sein. Vorreiterrollen in irgendeiner Form werden auch nicht ersichtlich. Asdrubal (Diskussion) 15:54, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf dem jetzigen Stand nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Buzzword-Alarm. Longevity. --Stp1910 (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzykopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 00:52, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Deutschen keien gebräüchliche Abkürzung Lutheraner (Diskussion) 23:06, 13. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen müssen nicht gebräuchlich sein. Auch seltene Bezeichnungen sind als WL sinnvoll. hier vollkommen unschädliche Weiterleitung. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 06:16, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel angegebene Abkürzung - ob die im Deutschen, oder nur im Chinesischen gebräuchlich ist, ist vollkommen egal - als WL sinnvoll. Nächster gerne LAE. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:57, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE gemäß Diskussion. --Kompetenter (Diskussion) 16:46, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]