Kategorien

Kategorie:Mitglied der Nordrhein-Westfälischen Akademie der Wissenschaften bitte umbenennen nach Kategorie:Mitglied der Nordrhein-Westfälischen Akademie der Wissenschaften und der Künste. Wie Hauptartikel. --Drahreg01 (Diskussion) 11:41, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

 Pro Ist schon lange fällig. jonathan groß (ad fontes) 15:52, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

 Pro Fällig.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:54, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:39, 18. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

„Sängersklavin (Tausendundeine Nacht)“ hört sich wie eine Objektkategorie an. Die Kategorie ist aber eine Themenkategorie. Deshalb sollte sie auch wie eine Themenkategorie benannt werden. Ähnlich wie die Oberkategorie Kategorie:Sklaverei in der Kultur. --Ephraim33 (Diskussion) 12:14, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre Kategorie:Sklaverei in Tausendundeine Nacht Besser als eine Pluralbenennung, noch dazu mit soetwas spezielle wie Sängersklavinnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:13, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne nicht alle Geschichten aus 1001 Nacht, aber wenn es tatsächlich nur um Sängersklavinnen geht, sollte die Kategorie auch entsprechend benannt werden. Sollte es darüber hinaus noch weitere Artikel geben, die eine andere Art der Sklaverei behandeln, dann könnte man eine entsprechende allgemeinere Kategorie anlegen - wobei man sich dann immer noch überlegen müsste, ob man die Sängersklavinnen als Unterkategorie behält oder die Artikel direkt einsortiert. Ich tendiere ja eher zu ersterem - gerade WEIL alle bisherigen Artikel so speziell sind. --HH58 (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Emir Ali ibn Muhammad und die Sklavin Munis, Ein Bagdadenser und seine Sklavin und Die Sklavin Anis al-Dschalis (um nur drei Beispiele aus der Kategorie:Sklaverei in der Kultur zu nennen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:26, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Interessant ist auch Harun al-Raschid, die Sklavin und Abu Yusuf, in der zweierlei Arten von Sklaverei auftauchen und sogar Statusfragen von Sklaven a gesprochen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:42, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im März hat Benutzer:Perrak eine analoge Kategorie noch gelöscht, s. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2024#Kategorie:Tiermärchen_(Tausendundeine_Nacht)_(erl.). Der systematische Ansatz, die Märchen aus 1001 Nacht noch einmal nach Themenkomplexen zu kategorisieren, erschließt sich nicht. Gibt es andere Geschichtensammlungen, die eine vergleichbare Gruppe von Märchen über Sängersklavinnen beinhaltet, die alsdann eine Nachbarkategorie zu dieser sein kann? Meines Erachtens sind hier die Kategorien das falsche Werkzeug. löschen --23:31, 13. Mai 2024 (CEST)

Die vorliegende Kategorie ist ja nicht nur Teilmenge von 1001 Nacht, sondern auch der Sklavereikategorie. In der Menge der Einträge der 1001-Nacht-Katze gehen die Artikel mit Sängersklavinnenbezug unter, so man sie denn gesondert behandeln möchte. Sie in einer Kategorie zusammenzufassen, ist ein möglicher Weg. Das vorgeschlagene Ziellemma ist auf jeden Fall besser als das aktuelle. Frage ist auch, ob der Sängersklavinnenaspekt so dermaßen besonders ist, dass man eine Themenkategorie:Sängersklavinnen als Oberkategorie der hier vorliegenden sowie der Kategorie:Sängersklavin einrichten könnte. DynaMoToR (Diskussion) 06:55, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dort können die Erzählungen ja auch stehen, solange die Literatur-Redaktion nicht weiter auf Ihrer (m.E. berechtigten) Vorgabe insistiert, dass literarische Werke nicht nach Inhalten zu kategorisieren sind. Ansonsten entspräche die Ablage direkt in der Tehmenkategorie auch vielmehr deren Facettenkategorisierung als eine singuläre Klammerkategorie um 1001-Nacht. --Krächz (Diskussion) 14:10, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

SLA mit Einspruch -- Toni 00:25, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA: kein artikel / mehrwert, ggf in Walisische Basketballnationalmannschaft einarbeiten --Roger (Diskussion) 20:38, 10. Mai 2024 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Diese Liste ist die Grundlage für einen späteren Artikel des regionalen Basketballverbandes von Wales.

@Poldi Podolski: Arbeitest du diese Funktionärsnamen bitte in die Artikel der Basketballverbände/-nationalmannschaften ein? Diese Seiten wie Funktionäre des Basketballverbandes von Andorra usw. sind alles keine eigenständigen Artikel. -- Toni 00:27, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Toni Müller / @Toni

Es sind ja auch Listen und keine Artikel. Zumindest habe ich die Kategorien so angelegt Liste (Basketball). Was hältst du von der Idee von Namensänderungen?

statt: Funktionäre des Basketballverbandes von xy

jetzt: Liste von Funktionären des Basketballverbandes xy

Dann ist es eindeutiger.

Grüße

Poldi Podolski --Poldi Podolski (Diskussion) 00:37, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was mache ich mit den Verbänden, die weder einen Artikel über den Verband oder über ihre Nationalmannschaften haben? --Poldi Podolski (Diskussion) 00:43, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht die Relevanz solcher Listen mit größtenteils WP-irrelevanten Personen, von der aufwendigen Wartung ganz zu schweigen. Selbst wenn es übergeordnete Artikel gibt, wird man dort wahrscheinlich nur den Präsidenten nennen, aber nicht jedes Boardmitglied.--Berita (Diskussion) 01:12, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt es überhaupt einen eigenständigen und offiziell anerkannten walisischen Basketballverband? Soweit ich weiß, gibt es keine walisische Basketballnationalmannschaft, da es eine britische Nationalmannschaft gibt. --Goroth Redebedarf? :-) 07:20, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

The three home nations associations—Basketball England, basketballscotland and Basketball Wales—still have responsibility for basketball in their own countries, including organising competitions and developing the sport. --Poldi Podolski (Diskussion) 11:12, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1, unter Kategorie:Liste_(Basketball) sind noch mehr solcher überflüssigen Listen zu Funktionären + „Board members“ --Roger (Diskussion) 07:39, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Verschoben in BNR und dann dort SLA. --Känguru1890 (Diskussion) 15:24, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und was geschieht nun mit all den anderen Listen (siehe vorletzten Beitrag)? Das gleiche Procedere? --Maimaid ✉ 18:20, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lass Dich überraschen ;-) --Poldi Podolski (Diskussion) 19:53, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (nach RK#U oder #A) dargestellt, in meiner humble opinion auch nicht möglich. Der kurze Austausch auf der Disk. war auch nicht wirklich erhellend. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:54, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Entstehung, Strukturen, Ziele. Was der Verein tatsächlich macht und erreicht hat, wie er wahrgenommen wird, erfährt der geneigte Leser nicht. --Erastophanes (Diskussion) 10:11, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So recht mag die Relevanz nicht einleuchten. --Gmünder (Diskussion) 07:11, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist eine GesmbH des Landes OÖ u.a. ähnlich der Ecoplus in NÖ geht doch alles aus dem Artikel hervor. --K@rl du findest mich auch im RAT 13:49, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Wirtschaftsförderungsgesellschaft, die das macht, was Wirtschaftsförderungsgesellschaften so tun, die Wirtschaft im Gebiet fördern. Keinerlei Besonderheit dargestellt, keinerlei Wahrnehmung dargestellt. Bezeichnend ist, dass alle 7 Belege sich auf Formalia beziehen (Gründung, Namensänderung, Fusion, Aufsichtsräte).

Dass es noch weitere Wirtschaftsförderungsgesellschaften gibt, die genauso wenig Relevanz darstellen, ist kein gültiges Behaltensargument. Ach ja, und Relevanz färbt nicht ab, nicht mal vom Land OÖ. --Erastophanes (Diskussion) 14:07, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 18. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben ein Unternehmen aber WP:RK#U sind nicht erfüllt. Inhaltlich passt bei einem Wirtschaftförderer auch eher WP:RK#V. Alter und Größe fallen aus, eine besondere mediale Bekanntheit ist nicht erkennbar, bleibt die überregionale Bedeutung. Über das überregionale kann man streiten, die Bedeutung ist aber nicht ansatzweise dargestellt. Welche Wirtschaftsparks oder Gründerzentren werden betrieben, wie viele und welche Unternehmen wurden neu angesiedelt, was macht man anders oder besser als die strukturgleichen Wirtschaftsförderer anderer Gebietskörperschaften oder Bundesländer. Genau da, wo es enzyklopädisch und auch relevanzmäßig spannend wird, schweigt der Artikel.Karsten11 (Diskussion) 09:26, 18. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) 12:36, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Auftrag des Schweizerischen Verbands für Internationale Bildung, eine weltweit tätige Organisation, soll die Geschichte der Organisation auf Wikipedia dargestellt werden. So können beteiligte Menschen den Sinn und die Geschichte nachlesen um den Auftrag der Organisation nachzuvollziehen. --2A02:1210:3E0A:7600:DDB8:EE75:F1DC:B2C1 15:27, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall fehlt die Deklaration des Interessenkonflikts - zudem ist nicht die Frage, was der Verband will, sondern ob unsere Relevanzkriterien erfüllt sind. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:30, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung, eine besondere Geschichte und Zielsetzung haben.

--2A02:1210:3E0A:7600:DDB8:EE75:F1DC:B2C1 15:43, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Offenbar haben wir es hier mit einem Fall des nicht offengelegten Bezahlten Schreibens zu tun - und dann auch noch als IP. --Lutheraner (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit der Löschdiskussion zu tun? Bezahlt oder unbezahlt spielt doch keine Rolle! Oder ob IP oder angemeldet sollte auch keine Rolle spielen! Aber ich gebe zu: Der eigentliche Löschantrag ist berechtigt. Im Artikel wird viel über Sachen geschrieben, die viel mit Bildung aber wenig mit dem Verein was zu tun haben. Quellen Fehlanzeige. Wieviele Mitglieder der Verin hat, ob es einen hauptamtlichen Vorstand, bezahlte Angestellte gibt alles Fehlanzeige. So kann man das Ding beruhgt Löschen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:01, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das spielt schon eine Rolle - wenn jemand seien Pflichten aus den Nutzungsbedingungen nicht nachkommt und dann hier rumtönt und uns einen vom Pferd erzählen will - das geht zu weit. --Lutheraner (Diskussion) 19:58, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Um sicherzustellen, dass Rechtsansprüche an kommerzielle Autoren durchgereicht werden können, hat Wikimedia in den Nutzungsbedingungen verbindlich festgelegt, dass solche Autoren ihre Affiliation offenlegen. Die Missachtung dieser Nutzungsbedingung ist ein Rechtsbruch.

Die meisten dieser Autoren beginnen hier recht blauäugig, was m. E. eine höchst verächtliche Sicht auf die ehrenamtlichen Autoren der Wikipedia offenlegt. Das hat nur bedingt mit dem Löschantrag zu tun. Es zeigt allerdings, dass im Artikel aller Wahrscheinlichkeit nach kein neutraler Standpunkt wiedergegeben wird, eine Grundforderung an Artikel. Wir lesen Wahlwerbung ja auch anders als einen Bericht der Max-Planck-Gesellschaft für Sozialforschung. Yotwen (Diskussion) 07:30, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Seltsam finde ich, dass über die Verband mit Internetsuchmaschinen nichts zu finden ist, auch nicht bei den Newsmeldungen oder bei Google Books. Daraus folgere ich, dass dieser Verband völlig unbekannt ist. Weil bisher im Artikel jegliche Belege ausserhalb der eigenen Website fehlen, folgt daraus: Löschen. --HaDi • Diskussion • 21:36, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

überregionale Bedeutung ≠ überregionale Aktivität. --Erastophanes (Diskussion) 10:12, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Null Belege, null unabhängige Wahrnehmung, reine Selbstdarstellung. Ein einziger Google-Treffer abseits von Wikipedia und der impressumsfreien eigenen Website. Nach der Website zu urteilen, geht es in Wahrheit darum, Kurse zu verkaufen, die allerdings noch nicht draufstehen; das Ding scheint noch ganz neu zu sein. Für das angebliche Gründungsdatum 1942 würde ich doch wirklich gerne mal einen Beleg sehen. Die angebliche Vorgängerorganisation ("Vereinigung zur Förderung des gemeinsamen einheitlichen Schweizer Bildungsstands") existiert im Netz überhaupt nicht außerhalb von Wikipedia.
Im Klartext also: entweder Werbung oder Fake. Die anderthalb Projektchen in Kroatien, falls es sie denn gegeben haben sollte, scheinen bestenfalls Greenwashing zu sein. --2003:C0:8F4D:A00:CD24:EA5A:255F:3F46 16:42, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nicht mal einen Google-Treffer abseits von Wikipedia. Ich hab auch etwas Zeit investiert, ein Ernst Keller, Vercorin müsste doch zu finden sein, aber wenn ich dachte, ich hab was, passte das nicht zum Todesjahr 1939 oder nicht zum Geburtsjahr 1902. Würde heissen, er hat rein gar nichts publiziert. Sehr mysteriös. Auch über das aktuelle Vorstandsmitglied Bethke ist nichts zu finden, die Bilder der Homepage stammen von Pixabay. Alles Fake? --Anidaat (Diskussion) 12:25, 15. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass Du nichts gefunden hast, könnte auch daran liegen, dass Koller und sein Komilitone mit 34 Jahren anscheinend noch studiert haben. Für die damalige Zeit recht spät, auch wenn er drei Jahre später schon mindestens zwei Kinder hatte, die an teuren Unis studieren konnten.

<quetsch> Nur spaßeshalber noch den einen Google-Treffer reingereicht: eine französischsprachige Seite, die offenbar Erste-Hilfe-Kurse anbietet. --2003:C0:8F18:A900:850E:5D8A:5206:58F5 22:32, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man mal alles entfernen, was nicht belegt ist, z.B. die Gründer. --Erastophanes (Diskussion) 12:45, 15. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, Vorstand ist angeblich B. Bethke. Es gibt, rein zufällig natürlich, eine Beate Bethke an der gleichen Adresse. Sie bietet nebenan auch Seminare an. --Erastophanes (Diskussion) 12:50, 15. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, damit will ich nicht andeuten, dass die Dame was damit zu tun hat, sodern dass das ein Teil des Fakes ist. Frau Bethke ist im Bereich Achtsamkeit unterwegs, das passt nicht zu dem angeblichen Bildungsverein.

Inzwischen würde ich dafür plädieren, das als Fake schnellzulöschen. --Erastophanes (Diskussion) 13:49, 15. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Lutheraner (Diskussion) 13:51, 15. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

stattgegeben --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:33, 15. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:24, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zuallererst mal fehlt hier einen Angabe, was das genau ist: Ein Hersteller, eine Klinik für Prothesen, ein Zentrum zur Anpassung von Prothesen (beachte die Ziele der beiden Links)? Die Relevanz einer deutschen Ministerin färbt nicht auf das Zentrum ab. --Erastophanes (Diskussion) 10:28, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist aktuell nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:12, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 18. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Unterorganisation des Verband Bildung und Erziehung keine Relevanzdarstellung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr originell, Lutheraner, erst in LD Tim Reukauf, 22:10, 9. Mai 2024 den Artikel ins Spiel bringen und dann LD :-( -> Unter Lehrerverband findet sich auch ein Artikel des Sächsischen Lehrerverbandes, der ausschließlich Eigenbelege hat, dann müsste man den auch löschen. Außerdem: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, lezteres ist gegeben, wenn Zeitungen überregional über den neuen Vorsitzenden berichten. Gruß, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:04, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

  @Wikisympathisant: Das kann möglich sein - warten wir erst mal ab. Es hat auch nichts mit "originell" zu tun, Als ich die Anfrage nach einem zum Artikel zum Verban aufgrund der nicht dargestellten Relevanz des Vorsitzenden stellte, war mir nicht bekannt , dass es sich hierbei um den Landesverband des VBE handelt, zumal die Landeverbände den Begriff VBE in der Regel im Namen tragen. --Lutheraner (Diskussion) 15:12, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

  Abwarten ok. Du bist bei LD ja kein unbekannter, da sollte man Deine Hinweise wohl ernst nehmen können. --Wikisympathisant (Diskussion) 15:16, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

  P.S. Man sollte eben in Zweifelsfällen immer erst mal einen WP:Relevanzcheck machen lassen. Dabei wäre diese Situation aufgefallen. --Lutheraner (Diskussion) 15:17, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

  Du gabst als LD&RK-kompetenter den Tipp, und jetzt LD: Großartig! Du wärst in meiner Lage sicher auch nicht amused. Der Relevanzcheck ist m.W. auch nicht verbindlich. - Der Hinweis auf den sächsischen Verband gilt aber ... --Wikisympathisant (Diskussion) 15:19, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Hinweis an beide Diskutanten: Ihr wisst beide, dass der Artikel erst entstand (geschrieben von W), nachdem L ihn als Redlink in einer LD erwähnte. Und H (also ich) schrieb den Hinweis in die dortige LD kurz bevor L hier die LD eröffnete. War nicht meine Absicht. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:23, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis :-) - bei dem üblichen Geschäft hier von Lutheraner, j e t z t von Zweifelsfall reden ... Schaun wir mal, was mit den andern Verbänden ist, oder dieser LA wird zurückgezogen. Die Verbandsartikel tun der WP nicht weh. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:32, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte versuche jetzt nicht mir die Verantwortung zuzuschieben. Du bist lange genug dabei um wissen zu können und zu müssen, dass man Relevanz vor dem Artikel abklären muss. --Lutheraner (Diskussion) 15:35, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei Deiner üblichen Tätigkeit hier echter Schmarrn ... das kannst Du nicht wegargumentieren. Und in die Begründung schreiben, der RK-Unterpunkt sei ausreichend ersichtlich, wenn Du oben schreibst, dass Du selbst nicht wusstest. Wenn das hier ein Unternehmen oder Hersteller wäre, ich würde ihn bei solchen Mitarbeitern wechseln. --Wikisympathisant (Diskussion) 15:42, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Woher soll ich wissen welche Verbände zu anderen gehören, wenn ich selbst nicht über sie schreibe. Die Verantwortung liegt immer bei den Autoren. Also fass dich bitte an deine eigene Nase - du warst fahrlässig und suchst nun offensichtlich einen Sündenbock. Dass du dich nicht darüber freust, kann ich verstehen. Aber abwälzen auf andere ist nicht! Tut mir leid für deine vertane Zeit, aber so was passiert einem hier eben wie auch im RL. Ähnliches ist mir auch schon passiert. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:47, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

das ist ein Bisschen tröstlich. Vertane Zeit? Oben schriebst Du abwarten ... Du äußerst Dich auch nicht zum Artikel über den sächischen Lehrerverband. - Sündenbock ist das wohl nicht, wenn hier der LD-Spezi ein Aussage trifft, dann nach dem LA die Relevanzprüfung empfiehlt. Ich schrieb in der anderen LD, das ist nicht meine Kernkmpetenz, worum äußerst Du dann Vorschläge ohne die Rel.prüfung. Aberr nenn es Sündenbock, die ganzen Infos Deinerseits dazu zeigen ein „Rumgeeiere“. Es soll auch möglich sein zu sagen, dass man einen falschen Tipp gegeben hat, LA zurückziehen ginge auch. --Wikisympathisant (Diskussion) 15:57, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Deiner Verbandssicht leider nicht folgen: Wenn Miele im Elektroverband/ZVEI ist, ist es trotzdem eigenständig. Warum soll das hier anders sein? --Wikisympathisant (Diskussion) 16:03, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Beispiel ist falsch - Miele ist keine Unterorganisation sondern ein Mitglied dieses Verbandes. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen --Lutheraner (Diskussion) 16:06, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum sächsischen Lehrerverband: Wenn du meinst, der sei nicht relevant, dann steht es dir frei, darauf einen Löschantrag zu stellen. Ich werde das wohl nicht tun, bevor über diesen Antrag hier ein Admin entschieden hat - es könnte ja durchaus sein, dass ich falsch liege und der entscheidende Admin das anders sieht. Außerdem: Ich habe keinen Tipp gegeben, sondern nur darauf hingewiesen, dass ich die Relevanz eines Vorsitzenden nicht sehen kann, wenn sein Verband nicht mal einen Artikel hat und dass gegebenenfalls da erstmal ein Artikel zu schreiben wäre. Wenn du das als Tipp missverstanden hast, ist das deine Angelegenheit. --Lutheraner (Diskussion) 16:05, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Blos keine Verantwortung übernehmen, Missverständnis, noch habe ich meinen "Ansatz des Herstellerwechsels" nicht ganz verworfen, fragt sich, wer hier die Verrantwortung abzuwälzen versucht ... aber das möchte ich nicht weiter diskutieren. tlv ist Mitglied VBE, das Beispiel ist nicht falsch. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:11, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kannst du ja den schließlich entscheiden Admin überzeugen - mich hier aber derzeit nicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:14, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

die tlv-Webseite deckt Deine Interpretation nicht, habe gerade nachgeschaut, da steht klar Mitglied beim VBE Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:16, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meinst - warten wir es ab, wie die Adminentscheidung in 7 Tagen sein wird. --Lutheraner (Diskussion) 16:21, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Landesverband des VBE und keine relevanten Besonderheiten dargestellt. Löschen--Machahn (Diskussion) 20:55, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Zudem auch keine mediale Präsenz. Wie schon in der LD zu Tim Reukauf erwähnt, handelt es sich bei den Referenzen um Pressemitteilungen des Verbands, die über eine Presseagentur maschinell auf Nachrichten-Websites eingespielt wurden. Sie erschienen nicht im redaktionellen Bereich und zählen deshalb nicht zur geprüften und verantworteten Berichterstattung der Redaktion der jeweiligen Seite. Daher bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:15, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:13, 16. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Aschmidt: Dass z.B. Die Zeit oder Süddeutsche eine maschinelle Einspielung ungeprüft veröffentlicht, halte ich für Unfug. Es dürfte mehr Zuspielungen von Agenturen geben als abgedruckt werden können. Hast Du dafür Hinweise oder noch besser Belege? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:01, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Könntest du bitte solche Begriffe wie Unfug nicht mehr verwenden? Wir haben eine Wikiquette. Es ist einfach unhöflich. Danke. – Was den dpa-Newskanal angeht, so wird er genau für diesen Zweck gemacht. Jede Meldung hat eine einmalige ID und wird aus dem Ticker direkt durchgeschleift. Nur wenn ein Redakteur redigiert oder beispielsweise noch eine weitere Tickermeldung hinzufügt, wird dessen Kürzel ergänzt, und dann läuft die Meldung im redaktionellen Bereich. Der dpa-Newskanal ist auch stets offen lesbar, nicht hinter Paywall. Früher wurden diese Schlagzeilen in einer eigenen Newsgroup auf den Usenet-Server von Arcor getickert, und das war ein Grund für viele, sich ein Arcor-Konto zuzulegen. Das ungeprüfte Übernehmen solcher Meldungen geht meist gut, es ist aber nicht ganz unproblematisch. Da recherchiert niemand mehr hinterher. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:34, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh, Unfug ist schon unhöflich, ich kannte da andere Bewertungen ... Na klar, das muss ich nicht verwenden. OK mit dem Ticker, aber die Zeitschriften haben keine Möglichkeit, das nicht abzudrucken? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:39, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In Zeiten in den die Redaktionen immer mehr personell abgespeckt werden, wird in der Presse mehr und mehr Material ohne wesentliche Prüfung verwendet. Dem Kollegen Aschmidt ist hier voll und ganz zuzustimmen. Im übrigen: Dies macht auch unser Arbeit schwieriger, weil wir oftmals veröffentlichten vermeintlichen Tatsachen nicht mehr trauen können. --Lutheraner (Diskussion) 22:45, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt alles, nur der verlinkte Artikel lässt erkennen, dass diese Entscheidung schon im Bereich der Zeitschriften liegt. Dass das immer und auch in diesem Kontext/Fall so erfolgte, ist m.E. damit nicht belegt. --Wikisympathisant (Diskussion) 22:51, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das bleibt dir unbenommen. Wenn du mehr über den dpa-Newskanal erfahren möchtest, solltest du einfach einmal in eine Agentur oder in eine Redaktion gehen und dir anschauen, wie die so arbeiten. Eine Freundin arbeitete mal eine Weile bei AP. Es hat schon Gründe, weshalb ich beispielsweise keine Tageszeitung abonniert habe. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:56, 17. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das heißt übrigens mittlerweile dpa-infocom. Und die Zeit ist so transparent, dass sie bei diesen Meldungen vermerkt: ZEIT ONLINE hat diese Meldung redaktionell nicht bearbeitet. Sie wurde automatisch von der Deutschen Presse-Agentur (dpa) übernommen. Zum Beispiel hier.

Abgesehen davon, dass der Artikel mit Sicherheit veraltet ist, stellt er die Relevanz nicht dar. Eine Ansprache des zuletzt vor elf Jahren aktiven Erstellers dürfte auch nicht zur Aufklärung beitragen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Regiomontanus:: Vielleicht hat ja einer der Kollegen aus Österreich Zeit und Material für eine Aktualisierung bzw. einen Ausbau? --Maimaid ✉ 18:27, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein ordentlicher Universitätsprofessor mit großem Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich und diversen Publikationen, wenn man einmal auf die DNB klickt. Und die nötige Aktualisierung besteht wahrscheinlich darin, ein "ist" durch ein "war" zu ersetzen.--Berita (Diskussion) 18:49, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Inaktualität ist kein Löschgrund; die Relevanz ist angesichts der ordentlichen Professur in Wien und des Großen Ehrenzeichens (äquivalent Offizierskreuz) offensichtlich. Daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 19:44, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wann gedenkst du denn, das in den Artikel zu schreiben, Kollege Kompetenter? LAE ohne Korrektur der berechtigten Kritik ist sehr voreilig. Yotwen (Diskussion) 07:02, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Orden ist achthöchste Stufe & Professor ist ohne Darstellung der Forschung keine Relevanzdarstellung. Aber es steht dir frei das wissenschaftliche Œvre einzuarbeiten (und das Emeritierungsdatum zu recherchieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:41, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Orden ist äquivalent dem BVK 1. Klasse und der Mann war Dekan einer der ältesten juristischen Fakultäten der Welt. Aufmerksamen Beobachtern ist aber natürlich nicht entgangen, dass ich, um sicher zu gehen, im Anschluss an die Entfernung des LA die Relevanz als Autor dargestellt habe. --Kompetenter (Diskussion) 13:49, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Listen? Yotwen (Diskussion) 18:37, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Stell den LA einfach wieder ein, wenn du gute Argumente dafür hast. --Kompetenter (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Man kann qualitativ hochwertige Information durchaus beschissen präsentieren. Yotwen (Diskussion) 21:50, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wegen nicht dargestellter Relevanz zu löschen. Null Belege zu den Orden und zu seinen Funktionen, die mMn alle irrelevant sind: Vermittler, Soldat, Schauspieler (eine Hauptrolle einem Video), Politiker (nur Kandidat). --Alossola (Diskussion) 19:08, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

En gibt einiges her, aber das ist mal wieder eine schnell-schnell unfertig-Übersetzung. Ich denke, die Relevanz ist darstellbar, insbesondere da er offizieller Kandidat bei den US-Präsidentschaftswahlen war. Zwar absolut chancenlos, aber es braucht wohl schon etwas, um da nur auf die Liste zu kommen. Hat anscheinend auch einige Bücher geschrieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:15, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Man könnte sofort LAE machen, wenn man die Buchveröffentlichungen aus dem englischsprachigen Artikel übernimmt – das sind ja offenbar vier Bücher, die in "normalen" Verlagen erschienen sind.

Der Artikel hier ist trotzdem noch ein bisschen lückenhaft. --Bildungskind (Diskussion) 21:45, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zudem wegen Teilnahme an mehreren nachrichtlichen Ereignissen relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:07, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das genügt nicht: WP:RK#Personen verlangt, "ist wegen Beteiligung ... bekannt", und das ist kein Kriterium, sondern lediglich ein Anhaltspunkt. Ein deutschsprachiger Nachrichtenlink auf solche Ereignisse könnte diesen Gedanken weiterbringen. --Alossola (Diskussion) 22:07, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie komsmt du darauf, dass eine deutschsprachiger Nachrichtenlink notwendig ist? Wir sind eine internat. Enzy. in DE Sprache. Aber schau mal im Speigel. Zudem Aufnahme in Notable Names Database siehe hier und damit auch nach RK "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie " relevant. Zudem Dokumenatrafilm über ihn, der u.a. auf der Berlinale lief.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte nicht, "notwendig", wollte aber die "Bekanntheit" bei uns sehen. Der Spiegel erledigt das. Gute Arbeit, alle miteinander.

LAZ --Alossola (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Werblicher Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:26, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leider fehlen Angaben zur Zahl der Nutzer. Rund 800.000 Profile ist aber doch schon eine Hausnummer. Ich versuche grad, das irgendwie einzuordnen, aber mit den heutigen Social-Netzwerk-Dingern ist das irgendwie schwierig zu vergleichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:15, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Strato hat laut Artikel über 4 Millionen gehostete Domains. Bei dem hier ist aber zu erwarten, dass bei einem Webhosting-Anbieter mit kostenlosem Abonnement die Zahl der gehosteten Webseiten sehr hoch sein wird, was also überhaupt nicht mit Strato vergleichbar ist, welches nach meiner Erinnerung kein kostenloses Angebot hat.

Daneben gibt es im gesamten WWW mehrere Millionen Webseiten, also würde dieser Anbieter gemessen an der absoluten Zahl im höchstens niedrigen Promillebereich mitspielen (und wer weiß, was der Inhalt der ganzen Webseiten ist. Das soll jetzt nicht abwertend gemeint sein, aber möglicherweise sind viele dieser Seiten dann nur "Spielwiesen".)

Soweit meine Gedanken dazu. Das Angebot selbst finde ich aber ganz sympathisch, auch wenn es die Unternehmens-RK nicht erfüllt, und es gibt Berichterstattung darum, da der geistige Vorgänger ja eindeutig bekannt war. --Bildungskind (Diskussion) 21:42, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Neocities ist ja nicht nur ein Hosting Provider sondern auch noch ein soziales Netzwerk, also nicht ganz mit Strato vergleichbar.

Laut Statista gab es stand 2023 rund 1,1 Milliarden Webseiten, davon waren knapp 203 Millionen aktiv [1]

Das es keine genauen Nutzerangaben gibt ist das etwas schwer einzuschätzen. Jeder Neocities Nutzer kann gratis eine Webseite machen und als Supporter bis zu 30. Da viele das Gratisangebot nutzen und auch die Nutzer, die zahlen, vermutlich oft nur 1 oder 2 Seiten haben werden es wohl nicht viel weniger Nutzer als Seiten sein.

Mit knapp 8,3 Milliarden Besuchern (laut eigenen Angaben) ist Neocities aber auch von den Besucherzahlen nicht gerade klein. Und als alternative zu gängigen sozialen Netzwerken auch recht bekannt. Ich denke das es durchaus einen Wikipedia Eintrag verdient hat (bin aber auch relativ neu hier) --Revival4768 (Diskussion) 23:22, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was mich etwas irritiert: Im Artikel GeoCities werden diverse solcher Nachfolgeprojekte erwähnt, dieses hier aber nicht. Also entweder das wurde vergessen oder es ist deutlich kleiner als jene. Da müsste noch irgend ein Vergleich her. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:20, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wird im englischen Geocities Artikel auf Neocities verwiesen. Im deutschen Artikel werden hauptsächlich Archivierungsprogramme thematisiert, weniger Nachfolgeprojekte wie Neocities. Als Nachfolgeprojekte werden doch auch nur Geocities.ws und OoCities.com. Das ist keine wirklich erschöpfende Liste. Neben Neocities git es auch noch bspw. Nekoweb (was sich aber auch mehr an Neocities als an GeoCities zu orientieren scheint).

Ich würde mich an den Kommentar von „rjt“ zum englischsprachigen Löschantrag von 2019 halten [2]und sagen, dass der Artikel zwar immernoch überarbeitung bedarf aber durchaus Relevanz hat.

„Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird [...]“ - Wikipedia:Relevanzkriterien#Internet und ich würde sagen eigene Artikel in der New York Times, Wired und Vice Media decken das --Revival4768 (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Berichterstattung in Wired würde wahrscheinlich Relevanz nach WP:RWS machen, wenn Neocities eine Website wäre. Aber das hier ist ja eher ein Unternehmen und keine einzige Webseite, wofür die wesentlich strengeren Regeln nach WP:RK#U gelten würden. (In den RK-Diskussionen ist schon mal angesprochen worden, dass die Richtlinien für Webseiten wesentlich lascher sind als die für Unternehmen, aber das dürfte hier wesentlich eindeutiger sein.) --Bildungskind (Diskussion) 13:15, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja stimmt wohl, ich hab noch gezögert, weil, auch wenn Neocities ein Unternehmen ist, ist es auch eine Community, deren Webseiten nicht vom Unternehmen Neocities gemanagt werden, sondern von einer Community. Aber klar, es ist ein Unternehmen und würde dann nicht als Netzwerk oder dergleichen unter WP:RK#V fallen, sondern nur unter WP:RK#U. --Revival4768 (Diskussion) 15:58, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung werblicher Artikel kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Der Artikel ist sachlich geschrieben mit einer ausreichenden Anzahl an Belegen. Wie bereits erwähnt, geht es nicht nur um ein Unternehmen, sondern auch um eine Gemeinschaft, die in der Tradition von GeoCities oder FortuneCity steht. So gibt es mit NeoCities Neighborhoods, eine Neuauflage des Projektes von GeoCities mit der gleichen Benutzeroberfläche wie die Originalversion von 1996, das fast fünfzig Themenbereiche umfasst. Zudem ist das kostenlose (eingeschränkte) Webhosting-Angebot in einer Zeit, in der die Anzahl dieser in den vergangenen Jahren auf eine Minimum reduziert wurde, fast schon ein Alleinstellungsmerkmal Insgesamt plädiere ich auf behalten. --JasN (Diskussion) 01:41, 21. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]