Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-3

Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

(2. Juli) - Slobodan-Nachfolger

Seit längerem ist im Themenbereich Ex-Jugoslawien ein User unterwegs, der sowohl in neu erstellte als auch in existierende Artikel serbisch-nationalistischen POV unterbringen und dies dann - meist ohne echte Diskussionsbereitschaft - per Editwar durchsetzen möchte.

In der Vergangenheit editierte er meist als IP aus dem Bereich 85.180.0.0/18. Vor allem für halbgesperrte Artikel wurden folgende Accounts benutzt, die alle ähnliches Editverhalten zeigen.

Aktivität:

Ähnlichkeiten im Editverhalten: Die genannten Accounts sowie 85.180er IPs sind hauptsächlich im Themenbereich Südosteuropa aktiv; zu den bevorzugten Arbeitsgebieten gehören die Artikel Serbien, Montenegro, Kosovo, Belgrad und Serben. Beispiele:

Alle fünf genannten Accounts verwendeten in der Zusammenfassungszeile stilistisch ähnliche Kommentare ("offizöser" Sprachgebrauch, viele Ausrufezeichen, Hang zum Zynismus).

Überschneidungsfreiheit: Die genannten Accounts haben grundsätzlich ohne zeitliche Überschneidung editiert. Insbesondere bei Gavrilo und Srbonis gab es häufig vor- und nachlaufende Edits. Beispiele:

  • 23. Februar 2008: 21:48 - 22:10 Gavrilo, 22:17 - 23:51 Srbonis
  • 24. Februar 2008: 00:37 Gavrilo, 03:58 - 09:50 Srbonis
  • 5. März 2008: 08:24 - 16:44 und 21:29 Srbonis, 21:51 - 23:23 Gavrilo
  • 6. März 2008: 00:04 - 00:27 Gavrilo, 01:47 - 03:37 Srbonis, danach 04:54 - 05:03 als IP 85.180.34.46, u.a. mit dem Editkommentar löschung revert im Artikel Serben
  • 12. März 2008: 17:53 Srbonis, 17:56 - 17:59 Gavrilo, 20:47 - 20:56 Srbonis
  • 13. März 2008: 23:19 - 23:21 Gavrilo, 23:35 - 23:52 Srbonis

Benutzernamen: Die Namen der ersten vier Accounts wurden vermutlich als Assoziation zu Slobodan Milošević, Ratko Mladić, Vojislav Šešelj und Gavrilo Princip gewählt. Srbonis ist der Name eines Sees in Syrien, den eine abstruse Theorie mit dem serbischen Volk in Verbindung bringt. Die ersten Artikel dieses Accounts beschäftigten sich dann auch mit ähnlich "serbischen" Orten.

Es wäre interessant zu erfahren, ob die Accounts aus der vermuteten Range stammen und ob möglicherweise noch weitere Sockenpuppen existieren. --20% 01:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis auf „Srbonis“ wurden alle genannten Accounts bereits vor geraumer Zeit dauerhaft gesperrt. Per CU überprüfbar ist allerdings nur noch Srbonis selbst – die jeweils letzten Edits der anderen Accounts (bis März 2008 und früher) und der einen IP-Adresse (Januar 2008) sind zu lange her.

Die Vermutung bzgl. der Accountkette „Slobodan > Ratko > usw.“ von 2006 bis 2008 ist m.E. gut nachvollziehbar. Insofern wäre als CU-Begründung auch „Sperrumgehung“ geeignet gewesen (nur lässt sich das im vorliegenden Fall eben nicht mehr überprüfen). Eine Sperre von „Srbonis“ dürfte nach den vorstehend dargelegten Indizien jedoch auch ohne CU formlos möglich sein – die Ausgangslage erscheint mir hinreichend offensichtlich. Ob eine solche Sperre tatsächlich angebracht/sinnvoll ist, müssen allerdings andere Admins entscheiden (Stichwort: Aufgabentrennung). Zu bedenken wäre bei dieser Abwägung speziell die Qualität der Mitarbeit Srbonis' in den letzten Wochen (vgl. 20%s Umschreibung: „Von diesem Account kamen überwiegend sinnvolle Beiträge. Die gelegentlichen "Rückfälle" sind allerdings mit erheblicher Störung - und Aufräumarbeit für andere Nutzer - verbunden.“). Weiterhin scheint es absehbar zu sein, dass der Nutzer „eh mit einem neuem Account wieder kommt“ wenn er gesperrt wurde. Aber das nur als Anmerkung.

Nun, für eine in Datenschutzbelange eingreifende CU-Abfrage besteht in diesem Fall keine hinreichende Grundlage – eine Zuordnung zu älteren Accounts ist nicht mehr möglich, „Sockenfischen“ (blinde Suche nach weiteren Accounts ohne vorhandenen Sockenpuppen-Anfangsverdacht; siehe Einleitung) machen wir nicht, und die Bekanntgabe von IP-Infos kann nur in ganz wenigen Situationen erfolgen (etwa wenn in argen Vandalismusfällen Rangesperren notwendig sind um weiteren Vandalismus zu unterbinden und sich die IP-Bereiche nur über CU ermitteln/sinnvoll eingrenzen lassen), eine solche Notwendigkeit ist hier aber nicht ersichtlich, auch nicht für eine bloße Bestätigung der vermuteten IP-Zuordnung. 

keine Abfrage --:bdk: 04:37, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(3. Juli) - Robert Michael Schulz

Benutzer Robert Michael Schulz (ich) wurde für 1 Tag von Benutzer Syrcro gesperrt, weil er angeblich mit der IP 89.247.47.64 seine 6 h Sperre umgangen habe. [2], [3] Diese Behauptung wurde (entgegen meines bisherigen Verhaltens bei WP, als auch im konkreten Konflikt) aufgestellt, weil die IP 89.247.47.64 ein Edit scheinheilig wiederholte, für den ich bereits gesperrt wurde, aber ausdrücklich zugestanden hatte, falsch gehandelt zu haben. [4] Im Grunde ist also auch klar, dass ich kein Motiv hatte, die Sperre zu umgehen. Die IP 89.247.47.64 handelte also mit dem Ziel, mich in Verdacht zu bringen, um eine neue Sperrung gegen mich auszulösen. Daher möchte ich, dass die IP 89.247.47.64 und meine Afresse überprüft werden. Es wird sich herausstellen, dass ich nicht IP 89.247.47.64 bin. Kann darüber hinaus festgestellt werden, zu welchem Benutzer die IP 89.247.47.64 gehört ?

Von Syrcro wurde mir gedroht, dass ich unter anderem auch wegen "Rechthaberei" von ihm gesperrt werde, wenn ich wie bisher versuche, anhand der Regeln nachzuweisen, dass ich im Recht bin.[5]. Darum bitte ich um Schutz vor Syrcro u.a,, falls sie mich wegen dieser CU-Abfrage oder anderer sachlich klärender Kontaktaufnahmen sperren wollen. Danke!--Robert Michael Schulz 10:41, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

guck mal bitte in den Kasten hier auf der Seite ganz oben. Unter Punkt 6 siehst Du, dass "Unschuldsbesweise" per CU nicht möglich sind. --Krawi Disk Bew. 10:44, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zwar vor CU-Abfrage-Antrag in den Kasten gesehen, aber das wohl übersehen. Kann man in einem wichtigen Fall keine Ausnahme machen? Ich melde gleich im Anschluss bei "Probleme mit Administratoren" den Sachverhalt. Immerhin bin ich für ein Vergehen eines anderen Benutzers gesperrt worden. Technisch gesehen soll es bei "dynamischen IP's" nicht möglich sein, einen Zusammenhang nachzuweisen. Wenn ich wüsste wie man eine solche IP einrichtet, hätte ich gestern Sperrprüfung beantragen können. Ist es möglich, aufgrund der gezielten Provokation der IP festzustellen, ob es sich um eine dynamische IP handelt, und wenn nein, welcher Benutzer der Provokateur war?--Robert Michael Schulz 10:53, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP, die den bewussten Edit getätigt hat, ist Spezial:Beiträge/89.247.47.64. Für sie gibt es diese Whois-Auskunft. Mehr ist da wohl nicht zu machen, außer Du veröffentlichst irgendwo (nicht hier, weil diese Seite dazu nicht da ist), unter welcher IP Du tatsächlich arbeitest. -- 1001 12:11, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mmm, danke erstmal sage mir bitte wo, dann tue ich das, habe kein Problem damit. Ich brauche nur unangemeldet einen Edit tätigen richtig ? So wie hier: [6] ?--Robert Michael Schulz 12:18, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du kannst auch einfach auf die von mir oben verlinkte Whois-Seite gehen, da wird Dir Deine eigenen derzeitige IP auch angezeigt. Aber beweisen kannst Du so natürlich nicht, dass Du die vergangenen Tage immer dieselbe IP gehabt hast. -- 1001 12:26, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke, das ist scheinbar nicht mehr dieselbe, wie damals. Sie lautet jetzt: 91.5.200.152 --Robert Michael Schulz 12:34, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine IP aus dem Bereich 89.247.0.0/17 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) um diese Uhrzeit könnte mit einiger Wahrscheinlichkeit „Rosa Liebknecht“ gewesen sein. Diese Person war an dem Morgen des 2. Juli mit Sicherheit aktiv:

Eine andere Möglichkeit, an die ich gedacht habe, wäre Sambalolec gewesen; er verwendet denselben Adressbereich und war nach der Halbsperrung der Seite angemeldet dort aktiv, hat aber dementiert. Beides ist spekulativ, aber meines Erachtens immer noch plausibler, als dass es Robert Michael Schulz war. --Entlinkt 21:43, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! Du bist der erste Autor, der das so sagt.--Robert Michael Schulz 22:47, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte das ein Grund sein, um bei der CU-Anfrage, eine Ausnahme zu machen ?[7]--Robert Michael Schulz 22:53, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du verstehst es nicht: Es gibt keine Entlastung per CU, nicht weil die CU-Beauftragten es nicht wollen, sondern weil sie es nicht können. --Pjacobi 23:27, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht überschaue ich die technischen Möglichkeiten nicht ausreichend, allerdings erscheint es mir bedenklich, dass hier IP-Bereiche von Usern bekanntgegeben werden.--Heinz-A.Woerding 23:35, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Pjacobi Sorry, ich kenne mich nicht mit IP-Nummern aus. Ich weiß nicht, ob IP 89.247.47.64 eine sogenannte "dynamische" ist, und welche technischen Möglichkeiten es bei der Überprüfung gibt. Der zuständige Admin braucht nur zu entscheiden, ob das geht oder nicht. Diskutieren müssen wir das nicht, glaube ich.
@ Heinz-A.Woerding Die einzige IP die hier bekannt gegeben wurde, ist meine eigene IP. Ich vermute, darüber kann ich selbst entscheiden.--Robert Michael Schulz 23:48, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du nicht in Berlin sitzt, dann kannst Du´s kaum gewesen sein. Grüße -- sambalolec 06:28, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Super, Danke! Das ist der Beweis! Ich wohne in Hamburg.Dann brauchen wir vermutlich keine Abfrage mehr.--Robert Michael Schulz 07:40, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte diesen Edit:
  • Eine andere Möglichkeit, an die ich gedacht habe, wäre Sambalolec gewesen; er verwendet denselben Adressbereich und war nach der Halbsperrung der Seite angemeldet dort aktiv, hat aber dementiert. Beides ist spekulativ, aber meines Erachtens immer noch plausibler, als dass es Robert Michael Schulz war. --Entlinkt 21:43, 4. Jul. 2008 (CEST)
Der User, den´s betrifft, hat sich hier inzwischen selbst gemeldet und das Posting scheint ihn nicht gestört zu habe.
Um Deine Aussage zu präzisieren: es wurde eine IP veröffentlicht unter der Du editiertest.--Heinz-A.Woerding 12:04, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgleitende Diskussion übertragen auf die Diskussionsseite. --:bdk: 23:52, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@RMS. Von "Beweis" zu sprechen ist vielleicht etwas übertrieben. "Starkes Indiz" trifft es vielleicht eher. So weist beispielsweise die von Dir angegebene Telekom-IP (91.5.200.152) auch nicht auf Hamburg hin, sondern auf Friedrichshafen in Baden Würtemberg. Grüße -- sambalolec 23:20, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, HH ist schon richtig. --:bdk: 23:26, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das hätte mich sonst auch ziemlich erstaunt.--Robert Michael Schulz 23:28, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deswegen habe ich "Beweis" auch relativiert. Je nach Provider ist IP-Lokalisierung nämlich wenig zuverlässig [8]. Grüße -- sambalolec 23:44, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
geolocation-tools ≠ traceroute. Sambalolec, bitte informier Dich, bevor Du hier weiter kommentierst. Im Übrigen steht ggf. die Diskussionsseite zur Verfügung. --:bdk: 02:09, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es scheint angebracht, es noch ein weiteres Mal zu wiederholen: Mittels CU lassen sich keine "Unschuldsbeweise" erbringen, das gilt natürlich auch für das Offenlegen der IPs auf andere Weise. Es gibt Mittel und Wege, auch von geographisch verschiedenen IPs aus zu editieren. (Das ist keine theoretische Überlegung - auf en: gab es erst kürzlich einen Fall, bei dem eine IP "located an estimated 500 - 1000 miles away" verwendet wurde, um verschiedene Benutzer vorzutäuschen.) Damit soll hier niemandem so etwas unterstellt werden, es ist nur eine Warnung vor endgültigen Schlüssen à la "Das ist der Beweis!" und eine Erklärung, warum wir solche Anfragen stets ablehnen.

Ich sehe höchstens noch folgende Möglichkeit, wie CU hier eine Rolle spielen könnte: Wenn ein signifikanter Teil der Diskussionsteilnehmer hier die Sperre als gerechtfertigt ansieht und zur Klärung der Meinungsverschiedenheit eine CU-Abfrage gegen Robert Michael Schulz und 89.247.47.64 mit dem Ziel der Bestätigung von Syrcros Annahme beantragen würde, wäre das zwar ein CU-Antrag mit einem eher dünn begründeten Anfangsverdacht, aber die Zustimmung von Robert Michael Schulz dürfte es leichter machen, dem Antrag trotzdem stattzugeben.

Entlinkts erste Vermutung ist vielleicht gar nicht einmal so abwegig; es sei daran erinnert, dass die Regel Nummer 3 aus WP:KPA, auf die sich die Löschungen stützten ("Ob der Diskussionspartner andernorts in der Wikipedia Fehler begangen haben mag..."), wahrscheinlich ursprünglich von Rosa Liebknecht verfasst wurde, und jedenfalls von ihm unter Sockenpuppengebrauch verteidigt wurde (bis heute erfolgreich). Allerdings ist nicht ganz klar, welchen konkreten Nutzwert die Bestätigung von Entlinkts Vermutung per CU hätte - die bekannten Accounts aus diesem SP-Zoo sind bereits gesperrt, und einen "Unschuldsbeweis" in derer Frage, wegen derer dieser Antrag ursprünglich gestellt wurde, würde das ebenfalls nicht darstellen. Das gälte auch für eine Bestätigung des Verdachts gegen Sambalolec; und ein CU-Antrag gegen ihn und 89.247.47.64 müsste ohnhin erst einmal darlegen, worin der gravierende SP-Missbrauch bestanden haben sollte.

Grüße, HaeB 04:53, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(12. Juli) - Maduro56

Benutzer Maduro56 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ist offensichtlich eine Reinkarnation des gesperrten Benutzers Hans45 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und dessen Inkarnation Makanudo – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren).

Indizien:

  • gleiche Lieblingsthemen (Diskussion:Passivrauchen)
  • gleicher Diskussionsstil
  • gleiche Unfähigkeit, die Beiträge durch Doppelpunkte zu formatieren
  • Macanudo und Maduro sind beides Zigarrenmarken

--Plenz 10:10, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. Maduro56 gibt es seit heute morgen auch noch einen – bislang leider unbearbeiteten – Eintrag auf der VM-Seite. Plenz' Verdacht zu der Accountfolge „Hans45 > Makanudo > Maduro56“ erscheint einerseits sehr plausibel (ggf. kann in derart offensichtlichen Fällen formlos gesperrt werden). In Anbetracht der Tatsache, das nur ein eng umrissenes Thema (siehe Diskussion:Passivrauchen) von vergleichsweise wenigen Edits betroffen ist, scheint mir CheckUser andererseits ohne Mehrwert (evtl. weitere sind offenbar nicht zu vermuten) und auch etwas "hoch gegriffen" zu sein (gemeint: „mit Kanonen auf Spatzen schießen“, vgl. Einleitung dieser Seite, erster Punkt). Bei Bedarf reichen in solchen Fällen die üblichen administrativen Mittel (Benutzersperre, Seitenschutz) völlig aus. – In Bezug auf eine Sperre von Maduro56 empfiehlt sich insbesondere ein vergleichender Blick in die Beiträge von „Hans45“, auf dessen Disk.seite vor der dauerhaften Sperre und auf die entsprechenden Sperrbegründungen. 

keine Abfrage --:bdk: 22:51, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vgl. [9] im Nachgang. --:bdk: 23:48, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(12. Juli) - SUL-Vandalismus-Vorratssocken, Nachfolgeantrag

Soeben gefunden:

bereits in 4 Projekten aktiv, siehe [10].

Ich bitte um Verfahrensweise analog zu [11]. --Harald Krichel 11:06, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Hintergrund der Anfrage siehe auch die letzte Ergebnismitteilung in dieser Angelegenheit unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-2#(26. Juni) - SUL-Vandalismus-Vorratssocken mit insges. 48 Accounts. Momentan scheint sich der einschlägig bekannte Vandale zur Anlage neuer Vorratskonten eher in anderen/kleineren Wikis herumzutreiben; die Sperre der jüngsten Accounts Ende Juni hat hier vermutlich Wirkung gezeigt. Aufgefallen ist bei der heutigen Abfrage lediglich ein einziger neuer Account:

„Grawp's massive cock“ und „Typical Wikipedo“ sind bereits gesperrt. 

Abfrage ausgeführt --:bdk: 17:26, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(13. Juli) - Pufferküsser QS, Revision 2.0 und Co.

Wir haben hier mit dem ununterbrochenen Einsatz von Sockenpuppen zur Stellung von Löschanträgen zu tun. Dies ist separat betrachtet erst einmal kein schwerwiegendes Problem.

Die sekundären Beeinträchtigungen sind jedoch massiv und nicht von der Hand zu weisen

  • Verdächtigung eines ganzen Portales der Sockenpuppenbenutzung: [12].
  • Zeitbindung -und verschwendung durch die zu führenden Diskussionen auf WP:LK, WP:RK etc.
  • Vorbildwirkung der SP für andere Bereiche (nur solange stören, bis Autoren entnervt aufgeben)

Mit den normalen Mittel (Sperren etc.) ist dem Sockenpuppenführer nicht mehr nachzukommen. Die Auswirkungen seines Tuns sind beträchtlich, da er jederzeit neue Sockenpuppen anlegen kann und dieses Vorgehen mehr oder weniger durch die letzte Entscheidung in diesem Falle noch unterstützt wird.

Ich möchte deshalb bitten herauszufinden, ob zu den o.g. Accounts ein "Hauptaccount" gehört, damit gegen diesen u. U. ein Benutzersperrverfahren oder ein Schiedsgerichtsverfahren eingeleitet werden kann. Sabotage-Pöbler 09:36, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antrag wurde von Liesel zwar zurückgezogen, ich halte jedoch eine Klärung für wichtig und übernehme daher den Antrag. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 15:22, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meine volle Unterstützung in dieser Sache hast du. --Matthiasb 15:24, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Finde dieses Sockenpuppen-Verhalten auch belästigend. --Atamari 15:27, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur: Wie sollen die CUs einen Hauptaccount finden? Ohne irgendeinen Hinweis/Eingrenzung oder was auch immer ist das die Aufforderung zum Fischen im Trüben oder Suchen der Nadel im Heuhaufen. -- 80.139.59.207 15:30, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine neuen Argumente gegenüber dem abgelehnten CU-Antrag vom 24. Juni erkennen. Bitte das Statement von Benutzer:HaeB nochmal genau lesen, insbesondere den Teil unter "Interpretationsmöglichkeit 2", ansonsten wird das hier wohl wieder nichts. Gruß, Stefan64 15:32, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze den Antrag auch (nur moralisch, weil ich fürchte, daß Stefan64 Recht hat). Hier versucht jemand, das bisher ziemlich friedliche Bahnportal in ein Tollhaus zu verwandeln, und das leider mit einigem Erfolg. Schade, daß die Community anscheinend in solchen Fällen hilflos ist. Ich werde meine Toleranz gegenüber LA-Socken jedenfalls deutlich zurückschrauben. --Fritz @ 15:40, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Hier geht es nicht um den puren Einsatz von Sockenpuppen mehr, sondern es geht hier mMn um massive Projektschädigung, die sich u.a. in gewissen Konflikten zwischen Admins äußert [13], [14] [15] und zu einem allgemeinen Hochschaukeln der Stimmung führt [16] oder auch [17], [18] – man muß kein Freund der Beteiligten sein, aber was hier dieser Sockerpuppenmißbrauch bewirkt, ist projektschädigend. Was ich sagen will. Der Topf ist am Überkochen. --Matthiasb 15:46, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Alle oben genannten Accounts sind bereits gesperrt. --tsor 17:39, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist eine Abfrage doch möglich, um weitere Neuanmeldungen zu verhindern. Auszug aus Spezial:Gesperrte IPs von heute:

  • 12:37, 14. Jul. 2008, LKD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte #290429 (bis 12:37, 15. Jul. 2008, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Niethnagel benutzt. Grund: „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer“.) (Freigeben)
  • 12:37, 14. Jul. 2008, LKD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Niethnagel (Diskussion | Beiträge) (bis unbegrenzt, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer) (Freigeben)
  • 12:16, 14. Jul. 2008, Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte #290420 (bis 12:16, 15. Jul. 2008, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Prof. schienenbein benutzt. Grund: „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer“.) (Freigeben)
  • 09:46, 14. Jul. 2008, Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte #290367 (bis 09:46, 15. Jul. 2008, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Prof. schienenbein benutzt. Grund: „Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer“.) (Freigeben)
  • 09:46, 14. Jul. 2008, Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Prof. schienenbein (Diskussion | Beiträge) (bis unbegrenzt, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer) (Freigeben)

In Worten: Prof. schienenbein – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) meldete sich um 9:36 an, stellte Löschanträge und wurde um 9:46 gesperrt. Um 12:16 versuchte er erneut, irgendeine Seite zu bearbeiten, so dass seine IP von der MediaWiki-Software automatisch gesperrt wurde. Um 12:27 meldete sich Niethnagel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) an, stellte Löschanträge und wurde um 12:37 gesperrt.

Zumindest diese beiden Konten gehören vermutlich derselben Person. Zwischen 12:16 und 12:27 wird er sich wohl neu eingewählt haben. Zwei Socken an einem Tag sind zwar noch durch Revert und Sperrung im Griff zu halten; da Prof. Schienenbeins Löschanträge aber mit der wenig schmeichelhaften Begründung „Behaltentrollerei“ wieder eingesetzt wurden, besteht durchaus ein Interesse, solche Anträge auch im Vorfeld zu verhindern.

Der Inhaber dieser Konten spielt anscheinend darauf, dass seine Anträge von „Stellvertretern“ wieder eingesetzt werden, dann nicht mehr so einfach abzuweisen sind und er mit keinen Konsequenzen zu rechnen hat. Ob die einzelnen Artikel in Ordnung sind, darf im Rahmen vernünftig gestellter Löschanträge durchaus diskutiert werden; diese Art, Diskussionen mit Wegwerfkonten anzustoßen, schadet aber dem Klima, ist durch mehrfache Sperrung als unerwünscht dokumentiert worden und wäre durch eine mittelfristige Bereichssperre zu unterbinden. --Entlinkt 13:16, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt möglicherweise eine Verbindung zur Nazipedia: [19]. Thomas7 und Konsorten würde ich also in den Kreis der Verdächtigen aufnehmen. Motiv für die Löschanträge wäre damit tatsächlich gezielte Projektstörung. Siehe dazu z.B. diesen Edit von PianoForte7 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Es besteht natürlich auch die möglichkeit, daß der Revert reine Trollerei war und nur zufällig das Bahn-Thema getroffen hat. Mögen die Checkuser entscheiden. Gruß, Fritz @ 15:33, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lilo44 noch hinzugefügt und auch gesperrt. --Thogo BüroSofa 17:46, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal eine doofe Frage, was bringt es eigentlich, hier alle Sockenaccounts zu sammeln? Selbst wenn herauskäme, dass die alle unter ein und derselben IP angelegt wurden, bringt das niemanden weiter. --Torsten Bätge 18:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Sicher? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 20:00, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt einen echten Verdächtigen: 0815ArtDirector – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Zwei der drei von ihm angelegten Bahnhofsartikel wurden Opfer der RK (und zu Redirects umgebaut) [20] [21], so daß dieser Benutzer, der auch sonst hauptsächlich durch Unruhestiften glänzt, ein Motiv hätte. Sehr lange dabei ist er auch noch nicht, was meine Vermutung bestätigen würde, daß keiner der "altgedienten" Bahnportalmitarbeiter bewußt so eine Unruhe verbreiten würde. --Fritz @ 20:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähh, die beiden Artikel wurden erst vor ein paar Tagen angelegt. Die Sache läuft aber bereits seit mindestens Anfang Mai, siehe hier. Ich meine, dass es genauso gut jemand sein könnte, der zwanghaft die umstrittenen Relevanzkriterien durchdrücken will. --Torsten Bätge 20:42, 14. Jul. 2008 (CEST)
Wie sieht es in dem Zusammenhang mit Benutzer:Ralf Scholze aus? Ist erst kürzlich durch die Wiedereinsetzung der von Seewolf auf Behalten entschiedenen Bahnhofs-LAs der Sockenpuppen aufgefallen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  20:50, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie es aussieht, wirst Du uns sicherlich gut begründet mit Difflinks darlegen können. Ansonsten bitte ich Dich, wildes Namedropping gepaart mit vagen Vermutungen zu unterlassen. --Complex 20:51, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ei die wollte ich noch nachreichen, keine Sorge - dieser "Geistesblitz" schoss mir eben nur wg. Torstens Beiträgen durch den Kopf. Hier also einige Diff-Links:
Der Verdacht schoss mir dann aufgrund von Torstens Äußerung durch den Kopf, als ich von einem Benutzer las, der die umstrittenen RKs durchdrücken wollen könnte, vgl. dieses Posting zu den Bahnhofs-RK und diese hier zu seinen Ansichten betreffend des "Ausfegens" qualitativ mangelhafter Artikel. RKs und qualitative Mängel werden von ihm übrigens im fliegenden Wechsel benutzt, sogar derart, dass er beides gleichsetzt.
Wie die Diffs zu interpretieren sind, steht natürlich jedem frei, allerdings drängt sich mir da schon ein Verdacht auf. Generell scheint mir der Benutzer etwas "außer Kontrolle" zu sein, vgl. auch der doppelte LA und der Angriff gegen mich, der wohl eher in Richtung Tarantelle gehen sollte? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  21:20, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte bereits in meinem ersten Antrag (link zu Beginn des Abschnittes) festgestellt, daß Ralf Scholze in einer Reihe von LAen des Sockenpuppenzoos mit Meinungsäußerungen auffällt und auch mit eigenen LAen zum Thema, aber damals keinen ausreichenden Anfangsverdacht gesehen. Infolge seiner Argumentation auf WP:RK und dem heutigen Behaltentrollerei rückgängig gemacht sehe ich diesen Anfangsverdacht nunmehr ausreichend begründet. Benutzer:Ralf Scholze wäre deshalb in den CU einzubeziehen. --Matthiasb 22:15, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Benutzer:Ralf Scholze siehe auch: [25] - Bernhard Sticker 22:41, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein Wort zur Ehrenrettung von Ralf Scholze. Dieser User ist meinem Mann Benutzer:H.-L.Meyer und mir persönlich bekannt und schreibt unter Klarnamen. Was nicht heißen soll, dass ich mit seinen Meinungen und Löschanträgen einverstanden bin. --Gudrun Meyer 15:58, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Möchte mich kurz Gudrun anschließen, Ralf ist auch mir persönlich bekannt (und nicht, dass wir nun auch ein CU bekommen...) --Marcel1984 (?! | ±) 22:21, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur so als Hinweis: Dass man einen Benutzer persönlich kennt, sagt nichts darüber aus, ob er oder sie Sockenpuppen betreibt, ausgenommen, man kennt auch den Menschen hinter dem Account, der als Sockenpuppe des ersten vedächtigt wird, also zwei verschiedene Menschen. --Eintragung ins Nichts 22:57, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anfrage ist in Bearbeitung --:bdk: 19:51, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die heutige Sockenpuppe Benutzer:Gschaftlhuber (vorsichtig ein Verdacht geäußert). Wer sieht meinen Anfangsverdacht bestätigt? --Atamari 13:51, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Klarer Fall: Entweder Trittbrettfahrer oder Socke. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  22:44, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
jepp, eindeutig, Entlinkt 13.53 ;) --Rax post 22:54, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für zwei der oben mit CU-Vorlage verlinkten (ergo „beantragten“) Accounts („Pufferküsser QS“ und „Revision 2.0“) hatte HaeB am 28. Juni bereits eine Abfrage abgelehnt, was jedoch auch der wenig überzeugenden Anfrageformulierung geschuldet war (Zitat: „Außerdem wurde gerade dem Accountpaar, gegen das der Antrag primär gestellt wurde, diese Art von Missbrauch ausdrücklich nicht vorgeworfen.“). Zwischenzeitlich ist der Umfang der Projektstörung besser dokumentiert (s.o.; im IRC wurden mir noch diverse weitere Beispiele genannt und verlinkt). Da diese Löschantragsreihe mit Hilfe immer wieder neu angelegter Accounts, die sich quasi ausschließlich diesem Ziel widmen, offenbar unverändert weitergeht und die Unruhe innerhalb der Autorenschaft im Bahnportalbereich mittlerweile durchaus als erheblich zu bezeichnen ist, habe ich mich nach einiger Bedenkzeit nun für eine CheckUser-Ausführung entschieden. Klarstellen möchte ich hierzu direkt, dass dies nicht dem „türenschlagenden“ Rückzug des Anfragestellers geschuldet ist – nicht, dass noch wer auf die Idee kommt, mit solch einem „Auftritt“ ein Druckmittel zur Ausführung an sich abgelehnter CU-Anfragen in der Hand zu haben (persönlich kann ich Liesels Frust gut nachvollziehen, dies spielt hier aber keine Rolle). Vielmehr entscheidend sind mehrere voneinander unabhängige Bekundungen (inkl. Difflinks) weiterer ernst zu nehmender Autoren im Bahnbereich, die mir das Ausmaß der Störung gut verdeutlicht haben. Offenkundig versucht hier jemand – insbesondere auf Kosten teils langjähriger engagierter Nutzer, die anfangen, sich und andere gegenseitig zu verdächtigen – ein Privatspielchen durchzuziehen, das eindeutig in den heftigen Bereich von „bitte nicht stören“ fällt. Und das jetzt schon seit rund 2 Monaten.
Klarstellende Anmerkung für künftige CU-Fälle: Bei dieser Anfrage geht es nicht um vermeintliche „Mehrfachabstimmungen“ bei den Löschkandidaten, sondern ums ausufernde Stellen von Löschanträgen in einem spezifischen Artikelbereich durch Sockenpuppen mit erkennbar gezieltem Störwillen.

Ergebnis:
Gemäß der CU-Daten sind folgende sieben Accounts klar identisch:

  1. Clemens Meifelder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Der Reimer ist da! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. Dödel aus dem Wald (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. Dr. Schraube (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. Lieselotte Scholze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. Madame Rubens (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  7. Pufferküsser QS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Revision 2.0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Die folgenden drei Accounts gehören ebenfalls zusammen, nutzten aber einen anderen Provider aus einer geogr. anderen Ecke:

  1. Lilo44 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Niethnagel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. Prof. schienenbein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Wohl als „Trittbrettfahrer“ zu werten ist ein Account, der nochmal einen anderen Provider nutzte. Dem IP-Routing nach zu urteilen lässt er sich jedoch in der gleichen geogr. Ecke wie der erste Block ansiedeln:

  1. Gschaftlhuber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Ansonsten sind keine weiteren Accounts durch die Abfrage bekannt geworden. Auch „Ralf Scholze“ und „0815ArtDirector“ tauchten trotz zeitlicher Überschneidungen nirgendwo auf (gesonderte Abfragen für sie haben nicht stattgefunden, in beiden Fällen war mir der Anfangsverdacht zu dünn).

Für eine gesonderte Abfrage des Accounts „PianoForte7“ war mir desweiteren die Verdachtsgrundlage (Zuordnung zu den anderen Bahn-Löschantrags-Accounts) zu dünn. Da PianoForte7 bereits gesperrt ist und m.E. tatsächlich in eine andere (altbekannte) Ecke gehört, habe ich zu ihm ebenfalls keine gesonderte Abfrage durchgeführt. 

Abfrage z.T. ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 00:00, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Zwei der genannten Accounts waren noch ungesperrte "Vorratsaccounts". Ich habe sie gesperrt. --Fritz @ 00:13, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(13. Juli) - FTH und Diskriminierung

Hier stand eine Anfrage, die ohne jeden Nachweis auf für CU hinreichend missbräuchliche Accountnutzung auskam. Daher erfolgt an dieser Stelle keine Archivierung der Anfrage im Volltext – stattdessen nur ein Link auf die letzte Version. 

keine Abfrage --:bdk: 00:31, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivvermerk: Der vorstehende Link zur „letzten Version“ ist nur noch für Admins zugänglich. Alle Versionen der Anfrage – vgl. [26] – wurden jetzt auf Wunsch des betroffenen Nutzers nach über zwei Jahren gelöscht. --:bdk: 18:11, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

(15. Juli) - WP-Staatssaurier

Hier stand eine Anfrage, die ohne jeden Nachweis auf für CU hinreichend missbräuchliche Accountnutzung auskam. Zurücknahme wurde außerdem vom Anfragesteller erklärt. Daher erfolgt an dieser Stelle keine Archivierung der Anfrage im Volltext – stattdessen nur ein Link auf die letzte Version. 

keine Abfrage --:bdk: 16:44, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(15. Juli) - Guido Watermann u.a.

Auf Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften gibt es seit laengerem einen netten Plausch, im nebenstahenden Artikel immer mal wieder WP:WARs. Auf der Disku tummeln sich unter anderem die beiden oben genannten Benutzer. Benutzer:Reni Tenz hat noch nicht soviele Edits, aber erstaunlich viele zu den gleichen Themen wie Benutzer:Guido Watermann: GWUP, Benutzer:Fossa und Online-Journalismus. Auch haben sie ähnliche Rechtschreibidiosynkrasen: Sie bevorzugen „widergeben“ statt „wiedergeben“ zu schreiben: Guido Reni, obwohl sie ansonsten kaum mal Rechtschreibfehler machen (ein spell check wuerde ein „wider“ ja auch nicht als falsch erkennen).

Ebenfalls interessant ist:

Die gleichen Themen wie Guido und Reni: Online-Journalismus und GWUP (scheint 'ne beliebte Kombination) und wie Reni sagt er gerne „Ähem“: Groucho, Reni.

Alle drei geben sich fleissig untereiander Recht, so dass ein Missbrauch im Fall der Fälle gegeben wäre. Ich weiss nicht, wie das läuft, woweit ich weiss setzt der Chkusr das tool ja auch umgekehrt ein. Sollte es weitere Sockenpuppen des vermuteten Zoos geben, muesste ich derer Edits dann wohl nicht im voraus hier belegen, oder? Ich persönlich habe es satt, dass mir ständig vorgeworfen wird, ich würde gegen eine Mehrheit der Nutzer editwarren, wenn es vielleicht dann doch nicht ganz so viele sind (das ist keine Legitimation des Demokratieprinzips über Artikelinhalte). Fossa?! ± 22:12, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

interessanter fund.
  • alle drei nutzen die zusammenfassungszeile nur selten für manuelle einträge. und bei den vorhandenen manuellen kommentaren wiederum fallen diverse übereinstimmungen auf... guido und groucho nutzen dort z.b. beide jeweils exakt im wortlaut und ohne stilistische abweichung "Glaskugel", "Vandalismus beseitigt", "sorry", "Reihenfolge", "Link korr.", während "Werbung entfernt" gar bei allen dreien zu finden ist.
  • alle drei waren in der löschdiskussion zu Nachwuchsjournalisten in Bayern aktiv, wenn sie teilweise auch zu diesem zeitpunkt sonst kaum editierten. sowohl guido als auch reni machen in der löschdiskussion auf die "Jugendpresse Deutschland" aufmerksam.
  • alle drei sind in nicht-haupt-namensräumen wie bild, kategorie, vorlage,... noch nicht in erscheinung getreten.
  • alle drei haben wenig spektakuläre benutzer- & benutzerdiskussionsseiten; guido und groucho arbeiten beide mit für benutzerseiten eher seltenen, normalen überschriften. die gleichen accounts leeren ihre benutzerdiskus durch schlichtes löschen derselben; reni tenz hatte mangels fremder nachrichten noch nicht die mglk dazu.
das auf die schnelle... --JD {æ} 22:51, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Missbrauch wäre zweifellos das Vorspielen einer „Meinungsmehrheit“ in einer Artikeldiskussion. (Über andere Aktivitäten dieser Account weiß ich nichts.) Mehrfach liest man in der verlinken Seite das Argument, dass Fossa, Gamma und wahlweise Benutzer:Mautpreller oder Benutzer:SCPS sich einer großen Mehrheit gegenüber sähen. Würde sich die Vermutung von Fossa bestätigen, dann könnte dies das Arbeitsklima dort etwas entspannen und die Diskussionen vom Bodycount auf Sachargumente verlagern. --Gamma ɣ 00:12, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man schaue sich auch die Editierzeiten an. Einfach mal wahllos ein bestimmtes Datum aussuchen und dann bei diesen 3 Puppen die Beiträge und die jeweiligen Uhrzeiten anschauen. Der Dreierpack arbeitet im Schichtdienst. Sockenpuppen sind ja nicht prinzipiell verboten, aber in der Waterman-Affäre liegt eineindeutiger Missbrauch vor. Alle 3 editieren die selben Artikel und spielen sich auf den Diskussionsseiten gegenseitig die Bälle zu, simulieren Mehrheitsmeinung und einer editiert dann im Waterman'schen Sinn nach dem Motto. "Na, dann woll'n wir mal."
Eine Überprüfung ist überfällig. Bei Verifizierung des Verdachts plädiere ich auf indefinite Sperrung dieser Accounts -89.56.180.177 01:58, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso plädierst du "auf indefinite Sperrung"? Ist das nicht unangemessen? --79.216.229.189 20:54, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist man jahrelang sachlich bei den eigenen Fachthemen aktiv, und dann gerät man in so etwas hinein... Vorab möchte ich mich bei allen entschuldigen, denen ich im Rahmen der zitierten Diskussion rund um das Thema GWUP und Skeptikerbewegung auf die Zehen getreten bin. Ein Blick auf die Diskussion zur GWUP zeigt, dass ich zu keinem Zeitpunkt dort die Mehrheitsmeinung bestimmt habe. Die größte Eselei meines Lebens war vermutlich, im Kollegenkreis über die Diskussion zum Thema GWUP zu sprechen. Dass sich Kollegen, die in der Wikipedia ohnehin aktiv sind, darauf hin verleiten ließen, mich zu unterstützen, dafür übernehme ich die Verantwortung. Was die Kollegen sonst so in der Wikipedia treiben, weiß ich nicht. Eine thematische Nähe ergibt sich daraus, dass wir ähnliche Fächer unterrichten. Wer sich die Diskussionen z. B. um die bayerischen Nachwuchsjournalisten genau ansieht, wird feststellen, dass wir keineswegs immer einer Meinung sind. Einer der beiden Kollegen ist mein Lehrer in Journalismus-Fragen; mit ihm tausche ich täglich Mails. Das erklärt den sprachlichen Stil des Hauses. Zu meiner Entlastung kann ich anführen, dass ich an der GWUP-Diskussion konstruktiv mitgewirkt habe. Ein Textvorschlag, der inzwischen umfassend bearbeitet wurde, stammt von mir. Einmal editierten Fossa, der dort sehr aktiv ist, und ich gleichzeitig. Fossa verstand das als „Edit War“. Als ich das bemerkte, habe ich meine Editionstätigkeit sofort eingestellt und mich öffentlich dafür entschuldigt. Heute Nachmittag habe ich einen Termin bei meinen Chefs. Die berufliche Verantwortung für mein Handeln trage ich allein, die Mitglieder meines Kollegiums trifft keine Schuld. --Guido Watermann 10:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Deine berufliche Verantwortung spielt hier keine Rolle. Die Frage ist vielmehr, warum Deine Kollegen wie oben angeführt genau denselben individuellen Editierstil pflegen, denselben Rechtschreibfehler konsequent durchhalten und Ihr drei nie zur selben Zeit, sondern immer schön nacheinander aktiv seid (siehe, nur als Beispiel, den 13.7.)? Muss ja ne interessante Branche sein, in der Ihr arbeitet. --SCPS 10:17, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja, Mehrheiten simmulieren. Das kommt oft vor. Gecheckusert wird selektiv. Die rechten werden gecheckusert, die linken nicht. Wie steht es mit GWUP-Socken bzw Kollegen, die gaaanz zufällig die selbe statische IP verwenden? 85.181.143.101 20:10, 16. Jul. 2008 (CEST) (Übrigens ist Mehrheiten simulieren mit Sockenpuppen ein Anfängerfehler. Ich habe das früher auch gemacht und würde das nie wieder tun weil es letztlich immer rauskommt, wenn jemand scharf beobachtet.) 85.181.143.101 20:11, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Sache wird noch lustiger durch folgendes: Benutzer:Guido Watermann verlinkt hier auf http://www.journalist-academy.de . Wenn man dann mal ueber http://www.denic.de geht landet man via google auf Gabriele Hooffacker oder auch auf G.hooffacker – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), erstellt von Benutzer:Groucho M. Und dann schliesst sich der Kreis dort auf der GWUP. Aber vielleicht noch nicht ganz. Ähem. Ein reverser IP-Checkuser würde vielleicht helfen. Fossa?! ± 03:29, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Hooffacker-Verdacht hatte ich auch schon 'ne geraume Zeit. Hatte aber noch gewisse Zweifel. Nun scheint sich der Kreis endlich zu schließen. Scheint bei der GWUP Methode zu sein. Stimmts RW? Wie effektiv die GWUP in der Wikipedia Ihre Lobby-Arbeit verrichtet, kann man ja an der Massenverlinkung der verschiedenen Lemmata unschwer erkennen.
Natürlich wird unser Guido, ähem unsere liebe Gabriele nun versucht sein, uns den ganz großen Bären aufzubinden. Frei nach dem Motto: "Meine Kollegen und ich, wir benutzen arbeittechnisch bedingt die selben IP-Adressen." Och wie süß und sie übernimmt jetzt auch noch die ganze Verantwortung vor Ihrem Chef. Nur wer ist unserer liebsten Gabrieles Chef? Ist das nun der Sarma-Chef der GWUP oder der Mahner-Chef des hauseigenen Medienzentrums? Auf jeden Fall wirft diese Waterman-Affäre ein recht authentisches Licht auf diesen zeitgenössischen Missionsverein. Naja, der Sarma-Chef hatte ja unlängst erkannt, dass sich das originäre Medieninteresse an seinem Verein in sehr engen Grenzen hält. Da muss man dann eben nachhelfen. Und der Zweck heiligt ja die Mittel - im Kampf für eine bzw. "die gute Sache". Eine alte Missionarsweisheit. -89.56.148.88 05:33, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch ein kontextsensitiver Literaturtipp am Rande: Gabriele Hooffacker: Literarische Fälschungen der Neuzeit. Katalog zur Ausstellung in der Bayerischen Staatsbibliothek, München 1986. Plaudereien aus dem journalistischen Nähkästchen. -89.56.148.88 05:45, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Darf ich fragen was daran „kontextsensitiv“ ist? Offenbar arbeitet die Dame wissenschaftlich: Mir ist immer so, als sei das erwünscht. --Henriette 06:18, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe seit Beginn meiner Mitarbeit in der Wikipedia alle meine Daten offen gelegt. Ich schreibe von einer festen IP-Adresse aus, die einem PC-Pool mit knapp 100 Workstations angehört. Ja, das Dozentenkollegium nutzt diesen Pool. Ja, mehr als hundert Studierende auch. Auf meiner Benutzerseite gibt es seit ewigen Zeiten einen Link zu meinem Blog, und dort gibt es ein Impressum mit einer Postanschrift. Ich bin eindeutig auffindbar. Das ist meine Absicht gewesen: größtmögliche Transparenz. Ich habe keine Diskussion majorisiert – ein Blick auf die Diskussion um die GWUP zeigt das. Ich habe dort Textvorschläge eingebracht. Niemand war gewungen, sie anzunehmen. Mit dem Kollegen „Reni Tenz“ habe ich mir ab und zu die Bälle zugeworfen (Das zu vermeiden, ist gar nicht so einfach, wenn man sich in den Vorlesungspausen an zwei Schreibtischen gegenüber sitzt).

Aber ich habe mich in eine Diskussion eingemischt. Das scheint mir der springende Punkt zu sein: Allen, die Fossa hier nennt, ist – bei allen unterschiedlichen Themen, die sie in vielen Jahren Mitarbeit hier bearbeiten – eines gemeinsam: Sie haben sich einmal mit Argumenten in eine Diskussion gegen Fossa eingemischt, meist im Umfeld des Fossa’schen Kreuzzugs gegen die Skeptikerbewegung und alles, was damit zusammenhängt. Das hat es vermutlich der Gabriele Hooffacker eingebracht, dass sie hier genannt wird, vgl. diese Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2008#Skeptikerbewegung_.28bleibt.29. In der Diskussion zur GWUP hat Fossa das Gerücht aufgebracht, Peter Washington sei eine „Sockenpuppe“ von mir: Der User hatte ihm das ein oder andere Mal argumentativ oder inhaltlich widersprochen. --Guido Watermann 09:35, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich plausibel. Ich schlage vor, Fossas Checkuser-Antrag abzulehnen. Es handelt sich offensichtlich weder um Sockenpuppen, noch sind Mehrheiten simuliert worden. Im übrigen wäre die mehrheitliche Ablehnung von Fossas Kreuzzug gegen die GWUP selbst dann noch überwältigend, wenn Guido, Reni und Groucho ein und dieselbe Person wären. --RW 10:19, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja sowas nennt man dann wohl selektive Wahrnehmung...Aber zurück zum Thema: Guidos Erklärung konnte uns leider immer noch nicht vermitteln, wieso er und seine Arbeitskollegen identische Rechtschreibfehler machen und identische Bearbeitungskommentare benutzen... --Mai-Sachme 11:07, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
@RW Logggisch, dass Du das so siehst, war ja wohl kaum anders zu erwarten. Manche Gemüter sind so wunderbar berechenbar, je einfacher, desto berechenbarer.-89.56.140.159 11:21, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Gabriele alias Guido: „In der Diskussion zur GWUP hat Fossa das Gerücht aufgebracht, Peter Washington sei eine „Sockenpuppe“ von mir“ - Wie kommst Du darauf, mein lieber Guido? (Ich darf doch weiter Guido zu Dir sagen?) Hat der Fossa doch gar nicht. Das war ein Arbeitskollege von mir, der mit 100 weiteren Mitarbeitern den selben IP-Pool benutzt wie ich. Er wollte Dich, nach eigenem Bekunden nur aus der Reserve locken. Ist ihm ja wohl auch gelungen. -89.56.140.159 11:21, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
(ich bin übrigens nicht die IP) --Mai-Sachme 13:06, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass ich berechenbar bin, ist darauf zurückzuführen, dass ich immer sehr geradlinig agiere. Ich fasse das als Kompliment auf. Bitte zurück zum Thema, das da lautet: Checkuser-Anfrage ja oder nein? Wenn mehrere Wikipedianer unter der gleichen statischen IP-Adresse schreiben, bringt ein Checkuser keinen Erkenntnisgewinn. Und wenn wir mehrere Benutzer gewinnen können, die aus einer Journalistenschule kommen, begrüße ich das ausdrücklich. Schon unter dem Gesichtspunkt der fachlich sauberen Recherche. Sonst noch was oder können wir das Thema endlich abhaken? --RW 13:11, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte vor lauter Nebelkerzen nicht die Argumente gleicher Editierstil, selber Rechtschreibfehler und editieren im Schichtdienst übersehen. --SCPS 13:43, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darf ich jetzt mal zusammenfassen? Erstmal 'ne Klarstellung: Zu keinem Zeitpunkt habe ich den Verdacht geäußert PeterWashington (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sei eine Sockenpuppe von Benutzer:Guido Watermann, dieser Verdacht wurde von „Der Kaiser von China“-IP geaussert, er ist nicht Teil dieses Chkusr-Antrags. Wenn ich das richtig verstehe behauptet Guido also nun, die beiden Benutzer Benutzer:Reni Tenz und Benutzer:Groucho M würden die gleiche IP oder zumindest die gleiche Subnet-Maske nutzen wie er. Trifft das auch auf Benutzer:G.hooffacker zu? Weiters behauptet er, diese vier Benutzerkonten könnten 4 verschiedenen natürlichen Personen zugeordnet werden. Verstehe ich das richtig? Dann wäre eine ChkUsr-Abfrage insofern nicht mehr notwendig, als das Guido ja nicht bestreiten würde mit den beiden Konten Reni Tenz und Groucho M eine IP zu nutzen, die Frage wäre dann für diese drei Konten: Ist es plausibel, dass sie den gleichen Editierstil haben, zwei von ihnen trotz normalerweiser guter Rechtschreibung einen identischen Rechtsschreibfehler machen. Warum ich den Antrag trotzdem aufrecht erhalte: Wenn wir davon ausgehen, dass das nicht plausibel ist, dass hinter Benutzer:Reni Tenz und Benutzer:Guido Watermann zwei verschiedene Personen stehen, dann erscheint es gut möglich, dass es weitere Sockenpuppen der Art von Reni Tenz gibt. Diese könnten u.U. auch nur sehr wenige Edits haben, so dass man sie nicht sofort erkennt. Ein reverser ChkUsr könnte da hilfreich sein. Ich habe durchaus noch andere Konten in Verdacht, aber ich weiss nicht, ob es hilfreich wäre, einfach mal so ins Blaue zu vermuten, weil die Indizien anders als bei Benutzer:Reni Tenz dann so eindeutig dann doch nicht sind, ich könnte da auch ganz gewaltig falsch liegen. Vielleicht könnten die ChkUsr-Berechtigten ja mal sagen, ob sie das sinnvoll fänden. Fossa?! ± 14:02, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anfrage ist in Bearbeitung --:bdk: 19:51, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, der Sockenpuppenverdacht mag insbesondere bzgl. „Reni Tenz“ (s.a. [27] wenige Minuten nach dem ersten Edit) erstmal plausibel scheinen, lässt sich genauso gut aber auch anders erklären (miteinander bekannte „Kollegen“, siehe Guido Watermann weiter oben). Ausschlaggebend ist hier, ob ein für CU-Datenschutzeingriffe hinreichend schwerwiegender Missbrauch erkennbar ist. Das ist bei dieser Anfrage nicht der Fall. Sie kommt ohne jeden Difflink bzgl. des behaupteten Missbrauchs (i.w.S. „Vortäuschung von Mehrheiten in Artikeldiskussionen“) daher.
Desweiteren bringt es die oben benannte GWUP-Diskussionsseite momentan auf über 120 Druckseiten Länge und die drei Accounts „Guido Watermann“, „Groucho M“ und „Reni Tenz“ zusammen haben über 1400 Edits; eine eigenständige Durchsicht sämtlicher Beiträge nur „auf Zuruf“ und ohne konkret nachvollziehbare Hinweise ist von den CU-Berechtigten kaum leistbar. Zudem wurde keiner der Accounts schon einmal gesperrt. Abgesehen von der zwischenzeitlich auch von Fossa aufgegriffenen Erwartung, dass die fraglichen Nutzer – gemäß Guidos Erläuterung – wohl eh IP-Adressen aus einem Pool nutzen, sehe ich demnach weder eine taugliche Begründung für eine CU-Abfrage noch einen Mehrwert in einer solchen.

Grundsätzlich zu den vorgebrachten wesentlichen Indizien (weil sowas immer wieder angeführt wird):

  • sehr ähnliche Interessensbereiche in der Wikipedia/Themengleichheit (vgl. Cyroxx' Familiartool) – Ohne Zurverfügungstellung konkreter Einzelaussagen bzw. -formulierungen (Difflinks bitte) taugt dieses allg. Kriterium nicht als Grundlage für eine CU-Abfrage. Bspw. lässt sich die bloße Themenähnlichkeit der Edits auch für inhaltlich völlig konträre Accounts anbringen, die sich auf eine Thematik gestürzt haben. (Für regelmäßige CU-Mitleser: Ich hatte mal einen Fall, bei dem sich Sockenpuppen von „Pink Evolution“ und „Rosa Liebknecht“ im Politikbereich bei 3-4 Artikeln regelrecht die Klinke in die Hand gaben, allerdings inhaltlich genau entgegengesetzt; dass die beiden eben nicht miteinander identisch sind, ist hinlänglich bekannt.)
  • Das behauptete „Editieren im Schichtdienst“ habe ich mir für die letzten vier Wochen mal näher angeschaut, fand den Editzeitenvergleich aber nicht überzeugend, siehe dazu auch HaeBs Entscheidungshinweise im Mai sowie da und dort).
  • Der (je einmalig für zwei der drei Accounts nachgewiesene) Rechtschreibfehler widergeben ist zwar auffällig aber nicht so gering verbreitet, als dass sich darauf eine CU-Abfrage, zumal ohne hinreichenden Missbrauchsnachweis, stützen ließe.
  • gleicher Editierstil – Hier wurden die vglw. wenigen und nicht allzu ungewöhnlichen Zusammenfassungskommentare, typische Disk.seitenleerungen sowie Überschriftenverwendung auf Benutzerseiten der Accounts angeführt. Auch dies ist zwar auffällig aber nicht für Datenschutzeingriffe hinreichend; weit hilfreicher wären – gerade bei der vorhandenen Beitragsanzahl – Difflinks zu texlich eindeutiger vergleichbaren Diskussionsbeiträgen o.ä.

Die GWUP-Problematik zieht bekanntlich seit geraumer Zeit – inkl. Vandalismusmeldungen, Vermittlungsausschuss und diversen anderen Konflikten – recht weite Kreise in der Wikipedia. Sockenpuppenvorwürfe gab es m.W. schon mehrfach in diverse Richtungen, was insofern nicht verwundert, als dass dies bei derart ausufernden Diskussionen mit etlichen, sich überwiegend nicht persönlich bekannten Teilnehmern oft der Fall ist. Es ist zudem alltäglich, dass sich bei bestimmten Themenbereichen verschiedene Nutzer mit ähnlichen Interessen einfinden und sich dann gegenseitig unterstützen. Ebenso kommt es ab und an vor, dass Nutzer es schaffen, ihren persönlichen (real existenten) Bekanntenkreis einzubeziehen und diesen um Unterstützung bitten. Letzterer wird dann meist als meat puppets bezeichnet. Deren Beiträge können dabei ganz legitim sein (wenn sie z.B. weitere Aspekte zu einer Diskussion hinzufügen), können allerdings auch als unerwünschte Stimmungsmacher und Quasi-Sockenpuppen angesehen werden (wenn sie sich z.B. bloß gegenseitig recht geben oder einander nur „die Bälle zuspielen“). Fast immer schlägt aber der zuerst vermeintlich vorhandene Vorteil solcher Unterstützer ins Gegenteil um, Diskussionen „kippen“ auf Grund naheliegender Verdächtigungen, besonders häufig ist dies bei den Löschkandidaten zu beobachten. Für den Diskussionsverlauf/Konflikt ist es insofern meist unerheblich, ob es sich um echte oder nur vermeintliche Sockenpuppen handelt. In diesem Sinne erscheint es auch bei der GWUP-Problematik sinnvoll, fortan verstärkt aufs sachliche Abwägen vorgebrachter, idealerweise gut belegter Argumente und Fakten zu achten – möglichst ohne Ansehen oder gar Pro-und-Kontra-Auszählen der sich äußernden Nutzer. (Dass das bei der Vorgeschichte nicht einfach wird, ist klar.)

Fazit: Ich kann nicht abschließend festlegen, ob die o.g. Accounts wahrscheinlich einer Person zuzurechnen sind oder ob es sich wahrscheinlich um verschiedene Menschen handelt – nach mehrstündiger Beschäftigung mit dieser Anfrage ist meine Einschätzung ziemlich genau 50:50 „kann sein/kann nicht sein“. Denn einerseits ist der Erfahrung nach kaum wer vor gezieltem Sockenpuppeneinsatz gefeit (ganz unabhängig von Bildungsstand, Alter, Geschlecht, Beruf, überzeugenden Beteuerungen usw.) und einige Editspezifika sind definitiv auffällig. Andererseits erweist sich regelmäßig eine große Zahl entsprechender Verdächtigungen als ungerechtfertigt und Guidos Reaktion ist durchaus glaubhaft. – Wesentlich: Nicht ausgeführt wird CU in diesem Fall, weil kein für Datenschutzeingriffe hinreichend schwerwiegender pot. Missbrauch erkennbar ist (Anm.: viele auf der Seite Wikipedia:Sockenpuppe aufgeführten Einsätze von Mehrfachaccounts sind zwar verwerflich, aber nicht alle rechtfertigen Datenschutzeingriffe, so etwa auch bei offenkundigen LK-Mehrfach„abstimmungen“).

Zu Fossas letzter Frage: Bloßes „Sockenfischen“ ins Blaue hinein bei wie auch immer „irgendwie verdächtigen“ Accounts ohne eindeutigen Missbrauch führen wir grundsätzlich nicht aus (vgl. Einleitung dieser Seite). Dies gilt v.a. deshalb, weil sonst Benutzersperrungen ausschließlich auf CU-Daten basierend durchgeführt würden – ohne sonstige, auch für andere nachvollziehbare Indizien. Bei reinen Vandalismusaccounts hingegen dienen (rekursive) IP-Abfragen dem Festlegen geeigneter Rangesperrmöglichkeiten und der zeitnahen Sperre von noch unentdeckten Vorratsaccounts. Insofern ist, am Rande angemerkt, auch ein Vergleich von Sockenfischen bei an sich konstruktiv mitarbeitenden Benutzern z.B. mit solchen CU-Abfragen nicht geeignet. 

keine Abfrage --:bdk: 17:21, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(15. Juli) - Taxiarchos228 und Pieselucke

Grund
Verdacht der Fortführung eines Editwars mit Sockenpuppen
Chronologie
  1. Taxiarchos228 meldet eine vermutete Redundanz im Themenbereich Bürgerlich-Demokratische Partei Schweiz [28]
  2. Die anfangs einseitige Diskussion zu seinen Gunsten ändert sich im Verlauf des Tages durch 2 IPs
  3. Die IP 92.107.66.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert darauf die Redundanzbausteine (siehe Beiträge der IP)
  4. Es entsteht in den Artikel BDP Bern, BDP Graubünden, BDP Glarus und Bürgerlich-Demokratische Partei ein Editwar
  5. Taxiarchos228 meldet seinen Kontrahenten auf der VM [29]
  6. Ich weise darauf hin, dass beide am Editwar beteiligt sind und bei Fortführung beide oder keine gesperrt werden sollen (vgl. Link oben)
  7. Pieselucke taucht auf und führt den Editwar im Sinn von Taxiarchos weiter (vgl. Beiträge der Socke)
  8. Pieselucke (sowie eine Kontersocke Pieselucke2) werden gesperrt.
Verdacht und Begründung

Ich habe den Verdacht, Pieselucke ist eine Socke von Taxiarchos228. Der allererste Edit von Pieselucke ist folgender: [30]. Dabei handelt es sich um einen Minimaledit, der die Formatierungen/Layout betrifft. Taxiarchos228 ist es selbst ein Anliegen, genau solche Formfehler zu korrigieren: [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39] (ich habe mich auf die von mir ebenfalls bearbeiteten Artikel beschränkt).

Ergo: Beide haben Freude an Minimaledits. Pieselucke taucht exakt dann auf, wenn Taxiarchos nicht mehr revertiert (nach meinem Hinweis auf die Sperrgefahr) und Pieselucke übernimmt exakt Taxiarchos' Position.

Schwere des Verstosses

Den schweren Verstoss gegen Wikipedia sehe ich darin, dass Taxiarchos in der letzten Woche wegen Editwar resp. Fortführung eines Editwars mehrere Tage gesperrt wurde. Auch früher hatte er schon Editwars. Ich befürchte, dass sich Taxiarchos nun neuerdings Sockenpuppen bedient, um Editwars fortführen zu können. Das ist ein äusserst bedenkliches Verhalten und stört das Projekt nachhaltig, da deutlich mehr Zeit investiert werden muss (alleine die oben verlinkte VM von heute zeigt es auf). Sollte sich dies bestätigen, könnte dies zu einer längeren Sperre gegen Taxiarchos führen. Ohne positiven CU auf blossen Verdacht hin wird jedoch kein Admin sperren. Daher beantrage ich den CU und möchte wissen, ob Pieselucke und Taxiarchos dieselbe IP benutzen.

Da ich Hausverbot auf Taxiarchos' Benutzerdisk habe, habe ich ihn über den CU nicht informiert. Aber er schaut meine Beiträge eh immer nach, wird von diesem CU also schon erfahren.

Vielen Dank für eure Bemühungen -- Der Umschattige talk to me 22:29, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ihn benachrichtigt. --tsor 22:35, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich auch, habe die meldung von Tsor nicht gesehen. --RalfR → DOG 2008 22:36, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
danke euch beiden ;) -- Der Umschattige talk to me 22:36, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, und Pieselucke2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) wollte offenbar das Gegenteil beweisen? Sicher, dass beide „Pieselucken“ nicht bloße Trittbrettfahrer mit Spaß am Eskalieren sind? Die Zusammenfassungskommentare lassen immerhin die Vermutung zu, dass die bluewin.ch-IP 92.107.66.87 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) mit „Pieselucke2“ übereinstimmt (vermutlich angelehnt an diesen neulichen Edit von Umschattiger) … Ich würde gern erstmal abwarten, ob und ggf. was „Taxiarchos228“ hier zur Sache schreibt. --:bdk: 23:03, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, dass Pieselucke2 die Sockenantwort auf den Einsatz von Pieselucke ist. Und ich bin ziemlich sicher, dass die Bluewin-IP hinter Pieselucke2 steckt (dahingehend äussert sich Pieselucke2 auch). Dass es Trittbrettfahrer sind, ist durchaus möglich. Bisher hat Wladyslaw jeweils soweit ich weiss auch heikle Edits immer mit seinem Hauptaccount gemacht. Dennoch ist die Koinzidenz auffällig und wenn sich mein Verdacht bestätigen würde eine erhebliche Verschärfung der Problematik zu konstatieren. Dass innert dieser extrem kurzen Frist ein Trittbrettfahrer auftaucht, der auch noch über eine stille Socke verfügt, glaube ich ehrlich gesagt nicht. -- Der Umschattige talk to me 23:41, 15. Jul. 2008 (CEST) PS. Was mein Edit bei den KEB damit zu tun hat, sehe ich nicht wirklich. Wenn doch ein Zusammenhang bestehen sollte (welcher?), so würde das ja eher für eine Verwicklung von Taxiarchos sprechen, da er dort mein "Kontrahent" war. Aber wie gesagt, ich glaube nicht, dass die KEB hier irgendeinen Einfluss haben. -- Der Umschattige talk to me 23:44, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau Dir mal bitte die eher ungewöhnlichen Zusammenfassungskommentare genau an. --:bdk: 00:21, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verzeih mir meine Begriffsstutzigkeit, aber ich weiss nicht, bei wem ich worauf schauen soll. -- Der Umschattige talk to me 10:56, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
„ / “ --:bdk: 18:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo bdk,

dass Umschattiger, mir projektschädigendes Verhalten wegen Editwar mit ihm vorwirft, ist eine Frechheit. Er verschweigt dabei geflissentlich folgende Tatsachen:

(1) seit mehreren Monaten initiiert Umschattiger Editwars und wurde deswegen allein dieses Jahr vier Mal gesperrt

(2) Die dreitägige Sperre vor kurzem bekam ich, weil ich es wagte den Zustand eines von Umschattiger wieder mal mit Editwar angegangenen Artikels in seinen Urzustand zurückzuführen. Inzwischen hat dies sebmol selbst getan. Eigentlich wäre es seine Aufgabe gewesen, hätte er sofort getan, käme es zu dieser Aktion und auch zu dieser Sperre nicht. siehe dazu: Benutzer_Diskussion:Sebmol#Diskussion:L.C3.B6rrach.23Formatierung_der_Einzelnachweise

(3) sein gegen mich geführter Kampf hat durch die CU eine neue peinliche Note erhalten, es dürfte wahrscheinlich eine vorbereitende Maßnahme auf ein Benutzersperrverfahren sein, welches er initiieren aber mindestens mitlancieren möchte. Aber auch darauf bin ich sowohl gefasst wie vorbereitet.

Zu den Ereignissen von gestern:

Ich habe gestern in vier Artikellemmata den Redundanzbaustein eingestellt und dies auch sachlich begründet Wikipedia:Redundanz/Juli_2008#B.C3.BCrgerlich-Demokratische_Partei_Schweiz_mit_BDP_Graub.C3.BCnden.2C_BDP_Bern_und_BDP_Glarus. Umschattiger ließ nicht lange auf sich warten. Ganz grob geht es darum, dass die vier Artikel die kantonalen Sektionen einer vor wenigen Wochen gegründeten Partei beschreiben – obwohl es bereits einen Hauptartikel zu dieser Partei gibt. Die kantonalen Sektionen entsprechen unseren Landesparteiverbänden. Bisher ist meines Wissens auch keiner auf die Idee gekommen, selbst bei großen Volksparteien derart absurdes zu verfassen. Regionale Verschiedenheiten, autarkes Vorgehen ändern nichts an der Tatsache: es handelt sich um ein und die selbe Partei. Hätte ich von vorn herein einen LA gestellt wäre das Geschrei wahrscheinlich noch größer ausgefallen. Die qua Text und qua Lemma bestehende Redundanz sollten diese Bausteine und die dortige Diskussion behoben werden. Allerdings kratzte dieser Vorstoß von mir bei den Apologeten einer ultrarechten Schweizer Partei wohl schon an ihrer Ehre. Denn obwohl sich zwei weitere angemeldete Benutzer (übrigens beides Schweizer) ebenfalls dafür aussprachen, dass eine Partei auch nur einen Artikel braucht und nicht so viele wie sie kantonale Vertretungen hat, begann dann ein Schmierentheater, in welchem versucht wurde, die Legitimität meines Ansinnens zuerst durch Pöbeleien später durch Entfernen des Bausteins selbst in Frage zu stellen.

Umschattiger, der noch im April in seiner typisch janusköpfigen Manier datenschutzrechtliche Bedenken anstellte und eine offensichtlich begangene Stimmenfälschung bei KEB für nicht erheblich genug einstufte, dreht sich jetzt natürlich um 180° wenn es seine Interessen tangiert.

Meine ausführliche Antwort zeigt: dieses Editkriegchen am gestrigen Tag hat eine lange Geschichte und bestärkt mich nur, dass Umschattiger keinen ernsthaften Willen an der Erstellung dieser Enzyklopädie hat. Das ist allerdings ein anderes Thema und ich bin mir auch nicht sicher, ob beidseitige Antipathie (die allerdings von Umschattiger wie ein Feuerchen bewusst am lodern gehalten wird) das Projekt schädigt. Immerhin gelingt es mir noch, neben kontroversen Auseinandersetzungen mit Umschattiger, sowohl ansprechende Artikel zu verfassen und Bilder beizusteuern. Auch nur annähernd Vergleichbares kann ich bei Umschattiger nicht ausmachen.

Zum CU: die Indizienbeweisführung von Umschattiger ist lächerlich. Pieselucke korrigierte einen formalen Fehler, so wie ich es grundsätzlich auch tue – ja und? Das tun aus dem hohlen Bauch geschätzte 70 % der Benutzer in der Wikipedia. Wenn das stichhaltig sein soll, um eine CU-Abfrage zu begründen, dann müsste selbstverständlich auch der Schweizer Benutzer Umschattiger und die zufälligerweise ebenfalls schweizerische IP überprüft werden. – Wladyslaw [Disk.] 10:40, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

persönliche Animositäten tun hier nichts zur Sache. Auch nicht, wer inhaltlich recht haben sollte. Du wurdest zu Recht wegen Editwar wiederholt gesperrt, auch ich sass meine Strafen (wegen dir) ab (jedoch oft deutlich kürzere...). Entscheidend ist einzig und allein der Editwar und der plötzliche Einsatz von Sockenpuppen (ich werfe dir übrigens nicht Editwar mit mir vor, sondern Editwar mit der Bluewin-IP resp. Pieselucke2. Das ist ein deutlich schwerer Verstoss gegen WP als die mögliche erfolglose Manipulation bei eindeutigen minder wichtigen Abstimmungen. Für wiederholten Editwar kriegt man nämlich ne lange Sperre. Von mir aus kann bdk mich wegen der Schweizer IP checkusern (obwohl dieser Verdacht auf deutlich schwächeren Füssen steht), wenn im Gegenzug du zu einem CU auch bereit bist resp. bdk auch bei dir einen solchen durchführt. Ich weiss, dass ich mit der Bluewin-IP nicht identisch bin, ich weiss, dass ich mich an diesem Editwar nicht beteiligt habe. Der CU wird mich nicht belasten. Aber, bevor du es selbst einwirfst: Ich weiss auch, dass mich der CU nicht völlig entlasten kann, dass er nicht als Unschuldsbeweis taugt. Dennoch: Bdk kann mich checkusern, wenn du dir dasselbe gefallen lässt - bist du dabei? -- Der Umschattige talk to me 10:53, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so. Ich initiiere die Editwars und du bist das Opfer von mir, welches dich stets ins Verderben stürtzt? Wenn du jetzt noch ganz konsequent im Verkehren von Tatsachen sein willst, behauptest du, du seist Deutscher und ich Schweizer. Die von dir beschriebene Fassung hat die Gemeinschaft allerdings trotzdem richtig eingeschätzt, weil mit diesem haltlosen URV-Vorwurf [40] des damals im Schreibwettbewerb befindlichen Artikels begann das intensive „Bemühen“ um Artikel, die von mir verfasst wurden. bdk hat alle Informationen, um eine Entscheidung zu treffen. – Wladyslaw [Disk.] 11:07, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

du hast meine Frage nicht beantwortet - wenn du nichts zu Verbergen hast, ist ein CU auch kein Problem für dich. -- Der Umschattige talk to me 11:19, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, aber mit Anhängern von ultrarechten Parteien habe ich es nicht so. Da wir beide nichts mehr Sachliches vorbringen, hüllen wir uns jetzt besser in Schweigen. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
auch wenns nichts zur Sache tut: Erstens ist die BDP nicht ultrarechts, und zweitens rührt mein Engagement für die BDP aus meiner Abneigung gegenüber der SVP. Politisch stehe ich deutlich links beider Parteien. Und zur Sache selbst: Manchmal sagt ein Schweigen mehr als tausend Worte. Freilich halte ich am CU fest, bdk wird wissen was zu tun ist. -- Der Umschattige talk to me 11:37, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Noch ein Verdachtsmoment: Pieselucke hat sich am 7. März 2008 um 17.23 Uhr angemeldet und um 17.25 Uhr einen Edit getätigt. Ein Blick auf die Beiträge von Taxiarchos am 7. März 2008 zeigt, dass er am 6./7. März zahlreiche Personen auf der Vandalenseite (WP:VM) gemeldet hatte, er führte offenbar einen Disput mit mehreren Personen und fühlte sich verfolgt. Am 7. März um 17.19 Uhr editierte Taxiarchos ein letztes Mal, dann folgt eine Pause bis 19.03 Uhr. Wie gesagt, um 17.23 Uhr meldete sich Pieselucke an. Es ist naheliegend anzunehmen, dass sich Taxiarchos an der WP beteiligte, dann um ca. 17.20 Uhr sich abmeldete und wenige Minuter später als Pieselucke wieder anmeldete und daraufhin einen Edit tätigte, anschliessend den PC oder WP verliess und 1.5 Stunden später wieder zurück kehrte. Er hatte also nachweislich Gelegenheit, Möglichkeit und Motiv, sich als Pieselucke zu registrieren. Im gestrigen Editwar könnte er sich seiner Socke (vielleicht hat es ja auch noch andere) erinnert haben (vielleicht weil er fälschlicherweise dachte, auch ich kämpfe mit einer Socke) und seine Socke eingesetzt haben. -- Der Umschattige talk to me 13:12, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als weiteres Verdachtmoment könnte man natürlich auch den Umstand anführen, dass der Joghurt keine Gräten hat.
Zwei gemeldete Benutzer in der VM als „zahlreich“ zu bezeichnen ist auch nur haarscharf an der Lüge vorbei. Die eine von mir gemeldete Benutzerin ist inzwischen infitit (sic) gesperrt worden. Der andere Benutzer betrieb Selbstdarstellung, die gelöscht wurde. Ein Admin ermahnte den inzwischen nicht mehr unter diesem Nick tätigen Benutzer. Sehr verfolgt fühlte ich mich dabei wirklich nicht. Aber vielleicht kann sich ja Umschattiger nochmal etwas Nettes aus den Fingern saugen, um den vermuteten Zusammenhang zu konstruieren. Es amüsiert. – Wladyslaw [Disk.] 13:33, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
wir könnten das Ganze ja auch einfach abkürzen, indem du - wie ich - die Zustimmung zum CU erteilst. Wenn du nicht Pieselucke bist, hast du ja nichts zu befürchten. Also, wo ist das Problem? Was könnte bdk Böses entdecken? -- Der Umschattige talk to me 13:56, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin nicht in der Position, etwas zu befürworten oder zu verbieten. Du hast den CU ins Leben gerufen, bdk ist der Admin, der hier die Entscheidung zu treffen hat. Von mir hängt nichts ab. – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
nun, wir könnten bdk die Arbeit erleichtern und die Zustimmung geben (wobei ich mich nun frage, ob du die Zustimmung aus Angst verweigerst oder aus Bosheit, weil du mit Pieselucke schon im Voraus eine andere IP gewählt hast...) -- Der Umschattige talk to me 14:07, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo ist eigentlich der schwerwiegende Sockenpuppenmißbrauch? Pieselucke hat nirgendwo abgestimmt. --RalfR → DOG 2008 14:14, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
wie oben ausgeführt: Fortführung eines Editwars mit Hilfe von Sockenpuppen, dies nachdem der Sockenpuppenherr unlängst wegen Editwar resp. Fortführung zwei Sperrungen hinter sich hatte; Vorgaukeln von falschen Diskussionsmehrheiten (Sockenpuppe unterstützt im Editwar Sockenpuppenherr). Prophylaktische Sperrumgehung (hätte Taxiarchos weiter revertiert, wäre er wohl erneut gesperrt worden, durch den Einsatz einer Socke hat er weiter revertieren können, ohne seinen Hauptaccount in grössere Gefahr zu bringen) -- Der Umschattige talk to me 15:05, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich mische mich hier nur ungern ein, aber langsam geht mir Euer Gezänk hier ernstahft auf die Nerven. Glaubt Ihr wirklich, dass Eure Edits der letzten 2 Stunden zur Problemlöung an dieser Stelle beitragen? Also: Umschattiger hat einen CU-Antrag gestellt. Bdk hat vor Entscheidung über den Antrag eine Stellungnahme von Wlady erbeten. Die ist inzwischen erfolgt. Wollt Ihr nicht einfach abwarten, wie bdk nun entscheidet? Das Argument "wenn Du nichts zu verbergen hast..." zieht übrigens bei Datenschutzeingriffen (und ein solcher ist CU) nicht, das nur am Rande. --SCPS 14:18, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus gegebenem Anlass mal eine etwas längere Begründung:
Auf den ersten Blick sieht es so aus, als ob hier sowohl „Taxiarchos228“ als auch „Umschattiger“ die o.g. Editwars wahlweise als IP oder mit diesen „Pieselucken“-Accounts fortgesetzt hätten. Beide Nutzer schätze ich allerdings – trotz aller vorangegangenen und hinlänglich bekannt gewordenen Konflikte in den letzten Monaten – so ein, dass sie erfahren genug sind, gerade für solch vergleichsweise triviale Streitereien um i.W. nur einen Redundanzbaustein, eben keine missbräuchlichen Sockenpuppen einzusetzen (letztlich sind natürlich die meisten Nutzer nicht vor unbedachten Aktionen gefeit, wenn sie wirklich aufgebracht sind, klar). Die beiden dürften m.E. gut genug wissen, dass von solchen Aktionen – und zwar ganz egal, wer der Urheber ist – immer etwas Negatives an beiden Hauptbeteiligten hängen bleibt. Diese Eigenschaft von Editwars mit mehr als zwei bekannten Beteiligten (also mit zusätzlichen, mutmaßlichen oder echten Sockenpuppen) führt immer wieder dazu, dass an sich unbeteiligte Dritte, die aus anderen Gründen noch mit A oder B „ein Hühnchen zu rupfen" oder einfach nur Spaß am Unruhestiften haben, sich gezielt als „Falschspieler“ in beginnende Editwars reinhängen. So etwas halte ich auch hier zumindest für wahrscheinlich, insbesondere weil beide Nutzer sich offensichtlich noch anderweitig „spezielle Freunde“ gemacht haben. Beide sind auch im geografisch grob alemannischen Bereich tätig; eine Bluewin-IP im Getümmel verwundert also nicht. Hinzu kommt, dass der sehr persönlich erscheinende Streit zwischen „Taxiarchos228“ und „Umschattiger“ nun schon seit geraumer Zeit in der Wikipedia offen ausgetragen wird und regelmäßig mehrere andere Nutzer, teilweise recht zeitraubend, beschäftigt oder gar nervt. Dieser eher allgemeine Hintergrund spielt bzgl. der obigen CU-Anfrage allerdings nur eine Rolle am Rande – ihn gilt es auf anderem Wege zu lösen, denn lange geht der Zoff so sicher nicht weiter (ggf. also bald vor'm SG).

Abgesehen von dieser eher persönlichen Einschätzung gilt es bei der CU-Abwägung, die bloße Sachlage möglichst ohne Ansehen der Beteiligten zu bewerten. Und da bleibt mir nichts anderes übrig, als die Anfrage abzulehnen. Die konkrete Störung durch die beiden konträren und bereits formlos gesperrten „Pieselucken“-Accounts und die IP(s) kann nicht anders als geringfügig eingestuft werden (beide „Pieselucken“ zusammen bringen's gerade mal auf 8 Edits). Der immer wieder in allen möglichen Überwachungs- und Verdächtigungsdebatten vorgebrachte Ruf „wer nichts zu verbergen hat …“ (siehe Stellungnahme von SCPS) ist übrigens ein (hier außerdem nur einseitig vorgebrachtes) Scheinargument, das hier ebenfalls nicht zu einer Ausführung der Abfrage führen kann.
Festzuhalten bleibt zudem, dass bei einem evtl. positiven CU-Ergebnis („Übereinstimmung mit A und/oder B“) auf Grund der Geringfügigkeit der konkreten Störung wohl kaum eine längerfristige oder dauerhafte Sperre dabei herumkommen würde, und dass andererseits – angesichts des verfestigten persönlichen Unmuts – sogar ein (zu vermutendes) negatives CU-Ergebnis („keine eindeutige Übereinstimmung“) kaum zu einer Minderung der gegenseitigen Verdächtigungen/Vorwürfe führen würde. – Der allgemeine und, da ganz normal mit den bekannten Accounts ausgetragene, primär nicht CU-relevante Konflikt zwischen „Taxiarchos228“ und „Umschattiger“ ist, wie gesagt, anders zu lösen. 

keine Abfrage --:bdk: 18:02, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag der bluewin-IP (falls es jemanden interessiert): Ich liess mich gestern hinreissen in diesem Gstürm mitzumachen, eher zufällig bin ich auf die Redundanz-Diskussion gestossen und fand, dass es am falschen Ort diskutiert wird. Die Reaktion auf die Entfernung der Redundanz-Bausteine hat mich dann überrascht so dass ich mich mit Taxiarchos228 auf den Edit-War einliess (ich nahm an, dass er auch die Pieselucke war). Ich war als zuerst als 92.107.66.87 und dann als Pieselucke2 beteiligt. Mit beiden Haupstreithähnen habe ich gar nichts zu tun. Ich staune über die ruhige und sachliche Argumentation von :bdk: und finde seinen Entscheid gut. -- 92.107.116.89 19:53, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(17. Juli) - Kirchenmann

Kirchenmann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Der Benutzer Kirchenmann wurde gesperrt. Begründung: Irgendeine auf harmlos getrimmte Schläfersocke. Hintergrund ist, dass Kirchenmann gerade eine Sperrabstimmung gegen Brummfuss initiierte.
Die Sperre wurde von Benutzer Négrophile auf Sperrprüfung hinterfragt: Sperrprüfung Wenige Minuten später wurde dieser auch gesperrt. Admin Tobnu kommentiert das damit, den „Sumpf trockenzulegen“.
Zwei Tage später erfolgte der Hinweis, dass es sich bei Kirchenmann sehr wahrscheinlich um die Sockenfarm Rosa Liebknecht handele. Ich bitte auf Gründen der formalen Vollständigkeit um die Prüfung und Bestätigung dieser Annahme. – Simplicius 2004-2008 12:32, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast du die „Hinweise zum Stellen von CheckUser-Anträgen“ durchgelesen? Hozro 12:47, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schon öfters. Wenn du meinst, dass hier etwas falsch läuft, kannst du es den geneigten Interessierten ja durch vollständige, nachvollziehbare Erläuterungen darlegen. – Simplicius 2004-2008 13:31, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was willst du damit erreichen? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:39, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Sperrung lag ja nicht die Vermutung zugrunde, daß es sich um RL handelte, sondern die Erkenntnis, daß es eine Eskalations- und Störsocke war (Wortlaut: "Irgendeine auf harmlos getrimmte Schläfersocke") , die schnell mal einen Sperrantrag gegen Brummfuss formulierte und etliche Mitarbeiter informierte, die sie entsprechend einschätzte. Aus welchem Zoo (RL, Bertram, XY) die offensichtliche Socke kam, ist sekundär. Du scheinst bei Deinen Sperrprotesten (Negerfreund, Kirchenmann, Brummfuss) rein formaljuristisch vorzugehen ohne auf die Gesamtleistung für Wikipedia zu achten – Brummfuss ist nicht mit der Socke Kirchenmann zu vergleichen – , sicher auch eine Methode, aber eine, die gleichsam "sockenfreundlich" ist, Gruß, --HansCastorp 14:30, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn sich die Analyse „RL“ von Hozro bestätigt, ist die Diskussion doch vom Tisch. Sehe ich da was falsch? Dann machen wir das doch.
Brummfuss sperren lassen zu wollen, sollte man mal als Störverhalten allein nicht zu hoch bewerten, sonst müssten wir Achim Raschkas Verhalten gegenüber Brummfuss auch mal beleuchten. – Simplicius 2004-2008 15:01, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich frag mich ja ernsthaft, ob das ein CU-Antrag ist oder nicht. Diff-Links sind nicht angegeben, die Vorlage wurde auch nicht benutzt. Erwartest du jetzt, dass dir jemand hinterherputzt oder was hast du dir vorgestellt? Hozro 15:30, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Typische 08/15-Störaktion von Simpl, alte Manier. --Asthma 16:14, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und wie würdest du deinen Beitrag bezeichnen, Asthma? -- 90.152.238.243 16:48, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
„Launiger und, in Ermangelung von Lust, kurzer Hinweis“ --Asthma 18:00, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum wird diese Seite eigentlich nicht moderiert? – Simplicius 12:01, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anfrage ist in Bearbeitung --:bdk: 19:51, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachfrage:
Die Vermutung, dass es sich bei dem gesperrten Account „Kirchenmann“ um eine Sockenpuppe aus dem i.w.S. rechten Dunstkreis handelt, ist grundsätzlich nachvollziehbar. Aufmerksamen Beobachtern des fraglichen Themenfelds dürfte das auch hinreichend klar sein. Unklar ist mir daher, was eine CU-Abfrage nur dieses einen Accounts konkret bezwecken soll. IP-Herausgabe? Wohl eher nicht. Darüberhinaus müsste, damit eine CU-Abfrage hier nicht als (unzulässiges) bloßes „Sockenfischen“ gilt, zumindest ein Vergleichsaccount benannt werden, zu dem eine mögliche Übereinstimmung geprüft werden kann.

Also welche der über 170 Edits (Anzahl inkl. 15 gelöschter Beiträge) von „Kirchenmann“ untermauern den konkreten Verdacht einer Identität mit „Rosa Liebknecht“ bzw. Nachfolgeaccounts (Difflinks bitte)? Und welcher in den letzten Wochen aktive mutmaßliche R.L.-Account kann/soll zum Vergleich herangezogen werden? „Rosa Liebknecht“ selbst ist seit über einem Jahr gesperrt, ein Direktvergleich demnach nicht mehr möglich; ebenfalls ist bekannt, dass seither andere IP-Bereiche benutzt werden (vgl. Archiv). --:bdk: 00:47, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  1. Dickicht – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  2. Spaceman3000 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  3. Ernst Nolte – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  4. Gregor Gysi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  5. Bernward Dörner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  6. Tony Hillerman – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  7. Bananenweizen – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  8. Majabiene – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  9. Bierbock – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  10. Krabbeltier – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  11. Armeerabbiner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  12. Falsches Bewusstsein – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  13. Frank Grymes – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  14. Falsch zitiert – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  15. Lokalkolorit – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  16. Aryan Brotherhood – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  17. Kodeldey – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  18. Hillbo – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  19. Kirchenmann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  20. Mel D. – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  21. Hormster – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  22. Kabusch – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Dies ist ein Nachfolgeantrag zu diversen anderen Anfragen zum Liebknechtzoo, zuletzt vom 4. Juni. Dieses Simplicius Hinterherfeudeln umfasst nunmehr den ganzen Treppenaufgang. Wenn hier auf ein anderes Projekt verwiesen wird, so dient das einzig zur Herstellung von Zusammenhängen.

  1. Dickicht hatte sich die Mission gestellt, das Wort „Kürzlich“ aus Artikeln rauszuholen, hielt dies 58 min durch und bog dann zu einem der traditionellen Honigtöpfe des Zoos ab. Zuvor war 89.247.12.86 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) unterwegs und wollte die Wortkreation „nationaler Antifaschist“ in WP untergebracht wissen.
  2. Spaceman3000 hatte sich die Mission gestellt, das Wort „Fazit“ aus Artikeln rauszuholen, was zu diversen Editwars führte. Ferner suchte er den von einem Liebknechtaccount angelegten Artikel Wehrmachtsbordell auf. Zu Spaceman3000 siehe auch diese Diskussion.
  3. Ernst Nolte
  4. Gregor Gysi
  5. Bernward Dörner
  6. Tony Hillerman
    Diese Sockenkohorte „Ernst Nolte“, zunächst als 89.247.116.143 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), nistete sich auf der Diskussionsseite einer produktiven Babbel-Socke ein. Der editlose Hillerman-Account ist über den Zeitpunkt der Anmeldung und den hier erkennbaren Bezug zu jemanden, den Liebknecht möglicherweise nicht sonderlich gut leiden kann, erkennbar.
  7. Bananenweizen beging eine massive URV (gelöscht) in Holocaust-Konferenz und schrieb Michèle Renouf (gelöscht), in der dortigen Versionsgeschichte sind etliche Edits aus der bekannten Range zu finden.
  8. Majabiene trickreiche Manipulationen in Demokratismus (siehe hier) und Vergangenheitsbewältigung. In beiden Versionsgeschichten auch entsprechende IP-Edits
  9. Bierbock sekundierte Krabbeltier in Volkmar Weiss: dies eine typische RL-Frage bei einem typischen RL-Anliegen.
  10. Krabbeltier Hier deutet eine Formulierung auf den mit Liebknecht verbundenen Benutzer:MeFuTö aka Benutzer:Baby Fatsoe hin (Die Umkehr der Schuhe: Zum Ersten, Zum Zweiten, Zum Dritten), der Account vereinte sich im Interesse an Otto Riehs mit Signaturfälscher 89.247.54.177 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und Nekrologbearbeiter 89.247.105.214 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren).
  11. Armeerabbiner Hier fielen Übereinstimmungen bei den Editzeiten mit 89.247.16.172 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) auf. In Münchner Abkommen lieferte der Account typisch rechtsextremen Blödsinn ab und im 2. Weltkrieg wurde im Gleichschritt mit Krabbeltier rummarschiert.
  12. Falsches Bewusstsein sah sich zu Edits im Wehrmachtsbordell veranlasst, bei den Editzeiten 89.247.58.247 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), 89.247.48.40 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und 89.247.20.100 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) beachten.
  13. Frank Grymes, bei den Editzeiten 89.247.106.129 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und 89.247.38.109 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) (Editwar in Jesus.de) beachten, widmete sich ähnlichen Themen wie
  14. Falsch zitiert auf Friedrich Grimm und damit zusammenhängend Sefton Delmer. An dieser Stelle führt die Spur nach Wikiquote: vergleiche diesen und diesen Edit.
  15. Lokalkolorit wollte Ernst Nolte zum Linken umdeuten und fügte eine mittlerweile gelöschte URV in Alfred Naujocks von elser-ak ein. Zu den Editzeiten siehe auch 89.247.29.225 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren).
  16. Aryan Brotherhood fügte in Alfred Naujocks den Weblink elser-ak ein. Zu den Editzeiten siehe auch 89.247.119.232 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren).
  17. Kodeldey fiel durch diesen Edit in Richard Nikolaus Graf von Coudenhove-Kalergi auf: Auch hier führt die Spur nach Wikiquote und dort zum Benutzer:Bingobongo: Schon länger aktiv, widmete sich dieser Account dort am 4. März Christian Ströbele, was ungefähr gleichzeitig der per CU gesicherte Account Xaver Beimdiek auf Wikipedia machte. Weitere Liebknecht zuzuordnende Wikiquote-Edits dürften 89.247.47.64, 89.247.38.109 und 89.247.16.147 sein.
  18. Hillbo, in seiner Selbsteinschätzung ein „unschuldiger Konservativer“ absolvierte seinen ersten Edit in Polittroll beisst Deutschen Schäferhund, widmete sich dann neueren Problemen der Jungen Freiheit. IP-Edits um diese Zeit unter 89.247.36.126 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), auch auf Wikiquote; in dem Zusammenhang fiel noch eine IP auf. Nach Sperre versuchte 89.247.117.184 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) per Editwar sein Glück, auch hier siehe Wikiquote.
  19. Kirchenmann zitiert gerne aus der Jungen Freiheit, recycelt das dann ohne Quelle, vereinte sich im Interesse an NS-Forschung mit 89.247.38.148 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) und 89.247.10.209 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), widmete sich Holger Hövelmann zusammen mit 89.247.117.184 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren), bewies Interesse an theologischen Fragestellungen und löschte Belege ohne Begründung. Georg Elser wurde seinen Angaben zufolge „hingerichtet“. Das Benutzersperrverfahren gegen Brummfuss (gelöscht) kommt ohne Beleg-Diff-Links, ähnlich schlecht begründet war ein früheres BS-Verfahren (gelöscht) aus dem Hause Liebknecht. Nach Sperre trat 89.247.82.34 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) als Editwarrior in Kirchenmanns Artikeln auf.
  20. Mel D. arbeitet in seinem BNR an einem schon länger bestehenden Liebknechtprojekt, siehe hier, da oder dort.
  21. Hormster versuchte seltsame Ansichten zu Religionsparodie per Editwar durchzusetzen und editierte in Alain de Benoist, auf Wikiquote erledigt dieses Thema Meeresfrucht, ein Sperrumgehungsaccount, da das dortige Sperrlog des Hauptaccounts Bingobongo sich zu füllen beginnt. Generell bei Hormster die kennzeichnende Mischung aus Philosophie, Theologie und Rechtsaußen-Politik.
  22. Kabusch fiel durch diese Verschiebung auf. Die Edits passen zusammen mit 89.247.100.205 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) in eine Lücke von Hormster. Die Verschiebebegründung hat was speziell Heuchlerisches, wenn die Beiträge zum hiesigen Betriebsklima in den Zusammenfassungszeilen von 89.247.12.249 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) betrachtet werden.

Hozro 10:12, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bdk, zu deiner Frage (00:47, 20. Jul. 2008) möchte ich aus dem Stand heraus eine Beantwortung versuchen:

  1. Hintergrund ist die Sperrung durch Tobnu mit der Begründung „irgendeine Sockenpuppe“. Schädliche edits liegen nach meiner Erkenntnis auch gar nicht vor. Die Junge Freiheit habe ich auch schon zitiert. Das ist kein pauschaler Sperrgrund.
  2. Ich habe den Fall daher auf der Sperrprüfung angesprochen, da der Benutzer Negerfreund schon Minuten später nach dieser Anfrage abgeschossen wurde. Der Kommentar von Tobnu zu dessen Sperrung war: „Sumpf trockenlegen“. Die offizielle Begründung lautet, dass aufgrund dieses kontroversen Benutzernamens dringlicher Handlungsbedarf ohne weitere Ansprache des Benutzers bestand − nach drei Jahren.
  3. Die vermeintliche Feststellung, dass die Sockenpuppe Kirchenmann seifenklar auf Rosa Liebknecht zuzuordnen ist, ermittelte Hozro zwar erst zwei Tage nach der Sperrung, aber gut nachvollziehbar. Diese Annahme findest du in der Sperrprüfungsanfrage (Archiv). Hozro begründet dies in seinem Labor (erinnert mich ein bisschen an van Heising) unter „zu den Akten bitte“ unter dem obersten Punkt (Archiv).
  4. Hozro vertritt die Meinung, man könne bei hunderten Sockenpuppen nicht ständig ein Checkuser machen. Eine Stichprobe sollte man hier trotzdem machen. Bei einer Positivfeststellung ist der Fall dann auch sofort abgeschlossen.

Grüsse – Simplicius 11:57, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zuerst einmal ein Dank fürs in der Tat notwendige Nacharbeiten dieser Anfrage (ohne Hozros Ergänzungen wäre sie nur für „Kirchenmann“ mangels nachvollziehbarer Difflinks als substanzlos abgelehnt worden) sowie an diejenigen Admins, die regelmäßig in dieser Rechts-POV-Angelegenheit aktiv sind und zuverlässig mit passender Begründung sperren. Desweiteren mein Lob für die sehr gute „Vorhersagequote“ an Hozro. – Zur Begründung für die Ausführung dieser Abfrage verweise ich der Einfachheit halber auf die diversen vorangegangenen Fälle im Archiv (Stichwort „Rosa Liebknecht“).

Ergebnis:
Die folgenden 109 Benutzerkonten waren in den letzten Wochen mehrfach überschneidend und alle ausschließlich mit IPs aus dem bekannten Bereich 89.247.0.0/17 aktiv und sind klar einem Nutzer zuzuordnen (wo mir etwas besonders anmerkenswert erschien, hab ich's ergänzt):

  1. 9. November (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Anihilo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. Armeerabbiner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. Aryan Brotherhood (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. Bananenweizen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. Bernward Dörner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – mal wieder gezielte Nutzung fremder Namen, siehe Bernward Dörner, Benutzerseiten bitte möglichst löschen (gilt auch für weitere Realnamen in der Liste)
  7. Bierbock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Birthday Massacre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  9. Bitte um Prüfung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  10. Bumster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – das liegt da noch herum
  11. Camponi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  12. Cheisse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  13. Clown Pippo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  14. Coetzee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  15. Crossini (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  16. Dancebadly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  17. Dickicht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  18. Dönerelf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  19. Dörfler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  20. Dr. Otto Anal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  21. Duloce (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  22. Ein Blick von Draußen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  23. Ernst Nolte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  24. Falsch zitiert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  25. Falsches Bewusstsein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  26. Frank Grymes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  27. Frauenfeld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  28. Free Benji (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  29. Freund aller Neger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  30. Fritz Ratz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  31. Geldfieber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  32. Gerhard Lauck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – siehe Gary Lauck
  33. Gregor Gysi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  34. Großer Batzen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  35. Gworzl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – Anlage einiger Artikel, die jetzt Benutzer:Sonnenblumen bei sich „gerettet“ hat Als URV aus dem Stadtwiki Pforzheim gelöscht. Hozro 12:44, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  36. Hannes Strohkopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – packt sowas in Artikel.War URV von der Homepage des rechtsextremen Hohenrain-Verlag => Versionslöschung Hozro 12:44, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  37. Hgging (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  38. Hillbo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  39. Hodgepodge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  40. Hormster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  41. Hormster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  42. Humpie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  43. Ideokrat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  44. Jimbalek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  45. Kabusch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – verschob Brummfuss' Unterseite
  46. Karate Ben Nemsi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  47. Käsehäppchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  48. Katzehai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  49. Kirchenmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – Brummfuss-Sperrantragsauslöser
  50. Klaudia Nackentod (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  51. Kodeldey (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  52. Krabbeltier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  53. Kreuzzug ins Glück (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  54. Kutschuklan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  55. Lokalkolorit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  56. Mädel no Mädel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – [41] Komiker
  57. Majabiene (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  58. Maledictia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  59. Mandarinchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  60. Mark Brandenburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  61. Mark Münzel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  62. Martina Groth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  63. Meinhardt Borcke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  64. Meyerbernd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  65. Michaela Riedl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  66. Miepmöp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  67. Mirabello (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  68. Miss Softie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  69. Mockbock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  70. Moschito (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  71. Mr Deeds (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  72. Müthü (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  73. Mutterkuchen mit Schokoguss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  74. Nassmacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  75. Natalit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – besonders geschmacklos, [42], [43] + [44]; abwechselndes Ein- und Ausloggen mit „Kirchenmann“ und als IP noch ein LA auf eine Benutzerblogseite
  76. Otto Flottmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – unterhielt sich mit dem Klo ^^
  77. Pandormisc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  78. Paulie Burrell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  79. Pico Bello (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  80. Ponchito (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  81. Quallenplage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  82. Reisekuchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  83. Ritzelmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  84. Roboflop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  85. Romina mit Power (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  86. Rückwärts nimmer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  87. Ruth Baldeisen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  88. Samarasinha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  89. San Wanzo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  90. Saurer Tropfen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  91. Schmulchen Scheivelbeiner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  92. Schwenkler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  93. Senfnase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  94. Soester Börde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  95. Southpark prüfen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  96. Spaceman3000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  97. Spendenmarathon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  98. Suzzi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - dieser eine Beitrag soll wohl den Suchmaschinen bei der Begriffsfindung helfen, ist offenbar bei der Kontrolle neuer Seiten durch die Lappen gegangen, bitte löschen
  99. Taskaf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  100. Teraseti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  101. Tony Hillerman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  102. Towanga (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  103. Tschö Columbus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  104. Unser Horsti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  105. Vengaboy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  106. Viva Kanakia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  107. Zafets (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  108. Zinsknecht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  109. Zur Erklärung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Nur ein Account unterschied sich von der Liste, und zwar durch Verwendung einer IP-Adresse aus einem anderen, aber ebenfalls hinlänglich bekannten und „verwandten“ Bereich 83.135.192.0/18:

  1. Mel D. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Grundsätzlich empfehle ich entsprechend fachkundigen Autoren/Admins überwiegend im Geschichts- und Politikbereich, symstematisch sämtliche Beiträge aller o.g. Accounts kritisch durchzugehen. Wenn das koordiniert angegangen wird, ist es gut machbar (einige Accounts haben noch keine oder sehr wenige Edits). Gerade von den zuvor nicht bzw. weniger aufgefallenen Accounts sind einige wahlweise verfälschende/verharmlosende/schönende/ungleichgewichtende oder stark POVige Edits bis heute erhalten geblieben, aber auch von den bereits gesperrten, wie mir die stichprobenhafte Durchsicht gezeigt hat – teilweise äußert sich das im Neuschreiben oder Entfernen ganzer Absätze, manchmal nur einzelner aber entscheidender Worte (möglichst „nett aussehend“ kombiniert mit ein paar tatsächlich sinnvollen Korrekturen) und oft wurden in Personenartikeln zusammenhanglose Zitate eingebracht (siehe Hozros Beispiele oben). 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 18:05, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
sollten alle gesperrt sein; unterseiten weg. --JD {æ} 18:19, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Beiträge weitgehend überprüft Hozro 08:35, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann auch von meiner Seite aus allerbesten Dank (insbesondere an Bdk und Hozro). Dann wissen wir anstelle des etwas unklaren „irgendeine ... Schläfersocke“ wesentlich genauer, mit welchem Kreis und welchen Energien wir es hier zu tun haben, der Brummfuss neulich sperren lassen wollte. – Simplicius 13:30, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(17. Juli) - Kloanmeldungen nach Rangesperre - Neue Range büdde feststellen?

Nach der Neuanmeldung des Kontos Bierschizzsprüher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) habe ich die uns durch CU bekannten IP-Ranges

am 11:56, 17. Jul. 2008 gesperrt, um weitere Kloanmeldungen zu verhindern. Leider erfolglos, den später erfolgten weitere Anmeldungen. Ich bitte ich um Feststellung der IP Adressen der nachfolgenden Konten/Anmeldungen

Vielen Dank und Petri Heil.--LKD 14:03, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anfrage ist in Bearbeitung --:bdk: 19:51, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und weiter geht's:

Danke. --20% 22:34, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen habt ihr vergessen:

Heute morgen runtergespült. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:07, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und noch drei, ebenfalls von heute, äh, gestern Morgen (Ergänzung aus'm IRC):

--:bdk: 00:16, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Heute:

samt Ableger --Complex 11:50, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung/Ergebnis:

Der Störumfang des Vandalenaccount-Neuanmeldungsspams dürfte hinreichend bekannt sein; zur Begründung für die Ausführung dieser Anfrage verweise ich der Einfachheit halber auf die diversen vorherigen Fälle im CU-Archiv.

Hier die nach Bereichen sortierte Ergebnisliste samt kurzer Hinweise (mit der Bezeichnung „Ableger“ sind bis zu fünf weitere Accounts B, C, D, E, F gemeint, die jeweils in Reihe von A angelegt werden).

Ich hoffe sehr, dass die klare Zuordnung der in der letzten Wochen aufgefallenen Accounts zukünftig die Auswahl der passenden Rangesperre erleichtert.

84.145.192.0/18

Grundsätzliches zum Bereich:

  • zuvor schon bekannt (siehe Anfrage), pa-eb1.PA.DE.net.DTAG.DE
  • relativ viele, überwiegend produktive IP-Edits, mehrere legitime (klar unterscheidbare) Accounts
  • durch den Vandalen erfolgten auch einige IP-Edits, teilweise produktiv bei VLAN- und Linux-Artikeln, überwiegend jedoch in klassischer Unfugsmanier, ein paar „anschnauzende“ Benutzerseitenedits kommen noch hinzu
  • auffällig sind etliche im Mai (ebenfalls im Minutentakt, aber nach dem abweichenden Schema „Anmelden-Abmelden-Anmelden-usw.“) angelegte, daher wohl nicht bemerkte und noch ungesperrte Vorratsaccounts
  1. 123chris456 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  2. 1Gegen die Pe.niskultur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. 2die sich hier gebildet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. 2um bei frauen besser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. 3anzukommen. nur muss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. 3hat. da hilft nur die.sel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  7. Adm.ins zivilisieren (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Advanced Configuration (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  9. Alertmonth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  10. Alter Bekannter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  11. Andreas 1976 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  12. Badewannena.rschbrenner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  13. Böser bube (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  14. Braune Latrinensauce (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  15. Braunes K.lo reiniger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  16. Caek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  17. Cloudcomputer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  18. Darmsch.issinkonsistenz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  19. Das gehört mir (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  20. Dies.elverschütter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  21. Diies3lkraftstoffsüchtiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  22. Diiesel billiger machen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  23. Diiesel ist unbezahlbar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  24. Diiesel ist viel zu teuer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  25. Dosenbohnen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  26. Ein Hauch von K.lowasser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  27. Ein Hauch von Latrinensoße (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  28. Erdlochk4kk3r (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  29. Extremdarmentleerer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  30. Fabian Meier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  31. Frachthaus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  32. Frank U. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  33. Freideutscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  34. Freie Bürrschten e.v. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  35. Fritz1986 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  36. Fritz1987 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  37. Gebräuntes Latrinenpapier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  38. Glogaggmeistergehilfe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  39. Haveseems (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  40. Heizölliterweisetrinker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  41. Hungertuchnager (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  42. Ich k4kk dauernd am k.lo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  43. Ikarian (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  44. IPaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  45. Its urgent urgent (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  46. Jetzt ist Zeit für Bier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  47. Joachim Ü (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  48. K.lobür.schtenterminator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  49. Kl.os.ettbü.rstenschmeißer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  50. Kneibenlatrineankakker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  51. Latrinenabortklembner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  52. Latrinenanbräunchef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  53. Latrinendurchfallhaber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  54. Latrinenpapierknaller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  55. Lokusbekannter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  56. Lokusstarkbepfurzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  57. Madmanbadman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  58. Meervollkakker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  59. Mehr Di.es.el trinken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  60. Mike Huber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  61. Milchtütenvollkakker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  62. Minderheitenvertreter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  63. Nssldap (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  64. Passwortarschbrenner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  65. Pfu.rzanzündungsak.aunt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  66. Putzer von Toi.letten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  67. Rangekl.oputzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  68. Sanitärdemolierer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  69. Sara Noxx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  70. Schwimmbeckenkakker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  71. Seeltersk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  72. Spamfight (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  73. Spokewould (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  74. SSLer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  75. Tesserakter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  76. Timewarpmachine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  77. Toni 1985 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  78. Trojan.Dldr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  79. Turkishguy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  80. Ultradelicious (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  81. W.ik.ivollsch.ei55.meister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  82. W0ch3n3ndsch3.1.55er (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  83. Warum sperrt ihr mich? (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  84. Wasserk.losettbräuner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  85. Wasserkl.osettrei.niger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  86. Wasserkl.osettspüler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  87. Wischmopankakker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  88. Ziel im Leben (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt, — PDD — 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  89. sowie bis zu jeweils 5 Ableger im dreistelligen Bereich (diese müssten allesamt schon gesperrt sein)
Anmerkung: Nachkontrolliert; sind alle gesperrt. — PDD — 18:19, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

79.200.64.0/18

Grundsätzliches zum Bereich:

  • neu schon seit Mai und bereits ohne CU als „Fuballtroll“-Bereich bekannt, gi-ea1.GI.DE.net.DTAG.DE
  • einige legitime (klar unterscheidbare) Accounts, insgesamt relativ viele produktive IPs
  • teilweise auch unangemeldeter und eindeutig den untenstehenden Accounts zuzuordnender Vandalismus (vorwiegend unsinnige Linkänderungen, kleinere Absatzentfernungen, oft im Fußballbereich)
  • der IP-Bereich ließe sich auf Grund der offen als IP getätigten Vandalismusedits mit etwas Geschick auch ohne CU herausfinden (die Nennung hier erleichtert es den entsprechenden Admins lediglich, bei Bedarf die passende IP-Range zu sperren)
  1. Brauertoi.lettenprüfer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Brauereitestfahrer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. Kl-oemail dienst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. Düsseldorfer kl-oservice (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. Lkd weißt nicht welche range (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. Deutsche kl-ounion (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  7. Dauerkl-oanmelder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Lkd rangeausdreher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  9. Ostdeutsche kl-oforschung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  10. Biertankwagenfahrer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  11. Dauerdo-nnerbalkentechnik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  12. Kl-oanmeldungselektriker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  13. Die neue range ist da (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  14. Lkd sperrte die falsche range (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  15. Bierschizzersteller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  16. KneipênschlägÉr-Zugâng935 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  17. Hey seawolf ich habe ne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  18. Kl-ozugänge am morgen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  19. Das kl.o ist schon wieder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  20. Trennungsbeauftruaung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  21. Jeden tag in ganz europa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  22. Skibbe raus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  23. Echter leverkusenfan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  24. Complex raus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  25. 1 ich hole das alte modem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  26. Testmascine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  27. sowie bis zu jeweils 5 Ableger (diese müssten allesamt schon gesperrt sein)
Anmerkung: Bis auf drei waren alle schon gesperrt, jetzt sind alle gesperrt. --Fritz @ 18:11, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

217.224.192.0/18

Grundsätzliches zum Bereich:

  • zuvor schon hinlänglich bekannt, siehe Anfrage, gehört zum unten folgenden IP-Bereich
  • mehrere legitime (klar unterscheidbare) Accounts, vergleichsweise wenige unangemeldete und sinnvolle Edits
  • Vandalismus durch eindeutig den folgenden Accounts zuzuordnende IPs kommt vor, ist aber nicht allzu häufig
  • außerdem eine Handvoll zumindest halbwegs sinnvoll mitarbeitende, etwas „reifer“ wirkende Accounts, die aber entweder direkt identisch sind oder den selben Rechner nutzen (hier vorerst ungenannt bleibend, klärender Kommunikationsversuch außerhalb der Wikipedia läuft, mehr ggf. in den nächsten Tagen) …
  1. 50ck3nm3i573r50ck3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. Ab nach happel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. Außenelketormeter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – „Aralbeiträge“
  4. Barschspülmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. Bierfassanstecher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. Bierkistenschleppmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  7. Bierschizzmeistersöckchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. Bierschizzsprüher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  9. Brownshitmaster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  10. Bürschtenbräuner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  11. Bürschtenscheizzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  12. Casinoplayer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  13. Closettbräunungstrupp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  14. Closettextrembraunsprüher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  15. Complexrangeka.cker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  16. DeutschlaaaandDeutschlaaaand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt. --Fritz @ 17:56, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  17. Dünnschizzarschbrenner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  18. Eintakterarschbrenner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  19. Feuerwehrstandrohranschließer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  20. Feuerwehrstandrohraufsteller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – noch ungesperrt (jetzt gesperrt. --Fritz @ 17:56, 18. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
  21. Funtrainsoftware 98 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  22. Fußballproll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  23. HeilmannS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – s.a. folgenden IP-Bereich
  24. Hillary Clinton (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  25. Inter Regioverbindung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  26. Josef Fritzl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  27. KâkkvvurstKàkkvvurst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  28. Kanalfeger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  29. Keramikbraunsprüher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  30. Kl-oradarmessung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  31. KneipênschlägÉr-Zugâng937 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  32. KneipênschlägÉr-Zugâng947 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  33. KneipênschlägÉr-Zugâng948 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  34. KneipênschlägÉr-Zugâng951 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  35. KneipênschlägÉr-Zugâng952 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  36. KneipênschlägÉr-Zugâng957 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  37. KoppmeierR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – s.a. folgenden IP-Bereich
  38. Korkenknallkanone (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  39. Kronkorkenknallmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  40. Literature online (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  41. Otto Superflott (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  42. Palettenstapler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  43. Rainer1967 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  44. Ringdreher2008 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  45. Scheizzbürschtenbräuner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  46. Scheizzbürschtenmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  47. Scheizzpapier & Scheizzbürste (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  48. Schizzgott (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  49. Skibbe raus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  50. Sommerskifahrer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  51. Sprühvvurstarschbrenner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  52. Straßenbahnhistoriker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  53. Testmascine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  54. Traubenlesung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  55. Türkei verliert ja (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  56. Umsatzsteuerberfreier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  57. VVürstschensprüher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  58. sowie bis zu jeweils 5 Ableger im dreistelligen Bereich (diese müssten allesamt schon gesperrt sein)
Anmerkung: Nachkontrolliert; alle Accounts dieser Gruppe sind gesperrt. --Fritz @ 18:08, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

217.227.192.0/18

Grundsätzliches zum Bereich:

  • neu (zumindest mir zuvor nicht bekannter IP-Bereich), gehört zum vorstehenden IP-Bereich
  • Bereich ist jedoch ebenfalls über zusätzliche, als IP getätigte Vandalismusedits gut erkennbar
  • insgesamt sehr selten genutzter Bereich einiger Accounts aus 217.224.192.0/18
  • die noch ungesperrten Accounts ohne Edits lassen sich klar zuordnen (vermutlich als Vorratssocken angelegt)
  1. 1weil complex die range ge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  2. 2sperrt hat hole ich mal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  3. Erzgebirge lea (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  4. Fotobilder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  5. Galaxyquest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  6. HeilmannS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – s.a. Bereich eins weiter oben
  7. Kl-omassivbraunmacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  8. KoppmeierR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – s.a. Bereich eins weiter oben
  9. Markus1992 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  10. Markus Dücker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  11. NagyJ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  12. Schlafenwagenschaffner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  13. Verkehrsfachwirt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
  14. sowie Ableger und noch weitere schon gesperrte Accounts im zweistelligen Bereich
Anmerkung: Alle Accounts dieser Gruppe sind jetzt gesperrt. --Fritz @ 18:04, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sonstiges

Die Benutzerseiten der vorstehenden Accounts (meist nur Vorlage „Gesperrter Benutzer“) können m.E. ohne Weiteres gelöscht werden.

Noch ungesperrte Accounts bitte sperren – sorgfältige Nachkontrolle der Liste ist leider nötig, es ist wahrscheinlich, dass ich bei der Account- und IP-Fülle nicht alle ungesperrten entsprechend markiert habe – am besten koordiniert vorgehen, einer fängt oben, einer unten mit der Liste an. Danke schon jetzt an die entsprechenden Admins!

Der gesperrte Account Abwasermeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gehört zu keinem der obigen Bereiche. Er wurde vermutlich auf Grund des „verdächtigen“ Nicks (Abwasser + Typo) direkt nach Anmeldung gesperrt. 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 17:48, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(19. Juli) - Rabanus Flavius und Roberta

Gründe für Verdacht: Beide Konten weisen vergleichbare Benutzerseiten, Interessen und Aktivitätsmuster auf:

  • Benutzerseite ist zurückgenommen auf eine nichtssagende Wiederholung des Benutzernamens
  • Hauptinteresse sind Themen im Umfeld Konservative Revolution und Neue Rechte. Beide Konten versuchen unbelegte Wertungen von Personen oder Theorien als "Rechtsradikal" oder "rechtsextrem" in die Artikel einzufügen:
    • Rabanus Flavius: [45], [46], weitere siehe Beitragsliste
    • Roberta: [47], [48], weitere siehe Beitragsliste
  • Aktivitätsmuster: Beide Konten sind verhältnismässig alt und weisen lange Pausen zwischen ihren Aktivitäten auf:
    • Rabanus Flavius hat seine erste Bearbeitung am 23. Nov. 2003 getätigt, das Konto wurde damals wahrscheinlich als Verwechslungsaccount zu Benutzer:Rabanus Flavus (ohne i) angelegt. Danach hat das Konto weitgehend stillgelegen, um tageweise reaktiviert zu werden.
    • Roberta wurde ebenfalls vor Einführung des Neuanmeldungslogbuchs angelegt. Der erste und einzige Edit vor dem heutigen Tag war am 19 Aug. 2006 in Konrad Löw [49], nachdem dort Rabanus Flavius am Vortag umfangreiche Änderungen vorgenommen hatte [50], [51], usw.

Ansatzpunkte für Missbrauch:

In mehreren Artikeln entfernt Jergen Verweise "dem Faschismus nahestehend" und dergleichen aus Einführungen, die er im Artikeltext inhaltlich irgendwie dann doch dulden muss. Auch da aber allerlei Weißwäschereien, etwa als ob Formeln "wie nationalkonservative Eliten" ausgewogene Sprache wären. Einen Edit, mit Revert von Jergen und Revert von einem anderen Account bereits Editwar zu nennen, scheint mir so oder so übertrieben. Auch den Verdacht mit einer quasi leeren Benutzerseite zu begründen, ist nicht überzeugend. --Lixo 14:15, 20. Jul. 2008 (CEST) P.S. Wenn bei Evola ein Nutzer wegen des Entfernens der Kat "Neue Rechte" etc. von Jergen revertiert wird, ein anderer aber eben weil er den Bezug auf die Neue Rechte in der Einleitung einfügt, scheinen die Nerven jedenfalls blank zu liegen.[Beantworten]

Den Sachverhalt habe ich mir jetzt soweit angeschaut. Die vermutete personelle Übereinstimmung von „Roberta“ mit „Rabanus Flavius“ scheint beim Vergleich der spezifischen Edits beider Konten offensichtlich zu sein, dafür braucht's m.E. keine CU-Abfrage (Roberta ist bereits gesperrt). Dem darüberhinausgehenden eher allg. geäußerten Verdacht in Richtung „Thomas7“ kann ich nur bedingt folgen. Hierzu wären eine Einschätzung und ggf. weitere konkrete Hinweise durch unbeteiligte Dritte hilfreich. Inwiefern die Edits von „Rabanus Flavius“ selbst überhaupt sperrwürdig sind (vgl. Lixos Kommentar), mag ich nicht beurteilen. Auch diesbzgl. wäre eine genauere Einschätzung hilfreich (wenn ja, warum ist er dann noch nicht gesperrt? wenn nein, wie lässt sich dann CU rechtfertigen?) Die Nickähnlichkeit fällt natürlich auf, nur scheint sich der andere Account ohne „i“ vorwiegend um Kirchenartikel zu kümmern und ist auch nicht allzu beständig aktiv … Bzgl. bloßen „Sockenfischens“ nach u.U. vorhandenen weiteren Accounts ohne konkreten Verdacht und eindeutigen Missbrauchsnachweis siehe bitte die Einleitung dieser Seite sowie ggf. die gestern gegebene Antwort etwas weiter oben. --:bdk: 21:07, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mit Rabanus Flavius nichts zu tun - bin nicht gerade glücklich über die Namensähnlichkeit. --Rabanus Flavus 11:06, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für diesen Einwurf. Eine personelle Übereinstimmung mit „Rabanus Flavus“ (ohne i) dürfte niemand vermutet haben. --:bdk: 05:18, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Warum ich Benutzer:Rabanus Flavius ubd benutzer:Roberta für T7 halte? T7 war bisher der einzige mir bekannte Benutzer, der andere deutlichst "brauner" Gesinnung bezichtigt hat - so wie es Roberta hier getan hat [52], [53]. Und es ist mit Sicherheit kein Zufall, dass T7 das gestern außerhalb der WP wiederholt hat [54]. --jergen ? 18:27, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Abfrage für die beiden genannten Accounts scheint weiterhin ohne Mehrwert zu sein (offensichtliche Übereinstimmung, siehe obige Erläuterung). Bzgl. des T7-Verdachts reicht die Verwendung einer durchaus häufigen Bezeichnung („braun“ statt „rechts“ o.ä.) nicht aus, zumal ja gar keine Vergleichsaccounts benannt wurden. T7 wurde 2005 gesperrt, die beiden „verunfallten“ Edits vom Februar sind ebenfalls nicht mehr prüfbar, und andere sicher zuzuordnende, nicht bloß vermutete T7-Accounts sind mir aus den letzten Wochen ebenfalls nicht bekannt.
Die weiteren Nachfragen meinerseits blieben ohne Reaktion.
Nun, es empfiehlt sich m.E., hier den ganz normalen Sperrweg bzgl. „Rabanus Flavius“ zu gehen (Bitte an einen bisher unbeteiligten Admin, die Situation zu prüfen, ggf. über WP:AN und unter Verweis auf die POV-Problematik und auf den Nick, evtl. WP:VM …). 

keine Abfrage --:bdk: 05:18, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(20. Juli) - Nachtrag zu den Kloanmeldungen

Keine gesonderte Abfrage, aber ein Nachtrag zu den Kloanmeldungen. Wie hier angekündigt erfolgt nach gescheitertem Kommunikationsversuch nun die Mitteilung der zuvor ungenannten eindeutigen Accounts:

Gruß --:bdk: 22:01, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gesperrt. --JD {æ} 22:03, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(21. Juli) - Itonmajor; Nachtrag zu Pufferküsser QS, Revision 2.0 und Co.

Neuer Account von heute, der nach einigen Alibibearbeitungen mit den Bahnhofslöschantägen weitermacht: Gründe für Checkuser s.o. (u.a. massive Projektstörung). --jergen ? 11:34, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Desweiteren haben sich

als Löschsocken geoutet, ich bitte um einen Abgleich mit den anderen gesperrten Accounts. --ChrisHamburg 11:37, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese drei wurden inzwischen alle von verschiedenen Admins permanent verabschiedet. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:32, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neuer User --ChrisHamburg 13:03, 21. Jul. 2008 (CEST):[Beantworten]

Deskflop wurde zwischenzeitlich auch aus dem Verkehr gezogen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:20, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Gschaftlhuber“ wurde bereits ohne brauchbares Ergebnis überprüft, siehe #(13. Juli) - Pufferküsser QS, Revision 2.0 und Co. Die anderen drei wurden zwischenzeitlich gesperrt. Wo wäre hier der Mehrwert einer CU-Abfrage? --:bdk: 17:28, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung:
Erklärt sich selbst als Störaccount im Rahmen der laufenden Dislussion um Bahnhofsartikel [55], [56]. --jergen ? 21:21, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die ausgeführte Abfrage vor knapp einer Woche (mit insges. 12 Accounts) bereits deutlich machte, dass sich a) nicht alle „Verdächtigen“ (wie eigentlich erwartet) nur einem Nutzer zuordnen lassen, und dass b) auch sonst kein vermuteter „altgedienter Hauptaccount dahinter“ dabei bekannt wurde, handelt es sich bei „Itonmajor“, „Holdstruth“, „Deskflop“ und „Barney-Lee“ nur um vier weitere – und offenkundig gut erkennbare – BNS-Provokationsaccounts. Die entsprechenden Benutzerkonten können formlos gesperrt werden (wie es ja schon sehr zügig geschehen ist). CU ist in solchen Fällen ziemlich sicher ohne Mehrwert (meine obige Nachfrage genau dazu blieb unbeantwortet). 

keine Abfrage --:bdk: 04:56, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(21. Juli) - 中立見地 und K4ktus

中立見地 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) ist mir in letzter Zeit auffällig geworden. Kommt mir vom Verhalten ziemlich ähnlich vor wie K4ktus – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Ich habe die Vermutung, das in diesem Fall die eine Person zwei gleiche Accounts benutzt. Zudem Benutzer K4ktus schon vorher immer des öfteren an den Beiträgen vom mir und Felix König Kritik und Editwars ausgetragen. Darauf hat sich K4ktus immer mehr an uns geklammert und begonnen, mit uns einen gezielten Editwar zu führen. Benutzer 中立見地 macht zur Zeit das gleiche. Er weist das gleiche Verhalten auf wie gerade erklärt. Ich denke da man Benuter K4ktus vor längerem schon mit einer Sperre gedroht hat, macht er nun als Benutzer 中立見地 weiter. Deshalb wollte ich mal euch das Checken lassen. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 14:47, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Wikipedia:Vandalismusmeldung:
Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden:
  • Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen)
  • Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers
Beides sehe ich hier nicht gegeben. Besten Dank 中立見地 15:26, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich auch gerade, wo denn konkret das Vergehen dieser beiden Benutzer liegt, falls sich herausstellte, dass es dieselben sind? Ich schlage vor, dass Du das noch durch Links nachträgst, TZV. --RoswithaC | DISK 15:30, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Na, K4ktus hat gezielt Edit-Wars mit TZV und mir geführt und uns beleidigt und angegriffen. 中立見地 hat sich vor drei tagen angemeldet und sucht sich als erste Opfer seiner Aggressionen uns aus. Schon verdächtig. Und 中立見地 hat ja seine sinnlose Anfrage schon zurückgezogen, wie K4ktus. Und er entfernt kritische Diskussionsbeiträge von seiner Disk sofort, auch wie K4ktus. -- Felix König ✉ +/- 15:37, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe alleine mehrere versionen bei 中立見地 und K4ktus. Es werden immer Beiträge gelöscht, die von uns sind. Dieses verhalten auch. Dann der "Quellenwahn" im Artikel RK-Reaktor, den hatte K4ktus im Artikel Kernkraftwerk Grafenrheinfeld. Da ist das verhalten ähnlich. Mehr gibts später. Muss erst mal kurz weg. Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 15:38, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, das sind ein die wichtigsten Parallelen. Auch das hier könnte etwas aussagen. -- Felix König ✉ +/- 15:41, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eher nicht in der Pauschalität. --Complex 15:48, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Äh, nein. Das stimmt so nicht. TZV und ich arbeiten schon seit langer Zeit zusammen im gleichen Themengebiet. Dass es da Parallelen gibt, ist klar. 中立見地 ist erst seit drei Tagen angemeldet und hat schon Parallelen. Nach deiner Argumentation bin ich wohl nach diesem Ding der gleiche Benutzer wie Rainer Lippert, was? -- Felix König ✉ +/- 15:51, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das war genau mein Punkt: Das Tool taugt nichts zu Argumentation hier. --Complex 15:55, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ist einer der Nicks infinite gesperrt und der andere ein illegaler Nachfolger? Haben die beiden Nicks gemeinsam an Abstimmungen teilgenommen? Sind ihnen grober Vandalismus oder Rechtsverletzungen anzulasten? Wenn ja, schreibt Euren Antrag ordentlich und in Ruhe; wenn nein, lasst es bleiben. Das ist meine Empfehlung, anstatt hier mit halbfertigem Zeugs aufzutauchen und unnötig Arbeitskraft zu binden. --RoswithaC | DISK 15:54, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) @RoswithaC: K4ktus wurde öfters gesperrt und ist bei einigen Usern unbeliebt. Da macht ein Neuanfang Sinn. Ja, Rechtsverletzungen sind wohl klar erkennbar, und zwar an den folgenden Seiten: Sperrlogbuch von 中立見地, Sperrlogbuch von K4ktus. Und dass sich 中立見地 selbst als kindisch bezeichnet, ist ja auch seltsam. @Complex: Du hast Recht, dann lassen wir das Verwandtschafts-Tool aus dem Spiel. -- Felix König ✉ +/- 15:59, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
mein gott ist das langweillig! hoffentlich sieht das ein admin und sperrt die beiden für ne weile. abgesehen davon, räumen sich die beiden schon langsam selbst von der bühne. vielleicht solltet ihr euch endlich mal an der nase packen, und den grund der ganzen streitereien woanders als bei den anderen suchen! mittlerweile bin nicht nur ich von euch betroffen, sondern eine ganze liternei anderer user. --k4ktus 17:56, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
So jetzt gibt es die erste Ladung der Links. Mehr kommt später noch:
Benutzer 中立見地 Benutzer K4ktus
Mehrmaliges Hinweisen auf EOD, wurde nicht zur Kenntnis genommen Hier der gleiche Fall mit gleichem Verhalten
Quellenwahn Quellenwahn
Nach den ersten Kontakt mit mir, fing die Verfolgung an Hat K4ktus Auch gemacht
Mehrmaliges Entfernen gut gemeinter Ratschläge und Kontakt mit K4ktus hat K4ktus auch gemacht, mit ähnlichen Kommentaren als Grund

Grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 10:24, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt der Missbrauch? ohne gibt es keinen CU - Socken als solche sind ja nicht verboten. ⑊ C-M hä? 10:26, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kommt ja noch :-). grüße TZV ☢ ✉Sprich mich an! 10:42, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
K4ktus kontaktiert 中立見地 sofort und verspricht, ihm beizustehen, obwohl er ihn ja angeblich überhaupt nicht kennt. -- Felix König ✉ +/- 15:37, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein Missbrauch - solange wird es keine Abfrage geben - selbst wenn die Socke offensichtlich ist - im Gegenteil, das ist eher ein Grund auf Abfragen zu verzichten. ⑊ C-M hä? 17:25, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anfrage ist in Bearbeitung (elian); Hinweis am Rande: [57] --:bdk: 23:09, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht der Diskussion geb ich dem Antragsteller jetzt noch eine Frist bis morgen abend, handfeste Belege fuer Missbrauch zu liefern und seine Verleumdungen ("Rechtsverletzungen") mit Tatsachen zu untermauern oder zurueckzuziehen. --Elian Φ 00:06, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde zurückgezogen. --JD {æ} 23:03, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(25. Juli) - Bahnwärter

Hier stand eine Anfrage, die ohne jeden konkreten Anhaltspunkt daher kam. Gemäß des Hinweises in der Einleitung („bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen […] werden nicht archiviert“) verbleibt hier lediglich ein Link auf die letzte Version. --:bdk: 04:13, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(30. Juli) - Vandalismus-Check

For the records: Einmal Sicherstellung neuer IPs eines altbekannten Vandalen. --Elian Φ 01:29, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(30. Juli) - Doubtless und Oeconomix

Der Konflikt besteht eigentlich zwischen Benutzer:Oeconomix und Benutzer:OB-LA-DI. Es gibt auch einen VA, an dem sich Oeconomix nicht beteiligt. Ich halte den User Doubtless für einen missbräuchlichen Zweitaccount, um inhaltliche Differenzen zu beeinflussen. Es ist eine übersichtliche Anfrage. Der User Doubtless hat 15 Beiträge und Übereinstimmung auf 6 Seiten [58]. An mehr Wikiseiten hat doubtless nicht mitgearbeitet. Missbrauch sehe ich in Folgendem: Er führt Editwar im Sinne von Oeconomix [59] [60] [61] und diskutiert in seinem Sinne [62] (Zermürbungstaktik), lästern [63] Beschweren bei Admin [64] und persönlicher Angriff: "du Arsch" [65]. Die beiden User sind informiert. Es dankt und grüßt Koenraad Diskussion 15:01, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Ergebnis der CU-Anfrage sehe ich mit Gelassenheit entgegen (da ich ja ganz sicher weiß, dass Doubtless keine Socke von mir ist). Fragwürdige "Unterstützung" kann man sich ja nicht aussuchen - mal abgesehen davon, dass ich darum gebeten hatte, den Edit-war von OB-LA-DI nicht fortzusetzen [66] - und für Doubtless' Wortschatz bin ich auch nicht verantwortlich.
Befremdlich ist allerdings die "Beweisführung" von Koenraad: (i) verweist er auf den im Sande verlaufenen VA (rein formal nur ein Eröffnungsantrag von OB-LA-DI), ohne die ausführliche Begründung wegen fehlender Voraussetzungen zu erwähnen, (ii) erwähnt er auch nicht die Aufforderung von Doubtless an OB-LA-DI einen CU-Antrag zu stellen [67], (iii) bei einem statistisch begründeten Verdacht mit dem Stichwort: Zermürbungstaktik hätte eine andere CU-Anfrage eigentlich näher gelegen ([68] 6:142), (iv) hätte es nach seiner eigenen administrativen Aufforderung bei der Artikelsperre [69] und der weiteren Entwicklung [70] ebenso näher gelegen, OB-LA-Di zu ermahnen, (v) ist die "Logik" und der zeitliche Ablauf bemerkenswert, wenn er um 15:01, 30. Jul. 2008 nach den regelwidrigen Edits/Revs von OB-LA-DI - Doubtless taucht hier seit einem Monat gar nicht auf - diesen CU-Antrag stellt, um danach dann den Artikel zu sperren. Kritik an Obladis Verhalten: Fehlanzeige. Schon merkwürdig! Aber ich will der Anfrage keineswegs im Wege stehen. --Oeconomix 16:46, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dagegen. Der CheckUser dient nicht dem Sockenfischen und auch nicht dem Beweis des Gegenteils. Den Verdacht von Koenraad halte ich zwar für durchaus plausibel, allerdings liegt der - bisherige - Missbrauch noch nicht auf einem Niveau, welches einen derartig schweren Eingriff in den Datenschutz rechtfertigt. Auch, wenn ich die Edits (Beispiel: Wohlfahrtsstaat) von Oeconomix nur teilweise sinnvoll fand, lässt sich ein gewisser Ärger von ihm über OB-LA-DI gut nachvollziehen, besonders auch wegen zuletzt sehr grober Revertierungen. Ich schlage vor, dass sich OB-LA-DI und Oeconomix eine Woche lang in WP konsequent aus dem Weg gehen (das richtet sich besonders an Oeconomix). Im Übrigen bin ich sehr zuversichtlich, dass man mit den Bearbeitungsvorschlägen von Oeconomix konstruktiver umgehen könnte (das richtet sich an OB-LA-DI).--Bestmensch 18:28, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso schwerer Eingriff in den Datenschutz? Die IP-Range von Oeconomix (der übrigens noch weitere Socken-Accounts hat) ist schließlich bekannt (z.B. 91.23.138.14, 91.23.143.1, 91.23.148.75, 91.23.198.209, 91.23.197.12). Aber der CU ist tatsächlich überflüssig. Da der Account Oeconomix ausschließlich dazu dient, mich durch Stalking zu belästigen, und ich keinen Bock mehr auf diesen Kindergarten habe und der Wikipedia deshalb zukünftig fern bleiben werde, kommt dieser CU sowieso zu spät. OB-LA-DI 23:38, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja nicht, ob das jeweils meine IPs sind, aber ihre Veröffentlichung hier in Verbindung mit meinem Account ist ein eklatanter Verstoß gegen das Anonymitätsgebot, der nicht hinnehmbar ist. -- Die völlig haltlose Behauptung "noch weitere Socken-Accounts" ist eine seiner üblichen Unverschämtheiten, auf die es sich nicht einzugehen lohnt. --Oeconomix 14:33, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis, um Missverständnisse zu vermeiden: Diese IPs stammen nicht aus einer Checkuser-Abfrage deines Accounts, sondern anscheinend aus unangemeldeten Edits, von denen OB-LA-DI vermutet, dass sie von dir stammen. Die augenblicklich von dir verwendete IP kannst du dir zB auf Webseiten wie dieser anzeigen lassen. Grüße, HaeB 20:43, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachfrage: Und das ist dann kein Datenschutz relevanter Verstoß gegen das Gebot zur Wahrung der Anonymität? --Oeconomix 21:43, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anfrage ist in Bearbeitung (HaeB) --:bdk: 22:45, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine Abfrage. Ist ein bisschen ein Grenzfall, aber einerseits ist der dargelegte Sockenpuppen-Verdacht noch nicht sehr stichhaltig (basiert allein auf gleichartigen Interessen, ohne davon unabhängige Anhaltspunkte, wie sie etwa stilistische Übereinstimungen oder nachgewiesener früherer SP-Missbrauch darstellen würden), und andererseits würde bei der Bestätigung des Verdachts zwar sicherlich Sockenpuppenmissbrauch vorliegen, der aber nicht unbedingt schon als so gravierend angesehen weden kann, dass der Datenschutzeingriff den eine CU-Abfrage bedeutet, zweifelsfrei gerechtfertigt wäre. Grüße, HaeB 20:43, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(4. August) - Autoblock-Umgehung

Am ersten August war auf unserer Diskussionsseite zum Kurier ein Neuautor, Benutzer:Infostory, dessen erste Edits im bläuen seiner Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite bestanden. Er tätigte um 16:34 diesem Edit gegen einen anderen Autor. Die Sperre erfolgte auch um 16:34. Leider hat der Autoblock nicht geholfen, weitere Anmeldungen zu verhindern. Es folgte ein Revert von Benutzer:Lunchadmitter um 17:12 (Sperre lt. Log um 17:13) und einer von Benutzer:Bluechchoach gegen 17:33 (Sperre um 17:33). Beendet werden konnte die Situation erst durch eine Halbsperre hier.

Benutzer:Infostory machte zusätzlich diesen, nur für Admins einsehbaren Edit, mit dem er Methoden der (Zitat) "faschistoiden Zensur in der deutschsprachigen Wikipedia" behauptete. Dieser Text erinnert stark an die nach der Sperrung angelegten Diskussionsseiten zuvor gesperrter Socken.

Die Situation am ersten August macht eine Identität der folgenden, den Autoblock umgehenden Konten wahrscheinlich:

Benutzer:Infostorys Edit, bezüglich der Zensurbestrebungen gleicht oder ähnelt dem der folgenden Konten:

Die Benutzernamenswahl, die immer einwenig an unsere CAPTCHA Abfrage erinnert und stilistische Ähnlichkeit bzw. Stoßrichtung macht zusätzlich die Konten

verdächtig, vom selben Menschen betrieben worden zu sein.

Der Schaden am Projekt und an Personen, der eine Abfrage rechtfertigt, ist durch die deutliche und bewusste Eskalation in Kombination mit wiederholten Verstößen gegen unsere Vereinbarungen zum Nettsein ("Maulkorb-Henriette"; "Vandalismus der Nazipedia- und Maulkorb-Administratoren Felix S, Henriette, PDD reverted.") dokumentiert.

Es gibt erfahrenere Autoren, die die Konten recht sicher einem bekannten, seit langem gesperrten Störer zuordnen. Trotzdem halte ich eine CU-Abfrage für sinnvoll, um uns in diesem Zusammenhang die Möglichkeit zu schaffen, mithilfe von gesicherten Erkenntnissen zu aktuell verwendeten IP-Adressen das Problem mit der Autoblockumgehung anzufassen.
Zusätzlich wäre es schön, wenn ein CU eine Einschätzung über den legitime, sinnvolle Beteiligung aus dem ermittelten Bereich, der den Vermutungen der Kollegen nach durch eine Universität betrieben wird, liefern würde.--LKD 11:04, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Willst du eine ganze Universität wegen einer Störung abklemmen? Die meisten Beiträge des Störers - darunter eine ziemlich lange Neuanlage - sind bisher ungestört und unverändert. Fühlst du dich vielleicht gestört? (Beleidigung entfernt --DaB.) Knowntypes 20:02, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist in Bearbeitung. Grüße, HaeB 10:06, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich rege an, Knowntypes – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und Uponneds – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) in die Anfrage einzubeziehen, auch diese offenkundig am CU-Ergebnis interessierten Benutzernamen passen in das Schema der Captcha-nahen Namen. -- 80.139.90.178 14:35, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Antrag sind die Übereinstimmungen der genannten Accounts sauber aufgezeigt; der Sockenpuppen-Anfangsverdacht ist offensichtlich. Was die Schwere des Sockenpuppen-Missbrauchs angeht, hätte vielleicht (damit für Leser, die mit der Vorgeschichte nicht vertraut sind, kein falscher Eindruck entsteht), etwas deutlicher klargestellt werden sollen, dass der Hauptzweck der Anfrage nicht darin besteht, die Halbsperre einer einzelnen Diskussionsseite einzusparen; Checkuser und Rangesperren sind schwere Geschütze, die nicht eingesetzt werden sollten, nur weil jemand mal nicht ganz so nett war (das primäre Ziel des Projekts Wikipedia ist immer noch die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht der Aufbau einer strikten Nettigkeitsregeln unterworfenen Onlinecommunity).

Wesentlich ist vielmehr der vorletzte Absatz des Antrags: Der Verdacht, dass es sich um Sperrumgehungsaccounts eines schon vor Jahren durch Communitybeschluss gesperrten Benutzers handelt (vgl. auch [71], [72]). Dieser Verdacht hat sich bei der Abfrage auch bestätigt, die CU-Daten lassen darauf schließen, dass alle genannten Accounts von dieser Person verwendet wurden.

Die verwendeten IPs liegen alle im Bereich 130.149.0.0/16, der ein wenig zu groß für Rangesperrungen oder -checks erscheint. Eine vorläufige Einschätzung des Umfang der legitimen Bearbeitungen in einem bestimmten IP-Bereich lässt sich übrigen auch ohne CU gewinnen, indem man statt der angemeldeten die unangemeldeten Edits ansieht: [73], [74].

Die meisten Edits stammen jedoch aus einem wesentlich kleineren Unterbereich, bei dem kurzzeitige Sperren unbedenklicher erscheinen:

  • 130.149.173.0/24 (gastnn.ub.tu-berlin.de u.a. ....ub.tu-berlin.de)

Da es sich hier wahrscheinlich um öffentlich zugängliche Internetanschlüsse handelt, deren Benutzer selbst für die TU Berlin nicht persönlich identifizierbar sind; die betreffende Person in diesem Range auch unangemeldete Edits getätigt hat (also dort die von ihr verwendeten IPs freiwillig veröffentlicht hat) und die Tatsache, dass sie diesen Range verwendet, auch ohne CU bereits bekannt ist, sehe ich die Veröffentlichung hier als gerechtfertigt an. Ein Teil der Edits aus diesem Bereich lief wiederum über den TU-internen Proxy 130.149.4.110, der jedoch auch von anderen angemeldeten Benutzern verwendet wird, also möglichst selten gesperrt werden sollte.

Einige weitere Edits stammen von anderen IPs der UB der TU Berlin:

  • 130.149.176.0/24 (lässt sich vermutlich auf einen noch kleineren Unterbereich einschränken)

Grüße, HaeB 21:40, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(17. August) - Prestros

Der Anlass ist potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch zum Einrevertieren von Linkspam via Editwar. Zunächst hier am 25. April 2008, der IP-Benutzer ist nicht ursächlich beteiligt. Drei Minuten nach der Halbsperre des Artikels am 5. August um 18:37 wegen fortgesetzter Verstöße gegen WP:WEB wird Benutzer:Emctest angelegt, der als einzige Aktionen des Benutzerkontos am 11. August (A4E abgewartet) wiederum hier und hier gegen die Weblink-Richtlinien und WP:WAR verstößt und in der Folge unbeschränkt gesperrt wird. Dieses Konto ist als Sockenpuppe zur Umgehung der Artikelhalbsperre zu werten. Hier werden am 17. August von Prestros erneut die fraglichen Weblinks in den Artikel hineinrevertiert, was als weitere Umgehung der Sperre, Verstoß gegen WP:WEB und WP:WAR zu werten ist. Auch diesem Konto wurden die Schreibrechte unbeschränkt entzogen. Eine Einsichtsfähigkeit ist nach den Beiträgen von

nicht zu ersehen. Nach einer Feststellung über den Einsatz (oder: Nichteinsatz) zur Umgehung der Artikelsperre sollte die Sperrprüfung abschließend bewertet werden können. --DasBee 13:36, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer wurde entsperrt. Am Rande: nach unserer Definition kann eine IP keine Sockenpuppe sein – und damit imho eigentlich auch keinen Sockenpuppen-Missbrauch begehen. Grüße, Hans --Hans Koberger 13:52, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht um die Benutzer Emctest und Prestros. Danke fürs Lesen. --DasBee 14:00, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Naja, Prestos wurde wie gesagt bereits entsperrt (FritzG folgte den vorgebrachten Argumenten in der Sperrprüfung und ließ AGF gelten) und Emctest hat gerademal zwei Edits auf dem Konto. Selbst wenn (was allerdings bestritten wird) die beiden Accounts dem selben Benutzer gehören, wurde damit „nur“ ein Edit-War – um die Einstellung einer Herstellerliste in einen Artikel – geführt. Der Tatbestand eines Edit-Wars erfüllt imho nicht die, in den Hinweisen auf der Projektseite unter Punkt „Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch“ angeführte, Schwere, um einen Datenschutzeingriff zu rechtfertigen. Nebenbei bemerkt gibt es viele Artikel, die die Hersteller der jeweiligen Produkte im Artikel nennen (siehe beispielsweise H-Boot 2. Absatz). --Hans Koberger 16:57, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ad 1: Bestreiten hat keine Beweisqualität (ansonsten könnte ich mit dem Vorschlag mal eben die 50-jährige Dauerdiskussion um eine Strafrechtsreform abkürzen und unsterblich werden). Ansonsten hätte ich diesen CU kaum beantragt, aus Jux und Tollerei mache ich das nämlich nicht.
Ad 2: Der Tatbestand eines Edit-Wars unter Umgehung einer Artikelsperre, für den augenscheinlich ein Benutzerkonto eigens angelegt wurde. Eine Entsperrung des Kontos Emctest, wie in der Sperrprüfung gefordert, willst Du wahrscheinlich nicht diskutieren?
Ad 3: Besten Dank für Deinen freundlichen Hinweis auf einige Projektgrundsätze. Ich hatte bis jetzt immer so viel zu tun, dass ich die Seite noch gar nicht richtig durchlesen konnte. --DasBee 17:34, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Sachverhalt stellt sich mir wie folgt dar: An drei Tagen in diesem Jahr (25. April, 4. und 5. August) haben drei verschiedene IPs aus einem DTAG-Bereich (91.9.xxx, Deutschland, Rheinland-Pfalz) die fraglichen Hersteller-Weblinklisten eingefügt. Diese IP-Edits lassen sich – bereits ohne CU – mit großer Wahrscheinlichkeit auf nur eine Person zurückführen. Der Zusammenhang zum neuen Benutzer „Emctest“ (der just nach dem Schutz des Artikels angelegt wurde, nur um dann ein paar Tage später wieder eben jene Herstellerliste einzufügen) kann ebenfalls als offensichtlich gelten.

„Prestos“ hingegen gehört zu den (wenngleich selten aktiven so doch) eindeutig konstruktiven Autoren des Artikels. Beispielsweise hat er bereits 2005 das bis heute verwendete Blockschaltbild gezeichnet, hochgeladen und ergänzt. Außerdem ist auf Grund seiner (im Anschluss an VM und die Sperre durch FritzG getätigten und oben in der Anfrage genannten) IP-Edits klar, aus welchem Bereich Prestos editiert, nämlich Österreich.

Fazit: Ein belastbarer Zusammenhang zwischen den Linklisten-IPs/Emctest einerseits und Prestos andererseits ist nicht erkennbar (Prestos hat nur einen einzigen Revert in der fraglichen Angelegenheit getätigt, und wie es dazu kam, hat er anschließend sachlich erläutert), eine Begründung für CU ist damit nicht ersichtlich. Die Sperre von Prestos wurde von FritzG bereits, dank Sperrprüfungsdiskussion, wieder aufgehoben. 

keine Abfrage --:bdk: 00:07, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(27. August) - Tuxeraner vs. Mandavi

Benutzer:Tuxeraner fiel mir vor einigen Tagen durch seine unmotivierte – im Sinne von "hat diesen Artikel nie zuvor bearbeitet" – Verschiebung von United Nations Observer Mission in Georgia auf Beobachtermission der Vereinten Nationen in Georgien auf. Eine erste Rückverschiebung von mir wurde nahezu umgehend revertiert. Versuchsweise habe ich zwei weitere Lemmata, die einst Mandavi vom ursprünglichen englischen Ausgangsversion auf eine eingedeutschte Version verschoben hat, auf das Originallemma zurückgeschoben und heute Nacht kam flugs die Reaktion. Hinzu kommt, daß die Edit-Kommentar ziemlich konsistent zum Kommentarverhalten Mandavis sind, als da wären

  • wortbegründung von edits fast ausschließlich in kleinschreibung (Mandavi: [75], [76] , [77] / Tuxeraner: [78], [79], [80]
  • Gefühlter allgemein ähnlicher Stil bei der Kommentierung (Kurzcomments wie blödsinn und Art und Weise wie Sätze bei Edit-Comments verkürzt werden)
  • Fundstellen, wie in diesem Editcomment findet der zufällige Wikipediauser nicht so ohne weiteres.

Weiteres Indiz: die Tätigkeit auf dem Feld Ubuntu. Vgl. hierzu eine Familiar-Abfrage zwischen Tuxeraner und der bekannten Mandavi-Socken:

Der SteffenKlein-Account war damals nicht in die Sockengeschichte Mandavi/Sportschuh/Poxy/Waldkobold involviert, war aber nach Aussage Mandavis ein Account von ihm. Es ist zu befürchten, daß die Daten aufgrund der Sperre von Mandavi et. at. nicht mehr verfügbar sind. Mandavi hat aber teilweise Interwikis (als Bot-Schafter) und seine Benutzerseite in EN:WP unter anderen unter den folgenden IPs bearbeitet:

Aufgrund dieser Edits (als sowohl Mandavi als auch ich durch Sebmol wg. Editwars gesperrt waren) muß auch die IP 84.191.35.249 als von Mandavi verwendet gelten. Ich bitte daher um ein CU, um nachzuweisen daß Benutzer:Tuxeraner ein Sperrumgehungsaccount Mandavis ist. --Matthiasb 10:05, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ihn schon mal gesperrt, sollte es nicht Mandavi sein, kann ich ihn verscuhsweise wieder entsperren--Martin Se !? 12:23, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
(Hinweis für Mitlesende: Die damalige Checkuser-Anfrage findet sich hier.)
Zwar lässt sich "fast ausschließlich in kleinschreibung" anhand der angegebenen Difflinks nicht so ganz nachvollziehen, aber insgesamt ist der Sockenpuppenverdacht in der Anfrage recht plausibel dargelegt - so plausibel jedenfalls, dass es auch ohne CU für eine Sperre gereicht hat, die soweit ich sehe auch bislang unstrittig ist. Daher scheint kein Bedarf mehr für eine CU-Abfrage zu bestehen.
Grüße, HaeB 01:46, 30. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(1. September) - Rosa-Liebknecht-Zoo

MeFuTö - 83.135.192.0/18
  1. Earth Wind Fire – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  2. Karlo Kater – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  3. Happy Nation – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  4. Deutsche Eiche – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Rosa-Liebknecht - 89.247.0.0/17
  1. Rosalie Kleinknecht – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  2. Rosa Knallknecht – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  3. Rosa Piepknecht – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  4. Stachel6 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  5. Pronegro – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  6. Thomas88 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  7. Krosniczka – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  8. Junzil – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
  9. Tastelikechicken – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Dies ist ein Nachfolgeantrag zu diversen Anträgen zum Rosa-Liebknecht-Zoo, zuletzt vom 17. Juli. Zusätzlich sei auf die Anfrage zu Wikiquote vom 7. August verwiesen. Auch anhand letzterem die Angaben zu den mutmaßlichen Ranges, die allerdings nicht den Schluss zu lassen, es handele sich um zwei verschiedene Personen.

MeFuTö - 83.135.192.0/18

  1. Earth Wind Fire sah sich veranlasst, in Kollektivschuld Bezüge zum Nationalsozialismus zu löschen und sprang aufs Trittbrett eines laufenden Konflikts in der Zeitschrift Mut. Gleichzeitig sorgte man sich um die Socken des gesperrten Benutzers Stachel unter 83.135.195.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 83.135.210.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs).
  2. Karlo Kater – der Name mag hiervon inspiriert sein – griff das alte RL-Thema Kulturalismus auf, ähnlich wie es die per CU gesicherte Socke Hoffmanns Bernd mal tat. Zwischendrin IP-Edits in der Zeitschrift Mut unter 83.135.217.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs); diese IP war auch auf Wikiquote tätig.
  3. Happy Nation stellte zunächst eine typische Liebknecht-Frage bei einem typischen Liebknecht-Anliegen, griff dann einen laufenden Konflikt in Judenfeindlichkeit auf, indem in einer kombinierten URV/BNS-Aktion Antisemitismus in der Sowjetunion angelegt wurde, und kümmerte sich um den zu dieser Zeit auf VM verhandelten Jesse Helms. Happy Nations Karriere endete als Begrüßungstroll.
  4. Deutsche Eiche machte sich unnötige Sorgen um das Wohlbefinden eines Admins. Aufschlussreich auch die deutschtümelnden Editkommentare.

Rosa-Liebknecht - 89.247.0.0/17

  1. Rosalie Kleinknecht
  2. Rosa Knallknecht
  3. Rosa Piepknecht
    Socken mit derartigen Namen haben üblicherweise hier keine hohe Lebenserwartung, der einzig zustande gebrachte Edit sollten wohl die Konflikte um Columbin weiter eskalieren. Dies erinnert an Rückwärts nimmer aus dem letzten CU.
  4. Stachel6 beteiligte sich mit seinen Beiträgen ausschließlich an dem Dauereditwar um "hingerichtet/ermordet". Der Name mag vom Ergebnis der von MeFuTö initiierten Sperrprüfung für Stachelsocken inspiriert sein.
  5. Pronegro – der Name mag vom Benutzer:Negerfreund inspiriert sein – monierte da, wo Realitäten nicht mit dem eigenen Weltbild in Einklang zu bringen waren, "Beleg fehlt" oder "Unbekannter Autor ohne Quelle". Zu den Editzeiten siehe 89.247.95.58 auf Wikiquote.
  6. Thomas88 (7+81=88) widmete sich der Farbe Braun – dies tat auch eine einschlägige IP – stellte eine typische Liebknecht-Frage und hatte auch sonst die bekannten Anliegen. Zu den Editzeiten siehe 89.247.22.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und das Sperrlog von Bingobongo auf Wikiquote. Nach Sperre trat 89.247.45.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) als Editwarrior auf.
  7. Krosniczka provozierte, verbreitete Unsinn und hatte das übliche Thema. Zu den Editzeiten siehe 89.247.126.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
  8. Junzil gelang es als Nachfolgesocke zu Krosniczka, dem Unsinn noch eins draufzusetzen.
  9. Tastelikechicken fand einen von der Liebknecht-Socke Birthday Massacre gesetzten Quellenbaustein Anlass genug, einen Abschnitt herauszulöschen, setzte diesen und jenen Link zu einem Artikel mit Birthday-Massacre-Beteiligung, machte Rechtsextremismus in Deutschland passend und rettete die Ehre der Burschenschaft Danubia München.

Danke --Hozro 00:53, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gehören noch dazu:

Nicht dazu gehören:

Vorlagenfix --Hozro 10:23, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist in Bearbeitung. Grüße, HaeB 07:03, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis:

83.135.192.0/18

Die folgenden Edits aus diesem Bereich stammen alle von dem gleichen Benutzer:

89.247.0.0/17

Die folgenden Edits aus diesem Bereich stammen alle von dem gleichen Benutzer:

Im Antrag noch nicht genannt

Nicht aufgelistet habe ich solche unangemeldeten Beiträge, bei denen eine nachträgliche Durchsicht auf missbräuchliche Edits unnötig scheint (z.B. weil anzunehmen ist, dass die Aktivität der jeweiligen IP bereits Admins aufgefallen war, die mit dem Fall vertraut sind). Das spezifisch MeFuTö-hafte an Deutsche Eiches Löschantrag hat sich mir nicht ganz erschlossen - keine Abfrage. Tastelikechicken wies keine IP-Übereinstimmungen mit den beiden Bereichen auf.

Grüße, HaeB 10:26, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die angegebenen Konten sollten jetzt alle gesperrt sein (Sperrbegründung für Fleetwood Mac auch angepasst), zu Tastelikechicken habe ich keine Entscheidung getroffen. --Complex 10:56, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(1. September) - Ralala – F'H – Hunzelpunzel et al.

F'H – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Ralala – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
Hunzelpunzel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Benutzer F'H weist wesentlich ähnliche Muster wie Ralala in den Beiträgen auf. Darüberhinaus hat er in seiner bereits gelöschten Artikelliste auch von Ralala und von einem weiteren Benutzer (der inaktiv ist) erstellte Artikel aufgelistet. Diese Liste hat er übrigens dann gelöscht, als ich ihn gefragt habe, ob er Ralala ist. Da er es nicht einmal für nötig hielt, mir zu antworten und sonst auch oft Kontakt mit anderen Benutzern verweigert, bitte ich um eine Anfrage.--Arntantin da schau her 11:16, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht also darum, dass mit dem Account F'H das Verhalten fortgesetzt wird, für das Ralala gesperrt wurde (Sperrumgehung)? Worin bestehen diese wesentlich ähnlichen Muster konkret? (Bitte die Hinweise am Anfang der Seite beachten, insbesondere das "klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen".) Grüße, HaeB 07:13, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: das Verweigern von Kontakt zu anderen Benutzern (siehe Benutzer-Disku). Dann Editwar auf Blessed (Album) (weswegen das Lemma auch gesperrt wurde). Beharren auf eigener Formatierung ([81], [82]), komischer SLA ([83], Tage zuvor hat er sich denselben Artikel auf Benutzer:F'H/Lulu Lewe neu erstellen lassen wollen, siehe Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Lulu Lewe), Bearbeitung der gleichen Artikel wie Ralala und Arbeit genauso Casting-bezogen.--Arntantin da schau her 14:53, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn zwar Ralala nicht und F'H ist mir erst vor kurzem begegnet, aber sein Anmeldungsdatum (30.07.2008) verträgt sich gut mit dem Sperrdatum (14.07.2008) von Ralala.. Die Sperrbegründung Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: und Rückfall in alte Muster. würde ja auch darauf hinweisen, dass das nicht mal ein Erstfall war? --J-PG MaL LaCHeN?! 15:58, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Identität der beiden Benutzer ist mehr als offensichtlich, wenn man die Vorgeschichte (Hunzelpunzel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) usw.) kennt. Die Frage ist also, ob hier die gleichen Verhaltensweisen vorliegen, also ob Sperrwürdiges an sich dabei ist; darüber können sich ja noch andere äußern. Grüße von Jón + 16:18, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier noch ein paar weitere Alt-Accounts:

Grüße von Jón + 16:29, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also im Grunde genommen, sollte dieses Verfahren zuerst nur einmal feststellen, ob tatsächlich eine Sperrumgehung vorliegt, das ist wohl offensichtlich. Wichtig ist mir aber noch mehr, dass hier auch durchaus vermehrter Vandalismus stattfindet, was ganz sicher ein Rückfall in alte Muster wäre, ansonsten hätte ich – trotz Verdachtes – von einer solchen Meldung abgesehen.--Arntantin da schau her 17:34, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimmt ja sowieso alles. allerding reicht es absolut nicht für eine unbeschränkckte sperre! --F'H 17:50, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ps:somit kann man sich diese anfrage gleich in die haare schmieren!

Bitte beachte die Wikiquette. Gibt es einen Grund, dich zumindest nicht für eine Zeit lang zu sperren? Besonders eigenartig war deine Vorgehensweise bei Blessed (Album), die einen schon stutzig macht: du hast dir einen Artikel im BNR zwischengeparkt, um ihn dann nach ein paar Tagen fast unverändert (mit einem zusätzlichen TF-Absatz) wieder zu erstellen und meinst dann, dass die Löschung schon einmal besprochen wurde. Muss ein solches Verhalten sein?--Arntantin da schau her 18:02, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Awesome (Album) ist nach dem gleichen Schema abgelaufen. Wurde gelöscht, ein paar Tage im BNR geparkt, ein paar Kleinigkeiten geändert, zurückverschoben ohne wirkliche Verbesserung, wieder gelöscht. Dann diese Auslagerungen von Diskografien bei Künstlerartikeln wie Usher (Künstler) (natürlich ohne Mitnahme der Versionsgeschichte), wo wenig Diskografie und noch weniger Text und schon gar keine Quellnachweise vorhanden waren. Oder das Parken von wegen Irrelevanz gelöschten Artikeln (Benutzer:F'H/Tertia Botha, Benutzer:F'H/Miriam_Cani). Die Korrekturen anderer Benutzer sind dabei übernommen worden, nicht aber Teil der Versionsgeschichte. Oder das Anlegen von Redirects und dabei in die Zusammenfassungszeile einen Weblink mit rechtlich fragwürdigem Inhalt geben, der mit dem Redirect nur so viel zu tun hatte, als der vom Redirect betroffene Künstler darin sichtbar war. -- Cecil 18:25, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Trotz der Nachfrage sind leider keine Diff-Links auf Edits von Ralala angegeben worden, die es ermöglicht hätten, den ersten Satz des Antrags direkt nachzuvollziehen. (Ohnehin ist ein "Beharren auf eigener Formatierung" kein besonders auffälliges Charakteristikum.) Ich verstehe aber den obigen Diskussionsverlauf so, dass die Identität von F'H und Ralala unter denjenigen, die seit längerem mit der Angelegenheit befasst sind, inzwischen als offensichtlich gilt, und auch von F'H selbst eingeräumt wird. Insofern dürfte eine CU-Abfrage für F'H und Ralala sich erübrigt haben, wie schon der Antragsteller sagte. Für die später genannten Accounts wurden überhaupt keine Belege angeführt, und bei Runti und Hunzelpunzel/Hunzelpunzel-1 ist die letzte Bearbeitung ohnehin zu lange her, um eine Abfrage zu tätigen. Grüße, HaeB 07:08, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, für die anderen Accounts bräuchte man wohl auch keine Belege. Jón hat bereits dargebracht, dass Ralala diese Accounts verwendet haben soll. Ich fände aber zumindest einen Hinweis, sich selbst zurückzunehmen für angebracht. Siehe Cecil: es kann nicht sein, dass er ständig dieselben Artikel ohne Veränderung neu erstellt und dann behauptet, ein LA wurde bereits abgelehnt. Da sollte es eindeutig Grenzen geben. Es kann nicht sein, dass man einen Artikel einfach möglichst schnell hinfetzt und dann nicht mehr tun will. Hier besteht nur wenig Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, eher würde ich sagen, dass hier eine reine Zuneigung zu Castingsternchen besteht (ist aber reine Spekulation…).--Arntantin da schau her 14:21, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(7. September) - Milosevo et al.

Es drängt sich der Verdacht auf, dass ein Benutzer versucht, die Lesenswert-Kandidatur des Artikels Belgrad mit Hilfe von Sockenpuppen zu entscheiden.

Milosevo gab am 6. September seine Stimme für den Artikel ab. Am Abend des 7. September folgten im Abstand von wenigen Minuten die Pro-Stimmen von RussianMilo, KurtSieben und der IP.

  • Die IP hat Milosevo bereits in diesem Edit als seine eigene zu erkennen gegeben.
  • RussianMilo ist ein Account, der bisher nur eine Handvoll von russlandbezogenen Artikeln und seine eigene Benutzerseite bearbeitet hat. Außerdem verschob er eine Unterseite von Milosevo auf Benutzerwunsch, was eher ungewöhnlich ist. Seine Benutzerseite ist außerdem gelöschten Versionen der Benutzerseite von Benutzer:Milosevo nicht unähnlich.
  • KurtSieben ist ein am 20. August neu angelegter Account ohne inhaltliche Beiträge. Diese und diese Version seiner Benutzerseite lassen jedoch auf Nähe zum Themenbereich Balkan schließen, was im Widerspruch zur aktuellen Version steht. Darüber hinaus ähnelt die KLA-Begründung von KurtSieben sehr derjenigen von Milosevo, siehe Difflinks oben.

Ich bitte um Überprüfung der genannten Accounts, obwohl ich den Artikel für lesenswert halte. Grüße --20% 22:51, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Abfrage. Der Sockenpuppen-Verdacht ist zwar halbwegs nachvollziehbar und wenn er zutrifft, hätte dieser Benutzer sich sicherlich missbräuchlich verhalten. Aber der potentielle Sockenpuppen-Missbrauch ist nicht gravierend genug, um den Datenschutzeingriff durch eine CU-Abfrage zu rechtfertigen. Im Vergleich etwa zu einer manipulierten Adminkandidatur-Abstimmung sind die negativen Auswirkungen einer etwaigen Fehlbebapperlung gering, und im vorliegenden Fall haben diese Stimmen sogar überhaupt keine Auswirkung auf das Ergebnis gehabt. Auch an der Tatsache, dass es bei Lesenswert-Abstimmungen keine Stimmberechtigungs-Anforderungen gibt, sieht man, dass das Bedürfnis, Mehrfachabstimmungen zu verhindern, dort wohl nicht als dringlich gilt. Direkt in der Abstimmung einen Hinweis auf den Sockenpuppen-Verdacht anzubringen, damit das bei der Auswertung berücksichtigt wird, dürfte fast immer genügen, und so wurde es hier ja auch gemacht. Grüße, HaeB 22:49, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(11. September) - obdulio banda quatsch

eine kurze durchsicht der beiträge wird die identität relativ evident erscheinen lassen. trotz verschiedentlicher sperrungen nach wie vor vandalierend (Hindenburg5 heute). m.e. sollte man die noch offenen accounts umgehend sperren. der grund, warum ich die sache hier und nicht unter WP:VM poste, ist die hoffnung, dass man diesem sockenpuppenzoo irgendwie zb durch ip sperre einhalt gebieten kann. danke und grüße, -- Ca$e φ 14:07, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Ohne Difflinks und genauere Angabe wird man keine CU machen. Auch wird man kaum einen ganzen Bereich sperren. Wenn es sich um einen wiederkehrenden Störer handelt, hilft meist VM, abklemmen, ggfs. Halbsperre auf den betroffenen Seiten. Grüße von Jón + 14:45, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wegen Offensichtlichkeit der Sperrumgehung habe ich alle Benutzer gesperrt. Grüße von Jón + 14:50, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
difflinks sind sicher unnötig, wie du sehen wirst, wenn du kurz die beiträge durchklickst. halbsperre, hm - wie war das noch, hilft das nur gegen ips oder auch gegen erst kurz angemeldete? mit rangesperren kenne ich mich leider nicht aus, daher die anfrage hier. du kannst ja hindenburg5 gern schon mal sperren. sorry, BK - hat sich zt schon erledigt. kannst du mir noch kurz halbsperre / rangesperre erklären? danke schon mal! grüße, Ca$e 14:54, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schau mal auf Wikipedia:Benutzer - Halbsperre ist für alle IPs und User, die weniger als 4 Tage angemeldet sind. Rangesperren werden nur sehr selten und bei wirklich großem Vandalismus verhängt, weil damit sehr viele Benutzer (IP-Adressen!) gleichzeitig gesperrt werden. Das wäre in diesem Fall wohl nicht angemessen. Ansonsten bin ich auch kein Rangesperren-Experte :) Grüße von Jón + 14:58, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ah ja, danke! übrigens scheint auch Mostephans – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) noch mit im bunde zu sein. verbreitet seine absurditäten lustigerweise auch bei wikia & co. ich habe jetzt nochmal nachgeschaut: vermutlich verwendet der herr sowieso wechselnde ips und 201.240.26.28 und 200.106.33.102 (beide peru) sind vermutlich sowieso zuweit auseinander, um eine enge range definieren zu können... was eine halbsperre der artikel (Wesen (Philosophie) und Ontologie) betrifft, so ist der vandale zwar hartnäckig seit monaten dabei, aber meist in mehrwöchigem abstand, und die artikel sind in miserablem zustand, so dass eventuelle verbesserungen durch unbestätigte benutzer wohl dem mehraufwand etlicher VMs vorzuziehen sind. ich denke daher mal, die sache hat sich dann erstmal erledigt. wenn noch jemand was dazu einfällt, noch besser! dank und gruß, Ca$e 15:08, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vom Anfragesteller als „erledigt“ markiert, insofern darf die Anfrage als zurückgezogen gelten. Ansonsten scheint mir der Verdacht hinreichend offensichtlich zu sein, so dass eine CU-Abfrage ohne Mehrwert wäre. – Anm.: Bitte ggf. auch Benutzer:Mostephans/Wesen eidos weiter beobachten. 

keine Abfrage --:bdk: 04:05, 12. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(14. September) - Panter Rei

Sockenpuppenverdacht und Verdacht auf missbräuchliche Adminkandidaturwahlsocke. Editiert sehr wenig (Seit 11. Oktober 2007 ca. 50 Edits), davon nur an wenigen konkreten Tagen. Bsp. nur an den Tagen 11. Okt 2007, 16. Okt 2007, 25. Okt. 2007, 31. Okt. 2007, 14. Mai 2008, 3. Juni 2008, 14. Juni 2008, 14. Sept 2008. Dabei stimmte dieser User bei sieben Adminwahlen ab: 32X, Tilla, €pa, Jón, Lustiger seth, Eynre, ChristianBier3
Da CU-Abfragen gemäss Richtlinien insbesondere auch bei Verdacht auf Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen durchgeführt werden, bitte ich diesen Benutzer zu überprüfen. Das Editierverhalten ist sehr sonderbar und wäre für eine Sockenpuppe, die aus dem Schlaf erwacht nicht unbedingt aussergewöhnlich. Auf die Fragen von Björn B. und mir hier auf der Adminkandidatur-Disk. von Christian Bier [84] waren seine Antworten sehr ausweichend. --Micha 19:26, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es hier konkrete Verdachtsmomente? Ansonsten wäre dieser Antrag nämlich für die Tonne. --DasBee 19:32, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Konkret: Welche Accounts diesen Benutzers haben sonst noch in der gleichen Kandidatur abgestimmt? Liesel 19:35, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Für mich sind sieben Adminabstimmungen innerhalb einen Jahr bei nur 50 Edits genug Verdachtsmomente. Den möglichen zugehörigen Hauptaccount ausfindig zu machen, dürfte sich als schwierig bis unmöglich gestalten. Es gibt für mich einfach keinen vernünftigen Grund, eine Sockenpuppe anzulegen um gerade diese Arbeit vom Hauptaccount auszulagern und so eine regelkonforme Sockenpuppe zu betreiben. Deshalb finde ich eine in Adminkandidaturen abstimmende Sockenpuppe verursacht dadurch bereits genug Verdachtsmoment des Missbrauchs. --Micha 19:37, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Idee, dass es sich um eine IP handelt die auch mitbestimmen & eine Beobachtungsliste haben will, ist dir noch nicht gekommen? Liesel 19:45, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Finde ich noch sonderbarer. Was ist genau der Vorteil als IP zu editieren mit Beobachtungslisten- und Abstimmungsaccount gegenüber dem Editieren mit einem regulären anonymen Account? --Micha 19:55, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bearbeiten von Meta-Seiten mit einem Zweitaccount ist zwar nicht gerne gesehen (aus WP:SOP: „Es sollte generell vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten.“) aber (leider) nicht ungewöhlich. Als Beispiel fällt mir Tobnu mit seiner SP Azog ein. Eine Abfrage ohne hinreichende Verdachtsmomente, welcher weitere Account an der Mehrfachabstimmung beteiligt sei, scheint nicht angebracht. --Hans Koberger 21:14, 14. Sep. 2008 (CEST) Nachsatz, damit kein Missverständnis aufkommt: Tobnu hat mit SP Azog selbstverständlich nicht mehrfach abgestimmt.[Beantworten]
Evtl. wäre eine neue Richtlinie angebracht, dass abstimmende Sockenpuppen generell per CU überprüft werden. Das würde sicher als Prävention dienen, das niemand für diesen Bereich eine SP anlegt. Es gibt ja neuerdings Bestätigungen und Verbürgungen, so dass niemand Gefahr läuft, versehentlich überprüft zu werden. - Egal ob nun CU gemacht wird oder nicht. Der Benutzer ist sowieso auf meinem Radar. --Micha 21:19, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte hier nicht sinnfrei rumpalavern. Eine CU-Abfrage wird korrekt so formuliert: Benutzer X1 = SP von Benutzer X2? Hier und hier ist der Verdacht auf SP-Missbrauch. X1 und X2 müssen benannt werden. Also bitte hier EOD. --tsor 21:49, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob das sinnfrei ist, ist wohl Ansichtsache. Ich finde sie sinnvoll, sonst hätte ich keine CU-Anfrage gestellt. --Micha 22:08, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da Du WP:CU auswendig kennst, wirst Du sicher auch die entsprechenden Benutzerkonten inklusive Difflinks aus dem Hut zaubern können. Ich warte. --DasBee 22:13, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
In dieser Form ist der Antrag chancenlos und im Prinzip eine Frechheit gegenüber dem Beschuldigten. Bitte Privattheorien über andere Benutzeraccounts anderswo oder am besten gar nicht betreiben. Grüße von Jón + 22:17, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Nein, ich kenne WP:CU nicht auswenig. Weil: Dies ist meine erste Checkuser-Anfrage und ich fand sie diesmal für nötig und dringend. Gibt es ein Verfahrensfehler, dann klärt mich bitte auf und lehnt die Anfrage einfach ab. Ps. WP:IAR. D.h. nein, ich muss nicht immer alle Wikipedia-Verfahren bis ins letzte kennen. Sonst wären nur noch solche Benutzer handlungsfähig, die aller Regeln bis ins letzte Detail verinnerlicht haben. Und genau das widerspricht schliesslich dem Wiki-Prinzip. --Micha 22:20, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Jón: Eine Frechheit ist es auch, mit Sockenpuppen auf Adminkandidaturenseiten zu kommentieren und zu stimmen. Die Frage ist wohl einfach, was ist die grössere Frechheit... --Micha 23:34, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Drölf BKs später) Ja, der Verdacht drängt sich auf. Nein, eine Grundlage für einen CU-Antrag ist das nicht. Den hätte ich sonst schon vor einiger Zeit gestellt. Aber es fehlt dazu leider der konkrete Verdächtige. Ich kann mir zwar sehr gut vorstellen, wer hier dahinterstecken könnte − nur halt ich ohne die Spur eines Beweises die Klappe. Genau solange, bis sich das ändert. Und bis dahin büdde EOD hier. --Björn B. Stammtisch! 22:21, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Anfrage ist folgender Satz in den Einleitungshinweisen oben auf dieser Seite entscheidend: „Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzaccounts eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt.“
Dies hat v.a. zwei Gründe: Einerseits würden bei reinem Sockenfischen eventuelle Benutzersperren ausschließlich auf Übereinstimmung von IP-Daten – ohne sonstige inhaltliche/editspezifische Anhaltspunkte – basieren (~„Blindsperren“ durch Admins). Andererseits bedeuten CU-Abfragen in der Praxis oftmals Datenschutzeingriffe auch für unbeteiligte Dritte (i.d.R. zeitversetzte Mitnutzer einer IP/IP-Range). Hier gilt es folglich genau abzuwägen, welches Interesse wichtiger ist (allg. ausgedrückt „Verdachtsaufklärung vs. Datenschutz“). Darüberhinaus halte ich es im konkreten Fall eh für wenig wahrscheinlich, dass CU überhaupt ein brauchbares Ergebnis liefern kann, da überprüfbare Edits ja nur von einem Tag (nämlich gestern) vorliegen, die älteren sind zu lange her.

Nun, Michas Verdacht kann sich hier zwar – wie in diversen ähnlich gelagerten Fällen zuvor – durchaus aufdrängen. Genauso gut lässt sich aber auch das annehmen, was Liesel vorstehend skizziert hat (überwiegend als IP tätiger Nutzer). Von derartigen Benutzerkonten, die nur ab und an angemeldet editieren und sich ansonsten nur „still“ einloggen, um ihre Beobachtungsliste zu nutzen, haben wir gar nicht so wenige. Meiner Erfahrung nach ist solch ein „Rückzug aufs Zweckkonto“ oft dadurch motiviert, dass Personen schlechte Erfahrungen mit wiederholten/persönlichen Angriffen o.ä. auf ihren Benutzerdiskussionsseiten gemacht haben und fortan ganz bewusst auf klare Beitragszuordnung und persönliche Kommunikation verzichten (als IP hat man, soweit man erkennbar vernünftig mitmacht, weitgehend Ruhe vor Ansprachen aller Art).

Bislang wurde mit solchen (meist pauschal als „Abstimmsocken“ bezeichneten) Accounts unterschiedlich umgegangen. Unabhängig davon, ob ein entsprechender Verdacht erst hier auf den CU-Seiten oder anderswo thematisiert wurde oder nicht, sind einige Accounts direkt ohne Umschweife gesperrt worden (manche Betroffene haben sich daraufhin begründet/glaubhaft beschwert und wurden anschließend wieder entsperrt), andere blieben ungesperrt (sie z.B. diesen Fall). – Ein „Generalverbot“ von derart (v.a. für Abstimmungen) genutzten Accounts existiert nicht. Bei Bedarf ließe sich diese Problematik nochmal auf Wikipedia Diskussion:Stimmberechtigung thematisieren. Ergänzender Hinweis: Vor kurzem gab es auf Commons Bestrebungen, eine bestimmte Anzahl von Edits pro Jahr zur Voraussetzung zu machen). 

keine Abfrage --:bdk: 21:23, 15. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(23. September) - Label5

Label5 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Begründung: Der Benutzer bereitet offenbar ein BS-Verfahren gegen mich vor bzw. gibt zumindest vor, dies zu tun: difflink. Darin enthalten ist zur Begründung auch der Abschnitt "Provokationsaccount (inklusive Missbrauch der VM-Seite)". Vermutlich um Stoff für diese Sparte zu sammeln, wurde eine VM gegen Benutzer:Label5 gemacht, die jedoch in der Begründung so fehlerhaft war, dass darin tatsächlich ein VM-Missbrauch zu sehen sein kann. Gestartet und unterstützt wurde sie von den IP

wobei es sich jeweils um IPs desselben Anbieters aus Österreich handelt. Dort aber befindet sich nach eigenen Angaben des Benutzers:Label5 auf seiner Benutzerseite dessen Wohnort.

Weitere Auffälligkeiten sind die verfehlte Kommasetzung in der VM und den dazugehörigen Kommentaren sowie die ihm eigentümliche Sprache, wie sie auch sonst in den Beiträgen von Label5 zu beobachten ist.

Alles in allem gehe ich davon aus, dass die oben angeführte VM zu dem Zwecke getätigt wurde, Material für meine Sperrung zu gewinnen, worauf z.B. auch von Benutzer:KeiWerBi prompt eingegangen wurde. Suggeriert werden soll mit der fingierten VM, dass ich mich darin selbstdarstelle, gegen Label5 missbräuchlich vorgehen will, aber zur Tarnung eine IP benutze. Dieses Vorgehen war jedoch so dilettantisch, dass die dahinter stehenden Absichten, wie ich sie dargelegt habe, plausibel erschienen. Zudem hat v.a. der betreffende Benutzer ein Interesse an der Sperrung meines accounts, da ein von ihm erstellter Artikel nach LA meinerseits stark verändert werden musste und er auch sonst meiner Mitarbeit sehr feindselig gegenübersteht. Weiterführend auch [85] und [86] sowie [87]. Was für ein gravierender Missbrauch in diesem Verhalten zu sehen wäre, ist wohl nicht erläuterungsbedürftig. Weitere Rückfragen bitte hier.

Nachtrag: Die Sperre meines accounts ist nun tatsächlich erfolgt durch Benutzer:Koenraad, sodass dieser Antrag per "Sockenpuppe" erfolgen muss. --Ernst Egerland Bayreuther08 21:43, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze den Antrag. Hier wird offensichtlich versucht, E.E. schlecht aussehen zu lassen (obwohl das gar nicht nötig wäre, er sieht auch so schon schlecht genug aus). Der Beitrag der IP 90.152.180.34 auf meiner Disk [88] ist so plump, daß sich dieser Verdacht regelrecht aufdrängt. --Fritz @ 22:01, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und noch eine organisatorische Anmerkung: Ernst Egerland kann in den nächsten 48 h nur auf seiner Diskussionsseite auf Rückfragen antworten [89]. --Fritz @ 22:04, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kann man den Kollegen Egerland nicht gleich mit durchleuchten? Dieses Editverhalten ist in meinen Augen eindeutig. Er macht hier unter dem Account nahezu nur eines - LAs stellen. Auch wenn ich nicht weiß, welcher Account geschützt werden soll habe ich den großen Verdacht, daß es eine Schutzsocke für einen anderen, netten Benutzer ist. Solchen Methoden sollte endlich mal ein Riegel vor geschoben werden. Marcus Cyron 22:39, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK-quetsch) Das wäre ein Antrag auf CU ins Blaue hinein, was unzulässig wäre. Welches der Zweitaccount von E.E. ist müsste schon dargelegt sein. IMHO ist E.E. ein zu entsorgender Trollaccount, aber dazu braucht es keinen CU... -- 80.139.103.141 22:45, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
kurze Bemerkung meinerseits, da ich im Antrag vorkomme: Zu keiner Zeit bin ich "prompt eingegangen" auf einen Versuch, "Material für eine Sperrung" gegen irgendwen zu bekommen. Diesen Zusammenhang zu konstruieren, zeigt die schlamperte Arbeitsmethode und Darstellungsform des Antragstellers. Wahr ist: Ich bezeichnete die VM-Meldung der IP als "quatschig" und übernahm es, Label5 auf den Antrag hinzuweisen; im Gegenteil zu den Aussagen von Ernst Egerland widersprach ich sogar der Vermutung, die IP wäre mit ihm identisch.
Allerdings kenne ich den Benutzer seit dem Tage seiner Anmeldung, verteidigte ihn zunächst bei einer ersten VM. Inzwischen allerdings bin ich gänzlich anderer Meinung, das ist richtig. MfG KeiWerBi Anzeige? 22:40, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur mal fürs Protokoll: Meine IP ist seit Tagen 91.115.140.79 aus der Range 91.115.0.0 (NetRange 91.0.0.0 - 91.255.255.255) vergeben durch die Telekom Austria TA AG. Vor einigen Wochen hatte ich die 91.115.140.210 (gleiche Range und Net-Range). Weiterhin erlaube ich mir den Hinweis, dass ich regelmäßig (bis auf 2 Tage in der Woche) täglich von etwa 7.00 bis 17.45 Uhr berufstätig bin, und ab und zu (angemeldet!) während der Arbeit editiere (wird aber sich wenn dann auch überprüft). Die angeblich von mir inszenierten Edits liegen in Zeiten, die mir die Editierung vollkommen unmöglich machen. Für mich stellt sich aber die Frage, ob ein solcher Antrag überhaupt zulässig ist, wenn nicht klar ist, ob es sich wirklich beim Antragsteller um den gesperrten Benutzer:Ernst Egerland handelt. Das der Benutzer:FritzG mich bereits längere Zeit sehr gerne sperren würde, und dies immer wieder mit entsprechenden Angriffen verdeutlichte, gebe ich nur mal so nebenbei zu bedenken.--L5 23:17, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
ähm...: [90]. Dort "unterschreibst" du mit deinem namen einen IP-Beitrag von 84.20.188.218. KeiWerBi Anzeige? 14:16, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und ist auch dort mit meiner damaligen Sperre (was auch eine automatische Sperre meiner IP bedeutet), erklärt worden. Ich habe den Rechner und Internetzugang eines Bekannten genutzt, um gegen meine Sperre vorzugehen, da ich über eine statische IP verfüge. Diese lautet übrigens derzeit 91.115.150.38. Mein Provider ist auch entgegen der Behauptung des Antragstellers die Telekom Austria TA AG. Da ich seit Wochen aber nicht mehr gesperrt bin, brauche keinen anderen Zugang ins Netz um hier arbeiten zu können. Für derartige Spielchen, wie hier vorgeworfen, fehlt mir auch jede Energie, da mit ein Troll nicht so wichtig ist. Sein Verhalten vorher war aussagekräftig genug, ohne dass es irgend welcher angeblich fingierter Aktionen um meinen Sperrantrag zu begründen. Übrigens wird der CU wahrscheinlich auch herausfinden, dass ich bis vor einigen Monaten eine IP (213. .irgendwas) in Deutschland hatte, weil ich dort noch lebte. Wenn ich derartigen Quatsch veranstalten wollte, bräuchte ich nur ins nächste Internet-Cafe im benachbarten Sopron zu gehen, und es würde eine ungarische IP erscheinen. Nur mal so zur Kenntnis, Mobilkom und Telekom Austria sind die beiden größten Provider in Österreich.
Aber, unabhängig davon, bezweifle ich, dass dieser Antrag hier von Ernst Egerland stammt, da nicht nur mir die Professionalität auffiel [91]. Und das stellt dann die Frage der Zulässigkeit. --L5 18:35, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wird, wenn ich das richtig verstanden habe, L5 vorgeworfen, er würde, als IP, Stimmung gegen sich selbst machen (auf VM und bei Fritz) und hoffen, dass dies EE zum Vorwurf gemacht würde. Das kommt mir doch sehr konstruiert vor. Außerdem hielte sich der Schaden in Grenzen, da ja niemand annehmen sollte, dass sich hinter der IP tatsächlich EE verbirgt. Ohne dass konkretere und auch schwerwiegendere Vorwürfe genannt werden, würde ich eine Checkuser-Abfrage eher nicht befürworten. Grüße, Hans --Hans Koberger 22:03, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was wir jetzt schon wissen, ist doch, dass sowohl der Account von Label5 als auch die fraglichen IPs, von denen die getürkte VM plus Kommentare gemacht wurden, beide aus Österreich kommen und beide beim selben Provider (TA AG) sind. Da drängt sich der Verdacht, dass es sich um ein und denselben Nutzer handelt, schon auf, aber die Frage ist: könnte ein CU überhaupt noch weiteren Aufschluss bringen? Sinn würde er machen, wenn man, was ich nicht weiss, beide accounts auch innerhalb Österreichs noch näher geografisch lokalisieren könnte. Interesse an einer Überprüfung sollte aus Prinzip bestehen, denn solche Methoden gingen gar nicht: wie schnell könnte auch ein altgedienter Nutzer Opfer einer solchen Intrige werden, und da ist es mir gleich, ob es sich hier um einen solchen oder um Ernst Egerland handelt. --83.76.112.143 10:49, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Intrige würde nur dann funktionieren, wenn tatsächlich jemand EE verdächtigen würde. Das wäre aber ein Verdacht, der durch nichts gerechtfertigt wäre und den auch, soviel mir bekannt, niemand ausgesprochen hat. --Hans Koberger 11:09, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Diesen Verdacht hat Label5 ausgesprochen, hier und hier. --83.76.112.143 11:27, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fassen wir mal zusammen:

  • Um 17:18 Uhr geht die absurde VM durch eine österreichische IP ein
  • Um 17:21 Uhr meldet sich die österreichische IP bei Egerland
  • Nachdem immer noch nichts passiert, erfolgt um 17:57 Uhr die Meldung bei FritzG durch österreichische IP
  • Um 18:10 Uhr hat Label5 (mit denselben Kommafehlern wie die IPs) den "Verdacht, dass diese Meldung nach diesen beiden ...(VM)... der letzten Tage, irgendwie ein komischer Zufall ist"
  • Um 20:52 Uhr erhebt Egerland deswegen VM und wird daraufhin gesperrt.

Schlussfolgerung: Die Edits waren Label5 sehr wohl auch zeitlich möglich. Label5 hat Egerland explizit der absurden VM verdächtigt. Alle IPs und der Account von Label5 laufen über die TA AG. Also IMHO ist da ein gewisser Zusammenhang nicht zu verkennen. --83.76.112.143 12:25, 25. Sep. 2008 (CEST) Technische Frage: Müssen neue Beiträge hier zunächst gesichtet werden~o.ä.? Bei Neuaufruf der Seite wurden meine letzten Edits jeweils nicht angezeigt. --83.76.112.143 12:39, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, hier muß nicht gesichtet werden. Marcus Cyron 16:44, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aha, und weil ich es mir doch tatsächlich erlaubte bis 17.15 Uhr arbeiten zu gehen, und dann bis etwa 18.00 Uhr auf dem Heimweg war, ist es theoretisch möglich, dass ich die Edits dort tätigte. Theoretisch ist natürlich alles möglich. Im übrigen behauptet die IP 83.76.112.143 hier, dass die drei oben genannten IPs von der Telekom Austria (meinem Provider) sind. Das ist aber falsch! Laut Ping.eu sind dies IPs von Mobilkom Austria. Auch scheint mir die erste der drei oben genannten IPs aus einer anderen Range zu stammen, als die beiden folgenden. Fest steht jedenfalls, dass keine von der TA AG ist. Wenn man etwas unterstellt, sollte man schon bei der Wahrheit bleiben. Auch ist es falsch, dass ich Ernst Egerland beschuldigt habe. Ich habe nach einem Hinweis auf meiner Dis, diesr wurde mir u.a. beim automatischen Einloggen per Kackbalken angezeigt, dass ich wieder in der VM stehe, vermutet dass es nach den beiden vorangegangenen Meldungen gegen mich, und den Löschanträgen gegen Artikel von mir (unter anderem Friedrich Gempp), für mich nicht nach Zufall aussieht. Mehr nicht! Entschuldigung, aber nach dem Theater der vorangegangenen Tage gegen Artikel von mir, war das einfach nur eine vage Vermutung, ohne jede Verdachtsäußerung. Ich könnte natürlich auch behaupten, dass jemand der notorisch die Edit-Vorschau ignoriert, wie es diese Schweizer-IP hier tut, mir auch sehr bekannt vorkommt. Woher darf ich mir denken. Ist ja auch keine Verdächtigung zu was auch immer! Und mal eine Frage an die IP. Ich setze Kommata wenn ich einen Nebensatz abgrenze. Wo soll darin denn ein Fehler sein? Das habe ich vor etwa 30 Jahren so in der Schule als eine der zahlreichen Kommaregeln gelernt. ;) Ich finde diese absurden Verdächtigungen einer IP einfach nur lächerlich und sehe darin einen Versuch diese Konstruktion hier zu unterstützen. Vor allem diese unsinnige Unterstellung, dass ich ausgerechnet Benutzer:FritzG dann auf den Vorgang hingewiesen haben soll, welcher aus meiner Sicht nur darauf warten den Sperrknopf begründet drücken zu dürfen, ist dann die Spitze der Absurdität. --L5 18:51, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass ich wegen dieses CU-Antrages eine Sperrzeitverlängerung bekommen habe, halte ich für nicht korrekt, und dies sollte hier oder an anderer Stelle einmal klargestellt werden. Selbstverständlich stammt dieser Antrag von mir, aber er wäre zweifellos auch dann zulässig, wenn er von jemand anderem gestellt worden wäre. Ad rem: Es liegen ausreichend Indizien dafür vor, dass die betreffenden Meldungen der IPs in der Absicht gemacht worden sind, um sie später mir in die Schuhe schieben zu können, konkret, um sie im vorbereiteten BS-Verfahren unter "VM-Missbrauch" eintragen zu können etwa mit der Begründung "hat schon so oft die VM-Seite missbraucht, dass er sich jetzt nur noch unter IP traut" o.ä. (Cui bono?) Ob derselbe Provider oder nicht, alle IPs stammen aus Österreich (wie war das noch mit dem Internetzugang auf der Arbeitsstelle und bei dem Bekannten?). Und seine typischen Kommafehler (einerseits fehlen Kommata, andererseits werden sie fehlerhaft innerhalb eines Hauptsatzes gesetzt) hätte L5 nicht besser selbst belegen können als mit dem oben stehenden Satz Ich setze Kommata wenn ich einen Nebensatz abgrenze. Entsprechende Kommafehler unterlaufen in ihren wenigen hier geschriebenen Sätzen auch den fraglichen IPs. Nach alledem halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass ein CU zu dem Ergebnis kommen dürfte, dass die IPs aus derselben geografischen Ecke stammen wie der Account von L5. Dass mein bisheriges Verhalten auch nicht immer Anlass zur Freude gab, sehe ich ein und werde dies (nicht zuletzt mit Hilfe meines "Mentors") zu verbessern versuchen. Aber wenn sich die hier vermuteten, grob projektwidrigen Methoden bewahrheiten sollten, müsste auch dies entsprechende Konsequenzen nach sich ziehen. --Ernst Egerland 09:16, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie in der VM zu der Sperre von EE nachzulesen ist, wurde er nicht wegen der möglicherweise getürkten VM, sondern wegen seiner sonstigen Mitarbeit, explizit zweifelhafte LAe, für 5 Stunden gesperrt. Das Stellen des CU hier mittels Sockenpuppe stellte eine Sperrumgehung da und wurde nachsanktioniert. Ein BS-Verfahren gegen EE ist von L5 auch nicht mehr in Vorbereitung. Da die getürkte VM ohne Folgen blieb, ist nicht von missbräulichem Sockenpuppeneinsatz auszugehen, so gerne einige das auch hätten. --77.0.179.59 10:12, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte keine Nebenschauplätze. Wegen zweifelhafter LAs 24 Stunden zuvor war die Sperre etwas spät, wohl eher war mein unmittelbar zuvor erfolgter "Missbrauch" der VM gegen Label5 ausschlaggebend. Viel interessanter ist, dass Label5 das BS-Verfahren gegen mich nun doch nicht mehr betreibt, obwohl er es jetzt wegen dieses CU-Antrages doch "erst recht" vorantreiben müsste. --Ernst Egerland 11:36, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, aber deine LAe und deine Sperrumgehung sind die Sperrbegründung des sperrenden Admin. Schau in dein Log und in die dort verlinkte VM und gib diesen Kampf hier lieber auf. --77.0.179.59 11:42, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal als vollständig Unbeteiligter, aber interessiert Mitlesender – was gibts denn als Anhaltspukte, dass L5 mit den IPs identisch sein sollte?

  • Österreich
  • ein paar Kommafehler
  • "cui bono"

Ganz ehrlich: Das ist ein bisschen arg dünn... -- Romulus 11:40, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nu stellen ma uns mal janz dumm. Zitat: "Label5 übernimmt die Drecksarbeit" zur BS von Egerland - ist doch eine recht eindeutige Aussage. --83.76.100.250 14:06, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Keine Ahnung was diese Aussage uns sagen soll. Aber dieses IP-Gekasperl ist irgenwie schon eigenartig. Mal ganz bescheiden gefragt, bezüglich "cui bono", wo liegt eigentlich der Vorteil für mich, eine derartige fingierte Aktion als IP zu starten, wo doch wohl absolut vorhersehbar der Verdacht auf mich fallen würde sobald der augenscheinlich zu Unrecht belastete Ernst Egerland sich gegen derartige Vorwürfe zur Wehr setzt? Weiterhin die Frage, warum müsste ich das BS-Verfahren weiter betreiben? Eventuell ist dies ein Zeichen meinerseits, die derzeitige Situation zwischen EE und mir, nicht weiter anzuheizen. Übrigens, absichtlich per IP (Arbeit)--80.121.183.198 14:20, 26. Sep. 2008 (CEST) (Label5)[Beantworten]

Entschuldigung in die Runde, daß ich mich hier mal einmische. Eine Checkuser-Abfrage ist (auch nach deutschem Recht) ein heftiger Eingriff in das (im weiteren Sinne) Selbstbestimmungsrecht. Ich sehe hier Vermutungen, Eventualien, möglicherweise Hinweise etc. Einen belastbares Beweisangebot z.B. im Sinne des deutschen Zivilprozessrechtes (welches nur als Analogie herangezogen wird) sehe ich nicht einmal in weiter Entfernung. Einen derart massiven Eingriff wie eine CU- Abfrage halte ich - auch angesichts der Vorwürfe - für nicht gerechtfertigt. Ich nehme damit für keine Partei Stellung, sondern frage mich, wie es in Diskussionen überhaupt soweit kommen kann, einen Eingriff in elementar geschützte Rechte veranlassen zu wollen. Grüße! --Capaci34 22:03, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage folgenden Text vor:

1. Beide Parteien verzichten auf ein weiteres CU- Verfahren. 2. Beide Parteien erklären, in folgenden Streitigkeiten zunächst die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel benutzen zu wollen. 3. Beide Parteien wollen im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie zusammen arbeiten. 4. Weitere Streitigkeiten werden nicht im CU- Abfrageverfahren geklärt, sondern auf den Disku. oder VM. 5. Die Sache ist damit erledigt. 6. Kosten sind nicht angefallen.

Bitte signieren:

Ich mache mal den Anfang: --Capaci34 22:38, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Da ich weder einen CU-Antrag gegen Ernst Egerland stellte, und dies auch nicht beabsichtigte, habe ich damit überhaupt kein Problem. Allein mir fehlt der Glaube, dass der Antragsteller sich diesem Vorschlag anschließen wird. Das ich diesen Antrag mangels hinreichend bewiesenem Tatverdacht ablehne, hatte ich bereits dargestellt. --L5 23:46, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den o.g. Difflinks zufolge geht es hier um ganz wenige IP-Edits vom 23. September (17:18, 17:21, 17:36, 17:57), die von einigen wahlweise „Ernst Egerland“, „Label5“ selbst oder aber einem Dritten („Falschspieler“) zugeschrieben werden. Ausgeführt wurde zudem, dass sowohl Label5 als auch Ernst Egerland i.w.S. als „problematische“ Accounts gelten.
Nun, keiner der u.U. als „trollig“ zu bezeichnenden, plump-provokanten aber letztlich völlig unerheblichen (weil für eventuelle Sperrungen substanzlosen) IP-Edits kann Anlass für Datenschutzeingriffe geben. Wären diese Edits von einem angemeldeten Nutzer getätigt worden, so wäre dieser wohl nur auf Mäßigung seines Aktionismus' und auf seine Umgangsformen hingewiesen worden (hierfür spricht auch, dass keine der drei IPs gesperrt wurde).
Es ist zwar nachvollziehbar, dass insbesondere in persönliche Konflikte verwickelte Nutzer gerne wüssten, ob ein anderer angemeldeter Nutzer bzw. welcher für derartige IP-Edits verantwortlich ist (ähnlich wie viele neugierig sind, wer der Urheber eines pöbelnden Toilettenwandspruchs sein könnte), aber das „schwere Geschütz“ CU ist in seinem Einsatz auf erkennbar gravierende Missbrauchsfälle begrenzt. Ein solcher liegt hier eindeutig nicht vor. Die IP-Edits können getrost ignoriert und angemeldete Accounts jeweils eigenständig als solche betrachtet werden, wenn es um die Frage von Benutzersperrungen o.ä. geht. – Davon abgesehen erscheint es, wie an anderer Stelle bereits vorgeschlagen, sehr empfehlenswert, dass sich die beiden Nutzer zukünftig konsequent aus dem Weg gehen. 

keine Abfrage --:bdk: 14:17, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(28. September) - Brotvandalismusaccounts

Dies sind nur die Accounts von gestern und heute, die Artikelzerstörung durch dieses Kind nimmt mittlerweile etwas überhand. Wir werden in Zukunft nicht umhin kommen, an besonders betroffenen Tagen seine Range zu sperren, ich bitte daher um Ermittlung und Bekanntgabe derselben. --Harald Krichel 11:08, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachschub:

--FLO 1Post...Bewertung 11:48, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn mich nicht alles täuscht, sollte das die Range zumindest 93.129.64.0/18 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) umfassen, vgl.

Diese Range ist auch schon vorher durch Querbeet-Vandalismus durch möglichst viele Artikel aufgefallen, aber ich weiß nicht, ob das hier interessiert. --Complex 12:01, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

CheckUser hat die – bereits auf Grund von unangemeldeten Edits zustande gekommene – Beobachtung von Complex bestätigt. Dieser Vandalismus geht tatsächlich vom Bereich 93.129.64.0/18 aus, vgl. [92].

Einziger Ausreißer ist „Uisssiidiebrotte298“, der am 26. September mit einer US-amerikanischen IP unterwegs war, die zeitversetzt noch von 4 anderen bereits gesperrten Accounts benutzt wurde:

Bei der fraglichen IP handelt es sich wahrscheinlich um eine temporäre OpenProxy-Adresse (kein Tor), für die auch keine globale Sperre oder ansonsten nennenswert viele Beiträge verzeichnet sind, insofern erfolgt hier keine Nennung. Gestern wurden mit ihr noch 2 weitere Accounts angemeldet, die bislang ohne Edits sind, allerdings schon von einem Admin begrüßt wurden und insofern wohl auf dessen Beobachtungsliste stehen dürften (das pauschale Einbläuen mit Begrüßungsbausteinen von Benutzerdiskussionsseiten gänzlich beitragsloser Accounts scheint mir nicht gerade sinnvoll zu sein, aber das ist ein anderes Thema). Sie können bei Bedarf formlos, auch ohne CU, gesperrt werden. Zwar handelt es sich bei diesen 2 Accounts vermutlich um Sockenpuppen von „Maxi799Max“ (selber Tag), aber das lässt sich ganz ohne Edits bei OP-Adressen nur auf Grund der CU-Daten nicht entscheiden – es können auch legitime Neuanmeldungen sein. (Ich hab die beiden auf jeden Fall auf meiner Beobachtungsliste.) 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:bdk: 16:20, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-3