Bitte schön, können Sie gesichten zwei Änderungen im Artikel "Testamentsvollstrecker"? Dann, in paar Tage, ich entferne "nobots". Näher siehe en:User_talk:Wikitanvir#Executor. Vielen Dank NKP 13:52, 2. Feb. 2011 (CET)

Done. XenonX3 - (☎:±) 13:57, 2. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 13:57, 2. Feb. 2011 (CET)

Wie steht die Chefität der DE-Wikipedia zu einem Wikipediaredakteur, der einen Professor der Politikwissenschaft als „braunen Rattenfänger“ bezeichnet und in weiterer Folge Vandalismus eines Single Purpose Accounts sichtet?

4. Feb. 2011, 11:03:18 Phasenprüfung (Diskussion | Beiträge) K (14.436 Bytes) (Zurücksetzen | entfernen) [gesichtet von Franz Jäger Berlin]

–– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 13:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Wo bleibt die Admin-Sanktion, wenn mal ein Professor so beschimpft wird? Brauchen wir denn wirklich solche Verleumder hier? Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:59, 4. Feb. 2011 (CET)

Warum klärt Ihr das nicht auf VM? --Anti68er 15:06, 4. Feb. 2011 (CET)

Da es weiter geht, noch eine kurze Vermerkung [1]. Eventuell sollte sogar der Nutzer gesperrt und die Diffs versionsgelöscht werden (Vgl Beschimpfungen). Nazi-Scherze sind überhaupt nicht lustig. Knüttel kann wer immer sein, nicht aber das, was der Redakteur behauptet.

Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 15:19, 4. Feb. 2011 (CET)

erledigt, gehört nicht hierhin. --Tinz 19:34, 5. Feb. 2011 (CET)

Bei Bedarf VM stellen, mir persönlich scheint angesichts des Artikelinhalts diese Einschätzung nicht abwegig zu sein. --Tinz 19:34, 5. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Laut Techblog der Foundation plant diese am 8. Februar die Software für alle Projekte zu aktualisieren. Dann endlich geht diese Vorschau live. — Raymond ^Disk. 10:04, 1. Feb. 2011 (CET)

Ein Dienstag. Patch-DIenstag? Ich bin ja mal gespannt.... --Guandalug 10:08, 1. Feb. 2011 (CET)

Viele schöne, lang erwartete bzw. ersehnte Verbesserungen bei den Dateieinbindungen. -- smial 10:26, 1. Feb. 2011 (CET)

Und einige andere, echt nette Features. Mal sehen, welche Scripte uns alle trotzdem um die Ohren fliegen ;) --Guandalug 10:42, 1. Feb. 2011 (CET)

Werden da alle diese neuen Funktionen eingeführt? - Inkowik (Re) 16:10, 2. Feb. 2011 (CET)

Keine Ahnung - da hilft nur "Abwarten". Was tatsächlich eingeführt wurde, wirst du dann auf WP:NEU sufgelistet sehen. --Guandalug 16:20, 2. Feb. 2011 (CET)

Was mit Sicherheit live geht kannst du auf http://prototype.wikimedia.org/release-de austesten. Im groben und ganzen so ziemlich alles was dort unter 1.17 steht, aber nicht alles, was auch im 1.17 Release drin sein wird. Merlissimo 16:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Sorry, dass ich jetzt hier mein Anliegen unterbreite. Aber auf der VM von heute wurde ein Admin, der sich der Sache annahm, mit Verdächtigungen konfrontiert. Für mich war der Fall eigentlich abgeschlossen, aber hier wiederholt der Benutzer erneut den Vorwurf des Stalkens. War die Verkürzung der Strafe eine Einladung hierfür, dass ich jetzt Vogelfrei bin? Da ich befürchte, dass weitere Admins, welche Beleidigungen gegen mich sanktionieren, in ähnlicher Weise angegangen werden (ist ja der sensible politische Bereich) bleibt mir – anstatt die VM erneut zu beehren – nur der Weg hierhin, damit das mal auf breiterer Basis geklärt wird. Danke --♥ KarlV 12:37, 4. Feb. 2011 (CET)

Weil auch ich hier von KarlV „zitiert“ werde. Er hat wohl dies übersehen (weil hier nicht erwähnt). –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 13:04, 4. Feb. 2011 (CET)

@Karl: bitte keine meiner Bearbeitungen kommentarlos revertieren, wenn diese inhaltlich korrekt sind, wie es durch einige Nutzer bestätigt wurde, dann wirst du auch keine Vorwürfe seitens des Miaceks hören. So einfach ist das. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 13:14, 4. Feb. 2011 (CET)

@ Karl: Warum erwähnst du nicht, dass er die von dir beanstandeten Edits hier wieder eintfernt hat? –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 13:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Aufhebung der Sperre halt ich für einen ziemlichen Fehler: Stalking-Vorwürfe sind genauestens zu belegen – schon deshalb. Miaceks Beiträge sind das typische Profil eines Politstörers, auf dessen Mitarbeit man hier verzichten kann, gerne auch länger als einen Tag. Zu denen, die die Aufhebung der Sperre betrieben haben: Bwag weist ja netterweise gleich in seiner Signatur auf die ihm schon lange abhanden gekommene Seriosität hin. Diese IP war Auskunftstroll1a – für den war vor zwei Tagen noch die NPD die „soziale Heimatpartei“. --Hozro 13:43, 4. Feb. 2011 (CET)

Zu „Bwag weist ja netterweise gleich in seiner Signatur auf die ihm schon lange abhanden gekommene Seriosität hin.“ Ach das mit der Seriosität ist so eine eigene Sache, wenn ich mir so manche Adminentscheidung ansehe, oder wie sich so mancher Nutzer hier einbringt. Spricht man sie an, dann wird sie ausgesessen [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/01#Causa_Bene16_.26_Kn.C3.B6pfemissbrauch. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 14:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn man aus irgendwelchem nachvollziehbaren Grund auf meine Mitarbeit „gerne auch länger als einen Tag“ verizichten will, so kann man auch ein Benutzersperrverfahren einleiten, wobei man genau erklären sollte, welche Bearbeitungen 'Politstörung' begangen, statt NPOV einzuführen. Solange habe ich nur den Eindruck, mein einziges Fehler bestehe darin, dass ich einigen etablierten (und politisch einschlägig orientierten) Nutzern nicht huldige und es sogar wage, nebst Rechtsextremismus auch dem Linksextremismus kritisch gegenüberzustehen. Die Positionierung auf dem linken Rand darf man ja hier ganz offen propagieren (nicht das ich etwas gegen offene weltanschauliche Selbsbestimmung hätte), rechts der SPD scheint es einigen Nutzern aber gleich der Rechtsextremismus anzufangen. Es grüßen Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:06, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich selbst habe seinerzeit, als der Begriff des Stalking in Mode kam und seinen Einzug auch in der Wikipedia hielt, mit Verwunderung reagiert, als sich Benutzer auf der VM meldeten, die argumentierten, dieser Begriff sei ein Straftatsbestand und daher sei der Benutzer, der ihnen diesen Vorwurf gemacht hat, zu sperren. Für mich ist Stalker auf einer Ebene mit Troll, also ignorierbar. Es gab dazu aber längere Diskussionen auf WD:VM und die meisten an der Diskussion Beteiligten fanden das eine sanktionswürdige Unterstellung. So hieß etwa auch die das Nachstellen betreffende Entwurfsseite Wikipedia:Wiki-Hounding und nicht Stalking. Daher muss Miacek, falls er mit diesem Vorwurf weiter hausieren geht, mit einer erneuten Sperre rechnen. Nicht von mir, aber von anderen Admins. Das zur Aufklärung. −Sargoth 14:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich frag mich nur, wie lange Miacek noch ungestraft seine Diskussionspartner als "einschlägig orientierte" Benutzer bezeichnen darf, ohne irgendwelche Beweise dafür zu haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Reicht dir die Betitelung „brauner Rattenfänger“ für einen der Politikwissenschaft plus Sichtung eines Vandalismusedits eines Single-purpose-account]. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 15:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich gehöre auch zu denen, die die Aufhebung der Sperre betrieben haben, wie Hozro schreibt. Natürlich ist der Bearbeitungskommentar mit „Troll“ und „Stalker“ sehr unfreundlich und eigentlich unannehmbar. Angesichts des mittlerweise üblichen Tons (Bwag weist uns ja ständig darauf hin, dass er mit administrativer Billigung als „Dauertroll“ beschimpft werden darf; siehe auch andere „liegengebliebene“ VMs) hielt und halte ich eine Sperre einen Tag später, nachdem das Zeug dort so lange unbeanstandet stehenblieb, für unangemessen. Er sollte allerdings nicht in diesem Ton weitermachen, denke ich. --Hardenacke 14:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich bin hier wegen der Widerholung heute um 12:04, also vor etwa 2,5 Stunden. Da war auch Platz und Zeit für eine Entschuldigung nach meiner Frage hier. Die Antwort hier und hier - waren der Anlass hierhin zu kommen (s.o.). Ein weiterer Anlass ist, ich wollte dem nächsten Admin, der meine nächste VM-Meldung bearbeitet hätte, nicht alleine lassen, wie er erneut angegangen worden wäre (ähnlich wie He3nry), auch wenn das konkret bedeutet, dass eine Klärung länger dauern wird, als eine VM.. Ich denke Hardenacke, Du verstehst das.--♥ KarlV 14:34, 4. Feb. 2011 (CET)

„Ich bin hier wegen der Widerholung heute um 12:04“: Und hat sie um 12:19 wieder entfernt. Um 12:37 tauchst du dann hier auf - du willst wohl keine Ruhe geben beziehungsweise fällt dir sonst nichts ein wie du dich in die Wikipedia einbringen kannst? –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 14:59, 4. Feb. 2011 (CET)

Ach so, noch entschuldigen muss man... Und wo blieben deine Entschuldigungen, wenn du auf deiner Seite mich regelrecht u.a. als POV-Krieger betiteltest? Sogar einen speziellen gegen mich angelegten Abschnitt, voller deiner „Andeutungen“ (man lese nun wieder, dort in der Versionengeschichte!), hattest du dort! Da hat man dich ja überhaupt mit Samthandsschuhen angefasst. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:53, 4. Feb. 2011 (CET)

Ja, ich verstehe das. Die gegenseitigen Beschuldigungen, wo niemand mehr weiß, wer wo damit angefangen hat, sollten einfach beendet und WP:AGF beachtet werden. Wenigstens der Versuch wäre es wert. --Hardenacke 15:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Falsch - es geht um die konkrete Klärung des aktuellen Falls. Du musst das nicht zerreden. Lass mal die Admins entscheiden. Bisher haben sich ja nur zwei geäußert. Aber wenn Du, und die beiden anderen hier, den Thread zerreden, könnte es glatt passieren, dass sie keine Lust darauf haben. Ich hoffe ja nicht, dass das Eure Absicht ist. Gruß--♥ KarlV 15:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Schade, dass Du so leicht beeinflussbar bist. Gruß vom --Hardenacke 16:33, 4. Feb. 2011 (CET)

Siehe diff −Sargoth 11:45, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:44, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Ich muss mich über diesen Benutzer beschweren. Da ich weder Zugriff auf der Vandalismusmeldung, noch auf die Seite zugreifen kann, wo man richtige Adminbeschwerden anlegen kann, habe ich mir vorgenommen hier über diesen Benutzer zu berichten. Es ist wirklich eine Frechheit, dass dieser Benutzer mich als Troll und Vandalen bezeichnet und mich ohne Vorwarnung auf der Vandalismusmeldung eingetragen hat. In meiner Beschwerde geht es um folgendes Problem, nämlich dass dieser Benutzer herkommt und meine Anliegenabschnitte auf der Auskunft entfernt, nur weil er damit nicht einverstanden ist. Er hat weder Rechte, Abschnitte anderer Benutzer zu entfernen, noch hat er als erfahrener Benutzer das Recht, mir mit einem "Leck mich am Arsch" Ton zu antworten. Nun bitte ich euch, Maßnahmen gegenüber diesen User zu ergreifen. Wenn ihr auf meiner Seite seid, dann kann man von einer gerechten Welt sprechen. Wenn ich von euch auch noch eine auf den Deckel bekomme nur weil ich ein uneingeloggter Benutzer bin, dann ist mein Aufenthalt auf der deutschsprachigen Wikipedia nur von kurzer Dauer. 188.23.217.162 22:55, 7. Feb. 2011 (CET)

IP nach PA gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 23:24, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:24, 7. Feb. 2011 (CET)

ich crossposte das ausnahmsweise mal hier von der abgeschlossenen SP widescreen.

• WV-artikel werden dauerhaft gesperrt.
• <= 7 admins - das kann natürlich nur auf freiwilliger basis geschehen - teilen sich die arbeit ein, zb: jeden tag schaut ein admin vorbei, sagen wir, admin1 immer mittwochs wann ihm/ihr lieb ist (wer die woche gerade nicht kann, bittet jemand anders, aber ohne selbstverpflichtung wird sich niemand diese arbeit zumuten), und sortiert:
  • 1) was an neuen für artikelverbesserungen relevanten, auf tauglicher literatur basierenden erkenntnissen auf der disku eingelaufen ist, das wird, wenn möglich, nochmals kurz zusammengefasst;
  • 2) was alle schon auswendig hersagen können und nur diskussionsschleifen reproduziert. das wird sofort gleich manuell archiviert.
  • 3) was ersichtlich für methodisch hinreichend kompetente benutzer kompromissfähig sein sollte. das wird in den artikel übernommen.
• sowas ist beim momentanen aufkommen an sinnvollen edits in 10min erledigbar. diskussionsbeteiligte, welche die edits nicht auf (3) konzentrieren, sind selber schuld.
• wem das ergebnis nicht passt, notiert das auf der disku, der admin, der morgen kommt, prüft das dann.
• diskussionsbeteiligte löschen, archivieren, usw gar nix. sie melden auch keine tatsächlichen oder vermeintlichen PAs auf VM. editwars im ANR gibts eh keine mehr. das wird alles vom moderierenden admin im jeweiligen zeitfenster gemacht. solange bleibt ein PA oder mülledit ggf. auf der disku stehen.
• wenn der moderierende admin eine sanktion für angebracht hält, stellt er das in einem thread auf AAF vor, die sanktion muss dann ein unbeteiligter admin vornehmen oder eben verweigern, zulässig sind dort auf AAF dann nur direkte adminvoten.
• ps: vom alternativkonzept: artikelsperren, labern lassen, nach fertiggelabertsein auf AAF bescheid sagen, halte ich deutlich weniger. es muss zeitnah (zb in einem turnus <36h) dafür gesorgt werden, dass die disku-beiträge gefiltert resp. umgesetzt werden. grund: es gibt zuviele sinnlose beiträge, die verständlicherweise frust usw generieren, der sich derzeit ua auf VM äußert, was aber alles nicht produktiv für die artikelarbeit wird. ca$e 18:38, 9. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie unlesbare Textwüste. -- smial 18:53, 9. Feb. 2011 (CET)

Also ich sehe eine Moderation erst als zielführend an, wenn klar ist, dass nicht nach einer relativ brauchbaren Lösung in der Diskussion Sockenpuppen Tür und Tor geöffnet wird, das Ganze wieder von vorne aufzurollen. Eine Lösung gab es ja schon, und es war nicht umsonst seit einiger Zeit still im Artikel. Auch würde ich vorschlagen den POVler Tecolotl und Diskriminierung zu sperren, obwohl ich befürchte, dass nach dem Auftauchen von Kwen Jänkins Diskriminierung nicht mehr allzuviele Edits tätigen wird. -- Widescreen ^® 19:26, 9. Feb. 2011 (CET)

Nur mal so, warum sehen die Vorschläge so aus, als hätte man die Arschkarte gezogen, wenn man sich darauf einlässt? Und das auch noch unabhängig davon, dass der Admin, der eine gewünschte Änderung (nicht) macht, wieder der Arsch ist? --32X 19:33, 9. Feb. 2011 (CET)

im moment ist die "arschkarte" bei den benutzern, welche WV-artikel sinnvoll verbessern wollen. warum sollte dieser admin "der arsch" sein? wer sich über diesen admin aufregt, hat seinen frust auf der artikeldisku operationalisierbar hinzuschreiben, und der nächste admin am nächsten tag prüft das dann. das ist nicht "arsch"iger als die derzeitige "arschkarte", die jeder admin hat, der als solcher irgendeine stellungnahme im themenfeld abgibt, insb. auf VM oder SP. es ist eine frage des selbstverständnisses als admin, ob man sich auf sowas einlässt, um die artikelarbeit zu fördern und konflikte zu deeskalieren, oder ob man seine aufgabe zb nur im wegklicken von IP-VMs sieht. vielleicht gibt's ja unter den fast 300 ca 7 admins, die sowas machen würden, wenn nicht, auch recht, es beschwere sich dann nur bitteschön niemand mehr über die tagtäglichen belatscherungen der adminschaft in sachen WV. ca$e 19:40, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich hab das ja mal mit Rechte Esoterik so gemacht - allerdings alleine -, weil ich damals die Arschkarte gezogen hab, den Artikel sperren zu müssen. Das ging ein paar Monate, und es ging ganz gut: Vor jeder Änderung, die ich dann in den Artikel übertragen hab, wurde ich von den Parteien gebeten, den erreichten Konsens auf der Diskussionsseite jeweils zu begutachten bzw. festzustellen und dann die (un!)strittigen Inhalte nach vorne einzuarbeiten. Da hab ich allerdings Glück gehabt, dass das die Kontrahenten, darunter auch nicht ganz einfache Kaliber, so mitgemacht haben, und dass kein administratives Störfeuer dazwischenkam. Was ich sagen will: Ich find Felistorias Vorschlag aus der Sperrprüfung gut und aus eigener Erfahrung praktikabel. Gruss Port(u*o)s 19:50, 9. Feb. 2011 (CET)

das wäre sicher auch schon viel besser als jetzt, aber siehe das ende meines posts. ca$e 19:53, 9. Feb. 2011 (CET)

Nö. Die Artikelarbeit (und damit den Zwang zur Einigung) kann Euch keiner abnehmen. Das wäre dann nicht mehr Adminaufgabe – auch wenn ich persönlich z.B. selbstverständlich bei so gut wie jedem Thema weiß, was richtig ist und daher in den Artikel gehört. Port(u*o)s 19:56, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo ihrs, das Problem, @Ca$e, ist mMn, dass sich die Disk und die Artikel-EWs gegenseitig hochschaukeln als perpetuum mobile. Ist der Artikel zu, könnt ihr als erfahrene User doch selbst dafür sorgen, dass die Diskussion zielgerichtet verläuft; es gibt doch genügend kleine Mechanismen, mit denen sich eine Artikel-Diskussion steuern und ein agent provocateur ausbremsen lässt. --Felistoria 21:24, 9. Feb. 2011 (CET)

nein, das problem ist hier v.a., dass die diskussion seit jahren eben alles andere als zielgerichtet verläuft. und das ist noch eine sehr freundliche charakterisierung. dass niemand die IPs eines gesperrten pov-warriors wegklickt, der ansätze zu sachbezogener diskussion fortwährend chaotisiert, ist dabei nur ein kleiner aspekt des ganzen. und eben die unmöglichkeit zielgerichteter diskussion ist hier der hauptgrund, nicht die paar ANR-edits zwischen den artikelsperren, für die frustration etlicher beteiligter und für die fortwährende VM-produktion zum themenfeld. das ist keine subjektive hypothese, es ist eine empirische aussage - du musst mir nicht glauben, schau es einfach nach: wurde es weniger mit VMs, solange die artikel gesperrt waren? die datenbasis für die auswertung ist ja recht gut. du kannst auch leicht nachschaun, wie das hier verläuft, was du und port. vorschlagen, zb hier. zielgerichtet, oder? ;) entscheidet selbst, welche a.karte ihr lieber hättet. ca$e 21:31, 9. Feb. 2011 (CET)

Die Bitte von Ca$e wurde von mehreren Admins zur Kenntnis genommen und ich setze nunmehr auf "erl." --Felistoria 22:54, 9. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 00:04, 10. Feb. 2011 (CET)

Bitte mal ein Auge auf den neuen Account haben, vgl. Beitragsliste und BD:Synthieprojektakame#Bitte halte Dich an die Regeln. Hat heute sieben m.E. nicht lizenzkonforme Übersetzungen von Liedartikeln aus der en-WP eingestellt, bei den letzten beiden habe ich den Versionsimport schon gemacht, bitte mal die anderen fünf noch prüfen und ggf. nachimportieren. Ansonsten halte ich den Account für einen Nachfolger von dem, dem und dem hier (Reihenfolge willkürlich). Mein WP:AGF ist bald erschöpft. Gruß, Siech•Fred Grind! 20:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Bitte Benutzer:109.49.29.143 und Benutzer:109.51.216.44 beobachten, Benutzer stellt wiederholt Personenartikel ein, deren Relevanz nicht dargelegt ist. Wirkt auf mich wie eine Art Profi, der im Auftrag Artikel schreibt, in der Nacht einstellt, auf die Stunde Wartezeit pocht... - Natürlich kann ich mich irren, aber bitte beobachten.--Pacogo7 03:02, 7. Feb. 2011 (CET) Änderungen:--Pacogo7 03:43, 7. Feb. 2011 (CET)

Deine Arroganz war ja wohl absolut heftig"... du bist ja nur ne blöde IP und hast keine Ahnung, aber ich bin so klug und darf auch LAs nach 12 Minuten stellen ..." - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:14, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo WWSS1. Warum setzt Du etwas was ich nicht gesagt habe in ein wörtliches Zitat? Was soll das? - Ich habe das auch nicht gedacht, sondern 109.49.29.143 auf seine Disku geschrieben und in einem Artikel auf die Disku geschrieben, merke, dass es kein Anfänger ist. Da darf ich mal nachfragen.--Pacogo7 14:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Bundesverdienstkreuz ist aber schon ein starkes Indiz für Relevanz.  @xqt 08:07, 7. Feb. 2011 (CET)

Das Adjektiv würde ich wegen 240.000 Verleihungen nicht unterstützen. −Sargoth 11:39, 7. Feb. 2011 (CET)

moin, habe hier bislang keine probleme gesehen, eher weit im gegenteil. noch mehr begrüßen würde ich natürlich eine mitarbeit unter neuem oder altem konto ;) (jetzt zum fastnochjahresbeginn ist der zeitpunkt doch günstig ;) beste grüße in die illustre runde, ca$e 11:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß--Pacogo7 14:12, 7. Feb. 2011 (CET)

Die gab es auch bereits hier zur Genüge, siehe auch WP:VW#2010. --Geitost 02:55, 13. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:09, 10. Feb. 2011 (CET)

... bitte aber trotzdem um weitere Adminmeinungen zu meinem Vorschlag bei VM gegen Franz Jäger Berlin. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Meine Meinung: Abwarten und Tee trinken.--Pacogo7 14:43, 7. Feb. 2011 (CET)

Das Problem mit dem Drücken ist folgender (und das ganz allgemein betrachtet - ohen den Zeigefinger in irgendeine bestimmte Richtung). Im politischen Bereich toben in der Regel die heißesten Kämpfe (auch wenn es da verschiedene Abstufungen gibt: reicht von Streit um seriöse Inhalte, die eher selten sind bis zu ideologischen Grabenkämpfen, die meistens WP:TF tangieren und eher die Regel sind). Dass man als Administrator da wenig Lust verspürt, da einzugreifen, kann ich sehr gut nachvollziehen. Allerdings ist das wegdrücken mit fatalen Folgen verbunden. Man überlässt nämlich das Feld den Polarisierern, die sich überwiegend aggressiv gebärden und oft ein Problem mit WP:KPA haben. Wenn man also keine Flagge hisst, die da lautet, Leute die Polarisieren und auf Streit aus sind, oder Leute die nicht inhaltlich Arbeiten, sondern manipulieren wollen sind in diesem Projekt unerwünscht, dann hat man schnell die Situation, die sich jetzt hier und da bereits abzeichnet. Einige wenige vergiften das Klima - keiner traut sich, denen die Tür zu zeigen (weil sie durch das induzierte Lagerdenken auch tatsächlich Unterstützer finden). Beim Arbeitsklima gibt es zwei Komponenten, eine, die ich selbst beeinflussen kann (was kann ich selbst dazu beitragen, dass ein angenehmes und freundliches Arbeitsklima entsteht) und eine andere, die systembedingt ist (was kann das System Wikipedia tun, damit das Klima nicht vergiftet werden kann). VM - Sperrprüfung - Benutzersperrverfahren - Schiedsgericht etc. etc. entstanden organisch. Was hat es gebracht? Mehr bürokratischer Aufwand (zeitraubend) aber nicht weniger Streit. Im Gegenteil. Dafür kann aber Wikipedia nichts. Das Projekt ist offenbar zu Attraktiv für Interessensgruppen und immer beliebter als Ziel von Manipulationen. Wenn dann immer mehr Administratoren sich wegdrücken – was die Konsequenz ist, wenn man die Polarisierung zulässt – dann wird das System langfristig paralysiert und die Störer können sich dann tatsächlich Glücklich schätzen, dass sie erfolgreich waren in ihrem Vorsatz. --♥ KarlV 14:57, 7. Feb. 2011 (CET)

gut auf den punkt gebracht. ca$e 15:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Auf den Punkt? Das ist ein Riesenklecks. Ceterum censeo administratores... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:08, 7. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Hinweise.--Pacogo7 15:40, 7. Feb. 2011 (CET)

Thx2Marcus C., who didn't drück himself. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:11, 7. Feb. 2011 (CET)

Was ich immer ahnte, befürchtete und kommen sah steht nun fest: Alles Drücker! Hey Drogen sind der falsche Weg...Α72✉ 15:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Zum Thema "Franz Jäger" passt auch dieser Beitrag von Admin. Benutzer:Hans J. Castorp gut. Ich halte die Vermutungen von Hans Castorp für plausibel. Von daher könnte man beim nächsten einschlägigen Vorfall auch über eine indefinite Sperrung mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" nachdenken Erfurter63 18:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:08, 10. Feb. 2011 (CET)

KAMiKAZOW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese Selbstrechtfertigung[2] für die Verwendung des Begriffs „Lösch-Nazi“http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2011&diff=prev&oldid=84695122, die ich nicht sanktioniert habe, weil sie schon einige Tage zurückliegt, lässt nichts gutes erwarten. Ich empfehle, immer wieder mal draufzuschauen. Gruß --dealerofsalvation 18:27, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich habe deine Warnung auf seiner Seite nochmal verdeutlicht. --Zollernalb 18:47, 8. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:06, 10. Feb. 2011 (CET)

Bitte gelegentlich mal anschauen. Danke, --Felistoria 22:38, 8. Feb. 2011 (CET)

Warum wird mir, wenn ich auf den Link klicke, ein Diff zwischen dem Artikel Kleinern und Felistorias Version der AüS-Disk angezeigt? Verwundert: --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:54, 8. Feb. 2011 (CET)

Weil Felistoria da eine etwas seltsam abgeschnittene URL gepostet hat, wo die VergleichsID arg kurz erscheint? --Guandalug 23:06, 8. Feb. 2011 (CET)

ja, das fiel mir auch grad' auf. was hab' ich da denn gemacht?? --Felistoria 23:09, 8. Feb. 2011 (CET) Nehmen wir den Link? [3] --Felistoria 23:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Sind wir jetzt weg von; Wikipedia:Geschützte Seiten; "eine mehrfach nach den Löschkriterien gelöschte Seite" wenn es um gelöschte/"leere" Seiten geht? zum einen siehe weiter oben aber mir fiel es gerade auch in den RCs bei Datei:DSC 2407.JPG auf. Für mich wirkt das etwas aberwitzig; was ist mit DSC 2406.jpg und DSC 2405.JPG und wie weit geht das? bis DSC 9999.JPG oder bis DSC 99999.JPG? - ich bin dafür Präventivsperren wieder auf zurückzufahren auf; das oben genannte: mehrfach nach den Löschkriterien gelöschte Seiten ...Sicherlich ^{Post / FB} 03:48, 5. Feb. 2011 (CET)

MediaWiki_Diskussion:Titleblacklist#Dateinamen. Bis jetzt leider ignoriert. --Isderion 03:55, 5. Feb. 2011 (CET)

(BK) Nunja, ich bin zur Zeit dabei einiges an Bildern nach Commons zu schaufeln. Im Moment konzentriere ich mich auf "nicht sprechende" Namen von de: denen ich dann auch gleich sinnvolle Namen auf Commons vergebe. Was die Sperren betrifft: Auf Commons gibts sogar einen Filter o.ä. dass man "DSC nnnn.JPG" erst gar nicht hochladen kann. Hier gibts das nicht. Ich mein auch mal ne kurze Disku dazu gesehen zu haben mit dem "Ergebnis": brauchts hier nicht da die meisten Namen eh schon auf Commons vergeben sind. Ich kenn mich mit Filtern halt wenig aus; hätte aber nix gegen einen solchen einzuwenden der den Upload von "DSC nnnn.JPG", "IMG nnnn.JPG", "PICT nnnn.JPG" und ähnlichen unterbindet und die Leute freundlich auffordert sprechendere Dateinamen zu vergeben.

Lange Rede kurzer Sinn: Ich sperre solche Dateinamen z.Z. nur bei solchen die ich gerade gelöscht habe. Könnt ich auch weglassen, aber ich finds sinnvoll - quasi als kleinen Zusatzservice meinerseits bei solchen Bildnamen die hier schonmal verwendet und dann (von mir) nach Commons geschaufelt wurden. Gruß --JuTa 04:01, 5. Feb. 2011 (CET)

Bitte immer dran denken, dass jeder Schutz von Wikipedisten statistisch ausgewertet wird. Wenn also tausende Dateiseiten geschützt werden, gilt das rein statistisch als restriktive Politik der dt.-sprachigen WP. Ich weiß, ein Meta-Argument, trozudem eher ungeschützt lassen. −Sargoth 09:29, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin, Dateinamen wie Datei:DSC 2407.JPG einzeln oder gar zu Tausenden vorsorglich zu sperren. Die Sperre einzelner ist eher nutzlos, da es nicht sehr wahrscheinlich ist, dass jemand in absehbarer Zeit nochmal eine ausgerechnet so benannte Datei hier hochladen will; man müsste also, wenn schon, dann gleich DSC 1-9999 oder noch mehr sperren; eine solche Sperre Tausender hätte aber Nebenwirkungen (siehe Sargoth). Entweder wird also ein Filter o.ä. eingerichtet, der das Hochladen aller Bilder mit bekannten automatischen Kamera-Dateinamen wie "DSC nnnn.JPG", "IMG nnnn.JPG", "PICT nnnn.JPG" unterbindet, oder man lässt es bleiben. Gestumblindi 16:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Nochmal: Der von mir verlinkte Vorschlag mit der Titelblacklist ist die Lösung, die andere Projekte (commons und en) für das Problem gefunden haben. --Isderion 17:21, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich hab als Anfang nun schonmal MediaWiki:Titleblacklist-custom-imagename vo en: importiert und versucht zu übersetzen. Bitte mal drüberschauen ob mir das so recht gelungen ist. Falls nicht bitte gerne ändern bzw. Änderungen vorschlagen. Dann müsste man noch den Abschnitt "# GENERIC IMAGE FILE NAMES" aus en:MediaWiki:Titleblacklist nach MediaWiki:Titleblacklist übertragen, wenn ich alles richtig verstanden habe.

Ich warte jetzt noch ein par Tage auf evtl. Kommentare/Einsprüche/Verbesserungsvorschläge und werde das, falls gar keine Reaktion mehr kommen sollte, so gegen Mitte nächste Woche umsetzen. Gruß --JuTa 19:44, 5. Feb. 2011 (CET)

PS: von den "individual"-Sperren nach Commonstransfer sehe ich (vorläufig) ab, falls das mit der Titleblacklist umgesetzt wird, ist das dann eh übrflüssig. --JuTa 20:40, 5. Feb. 2011 (CET)

Also mir gefällt die Übersetzung :-). Scheint mir eine gute Lösung zu sein. Gestumblindi 23:30, 5. Feb. 2011 (CET)

Da nun einige Tage keine Einsprüche o. ä. kamen werde ich nun zur Tat schreiten und MediaWiki:Titleblacklist entsprechend ändern. Gruß --JuTa 17:16, 9. Feb. 2011 (CET)

Bitte diesen Eintrag hier eines gesperrten notorischen Projektstörers (zahlreiche CU-Anfragen) entfernen. Danke, Brunswyk 09:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich kann da keinen unseren Vereinbarungen entsprechenden Grund erkennen, um zu löschen. Wenn ein anderer Admin das aber trotzdem löschen will, nichts dagegen. −Sargoth 09:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe hier ebenfalls keinen Verstoß gegen irgendwas außer den Regeln der deutschen Rechtschreibung. Kein Grund für eine Versionslöschung. -- Carbidfischer Kaffee? 09:27, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Eintrag auf einer Kondolenzliste sollte ehrliche und persönliche Betroffenheit zum Ausdruck bringen, das kann bei diesem Account nicht unterstellt werden. Entfernen: Von mir aus, aber kein Grund für eine Versionslöschung. Gruß, Siech•Fred Grind! 10:02, 5. Feb. 2011 (CET)

entfernt habe ich es, bzgl. Versionslöschung schließe ich mich meinen vorrednern an (das leute selbst auf solchen seiten trollen; ich kanns nicht nachvollziehen) ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Sorry, wenn ich das "erledigt" entferne, aber ich möchte, dass sich die Admins hier folgende Punkte durch den Kopf gehen lassen und die Entfernung überdenken:

1. Hinter diesem Account steht gewiss eine Person, welche hier in der WP Schaden angerichtet hat.
2. Über die Motive - ich habe nur Stichprobenartig nachgeschaut - kann man nur Vermutungen anstellen. Auf mich wirkt es einfach nur wirr.
3. Alle diese Aspekte schließen aber nicht aus, dass seine Eintragung auf der Kondolenzliste ehrlich war. Wer die WP stört, muss noch lange nicht jemand sein, der in so einer ernsten Sache arglistig und hintersinnig ist.
4. Der Eintrag selbst enthält keinen Hinweis auf eine unehrliche Beileidsbekundung.
5. Wir können sehr wahrscheinlich nicht in das Herz dieses ehem. Störers schauen.

Wenn es keine explizite Fehde zwischen diesem User (inkl. Sockenpuppen) und Benutzer:Yagosaga oder einen andern, konktreten hinweis auf Feindschaft gegeben hat, dann sollte der Kondolenzeintrag m.E. wieder eingefügt werden. Vandalismus allein ist kein ausreichender Hinweis. Andernfalls besteht die Gefahr, dass wir (ihr handelt hier für die Gemeinschaft der User) uns etwas anmaßen, was wir nicht dürfen. War der Eintrag ehrlich gemeint, dann ist die Entfernung eine Verletzung der Menschenwürde von MarcelXXLL. Im Zweifelsfall gilt hier in besonderem Maße WP:AGF. Überlegt es euch bitte sorgfältig. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:57, 8. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Ich wünsche mir, dass dieser Abschnitt hier so lange hier bleibt, das mehr als "nur drei Admins" Stellung nehmen können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:57, 8. Feb. 2011 (CET)

Dieser Benutzer hat wiederholt bewiesen, dass es ihm nicht um eine sinnvolle Mitarbeit geht. Ein Eintrag in die Kondolenzliste eines engagierten Mitarbeiters als erster ernstgemeinter Eintrag ist nicht glaubwürdig. Wenn jemand mit jedem Beitrag der Community ein "Ihr Deppen" entgegenschleudert, ist irgendwann Schluss. Ich jedenfalls möchte nicht, wenn ich dereinst den Löffel abgebe, mit Krokodilstränentrauerbekundungen belästigt werden. --Zinnmann d 02:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Na ja. Er hat ja immer noch die Möglichkeit, sich hier als IP zu melden und darzustellen, warum man ihm das glauben kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:20, 9. Feb. 2011 (CET)

Moin zusammen!

Benutzer:Polarlys bat mich auf meiner Benutzerdisk, hier eine Notiz zu hinterlassen. Dieser Bitte komme ich gern nach:

Um der leider verbreiteten Falschschreibung ş statt ș Herr zu werden, hat sich – wie auch in WP:Namenskonventionen/Rumänisch vermerkt – die Lösung herauskristallisiert, die fehlerhaften Weiterleitungen nach der Löschung zu sperren. Grund dafür ist, daß ansonsten etwaig verbliebene Redlinks auf die ş-Schreibweise schnell wieder angelegt werden und damit zu Doppellemmata werden könnten.

Polarlys, so in Ordnung? :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist, ob eine anschließende Vollsperrung pauschal erfolgen sollte oder nicht. Wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht – egal auf welche Weise – ist dies nicht sonderlich hilfreich. --Polarlys 13:59, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich persönlich bin da offen, fand die Argumentation „contra Wiedergänger“ aber schlüssig. Bei weiteren SLAs weise ich bis auf weiteres auf diese Notiz hier hin, damit der Zusammenhang bekannt ist. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 14:15, 2. Feb. 2011 (CET)

Der Zusammenhang sollte erstmal noch von weiteren Nutzern mit erweiterten Rechten kommentiert werden … --Polarlys 14:19, 2. Feb. 2011 (CET)

Wäre das (unter der behaupteten häufigen Verwendung) nicht eher ein Fall für Falschschreibungsseiten? --Krd 14:18, 2. Feb. 2011 (CET)

„Verbreitet“ bezog sich in diesem Fall wohl auf die Verwendung falscher Zeichen im Wikipedia-Mikrokosmos. Grüße, --Polarlys 14:20, 2. Feb. 2011 (CET)

Siehe hierzu auch die längere Diskussion in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Rumänische Orthographie. Eine übliche Falschschreibung ist es auch nicht, sie wurde ja mangels UTC-Zeichen auch in Rumänien verwendet und i ro.wiki lange akzeptiert. Ist etwas verzwickt. -jkb- 14:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt JøMas Wunsch erfüllt und alle Weiterleitungen gelöscht sowie gesperrt. Gruß,--Tilla 2501 14:46, 2. Feb. 2011 (CET)

Insgesamt ist das ein brauchbares Vorgehen; damit werden Doppelanlagen wirksam verhindert. Grüße von Jón + 18:35, 2. Feb. 2011 (CET)

Habe mich inzwischen durch die Anfangsbuchstaben A bis F Z gearbeitet – vielleicht will jemand mitmachen? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 20:56, 2. Feb. 2011 (CET)

Hmm, das ist schon ein ziemlicher Richtungswechsel. Bisher waren Präventivsperren eher unerwünscht; zumindest war ich der auffassung ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:39, 3. Feb. 2011 (CET)

Mir sind die Präventivsperren (obwohl ich einige gemacht habe) auch nicht ganz klar. Kann mir das noch jemand erläutern? Gab es da in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen? --Artmax 16:03, 3. Feb. 2011 (CET)

+1, das wäre jedenfalls in der allgemeinen Handhabe eine wesentliche Änderung, Präventivadminaktionen sind grundsätzlich in meiner Wahrnehmung nie gern gesehen gewesen und auch hier bräuchte ich bitte erst triftige Gründe (diese können sich ja durchaus über verschiedene Artikel erstrecken): Wo genau zeigt sich denn, dass es ohne Seitenschutzanlage schwierig wird? Grüße, --buecherwuermlein 23:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich kenne die Gepflogenheiten auf dieser Seite nicht... Ist meine unadministrative Meinung hier gefragt? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:40, 3. Feb. 2011 (CET)

Immer doch! Grüße von Jón + 00:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Nun, in diesem Falle geht es darum, Wiederanlagen unter den falschen Lemmata zu verhindern. Die Lemmata wurden ja alle einmal genutzt und werden es in manchen Sprachversionen, die ihre Hausaufgaben noch nicht erledigt haben, auch noch. Da ist es nicht unwahrscheinlich, dass es ggf. zu Doppelanlagen kommt, wie auf den Namenskonventionen ausgeführt. Grüße von Jón + 00:31, 4. Feb. 2011 (CET)

naja; wo führt das hin? - ist nicht unwahrscheinlich ist ja ganz anders als "wird ständig gemacht" - und bisher wurde IMO nur gesperrt was '"ständig gemacht" wurde. das ist ein ziemliche Änderung der Sperranwendung. Ich persönlich habe bauchschmerzen damit ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich würde sagen, durch solche Sperren würden die Symptome bekämpft, ohne die Ursache auszuräumen. Will heißen: Niemand legt einen bestehenden Artikel absichtlich unter einem zweiten, falsch geschriebenen Lemma neu an. Wenn das also jemand tut, dann hat er den existierenden Artikel nicht gefunden. Da sollte dafür Sorge getragen werden, dass auch der, der unter der falschen, aber nicht ungebräuchlichen Schreibweise sucht, fündig wird, dann gibt's auch keine Neuanlagen (und die, die nur suchen und gar nicht anlegen wollen, haben auch was davon). --YMS 00:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Bitte achtet darauf, dass der Link der Weiterleitung auch im Logbuch erscheint, sonst hat jemand ohne Adminrecht keine einfache Möglichkeit, auf die richtige Seite zu kommen. Auch wenn projektintern die Links funktionieren, sind sie unter anderem auf Commons häufig noch nicht korrigiert. Löschen der Weiterleitung mit ewig langer Begründung und Wiederanlagesperre (WTF?!) helfen da exakt gar nicht. --32X 09:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Moin! Wie weiter oben von -jkb- angedeutet, ist dieser Fall ein bißchen verzwickt. Mir als Benutzer ohne erweiterte Rechte und ohne tiefschürfende Erfahrung mit Sperrgewohnheiten ist bei der Ş-Schreibung wichtig (A) daß wir das „glattziehen“ und die Falschschreibung bald Vergangenheit sein lassen, (B) daß man auf der Suche mit falschem ş relativ leicht auf die Schreibweise mit dem richtigen ș stößt, (C) daß es irgendwie sinnvoll erschwert oder möglichst verhindert wird, daß neue rumänische Lemmata mit ş erzeugt werden. Die Wahl der Mittel (irgendwas zwischen Wattebausch und Brechstange) könnt Ihr sicher weit besser beurteilen. Übrigens als Randnotiz: Mir ist bei meinen hunderten (wenn nicht tausenden) Korrekturen der letzten Tage vor allem im Umfeld von Turn- und Fußballthemen aufgefallen, daß man unheimlich auf der Hut sein muß, in welcher Sprache ein Name geschrieben ist: In Vereinstabellen kann durchaus ein Berliner Herr Şentürk mit türkischem Ş direkt neben einem Moldauer Herrn Șulță mit rumänischem Ș stehen... ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 10:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Ob falsch oder richtig, die Schreibung ist verbreitet, oder nicht?--141.84.69.20 13:33, 4. Feb. 2011 (CET)

Sie wurde und wird bei der technischen Darstellung vielfach akzeptiert. Es ist für ein Wikipedia-Lemma übrigens bei weitem nicht irrelevant, ob eine oft auffindbare Schreibung falsch oder richtig sei: Im Nicht-falsch-Fall wäre eine Weiterleitung anzulegen. Im Falsch-Fall wird bei verbreiteten falschen Rechtschreibvarianten ein Falschschreibungshinweis geschaltet. Aber eine Glyphen-Alternative pauschal für jedes Lemma in allen Variationen automatisch als Falschschreibhinweis anzulegen, ist von der Richtlinie nicht angedacht gewesen. Immerhin müßten dann allein für Reșița fünf Versionen angelegt werden: Reșița, Resita, Reşița, Reşiţa, Reșiţa. Bei Wortwundern wie Șișești käme man schon auf 10 Permutationen... ich weiß ja nicht... ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Das ist ein Argument. Eine Sperre ist wohl tatsächlich das beste Mittel, um Autoren unnötige Arbeit zu ersparen. Die Software fängt zwar solche Suchanfragen ab, aber wenn jemand einen roten Link auf sone Alternierung anklickt, hat er gelitten. Und massenhaft blaue Links auf Falschschreibungsseiten sind auch nicht der Burner. – Andererseits, ob jemand nun einen Redirect anlegt oder die Seite sperrt, das ist auch zu betrachten. Letzteres können nur eine sehr eingeschränkte Menge an Bearbeitern tun, und sie müssten dabei auch jeweils noch die Originalschreibung in die Zusammenfassung schreiben. Ich sehe den Mehraufwand, dann auch noch für die Leute, die schon so genug Betätigungsfelder haben, nicht gerechtfertigt. Es ist hier wohl aus pragmatischen Gründen angebracht, fünfe grade sein zu lassen und generell Redirects anzulegen. Immerhin ist ja auch Danny's Pan kein Falschschreibungshinweis. Nebenbei, Reşița oder Reșiţa wird wohl kaum unterkommen, es ist also keine volle Permutation, sondern in der Regel zwei Redirects.--141.84.69.20 16:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Das hast Du schön formuliert! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:05, 4. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ich hatte da jetzt doch noch einen Geistesblitz.--141.84.69.20 16:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Einfache Redirects kommen für mich nicht in Frage – falsch bleibt falsch. Unter Wikipedia:WL#Falschschreibungen steht ausdrücklich, daß man mit Weiterleitungen nicht den Eindruck erwecken soll, der Benutzer habe eine richtige/zulässige Schreibweise gewählt. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:42, 4. Feb. 2011 (CET)

Dieser Fall ist wahrscheinlich von der Richtlinie nicht angedacht gewesen. :) Und die Schreibung hat ja auch "da draußen" eine gewisse Etablierung, die Redirects legitimieren würde.--141.84.69.20 16:55, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussion, die WLs zu löschen, ist längst durch, ohne Einspruch vom Portal:Rumänien. Hier geht es um den folgenden Schutz. Ich halt’ mich hier jetzt mal wieder zurück und lasse die Benutzer mit erweiterten Rechten sprechen. Howgh. —[ˈjøːˌmaˑ] 17:01, 4. Feb. 2011 (CET)

Ohne Einspruch vom Portal:Rumänien? Du bist ja lustig... Es gab unter Portal Diskussion:Rumänien genau zwei Wortmeldungen dazu: von Benutzer:Meichs und mir. Wir haben beide Bedenken und Argumente gegen die Löschung der Weiterleitung geäußert. Außerdem ist das Thema in den letzten Monaten mehrfach angesprochen worden und so wurden z.B. unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/20 etliche Aspekte genannt, die zu berücksichtigen sind. Gilt denn der Grundsatz der Erreichbarkeit denn nun plötzlich nicht mehr? Durch die immer noch vorhandene weite Verbreitung des Internet Explorer 6 und dank der Unterstützung der alten Sonderzeichen in ISO 8859-2 sind die meisten Google-Treffer entweder "ş"-behaftet oder komplett sonderzeichenfrei. Ich halte es für ziemlich unausgegoren, den WP-Benutzer in so einem Fall der copy-and-paste-Möglichkeit zu berauben. Wenn eine Weiterleitung aus guten Gründen unerwünscht ist, so ist ein Falsch- oder Veraltetschreibehinweis wohl das Mindeste, was hier an Service angeboten werden sollte. Es kann doch nicht angehen, dass man sich nach der Eingabe von Timişoara erst aus 1065 Suchergebnissen den gewünschten Lemmanammen herauspicken muss, der sich aufgrund des Suchalgorithmus noch nicht mal unter den Top-3-Ergebnissen befindet. Bitte die alten gelöschten Weiterleitungen, die nicht aus Mischformen alt/neu/sonderzeichenfrei bestehen, umgehend mit Hilfe von Vorlage:Falschschreibung reaktivieren. Gruß --RonaldH 04:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Lustigkeit scheint eher Dein Fachgebiet zu sein: nicht mal unter den Top-3-Ergebnissen: Stimmt. Unter den Top 4. Und wenn es nur zwei Wortmeldungen im Portal gab, von denen eine die Löschung (mit gewisser Gleichgültigkeit) billigte, dann ist das eine Aussage. Das Thema ist tagelang ausführlich in FzW diskutert worden, und auch dort hat sich nach der Vorstellung der NK nicht eine einzge Gegenstimme gefunden. Ich habe auch mit dem IE6 nicht de allergeringsten Probleme, Timișoara, Reșița oder Herrn Țiriac zu finden. Ronald, Du diskutierst nicht existente Probleme. —[ˈjøːˌmaˑ] 11:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Halte das Verfahren auch nicht für Gelungen. Viele Benutzer dürften auch mt Copy und Paste arbeiten. Auf Reșița kommt man vielleicht doch mit der Suchhilfe, aber Rathaus von Reşiţa wird dann halt doch angelegt, und XY-Kirche (Reşiţa) auch. Wieviele mögliche Lemmata und Kombinationen hiervor wollt ihr denn sperren? (Wir wissen ja, daß bei einer Sperre von Rathaus von Reşiţa dann das Lemma halt unter Rathaus der Stadt Reşiţa neuangelegt wird. Das ist ein Kampf gegen die Windmühlenflügel, der in den nächsten 15 bis 20 Jahren nicht gewonnen werden kann. Im Gegenteil, letztendlich werden Umgehungslemmata entstehen, die unseren Bemühungen einer Vereinheitlichung (und letztens WP:NK einself) ad absurdum führen. Widmet euch wichtigeren Problemen. BTW: Durch eine solche Vorratslemmasperrung steigt die Zahl gesperrter Lemmata in DE:WP munter weiter, Zensur schreien da manche (siehe auch die Argumentation weiter unten). --Matthiasb (CallMeCenter) 12:25, 5. Feb. 2011 (CET)

@JøMa: Alles, was nicht "Top-1-Ergebnis" ist, ist für mich hier nicht akzeptabel. Man kann den Sucherfolg doch nicht vom Erstellungsdatum eines Lemmas abhängig machen. Gerade bei weniger bekannten Ortschaften kann ich mir theoretisch vorstellen, dass sie ganz aus der Top-20-Liste rutschen. Und die Aufgabe lautet nicht, Timișoara mit dem IE6 in der WP zu finden sondern weiterführende Informationen zu der aus irgendeinem Online-Artikel mit copy and paste übernommene Textpassage Timişoara zu bekommen. Das ist doch genau das Nutzungsverhalten zahlreicher Anwender: sie lesen irgendwo irgendwas und versuchen dann, sich in der WP darüber zu informieren. Der Versuch scheitert, weil wir mit dem Suchbegriff neuerdings nichts mehr Sinnvolles anfangen können. Die natürliche Reaktion dürfte in den meisten Fällen die sein, dass nach ein bis zwei Fehlschlägen aufgegeben wird. Die wenigsten Surfer dürften sich für die Details der rumänischen Orthographie begeistern und sind nur an dem Stillen ihres Wissensdursts interessiert. Und noch was: seit wann ist die Anzahl der Befürworter und nicht die Gewichtung der Argumente ausschlaggebend? Die inaktivste Löschdiskussion dauert sieben Tage an und hier wurde binnen weniger als drei Tagen Nägel mit Köpfen gemacht. So geht's nicht. --RonaldH 12:58, 5. Feb. 2011 (CET)

Dann will ich doch noch einmal auf die bereits verlinkte Diskussion - jetzt auf - Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 05#Rumänische Orthographie hinweisen. Das ganze Problem entstand dadurch, dass man hier Weiterleitungen hatte, die dann massenweise beseitigt wurden, und man suchte nach einer anderen Lösung (nota bene: für ein Problem, das nicht eine übliche Falschschreibung ist). Die urpsrünglichen Meinungen am Anfang waren, dass die Weiterleitungen an sich hätten am besten bleiben sollen. Der Vorschlag u.a. Lemmasperrung kam erst später (an sich als Idee von mir). -jkb- 12:41, 5. Feb. 2011 (CET)

Dann kopiere doch jemand die Vorlage:Falschschreibung nach Vorlage:Obsolete Schreibung und mache aus der alten Weiterleitung einen Zwischenstopp mit geeignetem Informationstext. Damit verhindert man unabsichtliche Neuanlagen und der Leser lernt noch etwas dazu. Autoren, die sich um korrekte Verlinkungen und Schreibweisen kümmern, würden das über die BKS-Markierung feststellen können. Die ist in einem Artikel deutlich auffälliger als der jetzige Rotlink. --RonaldH 13:04, 5. Feb. 2011 (CET)

"Das Thema ist tagelang ausführlich in FzW diskutert worden". Ist die Seite WP:FzW neuerdings eine Diskussionsplattform für erfahrene Benutzer, um persönliche Anliegen zu testen? - Ansonsten +1 RonaldH. So gehts nicht. Joyborg 13:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Re! Hmm, daraus, daß lange Zeit keinerlei Widerspruch gegen die NK kam, obwohl sowohl in FzW als auch im Portal Rumänien als auch unvermeidlicherweise alle Beobachter des NK-Bereichs deutlich darauf hingewiesen wurden, empfand ich ebenso als Akzeptanzbestätigung wie die Tatsache, daß ich von mindestens einem Dutzend Admins in der Arbeit unterstützt und auch auf meiner Disk ermuntert wurde, in dem Tempo weiterzumachen. Auch die Quote von genau 1 (in Worten: einem!) Revert meiner inzwischen vermutlich vierstellig Edits zu dem Thema hat mich in der Richtigkeit bestätigt. Da es aber nun doch Kritik an meinem Verfahren gibt, stelle ich erstmal den von mir vermuteten Konsens und Dissens dar:

• Konsens besteht wohl darin, daß es sinnvoll ist, daß ich alle in rumänischen Wörtern geschriebenen Ş und Ţ durch Ș und Ț ersetze, damit der Artikeltext stimmt. Einen Herrn Ceauşescu im Artikeltext in richtig Ceaușescu umzubenennen, ist wohl im Sinne aller. Richtig?

Richtig. --RonaldH 16:31, 5. Feb. 2011 (CET)

• Konsens besteht wohl auch darin, daß es in Artikeln keine Links auf Weiterleitungen geben soll, die dann auf die richtige Schreibweise zeigen. Gewünscht sind Links, die gleich auf die richtige Schreibweise zeigen. Auch diese hundertfachen Änderungen von mir treffen auf allgemeines Einverständnis, richtig?

Richtig. --RonaldH 16:31, 5. Feb. 2011 (CET)

• Dissens besteht darin, was nun mit den Weiterleitungen passieren soll, die nach meiner Tätigkeit verwaist sind. Bisher werden sie gelöscht und meist auch gesperrt. Wie gesagt, etwa ein Dutzend Admins ist da die letzten Tage dieser Bitte nachgekommen.

Wie schon erwähnt, wenn Falschschreib-Hinweise an Stelle der WL eingebaut werden, zerfalle ich nicht zu Staub – das ist eine Option. Ich finde Ronalds Vorschlag, zwischen Falschschreibung und Obsoletschreibung (o.dgl.) zu unterscheiden, gut! Wäre es vielleicht sogar sinnvoll, eine Vorlage speziell für diesen sehr speziellen rumänischen Fall anzulegen und dort überall einzubauen? „Der Begriff, den Du eingegeben hast, existiert in dieser Schreibweise nicht. In der Rumänischen Sprache werden blablabla........ Vielleicht meinst Du xxxxșxxx.“

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:20, 5. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich stoppe meine Listenabarbeitung erstmal, und möglicherweise antworte ich hier auch nur sehr verzögert – ich mach Wochenende! :) Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:25, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Aufschlüsselung. Ich kann Dir völlig zustimmen. Konsens gibt es wohl auch darüber, dass man die früher gültige Schreibweise (mit obsoleten Sonderzeichen) und die niemals gültige Schreibweise (ohne jegliche Sonderzeichen) nicht gleich behandeln sollte. Letztere besitzen eine Weiterleitung, die aus Gründen der Lemmaauffindbarkeit niemand in Frage stellt, obwohl die Schreibweise für sich betrachtet grundsätzlich falsch ist. Bei den veralteten Lemmanamen käme man mit einer neuen Vorlage vermutlich am besten weg. Die müsste ja noch nicht einmal rumänischspezifisch sein. Insgesamt denke ich, dass die Masse Deiner Bereinigungen sehr sinnvoll war und nur die alten Lemmata noch angemessen restverwertet werden sollte. --RonaldH 16:31, 5. Feb. 2011 (CET)

+1, und ebenfalls damit, dass es nicht eine Lösung ausschließlich für diesen Fall sein muss, man findet ähnliches sicher. -jkb- 16:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Da es sich nun doch lediglich um eine obsolete Schreibung handelt, sollte man das wie Apostroph-Redirects behandeln. Mein Sicht dazu ist, dass eine möglichst korrekte Linkschreibweise wünschenswert sein mag, aber Redirect-Verlinkung nicht schadet.--141.84.69.20 16:40, 5. Feb. 2011 (CET) PS: Unnötig fände ich jetzt eine Rollback-Aktion der gesperrten Lemmata, eine Freigabe sollte nach expliziter Anfrage passieren.--16:51, 5. Feb. 2011 (CET) PPS: Es sei denn per Bot…--16:55, 5. Feb. 2011 (CET)

Die Lemmasperrung kann und sollte aufgehoben werden, sobald eine tragfähige Ersatzlösung für eine simple Weiterleitung geschaffen wurde. Es stand meines Erachtens nie zur Debatte, dass wir es hier mit einer vorschriftsmäßig eindeutigen allerdings technisch inkompatiblen Änderung der Schreibweise zu tun haben. Der entsprechende Antrag war 1999 von der rumänischen Regierung beim Unicode-Konsortium eingereicht worden, konnte aber mangels Darstellbarkeit der neuen Schriftzeichen erst seit wenigen Jahren in die Praxis umgesetzt werden. Siehe dazu auch die acht Monate alte Portal Diskussion:Rumänien/Archiv/2010/II#Umsetzung rumänischer Sonderzeichen. --RonaldH 17:02, 5. Feb. 2011 (CET)

Okay, da es sich um in verschiedenen Sprachen genutzte Schriftzeichen handelt, ist die Apostroph-Analogie natürlich Murks.--141.84.69.20 17:25, 5. Feb. 2011 (CET)

@JøMa: Was verwaist aussieht ist nicht unbedingt verwaist. Es gibt hunderte, wenn nicht gar tausende von Websites, die von außerhalb auf einen Wikipediaartikel verlinken. Es gibt keinen Grund, solche Verlinkungen kaputt zu machen. Und wer meint, daß das nur hypothetisch ist, kann sich mal die entsprechenden Änderungen in Wikinews betrachten. Verlinkungen in Artikeln in Wikinews (oder Wikiquote bzw. Wikisource) kann keiner herausfinden; es gibt kein Tool solche Verlinkungen zu ermitteln – die Weblinksuche geht fehl, weil es sich nicht um externe Links handelt und Spezial:Links auf diese Seite in WP zeigt keine Verlinkungen von Schwesterprojekten an. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 5. Feb. 2011 (CET)

Kurze Rückmeldung, Vorschlag zum weiteren Procedere: Ich werde demnächst die Liste weiter abarbeiten, aber keine SLAs mehr stellen sondern die verwaisten Weiterleitungen künftig in User:JøMa/RO-Rolle auflisten. Kombiniert mit der Löschliste der vergangenen Woche ist daraus dann eine komplette Tabelle der hier diskutierten Seiten konstruierbar. Siehe auch diese Anpassung der NK.

@Matthiasb: Für die dann toten Links von Extern gilt exakt dasselbe wie für die hier erwähnten internen Redlinks. Dein berechtigtes Argument ist also in der aktuellen Diskussion berücksichtigt.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ]

Eine Liste aller bisher gelöschten (und meist auch gesperrten) Lemmata zu diesem Thema habe ich nun erstellt und zur Verfügung gestellt unter User:JøMa/RO-Rolle. Weitere Tätigkeiten werde ich (dann weiter unten) ebenfalls in der Datei vermerken. Wer sich mit an der Bekämpfung der „nicht-ganz-rumänischen“ Lemmata beteiligt, kann sehr gern diese Tabelle mit verwenden und/oder ergänzen! Buna noapte —[ˈjøːˌmaˑ] 21:17, 6. Feb. 2011 (CET)

Bewußt hier und nicht unten angefügt, um dort nicht zu stören: Kann mir jemand irgendein Cat-Scanner-Konstrukt oder sonstige Tools sagen, mit denen ich folgende Abfrage hinbekomme:

Alle Lemmata im ANR, die in irgendeiner (Unter-) Kategorie mit rumänischem oder rumänischsprachigem Bezug sind und an beliebiger Stelle die Zeichen à oder ã enthalten?

Sinn ist natürlich, die de:wp nach der (zugegeben etwas archaischen) Ersetzung „ã statt ă“ in Rumänischen abzuklopfen. Ich habe ein religiöses Fachbuch aus Mitte des 20. Jh., auf dem tatsächlich etwas von „românã“ gedruckt steht...

Beste Grüße und vielen Dank im Voraus! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:29, 8. Feb. 2011 (CET)

Du kannst mit AWB die Kategorie:Rumänien durchlaufen lassen und automatische Ersetzungen vornehmen. Das bringt zwar keine Liste (wenn du eine willst), aber macht vermutlich, was du möchtest. Grüße von Jón + 12:41, 8. Feb. 2011 (CET)

Spannend, danke für den Hinweis. Ich grüble grad über eine simplere Lösung: Kann man sich irgendwie eine gigantische Liste aller Artikel in einer Kategorie samt allen Unterkategorien liefern lassen? Die durchsuchen und bebasteln könnte ich dann auch mit eigenen Mitteln. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:52, 8. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Das hier sieht schonmal gut aus, damit werde ich wohl arbeiten können. Danke fürs Mitgrübeln! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:57, 8. Feb. 2011 (CET)

Sooooo, liebe Kollegen: Ich habe nun (wie in User:JøMa/RO-Rolle nachlesbar) alle Lemmata kontrolliert, die irgendein Ş oder Ţ enthielten: Vorne, hinten, mittig, überall. Vor den Einsprüchen hier wurden die Lemmata schnellgelöscht (siehe Abschnitt „Bearbeitete Lemmata, bevor die Löschung gestoppt wurde“), seither nur von Links und Strukturunstimmigkeiten befreit (siehe Abschnitt „Bearbeitete Lemmata, nachdem die Löschung gestoppt wurde“).

Saubergeputzt sind die Lemmata nun also, zu finden ist nun noch eine Lösung, was weiter geschehen soll:

• Lösung A: Alle noch blauen Links in der unteren Liste auch löschen und sperren
• Lösung B: Alle noch blauen Links in der unteren Liste auch löschen und nicht sperren
• Lösung C: Alle roten Links in der oberen Liste und alle blauen Links in der unteren Liste zu einem Obsoletschreib-Hinweis machen
• Lösung D: Alle roten Links in der oberen Liste wieder herstellen und die irreführenden Weiterleitungen niemals loswerden (*scnr*)

Ich persönlich bin, nachdem ich ursprünglich Lösung A bevorzugt hatte, auch von Lösung C angetan. Lösung B könnte ich ebenfalls akzeptieren, und Lösung D kommt für mich nicht in Frage.

Übrigens: Wenn diese Seite überhaupt nicht geeignet sein sollte für eine solche Meinungsumfrage, dann möge ein erfahrener Benutzer bitte einen besseren Ort finden. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 15:58, 7. Feb. 2011 (CET)

A oder B, C und D finde ich eher problematisch. ABCD ist also meine Präferenz von gut bis mies. Grüße von Jón + 23:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Ansonsten: gibt es nicht einfach eine Möglichkeit eine Art "Notice" zu etablieren, die automatisch erscheint, wenn die betreffenden Buchstaben im Lemma sind und die auf die rumänische Schreibung verweist? Dann wäre B optimal. Grüße von Jón + 23:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist dann, daß es das ş ja wirklich gibt (z.B. im Türkischen). Ein Automatismus wird nicht schlau genug sein, um immer zu entscheiden, ob ein Herr Maşa/Mașa nun aus Armenien (dann mit ş transkribiert) oder aus Transnistrien (dann mit ș transkribiert) zu dem weißrussischen Fußballverein gekommen war, in dessen Artikel er nun erwähnt wird. Mit genau solchen Fragen mußte ich mich die letzten Tage herumschlagen. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 00:04, 8. Feb. 2011 (CET)

C, D. -jkb- 00:10, 8. Feb. 2011 (CET)

Präferierte Reihenfolge: C-B-A-D, wobei A, B und D sowie Jóns Alternativvorschlag für mich aus den oben genannten Gründen von vornherein ausscheiden. Wäre das eigentlich ein Auftrag für Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt? --RonaldH 00:18, 8. Feb. 2011 (CET)

Dass es im Türkischen die Schreibung gibt, ist mir klar. Es wäre einfach ein Hinweis der Art "Solltest du einen Artikel mit Rumänien-Bezug erstellen wollen, beachte bitte, dass statt der Schreibung ş die korrekte Schreibung ș verwendet wird, und lege den Artikel nicht unter diesem Lemma an." Grüße von Jón + 11:22, 8. Feb. 2011 (CET)

Hi! Ich verstehe, worauf Du hinaus willst: Den Wiki-Gedanken der Handlungsfreiheit möglichst erhalten, aber dennoch nicht untätig auf das Rumänisch-Know-How aller Mitarbeiter hoffen. Das ist klasse – aber wird es funktionieren? Mir kam beim Lesen Deines Vorschlags für einen Hinweis im Bearbeitungsdialogfenster spontan folgender Gedanke: „Habe ich eigentlich jemals wirklich vollständig den ganzen Summs gelesen, der da immer eingeblendet wird?“ ;) Aber von mir aus kann man dem Versuch gerne eine Chance geben. Großer Vorteil, den ich sehe: Man kann die in Frage kommenden Zeichen gleich in einer Klickbox zur Verfügung stellen:
ȘșŞşȚțŢţ
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:51, 8. Feb. 2011 (CET)

"Habe ich eigentlich jemals wirklich vollständig den ganzen Summs gelesen, der da immer eingeblendet wird?" kommt mir als gedanke sehr bekannt vor. - hat schonmal jmd. der auf commons bilderhochlädt gelesen was da steht? oder kürzer auf de? :D - das sind schöne texte die keiner liest. ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:57, 8. Feb. 2011 (CET)

C, bei Ortsnamen eher D, da niemand weiß, wie viele Links aus Wikisource, Wikiquote, Wikinews auf solche Links gesetzt sind und es derzeit kein Tool gibt, mit dem man diese Verlinkungen feststellen kann – Links auf diese Seite zeigt keine WMF-Schwesterprojekte an, externe Links in den Schwesterprojekten nennt keine per [[:w:Irgendwas]] gesetzten Links (da könnte jemand kundiges mal einen Bugreport aufmachen). Aus dem Grund sollte man sich sämtlicher Lemmaverschiebstunts enthalten. Wir löschen allgemein viel zu viele Weiterleitungen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:12, 8. Feb. 2011 (CET)

Es läuft doch offenbar auf C hinaus. Ist zwar eine Menge Arbeit, aber einverstanden wäre ich auch damit. Der Kompromiss bietet den Vorteil, dass die Leser gebildet werden und Links nicht verschwinden, wobei man dies auch kritisch sehen kann (wenn ewig falsche Links bleiben, ist damit eigentlich niemandem geholfen). Gehen wir also C an? Ich würde mithelfen. Grüße von Jón + 12:48, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich wäre einverstanden! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:52, 8. Feb. 2011 (CET)

+1 -jkb- 12:55, 8. Feb. 2011 (CET), viel helfen kann ich aber nicht, bin beschäftigt mit der tsch./slow. Version von Persönliche Bekanntschaften. Gruß -jkb- 12:55, 8. Feb. 2011 (CET)

Gut, wo ist diese Vorlage? :) Grüße von Jón + 12:59, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich muss weg! :) Nee, mit Vorlagen kenn ich mich nicht die Bohne aus. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:07, 8. Feb. 2011 (CET)

Ihr hattet das doch schon irgendwo andiskutiert (im Portal?!) - soll es Vorlage:Falschschreibung sein oder etwas anderes? Wenn es etwas anderes ist, ist es nicht schwer, das etwas anzupassen. Wir sollten uns nur vorher einigen, wie die Vorlage heißen soll und was da genau stehen soll. Grüße von Jón + 13:22, 8. Feb. 2011 (CET)

Hier, weiter oben, hatte RonaldH die Einführung der Vorlage:Obsolete Schreibung vorgeschlagen, um ein bißchen mehr nützliche Hinweise zu hinterlassen. Als Rohling dafür wäre Vorlage:Falschschreibung optimal. Weiter ausgegoren ist das konkrete Design dieser Vorlage noch gar nicht. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:31, 8. Feb. 2011 (CET)

So, habe das mal unter Vorlage:Obsolete Schreibung, Vorlage:Obsolete Schreibung/Doku und Timişoara einmal testweise implementiert. Bitte gerne anpassen! Grüße von Jón + 14:09, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, das sieht gut aus. -jkb- 14:24, 8. Feb. 2011 (CET)

Super, vielen Dank! Formulierungs-Nuancen kann man ja später immernoch besprechen und tätigen, aber so kann das von mir aus gerne starten! Als Input-Liste kann ja meine RO-Rolle dienen (roter und blauer Teil). Kann jemand einen Bot damit füttern? —[ˈjøːˌmaˑ] 14:44, 8. Feb. 2011 (CET) (P.S.: RUM=ja, SCOTCH=ja, SCHNAPS=ja, GROG=neeeee.....)

kurzer Senf: C-D-B-A. Bin beinah völlig der RolandH'schen Meinung. Ein Lemma zu sperren, das eventuell in einem anderen (türkischen) Kontext Sinn machen könnte, weil die bisherige ersatzweise Verwendung nicht mehr gewünscht ist und einer pöhsen Parallelanlage vorgebeugt werden will, klingt für mich mehr als nur kanonenspatzenmäßig … «« Man77 »» 18:08, 8. Feb. 2011 (CET)

Hmm, der Senf ist nun auf dem Küchentisch gelandet: Das Essen war schon zubereitet und serviert! ;) Aber im Ernst: Roland (the artist formerly known as Ronald) hatte auch mich überzeugt mit den Gedanken, die zu der jetzigen Lösung führten. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 19:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Namenskonventionen/Rumänisch angepaßt und
einen entsprechenden Bot-Antrag in Bots/Anfragen gestellt.
—[ˈjøːˌmaˑ] 19:54, 8. Feb. 2011 (CET)

Es geht nun auf dieser Seite weiter. Grüße von Jón + 20:48, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich habe in besagter LD nochmal plausibel gemacht, warum der LA Nonsens ist. Die Obsolet-Vorlage (danke dafür!) werde ich übrigens gleich nochmal überarbeiten. Ein Buchstabe à war niemals Bestandteil des rumänischen Alphabets oder von irgendeiner Behörde als zu verwendendes Schriftzeichen vorgesehen worden. Es handelt sich dabei lediglich um die Ausprägung der Position C3₁₆ aus Codepage ISO 8859-1, oftmals also um ein reines Anzeigeproblem, da der falsche Darstellungskontext im Browser gezogen wurde. Korrekt hingegen ist ausschließlich das Zeichen Ă, das Position C3₁₆ aus Codepage ISO 8859-2 entspricht. Analoges gilt für die beiden jeweiligen Kleinbuchstaben.--RonaldH 00:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Das à scheint sich außerhalb des Codepage-Universums fortgepflanzt zu haben, siehe Buchtitel und Societatea Fârșărotul. Aber wie schon in der Vorlagen-Diskussion besprochen: Lassen wir’s erstmal raus. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Google Books weiß nichts von dem Fehldruck dieses Buchcovers. Und bei dem zweiten Link geht es aus Alphabet- und Zeichensicht um eine völlig andere Sprache (Aromunisch). --RonaldH 16:52, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich habe mir in den letzten Tagen im Neuanmeldungsbuch etliche Benutzerseiten von neuen Benutzern angesehen. In ca. 1/5 der Fälle bestand der einzige Beitrag des Benutzers im Ersteller einer (meist werbenden) Benutzerseite mit mehr oder weniger gut begründeten Weblink, die ich i.d.R dann gelöscht habe. Diese Art der Kontrolle funktioniert aber nur bei Benutzern, die ihre Seite direkt nach der Anmeldung anlegen. Gibt es irgend ein Tool, mit dem man z.B herausfinden kann, ob es Benutzerseiten von Benutzern ohne ANR-Edits gibt (vorzugsweise solche Benutzerseiten mit Weblink)? --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Siehe dazu auch den obersten Abschnitt. --Leyo 10:49, 7. Feb. 2011 (CET)

Zusammengefasst: Missbrauchsfilter 70 beobachten. --MBq ^Disk 11:00, 7. Feb. 2011 (CET)

Danke (wobei ich den Hinweis von Leyo jetz nicht ganz verstehe). --HyDi Schreib' mir was! 00:33, 8. Feb. 2011 (CET)

Wobei die vorletzte Zeile im Filter vielleicht noch mal korrigiert werden sollte? --Marcela 11:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Was genau denn daran? --HyDi Schreib' mir was! 00:33, 8. Feb. 2011 (CET)

Vermutlich meint er das „user_age != 0“. Kommt mir auch merkwürdig vor – in welcher Zeiteinheit wird denn das „user_age“ gemessen? --dealerofsalvation 05:40, 8. Feb. 2011 (CET)

Hilfe:Missbrauchsfilter behauptet, es sei das Alter eines Benutzerkontos in Sekunden, für IPs sei der Wert immer 0. Damit schließt die Regel offenbar aus, dass IPs von dem Filter betroffen sind. —Complex 07:24, 8. Feb. 2011 (CET)

Kann man das irgendwie eingrenzen, dass es nur Links auf der eigenen Benutzer(haupt)seite anzeigt? --HyDi Schreib' mir was! 17:50, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Ich bin vorhin auf diese Seite gestoßen. In den Textpassagen fehlen ungefähr ein Dutzend Kommas. Ich verstehe das nicht.--bennsenson - reloaded 13:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Dann korrigiere den Text doch. Du könntest z.B. auf http://wikimania2011.wikimedia.org/wiki/Talk:Main_Page fragen, wo Du den korrigierten Text hinschicken kannst. Eingeloggt kann man dort editieren. --Gereon K. 13:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Achso, ich dachte, jemand von der deutschsprachigen Wikipedia wäre dafür zuständig und hätte das geschrieben. Denjenigen könnte man ja darauf aufmerksam machen, anstatt gleich ein "mach doch selbst" rauszuhauen. Das ist immerhin kein ANR zum freien Mitarbeiten, sondern ein offizielles Formular.--bennsenson - reloaded 13:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Ganz so einfach ist das wohl nicht. Der Text anscheinend nicht über die üblichen Wege auf Meta übersetzt. --Church of emacs D B 22:52, 14. Feb. 2011 (CET)

Also ich habe die Übersetzung geschrieben. Wenn ich wüsste, was falsch wäre, würde ich es korrigieren. Ausser blöder Anmache und habe ich trotz Gereons gutem Vorschlag keine Korrekturhinweise bekommen. Insofern muss der Text gezwungenermassen so bleiben, wie er ist, bis jemand mit Hinweisen rausrückt. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich dachte auch, dass Bennenson helfen wollte, aber nun gut, die wichtigsten fehlenden Kommata sollten platziert werden nach

Zeile 1: "um"

Zeile 3: "Bewerbungen" + "stehen"

Zeile 5: "Geldmittel" + "gewähren"

Bewerberübereinkunft, Kästchen 4: "empfohlenen Reisebuchungsservice" + "wird"

In der vorletzten Zeile ist ein "werden" zu viel. --Gereon K. 23:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich kopier hier mal ein paar verbesserte Stellen hin:

Dies ist die Bewerbung für finanzielle Unterstützung, um an der Wikimania 2011, der internationalen Wikimedia-Konferenz, teilnehmen zu können. Die Stipendiaten erhalten ein Stipendium für Registrierungsgebühren, Übernachtung sowie Hin- und Rückreise zur Wikimania in Haifa, Israel, am 4. bis 7. August 2011. Dies ist kein Stipendium für ein Hochschulstudium. Bewerbungen, die offensichtlich nicht im Zusammenhang mit der Konferenz stehen, werden verworfen.

Bewerber: Bitte überdenken Sie Ihre finanzielle Lage, bevor Sie sich um ein Stipendium bemühen. Die vorhandenen Geldmittel, um Unterstützung zu gewähren, sind begrenzt, und viele Menschen werden ohne diese nicht an der Wikimania teilnehmen können.

---

Bitte erklären Sie im untenstehenden Feld, wie und warum Ihre Teilnahme an Wikimania zukünftig Ihre Beteiligung an der Wikimedia-Bewegung beeinflussen wird.

---

Benutzername in Ihrem primären Wikimedia-Projekt

---

Bitte erklären Sie im untenstehenden Feld den Umfang und die Art Ihrer Beteiligung an Wikimedia-Projekten. (Sind Sie ein Wikimedia-Vereinsmitglied? Ein Administrator? Ein langjähriger Autor? Ein Autor ausgezeichneter Artikel? Spenden Sie regelmäßig qualitativ hochwertige Bilder?

---

Bitte erklären Sie im untenstehenden Feld den Umfang und die Art Ihre Beteiligung in anderen Projekten für Freies Wissen, Freie Software, Kooperationen und / oder Bildungsinitiativen, außerhalb der Wikimedia-Projekte.

---

Ich habe den Sinn dieser Bewerbung verstanden und ein ernsthaftes Interesse daran, die Wikimania 2011 in Haifa, Israel, zu besuchen. Sollte ich ein Stipendium erhalten und annehmen, werde ich es zu diesem Zweck verwenden.

---

Wenn ich ein Stipendium erhalte und annehme, bin ich selbst dafür verantwortlich, falls nötig rechtzeitig ein Visum zur Einreise nach Israel zu beantragen (Informationen zu den Einreisebestimmungen).

---

Wenn ich ein Stipendium erhalte und annehme, muss ich selbst die Kosten für Flughafentransfer, Verpflegung und weitere Nebenkosten tragen.

---

Wenn ich ein Stipendium erhalte und annehme, bin damit einverstanden, dass entweder a) ich den von der Wikimedia Foundation empfohlenen Reisebuchungsservice, der direkt durch die Wikimedia Foundation bezahlt wird, oder b) meine Reise selbst zu gleichen oder niedrigeren Kosten buche und nach Vorlage der Belege die tatsächlichen Auslagen erstattet bekomme.

---

Die hier angegebenen Daten zur Bewerbung werden von den Mitgliedern des Stipendien-Kommitees der Wikimedia Foundation geprüft werden. Sämtliche persönliche Informationen werden ausschließlich vom Kommitee und der Wikimedia Foundation genutzt und streng geschützt.

---

--Frank C. Müller 23:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich danke vielmals für Eure Korrekturen, ich habe sie soeben eingebaut. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 10:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:18, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte grundsätzlich auf die folgende Änderung aufmerksam machen, die ich bisher noch nicht gesehen habe - und deren Ausmaß etc. nicht kenne:

• Änderungen in Annibale Bugnini
• 109.69.98.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

inetnum: 109.69.98.128 - 109.69.98.135
netname: BISTUM-PASSAU-NET1-AS41307
descr: Bischöfliches Ordinariat Passau
descr: Residenzplatz 8
descr: 94032 Passau
country: DE

Im Artikel wird als Beleg die Diskussion(!) einer Kathpedia-Wiki-Seite angegeben. Zurücksetzen könnte ich das mangels reputabler Quellenlage jetzt natürlich problemlos, wäre aber froh, wenn das jemand macht, der hier unbefangen ist.

Persönlich bewerte ich Kathpedia momentan auf Grund des dortigen Artikels über Freimaurerei als rechtskatholische Plattform, die auch vor Ammenmärchen und Verschwörungstheorien nicht zurückschreckt - ohne jeden Anspruch auf eine reputable Quellenlage. So heißt es beispielsweise, die Freimaurerei habe die Neue Weltordnung zum Ziel - und dabei wird so ziemlich jeder Blödsinn angeführt, wie dass auf der 1-Dollar-Note die Pyramide ein Symbol der Illuminaten sei usw. usf. Im Abschnitt "Ereignisse zur Freimaurerei" wird der Freimaurerei gleich die Planung und Durchführung der Französischen Revolution angedichtet.

Grüße --Liberaler Freimaurer Δ 23:22, 16. Feb. 2011 (CET)

PS: Das sehe ich ja jetzt erst: Das Zitat stammt laut deren Diskussionsseite von einem Prof. Dr. Prantner. -> Robert Prantner: „1998 wurde er emeritiert. Im selben Jahr löste er mit der Verbreitung antisemitischer Ritualmordlegenden eine Kontroverse aus; ein Strafverfahren wurde nicht eingeleitet.[3] 2002 verbreitete er in der Zeitung Zur Zeit Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, in denen er die Terroranschläge den USA und dem Mossad anlastete.[4]“. --Liberaler Freimaurer Δ 23:29, 16. Feb. 2011 (CET)

Ist bereits zurückgesetzt. Von der IP kommen auch sinnvolle Beiträge. --Hozro 08:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke! --Liberaler Freimaurer Δ 10:53, 17. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 08:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Bearbeitung und Diskussion des Artikels Karl Theodor zu Guttenberg nahmen heute grenzwertige Formen an, die sich bis zur VM ausbreiten. Ich empfehle einen Artikel-Vollschutz, auch für morgen, und dann von hier aus die Disk zu beobachten und ggf. auf der Disk vorbereitete und dort abgesegnete Formulierungen administrativ einzutragen. --Felistoria 00:11, 17. Feb. 2011 (CET)

Empfehlung ebenfalls von mir. Als VM-Beteiligter möchte ich das ned selbst machen. -- smial 00:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Done. "Unbeschränkt" kann ja, wenn sich die Situation klärt, aufgehoben werden.--Artmax 08:49, 17. Feb. 2011 (CET)

Welche Werbung für Wikipedia. Der heute vermutlich am häufigsten aufgerufene Artikel ist vollgesperrt. Nur weil sich manche um die Versionsgeschichte sorgen. Mein Gott, was ist das hier für ein zahnloser Laden geworden. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Erledigt-Hinweis entfernt, weil die Vollsperre "bis sich die Situation klärt" vollkommen absurd ist. Es fand kein Editwar statt und nur weil es viele aufeinander folgende Edits gibt, heißt es nicht, dass dort Chaos herrschte. In dieser Diskussion entstand der Konsens, dass Felix Hanschmann, ein Kollege Fischer-Lescanos, der maßgeblichen Anteil an der "Enthüllung" hatte und in den Medien derzeit sogar präsenter ist als er, wenigstens kurz erwähnt werden muss. Im Guttenberg-Artikel fehlt er jetzt völlig. Ein Beispiel für dringend notwendige Ergänzungen und Verbesserungen, die derzeit nicht möglich sind.--bennsenson - reloaded 11:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Was ist an "die Disk zu beobachten und ggf. auf der Disk vorbereitete und dort abgesegnete Formulierungen administrativ einzutragen" unverständlich? Dieses Prozedere ist seit Urzeiten bewährt und bewahrt Artikel vor Newstickeritis. -- smial 12:58, 17. Feb. 2011 (CET)

Zumal Hanschmann als Experte für das BVerfG arbeitet. Kann denn irgendjemand überhaupt den Artikel ändern? Die Promotionsaffäre braucht unbedingt einen eigenen Absatz; ein solcher Vorfall ist beispiellos in der Deutschen Geschichte. Ich hätte "mehrere Passagen wörtlich" gerne in "mehrere Passagen, beginnend mit der Einleitung - wörtlich" geändert. Es entsteht im Artikel zur Zeit der Eindruck, als sei alles gar nicht so schlimm, was ich besonders beim Titel Dr. jur. eines Verteidigungsminster, der sich zur Zeit beruflich mit vielen rechtlichen Problemen beschäftigt, bestreiten möchte. Da mittlerer viele Bürger (und Journalisten) ihre Hintergrundinformationen aus WP beziehen, hat der Vollschutz hat einen gewissen Beigeschmack.--Mideal 12:58, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich verstehe die Begründung nicht. Vollsperrung wegen hektischer Edits? Was Mideal anspricht, sehe ich ganz genauso. Die Vollsperrung und derzeitige Version bildet nicht die Faktenlage ab und ist daher POV. "Mehrere Passagen wörtlich" ist viel zu schwach. Insbesondere das Plagiat zu Beginn[!] der Einleitung, ist kaum durch mangelnde Sorgfalt zu begründen (und so wird es auch beurteilt) http://www.sueddeutsche.de/politik/plagiatsvorwurf-guttenberg-soll-auch-in-einleitung-abgeschrieben-haben-1.1061084. Wenn jemand im ansonsten wörtlich absatzweise übernommenen "vor rund 200 Jahren" im Ausgangstext zu "Vor über 215 Jahren" verändert, da die entsprechenden Jahre vergangen sind, und das zu Beginn der Einleitung, scheidet mangelnde Sorgfalt schlichtweg aus. Siehe Disk. --Victor Eremita 14:40, 17. Feb. 2011 (CET)

Bin vor allem mit Smial völlig einverstanden: Änderungen nur in kontrollierter Form nach vorheriger Diskussion, derzeit am besten in einem an Felistoria angelehnten Format. Aber apropos „zahnloser Laden“: Wikipedianer untereinander gelten manchem da draußen ja bereits als ein Völkchen, das sich mit Hass begegnet, etwa so, als handle es sich um ein Haifischbecken in Reinkultur. Schon das trifft den Projektalltag nur sehr bedingt. –

Wir sollten nun aber schon gar nicht in dieser Causa den Eindruck vermitteln, als lauerte hier der Piranha-Schwarm nur darauf, sich über einen (noch) gar nicht ins Wasser Geworfenen bereits herzumachen.
-- Barnos -- 14:57, 17. Feb. 2011 (CET)

PS: War das krachende Zubeißen hier in früheren Projekttagen wirklich sehr viel ausgeprägter oder handelt es sich um individuelle Wunschbildnostalgie? -- Barnos -- 14:57, 17. Feb. 2011 (CET)

Naja, oberstes Kriterium sind die Wikipedia:Grundprinzipien und nicht die vermeintliche Betriebstemperatur der Sever oder die Versionsgeschichte. Die derzeitige Version ("Mehrere Passagen wörtlich") ist so schlicht nicht neutral. Keine der anderen Grundsätze wurde verletzt, die eine Sperrung rechtfertigen würde, und daher sehe ich nicht, wieso die Sperrung nun wegen vermeintlich hektischer Edits besteht und ein in der Öffentlichkeit bekannter und in dieser Sache ziemlich relevanter Sachverhalt nicht in einem Satz benannt wird. Siehe mein Formulierungsvorschlag für diesen Satz auf der dortigen Diskussion. --Victor Eremita 16:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Nochmal: Die Vollsperre ist ein Witz. Nun ist sie da. Ich machte dort einen Vorschlag für eine Ergänzung um einen Satz. Dies traf zuletzt auf Zustimmung. Will das jemand einarbeiten? Den Artikel entsperren? --Victor Eremita 17:54, 17. Feb. 2011 (CET)

Es gab keine echten Editwars und in den fünf Stunden vor der Sperrung gab es acht Bearbeitungen (OK, es war Nacht, aber auch davor gab es nur einmal 12 Edits in einer Stunde, ansonsten maximal acht). Angesichts dessen halte ich die Versionsgeschichte für weniger hektisch als die Diskussion darum für panisch. Eine zufällige Version einzufrieren ist auch nicht unbedingt besser, als Hektik. Inzwischen gibt es auch in der Presse nicht mehr ständig neue Meinungen. Ich habe die Sperrung deshalb probeweise wieder aufgehoben. Bei Editwars wird natürlich wieder gesperrt, also alle mal etwas zurückhalten und immer schön diskutieren. Stullkowski 18:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich begrüße sehr, dass die Vollsperre aufgehoben wurde!--OecherAlemanne 20:45, 17. Feb. 2011 (CET)

Hat ja immerhin fast vier Stunden gehalten. Der nächste bitte. -- smial 22:13, 17. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 22:15, 17. Feb. 2011 (CET)

Hallo. Ich bin vorhin auf diese Seite gestoßen. In den Textpassagen fehlen ungefähr ein Dutzend Kommas. Ich verstehe das nicht.--bennsenson - reloaded 13:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Dann korrigiere den Text doch. Du könntest z.B. auf http://wikimania2011.wikimedia.org/wiki/Talk:Main_Page fragen, wo Du den korrigierten Text hinschicken kannst. Eingeloggt kann man dort editieren. --Gereon K. 13:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Achso, ich dachte, jemand von der deutschsprachigen Wikipedia wäre dafür zuständig und hätte das geschrieben. Denjenigen könnte man ja darauf aufmerksam machen, anstatt gleich ein "mach doch selbst" rauszuhauen. Das ist immerhin kein ANR zum freien Mitarbeiten, sondern ein offizielles Formular.--bennsenson - reloaded 13:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Ganz so einfach ist das wohl nicht. Der Text anscheinend nicht über die üblichen Wege auf Meta übersetzt. --Church of emacs D B 22:52, 14. Feb. 2011 (CET)

Also ich habe die Übersetzung geschrieben. Wenn ich wüsste, was falsch wäre, würde ich es korrigieren. Ausser blöder Anmache und habe ich trotz Gereons gutem Vorschlag keine Korrekturhinweise bekommen. Insofern muss der Text gezwungenermassen so bleiben, wie er ist, bis jemand mit Hinweisen rausrückt. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich dachte auch, dass Bennenson helfen wollte, aber nun gut, die wichtigsten fehlenden Kommata sollten platziert werden nach

Zeile 1: "um"

Zeile 3: "Bewerbungen" + "stehen"

Zeile 5: "Geldmittel" + "gewähren"

Bewerberübereinkunft, Kästchen 4: "empfohlenen Reisebuchungsservice" + "wird"

In der vorletzten Zeile ist ein "werden" zu viel. --Gereon K. 23:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich kopier hier mal ein paar verbesserte Stellen hin:

Dies ist die Bewerbung für finanzielle Unterstützung, um an der Wikimania 2011, der internationalen Wikimedia-Konferenz, teilnehmen zu können. Die Stipendiaten erhalten ein Stipendium für Registrierungsgebühren, Übernachtung sowie Hin- und Rückreise zur Wikimania in Haifa, Israel, am 4. bis 7. August 2011. Dies ist kein Stipendium für ein Hochschulstudium. Bewerbungen, die offensichtlich nicht im Zusammenhang mit der Konferenz stehen, werden verworfen.

Bewerber: Bitte überdenken Sie Ihre finanzielle Lage, bevor Sie sich um ein Stipendium bemühen. Die vorhandenen Geldmittel, um Unterstützung zu gewähren, sind begrenzt, und viele Menschen werden ohne diese nicht an der Wikimania teilnehmen können.

---

Bitte erklären Sie im untenstehenden Feld, wie und warum Ihre Teilnahme an Wikimania zukünftig Ihre Beteiligung an der Wikimedia-Bewegung beeinflussen wird.

---

Benutzername in Ihrem primären Wikimedia-Projekt

---

Bitte erklären Sie im untenstehenden Feld den Umfang und die Art Ihrer Beteiligung an Wikimedia-Projekten. (Sind Sie ein Wikimedia-Vereinsmitglied? Ein Administrator? Ein langjähriger Autor? Ein Autor ausgezeichneter Artikel? Spenden Sie regelmäßig qualitativ hochwertige Bilder?

---

Bitte erklären Sie im untenstehenden Feld den Umfang und die Art Ihre Beteiligung in anderen Projekten für Freies Wissen, Freie Software, Kooperationen und / oder Bildungsinitiativen, außerhalb der Wikimedia-Projekte.

---

Ich habe den Sinn dieser Bewerbung verstanden und ein ernsthaftes Interesse daran, die Wikimania 2011 in Haifa, Israel, zu besuchen. Sollte ich ein Stipendium erhalten und annehmen, werde ich es zu diesem Zweck verwenden.

---

Wenn ich ein Stipendium erhalte und annehme, bin ich selbst dafür verantwortlich, falls nötig rechtzeitig ein Visum zur Einreise nach Israel zu beantragen (Informationen zu den Einreisebestimmungen).

---

Wenn ich ein Stipendium erhalte und annehme, muss ich selbst die Kosten für Flughafentransfer, Verpflegung und weitere Nebenkosten tragen.

---

Wenn ich ein Stipendium erhalte und annehme, bin damit einverstanden, dass entweder a) ich den von der Wikimedia Foundation empfohlenen Reisebuchungsservice, der direkt durch die Wikimedia Foundation bezahlt wird, oder b) meine Reise selbst zu gleichen oder niedrigeren Kosten buche und nach Vorlage der Belege die tatsächlichen Auslagen erstattet bekomme.

---

Die hier angegebenen Daten zur Bewerbung werden von den Mitgliedern des Stipendien-Kommitees der Wikimedia Foundation geprüft werden. Sämtliche persönliche Informationen werden ausschließlich vom Kommitee und der Wikimedia Foundation genutzt und streng geschützt.

---

--Frank C. Müller 23:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich danke vielmals für Eure Korrekturen, ich habe sie soeben eingebaut. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 10:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:18, 17. Feb. 2011 (CET)

Moin Moin. Mit dem heutigen Update auf 1.17 ist der Löscheimer kaputtgegangen. Das liegt jetzt nur begrenzt an 1.17-Problemen, sondern an der Tatsache, dass das Script auf die Anwesenheit eines title-Arguments bei den Links schielt - und der Parameter fehlt. Reparatur "baldmöglichst" (wenn PDD nicht schneller ist, kümmere ich mich drum) --Guandalug 09:12, 16. Feb. 2011 (CET)

Löscheimer sollte wieder funktionieren (falls nicht, bitte Bescheid sagen). — ^PDD — 21:20, 18. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 21:20, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte grundsätzlich auf die folgende Änderung aufmerksam machen, die ich bisher noch nicht gesehen habe - und deren Ausmaß etc. nicht kenne:

• Änderungen in Annibale Bugnini
• 109.69.98.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

inetnum: 109.69.98.128 - 109.69.98.135
netname: BISTUM-PASSAU-NET1-AS41307
descr: Bischöfliches Ordinariat Passau
descr: Residenzplatz 8
descr: 94032 Passau
country: DE

Im Artikel wird als Beleg die Diskussion(!) einer Kathpedia-Wiki-Seite angegeben. Zurücksetzen könnte ich das mangels reputabler Quellenlage jetzt natürlich problemlos, wäre aber froh, wenn das jemand macht, der hier unbefangen ist.

Persönlich bewerte ich Kathpedia momentan auf Grund des dortigen Artikels über Freimaurerei als rechtskatholische Plattform, die auch vor Ammenmärchen und Verschwörungstheorien nicht zurückschreckt - ohne jeden Anspruch auf eine reputable Quellenlage. So heißt es beispielsweise, die Freimaurerei habe die Neue Weltordnung zum Ziel - und dabei wird so ziemlich jeder Blödsinn angeführt, wie dass auf der 1-Dollar-Note die Pyramide ein Symbol der Illuminaten sei usw. usf. Im Abschnitt "Ereignisse zur Freimaurerei" wird der Freimaurerei gleich die Planung und Durchführung der Französischen Revolution angedichtet.

Grüße --Liberaler Freimaurer Δ 23:22, 16. Feb. 2011 (CET)

PS: Das sehe ich ja jetzt erst: Das Zitat stammt laut deren Diskussionsseite von einem Prof. Dr. Prantner. -> Robert Prantner: „1998 wurde er emeritiert. Im selben Jahr löste er mit der Verbreitung antisemitischer Ritualmordlegenden eine Kontroverse aus; ein Strafverfahren wurde nicht eingeleitet.[3] 2002 verbreitete er in der Zeitung Zur Zeit Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, in denen er die Terroranschläge den USA und dem Mossad anlastete.[4]“. --Liberaler Freimaurer Δ 23:29, 16. Feb. 2011 (CET)

Ist bereits zurückgesetzt. Von der IP kommen auch sinnvolle Beiträge. --Hozro 08:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke! --Liberaler Freimaurer Δ 10:53, 17. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 08:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Bearbeitung und Diskussion des Artikels Karl Theodor zu Guttenberg nahmen heute grenzwertige Formen an, die sich bis zur VM ausbreiten. Ich empfehle einen Artikel-Vollschutz, auch für morgen, und dann von hier aus die Disk zu beobachten und ggf. auf der Disk vorbereitete und dort abgesegnete Formulierungen administrativ einzutragen. --Felistoria 00:11, 17. Feb. 2011 (CET)

Empfehlung ebenfalls von mir. Als VM-Beteiligter möchte ich das ned selbst machen. -- smial 00:36, 17. Feb. 2011 (CET)

Done. "Unbeschränkt" kann ja, wenn sich die Situation klärt, aufgehoben werden.--Artmax 08:49, 17. Feb. 2011 (CET)

Welche Werbung für Wikipedia. Der heute vermutlich am häufigsten aufgerufene Artikel ist vollgesperrt. Nur weil sich manche um die Versionsgeschichte sorgen. Mein Gott, was ist das hier für ein zahnloser Laden geworden. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Erledigt-Hinweis entfernt, weil die Vollsperre "bis sich die Situation klärt" vollkommen absurd ist. Es fand kein Editwar statt und nur weil es viele aufeinander folgende Edits gibt, heißt es nicht, dass dort Chaos herrschte. In dieser Diskussion entstand der Konsens, dass Felix Hanschmann, ein Kollege Fischer-Lescanos, der maßgeblichen Anteil an der "Enthüllung" hatte und in den Medien derzeit sogar präsenter ist als er, wenigstens kurz erwähnt werden muss. Im Guttenberg-Artikel fehlt er jetzt völlig. Ein Beispiel für dringend notwendige Ergänzungen und Verbesserungen, die derzeit nicht möglich sind.--bennsenson - reloaded 11:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Was ist an "die Disk zu beobachten und ggf. auf der Disk vorbereitete und dort abgesegnete Formulierungen administrativ einzutragen" unverständlich? Dieses Prozedere ist seit Urzeiten bewährt und bewahrt Artikel vor Newstickeritis. -- smial 12:58, 17. Feb. 2011 (CET)

Zumal Hanschmann als Experte für das BVerfG arbeitet. Kann denn irgendjemand überhaupt den Artikel ändern? Die Promotionsaffäre braucht unbedingt einen eigenen Absatz; ein solcher Vorfall ist beispiellos in der Deutschen Geschichte. Ich hätte "mehrere Passagen wörtlich" gerne in "mehrere Passagen, beginnend mit der Einleitung - wörtlich" geändert. Es entsteht im Artikel zur Zeit der Eindruck, als sei alles gar nicht so schlimm, was ich besonders beim Titel Dr. jur. eines Verteidigungsminster, der sich zur Zeit beruflich mit vielen rechtlichen Problemen beschäftigt, bestreiten möchte. Da mittlerer viele Bürger (und Journalisten) ihre Hintergrundinformationen aus WP beziehen, hat der Vollschutz hat einen gewissen Beigeschmack.--Mideal 12:58, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich verstehe die Begründung nicht. Vollsperrung wegen hektischer Edits? Was Mideal anspricht, sehe ich ganz genauso. Die Vollsperrung und derzeitige Version bildet nicht die Faktenlage ab und ist daher POV. "Mehrere Passagen wörtlich" ist viel zu schwach. Insbesondere das Plagiat zu Beginn[!] der Einleitung, ist kaum durch mangelnde Sorgfalt zu begründen (und so wird es auch beurteilt) http://www.sueddeutsche.de/politik/plagiatsvorwurf-guttenberg-soll-auch-in-einleitung-abgeschrieben-haben-1.1061084. Wenn jemand im ansonsten wörtlich absatzweise übernommenen "vor rund 200 Jahren" im Ausgangstext zu "Vor über 215 Jahren" verändert, da die entsprechenden Jahre vergangen sind, und das zu Beginn der Einleitung, scheidet mangelnde Sorgfalt schlichtweg aus. Siehe Disk. --Victor Eremita 14:40, 17. Feb. 2011 (CET)

Bin vor allem mit Smial völlig einverstanden: Änderungen nur in kontrollierter Form nach vorheriger Diskussion, derzeit am besten in einem an Felistoria angelehnten Format. Aber apropos „zahnloser Laden“: Wikipedianer untereinander gelten manchem da draußen ja bereits als ein Völkchen, das sich mit Hass begegnet, etwa so, als handle es sich um ein Haifischbecken in Reinkultur. Schon das trifft den Projektalltag nur sehr bedingt. –

Wir sollten nun aber schon gar nicht in dieser Causa den Eindruck vermitteln, als lauerte hier der Piranha-Schwarm nur darauf, sich über einen (noch) gar nicht ins Wasser Geworfenen bereits herzumachen.
-- Barnos -- 14:57, 17. Feb. 2011 (CET)

PS: War das krachende Zubeißen hier in früheren Projekttagen wirklich sehr viel ausgeprägter oder handelt es sich um individuelle Wunschbildnostalgie? -- Barnos -- 14:57, 17. Feb. 2011 (CET)

Naja, oberstes Kriterium sind die Wikipedia:Grundprinzipien und nicht die vermeintliche Betriebstemperatur der Sever oder die Versionsgeschichte. Die derzeitige Version ("Mehrere Passagen wörtlich") ist so schlicht nicht neutral. Keine der anderen Grundsätze wurde verletzt, die eine Sperrung rechtfertigen würde, und daher sehe ich nicht, wieso die Sperrung nun wegen vermeintlich hektischer Edits besteht und ein in der Öffentlichkeit bekannter und in dieser Sache ziemlich relevanter Sachverhalt nicht in einem Satz benannt wird. Siehe mein Formulierungsvorschlag für diesen Satz auf der dortigen Diskussion. --Victor Eremita 16:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Nochmal: Die Vollsperre ist ein Witz. Nun ist sie da. Ich machte dort einen Vorschlag für eine Ergänzung um einen Satz. Dies traf zuletzt auf Zustimmung. Will das jemand einarbeiten? Den Artikel entsperren? --Victor Eremita 17:54, 17. Feb. 2011 (CET)

Es gab keine echten Editwars und in den fünf Stunden vor der Sperrung gab es acht Bearbeitungen (OK, es war Nacht, aber auch davor gab es nur einmal 12 Edits in einer Stunde, ansonsten maximal acht). Angesichts dessen halte ich die Versionsgeschichte für weniger hektisch als die Diskussion darum für panisch. Eine zufällige Version einzufrieren ist auch nicht unbedingt besser, als Hektik. Inzwischen gibt es auch in der Presse nicht mehr ständig neue Meinungen. Ich habe die Sperrung deshalb probeweise wieder aufgehoben. Bei Editwars wird natürlich wieder gesperrt, also alle mal etwas zurückhalten und immer schön diskutieren. Stullkowski 18:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich begrüße sehr, dass die Vollsperre aufgehoben wurde!--OecherAlemanne 20:45, 17. Feb. 2011 (CET)

Hat ja immerhin fast vier Stunden gehalten. Der nächste bitte. -- smial 22:13, 17. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 22:15, 17. Feb. 2011 (CET)

Von jetzt auf gleich ist die Box weg. Wurde da wieder irgendwo an der Software geschraubt? --HyDi Schreib' mir was! 13:50, 18. Feb. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#ResourceLoader_generiert_Syntaxfehler --Church of emacs D B 14:01, 18. Feb. 2011 (CET)

Jetzt isse wieder da. Trotzdem danke. --HyDi Schreib' mir was! 14:07, 18. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:07, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich bin gestern gebeten worden "Belege die Sperrumgehung, belege die fehlende Besserung".

Beides habe ich getan. Ich habe Verbindungen von Benutzer:Liebreiz zu Herrn Weiss in elf (11) unterschiedlichen Artikeln aufgezeigt. Ich und andere haben das Sperrlog erläutert, und aufgezeigt, auf welche Weise Herr Weiss das Projekt aktuell schädigt:

• schon durch seine bloße Mitarbeit, denn er ist im realen Leben Verfasser rassistischer Schriften und Blogs,
• durch die im Sperrlog von "Dr. Volkmar Weiss" dokumentierte, niemals aufgearbeitete Geschichte aktiver Projektstörungen, (Sockenpuppen einsetzen, Abstimmungen manipulieren, nicht neutrale Standpunkte eintragen, trollen),
• durch seine online gestellten, und aktuell online stehenden persönlichen Angriffe gegen Wikipedia-Mitarbeiter in einer Knol-Blog.

Herr Weiss hat die verleumderische Knol am 22. Mai 2009 mit Angriffen gegen einen bestimmten Benutzer online gestellt. Daraufhin haben verschiedene Konten Ende Mai/Anfang Juni 2009 versucht, die Seite in der Wikipedia prominent zu verlinken. Mehrfach mußten deshalb Oversights vorgenommen werden.

• Um 27. Juni 2009 10:39 hat Herr Weiss die gleiche Knol um Angriffe gegen einen Administrator dieses Projektes ergänzt.
• Das Konto "Dr. Volkmar Weiss" ist daraufhin am 6. Juli 2009 mit der Begründung "Pöbeleien gegen Wikipedia-Autoren auf verlinkter Homepage" gesperrt worden, also wörtlich im Plural.
• Herr Weiss hat danach am 8. Juli 2009 um 18:33 den gegen den Administrator gerichteten Absatz aus seiner Knol wieder entfernt.

• Seitdem ist die Sperre gegem Herrn Weiss nur zum Teil umgesetzt worden. Zwar sind seitdem erfreulicherweise eine Reihe klar erkennbarer Konten (z.B. Benutzer:Taugeviel, Benutzer:Weisse Version gesperrt worden. Eine Reihe von Autoren hatte (vielleicht zu recht) darum gebeten, mit Herrn Weiss auf Diskussion:Volkmar Weiss zu diskutieren, aber es war nie die Rede davon, daß der Benutzer hier nochmals mitarbeiten könne.
• Abgelehnt wurden dagegen (z.B. von Liberaler Humanist erhobene) Forderungen nach Sperre der IP-Range, von der aus Herr Weiss die Wikipedia regelmäßig anruft. Ich kann diese Ablehnung zum Teil verstehen, insofern dadurch eine ganze Bibliothek abgeschnitten würde, nicht verstehen kann ich, daß keine anderen Maßnahmen gegen die IP-Edits von Herrn Weiss getroffen werden.
• Bereits auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/09/14#Diskussion:Deutschland_schafft_sich_ab_.28erl..29 wurde die Halbsperre eine Diskussionseite abgelehnt, die Herr Weiss per IP aufgesucht hatte.
• Nun ist Herr Weiss in Form von "Liebreiz" praktisch entsperrt worden, und darf wieder mitarbeiten.

Vielleicht steht irgendeine organische Vorstellung dahinter, daß Benutzersperren wie Bananenschalen mit der Zeit vergammeln und in den Abfall wandern sollen? Oder daß persönliche Angriffe nach einiger Zeit nicht mehr wahrgenommen werden, ähnlich dem Lärm einer nebenan neugebauten Autobahn von den Anwohnern? Ich weiß es nicht, und verstehe es nicht.

Vielleicht ist auch die Sperrbegründung "Pöbeleien gegen Wikipedia-Autoren auf verlinkter Homepage" nun hinfällig geworden, weil sich die Pöbeleien nicht mehr gegen mehrere "Autoren", sondern vor allem gegen einen einzigen Autor fokussieren? Jedenfalls kann ich aufgrund der oben dargstellten Chronologie den Eindruck nicht loswerden, daß schwere und permanente Angriffe gegen Administratoren nicht toleriert, die gleichen Angriffe gegen nicht-Administratoren dagegen hier sehr wohl toleriert werden.

Ich werde jedenfalls nicht zusammen mit Rassisten Enzyklopädien schreiben und bin hier jetzt raus, --Rosenkohl 11:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Was du dir da gestern geleistet hast, ist ein klassischer Fall von Sich-Selbst-Ins-Knieschießen. Ich hätte den Account ja durchaus gesperrt, nur warst du auch auf zweimalige Nachfrage nicht in der Lage, saubere Belege für die Sperrumgehung zu liefern. Wenn ich dem Fall saubere Belege mir wünsche, hat das den Hintergrund, dass du mir schon mehrfach mit sehr merkwürdigen Aktionen in Sachen Sperrumgeher aufgefallen bist (Beispiel). Sprich: Dein Ruf bei dem Thema ist nicht der Beste. Saubere Belege sehen z.B. so aus: Edit -> Hintergrund -> Revert per einschlägiger IP. Statt nun 4-5 solcher Belege zu liefern, leistest du dir mir gegenüber dümmliche Unterstellungen („Wieso soll ich Dir etwas belegen, das Du selbst bereits länger als ich selbst weiß?“) – die falsch sind. Die Dümmlichkeit deiner Unterstellungen kannst du daran ersehen, dass du damit gestern der Hauptproduzent von Trollfutter warst; dabei hat deine Diskussionsseite nur einen Teil davon abbekommen. Immerhin hast du mit den Unterstellungen eines erreicht: Ich bin in Sachen dieser Socke befangen und kann sie nicht sperren. Ein klassischer Fall von Sich-Selbst-Ins-Knieschießen. --Hozro 12:22, 17. Feb. 2011 (CET)

Hozro, Du lenkst vom Thema ab, aber das ist Deine Entscheidung. Natürlich habe ich unter Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/September#Benutzer:RoswithaC_.28erl..29 nicht "sauber belegt" welche Konten ich damals für Sperrumgeher hinter RoswithaC gehalten habe, denn damit hätte ich der Person womöglich geschadet. Ich habe damals übrigens keine Entsperrung eines Benutzerkontos beantragt, sondern eine Frage gestellt, die lautete:

"Wäre es also nicht eventuell sinnvoll, RoswithaC nach einer Sperrdauer von über einem Jahr, und fast eineinhalb Jahre nach der letzten "offiziellen" Stellungnahme als RoswithaC-Stellungnahme wieder zu entsperren, oder der Person ein anderes offizielles Nachfolgekonto zu geben?"

Als Hintergrund der damaligen Anfrage hatte ich ausdrücklich erklärt:

"Meinte offengelegt zu haben, daß es mich prinzipiell stört, ja: es für unakzeptabel halte, wie ständig neue Pärchen produziert werden aus gesperrten "Mr. Hyde"-Altkonten und zugehörigen "Dr. Jekyll"-Wiedergängern. Das ist nicht in erster Linie die Schuld der gesperrten Benutzer. Sondern es ist auch ein Resultat der gegenwärtigen Praxis, daß einerseits gesperrt wird, und andererseits danach wieder weggeschaut und gewährengelassen, so als sei überhaupt nichts gewesen."

An einer ähnlichen Praxis im Fall Dr. Liebreiz/Mr. Weiss störe ich mich jetzt auch.

Ich habe wie gesagt elf verschiedene Verbindungen zwischen Benutzer:Liebreiz und Herr Weiss aufgezeigt, zum größten Teil per Difflink im Artikel und Angabe der genauen Fundstelle bei Herrn Weiss. Falls Du das Fehlen von Links auf Knols von Herrn Weiss als "unsauber" empfindest: ich werde mich hüten in der Wikipedia auf seine Knols zu verlinken und diese so hier zu bewerben.

Ich bin nicht verantwortlich für Edits anderer Benutzer. Die Konten auf meiner Benutzerdiskussion von 10:18 ("Siebenschein") bezogen sich inhaltlich auf die Sperre des Vorgängerkontos "Kölner Stern" um 10:04, aber überhaupt noch nicht auf meinen VM-Edit von 10:07. Die von Siebenschein kopierte VM-Diskussion endet mit Stefan64s Edit von 10:03. Es ist daher Unsinn mir vorzuwerfen, mit dem Edit von 10:07 hätte ausgerechnet ich Siebenscheins Edit von 10:18 provoziert. Ich erwarte zu diesem Vorwurf eine Klarstellung von Dir.

Zugegeben, möglicherweise konntest Du Dir am 1. Dezember 2009 noch nicht sicher sein, daß es sich um Herrn Weiss handelt. Jedenfalls deuteten schon damals einige Indizien in diese Richtung. Mir selbst ist das Konto erstmals aufgefallen durch die Edits im Artikel "Eugenik" am 14. September 2010, also zu einem Zeitpunkt als Liebreiz zuvor schon ca. ein Dutzned unterschiedlicher Artikel bearbeitet hatte. Wer sich am 14. September 2010 mit dem Konto beschäftigt hat konnte also sicher sein um wen es sich handelt.

--Rosenkohl 13:35, 17. Feb. 2011 (CET)

Du hast es in der Tat nach meiner dritten Aufforderung geschafft, Difflinks zur Verbindung Weiß-Liebreiz zu bringen. Du bekennst dich hier ausdrücklich dazu, dies in möglichst unbearbeitbarer Form zu machen, weil du Knol nicht verlinken willst. Ist dein gutes Recht, vielleicht findest du ja einen Admin, der mit dir Ostereiersuchen spielen will. Ich werd es jedenfalls nicht sein, schon gar nicht, wenn du dir mir gegenüber die üble Unterstellung leistest, ich würde seit über einem Jahr die Socke tolerieren. Schon zuvor hattst du durch Rumschwurbeln maßgeblich zur Unbearbeitbarkeit der VM beigetragen - je länger eine VM, desto schwieriger und unwahrscheinlicher ihre Bearbeitung. Je länger eine VM unbearbeitet ist, desto wahrscheinlicher ist das Auftauchen von Socken und Tröllen. Wer vorsätzlich unbearbeitbare VMs produziert, trägt da eine Mitverantwortung. Wer vorsätzlich unbearbeitbare VMs produziert, sollte die Gründe für die eigene Erfolglosigkeit nicht bei Anderen suchen. --Hozro 15:55, 17. Feb. 2011 (CET)

Es sind keine versteckten (schön wärs) "Osterreier", sondern in der Form und Vollständigkeit vollkommen übliche Literaturangaben. Herausgebender Verlag: Google, Sammelwerk: Knol, der jeweilige Aufsatztitel, und Autor: Volkmar Weiss. Wer an meinen Angaben zweifelt, kann sie nebenbei sogar online und mit den gängigen Suchmaschinen auffinden.

Ich habe Dir nie unterstellt, seit über einem Jahr die Socke zu tolerieren. Ich hatte behauptet, daß Du selbst bereits "länger als ich selbst" wüßtest wer Liebreiz ist, aber nicht behauptet, daß ich selbst dies seit einem Jahr wüßte. Oben habe ich jetzt explizit zugegeben, daß Du Dir möglicherweise am 1. Dezember 2009 noch nicht sicher sein konntest und erklärt, daß ich das Konto erst seit dem 14. September 2010 kenne.

Immerhin rückst Du offenbar (zumindest implizit) von dem obigen Vorwurf ab, ich hätte mit dem VM-Edit von 10:07 den anscheinend per Filter geblockten Edit von Siebenschein um 10:16 auf Deiner Benutzerseite provoziert. (Den versionsgelöschten Edit Siebenscheins von um 10:18 habe ich nicht gelesen).

In meinem vorhergehenden Edits der VM hatte ich u.a. bereits die Verbindung Liebreiz-Thema Artamanen- Herr Weiss benannt (22:32, 15. Feb. 2011 (CET)), auf das Sperrlogbuch von Dr. Volkmar Weiss hingewiesen (09:32, 16. Feb. 2011 (CET)) und (in durch Anführungszeichen angedeuteter ironischer Form) auf die Fehlende "Besserung" des Benutzers aufmerksam gemacht (09:53, 16. Feb. 2011 (CET)). Weil ich die Nase voll davon habe, daß mir diese Angaben zum wiederholten Mal als "Schwadronieren" oder "Schwurbeln" ausgelegt wird, werde ich hier jetzt nicht mehr antworten, --Rosenkohl 16:56, 17. Feb. 2011 (CET)

Sorry Hozro, aber bist du es nicht, der wöchentlich geschätzte 50 DWR-Socken sperrt? Da habe ich derweil auch meine Zweifel, ob das immer so richtig ist. Bei IPs kann ich es ja teilweise nachvollziehen. Aber bei angemeldeten Konten? Da sagt keiner was. DWR ist zwar ein schwieriger Benutzer, aber Weiss ja wohl weitaus POViger. Darum wäre es schön, wenn das noch mal ein unabhängiger Benutzer prüfen könnte. -- WS ^® 17:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Wurde es bereits. Den Benutzer beobachten nach dieser Episode jetzt ziemlich viele Augen. Sobald er in Weiss' Honeypots in Enzyklopädieschädigender Weise editiert, ist er ganz schnell weg. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 17. Feb. 2011 (CET)

Dann hoffen wir, oder auch nicht, dass er das hier nicht gelesen hat, und hoffen, oder auch nicht, dass er in den nächsten Tagen, eine Weissigkeit eindeutig belegen wird... -- WS ^® 18:51, 17. Feb. 2011 (CET)

Weiss ist auf eine /27-Range eingegrenzt. Dies entspricht 32 Anschlüssen. Aus undurchsichtigen Gründen wird diese Range nicht gesperrt. Ich weiß nicht worin der Sinn dieser Praxis liegen sollte, dauergesperrte POV-Trolle vom rechten Rand sollten mit mindestens derselben Intensität wie DWR-Accounts verfolgt werden. Bei Sperren von 16.000 Anschlüssen sieht selten jemand ein Problem. Sollte Weiss nicht endlich durch eine Rangesperre gestoppt werden gibt es von meiner Seite ein Abusemail an den Provider. --Liberaler Humanist 20:48, 17. Feb. 2011 (CET)

Und was willst denen schreiben, LH? „Ein Wikipedia-Benutzer aus euren IP-Bereich hatte bei der Wikipedia 2 Artikel erstellt und 4 Edits auf der Eugenik-Discsite gemacht [[4]]. So etwas ist unerwünscht und daher soll der Provider dem Wikipediamitarbeiter seinen IP-Zugang sperren.“ –– Bwag 22:09, 17. Feb. 2011 (CET)

Mir reicht, der schlagende Beweis, den Hozro oben gepostet hat (EditHintergrundRevert per einschlägiger IP), durchaus für eine Sperre in diesem speziellen Fall. Es ist die Fortsetzung des Verhaltens, das zur ursprünglichen Sperrung führte. Von Rangesperrren lasse ich die Finger, wenn es stimmt, was LH sagt, ist das durchaus überlegenswert, aber ich vertraue LHs technischen Sachverstand genauso wenig wie meinem. Ich werde "Liebreiz" jetzt sperren. --Koenraad ^{Zum Exil des Diktators} 04:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Wow, welch eine Sperrbegründung: „Es ist die Fortsetzung des Verhaltens, das zur ursprünglichen Sperrung führte“ [5] - da lachen ja die Hühner [6], aber es passt zur DE-Chefität. –– Bwag 15:24, 18. Feb. 2011 (CET) PS: Ist die DE-Chefität erpressbar? Ein „Marxismusexperte“ droht mit „Ich werde jedenfalls nicht zusammen mit Rassisten Enzyklopädien schreiben und bin hier jetzt raus“ und schon kommt ein Admin daher und handelt im Sinne des Marxismusexperten.

Wie gesagt, Weiss war fast ausschließlich aus der Range 193.175.103.0/27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv. Es gibt eine einzige IP von einem anderen Provider, der Universität Leipzig, nämlich 139.18.17.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), die ebenfalls stillgelegt werden könnte, falls sie Probleme bereiten sollte. Die anderen IPs aus der Universität Leipzig sind unauffällig, Ich habe die Netzmaske /16 überprüft. Die Range 193.175.103.0/27 umfasst nur 32 Anschlüsse, ein eventueller Schaden für andere Nutzer ist unwahrscheinlich, wesshalb ein Sperrung inklusive Neuanmeldungsblockierung kein Problem sein sollte. --Liberaler Humanist 13:21, 18. Feb. 2011 (CET)

„Wie gesagt, Weiss war fast ausschließlich aus der Range 193.175.103.0/27 aktiv. Es gibt eine einzige IP von einem anderen Provider, der Universität Leipzig, nämlich 139.18.17.45 die ebenfalls stillgelegt werden könnte, falls sie Probleme bereiten sollte.“ Yo, man kann per gesundem Menschenverstand draufkommen, dass sich niemand 24 Stunden täglich in Bibliotheken aufhält und dass VW auch anderswo einen Internetzugang haben könnte. Beispielsweise über die geographisch passenden Telekom-Range 87.172.192.0/18. Und dann zu Artamanen editiert, oder zu Karl Valentin Müller, oder zur Reichstelle für Sippenforschung oder mal kurz in eigener Sache. Mithin ist die Vorstellung, man könne VW durch die Sperre der 193.175.103.0/27 aus WP raushalten, wie vieles bei dem Thema leidlich naiv – geht schichtweg an dem vorbei, was in einem offenen System möglich ist. In dieser Range lässt sich übrigens ein Edit finden, der einem anderen Benutzers zugeordnet werden kann, wobei dieser Benutzer sehr sicher nichts mit dem hier zu tun hat. Dass wären dann so der Kollateralschaden bei der Art von Naivität.

Bei der Gelegenheit hab ich mich dann gleich noch mit dem Schreibstil des Herrn Weinkrenk und seiner Sperrprüfungssocke beschäftigt. Da war offenbar jemand so dermaßen aktiv beim Kampf gegen VW, dass er seine Aktivitäten auf zwei Konten verteilen musste. Ein charakteristischer Schreibstil ist ein ernstzunehmender Nachteil beim Betrieb von Socken. Aber das hatten wir ja schon mal. --Hozro 00:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Viel Spaß beim Versuch der Begründung einer Sockenpuppenanwendung. Was ist jetzt eigentlich mit Weiss? Warum wird hier nicht das gemacht, was bei allen anderen Dauerstörern auch gemacht wird? Und was will er machen, wenn wir ihm seine IPs Sperren? Wie hat er keinen privaten Internetanschluss zu haben. Keinen privaten Internet-, pardon: Weltnetzanschluss. Wenn er weiter stören will soll er doch sein Geld im Internetcafe ausgeben, er ist leicht erkennbar, Reverts sind möglich. Ich vermisse hier dasselbe Handlungspotential, dass bei DWR-Socken oder Beiträgen auf Bornhöfts Diskussionsseite an den Tag tritt. Im übrigen auch im Checkuserantrag Benutzer:Diskriminierung. Was soll man auch erwarten, wenn nicht einmal mehr Single-Purpose-Diskussionsaccounts gesperrt werden. --Liberaler Humanist 01:02, 19. Feb. 2011 (CET)

Bei der Antwort frag ich mich ernsthaft, ob du überhaupt zu einer seriösen Mitarbeit hier fähig bist. Ich weise dir nach, dass VW allem Anschein nach auch aus einer Telekom-Range editiert, aus der es im vergangenen Jahr um die 700 Edits gab. Forderst du jetzt, diese Range zu sperren? Hast du dir mal Gedanken darüber gemacht, was passieren wird, wenn man die Bibliotheks-Range sperrt? Wird VW dann verstärkt mit Socken arbeiten oder andere Zugangsmöglichkeiten zum Internet nutzen, die er offensichtlich hat? Oder ist so viel Nachdenken zu viel verlangt von jemanden, dessen Benutzer-Disk im jetzigen Zustand in wesentlichen Teilen der Auftrittsort eines Typen ist, der hier mit Pöbel- und Stalkingsocken arbeitet? --Hozro 08:50, 19. Feb. 2011 (CET)

Sollte das der Adressbereich 84.176 sein ist laut CU auszuschließen, dass Weiss diesen Bereich nutzt. Abgesehen davon finden sich aus diesem Bereich keine aktuellen einschlägigen Bearbeitungen, weder in Volkmar Weiss noch in anderen themennahen Bereichen. Wenn man ihm die Bibiliotheksrange wegnimmt wird er woanders hingehen müssen, seine Beiträge sind jedoch leicht erkenn- und revertierbar. Nach demselben Argument dürfte man Accounts generell nicht sperren. Von dubuiosen Aussagen würde Ich mich distanzieren, zum Thema Stalking: Soll Ich jetzt die VMs und sonstigen Diskussionen nach dem BSV Objekt wieder hervorholen? Wen haben eigentlich die damaligen Houndingaktionen gegen mich interessiert? Die Täter haben damals aktive Unterstützung von einigen Administratoren unterhalten. Anstatt wegen Diskussionsbeiträgen sinnhaft benötigte CU-Kapazitäten zu vergeuden sollte man eher Zeit in die Bekämpfung von Störaccounts, die einerseits die Sperrung von Objekt als "Gesinnungsterror", andererseits ihr Unwesen im Rechtsextremismusbereich treiben investieren. Könnte man nicht einmal die reinen Diskussionsaccounts entsorgen. --Liberaler Humanist 11:41, 19. Feb. 2011 (CET)

"Sollte das der Adressbereich 84.176 sein ..." Aua, von dem war nicht die Rede. Ich schrub von 87.172.192.0/18. Für die Range gibt es, wie hier notiert gute Gründe, die gelöschten Edits der 87.172.205.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zwei Minuten nach Liebreiz-Edits im gleichen Artikel. Da auch der Rest des Diskussionsbeitrags nicht den Eindruck vermittelt, dass der Liberale Humanist derzeit mit der notwendigen geistigen Frische editiert, setz ich hier mal ein Erledigt - eine Diskussion auf dem Niveau ist völlig sinnlos. --Hozro 14:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Das völlig sinnlose Niveau liegt nicht auf meiner Seite. Für 87.172 sehe Ich im übrigen nicht sehr viele Anhaltspunkte, abgesehen von der Frage, ob diese Range aktuell ist, die letzten Bearbeitungen scheinen aus 2008/2009 zu stammen. Die einzelnen IPs waren für VW eher zu inaktiv. Aus der Bibliothek hatte er sich wesentlich aktiver selbst dargestellt. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass hinter diesem Treiben ein Anhänger oder Kumpane von Weiss steckt. Von Relevanz ist hier ein Eintrag in der Liste, in der eine ""konservative"" Enzyklopädieparodie um die Bekämpfung rechstradikaler Agitationen verdienter Benutzer der WP auflistet. Dieser Eintrag stammt von einem Benutzer "Heinz". Hier gibt es 2 Optionen: Der Vater von VW hieß "Heinz Weiss". Weiss könne sich nach ihm benennen, allerdings ist dies eher unwahrscheinlich, wenn er hier seine "Thesen" unter seinem Klarnamen verbreitete gibt es keinen Grund, warum er dies nicht auch in der Metapedia unter seinem Klarnamen tuen sollte. Zweite Option: Hinter dem Metapedia-Account verbirgt sich eine andere Person als Weiss, Google gibt einige vage Hinweise auf Kumpanen Weiss: Im Gegensatz zu Weiss auf WP schreibt dieser Account des öfteren über diverse Wirtschaftskrisenverschwörungen und die "Neue Germanische Medizin".

Angesichts deines merkwürdigen Kommentars zum CUA Diskriminierung einerseits und andererseits deiner Tendenz, jeden der sich kritisch über die FPÖ äußert zu sperren muss Ich mich fragen, ob du nach einer Methode vorgehst. Über Monate hinweg hielt es kein Administrator für notwendig, den Bereich World-Vision von den Trollen zu befreien. Dasselbe im Themebereich österreichischer Rechtsextremismus. Ich denke, dass es keine Notwendigkeit für Administratoren, die ihren Aufgaben nicht nachkommen, sich dabei aber in dubiosen Kommentaren üben keine Notwendigkeit gibt.

Die Frage, wie man Weiss das Bearbeiten der WP erschweren will ist nach wie vor ungeklärt. --Liberaler Humanist 15:54, 19. Feb. 2011 (CET)

"Für 80.172 sehe Ich im übrigen nicht sehr ..." Von der 80.172 war auch nicht die Rede ... Hozro 16:07, 19. Feb. 2011 (CET)

Es sollte heißen "87.172.192.0/18". --Liberaler Humanist 17:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 14:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Bitte Prof. Dr. Freundlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Auge behalten und bei Edits in seinen bekannten Honeypots entsorgen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:24, 10. Feb. 2011 (CET)

Schon richtig, aber musste das Wort "entsorgen" in Zusammenhang mit Benutzern sein? --Gereon K. 13:25, 14. Feb. 2011 (CET)

Werte Kollegen,

mal eine Frage zum vorgesehen Dienstweg. URVs sind ja nicht gestattet. Wenn ich nun entdecke, dass ein langjähriger Artikeltext zu 95% aus einem 1:1 Buch abgeschrieben wurde (mit exakt dem gleichen Wortlaut), dann gehe ich mal davon aus, dass ich diesen Artikel "exekutieren" sollte. Nun ist das Buch aber nicht allen Nutzern verfügbar und ich frage ich mich wo und wie ich die URV dann dokumentiere.

Es geht im konkreten Fall um den Artikel Gefecht bei Stallupönen, der fast vollständig (bis auf Einleitung und letzter Mini-Absatz mit Verlusten) aus dem Buch Reichsarchiv: "Der Weltkrieg 1914-18", Bd.2, Berlin 1925 abgetippt wurde. Autoren wurden beim Reichsarchiv zwar nicht genannt, aber es waren mehrere und dass alle vor 1935 verstorben sind halte ich für unwahrscheinlich. Bei Bildern achten wir auch auf die Todesdaten der Urheber und das hier ist nix anderes.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Service: Du meinst wohl Gefecht bei Stallupönen. :-) Yellowcard 17:31, 14. Feb. 2011 (CET)

Übrigens: Wer genau ist der Herausgeber dieses Buchs? Möglicherweise ist der Text nach §134 Satz 2 UrhG längst gemeinfrei. Ich würde hier für die genaue Klärung mal eine Anfrage auf WP:UF stellen. Grüße, Yellowcard 17:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Diese Version vom August 2006 wurde bereits einmal als URV von der Seite http://www.tannenberg1914.de/2_gumb/francois.htm gemeldet. Der Webseitenbetreiber hat eine Freigabe erteilt, dokumentiert auf Diskussion:Gefecht bei Stallupönen. — Raymond ^Disk. 22:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Dann hat der Betreiber eine Freigabe für einen Text erteilt, den er selbst gar nicht verfasst sondern nur selbst stupide abgetippt hat. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mal auf WP:UV nachgefragt. Hier kann geschlossen werden (es sei denn jemand hat was schlaues dazu ...) --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Ist es etwas „schlaues“, wenn ich das Buch einsehe, entsprechende Passagen kopiere, an alle Interessierten die Scans verteile und wir so feststellen, daß eine URV vorliegt? --Henriette 01:58, 15. Feb. 2011 (CET)

MarkusGronotte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist mir gerade durch einen, dann zwei Beiträge aufgefallen: [7], [8]. Beides wohl ziemlicher Unsinn, ich hab ihn auch drauf angesprochen. Er ist mit Sichterrechten ausgestattet (wohl automatisch), mE sollte man die ihm die wieder nehmen. Denn bei den Beiträgen wäre es besser, jemand anders schaut nochmal drüber. Wenn ich die Diskussionsseite (und deren Versionsgeschichte) anschau, gabs da auch mal Probleme mit URV. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:32, 16. Feb. 2011 (CET)

 Info:: Die Autosichterrechte sind durch die einwöchige Sperre jetzt weg. Angesichts der blödsinnigen Beiträge ist das wohl auch besser so. XenonX3 - (☎:±) 20:33, 16. Feb. 2011 (CET)

Da sind noch mehr Klöpse in den Contribs... Aus meiner Sicht ein Selbstdarsteller, siehe auch den mehrfach gelöschten Artikel Markus Gronotte (für Nichtadmins [9]). Zunächst eine Woche LeseSchreibpause, Prognose: dubios. --MBq ^Disk 20:34, 16. Feb. 2011 (CET)

Nach Gelöschtem hab ich garnicht geschaut. Der Artikel entspricht dem früheren Aussehen seiner Benutzerseite. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:40, 16. Feb. 2011 (CET)

OMFG! Altbekannt aus dem usenet. Und berüchtigt. -- smial 22:43, 16. Feb. 2011 (CET) Hm, statt esoterischer Elektronikexperimente anscheinend nun experimentelle Glaubensfragen. -- smial 22:51, 16. Feb. 2011 (CET)

M.G. ist der Grund, warum ich de.sci.physik seit gefühlt einigen Jahrzehnten nicht mehr lese. Wenn er jetzt auch hier aktiv(er) wird, prognostiziere ich dauerhaft nötige Nachkontrolle. --A.Hellwig 23:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Ist er dort noch zugange? In d.s.e schon so lange nicht mehr gesehen, daß manche schon vermuteten, er habe es geschafft, den Darwin-Award zu gewinnen. Wir werden nicht umhin kommen, jeden Edit zu prüfen, ja. -- smial 23:55, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich habe angefangen an den Scripts zu basteln. Als erstes ist Common.js teilweise geändert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=85371107&oldid=85004015. Onloadhook, config-Variablen auf die user.map, usw. Da ich etwas vorsichtig bin, sind die Änderungen nach MediaWiki:Common.1.17.js ausgelagert, was nun erstmal nur für Admins anstelle der normalen MediaWiki:Common.js geladen wird. Merlissimo 16:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Öhm. Ich muss leider sagen: Diese Adminnotiz besteht den OMA-Test nicht. Ich habe nicht den blassesten Schimmer, von was hier geredet wird. ;-) Kannst Du das bitte etwas allgemeinverständlicher formulieren oder ist das etwas, was nur die passionierten Informatiker unter den Admins betrifft oder interessiert? Ratlose Grüße, --Tröte 17:16, 16. Feb. 2011 (CET) Egal, wir wählen kein Omas zu Admins! --Matthiasb (CallMeCenter) 17:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Einfach Kausch in Spifall takeln, Cunningham auf der Nock anschlagen, selbstholend durch Klüse winschen, Unterliekstrecker dichtsetzen und Wahrschau in der Backschaft. Müsste klappen. Logo 17:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Melde dich einfach, wenn bei dir eine Funktion aus Common.js nicht mehr funktioniert: Navileisten ausklappen, Lesenswert-Sternchen, usw. Wo ich die größten Bedenken habe, ist, dass individuelle Einstellung in der eigenen Script.js nicht mehr berücksichtigt werden. z.B., dass bei zwei Navileisten diese immer noch alle ausgeklappt werden (Standard ist 1).

Ich denke es gibt hier niemanden (mich eingeschlossen), der die obige Änderung auf den ersten Blick versteht. Ich habe mich auch nur an der Doku orientiert.

Probleme habe ich mit dem deprecated importScript, wo ich nur eine umständliche Ersetzung gefunden habe (die neue Methode habe ich beim zweiten if von oben in Common.js verwendet) Merlissimo 17:29, 16. Feb. 2011 (CET)

Gestern Abend hatte ich es für alle umgestellt. Scheint doch alles gut zu funktioniern. Zumindest gab es keine Beschwerden und zwei Probleme von FZW, die durch die alte Version kamen, sind behoben. Merlissimo 15:21, 17. Feb. 2011 (CET)

• Sie müssen erst den Nippel durch die Lasche ziehn....--Schlesinger 17:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Die "keep", "delete" etc.-Helferlein in den Löschkandidaten funktionieren bei mir nicht mehr (Monobook), das verkürzte Inhaltsverzeichnis dagegen schon. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Siehe einen Absatz drüber. Grund ist bekannt, aber ich hab heute Abend lieber erst mal meine eigenen Scripte repariert :D --Guandalug 22:58, 16. Feb. 2011 (CET)

Wie geht man mit so etwas um? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Port%28u*o%29s&oldid=85307493#Dieter_Schuh Gruss Port(u*o)s 07:01, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Benutzerseite kann man ja problemlos löschen, damit sie auch aus Google verschwindet. Nur die Benutzerdisk sollte erhalten bleiben. Damit ist sein Problem wohl schon gelöst. (Und ein Rechtsanwalt wird auch nicht mehr machen, als sich erst mal nur an die Foundation oder den Verein oder an das Support-Team zu wenden. Bei dir wird da sicher nichts ankommen.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich weiss gar nicht, was er will - seine Forderung nach Benutzerseitenlöschung wurde doch erfüllt? Aber harren wir der Dinge, die da kommen werden. --Guandalug 08:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Die Benutzerseitenlöschung durch Kh80 erfolgte um 7:48, also erst zeitlich nach der Ankündigung der IP um 2:21, sie würden "doch die Rechtsanwälte arbeiten lassen", Gruß --Rosenkohl 13:44, 15. Feb. 2011 (CET)

Setzt er nicht Bürokraten mit Rechtsanwälten gleich? Weiss er denn, was hier ein "Bürokrat" ist? Vielleicht meint er es ja gar nicht so, wie du es nun interpretierst. --Micha 09:19, 15. Feb. 2011 (CET)

Ok, ich habs nun nochmals gelesen. Lass ihn doch die Rechtsanwälte arbeiten. Die werden wohl dann der Schweizer Wikimedia einen Brief schreiben. :-) --Micha 09:21, 15. Feb. 2011 (CET)

Er könnte auch den Artikel Dieter Schuh meinen. --MBq ^Disk 12:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Der bleibt.... --Guandalug 13:06, 15. Feb. 2011 (CET)

Sieht für mich so aus als ginge es ihm nur um eine Entfernung des Bildes? --Gereon K. 13:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Woraus liest du das? --Guandalug 13:22, 15. Feb. 2011 (CET)

Dann spinn ich mal weiter: Vielleicht will er nicht mehr mit seinem damaligen Partner gesehen werden, oder er will ihn schützen. Wobei die Frage ist, ob der nicht ein eigenes Persönlichkeitsrecht besitzt und sich nicht commons stellen lassen muss. Insofern bin ich für Bildlöschung oder das Bild so beschneiden, dass der andere nicht mehr drauf ist.--Artmax 14:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Aber bitte nicht aufgrund dieser Vermutung… Zumal die Person das Bild selbst eingestellt hat. --goiken 14:02, 15. Feb. 2011 (CET)

Das beantwortet nicht die Frage, ob der Tibetaner mit dem Hochladen dieses privaten Fotos einverstanden war. Ich habe mal ausgetauscht. --Artmax 14:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Komme erst jetzt dazu zu antworten. Woraus ich darauf schliesse, dass es um die Entfernung eines Bildes gehen könnte? Aus dem Bearbeitungskommentar hier links oben. --Gereon K. 14:27, 15. Feb. 2011 (CET)

Gut so. Ich würde sagen, jetzt können wir abwarten. --MBq ^Disk 15:04, 15. Feb. 2011 (CET)

@Gereon: Danke, den Kommentar hatte ich nicht gesehen. Ja, könnte passen. --Guandalug 15:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Der Mann ist immer noch sauer, daß er bei uns mit seiner Tibet-Ortsnamen-Umbenennungskampagne auf Granit gebissen hat? Mannomann. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Nunja, die in diesem Zusammenhang geführten Diskussionen waren sicherlich kein Glanzlicht der Wikipedia. --Wissling 16:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:05, 21. Feb. 2011 (CET)

Gerade beim Import aufgefallen. Ist heute irgendwas geändert worden? Egal auf welchen Namensraum ich beim importieren klicke, der Artikel landet immer im ANR. Die sollen ja immer zB in die Portal Diskussion, aber der ist bei mir jedesmal im ANR gelandet. Weiß jemand was da los ist?--Ticketautomat 14:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Liegt offensichtlich an der neuen mediawiki- Version. Die haben da viel an der API rumgedreht (siehe [10]). Hab es auch schon auf WD:IMP vermerkt. --magnummandel 14:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Ist laut WP:NEU erledigt. --Guandalug 13:40, 22. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:40, 22. Feb. 2011 (CET)

es irgendwelche Admins gibt, die schnell auf "Rache" sinnen, könnten die einen LK löschen und mir damit Schwierigkeiten bereiten. Unter meinen Beiträgen ist das sicherlich gut nachvollziehbar. -- WS ^® 23:01, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Widescreen, keine Ahnung was du hier den Admins mitteilen willst, sieht aber nicht wirklich sinnvoll aus, deshalb setze ich mal eine Erle. Falls es doch was sinnvolles sein sollte, kannst du es gerne allgemeinverständlich darlegen. Grüße --Engie 23:16, 22. Feb. 2011 (CET)

Na, vielleicht hilft der Hinweis weiter: Vielleicht hat hier ein Admin noch eine andere Möglichkeit der Rache gefunden. -- WS ^® 23:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Nun ist der Anlass klar, aber dein Anliegen hier und der Bezug zu dieser Seite nicht. Somit würde ich das hier zeitnah erledigen (per Engie oben). --magnummandel 23:49, 23. Feb. 2011 (CET)

Nun, wenn Du etwas weiter denkst, fällt Dir der Zusammenhang ja vielleicht noch ein. Aber erledigt ist das selbstverständlich dennoch. Wenn Du darauf gekommen bist, würde ich mich über ein Nachricht von Dir freuen. Ich bin gespannt... -- WS ^® 23:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich stell mich immer nur so dumm, wie vorangegangene Beiträge es verlangen. Und nun, ab ins Archiv. --magnummandel 23:56, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- WS ^® 23:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Die Lemmata Kanem (Reich), Kongo (Reich), Lunda (Königreich), Luba (Königreich), Saloum (Reich), Sine (Reich) wurden gestern (und erstes heut nochmal) von der IP 88.65.128.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 88.65.131.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf der VM gemeldet, immer mit dem Text Wiedergängergefahr. Bei all diesen Artikeln wurde aber bis gestern abend nie ein Wiedergänger angelegt, sondern nur (schon vor über einem Monat) zweimal verschoben, gelöscht, wiederhergestellt (teils mehrfach) und wieder gelöscht. Dennoch wurden alle Lemmata gesperrt. Finde ich unsinnig, ist aber wohl auch nicht schlimm. Was ich heute dann seltsam fand, ist dass bei dem einen, Kanem (Reich), der gestern nicht gesperrt wurde weil ich eine Frage dazu gestellt hab, dann doch unsinnige Weiterleitungen angelegt wurden. Und zwar erst von einer IP, die dann (mutmaßlich) auch hier zur Sperre aufforderte. Die gleiche IP hat 20 Minuten später die zweite unsinnige WL angelegt. Das kommt mir nun sehr spanisch vor, daher sprech ichs hier mal an. Aber vielleicht ist es ja auch nicht so wichtig ... --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:01, 20. Feb. 2011 (CET)

Der Redir-Anleger und der VM-Melder sind sehr sicher identisch, siehe: [11], [12], [13], [14]. Von daher die meldenen IPs sperren. Allerdings lässt es sich erfahrungsgemäß kaum verhindern, dass Seiten unnötig geschützt werden. --Hozro 12:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Ah, also alles derselbe gewesen? Aber wozu? Jux und T(r)ollerei? --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Trollerei, ja. --Hozro 12:38, 20. Feb. 2011 (CET)

Um diesen gesperrten Benutzer dürfte es sich dabei handeln. Unter seinem neuen Account hat er all diese Lemmata verschoben. --Hefkomp 18:07, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich habe auf WD:IK einen Vorschlag gemacht, die offenbar zunehmende Gewerbsmäßige Mitarbeit bei der WP offenzulegen. Bitte um Diskussion des Vorschlags dort. --Minderbinder 13:46, 25. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, da bei WD:IK diksutiert werden soll. --Minderbinder 13:46, 25. Feb. 2011 (CET)

Moin Mädels, wollen wir uns irgendwie darüber verständigen, wie wir diese LD abarbeiten wollen. Sonst bekommen ggf. wir am 25.2. einen kleinen "Ich-mache-den-ersten-Edit"-Wettkampf inkl. Wheel-war, --He3nry Disk. 10:20, 18. Feb. 2011 (CET)

wassollndasjetzt? konstruktiv werden? das haben wir noch nie gemacht, da könnte ja jeder kommen. -- southpark 10:26, 18. Feb. 2011 (CET)

Die Diskussion verläuft ja im Moment doch in eher ruhigen Bahnen, ein bisschen SG-Bashing ist da schon das ärgste. Ich hab ehrlich nicht den Eindruck, dass die Diskussion noch besonders polarisiert. Ich glaube, man sollte Matthiasb überzeugen, LAE zu machen, dann wird das ganz friedlich beerdigt werden. --Port(u*o)s 10:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Vermutlich. Wobei 78.55... damit nicht zu stoppen wäre. Aber ich muss zugeben, im wesentlichen sehe ich da mittlerweile auch Matthiasb gegen die Wand. -- southpark 10:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, aber 78.55… könnte ja als Antragsteller allein gegen alle keinen überzeugenden Einspruch mehr formulieren - jedenfalls trau ich das dem Benutzer hinter der IP nicht zu. --Port(u*o)s 11:05, 18. Feb. 2011 (CET)

Man kann immer nur wundern. -- smial 16:00, 18. Feb. 2011 (CET)

78.55.* ist natürlich ganz leicht zu stoppen. Sollte man auch tun, damit in seinem Wiki die Adminaufgaben nicht liegenbleiben. --Seewolf 16:15, 18. Feb. 2011 (CET)

Sicher? Auf der Range ist glaub ich Platz für 2 Trölle, der pflichtvergessene Auswärts-Admin ist wohl eher für behalten... --Hozro 20:32, 18. Feb. 2011 (CET)

Boah, da muss ich tatsächlich meine Trollanalyseinstrumente um ein inhaltliches Modul erweitern. --Seewolf 18:02, 22. Feb. 2011 (CET)

Sieht aus wie eine Aufgabe für einen Kollegen aus Nr. 228-293. --MBq ^Disk 16:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Allein gegen die Wand stehe ich da nicht – wir wollen doch, wie es üblich ist, Sachargumente bewerten und nicht Pöbeleien ;-). Abgesehen davon, anbetracht von Plagiagate und den beiden iranischen Kriegsschiffen vor dem Sueskanal, wird sich in zwei Tagen niemand mehr für die LD interessieren – wenn das mal nicht zu noch mehr Arbeit für die Abteilung Aktuelles auswächst. Und einen kleinen Wheelwarwettbewerb wollen wir doch nicht verhindern. Wobei die obigen fünf sich ja nunmal aus der Deckung gewagt haben – gibt es überhaupt noch einen Admin, der noch unbefangen ist? – und leider nicht mehr teilnehmen können. Liebe Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:08, 18. Feb. 2011 (CET)

diese hunderte geisterfahrer aber auch :-) -- southpark 17:20, 18. Feb. 2011 (CET)

Ja, die stören mich auch, da muß man immer so aufpassen beim Überholen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 18. Feb. 2011 (CET)

Oh, cool, darf ich? Ich liege zwar 100 Plätze zu weit oben in der Statistik, aber bin bislang völlig unbeteiligt, habe mich weder an irgendeiner der Diskussionen beteiligt, noch habe ich bislang eine Meinung dazu! Ich kenne die Frau nicht, man müßte mir also beweisen, daß ein Artikel gerechtfertigt ist. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 08:11, 22. Feb. 2011 (CET)

die vorlage funktioniert mit dem neuen mediawiki-update ordentlich. ich bitte darum sie zu benutzen - insbesondere bei der abarbeitung der lk.--Akkakk 07:45, 22. Feb. 2011 (CET)

Worüber redest du? Und was meinst du in Bezug auf Abarbeitung der Löschkandidaten? Keiner setzt dort die Erl.-Vorlage ein, weil die Abschnitte aus den LK-Seiten nicht einzeln archiviert werden. Und aus dem Klammerzusatz in der Überschrift der LK-Abschnitte (gelöscht, bleibt, LAE, usw.) geht das Ergebnis hervor. Praktisch, oder? --Minderbinder 08:28, 22. Feb. 2011 (CET)

genau das kann die vorlage auch. und zusätlich bleibt der link auf den abschnitt erhalten wie er vor ergänzung des ergebnisses war. noch praktischer, oder? ;) --Akkakk 08:32, 22. Feb. 2011 (CET)

zum beispiel: die Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (20. Wahlperiode) hatte mal einen la. das war in dieser version. was wurde da nochmal diskutiert? achja: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2011#Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (20. Wahlperiode). der abschnitt heißt nicht mehr so. der link funktioniert trotzdem noch. --Akkakk 08:35, 22. Feb. 2011 (CET)

Es sollte vielleicht erwähnt werden, dass diese Vorlage nicht zur Archivierung einzelner Abschnitte dient, sondern dazu, die Abschnittsüberschriften so zu modifizieren, dass sowohl der alte Link ([[WP:LK/datum/Lemma]]) als auch der neue Link ([[WP:LK/datum/Lemma (erledigt-Hinweis)]]) funktioniert. Finde ich sehr sinnvoll. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:20, 22. Feb. 2011 (CET)

@Viciarg Danke, habe ich mir jetzt im Detail angesehen. @Akkak Diese Vorlage hat sich bisher nicht durchgesetzt, wie man an den Benutzungslinks sehen kann. Ich war erstaunt, im Jahr 2011 überhaupt Backlinks auf die Vorlage zu sehen: am 18. bis 21. Februar. Bis ich gesehen habe, dass du dort selbst in die LD eingegriffen hast. Hauptproblem dieser Vorlage ist, dass die Admin-Begründung in den LD oft sehr knapp ausfällt, und teils im Klammerzusatz der Überschrift enthalten ist, häufig auch mit einem "erl., abweichender Text". Den Anzeigetext einer Vorlage kann man ändern. Dadurch würde dann auch die LD-Begründung/Entscheidung nachträglich geändert. Das geht nicht. Daher habe ich deine Eingriffe revertiert, und bitte darum, erstmal die Diskussion abzuwarten. Ich sehe den Sinn auch nicht ganz. Wer erfahren genug ist, um in der Versionsgeschichte einen LA zu finden und auf die LD-Seite zu gehen, der findet mit Browser-Seitensuche auch den Abschnitt. Und wenn nicht: Wenn man einen neuen LA stellt, dann macht sich Abbottbot direkt auf der LD bemerkbar. Wem es bei einem Artikel wichztig ist, auf vergangene LD zu verweisen, der kann die Vorlagen LAE, War Löschkandidat, Wurde gelöscht auf der Artikel-DS setzen. Vielleicht sollte man eher diskutieren, ob Abbottbot nach Abarbeitung der LD selbständig auf die Artikel-DS geht, und entsprechende Verweise setzt. --Minderbinder 09:26, 22. Feb. 2011 (CET)

die vorlage ist deshalb kaum verwendet, weil sie bis vor kurzem nicht funktionierte. es gab inkonsistenzen zwischen der ankererstellung aus überschriften und mit funktionen, die behoben wurden (siehe Wikipedia:Projektneuheiten). und ich glaube nicht, dass die dokumentation der admin-entscheidungen unter der verwendung der vorlage leidet. und klar kann man den abschnitt auch finden, wenn man am anfang der seite landet, aber grade ld-seiten sind ja meist sehr umfangreich und ausserdem - es ist ungefähr kein aufwand. --Akkakk 09:42, 22. Feb. 2011 (CET)

Im Artikel zu Navid Kermani versucht ein Single-Purpose-Account, Hinweise auf die Ehe mit Katajun Amirpur zu entfernen (in deren Artikel auch). Beim ersten Mal vor einigen Tagen wurde dies noch mit einer angeblich fehlenden Relevanz begründet. Heute behauptet der Account, im Auftrag von Kermani zu editieren und "aus aktuellem Anlass", was auch immer das bedeutet, habe dieser ihn darum gebeten, die Information zu entfernen. Ich habe das erstmal zurückgesetzt, weil sowas ja jeder behaupten kann. Wenn es allerdings stimmen würde, was wäre denn ein möglicher Weg für Herrn Kermani, diese Bitte vorzutragen. Evtl via Mail an die deutschsprachige WP?--bennsenson - reloaded 11:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Das WP:Support-Team. Siehe aber WP:IK, Hinweise auf Ehen werden nicht einfach so gestrichen, ich kann mir kaum sinnvolle Gründe vorstellen, warum in Ausnahmefällen doch. Das müsste dann dem Support-Team gut begründet werden. Grüße von Jón + 11:17, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich verweise auch noch auf Wikipedia:E-Mail-Kontakt - da stehen die Adressen (die Jón'sche Seite ist doch der etwas technischere Teil des Support-Teams). --Guandalug 11:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke, habe mal eine entsprechende Nachricht auf der Disk des Accounts hinterlassen.--bennsenson - reloaded 11:29, 22. Feb. 2011 (CET)

Eine Ehe ist Privatsache. Enzyklopädische Relevanz ist natürlich gegeben, wenn beide zusammen als Ehepaar in Erscheinung treten; Beispiel Sonny and Cher. −Sargoth 11:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Nun, die beiden haben verschiedentlich gemeinsam publiziert.--bennsenson - reloaded 11:43, 22. Feb. 2011 (CET)

Dann kann man sich genauer anschauen, ob die Publikation als Paar erfolgt ist. Paola und Kurt Felix sind auch so ein Ehe-/Enzyklopädie-Paar. Bei Hillu und Gerd Schröder wurde die gesamte Yellow Press beschäftigt, ebenso mit der Nachfolgerin. Das wären so klare Fälle, bei denen Relevanz der Beziehung (ob eingetragene oder nicht eingetragene Partnerschaft bzw Ehe) kaum verjährt. −Sargoth 12:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Hier sind zwei Publikationen nur unter dem Namen Kermanis (eine davon die Buchausgabe seiner Dissertation), in denen er aber den Anteil "meiner Frau Katajun Amirpur" bzw. "meiner Frau Katajun Amirpur-Kermani" an deren Zustandekommen im Vorwort jeweils besonders betont: [15], [16]. Als reine Privatsache ist diese Ehe eigentlich nie behandelt worden, vielmehr tausendmal öffentlich erwähnt und eben auch von den Personen selbst. Freilich sind die beiden nicht auf einer Prominenz-Ebene mit Sonny and Cher, Gerd und Hillu bzw. Doris oder selbst Paola und Kurt Felix. Aber zweifellos beide deutlich enzyklopädisch relevant nach unseren Maßstäben. Man sollte ohnehin erstmal abwarten, ob von Kermani und/oder Amirpur (der Account hat auch behauptet, ebenfalls in Amirpurs Auftrag zu handeln) eine Bestätigung des Wunsches kommt. --Amberg 12:48, 22. Feb. 2011 (CET)

In Hamburg ist heute um 18.00 Uhr die Wahl zur neuen Bürgerschaft zuende gegangen, es existieren erste Hochrechnungen und schon wird "getickert", z.B. in Olaf Scholz. Bitte ggf. vollsperren bis Dienstag (Offizielles Wahlergebnis, und auch in HH wird der Erste Bürgermeister übrigens ordentlich gewählt;-) --Felistoria 19:05, 20. Feb. 2011 (CET)

Herrgott. könnt ihr euch endlich mal darauf besinnen, daß es scheißegal ist, wie oft ein Artikel bearbeitet wird. 2050 hat jeder zweite Artikel eine Versionsgeschichten von 20.000 Edits und niemand regt sich auf. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Bitte auch Karl-Theodor zu Guttenberg unbedingt im Auge behalten. Ich schlage eine Vollsperre vor und ein Admingremium, das mit Zweidrittelmehrheit über Änderungsvorschläge befindet. Sonst klappen die Server zusammen und es bleibt keine Kohle übrig, um Wikipedianern Bücher über Isländische Flechtenarten zu spendieren. (Und ich bin weder flechtenfeindlich noch Mitglied im, man darf ja offenbar so sagen, Dödelclub.) --Oberlaender 17:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Um die Server ist es mir nicht schade, eher um die sinnlos vergeudete Lebenszeit derjenigen, die den ganzen Mist permanent wegputzen müssen. Jaja, ich weiss, die machen das freiwillig. Gruß, Stefan64 17:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Service: siehe hier und da. Geschenkt?;-) --Felistoria 17:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Diese Vollsperren schaden der Wikipedia mehr als das bisserl zu revertierenden Unsinns. Abgesehen davon gibt es durchaus ausreichend seriöse Benutzer, die den Artikel sowieso bearbeiten und das bisserl Rumputzen nebenbei miterledigen. Ich frage mich heute wirklich anhand des sich eingebürgert habenden Bearbeitungsverhinderungssperrens, wie wir es geschafft haben, daß Libanonkrieg 2006 während des Krieges selbst ohne Sperre zu bearbeiten (zu der Sperre kam es erst durch Lechhansls Problem mit dem Artikel nach dem Krieg). Nehmt ihr euch nicht alle ein bisserl zu wichtig? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:23, 27. Feb. 2011 (CET)

seit heute neu, dient vor allem dazu, Personen zu kategorisieren. Auch in der Kategorie:Judentum in Frankfurt am Main werden nicht nur jüdische Einrichtungen kategorisiert, sondern zunehmend mußmaßliche Juden (siehe Paul Reiss). Wie ist die Meinung dazu? --Artmax 14:56, 25. Feb. 2011 (CET)

betreffen die probleme, die du siehst, die füllung dieser kat, oder die ganze Kategorie:Judentum nach Ort? ca$e 15:00, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich schätze, er meint das Einordnen von Personen in diese Kategorien. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:11, 25. Feb. 2011 (CET)

Inwiefern ist das eigentlich eine Admin-spezifische Problematik/Fragestellung? Gruß --Juesch 18:47, 25. Feb. 2011 (CET)

Die Frage kann ich Dir leider nicht beantworten, ich habe die ursprüngliche Frage nicht gestellt. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:22, 26. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht könnte man eine Unterkategorie "Personen" anlegen und hier die Personen einordnen? --tsor 18:58, 25. Feb. 2011 (CET)

Nochmal: Warum soll das *hier* diskutiert werden? Gruß --Juesch 20:57, 25. Feb. 2011 (CET)

In der Kategorie:Christentum in Frankfurt am Main werden nicht nur christliche Einrichtungen kategorisiert, sondern auch mußmaßliche Christen (siehe Peter Steinacker). Wie ist die Meinung dazu? --Hobelbruder 22:12, 25. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn das hier wirklich der falsche Ort für die Diskussion ist: Meine Meinung dazu ist, dass man das nicht vergleichen kann. Steinacker ist nicht nur ein mutmaßlicher Christ, sondern ein ehemaliger Inhaber eines hohen kirchlichen Amtes. Bei Reiss gibt der Artikel keine Information, dass er eine herausgehobene Funktion in einer jüdischen Gemeinde innegehabt hätte. Rabbiner war er sowieso nicht. Wir kategorisieren nicht nach bloßer Religionszugehörigkeit. (Davon abgesehen geht aus dem Artikel nicht einmal hervor, ob Reiss überhaupt jüdisch war.) --Amberg 17:30, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:AN ist keine Kategorienpolizei. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo, gerade werden in größerer Anzahl Löschanträge auf leere ältere QS-Seiten gestellt und auch ausgeführt, vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/Archiv. Bringt das wirklich was? -- Carbidfischer Kaffee? 16:21, 26. Feb. 2011 (CET)

Hm, quetsch. Bringen tut es nichts (außer zusätzliche bites die bei der löschung entstehen :-)), sonst ist die Archivseite eben bunter ... -jkb- 16:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Zur Präzisierung: Es geht hier wohl um die SLAs auf einige der alten leeren QS-Seiten vom Juli und August 2005. Warum sollte man die nicht löschen, wenn die nie benutzt wurden? "In größerer Zahl" ist allerdings übertrieben, das waren nur etwa 10 SLAs. Commons 16:25, 26. Feb. 2011 (CET)

Dieser Putzfimmel in DE:WP nervt. In drei Jahren kommt dann von irgendwem eine Anfrage, warum die Seiten fehlen und irgendein Admin wird sie dann anschauen müssen, um festzustellen, daß keine wesentliche Versionsgeschichte vorhanden ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn im Löschlogbuch steht "Leere Seite, die nie benutzt wurde", wird bestimmt keine Anfrage kommen ;-) Commons 17:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn im Löschlogbuch steht „Unfug gelöscht” gibts auch immer wieder Ungläubige, die das bewiesen haben wollen … --Henriette 00:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Moin zusammen, wurde gerade auf meiner Disk-Seite angesprochen. Ich habe Benutzer:Schlepper die Sichterrechte gegeben, nachdem hier ein Benutzer für ihn diese beantragt hatte. Ich habe die Stimmberechtigung überprüft und dann die Rechte erteilt. Das ist aber wohl ein Nachfolge-Account eines gesperrten Benutzers, der aber selbst nicht gesperrt ist. Da ich mit der Sache nicht vertraut bin, bitte ich jemand anderes, die Entscheidung zu überprüfen. Ich wär im Zweifel ja für AGF, aber vielleicht sieht das jemand anders. Grüße--Ticketautomat 10:16, 17. Feb. 2011 (CET)

Naja, das ist so eine Sache. Bei dem Account handelt es sich um Benutzer:JEW. Der Benutzer wurde per SG in einem m.E. nicht wasserdichten Schiedsspruch indefinit gesperrt – darf aber ausdrücklich weiterarbeiten! Probleme gab es teilweise mit fehlerhaften Quellenangaben und wenig paraphrasierten Übersetzungen; einige Benutzer der WP:RG werfen ihm zudem TF wegen Lemmata wie Dolmen im Wallis (mittlerweile verschoben) vor. Das eigentlich Problem ist, dass der Benutzer keinen Zweifel an GF lässt (es liegt ihm ganz offensichtlich etwas am Aufbau dieser Enzyklopädie), seine Bearbeitungen aber einen hohen Kontrollaufwand mit sich bringen, eben wegen seiner Vergangenheit.

Problematisch an diesem konkreten Fall ist: Benutzer:Geos hat ihm die Sichterrechte selbst entzogen. ich habe Geos stets sehr geschätzt, aber in der Causa JEW hatte er eine eindeutige Haltung, die JEW sicher nicht entgegen kam. Soviel zur Legitimität der Entscheidung. Die formale Begründung für den Entzug findet sich hier, es sollte verhindert werden, dass eventuelle TF als stabile Version aufscheint. Ob das wirklich etwas nützt, daran habe ich aber aus folgenden Gründen gewisse Zweifel:

• TF lässt sich nicht immer als solche erkennen, selbst wenn sie als ungesichtet aufscheint. Wenn es so einfach wäre, würden wir nicht über Jahre hinweg mit und über JEW diskutieren.
• Neue Artikel und Versionen von JEW wurden in der Vergangenheit schlicht von mit dem Fall unvertrauten Benutzern nachgesichtet, wenn sich da niemand aus der RG rangetraut hat. Oft müssen die Quellen selbst nachgelesen werden.
• Der Entzug der Sichterrechte macht JEW die Arbeit schwer und wertet seine Edits ab, obgleich ich für den letzten Entzug keine konkrete Liste von Edits im Kopf habe, die dafür eine Basis bilden würden. Je stärker JEW aber in der Vergangenheit ausgegrenzt wurde, desto weniger konstruktiv wurde seine Arbeit meist und desto schwerer war sie auch zu kontrollieren. Ich bin mir der Problematik zwar durchaus bewusst (ich hab mich da selbst mal sehr reingesteigert), aber mir fällt allein im Politikbereich ein ganzer Sack voll TF- und POV-Kameraden ein, die alle Sichterrechte haben, der Schaden hält sich dennoch in engen Grenzen.
• Gesichtete Versionen sind dazu da, Schaden durch Vandalismus zu begrenzen. Sie sind keine inhaltliche Stellungnahme. Wer sie dennoch in diesem Sinn gebrauchen will, der wird daran scheitern, weil Sichterrechte nicht nach Fachkompetenz sondern nach gutem Benehmen vergeben werden.

Als Fazit: Ich will hier als bestenfalls sporadischer gast im Archäologiebereich keine Handlungsanweisung geben. Ich möchte aber zu Bedenken geben, dass die vergangenen Maßnahmen eher zur Eskalation als zur Lösung der Konflikte beigetragen haben. Sie waren unter vielen Gesichtspunkten zwar nicht ungerechtfertigt, verfehlten aber ihr Ziel. Vielleicht sind Seiten wie Benutzer:Haselburg-müller/Artikelkontrolle JEW (bei aller Tendenz) eine bessere Lösung.--† Alt ♂ 11:37, 17. Feb. 2011 (CET)

Umfassende Zustimmung zum Vorschreiber TAM und somit zur Sichtungsberechtigungserteilung durch Ticketautomat. Für RCler und Sichter enstünde bei Nichterteilung erhöhter Aufwand, ohne dass dieser zu einer Verbesserung der Situation beitragen könnte. Bei konkret fassbarem Fehlverhalten käme Benutzersperrung in Frage. Welche Auswirkung eine Sperre wegen Sperrumgehung auf das Projektziel hat, vermag ich nicht zu beurteilen. --Howwi ^{Daham · MP} 12:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Eine interessante Argumentation: Obwohl anerkannt wird, dass JEW/Schlepper immer wieder problematische Bearbeitungen vornimmt (für die letzten Monaten teilweise auch nachlesbar auf Benutzer:Jergen/Materialien für ein BS-Folgeverfahren JEW; für einen ganz aktuellen EW zB [17]), wird erklärt, dass eine Kontrollerleichterung wie entzogene Sichterrechte zu hohen Arbeitsaufwand bei den Benutzern produzieren würde, die freiwillig bei der Artikelkontrolle mitarbeiten und laut WP:GSV bspw. auch fehlende Quellen monieren sollen (was bei Ergänzungen durch Schlepper fast immer fehlt).

Natürlich wäre eine klarere Regelung hilfreich, insbesondere eine Klärung, ob Schlepper als Sperrumgehungskonto zu JEW zu werten ist. Solange das aber nicht geschieht, ist mE jedes Hilfsmittel sinnvoll, dass die Kontrolle der Bearbeitungen erleichtert. --jergen ? 16:43, 17. Feb. 2011 (CET)

PS: Interessant auch, dass TAMs Kommentar auf Zuruf von Schlepper geschrieben wurde [18]. --jergen ? 19:19, 17. Feb. 2011 (CET)

schön das man einem beteiligten mal wieder bescheid gesagt hat. kostet auch viel. aber egal. ich stimme dem toten alten mann zu. wenn schlepper wieder probleme macht (EW) dann kommt es garantiert ans licht (VM) und wird die konsequenzen (BS) tragen müssen. evtl. wird jemand seine beiträge durchblättern und manches zurücksetzen oder abändern. stört schlepper großartig? nein. betreibt er vandalismus? nein. vergreift er sich oftmals im ton? meineswissens nein. also: kein sperrgrund erkennbar. das können aber andere gerne anders sehen. beste grüße, alofok* 20:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Heute sind mir - ohne Anlass - die Sichterrechte wieder entzogen worden. Das führt nicht nur zu Aufwand bei der Sichtung/Editierung meiner 1600 Artikel, sondern auch dazu, dass Edits von IP’s in meinen beobachteten Artikeln, die ich bisher stets gesichtet habe, bei anderen Usern aufschlagen werden. Im Vertrauen darauf das sich auch die am Verfahren beteiligten Benutzer:Ticketautomat Benutzer:Howwi und Benutzer:Alofok ihre Meinung beibehalten, möchte ich euch bitten den alten Zustand wieder herzustellen. Gruß Schlepper 14:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Prinzipiell hätte ich nichts dagegen, wenn jedem Sichter z. B. für einen Monat im Jahr die automatische Sichtung entzogen würde, zur Selbstkontrolle und Überprüfung, ob jeder Edit auch in den Augen anderer auf Anhieb sitzt. Aber: Eine solche Überprüfung muss auch irgendwann wieder beendet sein. Bei Schlepper habe ich gerne in den vergangenen Monaten einiges nachgesichtet, was ich auf der Beobachtungsliste hatte, ich kann mich nicht an grobe Ungereimtheiten erinnern. Ich denke, dass sich durch die monatelang dauernde Nachsichtung ohnehin viele Sichter davon überzeugen konnten, dass die Edits von Benutzer:Schlepper größtenteils in Ordnung sind, was die meisten auch bereits bestätigt haben. Auch ein Artikel wie der oben zitierte über "Dolmen im Wallis", der von mir bereits im Jahr 2006 (!) nach einer Diskussion auf Dolmen von Petit-Chasseur verschoben und seither nicht mehr beanstandet wurde, kann wohl kaum der wirkliche Grund dafür sein, dass man Jahre später einem anderen Account die Sichterrechte wieder und wieder entzieht. Auch die Argumentation von Benutzer:Jergen, dass man jemanden ohne Sichterrechte besser kontrollieren kann, erscheint mir unlogisch, denn er selbst kontrolliert ohnehin für sein "BS-Folgeverfahren" jeden Edit Schleppers und das sicher nicht über die Beobachtung von ungesichteten Artikeln. Anders wäre es wohl kaum möglich, dass Jergen so oft die Edits von Benutzer:Schlepper revertiert, auch wenn er inhaltlich von der Sache keine Ahnung hat, wie in dem von ihm selbst oben zitierten Fall der Nuraghensiedlung. --Regiomontanus (Diskussion) 23:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Nachdem sich hier offenbar nichts tut: Liegt es am Desinteresse der Nichtbeteiligten oder daran, dass die Situation so verfahren ist? WWäre diese Anfrage vielleicht an anderer Stelle besser aufgehoben? Wenn ja: Wo?--† Alt ♂ 13:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich bin sehr gespalten. Zum einen möchte ich durchaus AGF walten lassen, zum anderen habe ich großes Bauchgrimmen. >Ich nehme >Schlepper absolut ab, daß er mit seienr Arbeit positiv wirken möchte, Fakt ist aber auch, daß seine Artikel nicht immer den Grundsärtzen (KTF vor allem) entsprechen. Zu oft ist es passiert, daß er eigene Interpretationen in die Artikel einbaute. Dennoch meine ich hier eine positive Entwicklung erkennen zu könnnen - es wird weniger. Auf der anderen Seite führen seine Werke auch immer wieder zu massiven Verstimmungen im Arbeitsbereich der Archäologen. Ich weiß einfach nicht, was hier zu machen ist. Seit Schlepper keine Sichterrechte mehr hat ist mein Eindruck, daß die Probleme weniger wurden. Würde sich das ändern, wenn sie wieder da sind? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:46, 25. Feb. 2011 (CET)

Mein AGF ist schon seit sehr langer Zeit aufgebraucht. Neben persönlichem TF ist URV als ein weiterer Schwerpunkt der Projektarbeit des Benutzers zu nennen. Ich verweise da nur auf den jüngsten Fall: Grabideologie (Archäologie). Zu Guttenberg'sche Verhältnisse in der WP. Daher ein klares Nein zu Sichterrechten für Schlepper äh, JEW. --Hofres 15:39, 25. Feb. 2011 (CET)

Und was war da jetzt URV an dem Artikel?? Du bist als Admin persönlich befangen und hättest den Entzug der Sichterrechte nicht entscheiden dürfen. Wie sieht es aus sichtest du ab sofort sämtliche Neueinstellungen von Schlepper sowohl Artikel als auch Artikeländerungen oder müssen das jetzt die Jungs aus Howwis Sichtertruppe machen weil Du das nicht verantworten kannst? --Pittimann besuch mich 15:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Es wurde schamlos aus einem Buch abgeschrieben, ohne dies entsprechend zu kennzeichnen. Und dass das nicht die erste URV von ihm ist, sollte mittlerweile Allen klar sein. Zum Entzug der Sichterrechte hatte ich, Pittimann, bereits auf WP:GV/R kommentiert. Ich habe bei den Sichterrechten des Benutzers in keinster Weise ein persönliches Interesse, wie von dir unterstellt. Die vermehrt notwendigen Sichtungen treffen auch Themengebiete, in denen ich aktiv bin und stellen dort eine Mehrarbeit dar. Und nein, ich sichte bei JEW nur da, wo ich inhaltlich beitragen kann sprich, ich Ahnung von der Materie habe. So wie es bei Sichtungen die Inhaltliches betreffen, üblich ist. Oder sichtest du grundsätzlich überall und alles? --Hofres 16:06, 25. Feb. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu Dir habe ich ja auch nicht einfach einem Benutzer den Sichterstatus weggenommen. du hast das aber obwohl sich hier 5 andere Benutzer darunter 3 Admins für den Erhalt des Sichterstatus ausgesprochen haben. Sowas was Du da betreibst kann man auffassen als St. Florians Prinzip, lass andere die Verantwortung übernehmen ich delegiere nur. Wenn jemand Schlepper den Sichterstatus hätte aberkennen können dann ein Adminkollege der neutral ist und du bist auf keinen Fall in dieser Sache neutral. Wenn Du meinst Schlepper hätte bei dem Artikel eine URV begangen und aus einem Buch abgeschrieben dann packe den URV Baustein rein und beweise Deine Behauptungen. Sowas kann man nämlich ganz leicht indem man den entsprechenden Text scannt und an das ORTS Team schickt. --Pittimann besuch mich 16:28, 25. Feb. 2011 (CET)

Deine Angriffsrhetorik mir gegenüber ist das, was man gemeinhin unter "persönlich" versteht. Du verteidigst den Benutzer selbst dann, wenn die Beweise offenkundig sind. Wenn du offensichtlicher Weise nicht in der Lage bist, die Situation zu bewerten, solltest du dich mit Anschuldigungen zurückhalten. Denn wer die VG des Artikels liest, erkennt, dass Auszüge von Reinhard Bernbeck, Theorien in der Archäologie. UTB Tübingen und Basel 1997. einfach übernommen wurden. Etwas das man im Alltag auch gerne abschreiben nennt. Wende dich an Benutzer:Yak, wenn du ihn für „neutraler“ als ein Mitglied des Support-Teams hältst. Er hatte die URV nachgewiesen und bereinigt. Es ist also schon längst bewiesen, dass hier wiederholt URV begangen wurde. Daher sollte sich die Diskussion darum drehen, inwieweit der Benutzer weiterhin im Projekt mitarbeiten kann und wie lange URV'S und TF's legitimiert sind, bevor gehandelt wird. Weitere ad personam Agitation von Benutzer:Pittimann verbitte ich mir. --Hofres 16:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Hofres langsam wirds lächerlich. Yak hat einige Worte geändert und einen Einzelnachweis eingefügt. Ich glaiube Du solltest Dir mal genau durchlesen was eine URV ist. Wenn Schlepper, wie Du oben behauptet hast, schamlos aus einem Buch abgeschrieben hätte dann hätte man diese Version löschen müssen und nicht nur ein paar Worte verändern müssen. Du strickst dir hier etwas zusammen was hinten und vorne jeglicher Tatsache widerspricht. Schlepper hat hier keine Doktorarbeit geschrieben sondern einen WP Artikel den er mit Quellen belegt hat. Du behauptest er hat aus einem Buch schamlos abgeschrieben, dann beweise Deine Behauptungen und unterstelle bitte nicht anderen sie hätten irgendetwas getan ohne das es dafür konkrete Belege gibt. Kein Mensch in WP wird verhindern können das JEW weiterhin Artikel in WP einstellt ob er das nun als IP tut oder unter einem anderen neuen Account, die Frage ist nur wie geht man in Zukunft damit um. Und dazu werden wir hier wohl keine passende Lösung finden. Du als Fachmann bist nicht bereit seine Änderungen zu sichten also werden das wohl wieder die Jungens aus Howwis Nachsichtertruppe mit AGF tun müssen. Du hast ja auch bei Artikeln von Schlepper bei denen Dir Zweifel kommen die Möglichkeit einen QS Antrag oder einen LA zu stellen nur müsstest Du es dann auch einwandfrei begründen. Ihr im Portal Archälogie seit als Fachleute gefragt, solche Artikel zu überprüfen und notfalls die Schwachstellen aufzudecken. Also hau rin verbessere und sichte und tue hier nicht so als wäre ich der böse Buhmann der Dir etwas wollte. --Pittimann besuch mich 17:11, 25. Feb. 2011 (CET)

Es ist erstaunlich, dass du als jemand der ebenfalls URV's ahnden kann, nicht begreifst, was eine URV überhaupt ist. Hier bezeichnet Yak die von Schlepper als eigener Text ausgegebenen eigentlichen Zitate erst als solche. Und fügt die Literaturquelle dankenswerterweise nach. Hier geht es weiter. Das nennt man Abschreiben aka Plagiat aka URV, Pittimann. --Hofres 17:22, 25. Feb. 2011 (CET)

3 Halbsätze und 3 Sätze aus Grabideologie (Archäologie) in wp:Adminnotizen - Gegenstand der Diskussion URV oder nicht.

• MEIN TEXT dass Grabbauten und deren Ausstattung eher den sozialen Status der Bestatteten, als den der bestattenden Gruppe reflektieren.
• YAK TEXT „dass Grabbauten und deren Ausstattung e n den sozialen Status der Bestatteten e h e r als den der B e s t a t t e n d e n reflektieren“

• MEIN TEXT dass Statusdifferenzen in Grablegungen verschleiert oder verstärkt werden.
• YAK TEXT „dass Statusdifferenzen in Grablegungen verschleiert oder verstärkt werden k ö n n e n"

• MEIN TEXT die man allenfalls mit riesigem Kraftaufwand aus der Welt schaffen kann
• YAK TEXT "die man h ö c h s t e n s mit riesigem Kraftaufwand aus der Welt schaffen kann"

---

• MEIN TEXT Die Rolle die sie den Toten zugestanden entsprach oftmals nicht der sozialen Realität.
• YAK TEXT "Die Rolle, die d i e L e b e n d e n d e n T o t e n z u g e s t e h e n , e n t s p r i c h t o f t nicht der sozialen Realität"
• MEIN TEXT In vielen vorkapitalistischen Gesellschaften werden Hierarchien als Naturgegeben dargestellt, wozu die Religionen wesentlich beitrugen.
• YAK TEXT "In vielen n i c h t k a p i t a l i s t i s c h e n Gesellschaften werden Hierarchien als etwas Naturgegebenes dargestellt, wozu die Religionen wesentlich b e i t r a g e n.
• MEIN TEXT Pyramiden waren Monumente, die nicht nur an die Herrschaft eines Individuums, sondern auch an die Ewigkeit der sozialen Hierarchie erinnerten.
• YAK TEXT "Pyramiden waren i m A l t e n Ä g y p t e n Monumente, die an Herrschaft nicht nur eines Individuums, sondern auch an die Ewigkeit d e r M a c h t und sozialer Hierarchie i m a b s t r a k t e n S i n n e erinnerten.

Man möge sich hier ein Bild machen ob paraphrasierte Halbsätze (vor der Überarbeitung durch YAK) auch nur die Nähe zur URV haben. Gruß Schlepper 12:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Unglablich ...

aber selbstverständlich ist das eine URV aus Bernbeck 1997, 264f. guttenberg lässt grüßen.

und um es ganz klar zu sagen: wer eine infinite sperre eines derart uneinsichtigen plagiators nicht unterstützt, möge bitte ein unrechtsbewusstsein, ein vollendetes verständnis für zitatrecht und eine erwartbare besserung des plagiators nachweisen. vorher erübrigt sich jede weitere diskussion über zb sichterrechte. ca$e 23:37, 26. Feb. 2011 (CET)

nach der dankenswerten umsichtigen moderation von mautpreller, pittimann, hofres et al. (siehe thread weiter unten) kann man hier vielleicht erstmal schließen? gruß, ca$e 22:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 22:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Hier ein Test zur "Sichtung von Artikeln entlegener Themen", verbunden mit der Frage, inwieweit z.B. solche Seiten systematisch bearbeitet werden (können) bzw. ob/inwieweit der dort statistisch erfasste Stand verbessert werden kann. --Felistoria 11:54, 27. Feb. 2011 (CET)

meine übliche litanei: themenspezifische redaktionen bauen, watchlists mit LinkFA-Bot einrichten, das dann ständig durchschaun, außerdem regelmäßig beschweren, wenn dieselben admins/rc-ler es im themenfeld immer wieder verbocken. ca$e 12:02, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Thematik wurde auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen und Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung schon lang und breit und umfassend diskutiert. Die durchgeführte "Untersuchung" ist redundant zu allen bestehenden Statistiken, und liefert keine neuen Argumente. --Krd 12:24, 27. Feb. 2011 (CET)

Hallo,

im Sinne des Intros: „…um sie auf […] außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen.“

In diesem Jahr stehen mal wieder ein paar Wahlen an. Ein anonymer Benutzer (≈ Gesamtschaffen) fällt dabei seit min. November als besonders aktiver Beiträger auf. Problem dabei ist, dass er immer wieder Sachen erfindet oder mit Belegen täuscht. Er versucht wiederholt angebliche Umfragen von TGS Polling (heute gelöscht – „Die Ergebnisse sind unter http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:European_Parliament_election,_2014 nachzulesen.“ ^^) in die Artikel (Bsp, Bsp, Bsp) zu bringen. Problem dabei ist, dass es TGS Polling wohl gar nicht gibt (Google) und auch wahlrecht.de – die im Einzelnachweis angegebene Quelle – das Institut nicht kennt. Auch die NZZ kennt die nicht. Vielleicht ist er selbst TGS? Genauso wollte er selbst errechnete Umfrage-Durchschnittswerte in Sonntagsfrage zu etablieren (Bsp – haut es irgendwie auseinander) mit der Ankündigung „wird monatlich aktualisiert“. Auf Ansprachen reagiert er leider nicht (Bsp, Bsp).

Diese Theoriefindung bei aktuellen Themen tut uns sicher nicht gut. Hier müsste verstärkt aufgepasst oder geeignete Instrumente entwickelt werden, um das zu verhindern. Vorschläge? blunt. 21:10, 27. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!
im gespraech mit Hozro hat sich die idee entwickelt, mal informationen zum thema zusammenzutragen, z.b. auf user:lustiger_seth/abuse. weitere diskussion am besten dort (auf user talk:lustiger_seth/abuse).
oder gibt's da schon eine anlaufstelle zu? -- seth 23:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Wir haben einen vermehrten Einsatz mit Huggle zu verzeichnen, der (wie einige Einträge auf der gestrigen VM zeigen) nicht immer frommt. Als Wettspiel ist das Tool ungeeignet, insbesondere in Form gedankenloser Editklicks auf die IP-Disks, die bei IP-Einträgen wie "Fabian stinkt" ohnehin sinnlos sind. Vor allem möchte ich darauf hinweisen, dass diese verhuggelten IP-Disks zeitnah (spätestens nach Ablauf einer temorären Sperre) zu löschen sind - ich selber sah mich kürzlich - unangemeldet und en passant nur etwas nachschauend - mit dem Benachrichtigungsbalken konfrontierte und nach dem Klick darauf mit "Spielwiese" und "letzter Warnung" beglückt, was laut Zeitstempel bereits seit Stunden da gestanden hatte. Das Tool wird offenbar unter Inkaufnahme von Kollateralschäden wie Trommelfeuer eingesetzt; ich bezweifle zunehmend seinen Sinn. --Felistoria 23:49, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe Huggle noch nie benutzt. Aber mir scheint, dass es bei gewissen Benutzern zu ballerspielartiger Benutzung verleitet und korrekten, kommunikativen, angepassten Umgang miteinander erschwert. Ich denke dennoch, dass es für die Vandalenjagd in den Händen fähiger Benutzer sehr sinnvoll ist. Das Gegenteil kommt aber immer wieder vor. Vielleicht sollte man den Einsatz von Huggle genauso wie jenen von Bot-Programmen (Übergänge sind fließend) reglementieren - ähnlich einem Waffenschein in der echten Welt. Also die aktuelle Situation herumdrehen: nicht jeder darf, bis er großen Mist baut, sondern jeder darf erst, wenn er gefragt hat. Mein Senf... Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist weniger Huggle an sich, sondern wer es wobei einsetzt. Es gibt Benutzer, die damit sehr effektiv Vandalismus bekämpfen und es gibt eine Minderheit, die Huggle bei Edits einsetzt, die zwar zweifelhaft sein mögen, aber kein eindeutiger Vandalismus sind. Daraus haben sich mindestens zwei Dauerfehden (eins, zwei (2 Disk-Abschnitte)) zwischen regelmäßigen IP-Benutzern und der Eingangskontrolle entwickelt: Die IPs schlagen genauso zurück, wie sie behandelt werden: Sie melden die RCler als Vandalen. Seitens der RCler scheint es wenig bis kein Problembewusstsein zu geben, dass das enthemmte Bausteinschmeißen eskalierend ist, dass sie mit ihrer Geschwindigkeit klügere und zeitaufwändigere Lösungsversuche unmöglich machen und wo generell die Grenzen von Huggle liegen. Der potentielle Schaden ist noch weit größer, weil niemand weiß, wie viele gutwillige, aber unerfahrene IPs durch falschen Huggle-Einsatz vertrieben wurden.

Insofern ist eine Reglementierung des Zugangs zu Huggle, wie von Saibo vorgeschlagen, sinnvoll. Wenn ich es richtig verstanden habe, müsste es auch möglich sein, falschen Huggle-Einsatz zu unterbinden, in dem die Huggle.css im jeweiligen BNR gelöscht oder geleert wird und die Seite dann geschützt wird. --Hozro 10:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Es gibt in der Wikipedia:Huggle/Config auch einen Parameter approval, der momentan auf false steht. Hab allerdings keine Ahnung was passiert, wenn der aktiviert wird. Grüße - Inkowik (Re) 11:16, 27. Feb. 2011 (CET)

"if true, user list acts as an approval list, and only users listed there may use Huggle. Default false". man könnte das approval nach ähnlichem verfahren vergeben wie die sichterrechte -> funktionsseite dafür, admins entscheiden nach bestimmten, festzulegenden, faustregeln (!), bei problemen auch über wieder-entzug. ca$e 11:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Es ist gut, dass dieses Thema mal angesprochen wird. Ich mache in letzter Zeit mal wieder öfters RC (Kopf zu leer für sinnvolle Artikelarbeit *g*) und habe - gerade in den letzten Monaten (korrelierend mit neuen huggle-usern) - festgestellt, dass mit huggle viel Unsinn betieben werden kann. Offensichtlich unerfahrene IPs wollen etwas bei einem Artikel hinzufügen, zack - revert - zack^2 - Warnung "level1" auf der IP-Disk und volle "pädagogische" Breitseite. Ohne in irgendeiner Weise auf den tatsächlichen edit einzugehen wird das pauschal als Vandalismus abgekanzelt. Die IPs können einem schon leid tun, mit so einer "Terminatortechnologie" konfrontiert zu werden. Die Assoziation zu einem "Ballerspiel" mit Vandalenhighscore liegt da nahe. Insofern wäre ich ebenfalls sehr für eine sinnvolle Reglementierung des Einsatzes dieses tools. Und ausdrücklich Zustimmung zu Hozro, mein Eindruck aus real RC ist der Gleiche. Gruß Martin Bahmann 11:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Bezüglich der Benutzersteuerung bin ich persönlich skeptisch im Hinblick auf wiederum rein administrative Varianten (-> lediglich Konfliktverlagerung?) und würde deshalb fragen wollen, ob nicht auch intelligente Software-Lösungen denkbar sein könnten. --Felistoria 12:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Fraglich, ob man da administrativ überhaupt rangehen sollte. RC und Benutzeransprache haben ja per se nichts mit dem Amt zu tun. Aber das Problem, sowohl technisch wie sozial, sehe ich genauso wie Du und Hozro und sehe auch den handlungsbedarf. Gruß nach Hamburg Martin Bahmann 12:08, 27. Feb. 2011 (CET)

Da ich ja als Admin hauptsächlich in der Eingangskontrolle arbeite möchte ich auch mal kurz einige Anmerkungen dazu machen. Anders als diejenigen die hier mitdiskutieren mache ich das "Geschäft" RC seit mehr als 2 Jahren oftmals mehrere Stunden täglich. Ich brauche dafür kein Huggle oder sonstige Hilfprogramme ich habe einfach nur einen schnellen Finger. Bei der Eingangskontrolle muss man absolut konzentriert schauen was ist gut oder was ist wirklich Mumpitz und was muss u.U. sogar Versionsgelöscht oder geoversigtet werden. Soviel dazu, nun ist es wie Kollege Hozro anmerkte in letzter Zeit bereits zum wiederholtenmale passiert das mit Huggle "Missbrauch" im Sinne vernünftiger Umgang auch mit IP Benutzern gekommen. Ich habe den Beteiligten ganz unmissverständlich zu Verstehen gegeben das es sich bei der Eingangskontrolle nicht um ein Ballerspiel ala Space in Vaders handelt sondern das wir Eingangskontrolleure das Aushängeschild der WP sind, siehe Benutzer Diskussion:Martin1978#Ich hoffe. Warum sich mittlerweile soviele Benutzer dieses Programms bedienen kann ich nicht beurteilen ob es der Reiz ist schneller zu sein oder was auch immer. Fakt ist nunmal das bei Huggle nach jedem Revert eine Meldung rausgeht die den Benutzer egal ob IP oder angemeldeter Benutzer warnt und drauf aufmerksam macht das er einen Fehler gemacht hat der nicht toleriert wird. Diese Meldungen wurden bereits mehrfach überarbeitet. Beim zweiten Revert kommt der Warnhinweis, mit dem Hinweis auf Entzug der Schreibrechte. Das mag bei echten Vandalen zwar recht nützlich sein, ob es diese dann jedoch dabvon abhält ihr Lol und f.. dei Mudda oder Naziparolen in die Artikel zu schmieren ist IMO zweifelhaft. Bei einigen, so habe ich die Erfahrung gemacht reicht der erste Warnhinweis der auch so im PDD Monobook drin ist, bei a´nderen nutzt nur noch Leserechte erteilen. Nun aber zu den Fehlschüssen solche passieren wenn z.B. IP's oder Neulinge die ZQS nicht ausfüllen oder ihre Änderungen nicht schlüssig sind oder unbelegt sind. Ab und an kommt es sogar zu rerevert mit den entsprechenden Folgen, mir hat sogar ein von mir sehr geschätzter Kollege mal so eine Warnung auf die Disku gepackt und ich musste natürlich mit dem Spott der Kollegen vorlieb nehmen und das obwohl er meinen Vandalismussrevert wieder zurück revertiert hatte auf den Vandalismus. Ich konnte auch schon einige RC'ler davon überzeugen was Huggle für Gefahren in sich birgt und welchen Schaden man anrichten kann. Andererseits ist aber auch ein weiteres Problem vorhanden das nix mit Huggle zu tun hat sondern bei denjenigen liegt die die Änderungen (komplette Abschnitte neu) tätigen. Gerade seit dem letzten Plagiatfall sollten wir hellhörig werden. Viele Neulinge stellen komplette Ergänzungen ein ohne eine Quelle zu nennen, auch hier muss unser augenmerk drauf liegen diese Benutzer drauf hinzuweisen das sie ihre Quellen angeben. Da ist dsann auch nix mehr mit AGF, wir können nicht wie ganz oben auf dieser Seite einen angemeldeten Benutzer verteufeln weil er einzelne Satzpassagen nicht mit Einzelnachweisen versehen hat und bei IP's die Ausnahme machen und abwarten ob mal jemand bereit ist das zu sichten oder vielleicht eine passende Quelle einzufügen. Abschließend noch eine Anmerkung zu den Huggle verhunzten Benutzerdiskus bei IP's die werden spätestens bei dynamischen IP's nach 24 Stunden gelöscht. --Pittimann besuch mich 12:35, 27. Feb. 2011 (CET)

Mal kess gefragt: was bitte bringt es, wenn ich einer IP einen Warnhinweis auf die Disku setze, wenn sie einen Artikel vom Niveau "Fabian stinkt" anlegt?? Die IP weiss ganz genau, was sie da tut, der Warnhinweis interessiert sie nicht die Bohne (reizt sie eher, weiterzumachen), hört deswegen ganz sicher nicht auf, wir haben dafür eine ABM-Massnahme für Admins (Löschen der Disku) und mal wieder Platz auf dem Server belegt.

Ebenso kess: wenn wir bei Adminwahlen irgendwas in Richtung "mindestens 10 Millionen Edits" (jaja, übertrieben) fordern, müssen wir uns nicht wundern, wenn die technikbegeisterte Jugend zu Hilfsmitteln greift, diese Anforderung auch zu erfüllen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 14:54, 27. Feb. 2011 (CET)

+ 1. Die Warnhinweise bringen in der Tat in den seltensten Fällen was, dass „deine Mudda stinkt“ keine Verbesserung des Artikels über Aristoteles ist, weiß auch der dümmste IP-Nutzer. In eindeutigen Fällen sind sie sogar eher schädlich, weil sie den Admin in die unschöne Position bringen, dass er entweder den Huggler Lügen straft, indem er den Vandalen gleich nach dem ersten oder zweiten Edit sperrt, oder untätig zuschaut, bis tatsächlich die zweite Warnmeldung missachtet wird.

+ 2. Das mit den numerischen Anforderungen an neue (und bestehende, vgl. das letztens vorgebrachte 500-Artikeledits-500-Adminaktionen-Kriterien) Admins ist in der Tat ein Problem, im Moment scheint sich kaum noch jemand zu trauen, überhaupt als Admin zu kandidieren. -- Carbidfischer Kaffee? 15:21, 27. Feb. 2011 (CET)

Also ich kann da nur aus meiner eigenen Erfahrung sprechen. YEO und ich sind ja oftmals zur gleichen Zeit im RC aktiv. Bei diesen hallo oder D schreiberlingen reicht es oftmals aus denen einen Nachricht draufzupinnen und emty ist, bei den lol dei mudder fieken Vandalen hilft in den allermeisten Fällen nur sofort Leserechte erteilen. Nun ist es aber so das nicht immer ein Admin im RC editiert, sei es das er sich gerade um eine VM kümmert oder einen Artikel ausbessert oder einen neuen Artikel schreibtdas soll es übrigens auch geben, obwohl es einige anzweifeln, was soll dann der RC'ler machen. Meldet er das auf VM ohne das er die IP anspricht kommen Kollegen daher und fragen "hast Du ihn mal angesprochen?" Somit kommt es dazu das die IP's angesprochen werden. Oftmals sind solche Hinweise auch hilfreich, denn die IP die hier mithelfen will kennt oftmals unsere ganzen Regelwerke nicht und wundert sich warum ihre Änderung nicht erscheint. Oder sie weiss nicht das sie die ZQS ausfüllen soll oder, oder oder. Man sollte es sich IMo zu eigen machen mit den IP's die hier sinnvoll mitarbeiten auch mal über ihre Disku zu kommunizieren. Ich habe dabei bereits gute Erfahrung gesammelt und auch oftmals ein positives feedback bekommen. Das muss aber jeder für sich rausfinden wie er das händelt. --Pittimann besuch mich 15:37, 27. Feb. 2011 (CET)

Klar gibt es die eine oder andere wohlmeinende IP, die etwas mit der Technik kämpft. Aber auch in dem Fall sind schneller Revert und generische Ansprache per Knopfdruck nicht wirklich das Mittel der Wahl, da muss man dann schon genauer schauen, wo der Schuh drückt. -- Carbidfischer Kaffee? 15:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie gesagt das muss jeder selber sehn wie er das hinbiegt. Ich habe mir einen Baustein gebastelt um mit IP's die etwas Probleme haben zu komunizieren ohne das sie gleich in die Ecke Vandale gedrängt werden. Ich bekomme oftmals positive Rückmeldungen siehe hier. Die Seiten lösche ich regelmäßig selber weg wenn sie nicht mehr benötigt werden. Ich denke mal wenn es uns dadurch gelingt die Spreu vom Weizen zu trennen sind wir schon ein ganzes Stück weiter und viele Fehlreverts können unterbleiben. --Pittimann besuch mich 15:55, 27. Feb. 2011 (CET)

pittimann stimme ich zu darin, dass es oft sinnvoll ist, auf sowas erstmal so zu reagieren. => die ip sieht: bringt eh nix, versucht es evtl. dann nicht nochmal. nach meiner erfahrung kommt das durchaus in 1/3 bis 1/2 der fälle vor. (anderes gar nicht so seltenes szenario: ein prof schickt einen hiwi, um irgendwas zu vandalieren, und dann zu schaun, wie lange das system wikipedia braucht, um diesen quatsch zu merken und zu reparieren oder zumindest zu diskutieren. so als test, damit man den studis dann sagen kann: verlasst euch nicht auf wikidings, wenn da mal schrott reinkommt, bleibt das oft tagelang drin. stimmt ja auch.) => gerade für so fälle wäre gut, wenn die rc-ler dann auch gleich reagierten, und zb sinngemäß auf benutzer- und artikeldisku schrieben: "da fehlt noch eine quellenangabe, hast du die parat, sonst setzen wir den edit demnächst vermutlich wieder zurück?" aber huggle ist für sowas afaik (noch) viel zu eingeschränkt.

weiterer effekt: man sieht sofort (braucht sonst je nach vorgehen 1-3 clicks): da war schon mal was, da diskuseite nicht mehr rot => ggf. als nächstes dann direkt zur vm damit; besonders zb bei semistatischen ips vorteilhaft.

das problem sind nicht solche benutzeransprachen, sondern dass zu oft zuvor nicht geschaut wird, ob ein edit nicht vielleicht doch sinnvoll war oder zumindest nicht in vandalierender absicht getätigt wurde. das passiert ganz besonders oft bei themen, wo man ein klein wenig sachkenntnis braucht, um zu sehen, worum es überhaupt geht. ein rc-ler muss halt ganz besonders gut wissen, wann er einen fall nicht beurteilen kann - und sollte da dann bitte entweder nichts tun oder, i.d.r. weit besser, bei jemand nachfragen, der es wissen könnte (zb die ip selbst oder auch zb eine themenredaktion). auch dafür ist huggle (noch) zu eingeschränkt. und was huggle afaik zb ebenfalls fehlt, ist die funktion: "positives feedback geben und zu mehr (angemeldeter) artikelarbeit einladen" (sollte man aber nur bei wirklich nennenswerter verbesserung tun, sonst hat aka zuviel arbeit). gerade sowas kann oft nur ein rc-ler tun - ich zb bekomme sowas i.d.r. zw. 12-24h später erst mit, wenn überhaupt, die chance, dass man da einen ip-nutzer noch erreicht, ist vernachlässigbar. ca$e 16:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Nur ganz leise will ich noch etwas sagen: während ihr hier hochtrabend die WP rettet, kümmert sich keine einzige Nase euer "Jungs" um euer Gerede - nein: es wird grad munter weitergehuggelt, wie mit dem Maschinengewehr, völlig lächerliche Autoedits werden gleich doppelt auf die IP-Disk gekippt: "Spielwiese" und sprich mich an" etc.pp, während ich einen "...ist ein Arsch"-Artikel längst gelöscht habe - und das soll dann 24 Stunden stehen bleiben, damit irgendein Leser auch 'ne freundliche Begrüßundg hat, wenn er das WP-Lexikon aufschlägt? Bitte, meine Herren: will man nicht antreten und den "Jungs" mal gemeinschaftlich etwas auf die Disks malen? Nein? Na, auch gut, meint, die Tür leise schließend, --Felistoria 21:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Quetsch, stimme dir 1000% zu: beim Löschen von IP-Disks (eines meiner Lieblingshobbies ;D) bin schon oft auf Ip Diskussionen gestoßen, die für einen einzigen, zweifelhaften edit gleich mehrere "Geh wo anders spielen" kassiert haben, da ich das Tool nicht kenne habe ich mich gefragt, wie ein Benutzer die vorherige Ansprache nicht gesehen hat --Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:25, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK, schnell doch dazu) Ich bin mal so frei und schalte mich hier auch mal ein. Aufgrund der Vorfälle der letzten 48 Stunden habe ich für mich heute Morgen beschlossen auf Huggle künftig zu verzichten. Wenn ich das Ganze so im Nachhinein betrachte scheint mir Huggle momentan noch etwas unausgegoren. Mit Huggle ist man schnell, ja das ist richtig. Mit Huggle treibt man seinen Edit-Count rauf, auch das ist richtig. Doch, und diese Frage hab ich mir gestellt, ist es wirklich sinnvoll Benutzern automatisch generierte Nachrichten auf die Disk zu klatschen? Felistoria hat es über mir schön ausgeführt. Ich bin zum Entschluss gekommen, Nein! In der nächsten Zeit halte ich mich ein wenig aus der Eingangskontrolle raus, die Sichter brauchen Unterstützung und auch die Kommunalwahl in meinem Heimatbundesland wirft die Schatten schon auf mich. Da werd ich jetzt dringender gebraucht. Sollte ich mich hier zu einer Antwort hinreißen lassen, gibts die erst morgen Früh, ich geh jezz Heia-Bubu machen. Schönen Wochenstart. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:22, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich hab mal das mit dem approval ausprobiert. Gruss --Port(u*o)s 21:54, 27. Feb. 2011 (CET)

Fein, und wann und wie darf ich das Tool nun benutzten? Schaltest Du mich dafür frei ? ...fragt sich --diba 21:59, 27. Feb. 2011 (CET)

@Diba: Benutze es doch einfach gar nicht, sondern schau in die "letzten Änderungen" und nimm Dir Zeit, Dir die Edits anzusehen; revertiere ggf. und überlege, ob Du nicht einfach weitergehst, warum einem Vandälchen denn noch etwas auf die Disk schreiben, wenn's doch die VM gibt? Ich hab' dies Huggle noch nie benutzt, wozu? Ich kann doch lesen+denken+einordnen? Aber dazu komm' ich gar nicht mehr vor lauter Wegputzen von Huggleresten, die zu Leserbegrüßungen geworden sind... --Felistoria 22:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Och, ich nutze es eigentlich ganz gerne und bilde mir auch ein, zu wissen, was ich damit so anstelle. Solange aber beim Abarbeiten der VM von Admins immer wieder die Forderung nach vorhergehender Ansprache der IP kommt, muss man sich nicht wundern, dass dies dann auch so praktiziert wird. Nur der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass Huggle auch in der Lage ist, Reverts auszuführen, ohne die Nutzerdisk zu behelligen. Und nein, ich denke ich bin aus dem Alter der Editcountkrieger raus... Gute Grüße --diba 22:25, 27. Feb. 2011 (CET)

(Zu langsam, @Felistoria) Also, wenn ich bei einem User keine Bedenken bzgl. der Huggle-Nutzung habe, dann bei Diba. Würden die "Jungs" arbeiten wie er, wäre diese Diskussion obsolet. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:27, 27. Feb. 2011 (CET)

+1. --Engie 22:29, 27. Feb. 2011 (CET)

(nach BK) Aber @Diba, glaubst Du im Ernst, ein Admin rät Dir, ein Pennäler-Vandälchen aus der "Großen Pause" anzusprechen? Nein, ansprechen tust du - wenn Du's für richtig hältst - z.B. eine IP, die etwas zu verbessern versucht, aber es nicht kann; die einen gutgemeinten Artikelversuch macht, der daneben geht; die vielleicht aus Versehen etwas gelöscht hat; die vielleicht korrekte Daten ergänzt, aber die Kommentarzeile nicht zu nutzen weiß... Es gibt auch viele Möglichkeiten, sie einfach zu ignorieren und weiterzuschauen. Huggle ersetzt nicht Deine Urteilskraft;-) --Felistoria 22:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich nutze und verstehe Huggle als Hilfsmittel, um mir ein effektiveres Arbeiten in den RCs zu ermöglichen. Mein Hirn ist angeschaltet während der Nutzung. Früher wurde der Vandalfighter genutzt und händisch eine Nachricht auf die Disk geklatscht. Auch hier passierten Fehler. Die wird es immer geben. Was mich bei aller berechtigten Kritik der letzten Tage ein wenig stört ist die Tatsache, hier ein Stück Software zu verteufeln, anstatt die User zu sensibilisieren. Vielleicht ist auch mal ein Vormittag während der Schulzeit mit 150 Reverts in den RCs hilfreich, um nachvollziehen zu können, wie hilfreich solch eine Software sein kann. Gute Grüße --diba 22:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Schon klar, und Du hast recht. Ich hab' auch früher (in Vor-Huggle-Zeiten) schon mal 'nem IP-Vandälchen Lass' das! auf die Disk gemalt, das da wahrscheinlich heute noch steht;-) Das Problem entsteht mit der Häufung der Diskeinträge in Verbindung mit dem (Huggle-logischen) Benachrichtigungsbalken für IPs. Dass Fehler unvermeidlich sind, ist unstrittig; kommt vielmehr drauf an, wie fehlerkompatibel das System jeweils ist. Verschiebungen z.B. können - gutgemeint, aber verkehrt angegangen - zu ganz vertrackten Situationen im ANR führen, was aber relativ selten vorzukommen scheint. Huggle scheint als an sich bemerkenswertes Tool indes innerhalb relativ kurzer Zeit zu einer ganzen Reihe vertrackter Situationen geführt zu haben, ist also m.E. nicht hinreichend fehlerkompatibel, zumal wenn es fürderhin eine stetige Benutzer-Sensibilisierung erforderlich machen sollte. --Felistoria 23:12, 27. Feb. 2011 (CET)

technische anmerkung: bitte nicht planlos an der grundkonfiguration rumbasteln. sowas ist nicht nur als admins-only nicht sinnvoll, sondern ohne diese stufe (also "nur" approval:true) ebenso sinnfrei. wir laufen da in transwiki-probleme und mehr papierkrieg ohne dem angestrebten effekt näherzukommen.
die bestehende konfiguration bietet die möglichkeit den einsatz im fall unverhältnismäßigem einsatzes (sowas) gezielt zu unterbinden ohne zugleich einen gutteil der RC-infrastruktur/teams ins off zu schicken. ich sehe aktuell kein argument gegeben, das diese jedem administrator verfügbare option im hinblick auf das problem des wiederholten fehlgebrauchs unzureichend erscheinen lässt. es ist imho sinnvoller zielgenau die fehler zu beheben - und ggf. den einsatz punktuell, je einzelfall, zu unterbinden - als pauschal große teile der RC-architektur zu zerlegen, gruß --Jan eissfeldt 00:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Pauschale Vorbehalte gegen Huggle sind m.E. unangemessen. Wenn jemand akut mit Huggle Mist baut, kann die Huggle.css im jeweiligen BNR geleert und geschützt werden (siehe: „Blanking and protecting this subpage prevents use of Huggle.“ in dieser Diskussion auf EN). Über eine Zugangsbeschränkung zu Huggle kann man sich aber unabhängig davon Gedanken machen. Gruß Hozro 09:51, 28. Feb. 2011 (CET)

Als einer dieser Jungspunde, die gerne einmal mit der Huggle-Vandak (Vandalenabwehrkanone) spielen *rattataattataattaat* und sich etwas damit auskennen, muss ich darauf hinweisen, dass nicht alle so wild in der Gegend herumballern. Bestes Beispiel dafür ist Spuki und auch Umweltschützen ist eher ein Scharfschütze denn ein Amok laufender Vandalenkiller. Beim benutzen von Huggle gibt es mehrere Optionen, wie man einen Edit zurücksetzen kann:

1. Revertieren mit automatischer Nachricht: Dabei werden alle Edits des Benutzers zurückgesetzt und automatisch eine Bausteinnachricht verschickt. Nach der dritten automatischen Warnung wird die IP/der Benutzer automatisch auf VM verpfiffen. Das ist eine gute Möglichkeit den Überblick zu behalten
2. einfaches Revertieren: funktioniert wie der normale Zurücksetzen-Button
3. entfernen: bei Verschlimmbesserungen, etc. kann man einen Kommentar zum Revert schreiben, das ist die "entfernen"-Funktion

Als ich angefangen habe Huggle zu benutzen, habe ich die erste Funktion genutzt und am nächsten Tag konnte ich meist auf meiner BEO sehen, dass Aka die Disku, die ich vollgemüllt habe, gelöscht hat. Da dieses System seine Nachteile hat, benutze ich nur noch die einfache Revert-Funktion. Vorlagennachrrichten versende ich also nur noch, wenn ich einen Benutzer z.B. auf die Vorschaufunktion aufmerksam machen will. Auch bei SLA´s sendet Huggle eine Nachricht an den Autor, das kann man als einziges nicht unterdrücken. Ich würde eine Art "Huggle-Lizenz" auch begrüßen, aber am besten fände ich es, wenn ein erfahrender Benutzer die Neu-Huggler einweist. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:07, 28. Feb. 2011 (CET)

@ Ne discere cessa: Doch, man kann die Benachrichtigung des Autors bei einem SLA unterdrücken. Im Menü einfach nicht den SLA-Grund auswählen, sondern den Menüpunkt „Speedy deletion…“. Hier werden dann auch die SLA-Gründe angezeigt, zusätzlich ist hier die Option vorhanden, den Autor zu benachrichtigen oder es eben zu unterlassen. Macht vor allem Sinn bei mehrfachen Einstellen von Unsinnsartikeln, die Nachricht muss der Autor ja nicht ein zweites Mal bekommen. Übrigens ist der oben verlinkte Spuki nicht mit mir identisch, ich wusste gar nicht, dass es einen anderen Benutzer mit diesem Namen gibt, da werde ich mir wohl was mit meiner Signatur einfallen lassen… Vorlage:Smiley/Wartung/:( — Spuki ^Séance 13:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Das zeigt ja wiederum, dass eine Einweisung von neuen Huggle Nutzern durch erfahrene nötig wäre. Denn so kann keiner die ganzen Möglichkeiten, Auswirkennen und Gefahren kennen. --Wnme _{Fragen?/Bew.?}^{sichten, mach mit!} 13:24, 28. Feb. 2011 (CET)

Ist das eigentlich auch eine Huggle-Meldung? Kann mir einer der Huggle-Benutzer erklären, was solch eine polemische Benachrichtigung für eine erhoffte Wirkung haben soll (außer, dass der Konflikt mit der IP noch eher weiter angeheizt wird)? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Yo, das war ultraorthodoxes Huggeln. --Hozro 12:57, 28. Feb. 2011 (CET)

@ Bravehart: Es handelt sich dabei um diese Vorlage, das ist grundsätzlich keine Huggle-Vorlage, kann aber bei pubertärem Vandalismus auch von Huggle verwendet werden. Man könnte natürlich die Ansprache bei so sinnvollen Beiträgen wie „fickenfickenficken“ ganz weglassen und die Einsteller gleich melden, aber ich persönlich glaube nicht, dass mit diesem Baustein irgendein Konflikt angeheizt wird, da in solchen Fällen kaum eine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten ist. Über den Sinn dieser Vorlage könnte man aber streiten, das gebe ich zu…— Spuki ^Séance 12:59, 28. Feb. 2011 (CET)

Natürlich ist keine Mitarbeit zu erwarten, aber "Konflikt anheizen" bedeutet in diesem Kontext, dass man durch Provokation weitere Edits kassiert, die wieder jemand wegräumen muss... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Erfahrungsgemäß kommen die aber auch ohne Ansprache— Spuki ^Séance 14:41, 28. Feb. 2011 (CET)

Äh, ja, wozu haben wir hier dann diese ganze Debatte, wenn sowieso egal wäre, was man mit solchen Aktionen bewirkt? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:58, 28. Feb. 2011 (CET)

1. Weil bei einem (wenn auch relativ geringen) Anteil der angesprochenen Nutzer die Ansprache auch wirkt und
2. auf der VM häufig genug von den Admins zunächst eine Ansprache gefordert wird…?

Diese Debatte bezieht sich ja auf alle Ansprachen bzw. um die Nutzung von Huggle, nicht nur um die von Dir aufgezeigte…— Spuki ^Séance 19:42, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich bin auch ganz klar der Meinung, dass Huggle nur bei wirklichem und eindeutigen Vandalismus eingesetzt werden sollte. Nicht aber bei zweifelhaften Dingen, denn IP’s dürfen auf keinen Fall fälschlicherweise die "letzte Warnung" erhalten und so unnötigerweise verschreckt werden. So habe ich auch gelernt, dass sich Huggle auf z.B. auf keinen Fall dafür eignet, IP’s mehrfach wegen fehlender Belege zu verwarnen. Ihr habt natürlich recht, dass das sichergestellt werden muss. Wer mit Huggle falsch umgeht (zu übereifrig) kann und sollte meiner Meinung nach auch der Umgang verboten werden. Ich glaube allerdings nicht, dass es nötig sein wird den Hugglezugang für RCler zu sperren, da die meisten von uns nur das beste für unser Projekt wollen und ihre Fehler einsehen und diese auch verstehen. --Wnme _{Fragen?/Bew.?}^{sichten, mach mit!} 12:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Warum passiert sowas immer am We... ja, es gibt übereifrige Huggle-Benutzer, ebenso wie es übereifrige Monobook-, Hotcats-, Lupins-AntiVandal-Tool- und Rechtschreibtoolbenutzer etc. gibt. Dann ist aber nicht die Software/Programm/Hilfsmittel Schuld daran, sondern der dahinter sitzende Benutzer. Wenn ein Benutzer zu übereifrig ist, wird er angesprochen. Wenn das nicht hilft, werden ihm kurze Leserechte erteilt, damit er nachdenken kann. Wenn es dann immer noch nicht läuft, überlegt man sich weitere Schritte (z. B. Sperrung der nötigen Unterseite). So läuft es in allen Bereichen. Der mitunter übertriebene Bausteineinsatz liegt z. T. eben auch an der Vandalismusseite. Selbst bei den dusseligsten Vandalen wurde/wird einem noch vorgeworfen, dass man sie doch zuerst ansprechen sollte. Ein wenig gezielteren Einsatz kann vielen nicht schaden. Um reinen Vandalismus und unsinnig erscheinende Beiträge zu bekämpfen ist Huggle gut, dazu nutze ich es auch, für andere Fälle sollte man differenzierter Vorgehen, eigene Begründungen schreiben, potentiell willige Benutzer selber ansprechen. Dies beherzigen aber auch genügend Benutzer nicht, die kein Huggle benutzen.--Traeumer 14:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Du schreibst So läuft es in allen Bereichen. - Rein interessehalber: Ist das denn (bzgl. übereifriger Huggle-Nutzer) wirklich gängige Praxis? Das kann ich eigentlich kaum glauben; oder zumindest scheint es nicht sehr wirkungsvoll zu sein, sonst gäbe es diese Diskussion nicht. --Joyborg 14:29, 28. Feb. 2011 (CET)

Mit allen Bereichen meine ich, dass übereifrige Benutzer generell angesprochen werden.--Traeumer 14:35, 28. Feb. 2011 (CET)

so, ich habe nochmal darüber nachgedacht und noch eine konkrete idee für zumindest ein teilproblem: man sollte solche bausteine mit einer verweildauer versehen können, 6h zb, und ein bot sollte, wenn es auf der ip-disku sonst nix gibt, dann nach ablauf der im quelltext eingestellten verweildauer die seite löschen. ca$e 11:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Jedenfalls fänd ich das gut, wenn die RCler sich mal organisieren würden; es ist ja bezeichnend, dass diese Diskussion hier geführt wird, wo sie eigentlich gar nicht hingehört. Dass bei den RClern viele verständige und verantwortungsbewusste Mitarbeiter sind, steht ja außer Frage, insofern könnten die bestimmt auch untereinander definieren und regeln, wie eine best practice zu entwickeln ist und was man gegen diejenigen unternimmt, die immer wieder von einer solchen guten Arbeitsweise abweichen. Vielleicht könnten die sich dann auch gegenseitig die Rechte erteilen für z.B. Huggle. --Port(u*o)s 12:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Genau das wird ja zurzeit geplant: Wikipedia:Vandalenjäger ist doch sicher ein guter Ansatz dafür und so gut wie alle Vandalenjäger haben auch Interesse an einen Treffen. --Wnme _{Fragen?/Bew.?}^{sichten, mach mit!} 13:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel Axel Wirth ist in der Sache korrekt, auf der Artikeldiskussionsseite hat sich aber eine Diskussion über "Rufschädigung" entwickelt, fast die ganze ellenlange Diskusionsseite bezieht sich darauf (zuletzt: Diskussion:Axel Wirth#Öffentliche Würdigung der hiesigen Diskussion, da das Thema bereits bis in die FAZ Wellen geschlagen hat). Es gibt eine Unterseite von Benutzer 7Pinguine, die den Problemkreis Persönlichkeitsrechte/Verantwortung der Wikipedia als publizierender Akteur anreißt. Der Benutzer bittet dort um weitere Ideen, ich hab mal was dazu geschrieben.

Es würde mich freuen, wenn weitere Benutzer (Admins oder nicht) sich dazu äußern. (Nebenbei zeigt sich hier mal wieder, dass Projektnotizen ein besserer Titel für diese Seite wäre als Administratoren/Notizen.)--Mautpreller 12:14, 27. Feb. 2011 (CET)

Kein Interesse, nirgends?--Mautpreller 10:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Du, ahz und Marcela sagen, es müsse berichtet werden. Ich sehe in einer fümf Jahre zurückliegenden Rüge überhaupt keine enzyklopädische Relevanz und würde das in einem von mir geschriebenen Artikel nicht erwähnen. Ich hoffe, diese 3M hilft weiter. Grüße −Sargoth 10:32, 28. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich interessiert mich mehr, ob an 7Pinguines Idee einer Aluafstelle für Persönlichkeitsrechte Interesse besteht. Zu Axel Wirth: Dein Standpunkt ist mir verständlich, nur ist Axel Wirth nun mal in erster Linie wegen der Plagiatsaffäre in die Öffentlichkeit geraten. Ein Artikel über ihn wird sich deshalb meines Erachtens nicht um das Thema drücken können.--Mautpreller 13:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Er ist 2006 in die Presse geraten. Inzwischen sind fünf Jahre vergangen. Ich sehe da null dauerhafte Relevanz. Zum anderen Thema: Freunde des Streisand-Effekts würden eine öffentliche Seite sicher goutieren, eine Mail an das Wikipedia:Support-Team und die Wikipedia:Oversights halte ich für weniger öffentlichkeitswirksam. −Sargoth 14:40, 28. Feb. 2011 (CET)

1. Ist 2010 noch in einem vielgelesenen Buch des Plagiatsexperten Volker Rieble ausführlich dargestellt worden. 2. Eine öffentliche Seite als Anlaufstelle wäre sicher wenig sinnvoll, Support-Team und Oversight scheinen mir aber damit klar überfordert. Deswegen der Vorschlag eines Ombudsmans für Persönlichkeitsrechte. 3. Aber eine öffentliche Seite zur Verantwortung der Wikipedia als Autorenkollektiv wäre meines Erachtens sinnvoll.--Mautpreller 15:09, 28. Feb. 2011 (CET)

In Büchern und bspw. einer Biographie über Wirth gehört die lange zurückliegende Rüge sicher erwähnt. Wir reden hier aber von der WP, der ersten Anlaufstelle im Internet. Aber ich sehe schon, da hat jeder seine eigene Auslegung (meine wird durch das Fehlen jeglichen Interwikis gestützt. Den Mann hier als "überhistorisch global bedeutsamen Plagiator" darzustellen, in dem die Hälfte des Artikels sich mit dem Fall beschäftigt, halte ich daher für gewagt). Die öffentliche Seite gibt es schon: WP:BIO. −Sargoth 15:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Diese Seite ist aber offenkundig nicht geeignet, weil sie den entscheidenden Punkt des Projekt-Selbstverständnisses nicht thematisiert. Wir haben viele Regelseiten, wo um Klauseln gerungen wird, aber kaum bis gar keine Projektseiten, wo das Selbstverständnis des Projekts thematisiert wird.--Mautpreller 09:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Den Artikel habe ich am 4.12.2010 angelegt. Jetzt existiert er als Artikel des Benutzer:Fingalo, wie ist so etwas möglich ?(nicht signierter Beitrag von Schlepper (Diskussion | Beiträge) 15:52, 28. Feb. 2011 (CET))

Laut deinen Beiträgen (Nachlesbaren wie gelöschten) hast du am 4.12.2010 nicht viel getan, und der Artikel war überhaupt nicht dabei. --Guandalug 15:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Schlepper hat Herdis Thorvaldsdatter angelegt, der dann am 28. Februar zu einer Weiterleitung auf Fingalos Herdis Torvaldsdatter wurde. NNW 16:00, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Er meint die Weiterleitung mit h. Warum Fingalo einen neuen Artikel angelegt und diesen in einen redirect verwandelt hat, verstehe ich allerdings nicht. Der war doch ok. −Sargoth 16:02, 28. Feb. 2011 (CET)

-

Genau danke NNW aber soweit ich das erkennen kann nicht per Verschiebung sondern per Copy Paste. Ist so also nicht korrekt zumal auch in der Versionsgeschichte kein Hinweis drüber existiert. --Pittimann besuch mich 16:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Hmm, C&P kann ich auf die Schnelle nicht finden. Das ist ein neuer Artikel. --Engie 16:07, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Fingalos Version ist doch keine Kopie von Schleppers Artikel, der sah von Anfang an anders aus. NNW 16:09, 28. Feb. 2011 (CET)

siehe auch Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung#Herdis_Thorvaldsdatter. --Tinz 16:09, 28. Feb. 2011 (CET)

(nach BK) Der Artikel war hier eingetragen: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Herdis Thorvaldsdatter. Das korrekte Vorgehen wäre meines Erachtens allerdings gewesen, den älteren Artikel auf das korrekte Lemma zu verschieben und dann die überarbeitete Fassung darüberzuschreiben, um eine transparentere Versionsgeschichte zu haben. --smax 16:10, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn es keine Einwände gibt, würde ich durch Löschen + Verschieben eine neue gemeinsame Versionsgeschichte basteln. -- Carbidfischer Kaffee? 16:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich denke das ist der einzige vernünftige Weg. Unterstütze hier Carbidfischers Vorschlag vollumfänglich. --Pittimann besuch mich 16:24, 28. Feb. 2011 (CET)

Schleppers Artikel ist im Großen und Ganzen eine Übersetzung von hier, Copyright 2007. Ich denke nicht, dass seine Übersetzung unter Paraphrasierung läuft, wie weiter oben diskutiert. NNW 16:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Was schlägst Du also vor was wäre besser? --Pittimann besuch mich 16:34, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich mit dieser Meinung nicht alleine stehe, hilft wohl nur eine Versionslöschung wie bei jeder anderen URV auch. NNW 16:40, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich kenne mich mit der Sprache nicht aus und kann somit sxchlecht beurteilen ob da eine Versionslöschung erforderlich ist. Wenn Du es für notwendig und zwingend erforderlich hältst hältst habe ich da nix gegen. Entscheide Du was notwendig ist. --Pittimann besuch mich 16:58, 28. Feb. 2011 (CET)

[BK] Vielen Dank für den Hinweis auf eine potenzielle URV, beinahe hätte ich mir die Arbeit mit der Zusammenführung der Versionsgeschichten umsonst gemacht. Tatsächlich ist Schleppers Artikel eine nahezu wörtliche Übersetzung des Weblinks [19], der sich wiederum teilweise mit dem von dir gefundenen Aufsatz vom selben Autor deckt. Nur die zwei Sätze zur Ermordnung Blanches von Namur sind wiederum nahezu wörtlich aus dem WP-Artikel Blanche von Namur übernommen. Das spricht in der Tat sehr dafür, die auf Schleppers Artikelansatz beruhenden Versionen zu löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Eine Übersetzung von hier, Copyright 2007 kommt nicht in Frage, ich bitte von der Versionslöschung abzusehen, da ich diese Seite gar nicht kenne und meine Quelle als Weblink angegeben habe. Gruß Schlepper 17:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Das mag sein, deshalb schrieb ich auch: „Tatsächlich ist Schleppers Artikel eine nahezu wörtliche Übersetzung des Weblinks [20], der sich wiederum teilweise mit dem von dir gefundenen Aufsatz vom selben Autor deckt.“ -- Carbidfischer Kaffee? 17:23, 28. Feb. 2011 (CET)

eingeschoben: Du kennst aber schon das Problem einer Übersetzung aus dem Englischen, wo bei drei völlig verschiedenen deutschen Übsersetzungen des selben englischen Satzes jeder sagen kann, alle drei sind wörtliche Übersetzungen der englischen Version. Gruß Schlepper 17:39, 28. Feb. 2011 (CET)

Bitte wirf keine Nebelkerzen. Natürlich gibt es bei Übersetzungen einen gewissen Spielraum, das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass dein Artikel so nah an der Vorlage dran ist, dass es urheberrechtlich problematisch wird. -- Carbidfischer Kaffee? 17:49, 28. Feb. 2011 (CET)

Das ist keine Nebelkerze, also Bitte. Deutlich wird das (als einfachsten Belege) wenn Du meine deutsche Version ins englische (schnell, einfach neutral als Maschinenübersetzung zurückübersetzen lässt. Da ist dann keinerlei Ähnlichkeit mehr mit der angeblich zu nah übersetzten Vorlage gegeben. Gruß Schlepper 17:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Das Problem der unzureichenden bequellung ist ja kein typisches Problem des Benutzers Schlepper sondern ein WP Problem. Täglich werden 50-60 Artikel in die QS eingestellt tw. ohne Quelle oder auch nur mit Weblinks. Die Benutzer sind sich dann oftmasl gar nicht im klaren dadrüber was das für Konsequenzen mit sich zieht. Es gibt tausende Artikel die ohne einen Nachweise sind oder als Nachweis ein Buch und keine Einzelnachweise haben. So ich gehe jetzt erstmal wieder eine Zeche ausbuddeln aber mit Quelle und gucke in einer Stunde mal wieder vorbei. Glückauf --Pittimann besuch mich 17:33, 28. Feb. 2011 (CET)

Das ist keine Frage der Quellenangabe, sondern eine der Übersetzung, egal ob Blog oder Buch. Dass das kein typisches Schlepper-Problem ist und er sich nicht im Klaren darüber ist, was das für Konsequenzen nach sich ziehen kann, würde ich nicht behaupten wollen. NNW 17:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Spaß beiseite, ich habe den Schlepper-Artikel jetzt gelöscht und durch eine einfache Weiterleitung auf Fingalos Artikel ersetzt. -- Carbidfischer Kaffee? 18:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Das finde ich nicht in Ordnung. Zumal jetzt erst mal die bei meinem Artikel geführte Diskussion - so fair ist das System WP ja - zur Frage der Relevanz der Person neu aufgerollt werden müsste. Sie wird ja höffentlich nicht allein dadurch relvant, das jemand anderes über sie geschrieben hat. Gruß Schlepper 18:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Nun muss ich aber schon dumm fragen: Inwiefern wird die Frau plötzlich irrelevant, wenn du nicht mehr Hauptautor des Artikels zu ihr bist? -- Carbidfischer Kaffee? 18:16, 28. Feb. 2011 (CET)

Entweder Du verstehst die Abfolge nicht oder Du willst mich veraschen, das wäre dann nicht nett. Schlepper 18:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich hab die beiden Beiträge der alten Diskussionsseite übertragen. -- Hans Koberger 18:30, 28. Feb. 2011 (CET)

Die gelöschten Versionen waren ein offensichtliches Übersetzungsplagiat. Dass Schlepper hier keinerlei Einsicht zeigt, ist angesicht der Vorgeschichte seines Accounts bemerkenswert. Gruß, Stefan64 19:58, 28. Feb. 2011 (CET)

ich empfehle euch (admins) wirklich (siehe erster thread dieser seite): wer interesse an einer fortdauer des accounts schlepper hat, versuche doch bitte, zum soundsovielten male, eine intensive nachhilfe für schlepper. ggf. braucht es eine gewisse zeit, zu kapieren, was ein plagiat ist und bedeutet. kapieren ja auch sehr viele politiker nicht. solange kann/sollte der account pausieren. sobald schlepper in der lage ist, das zu kapieren, gut. solange das, wie derzeit offensichtlich weiterhin, trotz mehrfacher erklärungsversuche, nicht der fall ist, führen schreibrechte des accounts nur zur vielfachstsinnlosbeschäftigung vieler anderer benutzer, siehe auch heutige vm. allein schon die überbeschäftigung von hofres mit einem derart nervenraubenden, auf vm wie üblich zerreddeten fall (unter einstreuung von - wie üblich - ignorierten offensichtlich nach adminmehrheitsmeinung freundlichen sachdienlichen hinweisen unbeteiligter) ist so nicht hinnehmbar. ca$e 20:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Plagiat ist Plagiat, da beißt die Maus keinen Faden ab. Insofern hat Carbidfischer völlig richtig gehandelt. @ca$e: Ich sehe keinen Sinn darin, wenig hilfreiche Kommentare auf der VM zu löschen, es sei denn, die richten richtig Schaden an. Wo Du aber offenkundig Recht hast: Schlepper versteht nicht, was ein Plagiat ist. Ich weiß nicht, ob man es ihm erklären kann; wo doch ganz andere Leute nicht imstande sind, den Unterschied zwischen Abpinseln und vergessenen Fußnoten zu verstehen.--Mautpreller 20:28, 28. Feb. 2011 (CET)

(dazwischengeschubst) weißt du denn, ob sowas zb bei hofres "richtig schaden an(richtet)"? im zweifelsfall geht m.e. immer der autorenschutz vor. ca$e 21:21, 28. Feb. 2011 (CET)

"Autorenschutz" genießen auch Autoren, die dummes Zeug schreiben. (Ich bin übrigens auch Autor.) Da hilft nur die Abwägung: Was hat schlimmere Folgen, löschen oder stehen lassen? Die kann man sich nun mal nicht ersparen. Ich hab eine vorgenommen, andere Admins hätten das auch tun können; nicht ich hab letztlich die VM entschieden.--Mautpreller 22:01, 28. Feb. 2011 (CET)

So nachdem ich wieder zwei Zechen ausgebuddelt habe bin ich auch mal wieder da. Klarer Fall wenn das ein Übersetzungsplagiat war dann wäch damit. Das Problem ist nunmal wenn man Quellen benutzt die nicht in der Muttersprache geschrieben sind diese Inhalte dann mit eigenen Worten so zu formulieren das sie nicht mehr zu dicht am Original liegen. Des weiteren ist es bei deutschen Texten auch schwierig diese anhand der vorliegenden Quellen so darzustellen das sie nicht zu dicht am Original liegen (weil dann URV) aber auch nicht zu weit abgeschweift weil dann TF. Ich hoffe das wir das jetzt hier beenden können und das es gelingt sämtliche Artikel von Schlepper angelegte Artikel so hinzutrimmen das die entsprechede n Quellen als Einzelnachweise in den Text gefügt werden können und werden, sodass es weder URV noch Plagiat noch TF ist. So und jetzt gehe ich weiter buddeln, da warten noch ein paar Zechen auf mich. In diesem sinne ein herzliches Glückauf in die Runde --Pittimann besuch mich 20:39, 28. Feb. 2011 (CET)

Bevor mir wieder eine persönliche Motivation unterstellt wird, nur soviel: @Stefan64: Schlepper bzw. Voraccounts verstehen seit spätestens 2007 u.a. nicht, was Plagiate und URV's sind und zeigen seitdem keine Einsicht. Wieso also gerade jetzt bei diesen Fällen? (Siehe auch obersten Thread auf dieser Seite). Insofern zieht auch das Argument von @Pittimann nicht, dass das ein WP-übergreifendes Problem ist. Natürlich ist es das, aber es geht hier um dezidierte Fälle von offensichtlich projektschädigendem Verhalten. Das sind keine Einzelfälle mehr. Irgendwie bewundere ich die, die weiterhin ein oder zwei Augen zudrücken und davon ausgehen, es würde sich bessern. Innerhalb von vier Jahren ist mir dann doch etwas Gutgläubigkeit abhanden gekommen. Soviel für heute abschließend von mir, --Hofres 22:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, auf Benutzer Diskussion:Schlepper ein paar Hinweise zu hinterlassen. --Mautpreller 10:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mich auf der Disk.-Seite von Benutzer:Mautpreller gemeldet und will sein Hilfeangebot annehmen. Gruß Schlepper 20:05, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte abschließend dem Kollegen Mautpreller danken das er sich bereit erklärt hat dem Benutzer Schlepper zu helfen damit er es lernt Artikel gemäß dem Regelwerk insbesondere WP:Quellen zu bequellen. Insbesondere die hier angesprochene Plagiatproblematik oder URV müssen ausgemerzt werden. Dafür müssen die Artikel unter Mithilfe von Fachleuten aus dem Portal Archälogie entsprechend überarbeitet und mit Einzelnachweisen versehen werden. Hofres hat sich ja dankenswerterweise auf seiner Disku bereit erklärt dem Benutzer Schlepper bei der bequellung der Altartikel und ggf. Neuartikel zu helfen. Ich denke mal das diese helfenden Hände von Schlepper angenommen werden sollten, sodass die ganze Sache vielleicht doch noch ein gutes Ende findet. Dazu gehören zwei Dinge jemand der die Hilfe ersthaft anbietet und auch bereit ist bei anfänglichen Misserfolgen nicht gleich zurückzuschrecken, jedoch derjenige dem die Hilfe angeboten wird muss die Hilfe auch annehmen. Wir haben uns hier und auch auf anderen Seiten intensiv ausgetauscht teilweise sogar richtiggehend gefetzt. Ich hoffe das es das wert war und wir am Ende erreicht haben das unser Projekt davon profitiert. Ich glaube das jeder der Mist gebaut hat auch eine weitere Chance verdient hat, dies dürfte dann aber auch die letzte Chance sein. Haselburg Müller hat ja bereits eine Liste vorbereitet anhand derer die Artikel abgearbeitet werden können. Ich habe versucht alles was in meinen Kräften war zu tun damit die Sache hier ggf. doch noch zu einem guten Ende kommt (als Admin der Herzen hat ja bekanntlich auch eine Extraportion AGF), irgendwann ist aber auch bei mir das AGF auf dem Nullevel. Alle an der Sache Beteiligten sollten sich gegenseitiges Vertrauen entgegen bringen und ohne Vorbehalte und Misstrauen ersthaft an der Sache arbeiten, nur so kann es gelingen die Sache zu einem positiven Ende zu bringen. Jeder, sowohl Schlepper als auch die beiden helfemnden Admins sollten sich immer bewusst sein wenn die Sache scheitert ist es am Ende das Projekt was darunter leidet. Ich wünsche allen ein gutes Gelingen und würde mich freuen wenn man mir mal in einigen Wochen mitteilt ob diese Sache ein positives Ende genommen hat. In diesem sinne wünsche ich ein herzliches Glückauf --Pittimann besuch mich 22:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Hier ein kurzer Zwischenbericht: Benutzer Diskussion:Mautpreller#Anmerkungen von mir. Ich bin natürlich fachlich weitgehend ahnungslos, es sollte aber deutlich werden, wo die Probleme liegen (Fachleute gern gesehen!). Gespannt, ob's was nützt ...--Mautpreller 12:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Und noch ein Zwischenbericht: Benutzer:Schlepper stellt weiterhin URVs ein und schreibt das sogar in den Editkommentar: [21], [22]. Habe ihn deshalb auf der VM gemeldet. --jergen ? 13:57, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte auch die heutige VM (ie 5. März 2011) zu beachten; anscheind sind Schlepper gewiss Grundprinzipien der WP völlig unbekannt. --jergen ? 14:32, 5. Mär. 2011 (CET)