Wenn es bereits POV ist, festzustellen was als de facto Regime zu klassifizieren ist, so ist es maßloser POV, behaupten zu wollen, was mal ein de facto Regime war. Was ist eigentlich mit der DDR, was mit der Republik Freies Wendland und Taiwan findet sich weder hier noch in der Kategorie:De-facto-Regime - Okin (Diskussion) 01:40, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, diese Kategorie ist tatsächlich widersinnig, denn würde man konsequent sein, müsste man – wie mein Vorredner festgestellt hat – zurecht auch die DDR als prominentes ehemaliges Beispiel aufnehmen. Doch würde man sie aufnehmen, entsteht ein Zerrbild: denn ob die DDR bis 1970 – danach jedenfalls (auch seitens der Bundesrepublik) nicht mehr! – ein staatsähnliches Gebilde oder doch von Anbeginn als Staat zu qualifizieren war, war in der – und nicht nur deutschen! – Staats- und Völkerrechtsliteratur umstritten.

Die entscheidende Frage ist aber vielmehr: Worin liegt oder besteht für den Leser der Mehrwert in einer stets unvollständigen und politisch überholten Liste? --Benatrevqre ^…?! 01:56, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bereits der Hauptartikel De-facto-Regime vermischt ja unerverhältnismäßig international nicht anerkannte Staaten, von der UNO nicht anerkannte Staaten und sogenannte illegale Staaten dermaßen, dass man auch anhand der angegeben Literatur nicht davon ausgehen kann, dass es sich bei dem was beschrieben wird um das handelt was die Politikwissenschaft dazu meint. Insofern kann bei einem POV-Artikel auch nur eine POV-Kat herauskommen. Was erkennbar derzeit in der Kat einsortiert ist, sind weitgehend international nicht anerkannte Staaten und die sind nicht automatisch ein Regime. Löschen. --Pfiat diΛV^¿? 08:51, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man die Reaktionen eines kleinen Inselvölkchens im Mittelmeer ansieht, die unserer Kanzlerin einen Hitlerbart, anmalen dann dürfte klar sein, daß die Einschätzung, was ein Regime ist, immer sehr vom Standpunkt abhängt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Quatsch, das trifft in keinem Fall zu: Zypern ist EU-Mitgliedstaat und die zyprische Regierung ist eine anerkannte Regierung. Allein deshalb kann Zypern in keinem Fall ein De-facto-Regime sein. Näher dazu, etwa zur Anerkennung der griechisch-zyprischen Rumpfregierung durch Großbritannien (da das Rechtsinstitut der Anerkennung einer Regierung vornehmlich im angelsächsichen Rechtskreis zu finden ist): Stefan Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten, Mohr Siebeck, 2006, S. 42 f. --Benatrevqre ^…?! 12:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieso ist das Quatsch? Ralf hat doch nichts anderes behauptet? --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Weil die anerkannte zyprische Regierung keine de facto-, sondern eine de jure-Regierung ist; der Vergleich mit Zypern an dieser Stelle entbehrt also jeglicher Grundlage. Wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich insbesondere zu rechtlichen Sachverhalten nicht äußern; damit will ich sagen: Die bloße Bezeichnung als „Regime“ ist unpassend und nicht nachvollziehbar. Was hat der Begriff hier veloren, wo ist überhaupt der Zusammenhang? Anders sehen die Dinge aus, wenn man den nordzyprischen Teil der Insel betrachtet und letztendlich auf den „türkisch-zypriotischen Sezessionsakt“ – so damals Großbritannien und die Sowjetunion – abhebt; denn die proklamierte Türkische Republik Nordzypern (TRNZ) ist nach einhelliger Rechtsauffassung tatsächlich als De-facto-Regime anzusehen (vgl. Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 33 Rn 117, 119; Zimmermann, Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge, 2000, S. 40; ihre Position wird am besten als „lokale de facto-Regierung“ umschrieben, so Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten. Grundlagen und Rechtsfolgen einer international koordinierten Sanktion, dargestellt am Beispiel der Türkischen Republik Nord-Zypern, 2006, S. 265). Hinzu kommt, dass die TRNZ noch nicht mal (außer von der Türkei) international anerkannt ist, so Nußberger, Das Völkerrecht: Geschichte, Institutionen, Perspektiven, 2011). Allerdings ist die TRNZ heute weder in der EU noch karikieren die Nordzyprer (also die Zypern-Türken) Merkel als Hitler, weswegen der eingebrachte Vergleich ohnehin unbegründet ist. --Benatrevqre ^…?! 14:33, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Grund, warum die Kat. zu löschen ist, liegt nicht im Artikel De-facto-Regime sondern im Bergiff De-facto-Regime selbst und dem POV, dem es bedarf, dessen allgemeine Definiton in Konkretes zu überführen. Sonst wäre das kein Grund die Kat. zu löschen, sondern einer den Artikel zu verbessern. - Okin (Diskussion) 13:07, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Löschung des Artikels wäre aber auch kein Verlust. @Benatrevqre, für Dich wird Ironie demnächst explizit mit einem Kennzeichen symbolisiert, damit Du keinen Herzkasper bekommst. Ich mache mir ja wirklich Sorgen um Dich. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist keine Ironie. Nur weil du bei Ralfs Kommentar offensichtlich einem Missverständnis aufgelegen bist, musst du den Fehler nicht bei anderen suchen. Ralfs Vergleich mit Zypern war einfach unsinnig; genauso unsinnig hätte er vom Regime der Klingonen schreiben können oder dem der Alfs auf Melmac. Ich meine immer noch, dass etwas Ernst bei der Sache schon Voraussetzung sein sollte, will man an einer Enzyklopädie mitarbeiten. Oder willst du ernsthaft zum Ausdruck bringen, dass dich fortan keiner mehr ernst nehmen, sondern alles nur noch als Ironie auffassen soll? --Benatrevqre ^…?! 15:06, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Les’ dir Ralfs Kommentar lieber nochmal durch, denn er hat eher aus zyprischer Sicht einen Vergleich mit Deutschland vorgenommen. --216.18.221.134 15:35, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genauso ist es. Ich meine, daß Deutschland momentan für viele Zyprioten wohl wie ein Regime gesehen wird, enn sie die kanzlerin mit Hitler vergleichen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:46, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nochmals und diesmal bitte genau beachten: Gegenstand sind nicht Regime im Allgemeinen, sondern eine spezielle Gruppe im Besonderen, nämlich die De-facto-Regime. Es geht also gar nicht um gewöhnliche Regime; dabei ist es unerheblich, ob ein Regime hiernach in abwertender Weise betrachtet wird (anders ist deine Anspielung mit den Zyprern nicht zu erklären). Fazit: Für diese Kategorie-LD gegenstandslos. --Benatrevqre ^…?! 19:59, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Benatrevqre, komme bitte wieder auf den Boden der Tatsachen. Deine Verbissenheit ist ja unerträglich und macht Dich betriebsblind. Was glaubst wie lange man Dich bei solchem Verhalten dann noch ernst nimmt? Und eines versichere ich Dir, wenn es um die Sache geht dann fehlt es nicht am Ernst an der Sache. Also erzähle nicht so einen Unsinn. Jeder außer Dir hat es als Spaß bzw. ironische Bemerkung aufgefasst, aber natürlich. Hier ist nicht ein Geisterfahrer, sondern Hunderte welche Dir begegnen. Ich mach mir echt Sorgen um Dich. Brauchst hoffentlich kein Nitrospray? --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@IP 216.18.x.x: Der Vergleich war jedenfalls grober Unfug, dabei spielt es keine Rolle, aus welcher Sicht er vorgenommen wurde.

@Label5: Ach, nerv mich doch nicht mit deinem lächerlichen Ablenkungsmanöver. Fakt ist, mit euren Einwänden habt ihr bislang nichts Substanzielles in dieser LD beigetragen. Insbesondere wenn du offensichtlich den Unterschied zwischen Regime und Staat einerseits nicht kennst, indem du meinst „nicht anerkannte Staaten sind nicht automatisch ein Regime“ (!), und andererseits – wie vermutlich auch Ralf – den Unterschied zwischen einem (de jure-) Regime und einem De-facto-Regime nicht verstanden hast. Gib einfach zu, dass du falsch lagst, und fertig. Den Versuch, mich mit bullshitigen Vorwürfen zu überzeugen, kannst du dir aus zeitlichen Gründen ohne Frage sparen. Denn wenn ich genervt bin von solchen Vorhaltungen, dann hat dies mit „Verbissenheit“ nicht im Geringsten etwas zu tun. --Benatrevqre ^…?! 18:27, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

das Du da ziemlich schräge Vorstellungen zu Staat und Regime hast, ist mir aus Deinen zahllosen POV-Beiträgen ausreichend bekannt. Wenn Du jetzt aber international nicht anerkannte Staaten automatisch zum Regime erklärst, dann wird die Katze in der Pfanne verrückt. Also quatsch mich mit Deinem pseudowissenschaftlichen Unsinn nicht an. Ist ja lächerlich was Du so vom Stapel lässt. Substanzielles in dieser LD hast ja auch Du bislang nicht beigetragen. Und wenn Du genervt bist, dann schalte den PC ab, geh Schnee schieben, joggen oder meinethalben Ostereier bemalen, aber blubber hier nicht sinnfrei rum. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalt dein amateurhaftes Geschwafel. Dass du von Staatslehre und Völkerrecht keine Ahnung hast, zeigst du bereits mit deinem unsachlichen Vorwurf und deinem groben Missverständnis vom Begriff des Regimes. Dass „Regime“ prinzipiell nicht negativ konnotiert sein muss, sondern es auch berechtigt in der Bedeutung von System, Schema, Ordnung aufgefasst werden kann und folglich jedenfalls in der politologisch wertfreien Bezeichnung „De-facto-Regime“ nicht abwertend ist, das sollte einem, der vorgibt, von der Thematik etwas zu verstehen, längst zu denken gegeben haben. Dir offenbar nicht. Das sagt alles und offenbart, wer hier von uns beiden POV schreibt. --Benatrevqre ^…?! 18:50, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schrieb ich was von negativ konnotiert? Junge, lerne endlich lesen quark hier nicht einen derart primitiven und sachfremden Stuss. Habe ich was von abwertend geschrieben? Also versuche gar nicht erst mir POV zu unterstellen, mit Sachen die ich nicht schrieb. Wer so vorgeht, und das versuchst Du mir gegenüber schon seit Jahren, will nur seine eigene Unfähigkeit verbergen, und das kennen wir ja zur Genüge von Dir auch unter Deinem Vorgängeraccount. Insofern schau mal in den Spiegel und Du siehst den von Staatslehre und Völkerrecht ahnungsfreien politologischen Amateur. --Pfiat diΛV^¿? 19:46, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gähn, belästige mich doch nicht mit deinem laienhaften Bullshit, denn ich erkenne in all deinen Kommentaren in dieser LD bisher nicht, wo du für die LD zweckdienliche (!) haltbare Behauptungen eingebracht und insoweit sachdienlich etwas beigetragen hättest; aller Voraussicht wirst du auch nichts beitragen (wollen). Vielleicht muss dir erst nochmal gesagt und dich darauf hingewiesen werden, dass diese LD von (ehemaligen) De-facto-Regimen (!) handelt. Also das sind – wie die Bezeichnung schon nahelegt – keine ordentlichen Regime, keine völkerrechtlich anerkannten Regierungen und gemeinhin auch keine (anerkannten) Staaten, sondern staatsähnliche Gebilde. Die ganze LD dreht sich also nicht um Regime im eigentlichen Sinne. Punkt. Damit ist jeder Kommentar, der nicht darauf abstellt, gegenstandslos. Und mit „negativ konnotiert“ oder „abwertend“ bezog mich hierauf.

Außerdem ist jeder Staat natürlich in gewisser Weise ein Regime. Und natürlich können demnach sehr wohl in berechtigter Weise international nicht anerkannte Staaten automatisch zum Regime erklärt und ggf. qua Definition als De-facto-Regime bezeichnet werden. Argumente, die dagegen sprächen, hast du jedenfalls keine genannt! Dies nur am Rande festgestellt. Du kannst deine Katze also weiterhin braten oder was du auch immer mit ihr anzustellen gedenkst. Deswegen stimmt deine obige stümperhafte Aussage überhaupt nicht; sie ist vielmehr unbegründet und du hast abermals in der Sache deine fachliche Unfähigkeit, mir argumentativ entgegenzutreten, preisgegeben. Troll mich also nicht so dumm von der Seite an, JA? Und im Gegensatz zu deinem unqualifizierten Gemurkse habe ich meine Kommentare allesamt durch einschlägige Fachliteratur (siehe oben!) belegt. Also geh weiter! --Benatrevqre ^…?! 19:59, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du bisz einfach einer der Ahnung vortäuscht und wenn er sich verrennt in den persönlichen Angriff übergeht, wie in zahlreichen Diskussionen erkennbar. Es ist mir in dieser Kat-Diskussion einfach zu blöd Dir Deinen unqualifizierten Unsinn wie ...Und natürlich können demnach sehr wohl in berechtigter Weise international nicht anerkannte Staaten automatisch zum Regime erklärt und ggf. qua Definition als De-facto-Regime bezeichnet werden.... Derartige Äußerungen zeigen einfach Deine vollständige Fachfremdheit und dass Du Hobbypolitologe ohne entsprechende Ausbildung bist. In Deinem speziellen Fall nehme ich das nicht als ernstzunehmenden Argumentationspartner. --Pfiat diΛV^¿? 04:34, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Laber hier keinen stümperhaften, weil sachfremden Unsinn daher, sondern liefere endlich Argumente, die diese LD voranbringen. Dass du mir bislang in keiner Diskussion wirklich argumentativ und vor allem fachlich gewachsen bist, sondern du dich, wenn es in der Sache darauf ankommt, auf die persönliche Ebene verkriechst, den anderen persönlich (aber nicht mit Sachargumenten) angreifst (aber dich selbst allseits bekannt gerne als Unschuldslamm hinstellst und nicht zu erkennen vermagst, wann eigentlich die rote Linie überschritten ist; das fängt schon damit an, dass du mir übel nachredest und mich zusammenhanglos, pauschal, haltlos und völlig unbegründet [!] des Schreibens von POV-Beiträgen bezichtigst, ohne dass du deinen konträren Standpunkt überhaupt auf wissenschaftliche Belege stützen kannst), ist ein altbekanntes Muster von dir, Junge. Oder was glaubst du, warum schon soviele Autoren Stress mit dir haben? Im Gegensatz zur dir Dampfplauderer habe eine juristische Ausbildung durchlaufen, mir also „vollständige Fachfremdheit“ vorzuwerfen, ist schon infam. Mach lieber was Sinnvolles. Du langweilst mich. --Benatrevqre ^…?! 12:19, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So, jetzt beruhigt euch mal wieder. --$TR8.$H00Tα {#} 20:25, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Diskussion fehlt ein wenig die Darstellung der Alterativen. Wir haben Kategorie:Historisches Territorium (für Gebiete, die keine Staaten sind) und Kategorie:Historischer Staat eben für die Staaten. Dummerweise haben wir auch Gebilde dazwischen, die Eigenschaften von Staatlichkeit aufweisen, deren Staatlichkeit jedoch umstritten ist. Diese in Kategorie:Historisches Territorium einzusortieren, nimmt Partei für die Seite, die die Staatlichkeit ablehnt, sie in Kategorie:Historischer Staat einzusortieren nimmt Partei für die andere Seite. Wir brauchen daher eben wegen der Neutralität eine Kategorie dazwischen, die eben deutlich macht, dass Elemente der Staatlichkeit bestehen, die Staatlichkeit aber nicht unumstritten ist. Die Löschung der Kategorie führt dazu, dass z.B. Kroatische Republik Herceg-Bosna gar nicht mehr sinnvoll in die Kategorie:Historisches Gebiet einsortiert werden kann. Daher halte ich beide De-Facto-Staat-Kategorien für das kleinere Übel. Abgrenzungsprobleme bestehen naturgemäß: Diese Gebiete weisen eben sehr unterschiedliche Grade der Staatlichkeit auf. Dies lässt sich aber nur über Definitionen eingrenzen. Die brauchen wir in jedem Fall, weil sonst eine Einordnung in Kategorie:Historisches Territorium resp. Kategorie:Historischer Staat unmöglich ist. Um das am Beispiel der DDR deutlich zu machen: Jeder, der seinem POV frönen will, indem er die DDR hier einsortiert, wird in der gleichen Sekunde dem gleichen POV frönen, indem er sie aus Kategorie:Historischer Staat raus nimmt.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt per Karsten11. --HyDi Schreib' mir was! 18:26, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe eigentlich kein Problem darin, ein entsprechendes Lemma in beide letztgenannten Kategorien einzusortieren. Bis 1970 zählte die DDR im Schrifttum als De-facto-Regime, was nicht von der Hand gewiesen werden kann und rechtfertigt, sie im Sinne der Kategorie als – bis dahin – ehemaliges De-facto-Regime zu begreifen, und ab 1970 ist es gerechtfertigt, sie zu den historischen Staaten auf deutschem Boden zu zählen. ---Benatrevqre ^…?! 15:03, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

„Wenn es bereits POV ist, festzustellen was als de facto Regime zu klassifizieren ist,“ hat auch die Oberkategorie keine systematische Grundlage. Stattdessen könnte ich mir nach dem Vorbild einiger Interwikis eine Umwandlung in eine Kategorie:Staaten mit beschränkter Anerkennung oder so vorstellen. De-Facto-Regime ist jedenfalls zu ungenau und subjektiv definiert, als dass es als Grundlage für eine Kategorie dienen könnte. --$TR8.$H00Tα {#} 20:25, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

„Staaten mit beschränkter Anerkennung“ ist eine krude, zumindest unzutreffende Bezeichnung: Entweder ein Staat ist von der Staatengemeinschaft anerkannt oder er ist es nicht. Eine Anerkennung als Staat ist keiner Beschränkung unterworfen. Insofern ist ein De-facto-Regime auch nicht ungenau definiert; es ist schlicht und einfach ein staatsähnliches Gebilde oder ein umstrittener Staat, dem die Staatsqualität nicht zugebilligt wird, eben weil die Dauerhaftigkeit der auf dem betreffenden Territorium etablierten neuen Herrschaftsgewalt (noch) nicht sicher ist. Das ist das allgemeine Unterscheidungsmerkmal eines stabilisierten De-facto-Regimes zu einem (anerkannten) Staat. Ist die Regierungsgewalt zwar effektiv, aber im Wesentlichen nicht beständig, dann kann man bei diesen Verwaltungseinheiten – je nach dem Grad ihrer inneren politischen Stabilität – auch von instabilen De-facto-Regimen sprechen.

Wenn die Fachliteratur – und das ist die entscheidene Bedingung für diese Kategorie! – sich aber einig darin ist, ein solches Gebilde bzw. Verwaltungseinheit als De-facto-Regime einzuordnen, dann sehe ich objektiv keinen triftigen Grund, der gegen diese Kategorie spricht, also behalten. Denn der hiesige Fall ist anders gelagert als der obige, wo es sich um „ehemalige“ De-facto-Regime dreht. Wenn im Schrifttum einhellig davon ausgegangen wird, dass ein ehemaliges De-facto-Regime zwischenzeitlich als Staat anerkannt oder aber untergegangen ist, dann fehlt eine Grundlage für eine Kat. namens Kategorie:Ehemaliges De-facto-Regime. --Benatrevqre ^…?! 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn es eine in der Fachliteratur einheitliche Einordnung gibt, können sie in die Kategorie. Aber was wird mit solchen, bei denen das nicht zutrifft. Bei den einen als De-Facto-Regime bezeichnet, bei den anderen nicht? --$TR8.$H00Tα {#} 22:10, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sind sie derart umstritten, dass sich in der Fachliteratur auch nicht wenigstens eine Tendenz für oder wider der Bezeichung eines fraglichen Gebildes als De-facto-Regime feststellen lässt, dann bleiben solche aus der Kategorie draußen, ganz einfach. --Benatrevqre ^…?! 22:31, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aha, über die Zuordnung soll also im fraglichen Einzelfall auf Grundlage einer selbstdurchzuführenden Literaturanalyse mit der Fragestellung, ob es eine Tendenz gibt, entschieden werden!? - Okin (Diskussion) 23:11, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht unbedingt „entschieden“, aber orientieren sollte man sich daran schon. Denn ohne einen prüfenden Blick in die Fachliteratur kann man überhaupt nichts einsortieren und kategorisieren (völlig ungeachtet des konkreten Falls, denn das gilt prinzipiell), selbst dann nicht, wenn die fürsprechende Auffassung in der Literatur einheitlich vertreten wird (weil man sie ja nicht gelesen hat). Und letzteres ist das entscheidende Kriterium: wenn in Standardwerken geschrieben wird, es ist ein De-facto-Regime, dann spricht nichts dagegen, dem nachzukommen und das staatsähnliche Gebilde in die Kategorie aufzunehmen. Die Türkische Republik Nordzypern ist z. B. ein De-facto-Regime, das 100%ig reingehört; oder auch Taiwan. Doch im begründeten (!) Zweifelsfall sollte ein entsprechendes Gebilde draußen bleiben. --Benatrevqre ^…?! 00:17, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Heißt also, dass die betreffenden Gebiete daußen bleiben und nur solche der Kategorie zugeordnet werden, die zweifelsfrei (natürlich auf Grundlage einschlägiger Lit. (oder Schrifttum wie Ihr sagt) das ist mE trivial) als De-facto-Regime zu klassifizieren sind, aufgenommen werden. Das sollte dann der Kategoriebeschreibung hinzugefügt werden, sonst Christiania. - Okin (Diskussion) 01:53, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na dann gibt es wohl schon mal den ersten Widerspruch: in Republik China ist abgesehen von der Kategorie nirgendwo zu finden, dass es sich um ein De-Facto-Regime handelt, geschweige denn, dass das belegt wäre. --$TR8.$H00Tα {#} 09:49, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deine Ansicht ist falsch und deine Behauptung ist unbegründet. Schau doch einfach mal in einschlägige Standardwerke und Lehrbücher zum Völkerrecht: Graf Vitzthum, Völkerrecht; Schweisfurth, Völkerrecht; Schweitzer/Weber, Handbuch; Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht; von Arnauld, Völkerrecht; Schladebach, Luftrecht; zu guter Letzt Frowein, Das de facto-Regime im Völkerrecht; zur Politikwissenschaft: Staack, Einführung in die Internationale Politik; Schmidt, Handbuch zur deutschen Außenpolitik; oder auch Spezialliteratur wie Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten oder hier. --Benatrevqre ^…?! 12:43, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meine Ansicht mal ja falsch sein, die Behauptung ist aber vollkommen korrekt: im Artikel ist das weder aufgeführt noch belegt. --$TR8.$H00Tα {#} 22:31, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist aber in der Sache völlig unerheblich, weil die Wikipedia nicht ihre eigene Quelle ist und niemals sein kann (Zirkelschluss!); maßgeblich allein bleibt die reputable Literatur: Wenn in einem Wikipedia-Artikel irgendein bestimmter Sachverhalt durch eine Aussage unzureichend dargestellt ist oder (gänzlich) fehlt, so hat dies keine inhaltliche Auswirkung auf andere Artikel oder Kategorien, schadet also nicht, und ist in diesem Fall grundsätzlich kein taugliches Argument, das gegen das Einbringen eines Beispiels spräche. --Benatrevqre ^…?! 22:53, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Gegenteil: Die Grundlage für die Einordnung eines Artikels in eine Kategorie muss im Artikel selbst belegt sein. Die Kategorisierung wird nicht eigenständig bequellt, sondern erfolgt immer durch den Artikel. Aber klar, ein Artikel muss nicht immer vollständig und korrekt sein. Jedoch kann man schon mal drüber nachdenken, warum im Artikel zu einem bekannten und einschlägig als solches geltenden De-Facto-Regime diese wichtige Information im Artikel nicht zu finden ist, obschon Aspekte wie die geschichtlichen Zusammenhänge und die internationale Anerkennung detailliert besprochen werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:24, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, das gilt nur bedingt. Denn ob eine Kategorie selbst bequellt wird oder nicht, das ist insofern überhaupt kein brauchbares Argument, das tatsächlich gegen dieses Beispiel mit Taiwan sprechen könnte. Nicht zuletzt deswegen, weil die nötige Information schlicht und einfach im betreffenden Artikel ergänzt werden kann, um Abhilfe zu leisten. Einschlägige Literaturnachweise sind, wie oben dargelegt, zahlreich vorhanden. Doch ich werde mir jetzt nicht auch noch die Mühe machen, diesen Artikel zu verbessern. --Benatrevqre ^…?! 19:38, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt. Bei allen Schwirigkeiten, die die Abgrenzung zwischen Staat, Territorium und "irgendwas dazwischen" mit sich bringt, ist doch klar, dass eine solche Kategorie benötigt wird. Der Begriff ist in der Poltikwissenschaft etabliert und daher sinnvoll anwendbar. Ob alle enthaltenen Artikel hinreichend darstellen, warum sie in dieser Kat stehen, ist ein Problem der Artikelqualität und keines, für das man die Kat als solche alleine haftbar machen kann. --HyDi Schreib' mir was! 18:30, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Staat ist mehrdeutig, da auch der Empfangsstaat gemeint sein kann. Hier erfolgt eine Kategorisierung nach Entsendestaat (vgl. Kategorie:Botschafter nach Staat nach Kategorie:Botschafter nach Entsendestaat) --$TR8.$H00Tα {#} 18:11, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Antrag, Vgl. auch verlinkte Botschafter-Diskussion. -- Love always, Hephaion 16:59, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung und Diskussion bei Diplomat nach Staat --$TR8.$H00Tα {#} 18:18, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

s.o. -- Love always, Hephaion 16:59, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Akkreditierung (Diplomatie) ist ein Vorgang und der daraus folgende Zustand. Die Kategorisierung erfolgt hier nach Empfangsstaat, das sollte auch im Lemma konkretisiert sein. --$TR8.$H00Tα {#} 18:15, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wäre auch eine Kategorie:Botschafter nach historischem Empfangsstaat sinnvoll, analog zu Kategorie:Botschafter nach historischem Entsendestaat? 213.54.65.228 13:09, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja ich denke schon, ist ja eine exakte Analogie. --$TR8.$H00Tα {#} 13:56, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Verschoben, siehe auch die beiden Anträge drüber. -- Love always, Hephaion 17:01, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unnötige Mini-Kategorie mit lediglich zwei Einträgen. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

angesichts deren einordnung in die Kategorie:Außenminister ist diese kat ein perfektes beispiel für eine systematik und daher behaltenswert. ---- Radschläger sprich mit mir 20:09, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Welcher Mehrwert ergibt sich gegenüber eine Kategorisierung in Kategorie:Minister (NDH) bzw. Kategorie:Minister (Unabhängiger Staat Kroatien) und Kategorie:Außenminister? --$TR8.$H00Tα {#} 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wenn ich dir jetzt ernsthaft erklären muss, dass es sinn macht eine unterkategorie zu behalten, weil sie dann mit 160 anderen kategorien in der Kategorie:Außenminister stehen kann, anstatt die zwei artikel dort als artikel einzusortieren, dann hast du leider die grundlagen von systematiken nicht verstanden. ---- Radschläger sprich mit mir 20:46, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum nicht dort einsortieren? Da stehen auch schon andere. Ebenso in Kategorie:Minister (NDH). --$TR8.$H00Tα {#} 22:05, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt gemäß Radschläger, aber umbenannt nach Kategorie:Außenminister (Unabhängiger Staat Kroatien), siehe dazu unten die NDH-Einträge. -- Love always, Hephaion 17:23, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unnötige Mini-Kategorie mit lediglich einem Eintrag. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

angesichts deren einordnung in die Kategorie:Innenminister ist diese kat ein perfektes beispiel für eine systematik und daher behaltenswert. ---- Radschläger sprich mit mir 20:09, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Welcher Mehrwert ergibt sich gegenüber eine Kategorisierung in Kategorie:Minister (NDH) bzw. Kategorie:Minister (Unabhängiger Staat Kroatien) und Kategorie:Innenminister? --$TR8.$H00Tα {#} 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wenn ich dir jetzt ernsthaft erklären muss, dass es sinn macht eine unterkategorie zu behalten, weil sie dann mit 88 anderen kategorien in der Kategorie:Innenminister stehen kann, anstatt die zwei artikel dort als artikel einzusortieren, dann hast du leider die grundlagen von systematiken nicht verstanden. ---- Radschläger sprich mit mir 20:47, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt gemäß Radschläger, aber umbenannt nach Kategorie:Innenminister (Unabhängiger Staat Kroatien), siehe dazu unten die NDH-Einträge. -- Love always, Hephaion 17:23, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bedeutung der Abkürzung NDH-Staatsgewalt ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte ausdrücken, was in der Kategorie enthalten ist. --$TR8.$H00Tα {#} 18:23, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:28, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:28, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

NDH heißt Nezavisna Država Hrvatska und die Übersetzung Unabhängiger Staat Kroatien ist eigentlich eher unbekannt. Ustascha-Staat ist eher ein Begriff. Aber leider haben wir ja den entsprechenden Hauptartikel. --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Übersetzung ist zwar sprachlich korrekt, der Name aber irreführend und wird sicher von auf diesem Gebiet wenig bewanderten Lesern mit dem heutigen, seit 1992 unabhängigen Staat Kroatien in Verbindung gebracht. Zumindest die Kategorien, die ich angelegt habe, enthalten alle eine Beschreibung, die auf den Artikel über den NDH verlinkt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unbedingt das NDH zu "Unabhängiger Staat Kroatien" wandeln! Kategorien müssen verständlich sein, Grüße von Jón ^... 20:18, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Aspirilinks Wie Label5 schon hingewiesen hat, ist das keine Frage, die in der Kategoriediskussion geklärt wird. Wir halten uns an den Hauptartikel und der ist nunmal Unabhängiger Staat Kroatien. Ob das Lemma so in Ordnung ist, kann an anderer Stelle geklärt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 20:28, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es ist durchaus möglich, in der Kategorie die Abkürzung, als Hauptlemma aber die ausgeschriebene Version zu verwenden, siehe Kategorie:Politiker (DDR) und Deutsche Demokratische Republik.

Im Falle des NDH ist es kein bedenklicher Mangel an Allgemeinbildung, wenn man überhaupt nicht weiß, daß es diesen Staat gab. Diejenigen, die das überhaupt wissen, werden ihn üblicherweise als als NDH kennen, diese Abkürzung ist auch in der deutschsprachigen Fachliteratur etabliert. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

und das auch mehr als die deutsche Übersetzung. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wir machen die Wikipedia inklusive Artikeln und Kategorien aber nicht für die Leute, die eh wissen, was alles bedeutet. Ein Kategorielemma muss halbwegs nachvollziehbar sein, sodass man allein daraus zumindest ungefähr auf den Inhalt schließen kann. Während das bei Person der NDH-Staatsgewalt noch ansatzweise ersichtlich ist, ist die Klammer (NDH) absolut unspezifisch. --$TR8.$H00Tα {#} 22:14, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für mich bedeutet NDH a) Kfz-Kennzeichen von Nordhausen oder b) Abkürzung für Neue Deutsche Härte. Bitte entsprechend WP:NK/K wie vorgeschlagen (gerne schnell) umbenennen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:40, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

werden alle gemäß Diskussion umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 00:26, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie Hauptartikel Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation --$TR8.$H00Tα {#} 23:17, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1, kryptische abkürzung --W!B: (Diskussion) 05:48, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kryptisches Umbenennungsziel, wenn die eigentlich "Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen" heißen. Sowohl Artikel verschieben als auch Kategorie umbenennen. --Århus (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikelverschiebungen werden nicht auf WPK diskutiert, bitte auf der Artikeldiskussion oder im Fachprojekt ansprechen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:33, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte lies deine eigene Umbenennungsbegründung und du könntest verstehen, warum das gerade hierher gehört. Warum die Mühe, auf eine falsche Bezeichnung umbenennen zu wollen? --Århus (Diskussion) 22:39, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Weil das Lemma der Kategorie an das des Hauptartikels gekoppelt ist. Wenn du der Ansicht bist, dieses müsse geändert werden, dann kannst du dies ja an den genannten Stellen vorschlagen. Bei einer Verschiebung des Hauptartikels ist es auch kein Problem, die Kategorie dementsprechend anzupassen – im Zweifel auch nach einer vorläufigen Umbenennung auf ein andere Lemma. Aber es sind ja noch ein paar Tage Zeit, die Diskussion zum Lemma des Hauptartikels zu führen - nur hier ist einfach nicht der geeignete Ort dafür. --$TR8.$H00Tα {#} 13:15, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mal hier eine Diskussion zum Artikellemma angeschoben. De728631 (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Bundesgestzblatt wurde 1971 die Bezeichnung Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen verwendet, das klingt plausibel und scheint mir die einzig korrekte deutsche Übersetzung zu sein. Daher beides auf dieses Lemma schieben. --HyDi Schreib' mir was! 16:00, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie Hauptartikel Gemeinschaft Unabhängiger Staaten --$TR8.$H00Tα {#} 23:17, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1, Kategorie:USA haben wir auch nicht.. --W!B: (Diskussion) 05:48, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Umbenannt gemäß Diskussion. -- Hephaion 10:49, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Bearbeitung wurde ausgehend von einer verkleinerten Version von commons:File:Augustus Bevilacqua Glyptothek Munich 317.jpg gemacht. Das Bild hat damit eine für den Druck zu geringe Auflösung. --Leyo 11:14, 21. Mär. 2013 (CET) PS. Unter Spezial:Dateien/SJuergen gibt es noch weitere solcher ungeschickten Bearbeitungen.Beantworten

Und was von dem Deinerseits ausgeführten ist ein Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 12:35, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Bild wurde offenbar für eine besonders kleine Darstellung innerhalb einer Tabelle beschnitten. Da finde ich das Abschneiden am Rand schon in Ordnung. Für den Einsatz als Mini-Ikone Behalten. Wem das nicht gefällt, wird ja wohl wissen, wie man dasselbe Bild in einer höheren Auflösung bekommt und kann eine neue Version hochladen. --H7 (Diskussion) 15:24, 21. Mär. 2013 (CET) (PS: ich vermisse ebenfalls die Angabe des Löschgrundes.)Beantworten

Verkleinern übernimmt MediaWiki. Zuschneiden ist OK, aber nur falls das auch richtig gemacht wird. Fürs Drucken wird eine deutlich höhere Auflösung benötigt als für die Anzeige am Bildschirm. --Leyo 16:09, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wo finde ich die Regel dass hochgeladene Bilder druckbar sein müssen? Darauf schließt nämlich Dein Löschantrag ab und wenn es die Regel nicht gibt ist hier Schicht im Schacht, auch LAE genannt. --Pfiat diΛV^¿? 16:55, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sollte in dem oben geäußerten Satz eine gültige Löschbegründung vorgelegen haben, ist sie zumindest mit dem erneuten Hochladen in höherer Auflösung entfallen. => LAE. Wer mag, kann ja noch auf einen passenderen Namen verschieben. --H7 (Diskussion) 17:21, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das habe ich: Datei:Augustus Bevilacqua Glyptothek Munich 317 cropped.jpg --Leyo 18:02, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Beabsichtigt ist, für die Liste der römischen Kaiser der Antike alle knapp 140 Thumbnails, soweit erforderlich, auf die Köpfe zuzuschneiden. Mir wäre schon lieber, die Wiki-Software würde für solche Zwecke ein eigenes Croptool zur Verfügung stellen, anstatt den User dazu zu zwingen, für jedes Thumbnail, das nicht 1:1 der Ausgangsdatei entspricht, "ungeschickt" eine neue Datei erstellen und - in Maximalauflösung? - hochladen zu müssen. Im Übrigen wandern die gecroppten Dateien demnächst ohnehin auf Commons, so dass sie dann hier gelöscht werden können. --SJuergen (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du kannst dazu Cropbot verwenden. Das ist viel praktischer als von Hand und vermeidet oben genannte Probleme. --Leyo 10:16, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Denkmalschutz auf Basis von Theoriefindung anhand eines Kunstführers. Nix genaues weiß man nicht. Ansonsten leere Liste. -- 109.48.77.136 18:39, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Reiner Störantrag. Siehe die Löschanträge gestern. --FA2010 (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschanträge von IPs sollten gar nicht erlaubt sein; meistens sind sie ungenügend begründet. Behalten --Voyager (Diskussion) 22:19, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das hatten wir doch schon grundsätzlicher??? --Brainswiffer (Diskussion) 18:53, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Masters of Dirt“ hat bereits am 20. August 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevant und Werbesprech --[-_-]-- (Diskussion) 04:55, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem eben der Bot eingefügt hat, dass dieser Artikel als Wiedergänger bereits einmal schnellgelöscht wurde, habe ich einen erneuten SLA mit der Bitte um Lemmasperre gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 05:00, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wurde bereits viermal schnellgelöscht. Dies ist kein sinnvoller Grund für diesen fünften Versuch in aller Eile incl. VM. Besser die Ersteller hier ungesperrt an einer normalen LD teilnehmen lassen. -- Gödeke ☠ 05:52, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da bleibt aber die Logik komplett auf der Strecke: 4x schnelllöschen = 1x regulär diskutieren? Außerdem habe ich zuerst einen LA gestellt, der Bot hat dann die SLA-Info nachgetragen. Im übrigen ist der Weg nach einer Löschung die Wikipedia:Löschprüfung, nicht erneut und erneut und erneut den Artikel einzustellen. Danke übrigens für die Info: das rechtfertigt meine VM noch mehr. Sinnvoller als ein erneuter SLA nach bereits 4 Löschungen ohne Löschprüfung geht wohl nimmer. :) --[-_-]-- (Diskussion) 05:59, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitter ist dabei, dass das Lemma nicht schon früher gesperrt wurde. Sonst würde diese Diskussion nie stattfinden, da sich der/ die Ersteller erst einmal an die Löschprüfung hätten wenden müssen. Gödekes Einspruch ist in meinen Augen eine BNS-Aktion und völlig unlogisch: man kann es auch mit dem Inklusionismus zu weit treiben. --[-_-]-- (Diskussion) 06:05, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einfach nicht so vebissen sehen! Hat denn mal jemand diesen bösen Artikelschreibern erklärt wie die de.WP tickt und den Weg zur Löschprüfung gezeigt? Wenn hier sieben Tage (oder mehr) der Arikel diskutiert werden kann, dann lernen ev. manche etwas. -- Gödeke ☠ 06:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erstens habe ich weder SLA 1 bis 4 gestellt, zweitens habe ich im Allgemeinen etwas gegen Selbstdarsteller und drittens haben die Artikelschreiber nach Löschung 1 bis 4 nichts gelernt. Sonst wäre nicht der Versuch 5 da. Da sind nicht nur 7 Tage zuviel, sondern sogar 7 Sekunden. Hier geht es um Ego-Befriedigung der Artikelersteller - alleine schon das erste Bild auf der Artikelseite sagt mir das. Und ich bin nicht der Erklärbär für Selbstdarsteller - null AGF. --[-_-]-- (Diskussion) 06:14, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also schnelllöschen muss man das nicht, denn es könnte ja durchaus sein, dass es wahnsinnig viel Außendarstellung gibt. Ich habe allerdings nicht wirklich viel gefunden. Daher löschen --Kurator71 (D) 08:38, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehr schön:"Zypern (GRE)". Bitte löschen. --TorstenZ (Diskussion) 08:40, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dem Löschantragssteller sei als erstes mal erklärt, dass vorherige Schnelllöschausführungen keine Grundlage für die Behauptung "Wiedergänger" und damit einen weiteren SLA sind, sowie auch keine Vandalismusmeldung rechtfertigen. Und natürlich werden in solchen Fällen derart oft eingestellte Artikel (ob sie inhaltlich gleich sind können eh nur Admins beurteilen) einer regulären LD übergeben. Stellt sich dann nach einer siebentägigen LD die Irrelevanz heraus, kann auf Antrag oder Einschätzung des abarbeitenden Admin das Lemma auch gesperrt werden. Das ist die seit Jahren in der de.WP geübte und bewährte Praxis. Und wie der Antragsteller persönlich zu solchen Artikelschreibern steht ist auch nicht Gegenstand einer sachlichen LD. Insofern erbitte ich von Benutzer:Aktuarius eine angemessene Zurückhaltung hier. Zum Artikelthema sehe ich in der schlechten Qualität auch derzeit die behauptete Relevanz nicht dargestellt. Aber genau dafür haben wir ja 7 Tage und eben nicht die drohende Schnelllöschung. --Pfiat diΛV^¿? 09:41, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

da du in der vm eine sperre für mich gefordert hast, kannst du dir deine forderung auf ein stück klopapier malen. habedieehr! --[-_-]-- (Diskussion) 21:07, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So ist es Pfiat! Zudem ist der Artikel lt. MBq in der VM "mit dem 2011 gelöschten Text nicht identisch." Und "Ein Regelverstoss des Benutzers liegt bisher nicht vor." -- Gödeke ☠ 09:59, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Show hat, zumindest in Österreich und in der Schweiz, schon eine grosse Bekanntheit. Ich würde da jetzt nicht gleich auf Löschen drücken. Der Artikel selber ist recht schlecht gemacht und warum die Show für WP relevant sein soll wird nicht mal ansatzweise dargestellt. Wenn sich in den kommenden Tagen jemand, der mehr über die Show weiss, ein bisschen dranmachen mag könnte vl doch noch ein Behalten in Frage kommen. Planetblue (Diskussion) 10:58, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei knapp 13 Millionen Glaskugelhits könnte man sich schon einmal Gedanken über die Relevanz der Show machen ;) Vielleicht sollte man in dieser Hinsicht ein wenig pragmatischer sein und die RKs für Musikgruppen anwenden. Behalten und in die QS zum gepflegten wikifizieren des Textes. --Markus S. (Diskussion) 13:11, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was sagen den die Motorsportexperten dazu?--Falkmart (Diskussion) 14:06, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Müllartikel bleibt Müllartikel. Da ist nicht nur keine Relevanz dargestellt, sondern es geht um die Herren und ihre Görls und ihren Werbeeintrag. Das zuviele "Mitarbeiter" hier den schnellgelöschten wiederhergestellten Unfug unterstützen, macht es nicht besser und den Inklusionismus zur Farce. --[-_-]-- (Diskussion) 21:07, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aber diskutiert ihr ruhig weiter - nach diesem Edit halte ich mich aus dieser LD raus, da ich sonst das kalte Grausen bekomme. Ich wähle demnächst Brodkey65 zum Admin, wenn er sich wirklich der Wahl stellt! --[-_-]-- (Diskussion) 21:10, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin der "aktuelle" Autor dieses Beitrages bzw eigentlich nur der Bearbeiter (Leider waren bereits 4 Ex Mitarbeiter dran) Ich finde es traurig dass anstatt geholfen nur kritisiert wird. Ich habe selbst leider noch nie einen Wikipedia Eintrag geschrieben. Ich werde versuchen etwas mehr Background Info hineinzubringen. Aber habt ihr genaue Beispiele was euch darin fehlt!? Dann werde ich natürlich versuchen dieses zu beachten. Und jaaa ich habe mir die Anleitungen größtenteils durchgelesen. Und "Egotrip" sehe ich eher als Beleidigung an aber nun gut. Immerhin gehört Masters of Dirt nebst X Games und Night of the Jumps zu den weltgrößten Freestyle Moto Cross Shows dieser Welt. Und hat eine richtige weltweite Family die sich zB sogar durch Tattoos präsentiert... Stellte heuer einen Weltrekord auf ud ud ud Falls mir jemand ernsthafte Tipps und Beispiele geben kann dem gebe ich gerne meine Mail Adresse weiter. (nicht signierter Beitrag von MileMOD (Diskussion | Beiträge) 16:55, 22. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Der Artikel besteht für mich neben einer Einleitung hauptsächlich aus einer Aneinanderreihung von Fahrernamen und Ortsnennungen. Das ist für einen Wikipedia-Artikel zu wenig. Die Fotos sind ok, auch wenn es m. E. für den Artikel etwas weniger sein können. Jedoch interessieren die vielen Fahrernamen und Veranstaltungsorte herzlich wenig. Es reicht auch einige wenige wirklich bedeutende Fahrer zu nennen und in einem Satz zu schreiben, dass diese Veranstaltung/Show hauptsächlich in Europa und auch außerhalb Europas aufgeführt wurde. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

OK, ich bin hier Neuling, und 52 und kein Fan solcher Veranstaltungen, aber selbst ich kenne die Veranstaltungsreihe, die sich einer grossen Bekanntheit erfreut. Sicher ist der Artikel ausbaufähig, hat einen gewissen "Pressetextklang", aber wer auf zufälligen Artikel klickt, sieht weitaus furchtbarere Artikel in Sechserreihen. M.E. behalten und QS --178.115.249.85 00:11, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten weil sportliches Ereignis --Alwashe (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Reklame für einen irrelevanten Co-Autor. Zudem tut der Blödsinn der da steht echt weh. --WB Looking at things 06:38, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Esoterisches Werbegschwafel. Aus den 4 Büchern werden dann bei den Publikationen nur noch 3. Insgesamt: so löschen --[-_-]-- (Diskussion) 06:41, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Schwund liegt daran, dass ein Buch noch nicht erschienen ist. Das ist erklärbar - soviel Fairness muss sein. WB Looking at things 08:24, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist zudem sehr stark kürzbar. --Emergency doc (Disk)^RM 08:29, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Fairness mit dem dritten Buch Weissbier. Das Buch ist bei Amazon schon bestellbar. Aber es erscheint tatsächlich erst am 15. April dieses Jahres, war mir so nicht bewusst, aber ich denke mal in einem Monat sollte noch in Ordnung sein. @Emergency doc: Danke das nenne ich sinnvolle Verbesserungen Autorendaten unten hinzufügen (war mir noch nicht bekannt, dass das erforderlich und wie das geht) und das Kürzen, habe es mit der Länge gut gemeint, aber wenn küzer besser, dann finde ich das für Zukunft auch gut (schreiben sich Artikel schneller ;)).(Benutzer Diskussion:samson-78-deutschland)^[] 08:58, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Länge eines Artikels bemisst sich danach, wieviel es zu schreiben gibt. Allerdings eben über das Artikelthema. Das heisst: Werbung für seine Methode ist nicht drin, biografische Details (Schul- und Ausbildung, berufliche Stationen, Familie etc.) schon. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 09:05, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ok wenn ich das richtig verstehe (und zur Methode hatte ich deswegen auch nichts geschrieben) wäre dass dann ja sofern relevant für eine Enzyklopädie ein extra Artikel für die Methode auf diesen man dann im Artikel über Günter Heede verweisen würde (und dieser Artikel dann natürlich keine Werbung, sondern beschreibend gemäß einer Enzyklopädie)? Frage jetzt nur zum Verständniss!

Da ich meine Bemerkungen zur Löschung hier nicht finden kann, noch einmal hier der Post (wo ist der zweimal abgeschickt? - vielleicht kann mir ein Mentor das mal erklären): Hallo,

ehrlich gesagt habe ich kein Verständniss für Deinen Löschantrag. Der Artikel weißt Relevanz auf, da der Autor vier veröffentlichte Sachbücher in einem der größten Verlage der Welt hat (siehe auch den Artikel zu RandomHouse auf Wikipedia). Dies wird als Anforderung genannt für die Relevanz eines Autors für Wikipedia: Relevanzkriterien.

Da kommt ein neuer engagierter Schreiber zu Wikipedia und beachtet die Relevanzkriterien, die Dir wohl bekannt sein dürften, und statt konkrete Verbesserungsvorschläge zu dem Artikel zu machen, was ich durchaus akzeptieren könnte, sofern es den welche gibt, wird einfach ein Löschantrag gestellt. Entschuldige aber das hat nicht mit Helfen wollen, Wikipedia besser zu machen, sondern mit selbsternannten Sheriff sein zu tun. Denn ansonsten sollte man doch froh sein, wenn hier zu relevanten Themen neue Beiträge entstehen.

Nebenbei bemerkt sind ebenfalls die Quellen von hoher Relevanz und entsprechen der Qualität, die ich auch bei anderen Autoren in Wikipedia gefunden habe.

Leider verstehe ich Wikipedia noch nicht genug, um zu erkennen, ob Du der gleiche Schreiber bist der beim Löschantrag "Esoterisches Werbegschwafel" geschrieben hat. Das trägt zu der Heftigkeit meiner Reaktion bei, denn entweder es gibt echte Relevanzkriterien, die gelten für alle Autoren (und mit vier Büchern bei RandomHouse - was nun wirklich ein echter Verlag ist - wären diese harten Kriterien erfüllt), oder hier entscheiden einige älteren Hasen, was in ihr Weltbild passt und was nicht. So etwas nennt man übrigens dann Zensur. Wenn Du nicht der Gleiche bist, dann tut es mir Leid, dass Du jetzt die gesamte Heftigkeit abbekommen hast.

Für konstruktive Kritik mit konkreten Angaben, was zu verbessern sei, bin ich dankbar, aber nicht für eine pauschale Aussage: "Machs besser oder es soll gelöscht werden". Wenn dass hier der normale Umgang ist, dass sich alte Hasen Neulingen gegnüber als "Gott" aufspielen, dann werde ich gleich wieder aufhören zu schreiben.

Herzliche Grüße --Samson-78-deutschland (Diskussion) 09:05, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also der Ton mag manchmal überzogen sein, aber bitte erzähl doch hier nichts von zukünftigem Engagement. Hast du tatsächlich vor nachdem die Artikel zu Herrn Heede und dem zu befürchtenden Artikel zu seiner Methode platziert sind, irgendetwas außerhalb dieses Themenkreises bei zu tragen?

Zum Thema: Ausreichend Veröffentlichungen zur Relevanz aus meiner Sicht gegeben. --Grindinger (Diskussion) 11:09, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja es gibt viele Themen aus dem Bereich Quantenphysik, alternative Medizin und Metaphysik, die ich spannend finde, aber das ich nicht gleich hunderte Artikel schreibe, ist auch klar. Will ja erst einmal lernen, wie das geht. Habe mir gestern die Relevanzkriterien angeschaut und geschaut was ich beisteuern kann - wo es also eindeutig relevante Themen gibt, die noch nicht berücksichtigt sind. Dabei bin ich auf Autoren gestoßen und auf die Idee gekommen dass Herr Heede gerade sein viertes Buch veröffentlicht hat. Hab dann geschaut und es hat noch ein Eintrag gefehlt. Habe auch bereits einen Mentor angefragt. (nicht signierter Beitrag von Samson-78-deutschland (Diskussion | Beiträge) 12:00, 21. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Bin gestern auf den Artikel gestoßen und habe den Herrn ein bischen genauer angeschaut (treu meinem Namen), finde, dass er trotz seiner (bis jetzt) drei Bücher als Coautor, auf Grund des Medienechos, das seine Methode und er erfahren hat, knapp aber doch relevant ist, die Artikelqualität hat sich in weniger als 24 Stunden ja deutlich verbessert, also klares behalten, gerne auch schnell--Schnellbehalter ^Fragen 19:14, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Autor wird er wohl wirklich relevant sein. Wo bzw. unter welchem Stichwort hast du denn Medienecho gefunden? --Grindinger (Diskussion) 19:22, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum ist dieser absolut irrelevante Esofuzzi nicht längst schnellgewecht? Co-Autor von schlappen drei Pamphleten im "Südwest-Verlag", der Schmuddelecke von Random House, bei dem man noch nicht mal eruieren kann, ob es sich um einen BoD-Verlag, einen Driuckostenzuschussverlag oder einen ordentlich lektorierten Verlag handelt? Co-Autor langt keinesfalls, also löschen Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:18, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz? Und der Artikel ist schlecht. --WB Looking at things 06:45, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz könnte es geben, siehe z. B. hier und hier. --Widerborst 07:06, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn der Artikel nicht relevant ist, bitte verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Kasachischsprachige Wikipedia. --TotalUseless Rückmeldung) 07:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einzelartikel zu sprachversionen halte ich für kompletten Blödsinn. Das ist wie Einzelartikel zu jeder Tagesschau-Sendung. WB Looking at things 08:20, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nur gut, dass Wikipedia herzlich wenig kratzt, was Weissbier für Blödsinn hält. Nech? --Widerborst 10:23, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikel ist sicher noch etwas blutleer, es gibt aber genügend Material zum Ausbau (s.o.). -> behalten und ausbauen. Die generelle Diskussion sollte man in Ruhe für die gesamte Kategorie angehen --Kgfleischmann (Diskussion) 08:25, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn nicht ausgebaut wird, dann geht auch durchs Löschen nichts wesentlich behaltbares verloren bzw. bei einem Neustart ließe sich eh bei Bedarf der Stub in den BNR zum Überarbeiten wiederherstellen, sowas ist unproblematisch. Wir wollen hier nur sichergehen, dass nichts vor sich hinschimmelt. Will heißen: Entweder du oder jemand anderes baut tatsächlich aus oder löschen. Mit Absichtserklärungen wird in Löschdiskus selten ein Blumentopf gewonnnen. --Widerborst 10:23, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe keine plausible Begründung zum Löschen. Es gibt bereits in über 30 Sprachen Artikeln fast mit etwa gleichem Inhalt über die Kasachishe Wikipedia. Sehen Sie dafür bitte die Interwikis. Der Artikel wird sicherlich ausgebaut, da diese sich ständig entwickelt. Ich verstehe nicht, ehrlich gesagt, die Logik von oben genannten Aussagen zum Löschen. --Qarakesek (Diskussion) 13:47, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

keine eigenständige Relevanz --WB Looking at things 08:21, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Informativer Artikel, Verschieben (s.o.) nach ausführlicher Diskussion möglicherweise, löschen nein. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:29, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Löschantrag scheint mir wahllos gestellt worden sein. Im Gegensatz etwa zur norwegischen ist hier eine Außenwahrnehmung deutlich erkennbar (siehe z.B. Kooperationen, Affäre TV2wikigate oder auch Einzelnachweise). Konsequenterweise müsste auch ein LA zur deutschsprachigen Wikipedia gestellt werden. Da wir aber das Wissen der Welt abbilden, ist eine Bevorzugung gegenüber dem deutschen Sprachraum nicht zu rechtfertigen. Als meistbenutztes Online-Nachschlagewerk hat jede Sprachversion seine Berechtigung, da gerade bei kleineren Sprachen die Bedeutung für deren Sprachraum nicht zu unterschätzen ist. Sollte der ursprünglich für den Wikipedia-Namensraum erstellte Artikel dorthin wieder zurückverschoben werden (darum geht es ja beim LA), wäre das (zusammen mit der finnischen WP) ein fragwürdiger Alleingang im Vergleich zu sämtlichen anderen Interwikis. --Nordmensch (Diskussion) 01:38, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine eigenständige Relevanz. --WB Looking at things 08:22, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Informativer Artikel, Verschieben (s.o.) nach ausführlicher Diskussion möglicherweise, löschen nein. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:30, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die eigenständige Relevanz ist aus dem Abschnitt Bedeutung für den Sprachraum klar ersichtlich. Es fehlen zwar Einzelnachweise, aber das ist kein Löschgrund. Zudem >100.000 Artikel. Behalten. --Chricho ¹ ³ 13:34, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keine eigenständige Relevanz, wir haben schon FanWikis mit viel mehr Seiten gelöscht. --WB Looking at things 08:22, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hättest du mal auf die Diskussionsseite geschaut: Der Artikel wurde als Unterseite für Wikipedia-Enzyklopädie geschrieben (also als WP-interne Seite) und wurde dann irgendwann (ohne meine Zustimmung) in den Hauptnamensraum verschoben. Ich habe mit einer Zurückverschiebung auf Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua kein Problem. (Dort gibt es auch andere ähnliche Seiten, wie z.B. Wikipedia:Enzyklopädie/Volapük-Wikipedia). Also: In Wikipedia-Namensraum zurückverschieben. --CroMagnon [disk.] 08:28, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Informativer Artikel, Verschieben (s.o.) nach ausführlicher Diskussion möglicherweise, löschen nein. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:31, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als erste Enzyklopädie dieser Sprache m.E. relevant. Man sollte sich nicht zu sehr aufhalten mit der Artikelanzahl, wenn man danach gehen müsste, dann hätten wir einiges zu löschen. --Tobias D B 13:11, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hatte mich schon auf der Diskussionsseite des Artikels bereits einmal zur Frage Verschiebung geäußertund das gilt erst recht für die Löschdiskussion:"...Besonders die Ausführungen zu der geringen Zahl von Muttersprachlern, die dort im Vergleich zu Zweit- und Drittsprachlern aktiv sind, sind hochinteressant und auch geradezu prototypisch für einige andere Wikipedia-Sprachversionen. Die Belege schwächeln nach meiner Wahrnehmung nur im Abschnitt "Bedeutung für den Sprachraum", was sich aber wohl schon durch Einfügen von Belegen aus dem Wikipediaartikel "Quechua" bereinigen läßt. Insgesamt sagt der Artikel nicht nur - soweit ich das beurteilen kann - kenntnissreich viel über native Wikipediaversionen, sondern auch über die Probleme aus, für eine native Sprechergemeinde von Millionen Menschen die Möglichkeiten elektronischer Kommunikation und Wissensvermittlung zu nutzen - allgemein und für Quechua im Besonderen." Also natürlich behalten, auch im Artikelraum. Freundliche Grüße Ahanta (Diskussion) 11:45, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine eigenständige Relevanz, wir haben schon FanWikis mit mehr Seiten gelöscht. --WB Looking at things 08:23, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kannst Du nicht selber Deine Massen-LA auf die Sprachversionen der WP unter einer ÜBERSCHRIFT sammeln, damit wir die gesamthaft diskutieren können? Du bist doch kein Anfänger! Das ist so doch wieder nur Extremstressing. --Brainswiffer (Diskussion) 08:36, 21. Mär. 2013 (CET) obsolet, da gemacht. Warum nicht gleich so!Beantworten

Dann weise ich aber mal darauf hin, dass ich das zusammengeführt habe. In der Regel interessiert sich WB nämlich nach seinem LA nicht mehr für das Thema, geschweige denn um Verbesserungen in der Diskussionsführung. --Pfiat diΛV^¿? 11:02, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Haste seinen Dreck aufgeräumt, danke :-) Magst recht haben, nach dem (PA entfernt --ot (Diskussion) 06:46, 22. Mär. 2013 (CET))Löschantragstellen ist das Interesse weg... --Brainswiffer (Diskussion) 11:13, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

87.000 Seiten; der Artikel stellt Praxis und Spezifika dieser Sprachversion dar, behalten. --UV (Diskussion) 00:18, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Außenwahrnehmung ist auch dargestellt und klein ist die nun nicht gerade. Behalten. --Chricho ¹ ³ 13:38, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich frage mich bei solchen Anträgen, wenn WB schon fremdsprachige WPs für nicht ausreichend relevant hält und mit Fan-Wikis vergleicht, was macht er dann noch in der de.WP? Stören? Zahllose sinnfreie LA stellen? Dann ist der Löschantrag eigentlich auf den Benutzer/ die Benutzerin wegen massiver Projektstörung zu stellen. --Pfiat diΛV^¿? 09:13, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das sollte man generell angehen. In der Kategorie:Wikipedia-Sprachversion haben wir 16. Entweder alle da rein oder alle in WP verschieben. Aber: Warum sollen wir unsere eigenen Sprachversionen nicht für relevant halten? --Brainswiffer (Diskussion) 08:03, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Löschgrund, wenn auch einige Artikel nach Ausbau schreien. Eine Verschiebungsdiskussion sollte man in Ruhe und ergebnisoffen angehen.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@WiderborstIst dir der Themenkomplex Qualitätssicherung bekannt? Ich hoffe doch! --Kgfleischmann (Diskussion) 11:02, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Wikipedias genießen allgemein nun mal auch in breiter Öffentlichkeit eine sehr große Bekanntheit als informative Webpräsenz in der jeweiligen Sprache. Daher behalten im Artikelnamensraum (wie andere relevante Webseiten auch) und gemäß den RK Websites z. B. mit LAEs das Spektakel hier beenden. ;-). Grüße --Coffins (Diskussion) 12:02, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Falls sie als nicht relevant erachtet werden, bitte nicht einfach löschen, sondern wieder auf eine Unterseite verschieben (z. B. Wikipedia:Enzyklopädie/Dänische Wikipedia), von da kommem die ursprünglich ja auch her. DestinyFound (Diskussion) 15:06, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine eigenständige Relevanz besitzen die Wikipedias auch für den Artikelsnamensraum nun einmal sowieso auf Grund einer entsprechender allgemeiner großer Außenwahrnehmung, dazu kommt noch die Erfüllung der RK Websites zuzüglich noch vieler anderer Einschlusskritereien. Bitte die Sache schnell beenden und wieder zur Tagesordnung (z. B. richtige Artikelarbeit) wieder übergehen. --Coffins (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die lateinschsprachige Wikipedia mit ihren paar Artikel hat also eine Außenwahrnehmung? Jetzt außer der Nennung unter "gibt es auch"? Echt? GLaub ich nicht. WB Looking at things 17:35, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Immerhin ist Latein auch die Amtssprache des Vatikans. Nicht zu unterschätzen sind dabei auch die entsprechenden Besuche dieser Seiten von lateinlernenden und -sprechenden und das weltweit. Wo kommen wir denn hin, wenn wir unsere Wikipedias löschen oder in den Keller schieben. ;-) Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 17:54, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es in den Keller zu schieben ist weniger peinlich als diese Nabelschau. WB Looking at things 06:24, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die zur Löschung anstehenden Sprachversionen sind aufgrund des Alexa-Ranks nicht als Webseiten für den ANR relevant.

Bitte als Unterseite nach Wikipedia:Enzyklopädie verschieben und Weiterleitung dorthin löschen. --87.153.120.114 18:42, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So ein Quatsch, Alexa sagt dazu gar nichts aus, was das begründen würde. --77.5.250.0 19:18, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel Wikipedia ist völlig ausreichend. Dort steht schon im ersten Satz alles was diese Artikel überflüssig macht:"Wikipedia ... ist ein ... Projekt zur Erstellung eines freien Onlinelexikons in zahlreichen Sprachen." (Unterstreichung und kleine Kürzung von mir). Die zur Rede stehenden Artikel sind zu 99% völlig redundant. Sinnvoller fände ich eine Liste von Sprachversionen der Wikipedia mit Artikelanzahl. Das ist zudem viel übersichtlicher. WB Looking at things 06:24, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Jede WP hat ihre Eigenarten und es ist interessant, das in eigenen Artikeln nachzulesen.

Was mich wundert: Warum bindest du hier Wikizeit, indem du gleich mehrere vorschlägst? Du hättest dir erstmal einen (1) - den d.M.n. schwächsten - Artikel aussuchen können und man hätte den einen Fall durchdiskutiert - fokussiert und zeitsparend. GEEZER^{... nil nisi bene} 07:29, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, es ist unredlich einen Präzendenzfall am schwächsten Glied der Kette zu schaffen. WB Looking at things 10:58, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht spricht Frl. Weissbier keine Fremdsprachen, weil Nerdhobby. Behalten. --Cqdx (Diskussion) 08:07, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Solange keine Rezeption außerhalb der WP nachgewiesen ist (und bei der lateinischen WP scheint mir das der Fall zu sein), löschen . --Φ (Diskussion) 09:41, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lee Gomes: Veni, Vidi, Wiki: Latin Isn't Dead – On ‘Vicipaedia’, Wallstreet Journal 29. September 2007 --87.153.116.172 14:35, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

The Wired Campus: Latin Lovers Flock to Vicipaedia

„Vĕra Barandovská-Frank stellt uns in ihrem ersten Artikel die lateinische Wikipedia vor und vergleicht diese mit den Wikipedien in anderen Ethno- und Plansprachen. Die Vicipaedia Latina besteht seit 2002 und gehört mit über 60000 Artikeln und 40000 Wikipedianern zu den mittelgroßen Wikipedien. Sie wächst stetig. Die Autorin betont, dass die Vicipaedia Latina ein wichtiger Faktor der Latinitas Viva, d.h. der Bewegung für ein lebendiges Latein, darstellt.“ Interlinguistische Informationen: Mitteilungsblatt der Gesellschaft für Interlinguistik e.V., Beiheft 19, Berlin, November 2012 --87.153.116.172 14:40, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch die deutschsprachige WP hatte mal wenige hundert Artikel. War sie deshalb irrelevant ? Nein. Fremdsprachen mit "Fan-Wikis" zu vergleichen ist komplett daneben. Bei letzteren sind die Inhalte nur für einen begrenzten Personenkreis interessant, während fremdsprachliche Wikis einen möglichst umfassenden Inhalt zumindest anstreben. behalten --HH58 (Diskussion) 22:47, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was ist an den Sprachversionen denn nicht relevant? Und vor allem: warum sollte man in Wikipedia einen Artikel über eine andere Sprachversion löschen? Wenn es über dieses Wikipedia etwas zu schreiben gibt, warum dann löschen? Klares Behalten oder zur Not verschieben. --Patrick Stützel (Diskussion) 23:14, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Wikipedia in einer großteils toten Sprache, die zudem wohl eines der größten Textkorpus zeitgenössischen Lateins überhaupt darstellen dürfte, finde ich so bemerkenswert, dass ich den Löschantrag nur mit Kopfschütteln kommentieren kann. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 16:09, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn Wikipedia sich selbst ernst nimmt, sollte es auch Artikel über die einzelnen Sprachversionen geben, wenn sie das nicht tut, warum dann nicht gleich die ganze Wikipedia löschen? Klare Fälle von Behalten -- 217.83.184.172 17:34, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte den Admin, der in dieser Frage entscheiden wird, um folgendes bitten: Nimm nicht den einfachen Ausweg eine Verschiebung als „Kompromiss“ vorzunehmen. Das ist kein Kompromiss, sondern eine klare Entscheidung gegen die Relevanz der Artikel.
Die Artikel haben im Übrigen alle wenigstens ein Alleinstellungsmerkmal (Umgang mit modernen Begriffen, Förderung durch den Weltbund der Sprecher, staatliche Finanzierung, usw.) und sind daher weit mehr als nur ausgebaute Stubs. Behalten --Tobias D B 13:25, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt ist Zeit, das zu diskutieren, ob es wirklich eine reputable Quelle gibt, dass er die I führt. Das ist sonst Begriffsetablierung. Geht man in die Liste der Päpste, sieht man, dass nicht wenige I. auf diese Ziffer verzichtet haben. Bitte ordentliche Quellen, dass der offiziell mit der I geführt wird (nicht irgend ein Boulevardblatt, was im ersten Überschwang den Namen selber gebildet hat). Brainswiffer (Diskussion) 06:53, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, führt er nicht: hierzu die ultimative Quelle: Franziskus, ohne Nummerierung!. TF, löschen --[-_-]-- (Diskussion) 06:58, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Format, noch am 19. März: Italien: Papst Franziskus I. inspiriert die Politik. Andere Medien genauso. Der Redirect ist sehr wohl zu dulden: Der Name war historisch üblich, bis jemand das Habemus Papam durch den Kardinalprotodiakon auch den Schreiberlingen richtig übersetzen konnte. Und er wird wieder üblich sein, wenn es einen zweiten gibt. Und manche Medien sind noch immer in der Zeit vor der Erkenntnis. Behalten … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 07:03, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was ist jetzt wichtiger: irgendwelche Medien, die TF betreiben oder die Schreibweise des Vatikan? --[-_-]-- (Diskussion) 07:05, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier wird das thematisiert, dass im ersten Überschwang wirklich die I in den Medien angehängt wurde - es besteht also wirklich die Gefahr, dass der Name F I etabliert wird. Es sollte eine offizielle Quelle geben, dass die I wirklich möglich ist - sonst legen wir ja auch immer Wert auf Nachhaltigkeit. An der jetzigen Lösung stört mich, dass die so quasi als "wahr" dargestellt wird.--Brainswiffer (Diskussion) 07:07, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Beim ersten Namensträger braucht es die I. zur Unterscheidung noch nicht, erst wenn ein gleichnamiger Nachfolger sein Amt antritt, ist sie erforderlich. --TotalUseless Rückmeldung) 07:35, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ums deutlich zu sagen: Entscheidend ist nicht die Logik, sondern der offizielle Name. "Der erste" Johannes Paul hiess erst auch nur so - der wurde beispielsweise erst postum zum I. gemacht. Es wäre natürlich auch möglich, das als Falschschreibung drin zu lassen und auch im Artikel selber das genauer zu thematisieren, dass er keine I führt. --Brainswiffer (Diskussion) 07:39, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hielte ich nicht für die schlechteste Lösung. Reine TF/ Begriffsetablierung ist das nicht, es gibt genug Nennungen in der Presse. Falsch ist es trotzdem, denn der offizielle Name laut Vatikan ist nun mal der Name ohne den Zusatz. Ich würde es als WL behalten und im Artikel vielleicht darauf hinweisen. --Kurator71 (D) 08:42, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso. Das der Begriff falsch ist, aber verwendet wurde ist nun mal Fakt und keine TF. --TorstenZ (Diskussion) 09:01, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Johannes Paul 1 hieß von Anfang an so - das war eine Ausnahme der Regel. -- Hgulf Diskussion 12:02, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre mir neu, aber das würdest Du sicher belegen wollen,oder? --Pfiat diΛV^¿? 13:44, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Reicht Wikipedia? "Als erster Papst trug er damit einen Doppelnamen, und er war der bislang einzige Papst, der seinem neuen Namen bereits selber die I. anfügte. Davor wurden Ordnungszahlen erst ab dem zweiten Namensträger angefügt." JP1 -- Hgulf Diskussion 14:07, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein Hgulf, die Wikipedia reicht nicht, weil wir hier grundsätzlich und bekanntlich nicht selbst referenzieren. Externe Quellen sind dazu keine zu finden. --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ah, ein Humorist, was? Aber bitte: hier die Bekanntgabe durch den Kardinalprotodiakon: Ab ca. 2:40. -- Hgulf Diskussion 16:32, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mir mal die Liste der Päpste angesehen und auch mal beim Vatikan mir das ganze angeschaut. Dort wird jeweils z.B. Johannes Paul als der Erste aufgeführt. Dahe halte ich eien Weiterleitung für sinnvoll, da ja auch in den Medien (ob zu unrecht muss hier nicht diskutiert werden) diese Bezeichnung gebraucht wird. Deshalb WL behalten, aber in Artikel selber einen Absatz spendieren wie die Benensbezeichung offiziell ist und wie nicht. --Gelli63 (Diskussion) 09:32, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich betrachte den Vergleich mit Johannes Paul als unzutreffend, denn zu seinen Lebzeiten gab es das Nummernanhängsel nicht. Das wurde erst mit dem folgenden JP rangehängt. Insofern kann die I beim jetzigen auch als Glaskugelei sehen, ob es denn irgendwann mal einen Franziskus II. und weitere geben wird. Was den Falschschreibungshinweis angeht, so betrachte ich dies als einzig sinnvolle Lösung, denn diese gibt es ja und wird verwendet. Und wenn wir hier wissen das es falsch ist, dann sollte das auch so dargestellt werden und die fehlerhafte Begriffsbildung nicht noch unterstützt werden. --Pfiat diΛV^¿? 09:47, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, eine Falschschreibung ist das nicht. Franziskus I. ist zwar nicht der offizielle Name (und kann daher als „falsch“ angesehen werden), wird aber sehr häufig als Bezeichnung benutzt. Daher muss der Papstartikel auch unter diesem Namen in der Wikipedia auffindbar sein. --$TR8.$H00Tα {#} 10:19, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum nicht? „...sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte oder richtige“ heißt es hier. Das ist genau der Fall. Gegenüber Vatikanologen und wohl auch einem Teil der gläubigen Katholiken wäre es, mit den Worten des amtierenden Papstes, ein Akt der Barmherzigkeit, hier die Vorlage Falschschreibung zum Einsatz zu bringen, und es ihnen auf diese Weise zu ersparen, den Fehler sehen zu müssen, ohne dass er als ein solcher gebrandmarkt wird. Und für Wikipedia würde ein schlimmer Präzedenzfall geduldeter Begriffsetablierung vermieden.--Der Harmlos (Diskussion) 10:55, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@$traight-$hoota, Also bestätigst Du ja die falsche Schreibung des Namens. Und genau dafür haben wir den Falschschreibungshinweis ohne direkte Weiterleitung und damit ist alles in der de.WP auffindbar. --Pfiat diΛV^¿? 11:00, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Falschschreibung ist das ganz und gar nicht (das wäre z.B. Franziscus), sondern eine in den Medien weithin gebräuchliche, eindeutige Bezeichnung, die, von der offiziellen Variante abweichend, eben auch eine Ordungszahl anhängt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

du scheinst nicht zu übersehen was alles eine falsche Schreibung ergo eben Falschschreibung ist. Wenn einige Medien diese verwenden, wird sie zwar gebräuchlich was sie als Falschschreibungslemma sinnvoll macht, aber eben auch nichts anderes denn richtig ist die Schreibweise ja auf absehbare Zeit nicht. --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine falsche Schreibweise im Sinne der Rechtschreibung ist es einfach nicht. Es ist nicht die offizielle Schreibweise, aber eine gebräuchliche. Daher einfache Weiterleitung. --$TR8.$H00Tα {#} 13:06, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genau da liegt Dein Denkfehler. Nur weil ein Medienschreiber in ihrer Ahnungslosigkeit diesen Begriff mal ganz kurz verwendeten ist er nicht gleich gebräuchlich. Und weil es eben doch Leute gibt die das so eingeben könnten haben wir die Variante des Falschschreibungshinweises. Der hat auch nicht automatisch was mit Falschschreibung im Sinne der Rechtschreibung zu tun, sondern allein damit dass der Begriff/Name falsch geschrieben wurde. --Pfiat diΛV^¿? 13:40, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Begriff wurde nicht falsch geschrieben, es ist nur eine andere Bezeichnung. Wer eine solche Bezeichnung vergibt ist doch vollkommen egal. Die offizielle ist klar Franziskus, wenn er aber auch Franziskus I. genannt wird, ist daran doch nichts falsch. --$TR8.$H00Tα {#} 16:07, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

auch wenn es nicht offiziell ist, bzw. offiziell nicht korrekt, wird es vielfach so verwendet und somit als REDIRECT bestehen 93.122.64.66 11:01, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Falsche Schreibweisen werden nicht per Redirect kommentarlos weitergeleitet um zu vermeiden dass wir uns der Schreibart anschließen. Was ist daran so schwer verstehen? --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Kommentar findet sich in Franziskus (Papst): Laut Vatikansprecher Federico Lombardi ist die nachgestellte Ordnungszahl I. solange nicht zu verwenden, wie kein weiterer Papst den Namen „Franziskus“ wählt. - als Weiterleitung behalten --HH58 (Diskussion) 13:16, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und genau dieser Kommentar findet sich in der dort verlinkten Quelle Spiegel-Online eben nicht! Dort heißt: Und sein Name lautet wirklich nur Franziskus, nicht Franziskus I., wie zunächst allgemein angenommen wurde. Das stellte nun der Sprecher des Vatikans, Federico Lombardi, klar.. Das Lombardi je was anderes sagte ist weder belegt, noch irgendwo zu finden! --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

löschen Das war eine wenige Tage anhaltende Falschschreibung durch ein paar Zeitungen, die aber nach der Richtigstellung drastisch zurückgegangen ist. Slovakei leitet schließlich auch nicht auf Slowakei um, obwohl es sehr häufig zu lesen ist. --David Seppi (Diskussion) 13:26, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Presse ist in diesem Punkt lernfähig, aber de.WP etabliert Franziskus I. durch diese WL? -- Gödeke ☠ 14:04, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na dann ist das eben falsch, auf Slovakei gehört ein Falschschreibungshinweis. --$TR8.$H00Tα {#} 13:41, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Den braucht es in diesem Fall mal nicht, die Falschschreibung ist (im Gegensatz zu Slovenien) nicht sooo weit verbreitet und außerdem wird man auch bei der Suche auf die richtige Schreibung verwiesen. --Komischn (Diskussion) 11:01, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab Mühe, einigen zu folgen. Halten wir fest: Franziskus I ist in der Presse im ersten Schwange verwendet worden, zunehmend verwenden auch die nur noch Franziskus (sprich: wenn sich jemand wirklich auf die Presse bezieht, muss er einen anhaltenden und nachhaltigen Gebrauch nachweisen). Offiziell und da beisst die Maus keinen Faden heisst der Mann Franziskus. Mittlerweile bin ich unsicher, ob da überhaupt ein Falschschreibungshinweis angebracht ist - wenn jeder das jetzt richtig schreibt (also löschen). Im Artikel kann man, genau wie hier steht, darauf hinweisen, dass er solange Franziskus und nicht F I heisst, wie es keinen zweiten gibt (analog Johannes Paul, wo es genauso war). --Brainswiffer (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Analogie gibt es eben nicht. Hör dir die jeweiligen Verkündungen von der Benediktionsloggia noch einmal an, Youtube hat sie. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:09, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In dem WELT-Artikel, den ich oben verlinkte, steht das zumindest so. Ansonsten weiss ich nicht, was das bedeutet, was Du sagst :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:29, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Er will meines Erachtens darauf hinaus, daß Franzikus vom Protodiakon als Franziskus verkündet wurde, Johannes Paul I. (auf seinen eigenen Wunsch hin) aber als Johannes Paul I., weshalb sich der letztere auch schon vor seinem Tode mit Ordnungszahl schrieb, Franziskus aber nie. Einige Medien haben das gleich begriffen, andere brauchten einen Tag, mittlerweile scheint es aber überall angekommen. Den Papst findet man unter Franziskus (Papst), daher sollte die Falschschreibung nicht durche eine Weiterleitung künstlich am Leben erhalten werden, bitte löschen.--Turris Davidica (Diskussion) 19:40, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt: Die Welt schwindelte: Entprechend hielt man es bei Albino Luciani, der 1978 für 33 Tage Papst war und sich Johannes Paul nannte. Als sein Nachfolsger Karol Wojtyla den Namen fortführte, bekam der Vorgänger posthum ein "I." angehängt.. Ich habe das Video mit dem Habemus Papam nun auch gefunden - "primero" wurde da schon gesagt. Aber egal, bei Franziskus eben nicht - da bleibt nur löschen. --Brainswiffer (Diskussion) 20:09, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Auch Du behauptest: Papst Johannes Paul I. hätte die Ordnungszahl sich selbst angehängt und das obwohl er der erste war. Tut mir leid, aber ich erinnere mich nur an einen Papst Johannes Paul und den im gleichen Jahr folgenden Papst Johannes Paul II.. Erst als sein Nachfolger seinen Namen bekannt gab, wurde fortan von JP I gesprochen. Für anderes, inklusive der Behauptung in seinem Artikel hier, gibt es keine Quellen. Die bräuchte es aber, sonst muss die Aussage raus aus dem Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 20:16, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

<quetsch>Minute 2:45 wird Johannes Paul schon beim habemus papam als "Erster" vorgestellt. Bei dem müsste man das dann wieder weggelassen haben.--Brainswiffer (Diskussion) 06:10, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deine Erinnerung ist zum einen kein Beleg und zum anderen trügt diese: die Tagesschau vom Todestag. Und wie wird der verstorbene Papst genannt? Johannes Paul I., da war vom Nachfolger noch kein Name bekannt. -- Hgulf Diskussion 21:31, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nach Kugel-Suche angeblich 1,1 Mio Treffer [1]. Zuletzt vor zwei Stunden. Als Weiterleitung Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:26, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Woher die Kugel-treffer resultieren wurde ja ausreichend belegt und das rechtfertigt nichts anderes als das Falschschreibungslemma. Wir müssen doch nicht mit der Diskussion von vorne anfangen. --Pfiat diΛV^¿? 20:47, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1, wobei ich nicht mal mehr für ein Falschschreibungslemma wäre, sondern einen Satz zu dem Problem in den Artikel über ihn schreiben würde, wie etwa: "Franziskus führt im Namen keine Ordnungszahl I, was anfangs in der Berichterstattung angenommen wurde." --Brainswiffer (Diskussion) 06:15, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, egal ob als Weiterleitung, Falschschreibung oder hinweisende Prosa. --Komischn (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Komischn ist ein guter Nick für diesen sachdienlichen Beitrag :-) "Scheissegal, Hauptsache behalten. Erinnerung an die später Zugestiegenen: das ist keine LA (Löschabstimmung) sondern LD (Löschdiskussion) --Brainswiffer (Diskussion) 13:28, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es wurde schon genug Senf dazugegeben, jetzt geht’s um die Wurst. --Komischn (Diskussion) 14:41, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da tatsächlich beim Habemus Papam,anders als bei Johannes Paul I., kein primus an den Namen gehängt wurde, ist er ohne die Zahl zu führen. Meiner Meinung löschen ohne Weiterleitung. --Kirmo (Diskussion) 17:01, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

H:WL: „Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen“. Franziskus I ist zweifellos eine alternative Bezeichnung. --$TR8.$H00Tα {#} 17:14, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wo nimmst Du in Gottes Namen :-) aber die Begründung her, dass diese Schreibweise "alternativ" ( = gültig) sei? Der Falsch-Pressehype im ersten Überschwang ist vorbei, wer verwendet das denn nachhaltig und überdauernd? --Brainswiffer (Diskussion) 18:51, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ob die Verwendung nachhaltig und überdauern ist, kann man zum jetzigen Zeitpunkt weder feststellen, noch ist es bedeutsam. Es ist eine alternative Bezeichnung, die in den letzten Tagen massenhaft gebraucht wurde und auch immer noch wird. Es wurde auch – in Betracht der Klarstellung seitens des Vatikans, dass der offizielle Name keine Nummerierung enthält – nirgendwo widerrufen, dass Franziskus I. trotzdem eine mögliche Bezeichnung für den Papst sei. --$TR8.$H00Tα {#} 20:07, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, so ist es nicht. Weder ist es eine mögliche, noch eine alternative Bezeichnung, es ist ganz einfach falsch (und war es auch zu jeder Zeit). Daß manche Medien das gleich, manche erst später erkannt haben, sodaß eine Klarstellung des Pressesprechers erforderlich wurde, ändert daran nichts. Die Medien haben den Irrtum erkannt, da sehe ich wenig Sinn darin, ihn hier dauerhaft in Harz gießen zu wollen.

Dass diese Bezeichnung als falsch anzusehen sei, wird hier immer wieder behauptet. Ich kann dafür allerdings keinen Nachweis finden. Die offizielle Bezeichnung ist ohne Nummerierung, so what? Dadurch wird die nummerierte Schreibweise lediglich inoffiziell, aber nicht falsch. --$TR8.$H00Tα {#} 14:14, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genau. Hier sind wieder einige päpstlicher als der Papst. Behalten --FA2010 (Diskussion) 16:11, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zur Frage falsch oder richtig: was genau ist denn an „qui sibi nomen imposuit Franciscum“ unklar?--Turris Davidica (Diskussion) 21:11, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nichts, aber das ist doch gar nicht der Punkt. Der offizielle Name ist klar und eindeutig Franziskus, das will ja niemand bestreiten. Aber das heißt nicht, dass es nicht auch alternative Bezeichnungen geben kann. --$TR8.$H00Tα {#} 23:45, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gut, hier sind wir wahrscheinlich bei einer Endlosschleife angelangt. Wenn jemand verkünden läßt, ich möchte mich fortan so und so nennen, dann gibts m. E. zum Namen keine "alternative Bezeichnung".--Turris Davidica (Diskussion) 20:44, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@$TR8.$H00Tα: Wir warten alle auf Deinen Löschprüfungs- und Entsperrungsantrag für Slovakei. Für dieses Großprojekt wird Dein überdurchschnittlicher Scharfsinn dringend benötigt!--2.18.216.110 13:10, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorlage:Falschschreibung und fertig. Wo ist das Problem? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:37, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

OK, dann halt als Falschschreibung :-) Ich ziehe zurück. --Brainswiffer (Disk) 06:52, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Widerspruch und Bitte um Admin-Entscheidung. Sonst haben wir die ganze Diskussion in ein paar Wochen wieder.--Der Harmlos (Diskussion) 11:36, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

OK, dann halt Adminentscheid. Sein Name ist es definitiv nicht, das ist wohl nunmehr unstrittig - und das zählt in erster Linie). Nachweise, dass es zu einer bedeutsamen dauerhaften Nutzung dieser Falschschreibung gekommen ist, sind die Befürworter ohnehin schuldig geblieben (obwohl behauptet). Ich könnte auch mit Löschen leben :-) --Brainswiffer (Disk) 13:16, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zur begründung: Wir schreiben für Leser. Der Normalfall wäre doch, jemand wacht morgens auf, schlägt die Zeitung auf und liest Franziskus I.: Papst bleibt im Gästehaus wohnen. Wer ist nun dieser Franziskus I.? Mal schnell bei der Wikipedia eingeben. Mist, den gibts da gar nicht, nur so Franziskus (Papst) und ne ganze Latte von Franziskus, kann ja dann nicht so wichtig sein. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun steht aber nirgends mehr, dass der gar nicht so heisst ...--Brainswiffer (Disk) 13:15, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich oder nicht dargestellt Jmv (Diskussion) 09:59, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorerst Behalten, Relevanz ist zwar tatsächlich noch nicht im Artikel dargestellt, ebenso mangelt es noch an Qualität, der Artikel ist aber bei der QS eingetragen und ich denke das sich im Zuge dessen zumindest in den nächsten Tagen die Relevanz im Artikel darstellen wird.--Herbrenner1984 (Diskussion) 10:07, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bis Relevanz geklärt, die Werbeaktion für ein Freies Bergrennen erstmal in BNR verschieben. Wenn im BNR kann der Autor auch mal erst bei Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. --Tomás (Diskussion) 10:54, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nee, jetzt ist es im ANR und jetzt machen wir die abschließende Klärung der Relevanz, keinen unverbindlichen Relevanzcheck. --Drahreg•01 12:13, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ok, dann den Werbeversuch löschen, keine Außenwahrnehmung vorhanden. Nur Website einer einzigen regionalen Ausgabe. Kein Motorsportmagazin berichtet darüber. Mit der ausführlichen Einleitung zur Wartburg-Rallye wird zwar Relevanz vorgetäuscht. --Tomás (Diskussion) 12:18, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin Motorsportlaie, aber eine Motorsportveranstaltung die seit den 1950er Jahren in DDR durchgeführt wird ist doch etwas besonderes. Hatte zumindest in der DDR bestimmt größere Medienberichterstattung.--Falkmart (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit dem Unterschied, das die Rallye früher durch einen offiziellen Betreiber ausgerichtet wurde und eine andere Streckenlänge hatte. Das so genannte Freie Bergrennen zählt zu keiner Meisterschaft, wird von einer privaten Eventagentur veranstaltet und ist bis auf einen Bericht in der örtlichen Zeitung nicht weiter bekannt geworden. Außenwahrnehmung ist somit auch nicht belegt. Nur zur Info, die letzte 53. ADAC Rallye Wartburg fand 10.- 12. August 2012 statt. --Tomás (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Überregionale Bekanntheit würde ich bejahen, denn ich kenn das und Dein Vergleich passt nicht. Die ADAC Rallye Wartburg findet jährlich im August statt und dieses Rennen im Mai. Sind also zwei unterschiedliche Veranstaltungen. --Pfiat diΛV^¿? 16:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann sollte die Einleitung des Artikels verschwinden, dieses traditionelle Motorsportevent wieder ins Leben zu rufen. Freie Bergrennen gibt es auch anderen Orts, die keine Meisterschaften darstellen. Außenwahrnehmung ist für diesen Artikel jedoch noch immer nicht vorhanden. Wenn du Label5 es kennst, dann kannst du auch sicher was zu den angeblichen Leitplanken sagen die auf der ganzen Strecke sein sollen. --Tomás (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zudem ist der ganze Text noch URV von dieser Seite Quelle. --Tomás (Diskussion) 17:23, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, ich habe Deinen SLA mal rausgenommen. Erstens sehe ich die Schöpfungshöhe nicht und Zweitens haben wir für sowas einen URV-Baustein. Die Relevanz ist ja derzeit in Diskussion. --Pfiat diΛV^¿? 17:51, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist etwas missverständlich geschrieben. Man muss unterscheiden zwischen der Strecke, auf der die Veranstaltung stattfindet, und der Veranstaltung, um die es hier geht. Die Strecke war laut dem Artikel früher schon Bestandteil einer anderen, bedeutenderen Veranstaltung, der Wartburg-Rallye. Das Freie Bergrennen nutzt diese Strecke wieder, hat ansonsten aber keine Gemeinsamkeiten mit der Wartburg-Rallye. --87.144.247.240 20:38, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikel wegen URV von http://www.freies-bergrennen.de/index.php/ergebnisse/damals gelöscht. --tsor (Diskussion) 09:09, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, aber ich hatte bereits erwähnt das dies zwar eine simple Kopie war, aber Löschung wegen URV ist abenteuerlich. Der Vorlage fehlt jegliche Schöpfungshöhe. Daher hatte ich den SLA auch entfernt! Pfiat diΛV^¿? 12:16, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt, alle Bücher erschienen bei BoD und/ oder Druckkostenzuschußverlagen. --Kurator71 (D) 11:54, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo: Ich bin der Autor der Bücher. Die Romantrilogie "Die Eremitin" ist NICHT als BOD erschienen - das ist falsch! Es sind jeweils Auflagen von mehreren Hundert Büchern gedruckt worden, nicht wie bei BOD mit dem Druck von jeweils einem oder mehr Exemplaren. Was soll das denn überhaupt für eine Rolle spielen? Schaut doch mal bei Google, Amazon, Weltbild, Thalia, usw. nach den Tausenden von Einträgen ... Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. (nicht signierter Beitrag von Rolf Waeber (Diskussion | Beiträge) 13:01, 21. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Autoren im Artikel ersichtlich, wenn da nichts kommt: Löschen --Jmv (Diskussion) 13:42, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Rolf Waeber: Also der Printsystem Medienverlag produziert nur BoD, PoD und als Zuschussverlag, genauso wie Trafford. Eine Rolle spielt das, weil die Bücher nicht in einem seriösen Verlag mit qualitativer Auswahl erschienen sind. So kann jeder Bücher veröffentlichen. --Kurator71 (D) 18:57, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nach WP:RK#Autoren nicht relevant. Löschen.--Qualiabavariae (Diskussion) 19:05, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Printsystem nur BOD Bücher publiziert stimmt überhaupt nicht! Bitte löscht meine Seite wieder, das ist mir zu blöd und hat nichts mit Seriösität zu tun. Das ist reine Willkür. Danke, kein Interesse mehr an Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Rolf Waeber (Diskussion | Beiträge) 23:33, 21. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Ich schrieb ja auch nicht, dass Printsystem NUR BoD produziert, sondern auch PoD und als Zuschussverlag. Bitte WP:IK und WP:SD lesen. --Kurator71 (D) 08:59, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Reiner Selbstdarstellerbeitrag. Relevanz ist nicht vorhanden. Löschen Planetblue (Diskussion) 09:12, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eigenwerbung ohne erkennbare Relevanz. Es scheint noch nicht mal ernsthafte Rezensionen der Werke zu geben. Löschen. De728631 (Diskussion) 16:08, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Selbstdarsteller. Von einer besonderen Bekanntheit ist nicht auszugehen. Der KVK verzeichnet nur die vorgeschriebenen Pflichteexemplare. Löschen. --Sf67 (Diskussion) 17:51, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist ohnehin keine Zierde für Autor wie Wikipedia. Nach der Schulausbildung studierte er alles über Computer. Aha. Löschen'. --FA2010 (Diskussion) 16:12, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Verfehlt die RK relativ deutlich. -- Hephaion 00:27, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

war SLA, den unsignierten Kommentar des Hauptautors habe ich als Einspruch gewertet.

Die Erfüllung der RK ist im Artikel nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar.--Dr.Heintz 12:19, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde das der Eintrag wie er war, anderen Wikipedia Artikeln gleicht. Habe mich bei gewissen Dichtern & Autoren umgesehen, deren Seiten nicht viel anders waren. Auch zum Download angebotene Werke sollten bei einer "Biografie" berücksichtigt werden. Schließlich sollte der Wikipedia Eintrag ALLES enthalten. Dafür ist er da. Abgesehen davon, ist es völlig überzogen von Kritik ab zu sehen und gleich die Löschung zu beantragen. --Theyoungguy

eingefügt: Informationen zu den Relevanzfragen findest du hier und hier, eine Information zur Signatur von Beiträgen habe ich dir auf deine Benutzerdisk kopiert. --Dr.Heintz 12:43, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das einzige genannte Buch wird vom Verlag als Druckwerk on demand angeboten. Rest zur Relevanz siehe hier Hilfe:Relevanz#Autoren. Da ist leider dein Artikel Meilenweit von entfernt. SLA war schon richtig. --Tomás (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Theyoungguy: bitte unbeding erstmal Wikipedia:RK#Autoren lesen.

Definitiv irrelevant, da BOD-Literatur: Löschen (ganz schnell) --Jmv (Diskussion) 12:44, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach, BOD-Literatur zählt also nicht zu den Werken eines Autors? Finde das pure Zensur! Schade das hier solche Zustände herrschen... --Theyoungguy (Diskussion) 13:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist nicht der Punkt. Selbstverständlich ist im Print on Demand Verfahren hergestellte Literatur genauso zu bewerten wie solche aus dem Offset-Druck. Bestenfalls bein Anbieter BoD muß man etwas genauer hinsehen. Hier ist das aber eh eindeutig. Es gibt keine regulären Verlag, die Veröffentlichung ist selbst bezahlt. Und Selbstverlag/DKZV/Pseudoverlag macht in der Tat nicht relevant.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:13, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dennoch verstehe ich nicht, warum die Seite derart zensiert wurde. Dachte das jeder Autor einen Eintrag auf Wikipedia verdient & das auch sämtliche Werke des Autors berücksichtigt werden sollten, egal wie veröffentlicht. --Theyoungguy (Diskussion) 13:15, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es bekommt nicht jeder Autor hier einen Artikel. Die Schwelle ab wann Autoren einen Artikel bekommen ist niedrig (zwei Bücher Schöne Literatur oder vier Bücher Sachliteratur in einem regulären Verlag), aber doch vorhanden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:06, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Theyoungguy, gibt es denn Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen? --Tomás (Diskussion) 13:18, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Soweit ich mitbekommen habe nur eine, diese aber Regional. --Theyoungguy (Diskussion) 13:25, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach so, kennst die Rezension selber nicht. Hat es einen Grund, das dein Geburtsjahr im Artikel nicht genannt wird? --Tomás (Diskussion) 13:30, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieso wird davon ausgegangen das ich die Rezension nicht kenne? Konnte das meiner vorherigen Antwort nicht entnehmen. Und warum sollte das darin stehen? Tut wohl kaum was zur Sache gerade. --Theyoungguy (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Geburtsjahr 1990, laut http://www.epubli.de/shop/autor/Mario-Ragati/6064. --Dr.Heintz 13:35, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Theyoungguy, offensichtlich hast du die WP:Relevanz#Autoren noch immer nicht gelesen, sonnst wäre deine Antwort zur Rezension nicht so ausgefallen. Löschen besser schnell. Für mich nun EOD. --Tomás (Diskussion) 13:48, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

evtl. ist der Artikel jetzt besser. --Theyoungguy (Diskussion) 14:27, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde das der Eintrag wie er war, anderen Wikipedia Artikeln gleicht. Habe mich bei gewissen Dichtern & Autoren umgesehen, deren Seiten nicht viel anders waren. Auch zum Download angebotene Werke sollten bei einer "Biografie" berücksichtigt werden. Schließlich sollte der Wikipedia Eintrag ALLES enthalten. Dafür ist er da. Abgesehen davon, ist es völlig überzogen von Kritik ab zu sehen und gleich die Löschung zu beantragen. --Theyoungguy

Bring einfach die geforderten Belege und Quellen gem. WP:Relevanz#Autoren bei, schließlich sollte auch dein Wikipedia Eintrag ALLES enthalten. Da nutzt auch dein Blogger-Beitrag von soeben nichts. Scheint schwer zu sein für dich die erforderliche Relevanz zu erkennen. --Tomás (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Blogger Beitrag von dem Du redest ist mir nicht bekannt, gern kannst Du ja Quellangaben machen. --Theyoungguy (Diskussion) 14:54, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach was, Du kennst noch nicht mal deine eigenen Blogger-Seiten [2], nun reicht es wirklich. Mach deine Spielchen auf einer anderen Website. --Tomás (Diskussion) 15:03, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann die RK-Erfüllung auch nicht nachvollziehen. Löschen. Ist wohl eindeutig. --H7 (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sowohl Ersteller als auch Artikel verabschiedet. XenonX3 - (☎) 15:25, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verifikation, Sprache, Kats, --He3nry Disk. 12:31, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

2 Minuten bis zum LA? sportlich. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Könnte es sein, dass es als QS-Antrag gemeint war? Die Anforderung: "Verifikation, Sprache, Kats," läßt das vermuten. --Jmv (Diskussion) 12:39, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschfrist von 1h nicht eingehalten -- 109.48.77.136 12:45, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich setze den LA-Baustein wieder rein. Gut, es gibt schriftliche Aufzeichnungen. Nach den RKs für lebende Personen (allgemein, da es für Spione/Agenten keine gesonderten RKs gibt) kommt wohl vor allem "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" in Frage. Aber genau die ist nicht erwähnt. Die bloße Nennung in einem geschichtlichen Werk lässt jedenfalls noch keinen Rückschluss darauf zu, inwieweit diese Person den geschichtlichen Verlauf des genannten Ereignisses entscheidend (mit-)geprägt hat. 7 Tage, um die Relevanz darzustellen. --H7 (Diskussion) 17:45, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Lexikon der Geheimdienste ist sie nicht einmal drin und dann kann ihre Bedeutung nicht wirklich so schwer gelegen haben. Davon abgesehen, dass der Artikel mehr in Fan-Prosa geschrieben wurde. Von einem schwedischen Nachrichtendienst, der sich C-Büro genannt haben soll, höre ich das erste Mal. Es gab seit etwa 1936 im schwedischen Verteidigungsstab eine Abteilung, die nachrichtendienstliche Arbeiten ausführte. Allerdings wurden die nicht C-Büro genannt. Auch den Namen Helmuth Ternberg höre/lese ich das erste Mal. Wer soll das sein? Ein Deutscher? Ein Schwede? Hinzu kommt, Schweden war im WK II neutral. Es gestattete zwar deutsche Truppen- und Nachschubtransporte durch sein Gebiet, aber eine Gestapo-Dienststelle? Was hätte denn die Gestapo da gewollt, mal angenommen sie wären verdeckt dort gewesen? Wenn, dann wäre das Abwehramt von Canaris dort gewesen, denn die haben die Geheimdienstarbeit geführt. Tut mir leid, aber genauso wenig verstehe ich, warum die Frau Wendt ihre Memoiren unter ihrem Mädchennamen hätte schreiben sollen. In der zweiten angegebenen Literatur geht es um das deutsche Konsulat in Schweden. Auch dort waren eher Mitarbeiter des Abwehramtes als von der Gestapo für verdeckte Ermittlungen eingesetzt. Das ganze kommt mir vor wie ein Roman, der als historische Relaität dargestellt werden soll. In dieser Form und Inhalt hege ich Fakeverdacht und daher löschen. --Pfiat diΛV^¿? 18:16, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seltsame Sache - durchaus: allein ihre Memoiren „Kodnamn Onkel“ (auf schwedisch) kann ich nirgendwo finden. --Cc1000 (Diskussion) 21:31, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieder ein nicht nachvollziehbarer LA. Statdessen: Q-Baustein draufsetzen und nach der Sekundärliteratur ausbauen. Vergl. auch den Artikel über Erika Wendt in der schwedischen Wikipedia. LAZ--fiona (Diskussion) 21:52, 21. Mär. 2013 (CET) die Biografie von Erika Wendt unter ihrem Geburtsnamen Schwarze scheint es nur auf Schwedisch zu geben [3]Beantworten

Nachvollziehbar ist dieser LA doch wohl schon. @Fiona, nimm es mir nicht übel, aber ich bekomme den Eindruck, immer wenn es zu Löschanträgen zu Artikeln über Frauen kommt, sind diese für Dich grundsätzlich nicht nachvollziehbar, obwohl oftmals eine sehr detailierte und sachbezogene Begründung und entsprechende Hinweise zu finden sind. Das macht es aber nicht einfacher, mit Dir darüber zu diskutieren. Und was den Artikel in der sv.WP angeht, der hilft uns kein Stück weiter, weil er inhaltlich nicht über das hier stehende hinausgeht. In Anbetracht meiner Zweifel an der Authenzität der beschriebenen Vorgänge und Personen halte ich das ganze weiter für eine Romandarstellung, welche evtl. an reale Vorgänge angelehnt ist, aber eben nicht für eine biografische Darstellung zu dieser Person. Dazu stehen einfach zu viele Fragen im Raum. Hinzu kommt, dass der Autor diesen Artikel wohl komplett aus der sv.WP hierher kopierte ohne zu exportieren, was reparabel wäre, aber eben auch dort vorher die fraglichen Sachen einfügte. Von mir aus kann man den Artikel in dessen BNR verschieben bis die offenen Fragen geklärt wurden. Aber für den ANR ist es definitv zu früh und gefährlich nahe an einem Fake. --Pfiat diΛV^¿? 08:08, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

nö, an LDen zu Artikeln und Frauenbiografien, die mich nicht interessieren, nehme ich nicht teil. Und zu Frauenbiografien, die ich nicht für relevant halte, schreibe ich das deutlich, wie hier. Stubs von Männerbiografien, die relevant sind, arbeite ich zu, wie hier. Es wäre der Diskussion auch förderlich, wenn du nicht persönlich werden würdest. Die Artikel in en. und sv.Wiki sowie das Vorhandensein von Sekundärliteratur, darunter das Buch eines renommierten Historikers, überzeugen mich. Darum behalten. --fiona (Diskussion) 09:22, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mich überzeugen die Artikel in en. und sv.Wp halt nicht, zumal der Artikel en:Erika Wendt ja komplett auf das von mir als Roman bezeichnete Buch abstellt. Und eines solltest Du Dir mal abgewöhnen. Erst tauchst Du hier auf und wirst gegenüber dem LA-Steller und denen die diesen unterstützen persönlich, indem Du den LA als nicht nachvollziehbar erklärst. Und dann wunderst Du Dich über eine darauf bezogene Reaktion. Auch für Dich gilt, wer austeilt muss auch einstecken oder was Du nicht willst, was Dir geschieht, das tue auch anderen nicht an. So einfach ist das. Und was Deine Aussage zum angeblich renomierten Historiker angeht, ich gehe davon aus, Du meinst Wilhelm Agrell, so ist der ein anerkannter Autor von Romanen, aber in der Historie liegen seine Schwerpunkte trotz Studium wohl nicht, denn er gilt eher als Friedens- und Konfliktforscher. Der einzige Link in der sv:WP welcher Licht in die Angelegenheit bringen könnte, ist leider für mich nach unzähligen Versuchen nicht aufrufbar. --Pfiat diΛV^¿? 10:04, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit diesem Buch ist die Existenz als bewiesen anzusehen, da brauchts also keine Diskussionen mehr darüber zu geben. Und wenn ich einen LA als "nicht nachvollziehbar" darstelle, ist das persönlich für MEINE Person weil ICH das nicht verstehen kann und betrifft andere, die das vielleicht doch können, üüüüberhaupt nicht. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:53, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bring mal was neues, das Buch war schon bekannt und bringt keine wirkliche Aufhellung, zumal da von einem "Büro Wagner" und von einem angeblichen norwegischen Doppelagenten Otto Kumenius (der Name klingt nicht norwegisch) die Rede ist. Dagegen interessant ist geradezu, dass in dem Buch von der Abwehr-Sekretärin Erika Wendt gesprochen wird, der Artikel uns aber weiß machen will, sie habe für die Gestapo gearbeitet. Damit käme man zwar meinen Vermutungen wieder nahe wer wenn überhaupt in Schweden spionierte, aber so richtig mag die Geschichte immer noch nicht passen. Auch ist von einem Chef der "KO Schweden" die Rede. Was soll das sein? Was es damals gab, war eine Vorläuferorganisation der heutigen SÄPO ("Säkerhetspolisen") welche heutzutage zum Jus-Ministerium gehört. Während des WK II wurde die FRA ("Försvarets Radioanstalt") gegründet, welche 1940 den Fernsprechapparat T52 knackte und über die Planungen des Überfalls auf die Sowjetunion informiert war. Den heutigen militärischen Nachrichtendienst MUST ("Militära Underrättelse och Säkerhetsjänsten") gab es damals nicht. Es gab vorher noch den Informationsbyrån, aber auch noch nicht in der Zeit von der die Rede ist. In unserem Artikel ist wiederum die Rede con einem C-Büro. Keine Ahnung, was das sein soll, was es damals gab war ein IB (Informationsbüro) und das nannte sich auch so. Mysteriös die Sache, aber ich muss ja nicht alles verstehen oder gar glauben was hier steht. --Pfiat diΛV^¿? 17:25, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Noch einmal, Label: unterlass deine ad personam Beleidigungen und Unterstellungen. Jedem , der nicht deiner Meinung ist, haust du etwas um due Ohren. Also: was sind die Gründe, die gegen die Relevanz sprechen?--fiona (Diskussion) 09:14, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist nicht Präsident geworden, nicht mal Kandidat.--5.159.60.76 12:42, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hat aber genug Aufmerksamkeit erfahren und in Arkansas ist Obama dank Wolfe haarscharf an einer Niederlage vorbeigeschrammt. Ich vermag da kein Löschgrund zu erkennen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:53, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Der Herr erreichte Medienaufmerksamkeit usa- bzw. weltweit. Bei den USA-Vorwahlen handelt es sich nicht um eine Wahl in Kleinkleckersdorf.--Falkmart (Diskussion) 14:19, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Den Vorrednern ist nichts hinzuzufügen. Natürlich behalten. Sätze wie "Ist nicht Präsident geworden" belegen die Ahnung des Antragstellers. --Scooter ^Backstage 18:48, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde daher mal LAZ bzw. LAE empfehlen. Vieleicht lässt sich die IP ja nochmal blicken. --Pfiat diΛV^¿? 08:12, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hat offensichtlich weltweite mediale Aufmerksamkeit entfaltet. „...nicht Präsident geworden...“ sind sehr viele. Wenn das ein Löschkriterium wäre, hätten wir nur Artikel zu 44 Personen weltweit. Nämlich die, die tatsächlich US-Präsident geworden sind. Natürlich behalten. LAE. --Sukuru (Diskussion) 12:22, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz ist gegeben und belegt. Behalten. De728631 (Diskussion) 16:02, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:27, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd F. Oehmen“ hat bereits am 25. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 25. Februar 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel nach Überarbeitung im ANR, kein Wiedergänger, jedoch LA Aufgrund mangelnder Relevanz Itti 12:51, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stichwort “Veröffentlichungen”: Einerseits fehlen mir dort Angaben zu Verlag, ISBN, vielleicht auch Zahl “seiner” Abbildungen etc. Andererseits, stellt sich mir die Frage, ob es Rezeptionen seines Werks in einschlägigen, also themenbezogenen Publikationen, Zeitschriften etc. gibt. Zudem sollten Sätze wie diese: „Eine Freundschaft und bis heute enger Erfahrungsaustausch verbindet ihn auch mit dem Bonner Reisefotografen Burkhard Jüttner.“ referenziert werden, wenn sie in sich ja auch für nichts stehen oder ebensolches aussagen. Es ist mir überhaupt wenig belegt, bzw. die Herkunft ersichtlich. Betreffend Biografie und Veröffentlichungen praktisch vollkommene Fehlanzeige. So ist - für mich - noch keine abschliessende Wertung möglich. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 13:36, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Beleglage ist mehr als dürftig, die Ausstellung „Polaroid: Easy Art?“ zeigte Werke von ca. 100 Teilnehmern, die weiteren Einzelnachweise tragen auch nicht zur Relevanzdarstellung bei; so, löschen. --Dr.Heintz 13:53, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe noch Quellen und ISBN-Nummern ergänzt. Relevanz gerade im Bereich Polaroid defintiv gegeben. Behalten --ThomasMielke Talk 08:37, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus dem Artikel geht keine zeitüberdauernde Bedeutung hervor, zudem sind große Teile unbelegt. --Minderbinder  13:32, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die dargestellte künstlerische Vita erreicht nicht die Kriterien nach WP:RK#Bildende Künstler, z.B. ist der Ort der Einzelausstellung im edel klingenden Palais Hamilton eine Filiale der Sparkasse Baden-Baden Gaggenau. Die Illustrationen von Büchern und Zeitschriften reichen noch nicht an das übliche Maß von Berufsfotografen heran, geschweige denn dass sie Oehmen als Illustrator automatisch relevant machen würden. Eine besondere Rezeption dieser Illustrationen ist nicht ausreichend dargestellt. Die von Benutzer ThomasMielke "definitiv" erkannte Bedeutung im Bereich polaroid art ist im Artikel nicht belegt. Im Gegentail, gerade im Interview mit Heiting werden als einflussreiche Künstler, die mit Polaroid arbeiteten, nur Ansel Adams, Minor White, Walker Evans, Andy Warhol, Robert Mapplethorpe, David Hockney, Les Krims, Helmut Newton und Jürgen Klauke erwähnt. Von Oehmen kein Wort. Kann sein, dass Heiting in 1988 mal vier Bilder Oehmens ankaufte, auch wenn das unbelegt ist. Jedenfalls ist unklar, ob diese Oehmen-Bilder überhaupt Teil der 4.000 Bilder der Heiting-Collection waren, die an das Museum of Fine Art Houston gingen. Erwähnt werden sie dort nicht, und gezeigt wurden sie auch noch nicht. Die von Pola-Art verlinkte Künstlerliste enthält Oehmen nicht. Ich habe dann noch ein paar Bücher zu Polaroid Art, Polaroid Manipulations und SX-70 art nach Oehmen durchsucht, alles ohne Treffer. Zudem ist die Vita im Abschnitt Biographie ist unbelegt, und müsste entfernt werden. Dann blieben nur noch ein paar unbedeutuende Ausstellungsbetiligungen übrig. --Minderbinder 13:32, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wie aus dem Artikel «Modalpartikel» bereits ersichtlich wird, sind Modalpartikel eben keineswegs immer oder auch nur meist Füllwörter, d.h. «Wörter mit geringem Aussagewert». Auch können völlig andere Wortarten je nach Kontext zu Füllwörtern mutieren. Daher plädiere ich für eine Löschung dieser Weiterleitung. --Kängurutatze (Diskussion) 13:44, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dazu kommt noch, dass das Wort "Füllwort" in "Modalpartikel" überhaupt nicht auftaucht. Unsinn löschen. --H7 (Diskussion) 15:07, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vlcht. auf Expletivum/ Expletiv weiterleiten?! vgl etwa hier oder hier bzw im Duden--in dubio Zweifel? 17:05, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deine Quellen legen das zwar nahe, unser Artikel zum Expletivum sagt aber was anderes. Demnach kann ein Expletivum im weiteren Sinne ein Füllwort sein; dies wird aber nicht näher erläutert, sondern Füllwort verlinkt. Umso wichtiger, dass wir einen eigenen Artikel zu Füllwörtern schreiben. (Was man allerdings auch ohne Löschdiskussion einfach tun könnte.) --Kuli (Diskussion) 09:20, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Als WL im Zielartikel nicht erwähnt; daher nicht sinnvoll. -- Hephaion 00:27, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Selbstdarsteller sieht sich als "zu den reichweitenstärksten Auto-Internetplatformen" gehörig und damit für enzyklopädisch relevant. Neben der selbstgeschnitzten Nische, wo es ganz offensichtlich noch mindestens zwei größere gibt (siehe Formulierung) sind die bekannten Zahlen nicht ausreichend. War SLA Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Eingangskontrolle, bitte erläutere folgenden Satz: "Neben der selbstgeschnitzten Nische, wo es ganz offensichtlich noch mindestens zwei größere gibt (siehe Formulierung) sind die bekannten Zahlen nicht ausreichend." Welche zwei Größeren und welche Formulierung meinst Du? Wir sind nach der Autobild das zweitgrößte Autoinformationsportal im deutschen Web. --12Auto Group (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Service: Wiedergänger von 12Auto Group GmbH (12. März 2013), siehe auch Diskussion zum Werbeeintrag. --H7 (Diskussion) 14:53, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikel soll wohl als Linkkontainer dienen, wenn man auf die Weblinks schaut. Mit 14 Mitarbeitern werden auch die anderen Relevanzkriterien nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt werden können: Eindeutig irrelevant -> erneuter SLA wäre nötig. --Jmv (Diskussion) 14:54, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit über 1,6 Mio. Unique Usern monatlich sind wir deutlich überregional bekannt und erfüllen damit ein wichtiges Relevanzkriterium für Webseiten nach Wikipedia. Insofern können wir den Einwand der Irrelevanz nicht nachvollziehen.--12Auto Group (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auf einen "Artikel", der überwiegend nur das beschreibt, was ein Leser sowieso zu sehen bekommt, wenn er auf irgendwelche Links klickt, kann verzichtet werden. Der einzige Sinn ist offensichtlich die Verlinkung und ein entsprechendes Google-Ranking. Löschen --Plenz (Diskussion) 15:33, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

als Wiedergänger schnellgelöscht und den Werbespammer angezählt, --He3nry Disk. 15:39, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Anmerkung: Werbebeiträge sind immer besonders positiv formuliert. Wer also statt "zweiter" den Ausdruck "unter den ersten" benutzt, ist nach allgemeiner Erfahrung sicher nicht Zweiter. Und wenn man kleine Marktsegmente nur richtig verschneidet, ist auch mein Bäcker relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine belegte Relevanz, auch nicht im Geschichtsabschnitt. 65 Mitarbeiter und eine Jahresproduktion von 450.000 m³ Substrat und Blumenerde (Quelle) lassen auch nicht auf einen relevanzstiftenden Umsatz schließen --H7 (Diskussion) 14:50, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nach WP:RK#U nicht relevant. Löschen.--Qualiabavariae (Diskussion) 19:11, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Laut Bundesanzeiger Bilanzsumme 15 Mio. Euro, als kleine Kapitalgesellschaft nicht relevant. Löschen. --87.153.120.114 05:39, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Och, kommt! Innovative Vorreiterrolle! Yotwen (Diskussion) 07:00, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der größte und älteste Torfaabbauer in Niedersachsen. Deshalb schon allein politisch relevant!BEHALTEN und AUSBAUEN --95.33.83.202 13:03, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist er das? Wo steht das? Ich finde nur "älteste Weißtorfverarbeitung im Vechtaer Moor" (nur Eigenbeleg!) und sonst nix! --H7 (Diskussion) 16:16, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:51, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Irrelevant, --He3nry Disk. 15:32, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der BEAT ist ein regionaler Bandwettbewerb im Raum Sachsen für unbekannte Nachwuchsands. Mehr müssen wir nicht wissen und damit Tschüß. Das hättest Du auch per SLA klären können. Du bist doch sonst nicht zimperlich. --Pfiat diΛV^¿? 16:05, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

und mit genau dem Argument als "eindeutig irrelevant" SLA gestellt. --Jmv (Diskussion) 01:42, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Dazu Verweis auf den Artikel Bundesautobahn 143 als Hauptartikel, da die Realisierung des Projekts mehr als fraglich ist. --Tim Alex (Sprich mit mir!) 16:12, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Außerdem irreführend. Das Intro erweckt einen Eindruck, der nach den Informationen in Planung und Ausbau nicht zutrifft. Hiernach ist es kein AD und es zweigt dort auch nichts ab, da es nicht existiert. Oder? Da bliebe nur löschen. --HOPflaume (Diskussion) 16:23, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1; vollkommen irreführend, eig. schnelllöschfähig.--Checkerboy1996 (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die 7 Tage wirst Du aushalten, zumal kein SLA-Grund erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 16:50, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

irreführend? (das ist korrigierbar, und dann informativer als löschen!) Dieses Autobahndreieck wird gebaut werden, allein schon deshalb weil die EU-Vorgaben (emissionschutz) sonst in Halle nicht eingehalten werden können. Es ist nur eine Frage (der Gerichte) wann. Aber gerade aus dem Streit um den nördlichen Teil der A143 und somit dem Anschluß an die A14 ist dies A-Kreuz relevant: Es sollte bereits genug Medienpräsenz geben. Und sei es nur als "ewige Baustelle" wie die Elbphilharmonie behalten aber natuerlich ausbauen --Jmv (Diskussion) 00:46, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Tim Alex: So mal als Laie: Wir haben eine Kategorie:Autobahnkreuz in Deutschland, wo zahlreiche Dreiecke drin sind. Du schreibst: Mein Ziel ist es, dass irgendwann (fast) jeder relevante deutsche Autobahnknotenpunkt einen eigenen Artikel hat. Wie passt das zusammen? --Brainswiffer (Diskussion) 06:27, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt erneuert und erweitert. Muss er trotzdem noch gelöscht werden? Ihr dürft ihn auch noch erweitern, darüber würde ich mich freuen. --t2425b 13:20, 22. Mär. 2013 (CET)

@Brainswiffer: Aber nicht in dieser Form. Wenn ich zu jedem Dreieck nur einen Satz schreiben würde, dann würden auf alle meine Artikel auch zahlreiche LA's folgen. (Ist ja in der Vergangenheit schon des Öfteren geschehen.)

@Jmv: Von einer großen Medienpräsenz bekommen wir aus dem tiefsten Südwesten natürlich nichts mit. Aber wenn es so viele Informationen über einen einen Rechtsstreit gibt, dann sollten sie auch ergänzt werden. Dann stehe auch ich einem behalten nicht im Wege. Das hätte dann ja auch nicht nur im Geringsten etwas mit dem Artikel zu tun, auf den ich einen LA gestellt habe.--Tim Alex (Sprich mit mir!) 13:25, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch von meiner Ansicht nach behalten.

@Tim Alex: Du kannst als Antragssteller den Löschantrag zurückziehen, da sich deine Meinung offensichtlich geändert hat. Gruß --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:20, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1, wer das noch löschen will, hat WP nicht verstanden :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:07, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe meinen LA zurückgezogen, da sich der Artikel in der Zwischenzeit um Längen verbessert hat. --Tim Alex (Sprich mit mir!) 14:58, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 16:16, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der SLA ist wie so oft durch den Antragsteller völlig regelwidrig. Überarbeiten, denn relevant scheint das zu sein. --Pfiat diΛV^¿? 16:19, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Beachten sollte wir jedoch Artikel Brummschleife dort wird das ebenfalls behandelt. Ob zwei Artikel sollten Fachleute entscheiden. --Tomás (Diskussion) 16:37, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorschlag: Dank an Artikelersteller, Tadel an Schnelllöschantragsteller, Weiterleitung auf Brummschleife. --Cqdx (Diskussion) 17:22, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erdungsschleife ist die Ursache, Brummschleife ist die Folge. Bei LAN-Kabel war Erdungsschleife verlinkt, weil man ja da nichts brummen hört. Demnach ist Erdungsschleife der Oberbegriff, Brummschleife ein Teil des Erdungsschleifen Problems. Vorschlag: Brummschleife umbenennen in Erdungsschleife, dann erübrigt sich der Artikel. Lag wohl das Erdungsschleife noch nicht vorhanden war. J-g-s (Diskussion) 17:43, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dich hätte ich bei meinem alten PC gebraucht. So überzeugend wie Du das erläutert hast, hätte sicher auch der aufgehört zu brummen immer wenn ich das LAN-Kabel reinsteckte. Schade, Dich lerne ich erst jetzt kennen und das Teil ist schon verschrottet. --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn schon umbenennen, dann in Erdschleife, wohin ich den Artikel Brummschleife nun verschoben habe. Den Artikel Erdungsschleife habe ich auf Wunsch des Erstellers mit einer Weiterleitung ersetzt. --Cqdx (Diskussion) 19:03, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Damit gemäß J-g-s und Umsetzung durch Cqdx erledigt. --Minderbinder  14:00, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung: Löschen und den Artikel Franz wieder dorthin verschieben. Eine solche Auslagerung ist Unsinn. Franziskus ist die Hauptform des Namens und nicht Franz. --109.192.148.253 16:32, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es einen Beleg für die Behauptung? Im Artikel Franz steht nämlich das Gegenteil: Franciscus ist eine latinisierte Form von Frank. Von daher behalten. Wenn kein Beleg für die dem LA zugrunde liegende Behauptung nachgereicht wird, sogar Fall von LAE 1.--BECK's 16:39, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein das steht da nicht, da steht: "Franz leitet sich im Grunde aus dem Althochdeutschen in der Bedeutung frei, kühn ab, doch ist diese Wurzel nur auf indirektem Wege enthalten. Zwar findet sich in der Frühzeit die eingliedrige germanische Namensform frank(o) im Sinne „der Freie“ oder aber „der Franke“ aus dem Stamme der Franken.[1] Die Form geriet aber mit der Trennung in ein West- und Ostfränkisches Reich (den Vorläufern von Frankreich und den deutschsprachigen Ländern) in Vergessenheit, und erst ab der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts verbreitete sich Franc als Ableitung des latinisierten Franciscus im Umfeld der Franziskaner und ihrem Ordenstifter Franz von Assisi." Und das ist auch belegt im Artikel. -- 109.192.148.253 16:41, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

weder noch, auch hier gehört eine BKS zum (bzw. zu den) namensartikeln Franz und Frank, und denjenigen personen, die "nur" franziskus heissen (also insb. Hll. und Päpste): den Franz aus Assisi kann man noch eindeutschen, den papst aber nicht mehr: ob es zwei namensartikel zu den varianten braucht, ist eine andere baustelle, so wie Franz vs. Franc (Vorname) laut Franc (Begriffsklärung) --W!B: (Diskussion) 16:42, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das sehe ich anders, eine BKS ist nicht notwendig, haben wir bei Johannes oder Benedikt und ähnlichen Namen auch nicht. Franz ist die Kurzform von Franziskus und nicht andersrum.-- 109.192.148.253 16:46, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

das liegt primär daran, weil uns eine fraktion ein der letzten zeit zahlreiche lemmata mit namensartikeln bespammt hat (wobei diese beiden zu den wenigen gehören, die seit anbeginn namensartikel waren): der name an sich kann nie primär gegenüber seinen trägern sein (sie stehen in der bedeutung gleichwertig), noch ist der namensartikel ein eratz für eine BKS: die werden wohl auch umgebaut

korrekt wäre:

Franzikus, teils auch Franzicus, Franciscus, ist der Name folgender Personen:

• ein lateinischer oder latinisierter männlicher Vorname, siehe Franz − dort auch zu Namensträgern und Sprachvarianten

• Franz von Assisi, (1181/2?–1226), Heiliger, Gründer des Ordens der Franziskaner
• Franziskus (Papst) (* 1936), amtierender Bischof von Rom

… sonstiges, siehe auch: Frank (Begriffsklärung), Franc (Begriffsklärung), Sankt Franziskus ff

--W!B: (Diskussion) 17:02, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@IP:109.192.148.253/Antragsteller: Du zitierst es doch selber „…erst ab der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts verbreitete sich Franc als Ableitung des latinisierten Franciscus …[Hervorhebungen durch mich]“. Also Franciscus ist die latinisierte Form des Lemmas, Franz (davon leitet sich später wiederum Franc/Frank ab). Demnach ist deine Behauptung, Franziskus sei die Hauptform des Namens, Unsinn. Historisch/ethymologisch ist es vielmehr so: Franz → Franciscus → Franziskus. Gruß BECK's 16:53, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein das steht da nicht, da steht dass Franc (heutige Schreibweise "Franz") die Abkürzung des lateinischen "Francisus" ist, was der germanisierten Form "Franziskus" entspricht und nicht anders rum "... und erst ab der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts verbreitete sich Franc als Ableitung des latinisierten Franciscus im Umfeld der Franziskaner und ihrem Ordenstifter Franz von Assisi." Die Kette ist somit eher so: Franciscus -- > Franziskus und Franc --> Franz. @ W!B es gibt hier nirgends Vornamens-BKL, das wäre ein Novum, hätte auch keinen Sinn. Außerdem sind sie unerwünscht Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger -- 109.192.148.253 17:12, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung: Die Variante "Frank" stammt nicht von "Franz" und auch nicht von der ahd. Wurzel "frank = frei", sondern vom italienischen "Franco" mit englischen Einflüssen. Wäre hier also: Franciscus - Franco/Frank (engl.) - Frank (dt.) -- 109.192.148.253 17:23, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

hier mal ein Beleg, Namensvarianten (separat) behalten (aber ordentlich belegen, korrigieren und ergänzen), vgl auch Fritz und Friedrich --in dubio Zweifel? 17:39, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch möglich, aber dann bitte sämtliche etymologischen Angaben zu Franziskus, da gehören sie nämlich hin. Und der Satz "Franziskus ist eine Variante von Franz muss auch raus, da falsch... Löschen und rückverschieben und dann nen neuen Artikel Franz schreiben wäre einfacher... -- 109.192.148.253 17:51, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Richtig, da gehört noch eine Etymologie rein. Zwei Belege stehen nun drin (heute abend kann ich mich dann nochmal drum kümmern) und der Fehler ist entfernt. Frank oder Francesco haben ja auch ihre separaten Artikel--in dubio Zweifel? 18:16, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke dir schon mal... Ich nehm den LA mal raus. Dass man einfach den Artikel verschiebt und dann so was zurücklässt geht halt gar nicht. Hätte man auch anders lösen können, sorry für den LA. -- 109.192.150.89 19:41, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke Dir auch für den konstruktiven LA :) (bin ja noch mal drübergegangen und die Vorgeschichte kannte ich nichtmal;-)--in dubio Zweifel? 21:52, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz dieses Vereins unklar, Rezeption von außerhalb nicht dargestellt. Jón ^... 17:00, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Verein setzt sich aus relevanten Unternehmen/Hochschulen ect. zusammen und bildet ein Netzwerk dieser und ist bereits in der (regionalen) Presse aufgetaucht. Warum sollte er also nicht relevant sein? (nicht signierter Beitrag von 129.217.124.8 (Diskussion) 19:14, 22. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Die RK definieren das folgendermaßen:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Überregional ist der Verein nicht, da er sich ja gezielt um den Raum Dortmund-Hamm-Unna kümmert. Besondere mediale Aufmerksamkeit liegt hier m. E. auch nicht vor, da die Berichterstattung über die regionale Presse wohl noch nicht hinausgegangen ist. Tradition ist nicht vorhanden, und die Mitgliederzahl ist auch nicht signifikant, da hier die entsprechenden Einrichtungen als juristische Personen zu verstehen sind, und nicht alle Angehörigen der Universitäten und Handelskammern automatisch Mitglieder des Vereins sind. Daher sollte man den Artikel löschen. De728631 (Diskussion) 15:59, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das offene Netzwerk wächst derzeit kontinuierlich mit weiteren Partner und ist auf jeden Fall überregional tätig. Die entsprechende überregionale Bedeutung wird u.a. durch eine Auszeichnung von "Deutschland - Land der Ideen" als "Ausgewählter Ort 2011" deutlich. Diese Auszeichung wird von der Bundesregierung und dem Bundesverband der deutschen Industrie (BDI) an Akteure verliehen die in Deutschland Innovation, Erfindergeist und Einfallsreichtum leben und so ein positives Deutschlandbild im In- und Ausland vermitteln. Dies führt auch eine besondere überregionale Mediale Aufmerksamkeit nach sich.--Innovationsstandort (Diskussion) 11:58, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte Werbe- und Marketinggeschwurbel schon mal rausgelöscht, aber der Spammer scheint unbedingt darauf zu bestehen. Kostproben von hier: "...Innovationen und vor allem deren Wichtigkeit und Bedeutung für eine nachhaltige Unternehmens- und Wirtschaftsentwicklung ... unterstützt das Netzwerk aktiv, wenn es um den direkten und insbesondere wechselseitigen Austausch von Wissen und Erfahrung in seinen vielen und facettenreichen Formen und Möglichkeiten geht... wird [Glaskugel?] sich stark entfalten, wenn das Verständnis für und die Akzeptanz einer gelebten Innovationskultur in der Region etabliert werden kann..." - selbstredend ist nichts davon durch seriöse und reputablen Quellen belegt (und auch kaum zu erwarten). Mit Verweis auf WP:WWNI löschen. --H7 (Diskussion) 13:34, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Art der Diskussion finde ich schon etwas seltsam, aber ok, dass ist wohl hier so. Vielleicht ist die Darstellung in dem Artikel noch etwas zu korrigieren, dennoch handelt es sich um keine Marketing/Werbeaussagen sondern um eine Initiative von öffentlichem Interesse und unter Einbezug von öffentlichen Einrichtung der Kommunen, Hochschulen und Instituten, die durch gemeinsames Handeln zu nachweisbaren Mehrwerten wie z.B. Stipendien, Fachkräftesicherung, neuen Angeboten an Dualen Studiengängen und F&E-Projekten wie z.B. im Bereich der Elektromobilität führen. Möglicherweise dient auch der nachfolgende link zur weiteren medialen Information: http://www.der-innovationsstandort.de/downloads/pressearchiv/ Im Vergleich mit anderen Wikieinträgen, sehe ich keinen Grund zu einer Löschung, eventuell aber der Ergänzung/Korrektur des Eintrages. --Innovationsstandort (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich keine Tomaten auf den Augen habe, dann gibts im besagten Pressearchiv ausschließlich regionale Berichterstattung. Einzig Bio-Security könnte evtl. überregional sein, ist aber in 59199 Bönen auch annähernd in derselben Region. --H7 (Diskussion) 15:14, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fake-Verdacht. Nichts in diesem Artikel wäre relevant, Homepage und IMDB-Eintrag gibt's nicht, Normdaten frei erfunden. Usw. usf. Gerne auch schnellöschen. --FA2010 (Diskussion) 17:10, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fake und daher gelöscht. Grüße von Jón ^... 17:37, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

keinerler Relevanz nachgewiesen --ɱ 18:42, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meinst Du das bei der Literaturliste ernst? --Pfiat diΛV^¿? 18:57, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich wees ja nich - aber in der DNB isser nich. Ich würde fragen: Ist die Literaturliste ernst gemeint :-) "Unfreiwilligkomiker" haben wir noch nicht in den RK....--Brainswiffer (Diskussion) 19:13, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte keine Unterstellungen! Axel Stoll (der wirklich den Doktorgrad innehat) findet sich sehr wohl in der DNB! --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz? Sie müssen Ihren Kopf schon zum Denken benutzen und nicht nur als Hutständer. Muss man wissen! -- 92.231.89.141 19:16, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Liebe Dräsdner IP: als was isser denn nu relevant? Wenner Autor is, musses Bücher (das sind die Sachen mit den zusammegehefteten Zetteln) geben, die man irgendwie kaufen kann. Wenn man ein richtiges Buch geschrieben hat, ist man in der DNB. (das sind die, die die Bücher sammeln und die Autoren botanisieren - fast egal, welchen shit die geschrieben haben). Da finde ich ihn nicht. Wenn die Youtube-Filme die Relevanz erzeugen sollen, muss man die verlinken. --Brainswiffer (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2013 (CET) (der kein Hutgesicht und folglich keine Hüte hat).Beantworten

Nochmals: Hier ist der DNB-Eintrag! Bitte erst suchen, dann schreiben. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:27, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tatsächlich :-) Ich hab erst gesucht :-) Dann isser relevant (muss man aber noch reinschreiben!) - bitte aber auch das Video verlinken :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:28, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ditte is massiver Willensbrucgh was hier an Verbrechen gegen Axel Stoll geschieht. Überlegt was ihr eurer Seelenwanderung damit antut. Löschantrag abgelehnt. (nicht signierter Beitrag von 79.243.103.87 (Diskussion) 20:12, 21. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Wat bist Du denn für eener? Haste irgendwelche Probleme? --Pfiat diΛV^¿? 20:44, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. KingOfRay (Diskussion) 02:06, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Absatz: "die sogenannten bosnischen" pyramiden verleitet dazu beim lesen das man es hier mit einer fälschung zu tun hat obwohl nachdem aktuellen stand keine empirischen beweise sondern vermutung fur diese aussagen existieren (nicht signierter Beitrag von 178.112.0.43 (Diskussion) 18:49, 21. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Der erste Satz in Bosnische Pyramiden besagt doch: Die Bosnischen Pyramiden sind eine Theorie von Semir Osmanagić, der behauptet, dass sich unweit der Stadt Visoko in Bosnien und Herzegowina mehrere Pyramiden befänden, die von Menschenhand vor langer Zeit erbaut worden seien. Was ist der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 18:53, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein gültiger Löschgrund, kein LA im Artikel. Also hier erledigt. --Telford (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Werbeflyer - Dargestellt werden die Rks bislang nicht. --Cc1000 (Diskussion) 19:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

33 Filialen sind zumindest mehr als die 20, die gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen für automatische Relevanz reichen -- 109.48.77.136 19:19, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht uninteressanter Einwand. Man möge diskutieren, ob dies hier zutrifft. Bäckerei mit mehr als 20 Verkaufsstellen (nach den RKs Filialen, Ladengeschäfte ) demnach relevant? --Cc1000 (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Steht doch deutlich so in den RK; mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder. Natürlich! Wie oft kommen noch solche LA von Dir, bei denen Du offenkundig nicht in die RK geschaut hast, deren Nichterfüllung aber dreist behauptest? --Pfiat diΛV^¿? 19:54, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dreist? Übertreibst Du hier nicht etwas? Bäckereibetrieb mit 21 Verkaufstellen ist Deiner Meinung nach relevant. Soweit so gut. Gibt es noch andere Meinungen? --Cc1000 (Diskussion) 20:11, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erfüllt eindeutig die RK 91.114.197.58 20:13, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, die erfüllt der Artikel nicht. Gefordert werden 20 Betriebsstätten UND mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale (19,25 Mio. Euro Bilanzsumme, 38,5 Mio. Euro Umsatz, 250 Arbeitnehmer). Das ist hier nicht erfüllt. --Kurator71 (D) 20:25, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich wies bereits mehrfach darauf hin, dass dieser UND-Hinweis nicht zutreffen kann, weil der besagte 2. Abschnitt nur auf mittelgroße Kapitalgesellschaften zutrifft. Das würde Personengesellschaften ausschließen und ebenfalls fehlt die Definition was denn mittelgroße Gesellschaften sind. In den Neuen Bundesländern sind Firmen mit 50 bis 100 Mitarbeitern bereits mittelgroße Gesellschaften. Diese Einschränkung ist ultimativer Quatsch. --Pfiat diΛV^¿? 20:42, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaub Du hast da was nicht verstanden, beziehungsweise wirfst Du verschiedenes Durcheinander. Laut RK nehmen wir alles auf, was 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Euro Umsatz hat. Außerdem Unternehmen mit mehr als 20 Betriebsfilialen, wenn es Mittelgroße Kapitalgesellschaften sind. Was eine mittelgroße Kapitelgesellschaft ist, bestimmt § 267 Absatz 2 HGB. Mittelgroße Kapitelgesellschaften sind demnach solche Kapitalgesellschaften, die zwei der drei genannten Merkmale besitzen. Alles andere (z. B. Personengesellschaften) müsste man bei den RK diskutieren in diesem Fall ist das aber unerheblich, da die Bäckerei eine GmbH ist. --Kurator71 (D) 20:51, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die RK reden übrigens nicht von "mittelgroßen Kapitalgesellschaften", sondern sagen nur dass das Unternehmen zwei der drei Merkmale für mittelgroße Kapitelgesellschaften erfüllt sein müssen, das können also auch Personengesellschaftern sein. --Kurator71 (D) 20:56, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genau, die RK verwenden den Begriff Mittelgroße Kapitalgesellschaften gar nicht, aber irgendein Spezialagent hat eine Passage des HGB dort eingebaut die genau das aber meint. Also habe ich das schon alles richtig verstanden. Im Moment widerspricht sich die Passage eben. --Pfiat diΛV^¿? 06:47, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verkaufsstellen + die im Jahresabschluss 2011 festgestellte mittelgrosse Kapitalgesellschaft reichen für Relevanz. ob das Werbeprospekt trotzdem wegen Werbungs gelöscht wird, entscheidet wie immer ein Administrator. Yotwen (Diskussion) 06:58, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erfüllt - siehe Yotwen - die RK's, daher behalten. Der Rest in ein Fall für die QS, die ich schon mal angefangen habe abzuarbeiten. Geolina (Diskussion) 08:09, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, das meine ich ja, das widerspricht sich eben nicht, denn gefordert wird nicht die mittelgroße Kapitalgesellschaft, sondern dass das Unternehmen die Bedingungen der mittelgroßen Kapitelgesellschaft erfüllt, ob das nun eine Kapitelgesellschaft, eine Personengesellschaft ist, ist dabei unerheblich, das Unternehmen soll eben nur eine gewisse Größe aufweisen. Da Yotwen die Relevanz klar dargelegt hat, entferne ich den LA, die Werbung lässt sich in der QS beheben. --Kurator71 (D) 08:52, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Möglicherweise wäre die Muttergesellschaft relevant, so wie ich dies sehe könnte aber auch dies eng werden. --Cc1000 (Diskussion) 19:18, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie kommst Du auf die Idee, dass es bei der Mutter eng werden würde. Die sind an der Londoner Stock Exchange gelistet und klar relevant. Einen Artikel zu denen erstellen und dort einarbeiten. --Pfiat diΛV^¿? 19:51, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na, dann werde ich mir halt in Zukunft Hinweise zu möglicher Relevanz bei Muttergesellschaften hier ganz sparen, wenn ich allein deshalb hier so angemacht werde. Hier geht es um Ebiquity Germany. Dazu gab es keine Aussage von Dir. --Cc1000 (Diskussion) 20:16, 21. Mär. 2013 (CET) Doch, gab es, allerdings nur indirekt. --Cc1000 (Diskussion) 20:18, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Richtig lesen und dann evtl. gänzlich auf unqualifizierte LA verzichten wäre die deutlich bessere Lösung. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der LA auf Ebiquity Germany ist berechtigt (zum Zeitpunkt als ich ihn stellte - bislang gab es noch keine weiteren Hinweise) - warum soll der unqualifiziert sein? --Cc1000 (Diskussion) 20:47, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hast wirklich große Probleme das Gelesene zu verstehen, oder? Habe ich geschrieben das dieser LA unqualifiziert ist? Nee, habe ich nicht! Die meisten Deiner LA sind es zwar, und dann streitest Du auch noch zu gerne über ein logisches LAE, aber dieser passt mal. Deshalb hatte ich ja die Frage gestellt wieso Du meinst die Mutter sei auch nur schwer relevant. Meiner Ansicht sollte zu dieser ein Artikel erstellt werden und das hier behaltenswerte dort eingebaut werden. Aber genau das schrieb ich bereits oben und da ist auch nichts missverständlich. --Pfiat diΛV^¿? 07:52, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann lesen. Ich kann verstehen. Auch Deine speziellen Beiträge. Besonders verstehe ich aber Deine Antworten auf Antworten, die bereits in der ersten Aussage von Dir angelegt sind bzw. erwartet werden. Wenn da mal mal jemand - gesegnet ohne ausreichenden Gleichmut - auch schriftlich der Hut hochgeht, so könnte ich dies zumindest nachvollziehen. --Cc1000 (Diskussion) 19:17, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann eben auf en:Ebiquity umstricken und die deutsche Niederlassung kurz erwähnen. die hatte 2011 mit 44,17 Mio. Pfund auch nur etwas über die Hälfte des erforderlichen Umsatzes und ist als plc am Alternative Investment Market notiert, der kein regulierter Markt ist. --05:50, 22. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.120.114 (Diskussion))

55 kEuro Bilanzvolumen. Offensichtlich nur die Filiale eines grösseren Unternehmens. Eigenständig irrelevant. Yotwen (Diskussion) 06:54, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Liebe Wikipedianer, wir haben die Diskussion um Nicht-Aufnahme bzw. Löschung des Artikels zu Ebiquity Germany verfolgt und möchten gerne noch ein paar Fakten bzgl. des Unternehmens für die Diskussion loswerden. Zum Hintergrund: wir, also das Ebiquity Team, sind der Verfasser des Artikels. Zum Einen ist Ebiquity Germany ziemlich neu auf dem Deutschen Markt (etwas über 2 Jahre), aber aus altbekannten Unternehmen, die z.T. auch schon bei Wikipedia erwähnt werden, durch Fusion entstanden. Ein Beispiel wäre das Unternehmen TMC Thomson Media Control, auf das sich u.a. der Wiki-Eintrag von „Nielsen Media Research“ als direktem Wettbewerber bezieht. Ebiquity Germany ist außerdem innerhalb kurzer Zeit Marktführer im Bereich Media Auditing geworden; einer Disziplin, die immer populärer wird und auch noch auf einen Wiki Eintrag wartet. Zu dem Thema versuchen sich unsere Experten gerade an einem neutralen Wiki-Fachartikel, da Media Audit auch schon erwähnt wird, aber noch ohne Inhalt ist. Ein anderes Betätigungsfeld ist das Thema Advertising Intelligence (also Werbemonitoring und –analysen), eine Marktforschungs- Disziplin die im angelsächsischen Raum sehr populär ist, im deutschen Wiki aber auch noch auf einen Eintrag wartet. Auch hier wollen wir demnächst Vorschläge für einen Artikel machen. Ebiquity Germany ist zwar Teil eines englischen Unternehmens, wie schon richtig diskutiert, nämlich von Ebiquity Plc, arbeitet aber sehr selbständig in Deutschland, bedient auch internationale Kunden und hat immerhin 120 Mitarbeiter, Tendenz wachsend. Unser CEO Dietmar Kruse ist unter den Top 100 Deutschen Media Managern zu finden. Den angegebenen Einzelnachweisen und Quellen können zusätzlich die, unserer Meinung nach, vorhandene Relevanz als Wirtschaftsthema entnommen werden. Dies vielleicht noch mal als unser Beitrag zu der aktuellen Diskussion, ob der Artikel über Ebiquity Germany Bestand haben kann oder nicht. Es grüßt freundlich aus Hamburg, das Ebiquity Team. Ebiquitygermany 16:14, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte löschen - es handelt sich um eine Eigenlobhudelei mit ungenügender Darstellung von Relevanz - insgesamt auch stilistisch nicht zu tragen, da diese Anhäufung von unverständlichen neudeutschen Kauderwelsch definitif nicht OMA tauglich ist; Beispiel: ...Media Auditing Services (=> nicht erklärtes Schlagwort)... . Weitere Beratungsdienstleistungen im Portfolio sind das nationale und internationale Wettbewerbsmonitoring(=> noch ein nicht erklärtes Schlagwort) mit Fokus auf Kreativdaten und Mediaspendings(=> Neudeutscher Kauderwelsch), ausführliche Insight-, Markt- und Wettbewerbsanalysen (=> Bitte erkläre der OMA, was eine Insightanalyse ist), Effectiveness(=> gibt es kein deutsches Wort hierzu??) Programme sowie Modellings zur Optimierung des Marketing ROI (=> diesen bullshit bitte langsam auf der Zunge zergehen lassen :)))--Stauffen (Diskussion)

• löschen, Filiale kann ggf. später unter einem Hauptartikel zum Mutterunternehmen angesprochen werden. Alexpl (Diskussion) 10:24, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Absturz, auch wenn er dramatisch für die Opfer und deren Angehörige ist, hat doch keine enzyklopädische Relevanz. Jeden Tag stürzen irgendwo Hubsachrauber ab und Menschen sterben. Ich zitiere aus den RK: Nicht in den aktuellen Ereignissen sollten Themen berücksichtigt werden, an die sich nach kurzer Zeit niemand mehr erinnert, weil sie bereits dann keine Bedeutung mehr für das aktuelle Geschehen haben. Geschichte ist eine Abfolge von aufeinander aufbauenden Ereignissen. Daher müssen sich aus einem Ereignis Konsequenzen ableiten lassen, die von allgemeiner und zeitlich nicht geringer Bedeutung sind. Dazu gehören zum Beispiel nicht... bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund. Beispiele: spektakuläre Massenkarambolage auf der A7, Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf. --79.207.115.84 20:08, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist auch nicht die Wikinews 91.114.197.58 20

12, 21. Mär. 2013 (CET)

• Was ist an Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant. aus Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien#Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt so schwer zu verstehen? -- 109.48.77.136 20:13, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und darüber hinaus: Wenn man schon RK zitieren will, dann bitte auch komplett: "Gegenbeispiele: Geiseldrama in der Sahara, bei dem die Bundesregierung mit den Geiselnehmern Verhandlungen führt (politische Relevanz); Flugzeugabsturz bei Überlingen, der die Arbeit der schweizerischen Flugsicherung in Frage stellt (gesellschaftliche/politische Relevanz)". Vorliegend handelt es sich um einen Zwischenfall nicht irgendwelcher x-beliebiger Hubschrauber, sondern eine Kollision von zwei Polizeihubschraubern, die während einer großen Übung stattfand. Ob und wie der Schneefall zum Unfallhergang beigetragen hat, kann zudem eine bedeutsame Frage bei der Aufklärung werden. Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 20:18, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe hierzu auch diese Diskussion. Daher Behalten. Gruß,--Erdkröte (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn schon zitiert wird (zudem ausd den nicht offiziellen RK) , dann aber nicht klittern "... Die Kriterien gehen immer von einem Zwischenfall einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber..." 91.114.197.58 20:24, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auf diese "nicht offiziellen RK" wird in den "offiziellen RK" ausdrücklich verwiesen und damit sind sie auch offiziell. Außderdem würde ich die Bundespolizei sehr wohl als "anderen relevanten Flugzeugbetreiber" ansehen. behalten --HH58 (Diskussion) 21:40, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich nicht. Löschen. 212.23.103.120 08:33, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun, das Ereignis war heute in allen Online-Zeitungen, teilweise sogar international, der rbb brachte eine Sondersendung, die Tagesschau berichtete, morgen wird das vermutlich Aufmacher aller Berliner Zeitungen sein, die Übung an sich stand schon unter Beobachtung der Presse, hier ist immerhin ein Polizist während seines Dienstes nicht natürlich zu Tode gekommen, H.-P. Friedrich und Frank Henkel haben den Unglücksort persönlich besucht. Meiner Meinung nach wiegt diese Unglück mehr als ein "Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf". Außerdem wird es bei Löschung dieses Artikels IMHO schwierig, den Fortbestand von einem Keksdiebstahl und einer entlaufenen Kuh zu rechtfertigen. Also behalten! --Excolis (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe auch: der Absturz eines Eurocopter_Tiger am 4. März 2013 ist im Artikel unter "Zwischenfälle" aufgeführt, das reicht, Löschen -- Coronium (Diskussion) 08:37, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keksentführung, entlaufene Kuh und Heliabsturz hier löschen und ab damit zu Wikinews - es sei denn, der Osterhase war an Bord. --80.187.103.158 20:48, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

P.S.: Wo sind die Artikel zu [4] und [5]? (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.158 (Diskussion) 21:00, 21. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Unsinnige Löschbegründung (RK: Flugunglück mit Todesfall des Osterhasens); und zu den Artikeln: Tu Dir keinen Zwang an... ansonsten behalten --Markus.Michalczyk (Diskussion) 21:32, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese beiden Unglücksfälle die direkt vor mir angegeben wurden vielen mir auch sofort ein. Was da heute in Berlin geschah ist ein Ereignis das häufiger passiert und ist nicht nachhaltig genug das er hier einen Artikel erhält. Ereignisse wie das Ballon-Unglück vor kurzem in Ägypten haben erkwürdigerweise keinen Artikel. Daher sofort wieder löschen --89.204.135.223 21:34, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Andere (ähnliche) Ereignisse haben auch keinen Artikel" ist kein hinreichender Löschgrund. Außderdem ist ein kleiner privater ägyptischer Ballonbesitzer kein "relevanter Flugzeugbetreiber", die Bundespolizei dagegen schon (siehe oben). --HH58 (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dein "kleiner privater Ägypter" hatte eine weltweite Medienresonanz. Und 19 Tote sind (leider) auch eine ganz andere Hausnummer. Ich sehe hier immer noch keine Rällewannzz. Löschen. 212.23.103.120 08:38, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen Das geht selbst mir als Radikalinklusionisten zu weit.--79.231.87.31 22:16, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zu Unfällen mit Leichtflugzeugen und Hubschraubern kommt es leider auch in Deutschland öfters, auch mit Todesfällen. Aber meist steht dann dazu nur eine kleine Meldung in der Tageszeitung und die ganzen Online-Nachrichtenportale veröffentlichen pflichtgemäss einen Artikel dazu (wie sie es heutzutage zu jedem kleinen Ereignis machen, in der Hoffnung, dass unter hunderten Artikeln pro Tag einer dabei ist, der richtig viele Klicks erhält). Am nächsten Tag sind diese Unglücke aber in der Regel schon wieder vergessen und niemand interessiert sich mehr dafür. Hier wäre also nachzuweisen, dass dies nicht einer dieser schnell wieder vergessenen Unfälle war, sondern ein Ereignis mit zeitüberdauernder Relevanz. --Kam Solusar (Diskussion) 22:29, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Würde so etwas im Brockhaus stehen? Nein. Löschen. --79.207.115.84 22:37, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Würde auch im Brockhaus stehen" ist keine zwingende Voraussetzung für eine Relevanz im Sinne der Wikipedia. behalten --HH58 (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, im Brockhaus - der gedruckten Ausgabe - würde so etwas ca. 10 Jahre später - eben nicht stehen. Wollen wir nicht erst mal abwarten? Skandal, etc. etc. oder ein ganz banaler Unfall. Also die zeitüberdauernder Relevanz sehe ich schon heute nicht. --Cc1000 (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit der Einmischung des Bundesinnenministers gewinnt der Vorfall etwas zusätzliche Relevanz. Daher vorerst mal behalten und schauen, was draus wird. --84.173.128.200 22:56, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

War ggf. Terror. behalten 80.187.106.70 23:45, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Quelle?--Kernpanik (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die guten alten korithenk****nen Bürokraten der deutschen Wikipedia. Schaut euch mal die Englische an, dann reden wir weiter. Trotz allem ist hier Relevanz gegen, siehe oben. 141.3.200.231 23:54, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Muss das echt diskutiert werden? Mit jeder Minute auf der Hauptseite wird der Trollantrang größer und diese „Diskussion“ weiter zur Farce. Derart absurde Behaltensbegründungen habe ich echt schon lange nicht mehr gesehen. Oder bin ich unwissentlich ins Jahrestreffen der anonymen notorischen Inklusionisten geraten? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:59, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, da Hubschrauberabstürze ebenso relevant sind wie Flugzeugabstürze. --AxelHH (Diskussion) 00:03, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

1. Gibt es irgendein (technisches) Alleinstellungsmerkmal? Dann unter Berufung darauf behalten.

2. Sonst wg oben verlinkten Relevanzkriteriums aller Flugunfälle mit Toten / mit Totalschaden behalten, zumal hier beide zutreffen. CarlM (Diskussion) 00:07, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eben Nicht. Die oben erwähnten RK setzen eine relevante Fluggerätebetreibergesellschaft vorraus. Das ist die Polente aber nicht. Löschen. 212.23.103.120 08:42, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte präzise sein. Die RK sprechen von einem anderen relevanten Flugzeug- bzw. Fluggerätebetreiber, aber nicht zwingend von einer Bereibergesellschaft. Die "Polente" mag keine Gesellschaft sein, sie ist aber sehr wohl ein relevanter Betreiber. Daher behalten --HH58 (Diskussion) 12:43, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten

1. Solange im Nekrolog jeder Hinz und Kunz aufgenommen wird, der in Nepal einem Yak einmal tief in die Augen geschaut hat, für den es aber bis zu seinem Tode und auch danach noch nicht einmal einen eigenen Artikel gibt, hat auch dieses Ereigniss eine Existenzberechtigugn

2. Wikipedia mit dem Brockhaus zu vergleichen ist in meinen Augen Blödsinn. Erstens hat Wikipedia das Platzproblem einer gedruckten Ausgabe nicht und zweitens sollte man mit Wikipedia es endlich schaffen umfangreiche Informationen zu bieten und nicht zu selektiv vorgehen. Willikommen im 21. Jahrhundert, in dem eben das größte Limit eines Lexikons entfällt: Der begrenzte Platz. Wikipedia ist eben nicht der Brockhaus!

3. Auch wenn es im Moment in den Nachrichten ist und auf Wikinews derzeit aktueller Infor geben sollte, so möchte auch ich gerne in fünf Jahren nachlesen können, was da in Berlin doch gleich wieder passiert ist. Wikinews ist KEIN Ersatz für Wikipedia.

Anstatt die Chance zu nutzen und mit Wikipedia ein umfassendes Archiv zu erschaffen, in denen man auch kleine Vorfälle nach vielen Jahren wiederfindet, verzammelt man sich hier in irgendwelchen sinnbefreiten Relevanzdiskussionen und Grabenkämpfen. Der typisch deutsche Bürokratie- und Regulierungwahnsinn ist leider schon seit einigen Jahren auch auf Wikipedia zu finden.

@Axolotl Nr.733: Solche Bemerkungen haben in eine Wikipedia - auch auf den Diksussionsseiten - nichts verloren. Wikipedia ist keine Eigentum der namentlich angemeldeten User und Hardcore-Wikipedianern. Insbesondere dann, wenn keine eigene Meinung mit Begründung beigetragen wird. Thomas Merbold (Diskussion) 05:27, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten Sehr Richtig! Wikipedia ist etwas anderes als ein Brockhaus, und gerade dieser von anderen Leuten verachtete Kleinkram kann in Masse durchaus interessante Eindrücke vermitteln. Es muss auch Leute geben, die die kleinen, schmutzigen Details im Auge behalten, und nicht nur den strategischen Überblick.--Bernd Wiebus (Diskussion) 09:21, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unfälle mit Todesfolge gibt es nahezu täglich in Deutschland. Und natürlich kommt dieses Ereignis in den Nachrichten. Aber halt ebenso wenig oder viel wie die anderen Unfälle, Morde, etc...was so täglich halt in Deutschland passiert. Aber von einer andauernden Berichterstattung zu reden ist ja wohl nicht euer Ernst. In einer Woche kräht da kein Hahn mehr danach. Ebenso ein Witz, dass hier und in Medien die Frage aufkommt, wie es zu dem Unglück gekommen ist: Vielleicht weil man keine zwei Meter weit gucken konnte? Da braucht ihr für die Ermittlungen bitte keinen Cent ausgeben. --KayHo (Diskussion) 08:46, 22. Mär. 2013 (CET) Nachtrag: Löschen. --KayHo (Diskussion) 09:04, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eben. Das Ganze ist nur eine Randnotiz in der Tagespresse. Daher Löschen. 212.23.103.120 08:56, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Grenzfall. Hier löschen, aber in der Liste behalten.--Kernpanik (Diskussion) 11:19, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zunächst einmal: die Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien sind keine offiziellen Relevanzkriterien, sondern nur Privatmeinungen einiger Wikipedianer. Im entsprechenden Absatz in WP:RK steht zwar: "Weiterführende Interpretationen und Erläuterungen der Kriterien pflegt das Portal Luftfahrt in Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien.", hier geht es aber nur um Interpretationen und Erläuterungen, nicht aber um zusätzliche Relevanzkriterien, die ein einzelnes WikiProjekt auch gar nicht ohne Konsens der restlichen WP-Gemeinde beschließen kann. In diesem Sinne löschen. -- Liliana • 11:37, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten --Bergfalke2 (Diskussion) 11:56, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ganz klar Löschen, da keine bleibende Relevanz erkennbar. --Daiichi (Diskussion) 12:29, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jedem und jeder steht es frei, sich an der Diskussion und der Konsensfindung sowohl bezüglich der allgemeinen RK als auch bezüglich der fachspezifischen RK zu beteiligen. Dass die allgemeinen RK "offizielle RK" sein sollen, die fachspezifischen dagegen nur "Privatmeinungen", ist unlogisch. --HH58 (Diskussion) 12:43, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten