Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Vorlage:Box

Vorlage:Box

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Moin, die aktuellen Kategoriendiskussionen habe ich verlagert auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Kategorien‎‎ - dies betrifft vor allem die obige Diskussion um die Fiktiven Lebewesen. Zudem habe ich heute morgen die Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien aufgelöst und ebenfalls dort dokumentiert - Diskussionen und Dokumentation der weiteren Schritte bitte ebenfalls auf der dortigen Seite führen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Den Abschnitt habe ich eben aus dem Archiv geholt und werde gleich auf der Seite weiterdiskutieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.  _hugarheimur 00:08, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die einschlägigen Artikel Hauskatze, Wildkatze, Falbkatze etc. widersprechen sich hier enorm (wurde auf der Disk auch schon von anderen bemängelt). Es wäre schön, wenn das jemand angleichen könnte. Grüße  _hugarheimur 17:08, 9. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin dabei die BKS-Top-Liste systematisch durchzugehen und durch Anpassung der Links Einträge aus diese Liste zu verdrängen. Bei Seelöwe ist mir das bisher nicht gelungen. Das Problem dabei ist, dass die verbliebenen Links immer die Gesamtheit der Seelöwen meinen und bisher nur Artikel für die einzelnen Seelöwenarten vorhanden sind. Die Anpassung der Verlinkung auf die Gruppe der Ohrenrobben finde ich nicht optimal. Daher möchte ich an dieser Stelle fragen, ob aufgrund der vielen Links ein Artikel zu den Seelöwen entstehen könnte oder ob der von der Systematik nicht vorgesehen ist. --Vfb1893 (Diskussion) 08:53, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Seelöwen waren in der traditionellen Systematik die Unterfamilie Otariinae. Neuere phylogenomische Arbeiten haben es nun wahrscheinlich gemacht, dass die Gattung Arctocephalus näher mit den Arten der Otariinae verwandt und in diese eingeschachtelt ist. Damit wurde die klassische Unterteilung in Seelöwen und Seebären hinfällig. Die vorher geprägten Trivialnamen blieben aber erhalten. Es wäre zwar prinzipiell möglich, über ein überholtes Taxon einen Artikel zu schreiben, aber wohl kaum lohnend.--Meloe (Diskussion) 09:21, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Danke. Dann werde ich demnächst mit dem Anpassen der Links, soweit sinnvoll, auf Ohrenrobben beginnen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:13, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Vfb1893: Wir haben reichlich legitime und hilfreiche Artikel zu obsoleten Taxa, und auch das wäre einer - und dann auch das beste Linkziel. Freilich ist die Frage, wer geeignete Quellen hat und wer sich die Arbeit antut. Bis dahin scheint Umbiegung auf Ohrenrobben vielleicht wirklich die beste Lösung zu sein. --KnightMove (Diskussion) 10:34, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe die Korrekturarbeiten durchgeführt. Ich habe dabei meist das Linkziel Seelöwen gewählt. Der Leser landet aktuell durch eine Weiterleitung bei den Ohrenrobben. Somit besteht die Möglichkeit in Zukunft ohne großen Aufwand die Verlinkung anzupassen, falls doch noch ein extra Artikel zu den Seelöwen entsteht. --Vfb1893 (Diskussion) 10:55, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe diesen Artikel geschrieben, bin aber mit der fachlichen Seite leicht überfordert. Kann sich den mal ein Botanikerk anschauen? Und evtl. auch die beiden Dateien auf Commons zutreffend beschriften? Dank im Voraus, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:25, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Tugendprotzerei wird als politisches Schlagwort in der Presse zirkuliert und hat jetzt einen eigenen Artikel in WP.

Es wird nunmehr in einem neuen Abschnitt zu einem Begriff der Evolutionsbiologie verklärt.

Damit nicht genug, hier der Wortlaut:

„Protzerei“ bei Tieren wird wissenschaftlich unter dem Begriff Signaling (amerikanisches Englisch, deutsch ‚Signale aussenden‘) behandelt. Bekannte Beispiele sind die Präsentation der Schwanzfedern beim männlichen Pfau oder des Geweihs beim männlichen Elch. Der Begriff Signaling wurde in dieser Bedeutung auch auf moralische Werte beim Menschen übertragen, lange bevor es den Ausdruck virtue signalling gab. Das Zur-Schau-Stellen eigener moralischer Werte biete Information für andere und ermögliche Einfluss auf die sexuelle Selektion.[8][9][1][10]

Meine Einwände dagegen habe ich unter der Disk "Protzerei" ein Begriff der Evolutionstheorie? vorgebracht. Allein der Autor dieser Zeilen ist von seinen vier zusammengeschusterten Belegen und seinem Biologiewissen derart überzeugt, dass er die Situation nicht mehr realistisch wahr nimmt. Kann da mal jemand die schlimmsten Fehler beseitigen helfen?--5glogger^Disk 06:36, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich kenne das Radschlagen des Pfaus nicht unter der Einordnung "Tugendprotzerei" sondern vielmehr als Imponiergehabe. Ohne jetzt in der Materie vertieft zu Hause zu sein, ist Tugendprotzerei doch eher in elitären Salons anzusiedeln, wo mondäne Damen mit Pfauenfederhut und "rettet die Flamingos"-Ansticker in Weißgold mit beflissenen Herren über den Verfall der Sitten parlieren. --Belladonna Elixierschmiede 05:04, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke Belladonna, der Abschnitt wurde mittlerweile gelöscht und die Sache ist erledigt.--5glogger^Disk 20:55, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es scheint wieder loszugehen. Nun wird ein Zusammenhang wie in der englischsprachigen WP (en:Virtue signalling) von Signalling und Virtue signalling vermutet.

• Siehe Diskussion:Virtue_signalling#Theoriefindung_II

-- Amtiss, SNAFU ? 21:08, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist außerhalb der Köpfe von ein Paar de-wikipedianern weltweit unstrittig, dass die Neubildung "virtue signalling" von dem biologischen Terminus Signaling ausging. --Saidmann (Diskussion) 21:03, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die paar de-wikipedianer sind sicher kein Paar und auch nicht nur ein paar. Auch ich bin Belladonnas Meinung, hab zur Sicherheit auch Jugend befragt. Abgesehen davon, dass Slang nicht hierhergehört, war der Begriff in dem von Dir gewünschten Zusammenhang fremd. Bei aller Offenheit für andere Meinungen, Deine konnte ich nicht finden. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 12:28, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte! Tugendprotzerei stand in Anführungszeichen und war ironisch gemeint. Der etablierte Begriff ist Signaling. Und mit Meinung hat das Ganze überhaupt nichts zu tun. --Saidmann (Diskussion) 13:08, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Moin. Wer macht noch mit, bei der Jury vom SW zB in der Sparte exakte wissenschaften?--Pacogo7 (Diskussion) 23:34, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten