Die Navigationsleiste ist unvollständig. Sie wird auch auf Grund der großen Zahl der Entitäten nicht sinnhaft in einen vollständigen Zustand versetzt werden können (vgl. Einträge in Kategorie:Südliche Orkneyinseln). Damit verstößt diese Navigationsleiste gegen die Regelung, dass sie „alle Elemente des Bereichs als Link enthalten“ muss (vgl. Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz). --Jamiri (Diskussion) 15:47, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

beliebige Auswahl aus Tausenden von möglichen Zielen. --79.216.35.164 14:13, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

es ist halt eine Auflistung von Orten zu denen ein Artikel existiert - es gibt aber natürlich noch viel mehr ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:34, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

1. der Begriff Nordwestmecklenburg leitet auf Landkreis Nordwestmecklenburg weiter, Sehenswürdigkeiten an Verwaltungsgrenzen aufzuteilen ist aber unüblich (die Eifel endet auch nicht einfach an der Grenze zu Belgien).
2. sind alle diese Dorfkirchen wirklich "Sehenswürdigkeiten"?
3. Es gibt inzwischen Wikivoyage. Dort sind solche Listen bestens aufgehoben. In Wikipedia ist eine willkürliche Auflistung von Sehenswürdigkeiten (nach Meinung irgendwelcher Wikipedianer) mit WP:TF kaum vereinbar. -- 95.223.72.216 14:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Für Listen ist gefordert "zumindest sollte es aber erkennbare, angemessene Kriterien für die Auswahl geben". Hier gibt es überhaupt keine Kriterien. In dieser Form: Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:27, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel zu einem Oberthema werden in Kategorien gesammelt, nicht in Listen. Meloe hat bereits zutreffend erklärt, daß es für Listen erkennbare, angemessene Kriterien Auswahlkriterein geben muß, welche hier fehlen. Löschen. --84.58.120.37

zu beliebig, Listen dieser Art gleiten schnell in uferlose Sammlungen ab, löschen Binter (Diskussion) 19:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag, Relevanz nicht dargestellt, bei Bedarf als Absatz in Mutterfirma einbauen. Magnus (Diskussion) 08:39, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Oder auch einfach ganz löschen; gerne auch schnell. WP:RKU sind hier wohl nicht erfüllt. Ansonsten recht unspektakuärer IT-Dienstleister von nicht feststellbarem allgemeinen Interesse.--82.135.96.66 08:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind berücksichtigt und erfüllt siehe Wirtschaftsunternehmen in WP:RKU. "Wohl" ist schon sehr schwammig und "wohl" nicht geprüft.--commanderustinov (Diskussion) 11:57, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

in einer speziellen Nische tätig, dort wahrscheinlich nicht unwichtig? Ob das reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Hersteller ist Marktführer. Deren Software wird in über 500 Krankehäusern in Deutschland sowie in DACH und Europa eingesetzt. Krankenhäuser werde gemeinnützig unterstützt mit Software ausgestattet und betreut unteranderem in einem Klinikum ind Tibet. Hersteller produziert seit 30 Jahren medizinische Spezialsoftware unteranderem für Siemens, Cerner, Olympus und Co. Selbst, mit Frauenhofer, der DGVS oder der Universiätt Erlangen, Krankenhäusern, Profs., Ärztetn entwickelt das Unternehmen unterstützend medizinische Terminologie, welche der Allgemeinheit bereitgestellt wird. Eine Zusammenführung mit dem Mutterkonzern ist nicht sinvoll, da das Unternehmen selbstständig aggiert und nicht fusioniert wurde.

Bei meiner eigenen Darmuntersuchung wurde mit deren Software dokumentiert und befundet. Medizinstudenten in meinem Freundeskreis kennen deren Terminologie und Software. Habe ich den Artikel zu früh aus meinem privaten Bereich veröffentlicht?

Wenn er gelöscht werden soll, wünsche ich keine Löschung sondern Verschiebung in meinen privaten Bereich, damit ich den Artiekl erweitern und optimieren kann. Was meint Ihr? --commanderustinov (Diskussion) 10:03, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zunächst stellt sich hier die Frage nach der objektiven, enzyklopädischen Relevanz. Dafür sehe ich im Artikel keinen einzigen Anhaltspunkt; auf die Kriterien nach WP:RKU wurde bereits verwiesen. Eine selbst herbeigerechnete (und zudem vollkommen unbelegte) Marktführerschaft - wobei oft ein Markt- oder Anwendungssegment so eng begrenzt wird, dass es eigentlich nur noch genau die Nische des Produkts beschreibt - ist zwar eine übliche PR-Technik, aber definitiv nicht relevanzstiftend. Die Entwicklungspartnerschaften mit den genannten Unternehmen sind in dieser Hinsicht ebenfalls nicht hilfreich. Diese Großunternehmen arbeiten nicht nur mit einer Vielzahl von IT-Dienstleistern zusammen, sondern haben zudem eigene Entwicklungsabteilungen. Des Weiteren ist keine der derzeit angeführten Quellen qualitativ als Beleg geeignet, siehe WP:BLG, und ein großer Teil des Artikels beschäftigt sich mit allgemeingültigen, irrelevanten Inhalten (wie Auflistungen von Zertifizierungen oder Ausbildungsberufen).

Unabhängig davon sehe ich, dass Du ebenfalls den (inzwischen gelöschten) Eintrag zu Dieter Emmerich, einem der Firmengründer, verfasst hast. Gibt es eine unter WP:IK fallende (und eventuell offenlegungspflichtige) Verbindung zwischen Dir und den Gegenständen der erstellten Artikel?--82.135.96.66 10:29, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, den Artikel haben ich im Zuge der Unternehmensnennung erstellt. Bin chronologisch vorgegangen und haben nach einer ersten Rahmenlegung einen der Gründer, welcher auch Namensgeber ist definiert. Zufällig kandidiert er 2020, was gleich als Löschgrund herangezogen wurde. Meine Verbindung ist wie folgt. Unter meinen Kom­mi­li­to­nen an der Uni Erlangen hatten ein paar Ihren Studentenjob bei Siemens Healthcare, den Siemens Helathneers und E&L medical system gearbeitet. So bin ich auf die Software aufmerksam geworden. Das Unternehmen war noch nicht beschrieben. Interessant finde ich die Zusammenarbeiten mit den Universitäten, der DGVS und Frauenhofer, weil hier Medizinisches-Wissen und Terminologie zu allgemeingültigen europäischen Standards entwickelt werden. Also aus meiner sich ein Mehrwert für unsere Gesellschaft. Ihr kennt es selbst, man kommt im Wiki vom hundertseden ins tausenste. Ich will mich schon lange bei Wiki angagieren. Bisher keinen vernüftigen Bereich der noch nicht bearbeitet wurde gefunden. --commanderustinov (Diskussion) 11:53, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist keine Internetpräsenz. Übler Werbe-Spam incl. Produktkatalog und Hinweis, welche Ausbildungsberufe angeboten werden. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:00, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ob genug Relevanz vorhanden ist muss ein Admin entscheiden. Das wird wohl abhängig sein, ob die inzwischen neutral belegte Marktführerschaft ausreicht. Artikel muss aber dann überarbeitet werden: Produktkatalog und Ausbildungsberufe haben hier nicht wirklich was verloren. Wie der Artikel geschrieben ist könnte wirklich ein WP:IK vorliegen.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Habe begonnen den Artiekl zu schreiben und erste erweiterbare Anhaltspunkte festgelegt. Inspiration der Struktur von anderen Unternehmen auf Wiki hergenommen. Das sollte kein übler Werbe-Spam sein. Dann bitte Artikel verschieben und ich überarbeite ihn neu.--commanderustinov (Diskussion) 11:53, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Auf Wunsch ins BNR nach Benutzer:Commanderustinov/E&L medical systems verschoben zur besseren Relevanzdarstellung und Entwerbung.--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 09:11, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Pauschale Löschbegründung --commanderustinov (Diskussion) 10:03, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keinerlei besondere Wahrnehmung erkennbar. Ich kenne mich in der Szene nicht aus, was sind das für "Videos", haben die irgend eine Bedeutung? Ansonsten als Artikel unter Stub, weil nicht herausgestellt wird, was Herrn Suciu bedeutend macht (es steht nur da, er ist "Skateboarder", das sind aber viele, was macht ihn besonders?). --131Platypi (Diskussion) 10:21, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nominiert zum Skater of the Year siehe Thrasher Skater of the Year 2019 – Die Finalisten stehen fest.--Gelli63 (Diskussion) 10:49, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

er ist jetzt erst mal nominiert - ist dies ein bedeutender Preis in der Szene? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:10, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

laut EN Wikipedia schon.--Gelli63 (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Du bist doch lang genug dabei, dass du wissen solltest, dass Aussagen in anderen WP-Sprachvarianten nicht als Beleg herangezogen werden können, da Selbstreferenzierung--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist halt eine einfache und schnelle Möglichkeit sich zu informieren. Und ja, als Beleg habe ich das auch nicht verwendet, sondern als valide Informationsquelle, das wirst du wohl hoffentlich nicht in Abrede stellen.--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zudem eigenen Schuh bei Adidas [1]. die Ehre bekommt nicht jeder. --Gelli63 (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Marketingfritzen "sind sich ja auch vor nix fies" (rheinisch)--Lutheraner (Diskussion) 11:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Stimmt: Wenn Namensgeber für einen Asteroiden schon relevant macht, dann Namensgeber für einen Schuh erst recht. --134.100.17.173 11:37, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

War das nun Ironie oder Unfug?--Lutheraner (Diskussion) 11:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Den "Skater of the Year" hat er ausweislich der Übersicht des en-Artikels zur Zeitschrift (die Bedeutung ist übrigens unbequellt) letztlich nicht gewonnen. Den Schuh sehe ich da schon eher, aber letztlich auch eher als Indiz dafür, dass irgendwo was sein muss, als als eigenständiges RK. Das Problem ist nach wie vor, dass der Artikel so wenig sagt. --131Platypi (Diskussion) 11:40, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Für diesen von der Zeitschrift Thrasher vergebenen Skater of the Year Award waren 2019 insgesamt 36 Personen nominiert, und gewonnen hat (wie 131Platypi schon erwähnte) jemand anders. Nach derzeitigem Stand wäre ich für Löschen (trotz des Schuhs).--82.135.96.66 12:03, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

von diesen 36 Personen war er nicht nur einer von 36 sondern Finalist.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Mark Suciu gilt als einer der besten Skateboarder der Welt Quellen: Streetleague, RVCA und Slam City Skates London (nicht signierter Beitrag von 5.15.90.21 (Diskussion) 13:56, 13. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Dann sollte es mehr als sieben Worte über ihn zu schreiben geben, aus denen das dann auch (belegt) hervorgeht.--82.135.96.66 15:57, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht belegt: 1.Das Rohergebnis betrug lt. Bundesanzeiger nur rund € 49 Mio., 2. Man könnte darüber nachdenken, ob es relevanzstiftend sein könnte, wo das Unternehmen bereits tätig geworden sein will, aber dafür fehlen jegliche neutrale Belege -und auch diese würden nur einen ersten Anhaltspunkt für eine Relevanz liefern. Lutheraner (Diskussion) 11:37, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

die Produkte sind bekannt aber die harten RK werden nicht erreicht - votiere für Behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:51, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bekannte Sportartikelhersteller werden selten gelöscht. Belege sind nun vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das hier ist aber kein "Sportartikelhersteller". Kleiner Nischenplayer, löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:58, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ob Rennrad oder Laufbahn; beides sind Hersteller im Sportbereich über die berichtet wird.--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist das ein andere Artikel als der x-fach gelöscht Regupol? Flossenträger 14:06, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

4-mal gelöscht, davon 2-mal im Februar 2020. 120 Mio. Euro für Unternehmensgruppe würde Relevanz bedeuten.

„Die Firmengruppe erwirtschaftet einen Jahresumsatz von über 100 Millionen Euro und beschäftigt weltweit rund 500 Mitarbeiter.“ Hauptabnehmer in der Bau und Sportindustrie, 20. Juli 2007 --Mmgst23 (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Man muss hier unterscheiden. Die BSW Berleburger Schaumstoffwerk GmbH machte 2017 ausweislich ihren auf bundesanzeiger.de veröffentlichten Jahresabschlusses einen Umsatz von 89 Mio. EUR. Für die hier diskutierte Regupol BSW GmbH fand ich im Bundesanzeiger keine Bilanzen. Es scheint sich hier aber, wenn man die Website www.regupol.com anschaut, um eine Tochter der BSW Berleburger Schaumstoffwerk GmbH zu handeln. Details zu Töchtern findet man im veröffentlichten JA leider keine, es ist jedoch davon auszugehen, dass der Umsatz von Regupol unter dem der Mutter liegt.

Relevant nach den RK wäre daher eher die Mutter BSW Berleburger Schaumstoff.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:00, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vergleichbar dann der sehr ähnliche Neudorfer Weg (Dresden) sowie die etwas ausführlichere Rosa-Steinhart-Straße. RK für "normale" Straßen habe ich jetzt nicht gefunden, allerdings ist hier für mich im Artikel keine Besonderheit gegenüber beliebigen anderen städtischen Straßen zu erkennen. --131Platypi (Diskussion) 15:13, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ggf. wäre Pieschener Melodien relevant, aber eine Straße darin? Ich kann mich erinnern, dass so was wie Denkmal an der Straße Relevanz erzeugen könnte, aber das schient ja hier (noch) nicht gegeben zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

und was ist das jetzt? Eine normale Wohnstraße oder gibt es da etwas besonderes? mangels Inhalt lässt sich das nicht erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:58, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Realistisch gesehen sollten die drei Straßen-Artikel allesamt gelöscht werden, und relevante Inhalte (wenn sie denn existieren) in Pieschen (Stadtbezirk) mit aufgenommen werden. Ein Abschnitt Pieschener Melodien wäre dort unter Umständen gut aufgehoben, wenn es nicht zu einem eigenständigen Lemma reicht. Ich sehe hier jedenfalls keine Relevanz, daher Löschen, bitte. Falls die namensgebende Person relevant sein sollte, könnte die Existenz der Straße im entsprechenden Eintrag erwähnt werden.--82.135.96.66 16:05, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen und den Erstautor auf unsere RK hinweisen. Das wäre in einem Stadtwiki gut aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das sind die ersten Straßen nach dem Shared-Space-Prinzip in Dresden. Bis jetzt gibt es in Dresden noch kein anderes Gebiet nach dem Prinzip. --Danuel Bohne (Diskussion) 20:47, 13. Feb. 2020 (CET) Danuel Bohne[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Es scheint sich um eine Straße in einem Wohngebiet zu handeln.-- 82.135.96.66 16:08, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Analog zum LA zum Hedwig-Langner-Weg; eventuell relevante Inhalte (wenn sie denn existieren) sollten in Pieschen (Stadtbezirk) mit aufgenommen werden.--82.135.96.66 16:11, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen (siehe drüber) --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das sind die ersten Straßen nach dem Shared-Space-Prinzip in Dresden. Bis jetzt gibt es in Dresden noch kein anderes Gebiet nach dem Prinzip.--Danuel Bohne (Diskussion) 20:48, 13. Feb. 2020 (CET)DanuelBohne[Beantworten]

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Es scheint sich um eine Straße in einem Wohngebiet zu handeln.-- 82.135.96.66 16:10, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Analog zu den LAs zum Hedwig-Langner-Weg und dem Neudorfer Weg (Dresden); eventuell relevante Inhalte (wenn sie denn existieren) sollten in Pieschen (Stadtbezirk) mit aufgenommen werden.--82.135.96.66 16:11, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das sind die ersten Straßen nach dem Shared-Space-Prinzip in Dresden. Bis jetzt gibt es in Dresden noch kein anderes Gebiet nach dem Prinzip.--Danuel Bohne (Diskussion) 20:49, 13. Feb. 2020 (CET)Danuel Bohne[Beantworten]

Relevanz wird angezweifelt; es finden sich im Netz kaum Hinweise auf Relevanz, allerdings einige Bücher des Begründers der Theorie, Peter Petersen. Kompenententheorie wird oft im Bereich Psychologie erwähnt. -- Pumuckl456 (Diskussion) 16:07, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Theorien zu dem Begriff Komponenten gibt es zahlreiche in der Wissenschaft. Warum sollte die aus der Musik relevant sein? --Kulturkritik (Diskussion) 17:01, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

TF vom feinsten. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Internet scheint mir hier als Relevanz-Indikator nicht so ausschlaggebend, sondern die Bedeutung der Theorie als solche (das Fach arbeitet „langsam“, da ist ein Jahrzehnt zur Verbreitung auch bahnbrechender Forschungsergebnisse nicht viel, anders als in anderen Fächern, und im Internet sind andere Fächer sicher auch präsenter als die Musikwissenschaft!). Dass eine Komponententheorie in der Psychologie oft erwähnt wird, hat ja mit der hier dargestellten Rhythmustheorie nichts zu tun, die im Bereich Musiktheorie zu verorten ist. Sobald die Psychologie einen entsprechenden Wiki-Artikel einstellt, wird man das ja mit KT (Psychologie) und KT (Musik) lösen, wie sonst auch. Von daher verstehe ich diesen Hinweis nicht ganz. Und dass der Komponentenbegriff natürlich auch in anderen Bereichen Anwendung findet, spricht weder für noch gegen die Relevanz der hier dargestellten Komponententheorie und kann somit auch nicht als Argument für die Löschung angebracht werden. Es ist auch keine beliebige "Theorie zu dem Begriff Komponenten", sondern eine umfassende Rhythmustheorie, um die es hier geht.

Vielleicht kann ein Zitat aus einer Rezension von Peter Schnaus, früher Professor an der Musikhochschule Hannover, zum Petersen-Buch, in dem die Komponententheorie zusammenfassend dargestellt ist, die Relevanz etwas deutlich machen. Erschienen ist die Rezension in „üben & musizieren“, 4/ 2011, S. 56 (auch vollständig online verfügbar: https://uebenundmusizieren.de/artikel/musik-und-rhythmus/: „Das vorliegende Buch ist eine Veröffentlichung von besonderem Rang. Peter Petersen, emeritierter Professor für Musikwissenschaft an der Universität Hamburg, hat darin seine langjährigen Studien zum musikalischen Rhythmus zusammengefasst und diesen grundlegenden Aspekt der Musik erstmals umfassend analytisch und methodisch dargestellt. Auf einem Problemfeld, das die Praxis und Theorie der Musik seit über zwei Jahrtausenden beschäftigt, zu einem Neuansatz zu gelangen, fordert Bewunderung heraus. Und dies um so mehr oder gerade deshalb, weil Petersen sich nicht in einer schwer verständlichen Theorie verliert, sondern systematisiert, benennt und zusammenführt, was sensiblen Musikhörern andeutend bewusst ist und was jeder ausübende (und lehrende) Musiker, seiner künstlerischen Empfindung folgend, nach Möglichkeit zu realisieren sucht. Innovativ ist Petersens Theorie insofern, als alle musikalischen Parameter (er bezeichnet sie als „Komponenten“) konsequent und detailliert in die rhythmische Analyse integriert werden. Und die daraus resultierende „Komponententheorie“ erweist sich als ein wirkungsvolles Instrument, nuanciert abgestufte und oft sich überschneidende rhythmische Strukturen, selbst in einfach geformten Kompositionen, einfühlsam zu verdeutlichen.“ (nicht signierter Beitrag von AD0507 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 13. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

es gibt mindest 6 davon „Komponententheorie“ (von Adam Smith, diese hier, in der Psychologie), Zwei-, Drei- und Fünf-Komponententheorie. Bin sehr skeptisch, die Redaktion gehört da eingebunden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:08, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Könnte es helfen, den Artikel umzubenennen, also etwa "Komponententheorie (Rhythmustheorie)" oder ähnlich? Dass die Theorie einen nicht überschneidungsfreien Namen besitzt, kann ja nicht der Grund dafür sein, den Artikel zu löschen, wenn die Sache als solche relevant ist!? Von daher leuchtet mir diese Begriffsdiskussion nicht ganz ein, es geht ja um die hier konkret dargestellte Theorie. Leider weiß ich nicht, was TF ist. (nicht signierter Beitrag von AD0507 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 13. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

das müsste dann auf jeden Fall geschehen. WP:TF hier eher Begriffsetablierung, --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erklärung. Der TF-Einwand greift m.E. nicht - die Theorie ist zehn Jahre alt und wurde seitdem wiederholt in musikwissenschaftlichen Arbeiten genutzt oder erwähnt (auf Wunsch liefere ich Belege, die allerdings überwiegend im Printbereich liegen, im Internet finde ich spontan z.B. ein Buch von Bernhard Steinbrecher, Das Klanggeschehen in populärer Musik, s. https://books.google.de/books?id=XkpODQAAQBAJ&pg=PA132&lpg=PA132&dq=Petersen+Komponententheorie&source=bl&ots=wceMJMk4H_&sig=ACfU3U02l9adtKr2d60b1ChAgD5Lig89oQ&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjzobP4os_nAhVPdcAKHSZPAKM4ChDoATAAegQIBxAB#v=onepage&q=Petersen%20Komponententheorie&f=false). Die Überschrift ändere ich gern. --AD0507 (Diskussion) 20:47, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt dieses nicht, zumindest geht nichts aus dem Artikel hervor. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:02, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Für sich allein sicher nicht. Sinnvoll wäre es wohl, den Artikel TechniSat in Techniropa Holding umzuarbeiten und dort die TechniBike Aktivitäten entsprechend darzustellen - dann wäre alles an einem Platz. --Burkhard (Diskussion) 19:00, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Virtue signalling“ hat bereits am 9. Februar 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung, mangelnde Relevanz, POV. Die einzigen zwei auf Fachliteratur gestützten Sätze sind mittlerweile samt Belegen als „fragwürdig“ aus dem Artikel gestrichen worden. Übriggeblieben ist eine Zusammenstellung von willkürlich zusammengetragenen Pressestellen für und gegen die Verwendung des nun als „wertend“ definierten Ausdruckes. Ein vernünftiger Enzyklopädie-Artikel wird daraus wohl nicht. -- Megalogastor (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Weil die TF zur Biologisierung eines Begriffs entfernt wurde, wiederholst du den LA? Mit der Begründung TF??? Was soll das? Relevanz wurde in der vorherigen LD bestätigt: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2020#Tugendprotzerei_(bleibt) -- Amtiss, SNAFU ? 17:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe weder den ersten LA gestellt noch den Abschnitt zur Biologie in den Artikel eingebracht; allerdings war das der einzige Teil, der überhaupt mit Fachliteratur belegt war. --Megalogastor (Diskussion) 17:59, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach WP:LD entfernt

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.

--Amtiss, SNAFU ? 17:47, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Beim letzten Löschantrag wurde weder über Relevanz noch über Theoriefindung noch über NPOV diskutiert, und der Artikel sah wesentlich anders aus und stand noch dazu unter einem andern Lemma als jetzt, mein LA ist also klar zulässig. --Megalogastor (Diskussion) 17:55, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Über Relevanz wurde entschieden. Literatur liegt vor. Zusammengefasst: Deine ganze Begründung nennt noch nicht mal einen korrekten Löschgrund, der sich in den Löschregeln findet. --Amtiss, SNAFU ? 17:59, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wo wurde in der letzten Löschdiskussion über Relevanz gesprochen? Wo im Artikel ist derzeit wissenschaftliche Literatur angegeben? --Megalogastor (Diskussion) 18:02, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn du nicht lesen kannst, kann ich dir nicht helfen. Die Mühe machst du dir bitte selbst, bevor du statt die Diskussionsseite zu benutzen, einen LA stellst, nur weil dir jm. Widerspruch zu einer TF-Quelle bietet. Es ist hanebüchen den LA mit TF zu begründen, wenn du für TF plädierst. -- Amtiss, SNAFU ? 18:09, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Da steht ein irgendwie kulturphilosophischer Aufsatz und eine Essai-Sammlung, die nach der Artikeldiskussion zu urteilen niemand gelesen hat; dieser Essai-Band ist übrigens von Geoffrey Miller, demselben Autor, dessen Fachartikel Du als „fragwürdig“ bezeichnet hast. --Megalogastor (Diskussion) 18:20, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

In der ersten Löschdiskussion sehe ich die Frage nach der Relevanz. Da sie für die deutsche Übersetzung bejaht wurde, ist sie für den viel häufigeren englischsprachigen Begriff selbstverständlich auch gültig. Außerdem hat Nutzer Amtiss den gelöschten Absatz (der einen Zusammenhang zwischen Biologie und Lemma suggeriert) als fragwürdig bezeichnet, nicht den Autoren. Nochmal, wie kommst du von dem Wunsch selbst TF im Artikel unterzubringen zu einer Löschbegründung TF? Das wirkt sehr nach Retourkutsche, insbesondere wenn du genau den Beleg als "jetzt gestrichen" bezeichnest. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2020&diff=196351577&oldid=196289961 --2.247.250.105 20:49, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich da nicht so gut aus, die stadt Völklingen hat 40.000 Einwohner, hat diese Bürgervereinigung Relevanz? --Tromla (Diskussion) 17:39, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ich glaub nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Dorfschützenverein, für einen Schützenverein nicht besonders alt, nicht besonders groß. Wo ist die Relevanz? Druffeler (Diskussion) 17:42, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ich sage es so: bisher haben wir keinen einzigen Artikel über örtliche Südtiroler Schützen. Löschen und ins regionale, --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so nicht, die Schützenkompanie Jenesien hat auch einen eigenen Artikel Nicht löschen --David Goller (Diskussion) 18:20, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich im Umgang mit bewaffneten Gruppierungen zur Vorsicht neige ... Relevanz nach WP:RK#V ist hier trotz sehr detaillierter Beschreibung nicht dargestellt. Eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, oder eine signifikante Mitgliederzahl scheinen nicht vorzuliegen, und eine besondere Tradition ist - im Hinblick auf die zahlreichen anderen, ähnlichen Schützengruppierungen - ebenfalls nicht erkennbar. Löschen, bitte.--82.135.96.66 18:10, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Mir scheinen die Relevanzkriterien nicht erfüllt zu sein.--Asperatus (Diskussion) 18:05, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

der Filmpreis ist aber sehr angesehen. Der Artikel ist schwach (Geburtsjahr? - ist das so ein Geheimnis ;-) Es könnte reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Autor/Regisseur einer einzigen TV-Doku genügt zur Relevanz; das ist hier mehrfach erfüllt. Bitte den unnötigen Löschantrag zurückziehen. --DNAblaster (Diskussion) 18:17, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

LA bitte zurückziehen. Relevanzkriterium ist ein angesehener journalistischer Preis. Bronzemedaille beim New Yorker Filmfestival - angesehener geht es nicht.--Laberxaver (Diskussion) 18:43, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Film wäre auf Grund der Mitwirkung 'in wesentlicher Funktion an Fernsehsendungen' und einer Auszeichnung beim New York Film Festival gegeben. Allerdings ist die Quelle für die Auszeichnung die eigene Webseite, und es stellt sich heraus, dass der Preis mitnichten dem New York Film Festival 2011 zuzuordnen ist (dort ist der Film auch nicht gelaufen).

Vielmehr handelt es sich um eine Auszeichnung im Rahmen der New York Festivals TV & Film Awards (eine ungleich weniger bedeutsame Veranstaltung der 'International Awards Group'). Auch wurde nicht Daniel Moj persönlich mit der 'Bronze World Medal' ausgezeichnet, sondern der gesamte Film "24 Stunden Südafrika". Moj ist dabei als einer von fünf 'Reporter/ Video Journalists' aufgeführt, und eines von 12 benannten Crew-Mitgliedern insgesamt. Riecht etwas nach recht überzeichneter, PR-lastiger WP:SD. Würde daher zum Löschen raten, wenn sich nicht qualitativ noch deutlich etwas tut.--82.135.96.66 18:47, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Da steht kein "und". TV-Sendung genügt völlig; Preise sind nicht nötig. --DNAblaster (Diskussion) 19:34, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist sehr wohl ein “und” impliziert, aber anscheinend ist da so einiges der Fiktion zuzuordnen. Nach der Detektivarbeit der IP hat es sich nicht nur mit dem Preis, sondern auch mit der wesentlichen Funktion erledigt. Bleibt, dass er Co-Autor einer (!) Folge der ZDF-Sendereihe 37 Grad war. Das erfüllt meiner Meinung nach die RKs nicht, und es bleibt ein sehr schaler Beigeschmack. Löschen. --Groucho1250 (Diskussion) 20:19, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist Moj in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk verzeichnet, eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche, eine Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist? Deutlich nicht der Fall. Ich vermute hier auch eine Form der (Selbst-)Vermarktung.--Asperatus (Diskussion) 20:12, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

biograph. Artikel: komplett unbelegt; die EN enthalten nur die (von mir eingefügte) Masterarbeit und ein paar Patente, aber absolut gar nichts zur Biographie; der angebliche "Durchbruch" mit den patentierten Erfindungen hat auch übeberhupt keinen Widerhall in auffindbaren Belegen gefunden; Relevanz der Person zweifelhaft, belegte Relevanz nicht vorhanden; war 5 Tage QS (ohne Verbesserung) bis jemand den Baustein kommentarlos entfernt hat. Aus meiner Sicht so zu löschen. --Qcomp (Diskussion) 18:30, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

die wenigsten Patente finden einen signifikanten wirtschaftlichen Einsatz; Einzelnachweise nicht relevanzstiftend Binter (Diskussion)

SLA-fähig. dr-Gugel findet GENAU 1 Treffer unter WEP und unter 10 unter seinem Namen. Hier kann das das Wunderwerk der Technik kaufen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]