Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte trage hier ein:

• Prix Femina, Barry Award, Anthony Award
• Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Formatvorlage Literaturpreise und Unterseiten bei Literaturpreisartikeln
• Seit 2007 bin ich immer wieder sporadisch im Literaturbereich aktiv gewesen und habe Artikel zu Literaturpreisen erstellt. Dabei hatte ich mich an den 2006 erstellten Artikel Pulitzer-Preis bzw. an meine Erfahrungen im Filmbereich orientiert und es mir angewöhnt bei Preisen mit mehreren Kategorien bzw. langen Preisträgerlisten Unterseiten anzulegen. So sind über die Jahre verschiedene neue Artikel bzw. Überarbeitungen bestehender enstanden, u. a. :

• Barry Award (Erstellt von mir im Juni 2007) – 7 Kategorienunterseiten
• Ned Kelly Award (Erstellt von mir im Juni 2007) – 7 Kategorienunterseiten
• Anthony Award (Erstellt von mir im Juni 2007) – ehem. 3 Kategorienunterseiten
• Preis der Leipziger Buchmesse (Überarbeitung Juli 2017) – 3 Kategorienunterseiten
• Prix Goncourt (Überarbeitung Oktober 2017) – 5 Kategorienunterseiten
• National Book Award (Überarbeitung November 2017) – 4 Unterseiten

Zum diesjährigen Vergabe der wichtigen französischen Literaturpreise wollte ich diese gemäß dem Prix Goncourt überarbeiten und habe die recht langen Preisträgerlisten beim Prix Femina und Prix Médicis in einem ersten Schritt überarbeitet und auf entsprechende Unterseiten verschoben. Ohne vorherige Rücksprache hat Benutzer:Wolfgang Rieger Anfang November beim Anthony Award das Tabellenformat wieder in eine Liste übertragen und in den Hauptartikel gesetzt, beim Barry Award die Pipe-Links durch lange Klar-Links ersetzt. Er ist der Meinung, dass die Kategorien für den DAU mit einem Link in einer Tabelle nicht auffindbar sind und die Unterseiten mehr Aufwand bei der Aktualisierung bedeuten. Beim Prix Femina ist aufgrund einer Kommunikationspanne der Konflikt offen zu Tage getreten (s. Diskussion:Prix_Femina#Unterseiten). Ich bin dafür gerade bei sehr langen Listen bzw. vielen Kategorien die Preisträger auf Unterseiten zu verschieben, wie es auch z. B. im Filmbereich gehandhabt wird (s. Oscar, Golden Globe Award usw.). Der Hauptartikel kann sich dann ähnlich wie beim Prix Goncourt auf die allgemeinen Informationen spezialisieren und der Artikel wächst über die Jahre/Jahrzehnte nicht durch zusätzliche Preisträger an. Für den Leser entfällt langes Scrollen und auch die jährliche Aktualisierung der Listen empfinde ich als angenehmer. Ich halte die Leser mündig genug, die entsprechenden Links im Abschnitt „Kategorien“ zu finden. --César (Diskussion) 07:49, 14. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

• Verwundetenabzeichen
• Diskussion:Verwundetenabzeichen#Entfernung_der_Darstellung_des_Verwundetenabzeichen_von_1944

Nach Austausch der bestehenden Einzeldateien gegen eine vollständige Darstellung missviel dem Nutzer die Darstellung eines der seit 2009 im Artikel dargestellten Abzeichen. Unter der der Suggestion und Unterstellung des Herausstellens (größer und auffälliger) löschte er die Darstellung. Einen Widerspruch lässt er nicht zu, da er nach wie vor auf seine neu gefasste Meinung (er bearbeitet den Artikel seit 2016 mit bestehender Darstellung) besteht indem er befindet "nicht abbildungswürdig". Seine Auslegung wucher inzwischen in einem Diktat in dem er festlegt "Abbildung des Abzeichens [..] ist in diesem Artikel nicht erwünscht".

Als Begründung gab er die Überbilderung an, auch eine Reduktion auf einzelne statt vollständige Beispiele der jeweiligen Abzeichen, dafür von jeder Stiftung eine, es handelt sich um unterschiedliche Orden und Abzeichen, weißt er zurück. Dies geht inzwischen soweit, dass auch vielfältige andere Verbesserungen einfach mit revertiert werden. Hinzukommen Suggestionen, die langsam aber sicher an Unterstellungen heranreichen.

Ich bitte um eine dritte Meinung bezüglich des Erhaltes einer Beschriebenen Darstellung zur Illustration des Artikels.

Ebenfalls Behandelt der Artikel in erster Form die Stiftung eines Abzeichens von 1918. Erweitert wird dieser Artikel um gleichnamige Neustiftungen ab 1939, für die ebenfalls ein Artikel existiert. Langfristig wäre es sinnvoll die Doppelung aufzuheben und Elemente in die jeweiligen Stiftungszeiten zu überführen. -- Gunnar ^💬 14:12, 28. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

• Parlamentswahl in Namibia 2019
• Benutzer Diskussion:Chtrede#Namibia/Benutzer Diskussion:Braganza#"Parlamentswahl in Namibia 2019"
• Diskussion über die Reihenfolge in der Sitzverteilung (Links bis Rechts oder Groß bis Klein+ABC)

-- Braganza (Diskussion) 16:54, 1. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Diskussion mal nach Diskussion:Parlamentswahl in Namibia 2019#Sitzverteilung übertragen, da dort der bessere Ort für die Diskussion und eine 3M ist. --Sewepb (Diskussion) 17:29, 1. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Artikel LED-Leuchtmittel gibt es einen Absatz Sicherheit, in dem derzeit Berührungsschutz und Blendgefahr / Photoretinitis Themata sind.

In der Diskussion versuchen wir einen Konsens über die Relevanz dieser beiden Punkte zu finden. Während ich meine, Berührungsschutz ist nicht LED-spezifisch und Leuchtdichte jedoch schon, finde ich gegenteilige Meinungen. Ich habe einen Absatz zum Augenschutz wieder eingefügt, der komplett gelöscht worden war. Es gibt eine LED-Lampen-spezifische Sicherheitsnorm zum Augenschutz, während Normen zum Berührungsschutz nicht LED-spezifisch sind.

„Zum 1. September 2009, wurde die IEC/EN 62471, die Photobiologische Sicherheitsnorm für Lampen und Lampensysteme, voll auf alle LED-Beleuchtungsprodukte angewandt.“

(Zitat aus [1])

-- Ulf 15:35, 25. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte verlinke die Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:17, 26. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Diskussion:LED-Leuchtmittel#Abschnitt_Sicherheit --Ulf 21:26, 26. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Darstellung der israelischen Militäroperation in der West Bank im Jahr 2002 und um diese Zusammenfassung eines Vorschlags zur Überarbeitung des ersten Kapitels der Seite. EW nachdem ich Unbelegtes und eine private Webseite als Quelle gelöscht und den Neutralitätsbutton eingesetzt hatte. Der Admin trug uns Konsens via 3M auf. Die gesamte Seite muss mE überarbeitet werden. Es betrifft daher im Moment die grundlegende Strukturierung des ersten Kapitels und die Themen- und Quellenauswahl und noch keine Textfassung. Etwas Lesezeit wird es brauchen - Kommentare sind aber dringend nötig (später evtl. Ping-Liste). Für jede Meinungsäußerung Dank im Voraus.---BaneshN. (Diskussion)

• Verweis zum Artikel: Patrick Mahomes
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt. Diskussion:Patrick Mahomes#"NFL-Statistiken -- MVP-Awards farblich hervorheben?"
• Es geht -- pars pro toto -- darum, den MVP Award 2018 farblich im entsprechenden Tabellenfeld hervorzuheben, oder nicht. Auf enWP ist das so üblich -- sollen wir das System auf deWP übernehmen? Dazu haben drei Benutzer bereits diskutiert. Die ausgetauschten Argumente kann man in dem o.g. Diskussionsabschnitt nachlesen.

Vorab bereits ein Danke sehr --Neurowiki (Diskussion) 16:01, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo erst mal. es geht um den Arikel Mojang‎. Ich habe den satz von Jicco123 umgeschrieben, da it er nicht mehr so verschaltet war und besser zulesen war. Er will es aber unbedingt drin haben, mein gegen vorschlag kann es in den Arikel vom Spiel schreiebn, ignoriert er kommplet. Ich erbitte die 3M. Diskussion:Mojang#Minecraft:_Story_Mode GRuss -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:26, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es geht um eine geringfügige Anpassung in der Formulierung, wie sie aus dieser Diff erkennbar ist. Diese hat den Hintergrund, dass durch die ursprüngliche und sich jetzt im Artikel befindliche Darstellung der Eindruck erweckt wird (auch ggf. als Framing), dass im politischen Kontext Islamisierung ausschließlich oder überwiegend in rechtsextremen Kreisen zu finden ist. Die Anpassung soll die Tatsache, dass Rechtsextreme den Begriff auch verwenden, nicht abschwächen, sondern neutral darstellen. Da hierüber ein Konflikt mit einem anderen Benutzer aufgetreten ist, bitte ich um eine Dritte Meinung, in der Diskussion. --Chz (Diskussion) 18:10, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bräuchte eine 3.Meinung zum Thema Wasteland 3. Ich hab gemäss WP:Q bellege eingefügt das es in Deutschland am 18 raus kommt. Die Quellen sind Microsoft Store und Steam, er möchte aber lieber drauf beharren, das news seite es besser wiesen als verkäufer seiten, meine quellen lehnt er mit der fadenscheiningen begründung, es sei ein Tippfehler, ab Diskussion:Wasteland_3#Release

-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:54, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe Diskussion:Greta_Thunberg#Erklärvideo_als_Spam? – eine qualifizierte Mehrheit spricht sich mit gewichtigen Argumenten dafür aus, dass das Video reingehört. Wenige dagegen und führen Editwar darum. Und nun bin ich hier, weil eine qualifizierte Mehrheit laut Administrator JD (Benutzer_Diskussion:JD#Greta_Thunberg) nicht aussreicht. Also dann hier, die Bitte um viele viele weitere Meinungen, es sind ja nicht genug. -- ɱ 20:38, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin, aber ich habe eine Frage zur Kategorie: Person (Mordfall) und habe hier Kategorie Diskussion:Person (Mordfall) meine genauen Fragen formuliert. Über Antworten und Einschätzungen würde ich mich sehr freuen.

-- Louis Wu (Diskussion) 14:34, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo alle,

wäre es möglich, dass einigen von euch sich mit einer Frage auf Diskussion:Hape Kerkeling beschäftigen könnten?

Es geht darum, dass die Figur "Evje van Dampen" keinen niederländischen Namen hat, obwohl sie eine (fiktive) Niederländerin sei. Also habe ich das im Artikel erwähnt. Selbstverständlich habe ich Belege dazu gefügt, in diesem Fall vom (authorativen) Meertens Instituut.

Vor einem Monat wurden meine Hinzufügungen zur "Evje van Dampen" aber als nicht-relevant entfernt. Mir war aber unklar wieso (auch nach dem Lesen der "Richtlinien Fiktives") und deswegen habe ich auf der Diskussionsseite beschrieben warum diese Information meiner Meinung nach wohl relevant ist, auch im Vergleich mit anderen Artikel der deutschsprachigen Wikipedia. Darauf entstand leider keine Diskussion, also, nach einigen Wochen, habe ich die Information heute wieder hingefügt. Sie wurde aber gleich wieder entfernt. Diesmal hatten zwar zwei Benützer auf der Diskussionsseite geschrieben, aber wieder wurde nicht erklärt wieso die Information nicht relevant sei.

Auf der Diskussionsseite habe ich vor einem Monat mehr Beispiele genannt, aber kurz und knapp verstehe ich wirklich nicht wieso es völlig okay ist um im Artikel Die Hard zu bemerken, dass die Deutsche Sprache in dem Film Die Hard nicht ganz richtig ist ... aber völlig "irrelevant" zu bemerken dass, die Niederländische Sprache bei der Figur Evje van Dampen nicht ganz richtig ist.

Meine Hinzufügung besteht nur aus zwei Sätze und beide sind völlig belegt. Meiner Meinung nach, habe ich schon viel zu viel Zeit an dieser Sache gespendet aber ich möchte gern Klarheit bekommen. MfG Vlaemink (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

• Artikel: Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015
• Disk: Krise 2019?
• Für 2019 lässt sich eine Flüchtlingskrise in Deutschland nicht mehr belegen. Es wird diskutiert inwieweit man das im Artikel deutlicher herausarbeiten kann und soll.

-- 5glogger^Disk 11:51, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

• Rot-blaue Koalition
• Diskussion:Rot-blaue Koalition#Burgenland
• Durch 2 Änderungen wurden in diesem Artikel konkretere Informationen zur rot-blauen Koalition im Burgenland eingefügt. Diese Änderungen wurden jeweils rückgängig gemacht. [2] [3] Auf der Diskussionsseite herrscht Uneinigkeit darüber, ob diese Informationen im Artikel sinnvoll sind oder nicht. -- 2003:C3:4F27:DB34:9DA0:E964:AAFA:EEDF 21:12, 27. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich möchte Saskia Ludwigs (MdB, CDU) energiepolitische Position in zwei kurzen Sätzen darstellen. Dies belege ich mit einem aktuellen Medienbericht sowie einer Veröffentlichung von Frau Ludwig selbst aus dem Jahr 2017. Die von mir beschriebenen Kernpunkte decken sich mit dem, was in beiden Quellen genannt wird. Nachdem meine erste Version zugegebenermassen als leicht polemisch gelesen werden konnte, habe ich mir Mühe gegeben die Sache noch einmal ganz neutral und sachlich zu formulieren. Trotzdem wird meine Einfügung von Benutzer:Blauraum fortwährend revertiert mit der knappen Begründung, das sei "nicht relevant", und ich wolle nur "einen Medienartikel plazieren". Formell kann ich keine Regel oder Richtlinie finden die eine solche Begründung hergeben würde. Inhaltlich kann ich nicht nachvollziehen, warum die energiepolitische Position einer Bundestagsabgeordneten ohne weiteres irrelevant sein soll, während gleichzeitig weit weniger sachpolitisch gehaltvolles, politisches Geplänkel von und um Frau Ludwig in dem Artikel unwidersprochen über ganze Absätze ausgewalzt wird. Einfach immer nur zu revertieren, ohne auf die Diskussionsseite überhaupt einzugehen, ist auch nicht die feine Art. Der Verweis auf Diskussion:Annalena Baerbock hilft mir auch nicht weiter, denn dort geht es um eine teils polemische geführte Kritik, die ich in meiner letzten Einfügung beim besten Willen nicht erkennen kann. -- Theoprakt (Diskussion) 21:35, 28. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Es geht um folgenden Streitfall: Unbestimmter Artikel, ja oder nein? Ich bitte um weitere Sichtweisen zum Problem.--Wilske 08:03, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Streitfall äußert sich auch darin, dass der Gegner (Benutzer:Richard Lenzen) des Öfteren ohne substantielle Begründung revertiert und dazu noch mit einer Vandalismusmeldung droht.--Wilske 08:29, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Erledigt!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 19:57, 31. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

• Solarpark Eiche
• Diskussion:Solarpark Eiche#Eigene Berechnungen
• Strittig ist ob eine Berechnungen hier TF ist oder nicht. Eine dritte Meinung wäre hilfreich. Gruß --Campgrounds (Diskussion) 09:39, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

• Bahnhof Merseburg
• Diskussion:Bahnhof Merseburg

Obwohl die Diskussion aus meiner Sicht noch nicht abgeschlossen war, wurde am 30. Januar 2020 der Artikel „Merseburg Hauptbahnhof“ nach „Bahnhof Merseburg“. In der Zwischenzeit habe ich mich bei dem Benutzter Wahldresdner informiert, ob diese Verschiebung rechtens war und er hat mir gerade, da er sich aktuell selbst nicht drum kümmern kann, hier eine Drittmeinung anzufordern. Nun zum Thema: In der Namenskonvention zu Bahnhöfen ist in diesen Fall nicht eindeutig und aus diesem Grund kommt es zu der Diskussion über den Namen. Einerseits soll man sich bei dem Namen nach der Stationspreisliste richten. Dort wird der Bahnhof als „Merseburg Hbf“ (Stationspreisliste 2020, Seite 43) bezeichnet und somit wäre der Name „Merseburg Hauptbahnhof“ korrekt. Zudem wird der Bahnhof unter diesen Namen zum Beispiel auch bei S-Bahn Mitteldeutschland, bei dem Nahverkehrsservice Sachsen-Anhalt und auch dem MDV angegeben. Bei der Namenskonvention wird aber auch gesagt, dass man sich nach dem ISR-Viewer richten soll und dort wird der Bahnhof weiterhin nur unter „Merseburg“ geführt und somit wäre der Name „Bahnhof Merseburg“ korrekt. Bei der Diskussion geht es darum, für welchen Namen man sich entscheiden sollte. Anzumerken ist zudem, dass diese Diskussion auch Auswirkung auf andere Bahnhöfe haben könnte. Zum Fahrplanwechsel 2019 wurden nämlich auch bekam nicht nur Merseburg einen Hauptbahnhof, sondern auch Bernburg, Stendal und Hamm. --Paphia (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es geht darum ob auf der BKS Miliz, Diskussion:Miliz auch die Kampfgruppen der Arbeiterklasse eingelistet werden dürfen. Ein Benutzer zieht das in Zweifel und löscht ohne vorherige Diskussion. Das diese Kampfgruppe eine Miliz war ist jedoch eindeutig. Ron ® (Disk.) 07:45, 5. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• Thomas Kemmerich
• Diskussion:Thomas Kemmerich#WP:3M
• Eine Änderung der Einleitung wurde eingefügt, entfernt und dann wieder eingefügt. In diesem Diskussionsabschnitt wurde der Ansicht, dass das in der Einleitung stehen sollte, sachlich widersprochen. Weil man sich hierzu offensichtlich nicht einig ist, sind dritte Meinungen erforderlich. -- 2003:C3:4F43:F939:FCF3:DE63:4AFC:27AB 20:04, 5. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:46, 7. Feb. 2020 (CET)
Mittlerweile sieht die Einleitung anders aus und das Geschehen in der realen Welt ist fortgeschritten.

• Vorlage:Navigationsleiste amtierende Bundes- und Landesregierungen der Bundesrepublik Deutschland
• Diskussionsseite der Vorlage
• Es gab einen Edit-War, bei dem in der Vorlage abwechselnd Kabinett Ramelow und Kabinett Kemmerich als amtierendes Kabinett in Thüringen eingetragen wurden. Ein Administrator hat die Vorlage gesperrt und sieht die Notwendigkeit für die Einigung in einer Diskussion, für die zunächst dann jedoch Mal Teilnehmer erforderlich wären. -- 2003:C3:4F4F:A841:A537:7D5A:4834:24E2 00:36, 6. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• Artikeldiskussion: Diskussion:Bauhausbühne
• Es stellt sich die Frage, ob ein solches Edit werbelastig ist: [4] --Schlesinger ^schreib! 10:27, 7. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• Kabinett Kemmerich
• Verlinkung der Diskussionsseite (Die Diskussion ist dort total zersplittert. Für 3M sollte daher evtl. ein eigene Abschnitt angelegt werden.)
• Es wird darüber gestritten ob der Artikel Kabinett Kemmerich oder Landesregierung Kemmerich heißen sollte. Nach der Rücktrittsankündigung Kemmerichs befürworteten auf der Artikel-Diskussionsseite und der Löschdiskussionsseite mehrere Benutzer eine Verschiebung nach Landesregierung Kemmerich, woraufhin Benutzer die Einleitung dann aber wieder nach eigenen Vorstellungen ohne Diskussion anpassten: [5] [6] Auf der offiziellen Website der Thüringer Landesregierung ist es so dargestellt. -- 2003:C3:4F26:7959:19AA:F8AC:BF39:B7E4 12:52, 7. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• Es geht um den Artikel zu Steffi Graf
• Wir haben bereits hier diskutiert: Diskussion:Steffi_Graf#Generisches_Maskulinum.
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: Es geht um diesen Satz: "1988 siegte sie bei allen vier Grand-Slam-Turnieren sowie den Olympischen Spielen und gewann so als erster und bisher einziger Tennisspieler den Golden Slam." Vor etwa einer Woche wurde von einer IP das männliche Spieler in Spielerin umgeschrieben, woraus sich eine Diskussion gebildet hat (an der unter anderem ich auch teilgenommen habe). Es schien mir, als bestünde ein Konsenz zu der von mir vorgeschlagenen Umgehung: "1988 gewann Graf durch ihre Siege bei den vier Grand-Slam-Turnieren sowie den Olympischen Spielen den sogenannten Golden Slam, was vor und nach ihr noch niemand schaffte", doch anscheinend ist dem nicht so. Bitte daher um weitere Meinungen.

Danke und Gruss, -- LH7605 (Diskussion) 19:18, 7. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• Eduard Stadtler
• Diskussion:Eduard_Stadtler#Hallgarten_/_Turner
• Ich möchte diese Hinzufügung machen. Benutzer:Phi ist dagegen.

Die Finanzierung Stadtlers durch die Großindustrie wird oft in der marxistischen Geschichtsschreibung zum Thema Großindustrie und Aufstieg der NSDAP erwähnt, da hier die Großindustrie eine ähnliche Ideologie wie den Nationalsozialismus unterstützte. George W. F. Hallgarten ist einer der wenigen westlichen Historiker die sich der marxistischen Position angenähert haben. Ich möchte seine Kritik in den Artikel einbauen, da nach dem Prinzip des NPOV auch relevante Mindermeinungen dargestellt werden müssen. Aus meiner Sicht will Phi Kritik an seinem heiligen Turner unterdrücken, und nicht wahr haben das er gegen wissenschaftliche Grundprinzipien verstößt, und die Einfügung mit aus meiner Sicht fadenscheinigen Argumenten unterdrücken. Erst macht er aus einer blossen beiläufigen Erwähnung Stadtlers durch Turner, eine Auseinandersetzung mit dieser Problemstellung. Dann nimmt er einen Teilsatz der Beschreibung von Hallgartens Position fürs Ganze, und behauptet meine Hinzufügung wäre eine "Doublette". Und zum Schluß ist Hallgarten einfach veraltet. Dabei ist eine solche Kritik ja wohl zeitlos. --Uranus95 (Diskussion) 21:02, 7. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• Virtue signalling
• Diskussion:Virtue signalling#Siehe auch
• Die Frage ist ob Themenringe in Siehe-Auch-Abschnitt zulässig sind.

-- Habitator terrae 17:16, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]