Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hier fehlt noch ein Hinweis auf das Schicksal derjenigen amerikanischen Kriegsgefangenen, die nach ihrer vermeintlichen Befreiung durch die Rote Armee in sowjetischen Arbeitslagern verschwanden, anstatt an die amerikanischen Waffenbrüder übergeben zu werden. Siehe auch http://www.youtube.com/watch?v=pesLM9Wjjgg. 89.247.44.134 07:45, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mir fehlt hier eine kurze Erwähnung eines zahlenmäßig wohl nicht ganz unbedeutenden Phänomens: Wohl hunderttausende Sowjets kämpften (wohl überwiegend nach ihrer Gefangennahme) auf deutscher Seite (vor allem Hiwis, von der Wlassow-Armee mal ganz abgesehen). Ein sehr großer Teil von ihnen dürfte gefallen sein, da diese Leute von einer Gefangennahme durch die Sowjets noch weniger Gutes zu erwarten hatten als der normale sowjetische Gefangene. Sind diese Toten in der hiesigen Statistik unter den Toten der dt. Gefangenschaft enthalten? Falls ja, wäre es sicher interessant, zwischen den "nur in Gefangenschaft Gestorbenen" und den "umgedrehten" und dann gefallenen Leuten zu differenzieren, falls das möglich ist. Matthias217.233.16.12 23:56, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ach ja, und zahlenmäßig zwar nicht so bedeutend, aber politisch sehr brisant war noch die Gruppe derjenigen dt. Soldaten (in sowjet. Gefangenschaft), die aus dem Elsass stammten. Noch ein Wort zu deren Schicksal und Heimkehr? Matthias217.233.16.12 23:58, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das sollte man in der Tat noch herausarbeiten: Die "Volksdeutschen", die aufgrund Soldatenmagels völkerrechtswidrig in die Wehrmacht zwangsrekrutiert wurden Malgré-nous, Luxemburger Zwangsrekrutierte, Belgier und insbesondere ehemals polnische und sowjetische Staatsangehörige (teilweise noch Slowenen usw.) wurden von den Alliierten teilweise besonders untergebracht und verfolgt. Teilweise Anwerbung/Meldung zu Exilstreitkräften, teilweise Verfolgung als Kollaborateure während und nach dem Krieg.--5glogger^Disk 21:14, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Volksdeutsche wurden überwiegend Soldaten der Waffen-SS, nicht der Wehrmacht. Diese Thematik wird im Artikel Ausländische Freiwillige der Waffen-SS behandelt. Dort ist auch der Platz für solche Ergänzungen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:08, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

In der Tabelle ist eine merkwürdig präzise Zahl der (angeblich) in Gefangenschaft der UdSSR verstorbenen deutschen Militärangehörigen angegeben, dann folgt die Aussage Laut den Angaben des Suchdienstes des Deutschen Roten Kreuzes ist das Schicksal von weiteren 1.300.000 deutschen Militärangehörigen ungeklärt, sie gelten als vermisst. - also in etwa die Zahl, wie sie schon Mitte/Ende der 1950er Jahre (anl. Ausgabe der Vermißtenbildlisten) genannt wurde. Als ob in der Zwischenzeit keinerlei Vermißtfälle geklärt worden wären (Gefallene, bestätigte Todesfälle z. B. in Gefangenschaft der UdSSR). - Wie das ? Also das paßt alles nicht besonders gut zusammen, man hat den Eindruck, das mit den Zahlen einigermaßen schludrig umgegangen wird. Zudem hat man den Verdacht, dass die merkwürdig präzise Zahl 1.094.250 lediglich eine Scheinpräzision und keine Summe belegbarer Einzelfälle darstellt (hochgerechneter Wert aus Rüdiger Overmans, Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg). Man wünschte sich eine Stellungnahme dazu. --129.187.244.28 11:37, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Ausbruch_der_28 (nicht signierter Beitrag von 91.64.3.70 (Diskussion) 15:42, 26. Okt. 2014 (CET))Beantworten

Im Grenzgebiet von Libyen zu Ägypten gingen allein im Winter 1940/41 über 130.000 italienische Soldaten in britische Kriegsgefangenschaft. Auch an anderen Kriegschauplätzen und zu anderen Zeiten gingen große Zahlen an italienischen Soldaten in alliierte Kriegsgefangenschaft. Es muß sich insgesamt um eine sehr große Zahl an Menschen gehandelt haben. Gibt es über deren Behandlung und Schicksal und Verbrleib eigentlich überhaupt keinerlei Informationen, oder warum werden diese Menschen hier ignoriert und ausgespart?--87.155.62.16 00:39, 28. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Rückzug der 8. italienischen Armee vom Don im Dezember 1942 / Januar 1943 (Campanga di Russia): Von den rund 230.000 italienischen Soldaten der 8. Armee fanden rund 95.000 im Kampf den Tod, starben auf dem Rückzug oder gerieten in Kriegsgefangenschaft. (aus: Thomas Schlemmer (Hg.), Die Italiener an der Ostfront 1942/43, Schriftreihe der Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte). "Italienische Soldaten in sowjetischem Gewahrsam" ca. 70.000 einfügen (dito für Rumänische/Ungarische Soldaten in ....)? Qualitätssteigerung (Diskussion) 00:54, 26. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Weshalb verwenden wir diesen verniedlichenden Begriff durchgängig und nicht den Begriff Gefangenschaft? --Wolfram Werner (Diskussion) 13:25, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es ist der Fachbegriff, den die Sekundärliteratur verwendet, und vor allem ist er eindeutig. Was daran verniedlichend sein soll, verstehe ich nicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:23, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten

In den Todeslagern des Gulag starben tausende deutsche Soldaten in sowjetischem Gewahrsam. Auf den Rheinwiesen verreckete deutsche Soldaten in amerikanischem Gewahrsam. Genau dies ist niedlich. --Wolfram Werner (Diskussion) 15:18, 12. Feb. 2018 (CET) PS: Danke für die Antworten.Beantworten

Man würde gern erfahren, ob Herr Werner dann z. B. den schon auch, wie er sagen würde, verniedlichenden Begriff gefallen (z. B. auf Kriegerdenkmälern durch verreckt ("Unsere für Deutschland Krepierten") o. ä. ersetzt sehen will. Aber seinen Diskussionsbeitrag motivierte wohl doch eher der übl. nationalistische Nachtrags-Groll als menschliches Mitgefühl nebst einer Vorliebe für klare Sprache. Thematisch zieht der Artikel solchen Groll selbstverständlich an, klar. --129.187.244.19 10:57, 10. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Machte es einen Unterschied, ob die die Soldaten in die BRD oder in die DDR zurückkehren sollten oder wollten? Wohin wurden die Soldaten entlassen, die aus Ostdeutschland stammten? -- Tischgenosse (Diskussion) 14:19, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Nein, keinen Unterschied. Die Russlandheimkehrer wurden nur über die Oder gebracht, bis in das zentrale Heimkehrerlager Gronenfelde. Das war ein Durchgangslager, ab dort waren deutsche Behörden zuständig. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:50, 29. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, habe in diesem Bereich, der gestern von mir angelegten Galerie noch ein paar Zeitdokumente hinzugefügt. Finde sie im historischen Kontext, und wegen der zeitlich/linearen Nachvollziehbarkeit durchaus interessant. Sollte es den Rahmen des Artikels sprengen, können sie auch wieder raus... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 15:07, 18. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dieses Buch ist ein wichtiger Beitrag zur Aufarbeitung der Vergangenheit und die Würdigung von Menschenschicksalen. Christel Kühn geb. Borchert - steht hider stellvertretend für viele andere die die Gefangenschaft nicht überlebt haben. * Eike-Jürgen Tolzien, "Mit 15 nach Sibirien", DIE WÜRDE DES MENSCHEN IST UNANTASTBAR, Christel Kühn geb. Borchert, Geltungskriegsgefangene, von 1945 bis 1950. Für fast fünf Jahre nach Sibirien, Menschenschicksale in Selbstzeugnissen. Berlin 2012, ISBN 978-3-948413-18-7. (nicht signierter Beitrag von 178.8.98.215 (Diskussion) 03:57, 5. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Abgelehnt. Wikipedia ist eine Enzyklopaedie, kein Aufarbeitungsportal. -- Iwesb (Diskussion) 04:55, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wohl eher nicht "romanhaft", siehe Inhaltsverzeichnis. -- Iwesb (Diskussion) 09:08, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte WP:BNS beachten, nur weil dein Buch abgelehnt wird musst du nicht krampfhaft versuchen, auch andere Bücher zu finden, die raus sollten. --09:14, 5. Feb. 2020 (CET) (Unvollstaendig signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) )

@178.8...: Was ist daran seltsam? Dieses wurde nicht abgelehnt. Deshalb steht es drin. -- Iwesb (Diskussion) 09:17, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Siehst du/sehen sie, sowas passiert, wenn nicht sauber signiert wird. Ich habe dir/ihnen garnichts vorgeworfen. Das Buch von Stratievski ist wohl eher nicht romanhaft und es hat bei seiner Einfuegung niemand widersprochen. Bei deinem/ihrem Buch haben dies allerdings zwei Autoren getan (siehe Versionsgeschichte). Und den Vorwurf der Trollerei uebersehe ich hier in einem akuten Anfall von selektiver Wahrnehmung einfach mal -- Iwesb (Diskussion) 09:46, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ok, ich versuche es nochmal. Hier scheint es einige Missverstaendnisse zu geben. Die "Signatur" bezieht sich auf die hier (bei Wikipedia) uebliche Art der Kommunikation, dieser Namens- und Zeitstempel hinter den einzelnen Beitraegen. Und die "selektive Wahrnehmung" war ein - offensichtlich missglueckter - Scherz von mir.

Ihr Buch, sie nennen es "authentische Geschichte", die Nationalbibliothek nennt es "romanhafte Biografie" ist - soweit fuer mich erkennbar, ich kenne es wirklich nicht - die Darstellung eines Einzelschicksals. Und ganz am Anfang dieses Abschnittes nannten Sie es einen wichtige[n] Beitrag zur Aufarbeitung der Vergangenheit und die Würdigung von Menschenschicksalen. Es mag fuer Sie herzlos klingen, aber Wikipedia ist eine Enzyklopaedie und einer absolut neutralen Darstellung verpflichtet, sie dient eben nicht der Aufarbeitung.

Die Kriterien fuer eine Aufnahme im Abschnitt "Literatur" sind unter WP:LIT erlaeutert. Die Kurzform ist die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Und ein Einzelschicksal wuerde ich sicher dazu nicht rechnen, sei es auch noch so beruehrend, informativ oder eben "authentisch".

Es kann durchaus sein, dass ich mich taeusche, dazu muessten Sie allerdings hier, auf dieser Diskussionsseite, erlaeutern, weshalb eine Aufnahme "notwendig" ist.

Analog muessten Sie hier an dieser Stelle erlaeutern, weshalb ein bereits vorhandener Eintrag entfernt werden sollte. Dies ist die hier bei WP uebliche Vorgehensweise, an die wir beide (und auch alle anderen) uns zu halten haben.

Mit freundlichen Gruessen -- Iwesb (Diskussion) 11:15, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und jeder kann sie wieder streichen, wenn er es für nötig hält. Und wenn es dann hin und her geht, haben wir einen prima so genannten Edit-War und dann wird die Seite geschützt und niemand kann mehr etwas bearbeiten.

Zur Sache: dieser Seite kann man entnehmen, warum hier nur gleichzeitig über ein Thema debattiert wird, das heißt die Eintragung eines Literaturverweises muss für sich selber stehen und kann sich nicht auf das Vorhandensein anderer berufen. Ebenso steht dort, dass ein "dann müssen die anderen auch weg" alleine deswegen nicht wohlgelitten ist. (Kommentare der Art "Wenn ich meine Version nicht erhalte, gibt es kein Geld mehr" begeistern ebenso wenig und ändern niemandes Meinung). Und eine autobiographische Erinnerung ist stets ein Einzelschicksal, auch wenn es hunderttausende vergleichbare gegeben haben mag. Obendrein ist es eine Primärquelle, die wir in der Wikipedia im allgemeinen wo vermeidlich auch nicht nutzen wollen. --131Platypi (Diskussion) 14:48, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber 178.8 - es gibt hunderte und tausende Materialien, die man angeben kann. Warum ausgerechnet dieses, wird nicht klar. Und Wikipedia ist eben ein Gemeinschaftsprojekt, "ich mit dem Kopf durch die Wand gegen alle" geht nicht. Und ja, wenn es nicht anders geht, wird gesperrt und gelöscht, aber was das hier mit "an den Pranger stellen" zu tun haben soll, wird mir nicht ganz klar. --131Platypi (Diskussion) 17:04, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mehr und mehr das Gefühl, die 178-IP will hier eher mit dem Kopf durch die Wand als konstruktiv zusammenarbeiten, siehe auch ihre weiteren Beiträge und die dazugehörige Benutzer Disk. --Johannnes89 (Diskussion) 23:27, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Frage zur Literaturangabe: War die Person des Buches 15 Jahre alt und war sie ein Kriegsgefangener? Kriegsgefangene Soldaten waren doch eher älter als 15. Oder war es ein kriegsgefangener Hitlerjunge oder Volkssturm? Ich vermute es handelte sich um ein solches Schicksal wie es schon mal eingefügt war wobei wir festgestellt haben, dass die nach Sibirien verschleppten Frauen keine Kriegsgefangenen im eigentlichen Sinne waren, da sie keine Soldatinnen waren. --AxelHH (Diskussion) 00:03, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Antwort-Christel Kühn war 15 Jahre alt, BDM Mädchen, Sanitäterin - kam vor das sowjetischem Militärtribunal und wurde zu fünf Jahren Zwangsarbeit verurteilt. Sie hat sich vor die Videokamera gesetzt

und all das geschildert, wessen die Gefangenen während der Kriegsgefangenschaft in der Sowjetunion ausgesetzt waren, bis hin zu Vergewaltigungen mit einer an den Kopfe gehaltenen Pistole von russischen Offizieren. In dem Buch geht es, wie in dem Tagebuch der Anne Frank, um historische Ereignisse die von uns allen geachtet werden sollten. Da meine vorherigen Eintragungen nicht gewürdigt werden lösche ich diese nun wieder. Eine Würdigung kann ich hier nicht einmal im Ansatz erkennen. Damit meine ich nicht "Axel": danke...Verlag: Berliner Kreis