@Doc Taxon: Danke, dass du die Arbeit von MerlBot übernimmst. Mir ist aufgefallen, dass Wirkungs-Winkelkoordinaten nicht als neu gelistet wird. Wahrscheinlich liegt es daran, dass die Versionsgeschichte nachimportiert wurde, vielleicht kann man das ja noch verbessern.--Debenben (Diskussion) 05:27, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Erst einmal super das du das ganze übernimmst. Mir ist aufgefallen, dass die Liste der neuen Artikel die derzeit eingepflegt wurde nicht vollständig ist (ich weiss nicht wie der Bot arbeitet, eventuell werden die fehlenden Artikel in den nächsten Runden nachgetragen). Beispiel: hier wurden am 28.7. sechs Tour Artikel als neu erstellt eingefügt, insgesamt sind jedoch 17 an diesem Tag erstellt worden. Alle Artikel sind in der gleichen Kategorie eingeordnet und haben keine Versionsimporte o.ä. hinter sich.--Maphry (Diskussion) 06:33, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Danke. Anka ☺☻Wau! 08:59, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Oper/Neue Artikel ist auch nicht vollständig. Talestri, Pantöffelchen und Costanza e fortezza hätten eigentlich darin auftauchen müssen. --Rodomonte (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die fehlenden Einträge wurden jetzt korrekt nachgetragen. Dabei ist mir aber aufgefallen, dass der alte Merlbot immer die Neuanlagen der letzten drei Wochen eingetragen hat, die TaxonBota aber nur zwei. In der Catscan2-Parameterliste der Konfiguration steht „max_age=336“, was wohl Stunden sein sollen und 14 Tagen entspricht. In der Merlbot-Parameterliste steht dagegen „maxTage=21“. Da nutzt Taxonbota wohl die andere Konfiguration. --Rodomonte (Diskussion) 08:19, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jeden Tag werden neue Artikel nachgefügt, die neuen Tage erkedigt der Bot recht zuverlässig, also gehe ich mal davon aus, dass in einigen Tage der volle Zustand wieder erreicht ist.--Maphry (Diskussion) 09:15, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Maphry, Rodomonte: ja, Maphry, genau das ist der Fall. Laut den Aufschreibungen von Merl auf Benutzer:MerlBot/InAction gibt es keinen Parameter max_age, ich denke mal, das ist was altes von früher und kann entfernt werden. maxTage hingegen ist das, worauf TaxonBota auch achtet, es werden maximal also 21 Tage gelistet. Wie ich schon woanders aussagte, ist es sehr zeitaufwändig, die neuen Artikel aus der Zeit während des Ausfalls aufzutreiben und nachzutragen. Da die maximal gelistete Zeit bei 29 Tagen liegt, denke ich, hat sich das ohnehin erledigt und die Liste wird auf 21 Tage, über kurz oder lang, wieder befüllt sein. Ich denke, das ist zu verschmerzen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:12, 4. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Also ganz so sicher scheint der Bot noch nicht die aktuellen Eintragungen vorzunehmen, denn es gibt weiterhin Lücken in der letzten Woche. Wenn ich beispielsweise die Übersicht der von mir erstellten Artikel mit der Ausgabe des Bots vergleiche, dann sind ältere und neuere Artikel zwar vorhanden, aber eine Reihe anderer (alle meine Artikel sind in der dargestellten Kategorie erfolgt) nicht (Beispiel am 11. August).--Maphry (Diskussion) 16:01, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Maphry: während bei einem zwar die Artikel mit Schrägstrich, der ohne aber nicht eingetragen wurden, weiß ich wohl gleich, wo ich nachschauen muss. Gut, dass Du Bescheid gegeben hast. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:45, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

listet der Bot als neue Artikel. So taucht zum Beispiel Hartmut Krüger (Handballspieler), der 2006 als Hartmut Krüger erstellt und gestern auf das Klammerlemma verschoben wurde, in Portal:Olympische Spiele/Neue Artikel und Portal:Sport/Neue Artikel auf. Kannst du das ändern? --JLKiel(D) 12:58, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ebenso Mario Del Monaco in Wikipedia:WikiProjekt Oper/Neue Artikel. --Rodomonte (Diskussion) 13:01, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@JLKiel, Rodomonte: Oh, ich dachte, ich hätte das schon rausgenommen. Den Fehler kenne ich schon, ich werde den dringlichst beheben. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:40, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wollte das auch grad schreiben. Deshalb hier bloß noch der zweite Teil meiner Message: Vielen, vielen Dank, TaxonBota/Doc Taxon für die Übernahme der Funktionen von MerlBot. Die Listen der neuen Artikel nach Kategorie sind sehr wichtig für die Qualitätssicherung der Wikipedia. --= (Diskussion) 15:33, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Auch von mir erstmal ein Dankeschön, das spielt sich jetzt für mich recht gut ein.

Jedoch habe ich da ein "Problemchen" bei Portal:Brasilien/Neu, weil dort über "5 Ecken" Neuzugänge eingespielt werden, die ja nun überhaupt nichts mit Brasilien zu tun haben - finnische Olympioniken z.B., die nur ein Flugticket haben. - Ließe sich das auf Cat Depth 3 einstellen? 4 ginge auch zur Not. Wenigstens bis Olympia vorbei ist. MG, --Emeritus (Diskussion) 16:34, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Emeritus: Hallo, ich gehe zunächst mal davon aus, dass Du weißt, woran das liegt, dass olympische Themen und Olympioniken anderer Länder in dieser Artikelliste auftauchen sowie anderes Olympia-related Zeugs. Man kann aber alle Artikel rausnehmen, die im Olympia-Kategorienbaum liegen. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich denke, dass es hilft, wenn man die Kategorie:Sport (Rio de Janeiro) (wäre mit Unterkategorien) zunächst auf die Ignorierliste setzt. Was meinst Du, liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:19, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Mit IGNORECAT (Sport ...) hätten wir aber auch das Rausfallen der "echten" Brasilianer, neben Olympia läuft ja noch etwas zu brasilianischen Fussballern, was auch nicht gut wäre, denn die sollen natürlich weiterhin genannt werden. - Die "Tiefenwirkung" bei 3, 4 oder 5 hatte ich mit PetScan durchgespielt. - Ich weiß jetzt auch noch nicht, was man da tun kann. --Emeritus (Diskussion) 18:07, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn die Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2016‎ ignoriert würde, wären alle neuen Artikel zu Olymmpioniken raus. Brasilianische Teilnehmer würden aber durch eine andere kategorie (spätestens Kategorie:Brasilianer) wohl trotzdem auftauchen. JLKiel(D) 18:13, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Trefferanzeige hatte ich damit bei PetScan schon ausprobiert, auch mit den anderen (einzeln und gemeinsam; "Neu"/max 96 Std"). Bei Tiefe 5 war's noch unbefriedigend. Sollte noch einmal probiert werden, vllt. habt Ihr ein besseres Ergebnis. --Emeritus (Diskussion) 19:46, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

PetScan? Meinst Du mit Tiefe 5 die Kategorie und 5 Stufen Unterkategorien, oder die Kategorien ab der 5. Unterkategorie bis ganz nach unten? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:01, 8. Aug. 2016 (CEST) (@Emeritus: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:02, 8. Aug. 2016 (CEST) )Beantworten

PetScan bringt mir stets null Ergebnisse. Keine Ahnung wie das geht. Vorlage:Smiley/Wartung/sad  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:08, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Emeritus, JLKiel: habe mal extra für diesen Fall eine Ausnahme programmiert. Es sollte für heute eigentlich schon klappen. Schauen wir mal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:37, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich find das Ergebnis jetzt der "Realität" angemessen, denn soooviele neue Artikel zu Brasilien schreiben wir ja (leider) nicht. Ich ja gerne damit hausieren, dass ums da rund 30.000 Basisartikel fehlen :-(. - Jedenfalls vielen Dank für Deine Mühe, supi. --Emeritus (Diskussion) 10:00, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Emeritus: wie lange lassen wir es denn so? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:14, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

12 Tage? Dann sind die Games vorbei, wenn ich mich erinnere. --Emeritus (Diskussion) 13:31, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Emeritus: also 12+29 Tage, sonst kommen die unerwünschten Artikel nachträglich ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:49, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, auch von mir nochmal vielen Dank für die Übernahme! Kleines Problem: Die Aktualisierung der o.g. Seite tuts noch nicht. Ich hatte am Sonntag einen Artikel geschrieben, der bis heute nicht da ist (hab ihn jetzt händisch eingetragen). Die Seite stand auch nicht auf der Wunschliste, da da im Schnitt höchstens ein Artikel pro Woche dazukommt, aber der Bot hat sich dort selbst eingetragen ([1]). Wenns nicht klappt, kein Problem, die Frequenz schaffe ich auch noch allein, ich wollte nur mal Bescheid sagen: "Bescheid!". Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:26, 16. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo @Kpisimon: Da Du dabei eine Weiterleitung überschrieben hast, gilt der Artikel nicht als neu, auch wenn er quasi neu verfasst wurde. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:39, 16. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wieder was dazugelernt, danke! --Kpisimon (Diskussion) 13:40, 16. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon, ist schon absehbar, wie lange der Ausfall noch dauert ? Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:01, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Qaswa: Ich mag da gar nicht drüber spekulieren, aber es sieht wohl beinahe so aus, als wenn das so bleibt. Ich weiß es echt nicht. Ich bin aber derzeit dran, weitere der Arbeiten des MerlBots zu übernehmen, denn da steht ja noch einiges aus. Ich selbst hoffe aber auch sehr, dass Merlissimo wieder kommt. Schönes Wochenende, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:26, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: O Gott, heißt das, die Literaturportale werden auf unabsehbare Zeit nicht mehr "bedient" ?? Qaswa (Diskussion) 12:32, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es scheint keinen allgemeinen Ausfall zu geben, aber z.B. Portal:Schweiz/Neue Artikel wurde seit ein paar Tagen nicht mehr aktualisiert. --= (Diskussion) 12:51, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ah ja. Portal:Literatur/Neue Artikel, Portal:Deutsche Literatur/Neuankömmlinge und Portal:Türkei/Neue Artikel werden auch nicht mehr aktualisiert. Das Portal:Berlin/neue Artikel ist nach drei Tagen vor einer Stunde plötzlich aktualisiert worden. Qaswa (Diskussion) 13:02, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Scheint nun alles behoben zu sein. Danke an whoever it was. --= (Diskussion) 15:52, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, er läuft wieder, aber zumindest bei den o. g. Portalen sind die inzwischen angefallenen Artikel (zumindest zum Teil) verloren gegangen bzw. nicht erfasst. Qaswa (Diskussion) 17:03, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

P. S.: Was ich allerdings nur in einem Fall "beweisen" könnte (bzw. der Bot erfasst jetzt generell keine Umwandlungen von redirects in Vollartikel mehr, wie der MerlBot es tat) -- wie ich auch den Eindruck (unbeweisbar !!) habe, dass der MerlBot "in seinen guten Zeiten" deutlich mehr Artikel erfasst hat als es heute geschieht. Aber das ist, wie gesagt, völlig unbeweisbar. --- Danke für die Wiederfunktionsfähigmachung & Schönes Wochenende! Qaswa (Diskussion) 17:13, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

P. S. P. S.: Es fehlt doch mehr; vom 25. ist z. B. Eine Begebenheit nicht im Portal:Literatur/Neue Artikel erfasst und auch sonst nichts. Aber es ist, wie es ist. Qaswa (Diskussion) 17:31, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Qaswa: Ich arbeite dran. Umwandlung von Redirects in Vollartikel? War mir nicht bewusst, dass es das auch gab, ich werde mich drum kümmern, das krieg ich auch noch eingebaut. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:29, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber der bot steht offenbar wieder; die Portale Literatur neu, dtsch. Literatur neu, Türkei neu und Berlin neu werden jedenfalls nicht mehr "bedient". Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:42, 6. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Danke erstmal für deine Bemühungen mit deinem Bot. (Oder müsste es heißen mit deineR Bot? Ist ja schließlich weiblich.) Hier ist mir aufgefallen das oben noch Löschkandidaten erwähnt werden die schon längst gelöscht sind. Andererseits werden keine aktuellen Kandidaten angezeigt. Früher wurden auch zahlreiche Industrieunternehmen angezeigt wie bspw. derzeit Harmonic Drive AG. Anscheinend wird die Aufgabe derzeit nicht übernommen. Ist dir das bekannt und gibt es noch wichtigeres zu tun oder hast du das übersehen? Wegen mir muss man das jedenfalls nicht aktualisieren, ich sehe mir sowieso die LD-Seiten an. --DWI (Diskussion) 16:43, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo @Der-Wir-Ing: An den Wartungslisten arbeite ich zur Zeit noch, die Liste der Neuen Artikel funktioniert aber schon mal. Ich bin dran, und es dauert auch nicht mehr lang. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:20, 28. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Der Bot hat den Artikel Föderale Agentur für Lufttransport auf der Seite Portal:Geschichte des 20. Jahrhunderts/Neue Artikel eingetragen, obwohl die Behörde im 21. Jahrhundert gegründet wurde. --Peter Grün (Diskussion) 08:40, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Peter Grün: Nun, das liegt aber nicht an mir oder am Bot, siehe https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&category=Gegr%C3%BCndet_2004

1. in der Graphik dieses Links erkennt man, dass die Kategorie:Gegründet 2004 im Kategorienbaum als eine der Oberkategorien Kategorie:20. Jahrhundert beinhaltet, (ob es sinnvoll ist oder nicht).
2. Portal:Geschichte des 20. Jahrhunderts/Neue Artikel möchte mit neuen Artikeln in eben diesem Kategorienbaum Kategorie:20. Jahrhundert beliefert werden. Und das hat der Bot nun auch gemacht.
3. Möchte das Portal Artikel dieses Kategorienbaums nicht erhalten, muss es in den Vorlagen-Parametern angegeben werden.

ich hoffe, ich konnte behilflich sein, stehe aber für weitere Fragen gern zur Verfügung, liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:36, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, dass Benutzer:Rax das Problem schon mal angeschaut hat [2]. Aufgrund der damaligen Festlegung sind die Ereignisse von 2001 bis 2009 fälschlicherweise auch im 20. Jahrhundert eingeordnet. --Peter Grün (Diskussion) 11:59, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Und das alles, damit das eine Jahr (2000) noch ins 20. Jahrhundert rutscht? Also ich würd' die Ober-Kat "20. Jahrhundert" ja da raus nehmen, aber ins Kat-System eingreifen? Danke, ich hab ganz gerne meine Ruhe in der deWP. :D --Anton Sevarius (Diskussion) 12:01, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

ich kümmer mich mal drum, denn schließlich ist dies fehlerhaft. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:32, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo DocTaxon, mir ist aufgefallen, dass der Artikel Geschichte Papua-Neuguineas, der fast ein Jahr im BNR vorbereitet wurde, auf keiner Neue-Artikel-Liste auftaucht (in Portal:Ozeanien/Neue Artikel habe ich ihn jetzt per Hand nachgetragen, aber das hält wohl nur bis zum nächsten Botlauf). Wenn Du die Tricks vom MerlBot nicht geerbt hast, wundert mich das Fehlen nicht: Ich selber habe für Importartikel die Benutzer:Olaf Studt/Import-Warteliste und keine Ahnung, wie der Merlbot das gemacht hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:16, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo @Olaf Studt: der "Trick" ist es, zu erkennen, ob der Artikel wirklich "neu" ist oder nicht. Nein, es gab den Artikel schon letzten Dezember, wurde dann in den BNR verschoben und ist nun wieder aufgetaucht. Somit ist der Artikel nicht "neu", sondern "im BNR überarbeitet". – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:37, 15. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo. Ein seltsamer Fehler fiel mir auf. Hier trägt der Bot den Artikel Rudolf Wittenzellner als NEU in die Wartungsliste ein. Aber der Artikel ist zu diesem Zeitpunkt gar nicht im Kategorienast der Physik. Die einzige Verbindung zur Kategorie:Physik, die ich nachvollziehen konnte, wurde einige Stunden VOR der Erstellung des Artikels gekappt. Kann das sein, dass dein Bot mit einem statischen und dadurch tendenziell veraltenden Kategorienbaum arbeitet? Auch der Umstand, dass ein einmal eingetragener neuer Artikel erst nach Zeitablauf aus der Liste verschwindet, nicht schon beim nächsten Botlauf (auch wenn der Artikel dann ggf. längst aus der Physik-Kat gestrichen wurde), deutet für mich auf so etwas hin.
Ich warte schon sehnsuchtsvoll auf einen weitergehenden Ersatz des MerlBot, wie du ihn andernorts angekündigt hast, unsere Wartungslisten werden sicher zu Beginn ganz schön überquellen.
Damit das Positive nicht zu kurz kommt: Nochmal ausdrücklich Danke für dein in-die-Bresche-springen! Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:50, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
Doc Taxon
das

Atom des Monats
der Redaktion:Physik
für
den tollen Einsatz, um den Ausfall des MerlBot möglichst gut zu kompensieren.
gez. i.A. Kein Einstein (Diskussion) 20:50, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Kein Einstein: die Kategorienäste werden bei mir immer neu angelegt, das kann aber schon mal eine Zeit dauern. Ein gerade erst gekappter Kategorienast muss bei mir erst ausgelesen werden. So schnell geht das leider nicht, das sind Millionen von Daten.

Einmal eingetragene Artikel werden nach Fall aus dem Kategorienast nicht ausgetragen, bisher nur gelöschte Artikel. Aber ich kann das mit aufnehmen, denn dieses Feature lässt sich bewerkstelligen. Aber ich mach erst mal die anderen Worklists, auf die alle schon warten. Das Austragen der Artikel finde ich jetzt nich ganz so prior.

Vielen Dank für das Atom des Monats, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:01, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Doc,
in Portal:Computerspiele/Neue Artikel läuft der Bot Amok. Nicht dramatisch, aber wenn Du bei Gelegenheit mal einen kurzen Blick drauf werfen könntest...
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 12:02, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Grueslayer: ah, ihr habt ein Ampersand in der Liste, die Drecksdinger. Ich werde das beheben. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:26, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Again what learned, ich kannte das nur als kaufmännisches Und. ;-) Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 13:22, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Grueslayer: jetzt geht's aber wieder. Vielen Dank für die Meldung, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:25, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/:x  Grueslayer 15:33, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin Doc, ich hab vor paar Tagen dort diese Änderung vorgenommen, weil ich wollte, dass die ein/zwei Artikel die bei Portal:Türkei/Neue Ortsartikel im Monat aufschlagen, auch dort mit drinstehen. Tun sie aber leider trotzdem nicht. Was hab ich falsch gemacht? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:28, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Kpisimon: Du hast nichts falsch gemacht, nur Deine Änderung ist nach dem Entstehen Deiner neuen Artikel passiert, weshalb die jetzt nicht mehr gefunden werden, es sei denn, es wird noch mal etwas im Artikel geändert. Für den Anfang meine ich, reicht das, ich will aber die Skripte noch qualitativ aufwerten, dann wird so was auch ohne Probleme nachgetragen - das muss ich eben alles noch machen. Ortsartikel werden dann jetzt künftig auch eingetragen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:37, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Auskunft, dann trag ich sie eben händisch ein. --Kpisimon (Diskussion) 14:28, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was mach ich falsch? Warum werden dort nicht neue Artikel gemeldet?

@Zulu55: Ach herrje, die Vorlage war falsch. Ich hab das mal korrigiert und lass den Bot nachlaufen. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:15, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Herzlichen Dank! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:25, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo! Unter Portal:Volleyball/Neue Artikel wurde ein Artikel doppelt hinzugefügt, nachdem er zuvor manuell hinzugefügt wurde. Vielleicht kann es da eine Prüfung geben, ob der Artikel bereits in der Liste eingetragen ist. --Tommy Kellas (Diskussion) 13:20, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Tommy Kellas: naja, eigentlich gibt es diese Prüfung. Ist ja komisch ... ich guck mal – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:50, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Doc, in o.g. Vorlage, die im Projekt:Türkei eingebunden ist, wird schon eine Ewigkeit der Artikel Völkermord an den Armeniern als im Review befindlich angezeigt. Dort war er vom 16.5.–20.7.2016, ist also schon ne Weile her. Laut Versionsgeschichte war der Bot aber vorgestern das letzte Mal dort zugange. Ist da irgendwas an den Parametern falsch oder was ist da passiert? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:32, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kpisimon, siehe Portal Diskussion:Maschinenbau/Wartungslisten/Fertigungstechnik --DWI (Diskussion) 19:38, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Alles klar, danke! Dann mach ichs erstmal händisch. --Kpisimon (Diskussion) 19:44, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Kpisimon: Ich hoffe, ich krieg das mit der Worklist dieses Jahr noch fertig ... Hab gerade an einem Problem mit der Datenbankabfrage zu kämpfen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:17, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

keine Eile, ist ja (zumindest für mich) nicht lebenswichtig. --Kpisimon (Diskussion) 23:21, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Kpisimon: es ist zumindest wikilebenswichtig. Und ich muss gestehen, ich mach mir da tatsächlich auch gewissen Druck. Aber sei's drum, ich krieg das hin. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:58, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Muscari: Verwaiste Artikel auf Kategorie:Lebewesen

Moin Doc, erst einmal Dank und Glückwunsch zum Anfang der Ablösung. Da weder Tutilo Burger noch Kreisgymnasium Bad Krozingen enthalten sind, vermutlich mal, dass du derzeit weder {{Veraltet}} noch Kategorie:Wikipedia:Veraltet auswertest? Solltest du deren Implementierung forcieren (was mich sehr freuen würde), weise ich darauf hin, dass es reicht auf die Kategorie und ihre Unterkategorien zu prüfen, da dort auch die veralteten-Einbindungen von {{Zukunft}} enthalten sind. Lieber Gruß, --Flominator 15:42, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo @Flominator:! Danke für Dein Danke. "Veraltet" kommt einfach noch, habe ich noch nicht drin. Warum ich die WORKLIST dennoch schon auswerfe, kannst Du auf WP:AN ganz oben oder im Kurier rechts, ziemlich oben, nachlesen. Ich finde, dass dieser Weg zunächst der bessere ist. Es macht mir sehr viel Spaß, daran zu arbeiten, und es wird immer besser. Frohes Neues noch, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:49, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Habe ich gelesen, wollte nur sichergehen. Ich werde erst einmal Subster und Worklist parallel betreiben, um zu sehen, ob es Unterschiede gibt. Gruß, --Flominator 15:51, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Flominator: Also, nach MerlBots Doku finde ich nichts zu "veraltet". Entweder ist es nicht aufgeführt oder (ob es je drin war, hab ich noch nicht geschaut). Ich nehme das aber natürlich gern mit rein. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:35, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@DocTaxon: Danke für den Einbau. Nun werden aber alle Zukunfts-Einbindungen ausgegeben, auch die, die in der ZUKUNFT liegen. Bitte gib nur die Artikel aus, die sich, wie oben erwähnt, in der Kategorie:Wikipedia:Veraltet und ihren Unterkategorien befinden. Ansonsten führt das nur dazu, dass Leute die Zukunftsvorlage entfernen, um die Artikel von der Liste zu entfernen. --Flominator 11:05, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zudem würde ich empfehlen, die Weblinks als letztes auszugeben, das erhöht die Übersichtlichkeit und war früher auch so. Grüßle, --Flominator 11:56, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Flominator: Danke für Deine Anregungen, finde ich gut ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:05, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schon viel besser. Vielen Dank! --Flominator 09:25, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Flominator: ich könnte noch die Vorlagen wegen der Jahreszahl auslesen, besser aber - und mir auch zeitlich entgegenkommend - wäre eine entsprechende Anpassung in der Vorlage, die das Datum, falls unbrauchbar angegeben, anhand \d{4} aus den Parametern ausliest und entsprechend kategorisiert. Ansonsten hat die Angabe der Jahreszahl in den Listen etwas niedrigere Priorität. Vielleicht magst Du ja an der Vorlage etwas rumbasteln? Würde mich sehr freuen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:41, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: die Jahreszahl ist für mich nicht so wichtig. Du könntest ja auch die Jahreszahl anhand der Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Veraltet auslesen, dann hätten wir zumindest die Einbindungen von {{Zukunft}} erfasst und könnten die entsprechende Anpassung in {{Veraltet}} bei Gelegenheit nachziehen oder auch nicht. --Flominator 12:42, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Flominator: oder wir ziehen alles automatisch nach (Vorlagenparameter in den Quelltexten anpassen), und schmeißen Fehlerquellmöglichk. damit aus der Vorlage. So ist eine einfache Kategorisierung auf Jahr und auf Monat Jahr und ohne Jahr entsprechend möglich (quasi das, was Du einfach ohne Nachfragen rückgängig machen musstest). Ich hielte das für die beste Lösung, fände ich gut ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:52, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@DocTaxon: Wir reden nur von {{Veraltet}}, {{Zukunft}} macht das automatisch. Die beiden sind - bis auf die Nutzung der Kategorie:Wikipedia:Veraltet - vollkommen unabhängig voneinander. Mein Revert in {{Veraltet}} bezog sich auf die automatische Kategorisierung über den Vorlagenparameter, ohne dessen Inhalt zu prüfen. Das halte ich für gewagt. Wenn wir auf Plausibilität prüfen und falls die Kategorie nicht existiert in die Oberkategorie einsortieren, wäre das durchaus in Ordnung.

Damit würden die veralteten Einbindungen beider Vorlagen in der Oberkategorie und ihren Unterkategorien landen. So könnten wir den veraltet-Moment über den Namen der Kategorie bestimmen, was den Vorteil hätte, dass diese Lösung generell für sämtliche Vorlagen genutzt werden kann, die dazu führen, dass ein Artikel in den Kategorien landet. Dennoch gibt es sicher dringendere Probleme bei den Wartungslisten als den Zeitpunkt, ab dem ein Artikel veraltet war (auch wenn die Information beim Abarbeiten größerer Listen hilfreich sein könnte) --Flominator 14:14, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Flominator: ja, ist schon klar. Ich habe das auch so verstanden. Ich werde das mal nebenbei einfach mitmachen und dann ist das Thema Geschichte. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:17, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo TaxonBota, dieser Edit hat die o. g. Liste geleert. Ist das beabsichtigt? Gruß, --Arnd (Diskussion) 09:29, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Aschroet: Ja, beabsichtigt, diese Liste wird neu geladen und steht in den nächsten Tagen wieder zur Verfügung, okay? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:31, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

klar. --Arnd (Diskussion) 09:52, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke, hatte eine ähnliche Frage (auch bezüglich der wikidata-Wartungslisten). Vielen herzlichen Dank, dass du dich drum kümmerst. --PigeonIP (Diskussion) 12:27, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

... im Namen des Portal:Christentum für den Neustart der Aktualisierungen, liebe Frau Bota :) Vor allem aber Danke an den Botbetreiber DocTaxon! --Altkatholik62 (Diskussion) 17:35, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

PS: Heiligenscheine können wir leider nicht vergeben, dafür sind andere zuständig ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 17:39, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Warum wird hier seit vorgestern Adolph Schliemann unter defekte Weblinks gelistet? Seine Diskussionsseite enthält keinen Baustein. 85.216.41.109 20:09, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schau mal auf die versteckten Wartungskategorien des Artikels, er ist in der Kategorie:Wikipedia:Weblink offline gelistet. Irgendwas muss da also faul sein. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:22, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ahja, ok, danke, ich schaus mir an. 85.216.41.109 20:25, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Warum werden Zoltán Sárosy als "vermutlich verstorben" gelistet (Eintrag wurden zwischenzeitlich entfernt)? In keiner anderen Wikipedia wird er als verstorben verzeichnet. 92.75.219.206 11:22, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das wird nur aus Geburtsdatum und heutigem Datum berechnet. 110 Jahre ist ja schon ordentlich. Es ist bekannt, das Sárosy mit 110 Jahren noch lebt, das hat hier aber kein Belang und glücklicherweise steht das auch noch im Artikel. Nur deshalb ist er bei "vermutlich verstorben" gelistet. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:52, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Finde ich aber nicht sinnvoll. Eine Wartungsliste dient doch dazu, die gelisteten Artikel zu warten. Bei Sarosy gibt es aber nichts zu warten. 92.75.219.206 14:27, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nun, die Wartung findet eigentlich in der Zukunft mal statt, da hast Du schon recht. Damit das aber nicht aus den Augen verloren wird, bleibt so was eigentlich einfach nur in der Wartungsliste stehen, und man vergisst nicht, ab und zu mal nachzuschauen, wie gerade der Stand der Dinge ist. Also, das ist der Hintergrund in diesem Fall, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:47, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Eintraf wurde durch den Bot wieder zugefügt, nachdem ich ihn manuell entfernt hatte. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:35, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Th.Binder: huch, ich dachte, ich hätte das hier gerade erklärt!? Na macht ja nichts, also ... Du musst Dir den Bot wie eine Maschine vorstellen, die durch alle Seiten im Artikelnamensraum rauscht, und zwar jeden Tag. Dabei werden die Artikel anhand bestimmter Vorkommnisse, Eintragungen, Kategorien, Vorlagen, Links und Eigenschaften überprüft und neue Tabellen entwickelt, die den Inhalt der Arbeitsseite wieder anpassen und aktualisieren. Bei unserem Beispiel findet der Bot eine Seite, bei denen er die Kategorie:Geboren ???? auswerten kann, findet aber keine Kategorie:Gestorben ????. Dann wird aus dem heutigen Jahr und dem angegebenem Geburtsjahr eine Summe an Lebensjahren errechnet, die eine voreingestellte Schwelle von 105 Lebensjahren überschreitet. Da man manchmal nicht unbedingt etwas von einem Nekrolog nach dem Todesfall erfährt, wird der Artikel als "vermutlich verstorben" in die Arbeitsseiten eingetragen, und zwar mindestens täglich, wenn er nicht schon drin steht. Im Prinzip dient das nur dazu, dass man diesen Artikel im Auge behält und immer mal wieder nachschaut, ob die Nachrichten was neues bringen. Das muss ja auch nicht täglich passieren. Bei diesem Artikel wissen wir zwar aktuell, dass der Herr noch lebt – aber was kann in einem halben Jahr sein? Ich könnte den Artikel extra für Euch auf eine Blacklist setzen, damit er nicht mehr angezeigt wird, was allerdings die Gefahr mit sich bringt, dass das vergessen wird, und wir wieder eine Seite mehr haben, die anhand aktueller Ereignisse nicht aktualisiert wird. Das ist die Intention dahinter, so funktioniert die Arbeitsweise. Was ist Deine Meinung dazu und zu diesem Fall? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:31, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das weiß ich natürlich alles. Aber kann man dem Bot nicht so was wie eine "Whitelist" mitgeben, wonach er bestimmte Einträge übergeht? Man kann das ja zeitlich befristen und nach vielleicht 2 Jahren schauen, ob es neue Belege gibt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:08, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Th.Binder: Eine Blacklist meinst Du? Hatte ich im Beitrag zuvor erwähnt. Wenn Ihr das auf diesen Artikel im Zusammenhang mit "vermutlich verstorben" haben wollt, kriegt Ihr das natürlich. Es ist Eure Liste. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:12, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

OK, kannst du diese Blacklist auch zeitlich befristen, so dass man nach - sagen wir mal 2 Jahren - wieder auf den Fall aufmerksam wird? Wenn ja, dann übernimm ihn bitte auf die Blacklist. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:22, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Th.Binder: der Artikel ist schon auf der Blacklist, nicht gesehen? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ich werde die Befristung noch einfügen, sagen wir auf 1. Jan. 2019? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:31, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wo findet man diese Blacklist? 129.13.72.198 13:11, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die vermutlich verstorbenen gibt es nicht mehr, weil dies konzeptuell überarbeitet wird. Später erscheint sie wieder, mit Blacklist, wenn dann noch nötig. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:04, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Beim Eintrag zu den defekten Weblinks sollte, genau wie bei den anderen Abschnitten, die Gesamtanzahl stehen, und die Zahl der Beschränkung nur, wenn diese erreicht bzw. überschritten wird. Außerdem kam der Bot heute nicht vorbei. 94.217.110.217 13:19, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja doch, der Bot kam schon vorbei, es gab nur keinen neuen bzw. geänderten Inhalt. Die Anzahl der Einträge zu den defekten Weblinks ist jetzt nicht ganz so einfach anzugeben, aber IMHO auch erst mal nicht ganz so wichtig. Das hatte ich für später in meine ToDo-Liste schon eingetragen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:23, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es gab durchaus geänderte Inhalte. Werden ungesichtete Änderungen nicht berücksichtigt? 94.217.110.217 20:25, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sag an, was ist geändert worden, wo wurde nicht richtig gearbeitet? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:55, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Unter anderem ist die Liste bulgarischer Schachspieler seit gestern abend nicht mehr verwaist. 94.217.110.217 22:00, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Oh, bei den verwaisten Artikeln ist auch irgendwie ein Fehler drin ... hm, mal suchen ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:24, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Oha, ich hatte vergessen, den Timer einzustellen. Seit 12. Januar arbeitete der Bot mit veralteten Daten. Vielen lieben Dank fürs Bescheid geben. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:36, 14. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke. Ist es geplant, defekte Commonslinks (also Links auf gelöschte Seiten oder Weiterleitungen), Links auf BKLs und Links auf Falschschreibungen in die Wartungsliste aufzunehmen? 92.75.222.125 14:03, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja, es ist geplant, ich wollte nur die ersten Abschnitte der Worklist wieder auswerfen, damit die QS-Arbeit wieder weitergehen kann. Ich bin immer noch dran, aktuell kommt immer ein Stück dazu, insofern ich wieder ein Stück geschafft habe. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:23, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was hat dieser Edit zu bedeuten? Die Listen sind immer noch verwaist. 129.13.72.198 10:12, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Krieg ich auch ne Antwort? 129.13.72.198 09:08, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nächster Versuch, eine Antwort zu bekommen... 88.67.41.101 12:56, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wieso reagierst du eigentlich nicht? 129.13.72.198 10:42, 2. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Moin Moin Doc Taxon, der Bot hatte mit folgender Änderung Punkte wie "Vorlagenwartung" und "Defekter Abschnittslinks" herausgenommen. Wird es soetwas noch mal geben oder muss man sich nun anders behelfen? Und auch ein Danke von mir --Crazy1880 19:33, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Crazy1880: Ich habe es an mehreren Stellen erwähnt, warum das so ist. Du hast es anscheinend noch nicht gelesen, ist aber auch nicht schlimm. Ich war der Meinung, dass es besser sei, zwar noch nicht komplette, aber eben aktuelle Worklists schon mal auszuwerfen, um die QS- und Korrektur-Arbeit nicht zu lange einzuschränken - denn es wird ja durchaus mit den Listen geabeitet. Das soll heißen, dass die Worklist jetzt nach und nach mehr und mehr vervollständigt wird. Vorlagenwartung und Defekte Abschnittslinks sind bald wieder da, und ich werde mir damit auch nicht zu viel Zeit lassen. Hab einfach noch ein bissl Geduld, MerlBot hat ein sehr umfangreiches Netzwerk hinterlassen, was ich erst wieder aufbauen muss. Es wird immer nur besser ... Lieben Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:58, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Moin Moin @Doc Taxon:, ich hatte da schon mal etwas von dir gelesen, es aber nicht direkt darauf bezogen. Danke für die Auskunft, das Hilft weiter. Und danke für deine Arbeit hier. mfg --Crazy1880 06:42, 6. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hier wurde der Artikel Balzan-Preis als veraltet eingetragen. Ich finde aber weder im angezeigten Artikel noch im Quelltext einen entsprechenden Hinweis.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 07:56, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Drahreg01: nicht als "veraltet" sondern als "Vorlage veraltet". Schau in die Tabelle bei {{SortKey}} ... Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:04, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ok. Danke für die Antwort! --Drahreg01 (Diskussion) 08:16, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

der bot vermutet hier immernoch zwei laufende löschdiskussionen: Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2016 - ich finde aber keine? lg,--poupou review? 13:28, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Poupou l'quourouce: huch? Habt Ihr eine neue Abkürzung erfunden? (gel.) für (gelöscht) kennt der Bot noch gar nicht, muss ich ihm beibringen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:10, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

danke an dich!!! lg,--poupou review? 22:29, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

huhu, dasselbe problem tritt jetzt auch bei Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2016 auf - die seite war schon archiviert und jetzt hat bota sie wieder hervorgeholt. lg,--poupou review? 21:37, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Poupou l'quourouce: die Seite ist ja auch gar nicht erledigt, da ist ja noch ein Löschkandidat. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:48, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

in der tat! hatte catrin wohl übersehen, jetzt sind alle erledigt und dann müsste bota das im nächsten durchlauf dann auch selbst merken. danke fürs draufschauen! lg,--poupou review? 21:54, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo TaxonBota, welche Vorlage ist in ITTF Merit Award veraltet? Was kann ich erneuern? Und ja, die Frage 2 Abschnitte oberhalb habe ich gelesen. Ich kann damit leider nichts anfangen [was höchstwahrscheinlich an meiner kaum ausgeprägten Intelligenz liegt ;-)) ]. Gruß --tsor (Diskussion) 16:29, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Antwort gefunden [3] --tsor (Diskussion) 17:00, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Doc, Danke fürs Botbetreiben zuerst! Ich möchte eine mögliche Ungenauigkeit zur Untersuchung anmelden. Hier kam heute morgen ein Eintrag in der Kategorie „Veraltet“ (nicht: „Vorlage veraltet“) rein. In dem entsprechenden Artikel ist tatsächlich auch die Vorlage {{Zukunft}} an drei Stellen eingebaut, allerdings für September und November dieses Jahres. Will heißen: es sieht für mich so aus, als wenn der Bot die Monatsangabe ignoriert, und nur das in der Vorlage angegebene Jahr auswertet. Sehe ich das richtig, oder übersehe ich etwas? Danke und Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 17:06, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@MisterSynergy: ja, da kam hier weiter oben schon eine Meldung unter #Worklist - veraltet. Hier muss ich noch etwas tunen. Insgesamt entwickelt sich das immer weiter, ich bleib da nicht stehen. Es kann also nur besser werden. Alles in allem habe ich gemerkt, dass man mit Euch in dieser Beziehung prima zusammen arbeiten kann. Ihr meldet Fehler, Unpässlichkeiten, macht Verbesserungsvorschläge - ich finde das echt klasse. Weiter so! – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:37, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Alles klar, das eilt von meiner Seite nicht. Da laufen bei Dir ja wahrscheinlich gerade massig Fehlermeldungen auf, wie das zu Beginn irgendwie auch normal ist. Von mir aus ist das mit dieser Meldung erledigt, Du weißt ja nun Bescheid. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Moin Doc, wie genau soll man erkennen, welche verwendete Vorlage die veraltete ist? Bonusfrage: Hast du Lust auch die Vorlagenwartung von Benutzer:Flominator/Freiburg als Listentyp zu übernehmen? Danke und Gruß, --Flominator 09:27, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Danke für die Beschriftung. --Flominator 08:48, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo! Arbeitest du noch an den Einträgen in die allgemeine QS, Stichworte:

• Kategorien fehlen
• zu viele Links auf BKLs
• Textwüste

? Ich glaube, dass da der größte Hebel zur raschen Verbesserung von Neuanlagen liegt, da in der allgemeinen QS deutlich mehr Benutzer aktiv sind als bei Einträgen in irgendwelchen Portalen.

@Schnabeltassentier: Nanu, seit wann ohne Signatur? Ich ziehe das Problem mal vor, weißt du, wie MerlBot ungefähr "Textwüste" definiert hat? Oder hast Du sogar eine Version von damals zum Zeigen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:34, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sorry für die fehlende Signatur Vorlage:Smiley/Wartung/grummel , I`m only human....

Bzgl. deiner Anfrage: ich denke, dass bzgl. Textwüste zunächst eine reine Prüfung „sind im Artikel Links zu anderen Wikiartikel vorhanden oder nicht“ schon reichen würde und der MerlBot es auch so abgefragt hat. Nach Beispielen müsste ich jetzt allerdings tief graben... Viele Grüße mit Signatur vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:23, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hier noch eine Beispielseite für die hilfreichen Nachrichten, die MerlBot machte, auch wenn sie dir bzgl. der Textwüste ggf. eher wenig weitergeholfen haben dürfe.

Voraussetzung für ein Akzeptanz seitens der QS-Mitarbeiter dürfte sein, dass die Fehlermeldungen nicht nach Fehlern, sondern nach Artikeln/Lemmata (mit den zugehörigen Fehlern) gelistet werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:57, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Benutzer:Doc Taxon: erlaube mir noch ne Nachfrage: wie oft läuft der Bot? Der MerlBot machte geschätzt alle zwei Stunden einen Rundlaug. Das war sehr angenehm, da wir die Neueinträge dann häppchenweise abarbeiten konnten. Wenn wir die „Einlieferungen“ nur ein Mal pro Tag bekommen, ist das natürlich gleich ein großer Batzen... Ich danke dir aber schonmal vorab hinsichtlich weiterer Optimierungen hinsichtlich QS bzgl. zu vieler BKLS, verwaister Artikel etc. und weiss dein Engagement sehr zu schätzen Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  Danke, und bis dann!

@Schnabeltassentier: Nanu, seit wann ohne Signatur? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Nun, der Bot läuft dort noch nicht automatisch, weil es noch Testläufe sind. Ich habe da auch erst mal nur (Kategorien fehlen) drin, - aber ich bemühe mich, versprochen, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:33, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

neugierig nachfragend: gibt's schon Pläne bzgl. verwaist, Kats fehlen, Textwüste, erhöhte Suchfrequenz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Schnabeltassentier: ja, programmiere seit einigen Minuten gerade wieder dort weiter Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Jetzt am Wochenende bin ich wieder in zwei Wikiveranstaltungen "verwickelt". Die folgende Woche kann ich aber wieder viel Zeit hineinbuttern. Ich bin zuversichtlich ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:40, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo TaxonBota,
erstmal ein großes Dankeschön für die Übernahme der Arbeit von Merlbot. Bis auf ein paar kleine Ungereimtheiten läuft es ja so weit zuverlässig. Im Abschnitt Defekte Weblinks gibt es 2 Artikel ohne Disku (Redlink). Was ist da los? Im Abschnitt Vorlage veraltet wird der Artikel German Grand Prix mit {{SortKey}} aufgeführt. Habe gerade nochmal durchgeschaut, konnte aber keine Verwendung der Vorlage finden. Kann man bei nicht mehr vorhandenen Reflinks (offline) den Artikel von der Wartungsliste ausschließen, weil es auch keine Archivlinks dazu gibt? Gruß --LezFraniak (Diskussion) 13:59, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@LezFraniak: ja, prima Fragen. Zu den Defekten Weblinks, nun, es gibt da verschiedene Arten. Die uns geläufigste ist der Absatz auf der Diskussionsseite, den GiftBot stellt. Es gibt aber noch ältere Varianten wie die hier auf Australian Goldfields Open, dort steht unten in den versteckten Kategorien (ich weiß nicht, ob die bei Dir eingeblendet sind) die Kategorie:Wikipedia:Weblink offline, und die gehört nun mal zu den Defekten Weblinks dazu. Im Quelltext gehört dazu die Vorlage {{Toter Link}}, die muss da irgendwo drin stehen, und sollte mit einem gültigen Weblink oder mit {{Webarchiv}} ersetzt werden, aber Du schreibst, es gibt da nichts? Gibt es alternative Quellen, die den Sachverhalt belegen?

Das Sortkey kommt manchmal von eingebundenen Vorlagen oder Untervorlagen her. Hier ist die Seite zumindest mit aufgeführt. Diese Einträge werden von einer Datenbank abgerufen, und TaxonBota bedient sich den Datenbankeinträgen auch nur. Ich kann Dich aber beruhigen, denn diese Vorlageneinbindungen werden derzeit systematisch abgebaut und/oder ersetzt. Insofern bitte ich Dich mit den Sortkey-Einträgen einfach nur um Geduld, und einfach nur nachzuschauen, ob diese Vorlage im Artikelquelltext selbst vorkommt (und dann ersetzt werden sollte) oder nicht. Lieben Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:00, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

HalloDoc Taxon! Danke für die zügige Antwort. Hat mir etwas mehr verdeutlicht, was und der Bot tickt!

Zu den angesprochenen def. Weblinks. Hatte ich oben erklärt, das die Diku-Seite ein Redlich ist, also nicht vorhanden. Deshalb konnte ich auch nicht nachschauen, welche defekt sind. Dazu muss ich dann wohl mal, wie von dir beschrieben, in den Quelltest schauen.

Zum {{SortKey}}, da kann ich warten, wenn es noch nicht so weit ist und noch Zeit zum Aufbau braucht. Ab und zu gehe ich nur durch diese Artikellisten und versuche ein wenig abzuarbeiten. Diese Rubrik hatte der Bot dieser Tage neu angelegt/gefüllt. Mich wundert nur, dass der besagte Artikel keine SortKey-Einbindung im Artikelquelltext enthält. Ich weiß da jetzt nicht genau was ich tun kann. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 20:02, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@LezFraniak: ja doch, was Du tun kannst: schau in den Artikel selbst, ob Sortkey vorhanden ist, falls nicht, ist es okay. Dann ist Sortkey in einer der Vorlagen nebst Untervorlagen eingebaut, da sitzen aber andere dran, die das schon korrigieren. Du brauchst Dich dann also nur gedulden. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:06, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

OK. Danke.   --LezFraniak (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo TaxonBota, auf Seiten wie dieser hat der Bot früher solche Artikel angezeigt, bei denen auf de ein Bild fehlte, jedoch im entsprechenden anderssprachigen Artikel ein Bild vorhanden war. Beispiel: Helen Elliot. Hier entdeckte ich am 15.1.2017 ein Bild im englischsprachigen Artikel und übernahm das dann. - Es ist nicht sehr dringend, aber wenn Du diese Funktion irgenwann mal nachbilden könntest ... Gruß --tsor (Diskussion) 21:05, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich schrieb ja nun auch schon an mehreren Stellen, dass und warum TaxonBota erst mal nur mit halber Kraft fährt. @Tsor: ich habe vor, alles was MerlBot gemacht hat, wieder aufzunehmen, und hab es vorgezogen, erst mal das wichtigste bereits auszuwerfen, damit die Qualitätssicherung in den Portalen weitergehen kann, und weitere Einträge nach und nach wieder hinzukommen werden. Du musst mir nur etwas Zeit geben, alles auf einmal hinzukriegen ist nicht wirklich möglich, während das Angebot jedoch nach und nach vollständiger wird. Also, nur etwas Geduld, danke vielmals, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:13, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Tsor: meintest Du so was wie Bilderwunsch? BW = Seiten mit {{Bilderwunsch}} – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:31, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nein, so ist das nicht gemeint. Ich meine folgende Situation: Im de-Artikel fehlt ein Bild. Allerdings hat der entsprechende anderssprachige Artikel bereits ein Bild (wovon ich nichts weiss). Daher wünsche ich einen Hinweis der Art In xx gibt es kein Bild, aber en:xx hat ein Bild. Dann kann ich mir das ansehen und im de-Artikel eintragen. Bitte kein automatisches Einfügen eines Bildes, das muss ich prüfen und manuelle erledigen. --tsor (Diskussion) 13:40, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Tsor: Das soll auch manuell passieren, ist schon klar. Aber Du hattest geschrieben, dass der Bot früher solche Artikel auf der Seite einblendete hier ganz oben. Bisher habe ich sowas da in früheren Versionen aber noch nicht gefunden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:46, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich glaube das war eben ein Missverständnis. Schau mal hier unter "Bilderwunsch". --tsor (Diskussion) 13:54, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Tsor: ja, genau dieser Bildwunsch wird erzeugt, wenn die {{Bilderwunsch}} im Artikel oder über eine weitere Vorlage im Artikel eingebunden ist. Das willst Du jetzt aber nicht überall eintragen, richtig? Ich denk mir mal was aus ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:04, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das war noch nie in den Artikeln eingetragen (jedenfalls nicht im Tischtennisbereich). Schau Dir nochmal den Link an. Da steht, dass im Artikel Gao Ning kein Bild ist, aber das Bild Datei:Mondial Ping - Press conference - 37.jpg in Frage kommt, weil es irgendwo anders in einem Artikel Gao Ning vorkommt. Ich glaube das wurde seinerzeit mittels der Interwiki-Links ermittelt. BTW: Das Bild in diesem Beispiel zeigt NICHT Gao Ning, deshalb steht es nicht mehr in de:Gao Ning. . --tsor (Diskussion) 14:18, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Tsor: ja, ich schau mir das mal an, problematisch wird es anscheinend nur insofern, als dass es tausende Minibildchen gibt, die nur irgendwelche QS-Zustände oder sonstiges anzeigen. Aber ich hab da schon wieder ne Idee, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:32, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Laienhafter Algorithmus:

• Loop über alle Tischtennis-Artikel in de_WP
• Wenn Bild eingefügt: fertig
• Im zugehörigen Wikidata interwiki-Links suchen
• Loop über diese Interwiki-Links
  • Nachsehen, ob im anderssprachigen Artikel Bild vorhanden
  • Wenn ja: Melden
• end Loop interwiki-Links
• end loop TT-Artikel

--tsor (Diskussion) 14:40, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Tsor: was ich meinte ist, in wohl jedem Artikel gibt's die Nationalflagge und dieses Tischtennis-Icon. Mit diesem Loop erhältst Du also null Ergebnisse. Aber mir ist dazu schon was eingefallen. Ich bin jetzt kurz unterwegs, wenn Du was für mich tun möchtest, dann such mir doch bitte einen TT-Artikel raus, das ein Bild hat, das nicht auf Commons sondern nur lokal bei uns vorhanden ist. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:09, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Tsor: Nachtrags-Ping, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:16, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dann sekundiere ich mal: Auch hier zeigt der Abschnitt Bilderwunsch, wie das damals vom MerlBot als "Vorschlag" ausgeworfen wurde. Es gab dazu auch eine Benutzer:MerlBot/InAction/Bilderwunsch-Ausschlussliste, damit manuell falsche Zuordnungen aussortiert werden konnten und sie nicht mit jedem Botlauf wieder zurückkam, das wäre weiterhin nötig (und die alte Liste vielleicht gleich übernehmbar?). Kein Einstein (Diskussion) 15:19, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja danke! Ich hab schon Ideen, wie sich das am besten machen ließe ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:39, 22. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo DocTaxon, weil ich hier keine "Störungsmeldung" fand, von mir der Hinweis, dass in den Literaturportalen seit dem 18. nichts mehr aktualisiert wurde. Hab ein gutes WE und schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:06, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Qaswa: ja, es gab eine größere Störung, die Aktualisierung läuft heute noch durch ... Sorry, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:11, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Moin Doc, hast du vielleicht Lust, Links von Akas Tippfehler-Seiten und Krds Weiterleitungs-Seite auch per Bot zu verteilen? Einen Beispiel-PetScan dafür findest du ebenso in {{Catscan Portal}}, wie den Info-Link zu den Seiten selbst. Also: Was meinst du dazu? Gruß, --Flominator 12:58, 4. Feb. 2017 (CET)Beantworten

ich könnte das später aufgreifen. Im Moment muss ich aber noch den Merl-Rest machen. Eins nach dem anderen, okay? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:10, 4. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Der Bot fügt eine ungültige Datei ein. Die richtige Datei wäre Datei:QSicon Kand.svg, der Bot fügt aber Datei:Qsicon Kand.svg ein. Siehe [4] und [5]. Bitte heile machen. Danke 2003:4D:2C73:50BB:BC0D:539C:3A08:FFC2 15:15, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Du hast recht, ich hab das sofort korrigiert. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:22, 5. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Kann es sein, das der Bot für verwaiste Artikel die Weiterleitungen nicht mehr berücksichtigt ? Da sind gerade hunderte angeblich verwaiste Artikel [6] dazu gekommen, die jedoch eine Weiterleitung haben. Zum Beispiel Undecanol. Rjh (Diskussion) 07:23, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Der Algorithmus ist sowieso seit längerer Zeit fehlerhaft, da z. B. das gänzlich verwaiste Liste südafrikanischer Schachspieler gar nicht auf der Wartungsliste aufgeführt wird. 129.13.72.198 10:30, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Neben Weiterleitungen werden auch Links in den Vorlagen {{Siehe auch}} und {{Hauptartikel}} nicht berücksichtigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:09, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Rjh: Nein, schon ... Es sieht so aus, als seid Ihr mit Eurer Meinung in zwei Lager gespalten. Die einen meinen wie Du, dass Artikel nur mit Weiterleitungen darauf nicht als verwaist gelten sollen, während die anderen meinen, dass sich bei Artikeln nur mit Weiterleitungen am "verwaist" ja eben nichts geändert hat. Wir müssen mal überlegen, was wir damit nun machen ... Aus dem Artikel Alkohole müsste auf 1-Undecanol und nicht auf Undecanol verwiesen werden. Vielleicht könnte man den Parameter auch einschränken, dass die einen Leute die Verwaisten ohne Weiterleitungen und die anderen die Verwaisten mit Weiterleitungen erhalten (Ping auch an @Muscari:) Listen sind aus den Angaben ausgenommen, liebe IP. Alles was Liste ist, wird sowieso nicht angezeigt, weil es wenig Sinn macht. Und @Altkatholik62: was meinst Du mit "Siehe auch" und "Hauptartikel" denn genau, inwiefern soll es berücksichtigt werden? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:17, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Entschuldigung, war ein Irrtum meinerseits. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:39, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Tja, schwierig. Üblicherweise müssen nach Artikelverschiebungen die Links nicht angepasst werden, resp. ist es sogar unerwünscht, das zu tun (Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma, Punkt 5). So ist es also eher der Regelfall, dass auf einen verschobenen Artikel zunächst nur die Weiterleitung zeigt. mM wäre daher wünschenswert, wenn du das entsprechende Lemma nur dann in die Wartungsliste aufnimmst, wenn auf die Weiterleitungen auch keine Seiten im ANR verlinken. Ob das realisierbar bzw. wie aufwändig das ist, musst Du beurteilen.--Mabschaaf 21:29, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke für die Erklärung. Ich sehe das wie Mabschaaf und finde die nachträgliche Änderung Änderung der ganzen Links kontraproduktiv. Also ist für mich ein Artikel nicht verwaist, wenn Weiterleitungen auf ihn zeigen. Ein Parameter bei der Bot-Einbindung wäre super, dann kann jede Gruppe für sich entscheiden. Wäre natürlich für dich Programmierarbeit. Noch eine Frage: Wie werden denn Listenartikel erkannt, damit sie ausgefiltert werden ?Rjh (Diskussion) 07:44, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Mir ist das Problem aufgefallen, als ich auf einen Lebewesen-Artikel stieß, auf den zwar eine Weiterleitung vom wissenschaftlichen Namen führt, der aber weder über den deutschen noch den wissenschaftlichen Namen irgendwo in WP verlinkt war. in der Konstellation halte ich den Artikel faktisch für verwaist. Nach Doc Taxons Änderung sind jetzt in der Liste allerdings auch viele Artikel enthalten, auf die nur eine Weiterleitung verlinkt, welche aber selbst wieder anderswo verlinkt ist. Letztere sind imho kein Fall für die verwaist-Liste. --Muscari (Diskussion) 11:47, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hm, dann muss ich mich für Euch mal was einfallen lassen ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:49, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

uh, mir ist gerade was eingefallen, ich werd versuchen, das hinzubiegen – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:51, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Rjh, Mabschaaf, Muscari: Ich denke, ich habe es hingekriegt. Problematisch war es hier, die Performance zur Aufstellung einer solchen Liste auf einem bestimmten Niveau zu halten. Grob gesagt sind 5.500 Einträge rausgeflogen. Weiterleitungen werden jetzt nur einbezogen, wenn über diese kein anderer Artikel auf jenen Artikel verlinkt. Listen und Begriffsklärungen u. ä. sind davon weiterhin ausgenommen. Ich habe ein paar Stichproben entnommen, die alle positiv waren. Ich denke damit, dass ich es geschafft habe *schwitz* Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:47, 2. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, über welche Kanäle hat es denn der Artikel Josef Lechnir in die Übersicht Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel geschafft? Grüße --RonaldH (Diskussion) 18:42, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@RonaldH: Über Anhaltische Geschichte → ... → Geschichte nach Kontinent zum Beispiel. Genaueres über den Kategorienbaum zu genau diesem Artikel findest Du hier: https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=dewiki&title=Josef%20Lechnir – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:01, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Link. Mit anderen Worten: alle Personenartikel werden da aufgelistet. Grüße --RonaldH (Diskussion) 20:34, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hi Doc / TaxonBota, ich betrachte gerade auf dieser Seite die Neuanlagen im Abschnitt "Neue Artikel". Da fehlt der Artikel Jarmo Jokinen, den ich am 14.2.2017 neu angelegt habe. Warum? Kann es damit zusammenhängen, dass zum Zeitpunkt der Anlage die Kategorie:Tischtennisspieler (Finnland) noch nicht existierte? Diese habe ich 7 Minuten später angelegt. Gruß --tsor (Diskussion) 09:53, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Tsor: ja, rote Kategorien werden natürlich nicht berücksichtigt. Problematisch bei den Neuen Artikeln ist, dass der Bot aktuell an den Recent Changes vorbeiläuft. Du musst dem Bot etwas Zeit geben, neue Einhängungen ins Kategoriensystem auch zu verzeichnen. Aber warte mal, ich glaube, da kann ich schon jetzt was beschleunigen. Naja, lieber Tsor, ich bin immer noch dabei, das ganze zu optimieren, es sollte besser werden. Und die Sache mit den Recent Changes habe ich auch vor, zu kippen. Es wartet Arbeit, ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:47, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Tsor: hast mich dazu motiviert, den Prozess von etwa 14 Std.(??? aarrghhhhhh!!!!) auf etwa 2 Std.(!!!) zu verschnellern. Äh, das Einlesen des Kategorienbaums komplett dauert jetzt dann auch nur noch 3 Minuten. Was da noch an die 2 Std. dauert, ist die Festsetzung der Kategorien und Ignor-Kategorien je Portalseite. Das geht aber auch noch fixer, mach ich dann auch mal.   – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:44, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Man verleihe mir einen Orden ;-)) --tsor (Diskussion) 13:51, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Tsor: das ist das, was ich an Wikipedia so mag. Man kann so prima zusammen arbeiten. Einer hat ne Idee, der andere weiß wie's geht, ein Rädchen fasst ins andere. Und es gibt einige Benutzer, mit denen man sogar zusammen Artikel schreiben kann. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:57, 16. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Seit 16. Februar 2017 trägt TaxonBota in der QS keine verwaisten Seiten mehr ein. Bug or Feature? --Wikinger08 (Diskussion) 13:47, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

hm, es wird an mehreren Stellen hinterfragt, was denn nun eine verwaiste Seite ist und was nicht. Nein, darum geht es aber nicht - es ist Zeit, richtige QS-Einträge zu generieren. Sprich: "ich arbeite gerade daran" – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:10, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Dann will ich nicht länger stören. --Wikinger08 (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Wikinger08: ich kann Dir aber tausende verwaiste Artikel (oh je) anbieten, wenn Du Lust hast. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:47, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Da sich mein „Internet Explodierer“ gerne verschluckt, wenn ich die Seite Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel heimsuche, bevorzuge ich den Konsum verwaister Seiten in homöopathischen Dosen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  25.000 Stück auf einem Haufen sind auch für mich eine Menge Holz. --Wikinger08 (Diskussion) 22:13, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Wikinger08: nimm halt einen vernünftigen Browser   ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:31, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: Das ist gar nicht so einfach: Der dem Feuer entsprungene Reineke will alle paar Tage upgedatet, aufgeräumt oder konfiguriert werden, und die Datensammler vom Dienst lassen ihre Browser auch ständig nach Hause telefonieren. --Wikinger08 (Diskussion) 10:24, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Doc Taxon, man kann Dir garnicht genug danken, das überhaupt der aktuelle Überblick zur QS wieder funktioniert. Eine Kleinigkeit ist mir aufgefallen. Für den Überblick der QS-Arbeit sind die Editkommentare in denen die Anzahl der Fälle vermerkt wird hilfreich. Leider scheint sich Taxonbota dabei dauerhaft zu verrechnen: In den Listen wird (korrekt) z.B. "Qualitätssicherung (22)" eingetragen ... im dazugehörigen Editkommenar[7] steht "Bot: QSWORKLIST: 30; ...." Vermutlich sind nur irgendwelche Variablen vertauscht. Ich hoffe es macht Dir nicht zu viel Arbeit dies zu beheben. Nochmals Kotau für Deine Arbeit. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2017 (CET) P.S. Weil die Kommentare hilfreich sind, wärs gut ähnliche Info über alle Abschitte darin zu haben die der Bot jeweils pflegt :-)Beantworten

@Ｔｏｍ: Nee, das passt schon: zur QSWORKLIST gehören auf der Militärarbeitsliste die Abschnitte Löschkandidat (derzeit 7), Qualitätssicherung (derzeit 22), Projekthinweis (derzeit 1), Portalhinweis (derzeit keine, also ausgblendet), Redaktionshinweis (derzeit keine, also ausgeblendet), Kategoriediskussionen (derzeit keine, also ausgeblendet), Reviewseiten (derzeit keine, also ausgeblendet). Macht zusammen 30 auf der QSWORKLIST, bei 22 tatsächlichen QS-Einträgen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:07, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Aaaaah Danke ... Osram es werde hell :-) Wenn man es versteht dann passt es. BTW habe ich mir's erlaubt und nach dem Schema mit dem bereits beim Übergang Merlbot/TaxonBota alte Einträge entfernt wurden in P:QSMILA jetzt knapp 40 KB gelöscht.[8] Ich hoffe das der Bot das vertragen kann. Gleichzeitig kann man es als Test ansehen was der Bot einträgt und was nicht. Wenn das ein schlechter Einfall war, bitte gern zurücksetzen :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:17, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Ｔｏｍ: Gab es ja keine, die Einträge waren alle aktuell ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:25, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Noch cooler wäre es, wenn der Bot das Delta zu seinem letzten Edit anzeigen würde. Ginge das? --Flominator 12:42, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Doc Taxon, schaun mer mal was der Bot einträgt? ... eins drüber habsch gelesen das mit den verwaisten Seiten noch was kommt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:53, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Flominator: das ist Zukunftsmusik, habe schon dran gedacht ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:46, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@ Doc Taxon P:QSMLA hat der Bot gut gemacht. Fehlermeldungen sollen als Service dienen: Wenns erlaubt ist, eine winzige Merkwürdigkeit: Julio Iglesias Puga (Katzweig) wird im Abschnitt "Überarbeiten (160)" eingetragen. Der LA des Artikels ist nicht gesichtet. Dennoch sollte der LA ebenfalls einen Eintrag im Abschnitt "Löschkandidaten" generieren. BTW die Artikel-LD spiegelt Erheiterung :-) LG Tom via IP 80.187.114.0 08:51, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Ｔｏｍ: huch! Das muss daran liegen, dass TaxonBota noch gar keine Sichterin war. Ich hab das mal angepasst. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:16, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Ｔｏｍ: Ich hab es mir noch einmal genau angeschaut. Der Bot hat fehlerfrei gearbeitet. Wir müssen hier unterscheiden: Die Branch "Löschkandidat" gehört zur QSWORKLIST, die Branch "Überarbeiten" zur WORKLIST. In der Arbeitsliste sind aber beide unterschiedlich definiert:

• QSWORKLIST
  • CAT: Militärwesen,Portal:Militär,Datei:Militärwesen,Wikipedia:Qualitätssicherung Militär
  • IGNORECAT: Film,Burg,Kampfkunst,Politik,Archäologie,Person nach Geschlecht
• WORKLIST
  • CAT: Militärwesen,Portal:Militär,Datei:Militärwesen,Wikipedia:Qualitätssicherung Militär
  • IGNORECAT: Film,Burg,Kampfkunst,Politik,Archäologie,Militärfahrzeug

Den Unterschied habe ich fett dargestellt. Der Artikel Julio Iglesias Puga hat auch die Kategorie:Mann. Und diese Kategorie steht unter Kategorie:Person nach Geschlecht. Deshalb wird in der QSWORKLIST niemals eine Person auftauchen. Und in der WORKLIST taucht kein Militärfahrzeug auf, aber eben wiederum Personen, denn diese sind dort nämlich nicht ausgenommen. Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:26, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Menno ... entschuldige wenn ich Dir nochmals Arbeit gemacht habe. Ich fürchte das hat Dich mehr als "mal eben" eine Viertelstunde gekostet. Ich war Feb. 2011 da dran[9] und werde Deine Hinweise zum Anlass nehmen die Ignorecats nochmals[10] nachzujustieren. Das wird nicht ohne Trial & Error möglich sein, weil mir jetzt schon klar ist, das Doppelkategorisierungen, wie die zahlreichen nachträglich installierten Themenkategorien (SDB Summ et.al) dort hineingreifen. Frage: wie reagiert der Bot in solchen Fällen? Ich hab zwar gesucht aber leider grad kein Beispiel zur Hand. Das Ziel der Listen soll ja sein das die Mitautoren die dort reinschaun auch primär Dinge finden die sie verbessern können. Auch wenn eventuell "Atlanikwall" entfällt werde ich z.B. bei "Ignore Burg" eine oder zwei Ebenen höher ansetzen müssen. Anderseits ist "IGNORE Person nach Geschlecht" in QSWORKLIST problematisch. Das war früher kein Problem als Mann/Frau nur selten in Pers.-Artikeln des Miltärwesens eingetragen wurden. Die Zeiten sind aber längst vorbei. Das Ignore von Militärfahrzeug ist zwar auch nicht richtig, ich erinnere aber dunkel, das es seinerzeit von mir[11] kam weil damals soviele Bausteine dort reingeschubst wurden, das niemand mehr Lust verspürte überhaupt noch was zu machen. Wie gesagt das alles geht zurück auf Anfang 2011 ... ohne Vers.Hist ginge nichts. Mir fehlt Erinnerung an sowas[12] Was zur Frage der einstellbaren Parameter führt. Benutzer:MerlBot/InAction#LISTS ist das noch (bzw. wieder) so wie dort beschrieben? Naja ... es hat sich sowieso viel geändert ... wenn früher ein LA auf bestimmte Artikel kam ... startete bisweilen ein Hornissenschwarm zur Verteidgung. Die Zeiten sind auch längst vorbei ... nur gut das Du die Fahne hochhältst und für den Merlbot eine tolle Alternative eingestilt hast. + Dank für Deine Geduld. Herzlichen Gruß Tom via IP --80.187.109.35 21:04, 23. Feb. 2017 (CET) P.S Ein Großteil der Streitigkeiten im Wikiprojekt-Kategorien hat sich in den letzen Jahren um die Wartunglisten gedreht. Frage: Wäre der Bot in der Lage (mit Flags in den Kats?) die Themenbereiche (aka Doppelkategoriesierungen) auszublenden? Per Ignore fürchte ich, würde a) die Liste recht lang und b) wäre die Feinjustierung der zu ignorierenden Kats einfacher zu handhaben ;-)Beantworten

@Ｔｏｍ: Nö, da brauchste Dich nicht entschuldigen. Jede Prüfung ist sinnvoll, irgendwo kann immer ein Fehler schlummern (das waren max. 10 min.) Benutzer:MerlBot/InAction#LISTS ist mit kleinen Änderungen immer noch so, aber ich hab es noch nicht ganz fertig. Einige der Listen sind dort noch in Arbeit, das ist schon zeitaufwändig, Merlissimo hat da auch Monate gebraucht. - Du kannst auch nicht alles darüber wissen, fragen kostet nie was. Und wenn Du vernünftige Antworten kriegst, lernste auch noch was darüber. Also, ist alles okay ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:21, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

p.s. Ich würde keine Flags in die Kategorien setzen, wir sollten bei CAT und IGNORECAT bleiben. Wenn Du mir sagst, welche Kategorien brauchst und welche nicht, kann ich das auch für Dich einstellen, geht schon ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:21, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Mensch es ist wirklich toll mit Dir zusammenzuwerkeln. Hab mal eben von Wikipause reaktiviert. Bis alles rundläuft und ausgetestet ist, wird es noch etwas dauern fürchte ich. Zu Testzwecken lass ich bei mir im BNR per Benutzer:Ｔｏｍ/Test_QSMILA_01 eine Listenkopie(n) laufen, damit die Kollegen nicht irre werden, wenn mir mal nen Schnitzer unterläuft. Da kann ich dann IgnoreKatzen laufen lassen bis sie schwindelig werden :-) Die Kategorie:Militärwesen ist so hoch[13] aufgehangen und nach unten so tief verschachtelt, das es niemanden mehr gibt den kompletten Überblick hat. In dem Katzweig sind aktuell 120456 Artikel eingebunden. Mal sehen welche Listen mit Mehrwert sich dazu rausschälen lassen. GGF macht es Sinn für bestimmte Bereiche Listen abzuspalten. Schaun mer mal. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:02, 23. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Ｔｏｍ: Ja, das ist auch das, was ich so toll an Wikipedia finde. Zusammenarbeiten, ob an Artikeln, an Bot-Scripten, und vieles mehr, anderen etwas beibringen, Beteiligung am Community Life, Wikipedia ist saugeil, es macht hammerspaß. Deine Ideen sind gut, wenn Du etwas brauchst, einfach melden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:25, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ja es läuft wirklich gut wenn man mit Kollegen an einem Strang ziehen kann :-)) Den Flominator hab ich BTW um Updates von Portal-Vorlagen-Auswertungsverlinkungen gebeten. Eigentlich hatte ich heute vor, mir das anzusehen was der Bot auf meinen Testseiten einträgt ... tja der Bot-Schlingel hat uns/mir den Stinkefinger gezeigt: Heute keine Updates[14] bzw. frische Arbeitslisten bis auf 5 Updates von bevorzugten Seiten. Gut ich habs genommen und seit 3,5 Stunden alles Mögliche zum Wohle der WP versucht. Bitte folgendes: a) Kannst Du sicherstellen/checken der der Bot meine Listen beim nächsten Lauf mitnimmt? b) Wir hatten mal den Service per Listenaktualisierung alle aktuellen Kats eines Bereiches auszuwerten. Merlissimo hatte nach Serversoftwarechange Probleme mit dem Script. Das dient als Basis für diesen Check, der ohne aktuelle Einträge ins Leere lauft. Der Check macht besonderen Sinn, weil niemand überblicken kann ob unbemerkt neue Kats beigefügt wurden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Ｔｏｍ: Huch, hast Du meinen Bot kaputt gemacht? ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:45, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

iiiich? ... bin unschuldig. Außer meinen Testseiten hab ich nix gefummelt was den Bot beeinträchtigen könnte. Außerdem ... schau mal wann der Lust zur Arbeit verspürte :-) hihi Du hast dem Schlingel wohl grad noch nen Schubs gegeben? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:56, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Ｔｏｍ: Nee, TaxonBota hat die Arbeitslisten und Portalseiten diese Nacht nicht bearbeitet, weil Du genau während der Datenverarbeitung eine der Arbeitslisten angelegt hast. Das hat den Bot ausgerudert. Ich kenn das Phänomen aber schon, und werde es noch bearbeiten müssen. Ich hab den Bot mal angeschubst, dass er wenigstens jetzt durch die Portalseiten rauscht, besser als gar nicht – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:16, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Oha ... ich hatte zwar gesehen das der Bot so zwischen 04:00 und 06:00 die P:QSMILA bearbeitet. Das er aber um 02:00 schon anfängt war mir nicht klar. Ich hab mich extra geeilt gestern die Listen noch fertig zu haben ... dieser Volltreffer war nicht geplant ... hm ... bin ich also doch schuldig. Wie immer wer nix tut macht auch keine Fehler (:-~) Kotau LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:26, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

@Ｔｏｍ: Ach kein Problem, kommen die Listen paar Stunden später halt. Und zwar müsste es gleich los gehen – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:31, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Supi ... dann schaun mer mal. BTW sei so gut und gib uns/mir noch nen Tip zum Thema Page-Script. (s.o.) Ich hab Seiten gesehen die leider nun tätsächlich seit 2011 manuell [15] [16](stöhn) gepflegt werden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:00, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Hi Danke der "Botschubs" hat's gebracht :-) Weils hier zu weit führt Doku der Testläufe siehe Benutzer:Ｔｏｍ/*#Seiten ... etliche Merkwürdigkeiten ... aber Taxonbota soweit fein ... bis auf Benutzer:Ｔｏｍ/Test QSMILA 06 @Doc Taxon: LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:49, 24. Feb. 2017 (CET) @Doc Taxon:Beantworten

Hallo DocTaxon, zumindest die Literatur-Bots mögen seit 10. nicht mehr. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:17, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Qaswa: Mist, ich hab ihn kaputt gekriegt, und es war mir nicht aufgefallen ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:41, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Zum Glück kriegst du ihn auch wieder heil .... !!! Qaswa (Diskussion) 14:43, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Qaswa: Gut, dass Du bescheid gegeben hast! Hab ihn gerade fix repariert, er läuft soeben durch. Ganz lieben Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:57, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

hi DocTaxon, hier hätte nicht nur die disk sondern auch der artikel entfernt werden müssen. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 20:15, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Wetterwolke: Hi, so lange hier in dieser Kategorie Kategorie:Wikipedia:Weblink_offline der Artikel noch drin steht, steht er auch in der Worklist weiter drin. Und attsächlich gibt es im Artikel noch Weblinks, die nicht erreichbar sind, wie z.B. Eduardo Belza ejerce de gerente deportivo de las selecciones nacionales de Uruguay – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:53, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten

ah ok, danke für die erklärung, dachte es geht nur um den giftbot auf der disk. gruss --Wetterwolke (Diskussion) 11:59, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Doc Taxon, wird dieser Abschnitt hier noch so gebraucht?--Emergency doc (D) 21:10, 17. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Emergency doc: lass einfach mal stehen, steht nicht mehr lange so da ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:21, 18. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Moin, der Bot läuft gerade alle paar Sekunden auf der Spielwiese in einen Mißbrauchsfilter. Den Botbetreiber habe ich bereits angesprochen, aber dann festgestellt, dass er zuletzt am 2. September 15 editiert hat... Gruß, --Björn 22:42, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das beste wird sein, den Filter abzuschalten, und entweder den AsuraBot den Job machen zu lassen, oder einen Labs-Admin zu kontaktieren, damit er diesen Job des AsuraBots aus der Crontab löscht. Ansonsten geht das so weiter.... Viele Grüße, Luke081515 23:00, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das hier sieht mir auch nach Resourcenvergeudung aus... --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das Problem hatten wir auch mal auf einer Seite im BNR von Merlissimo. Damals half eine Vollsperre der Seite. Das Problem ist, das man den Bot nur ganz sperren kann, oder nicht. Jedenfalls sollte der Filter mal aus, der spammt das Log voll. Man sollte den Bot vllt einen Tag sperren, vllt hilft das. Morgen versuche ich einen LabsAdmin zu erreichen, aber heute ist noch Wochenende, daher heute schlecht. Bitte dann ohne Autoblock (weil Labs) sperren. Viele Grüße, Luke081515 23:08, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Vgl. BD:Sitic#Dein Bot, die Spielwiese und der Mißbrauchsfilter: Itti hat den Bot gesperrt und wieder entsperrt, seitdem arbeitet er wieder normal. Filter ist nach wie vor aktiv. Mal beobachten … Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:13, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zu früh gefreut, er legte wieder los. Habe erst mal unbeschränkt gesperrt. Ist das, was Zollernalb verlinkt, sinnvoll? Wenn ja: Den Spielwiese-Job auf Labs killen. Wenn nein: Sperre beibehalten. Oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:22, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Schniggendiller: Ich nehm den Filter mal raus und werde AsuraBot erst mal wieder aktivieren, wegen seiner Hauptseiten- und AdT-Funktionen. Diese Funktionen fahre ich dann langsam rüber auf TaxonBot und damit fahren wir AsuraBot langsam runter. Unterdessen warte ich weiterhin auf Kontakt. Das wäre wohl zunächst die beste Lösung. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:33, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Diskusseiten-Zusammenstellung (Portal:Wuppertal/Diskussionen) läuft auch über AsuraBot. --Atamari (Diskussion) 23:40, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Atamari: Das mach ich gleich mit, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:44, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

MerlBot soll heute (19. Juli) auch nicht mehr funktionieren, denn bei WMF wird ein Patch eingespielt, da Requests nur noch per HTTPS, nicht aber mehr per HTTP möglich sein sollen. Merlissimo ist aber schon seit längerer Zeit nicht mehr sprechbar, und wo er eigentlich steckt, kann man nur vermuten. Möglicherweise wird es dann jetzt viele Anfragen dazu aus der Community geben. Ich versuche nach und nach so viel wie möglich zu übernehmen. Aber alles zugleich zu programmieren, ist auch nicht ganz so einfach. Deshalb muss ich da um etwas Geduld bitten. Sollen Jobs von MerlBot zeitweise übernommen werden, bitte hier eintragen: Benutzer:TaxonBot/MerlBot. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:01, 19. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Gibt es niemand anderen, der da Dinge abnehmen und Funktionen übernehmen kann? Ich kenne mich ja bei den bots nicht sooo gut aus, aber dass jede Funktion Überwachung, Wartung etc braucht, soviel ist mir klar. Und mir scheint, dass Doc Taxon hier bereits einen sehr großen Teil Arbeit tun, für die ich hier an dieser Stelle auch ausdrücklich danken möchte. --Kritzolina (Diskussion) 07:59, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Uhhh, das ist ganz schlecht. Der Bot liefert neue Artikel in der allgemeinen QS ein, wenn was fehlt/falsch ist... Kann man da was machen? --Kurator71 (D) 08:27, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Kurator71: wenn Du etwas vermisst, dann hier melden: Benutzer:TaxonBot/MerlBot. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:15, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Soll dieser AN-Abschnitt noch offenbleiben? -- MBq ^Disk 18:24, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@MBq: ja, stört doch nicht, oder? Der Abschnitt informiert über die momentane Lage und zwar am besten, bis ich damit fertig bin, meine ich. Lass es mal noch drin, danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:38, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke -- MBq ^Disk 21:47, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Update: Ich werde wahrscheinlich im Oktober noch die QSWORKLIST, BWWORKLIST und WORKLIST von MerlBot ersetzen können. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:44, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Doc Taxon: Bitte nicht als Drängelei verstehen, sondern als Weihnachtswunsch: Den Oktober welchen Jahres hast Du gemeint? ;-) Bitte gib doch mal ein kurzes Update.--Mabschaaf 11:30, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Mabschaaf: Ich versteh das schon als Drängelei, und das ist auch gut so, → denn so steigt meine Motivation. Nun, motiviert, das auf die Beine zu stellen, bin ich ohnehin, das schnell auf die Beine zu stellen, ebenso. Aber ich musste feststellen, dass die Wahl, die Aufgaben per API zu machen, bald an der riesigen Menge der Daten scheiterten und toollabs ist in der Hinsicht auch kein stabiler Kooperationspartner. Drum habe ich zwischendrin erst mal alles auf eine andere Instanz schieben müssen und dort entsprechend anpassen, was mir einiges an Zeit kostete. Dann habe ich mehr und mehr die API-Abfragen in SQL-Abfragen ändern müssen, weil es einfach schneller und stabiler funktioniert. Kostete auch Zeit. Und jetzt hatte ich noch zwei relativ schwierige Jobs zu meistern, die MerlBot mit erfüllt hatte, wofür ich einige, mehrere Tage brauchte. Diese ganzen Verzögerungen haben selbstverständlich das Gesamtprojekt verzögert. Ich bin aber wieder mittendrin und komm jetzt wieder gut voran. Ich hab mir vorgenommen, dass dieses Jahr noch zu schaffen - aber wenn auch nicht, der Ausblick verheißt Gutes. Danke für den Anschubs Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  und frohe Weihnachten – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:20, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Mabschaaf: Ab 1. Januar werde ich die WORKLIST auf den Portal- und entsprechenden Benutzer-QS- und Wartungsseiten mit auswerfen. Es ist zwar immer noch nicht ganz komplett, aber man hat etwas aktuelles, woran die QS-Arbeit weitergehen kann. Nach und nach werde ich dann alles komplettieren, das ist der Plan. Was @Kurator71: oben meint, ist auch ganz wichtig, neue Artikel in die allgemeine QS einzuliefern, falls nötig, habe ich nicht vergessen, und soll in den nächsten Tagen auch aufgenommen werden. Bis dahin, Euer – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:59, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Oh, ja, das hab ich ganz vergessen. Übrigens ein dickes Dankeschön für Deine Arbeit mit dem Bot, der ja inzwischen ganz viel macht! Gruß und guten Rutsch, --Kurator71 (D) 15:01, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auch von mir ein ganz dickes Dankeschön, auch für Deine völlig entspannte Reaktion auf meine Drängelei. Dass das nicht vom ersten Tag an komplett rund laufen und vollständig sein wird, ist klar. Trotzdem erweist Du den Wartungslisten-Abarbeitern damit einen hervorragenden Dienst.--Mabschaaf 15:31, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hey, ich werd ja ganz rot ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:12, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

... noch röter bitte... Ja, was Docs Bot jetzt alles macht ist auws meiner Sicht sehr sehr wichtig und gut - danke und pf2017 -jkb- 00:55, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

bei dem Artikel Römischer Tempel von Elaiussa Sebaste falsch gemacht haben, dass er weder bei Portal:Türkei/Neue Artikel noch bei Portal:Archäologie/Vorlagen/Neue Artikel erscheint? Ich hab ihn jetzt von Hand eingetragen, also kein Drama, ich wundere mich nur. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:17, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Kpisimon: nichts falsch gemacht. Ich war ziemlich heftig zahnkrank paar Tage und hab den Botausfall währenddessen nicht registriert. Hab zwar stets in die Logbücher geschaut, aber das Fehlen des Eintrags einfach nicht registriert. Mein Fehler, sorry ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:22, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kein Problem, danke für die Auskunft. Ich hoffe es geht Dir wieder besser! Beste Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:25, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Kpisimon: ja, das Problem zu finden, war sehr kompliziert, da Symptome und Befunde nicht zusammenpassten. So hatte ich von Samstag bis heut früh heftige, aber wirklich heftige (und ich halte sehr viel aus) Schmerzen. Eine Behandlung von nur 20 Minuten hat schon gereicht ^^ Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:38, 5. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo TaxonBot, was haben der Omnibushersteller Kutsenits und der Fußballspieler Stefan Krell (beide Österreich) für einen Bezug zum UNESCO-Kultur- und Naturerbe? Im Portal:UNESCO-Kultur- und Naturerbe erscheinen sie als neue Artikel. Ich konnte aber nicht verfolgen, auf welchem Weg die Artikel in die Kategorie:UNESCO-Kultur- und Naturerbe gelangen. Hat der Bot einen log, aus dem man das ersehen kann? Grüße und weiter gute Besserung --bjs 15:22, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Bjs: Hm, ich sehe bei beiden eine Verbindung über das Burgenland, und ich bin der Meinung, dass in den paar Tagen nach dem Eintrag eine fehlerhaft einsortierte Kategorie entweder verschoben oder gelöscht wurde, weshalb sich das jetzt als sehr schwierig nachzuvollziehen zeigt. Ich sitze schon länger dran jetzt. Ein Log kann man höchstens bei Kategorisierungen und Umkategorisierungen löschen, anders geht das gar nicht. Änderungen an beiden Artikeln selbst sind erst mal nicht festzustellen. Sinnvoll wäre es, pro Botdurchlauf auch ältere Einträge entsprechend zu überprüfen und bei Änderungen rauszunehmen, wenn die Kriterien nicht mehr passen. Ich schau noch weiter ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:07, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ebenfalls gibt es eine solche Burgenland-Verbindung mit Sebastian Wimmer (Fußballspieler) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:11, 8. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Danke fürs Nachforschen, wenn zwischenzeitlich irgendwo etwas geändert wurde, ist das natürlich schwer nachzuvollziehen. Soviel ich weiß, hat Merlbot das früher so gemacht, dass allte Artikel wieder rausgeschmissen wurden (bzw. dass die gesamte Liste jedesmal neu generiert wurde). Es verschwanden z.B auch gelöschte Artikel, die vor weniger als 30 Tagen angelegt worden waren. Grüße --bjs 00:37, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

@Bjs: Gelöschte Artikel nimmt mein Bot auch raus, verschobene Artikel werden umbenannt. Das sollte nach meinen Beobachtungen auch funktioniert haben. Ich bin derzeit dran, die Listung der Neuen Artikel zu verbessern (weil nachimportierte Artikel Probleme aufwarfen) und bin unabhängig Deines Vorschlags auch auf die Idee gekommen, die Liste vollständig neu zu generieren. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 05:46, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt UNESCO-Kultur- und Naturerbe#Kategorisierung hat sinuhe20 die Kategorie:Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See, in der wohl zuviele Unterkategorien eingetragen waren, als Ursache für das eingagsproblem ausgemacht. Grüße --bjs 09:36, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Martin,

TaxonBota pflegt u. a. die Seite Portal:Sauerland/Neue Artikel. Herzlichen Dank dafür! Siehst Du eine Möglichkeit, dass der Bot gleichzeitig die Seite Portal:Sauerland/Register befüllt?

Beste Grüße --Bubo 容 13:40, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten