Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Angenommen ich habe einen Satz, der mit einer Formel endet (Volumen berechnet sich mit der Formel V = abc.), soll der Satz-Ende-Punkt dann in den math-Tag rein oder außerhalb? Der Punkt ist kein Teil der Formel, deswegen würde ich intuitiv außerhalb sagen. Allerdings sieht das bei PNG-Formeln blöd aus, da diese ja sehr groß dargstellt werden - da wirkt der Punkt dann immer wie Dreck am Monitor. --Stefan 15:04, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Da streiten sich die Nutzer, da das Math-System sich mehr und mehr von den PNG-Formeln entfernen, packe ich die Satzzeichen nicht in die Math-Umgebung. WP:TeX#Abgesetzte Formeln empfehlt hingegen sie in die math-Umgebung zu packen. Allerdings bezieht sich diese Beschriebung noch auf die Zeit vor MathJax. --Cepheiden (Diskussion) 19:47, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich beabsichtige, künftig häufiger, vor allem in Texten zu linguistischen Themen, Vorlage:Beispiel zu verwenden. Spricht etwas essentielles dagegen oder gibt es Änderungsvorschläge/-wünsche für die Vorlage? — Christoph Päper 11:45, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Was soll und darf fett sein?

Das Lemma und seine Synonyme sollten in der Einleitung erstmalig fett geschrieben werden. Auch Abkürzungen von Lemmata sind Synonyme von Lemmata, werden aber nicht von jedem gleich so interpretiert. Bei Lokomotive,Lok ist es deutlich, bei Grundgesetz,GG schon schwieriger.

In diesem Artikel werden Synonyme explizit eingeschlossen und beispielhaft erklärt.

Hier sieht's dann schon ganz anders aus: Formatierung sagt: Synonyme "ggf. ebenso" und verweist auf Typografie. In Typografie werden Synonyme nicht genannt, aber eine Ausnahme, nämlich eingehende Weiterleitungen (die implizit meist auch Synonyme sind) und verweist dann seinerseits auf Hilfe.

Schreiberfreundlich ist das nicht. Deshalb ein Vorschlag:

Synonyme und Abkürzungen (als Untermenge der Synonyme) in alle genannten Artikel explizit einbeziehen.--Schildy (Diskussion) 20:58, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Spricht etwas dagegen, die Abschnitte Siehe auch, Literatur, Weblinks und Einzelnachweise in einem Abschnitt Anhang zu gruppieren? Also:

• == Anhang ==
  • === Siehe auch ===
  • === Literatur ===
  • === Weblinks ===
  • === Einzelnachweise ===

Schaut man sich den Umfang dieser vier Abschnitte an, so sind dafür im einzelnen meist keine Überschriften der "Ebene 2" gerechtfertig. Ein Beispiel: Wenn ein Artikel z.B. aus vier Hauptabschnitten besteht und diese den Hauptinhalt des Artikels bilden und vielleicht 80 % der Seite ausmachen, dann blähen 4 weitere „Hauptabschnitte“ Siehe auch, Literatur, Weblinks und Einzelnachweise das Inhaltsverzeichnis unnötig auf. Oder anders gesagt: Es entsteht ein Inhaltsverzeichnis mit 8 Hauptabschnitten, obwohl die letzten vier eigentlich nur Anhang sind. Ein verzerrtes Bild entsteht so. Zumal die wirklichen Hauptabschnitte des Artikels schwerer aus dem Inhaltsverzeichnis ablesbar sind. Beispiele, wie es meist bisher gehandhabt wird Leuchtturm (5 Hauptabschnitte + 4 Abschnitte Anhang, anstelle von 5 Hauptabschnitten + 1 Anhang), Marienkirche (Rostock) (4+3), Lima (6+3), Hochwasserschutz in Dresden (4+3) oder Berliner Goldhut. Besonderes Schmankerl: Goldblechkegel von Avanton (1 Hauptabschnitt + 4! Hauptabschnitte Anhang). Neues Beispiel: Jolly Roger (5+1). Beste Grüße, --W like wiki (Diskussion) 16:57, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
PS.:Sicher gab es dazu schon mal eine Diskussion, kann ich mir nicht anders vorstellen. Aber wo? Danke, --W like wiki (Diskussion) 17:03, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Literaturnachweise in den Anhang zu verschieben ist meiner Meinung nach falsch, eine solche Vorgehensweise ist mir in jeglichen Veröffentlichungsarten unbekannt. In Dissertationen, Diplomarbeiten, Fachaufsätzen, Fachbüchern usw. ist es üblich Referenzabschnitte in die Hauptebene zu legen. Wir sollten daher nicht mit der Unart anfangen, sie in den Anhang zu verschieben. Dein Vorschlag verbessert übrigens nichts an dem Problem, denn ob die Abschnitte in der Ebene 2 oder Ebene 3 sind, macht kaum einen Unterschied für den Leser, aber dein Vorschlag verlängert das Inhaltsverzeichnis. Ansonsten wurde mit Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende-Inhalte-Abschnitte ein Neuordnung dieser Abschnitte versucht, die aber abgelehnt wurde. Meiner Meinung nach zu unrecht, aber das ist ein anderes Thema. --Cepheiden (Diskussion) 19:36, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann da bitte mal jemand schauen und diese Löcher wegmachen? Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:44, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

hat sich erledigt. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:48, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Da gibt es seit einiger Zeit die Mode, Weblinks aber auch Literatur weiter zu untergliedern, wie zum Beispiel bei den Kanarische Inseln, beim Vulkanausbruch oder bei Þórsmörk. Ich bin der Meinung, wenn eine Unterteilung sinnvoll wäre, dann wurde WP:WEB nicht beachtet. Gibt es irgendwo Diskussionen dazu, die ich übersehen habe? Gruß --Sextant (Diskussion) 18:55, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten