WikiProjekt Religion/Formatvorlage Biografie ist eine wohl eher abwegige Idee. Ich schlage vor, das rauszunehmen.

Siehe Diskussion dort. --Irmgard 21:18, 12. Nov 2003 (CET)

Das center-Element ist aus dem HTML-Standard herausgefallen, da es das Grundprinzip sauberer Textauszeichnung umgeht: "Trennung von Inhalt (HTML) und Layout (CSS)". Es sollte daher ausgerechnet in Wikipedia, wo es ja ausgeklügelte Ideen zur Textauszeichnung (z. B betont, stark betont) gibt, und noch weniger in einer Formatvorlage auftauchen! 82.82.131.134 13:10, 15. Nov 2003 (CET)

Sehe ich auch so. Ich schlage <div style="text-align:center;">...</div> statt <center>...</center> vor. Guillermo 10:10, 21. Nov 2003 (CET)

Ich denke, dass es in der Ländervorlage nicht mehr vorkommt. Falls, doch, bitte ich diejenigen, die darauf treffen, um Ausbesserung! Ich hoffe weiterhin, dass die neuen Tabellen-Elemente für die Wikipedia bald kommen, so dass wir auf die HTML-Tabellen verzichten können ;-).

--zeno 14:48, 21. Nov 2003 (CET)

Ich vermisse eine Formatvorlage fuer Bildbeschreibungsseiten. Es gibt zwar einen Beispieltext auf Wikipedia:Bilder, aber keine leicht zu kopierende Vorlage. Auch bei den Textbausteinen hab ich keine gesehen. Eine Vorlage wuerde es einfacher machen, die gewuenschten Angaben zum Autor und Copyright einzutragen. (Bei mir persoenlich sollte das nicht allzu schlimm sein, da ich bisher nur selbstgemachte Zeichnungen poste.) --SirJective 15:33, 19. Dez 2003 (CET)

Zur Zeit findet eine Diskussion zu einer Formatvorlage zum Thema Olympische Spiele statt. Wer hat Ideen? --dax 23:30, 5. Apr 2004 (CEST)

Gibts sowas? Wäre doch sinnvoll - z.Bsp. wie man den Kasten machen soll. Hätte gedacht dass ich sowas mal gelesen hab - hab aber jetzt keine Vorlage gefunden.--Thomas Veil 18:17, 24. Apr 2004 (CEST)

Ich vermisse sie auch - allerdings etwas allgemeiner: Formatvorlage Lebewesen (Tieren und Pflanzen). Wenn es gewünscht wird, könnte ich eine (versuchen zu) machen (das letzte Mal habe ich von dem Beitrag Gänseblümchen abgekupfert). --Ty von Sevelingen 13:57, 26. Apr 2004 (CEST)

Hab was gefunden - zumindest in etwa. Allgemein bei Leitlinien Biologie und Wikipedia:Taxoboxen. (bzw. Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen)--Thomas Veil 03:35, 28. Apr 2004 (CEST)

ich hab mal das Alphabet mit der externen TOC bestückt. Ansonsten nochmal die Bitte an alle: bitte unbedingt aufpassen, welche HTML-Elemente benutzt werden, physische Tags [1] fliegen jetzt (so möglich) und es macht keinen Spass, wenn von hier genausoschnell neue kommen. TheK 03:09, 2. Aug 2004 (CEST)

Basierend auf die Vorlage TOC habe ich die Vorlage NTOC erstellt, die noch den Eintrag 0-9 beinhaltet:Vorlage:NTOC

--Johannes 00:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Ist die Formatvorlage der Tabelle für Städte und Gemeinden (Orange) Pflicht, oder kann ich mein eigenes Design wählen? (eher grau, und vor allem mit border=1 für bessere Abgrenzung) --06.08.2004 17:25

Flüsse, Seen, Städte... was haltet ihr von einer Vorlage für Berge? In der englischen Wikipedia gibt es dazu ein Projekt (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Mountains]] mit einer Vorlage, die auch schon von Einigen übersetzt und verwendet wurde für Berge in der deutschen Wikipedia. ThiloK 00:30, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich habe eine Vorlage erstellt: Wikipedia:Formatvorlage_Berg ThiloK 22:01, 23. Dez 2004 (CET)

Hallo,

Wie verweist man in einem Artikel am besten auf einen Eintrag im Wiktionary, um sich auch die Trennung, die Fälle (Dativ, ...), die Übersetzungen, ... anzusehen, die zu diesem Begriff gehören (Bsp. "Liebe")? Meine Vorschläge sind:

• Ganz zu Beginn:

1. Liebe ist ein Gefühl, .... (wiktionary:de:Liebe)
2. Liebe (?) ist ein ....
3. Liebe (?) ist ein .... (Klammern beim Link nicht dabei, mit "touch pad" (Laptop) allerdings etwas schlecht, da das ? nur eine kleine Fläche aufbietet)
4. Liebe (W) ist ein ....

• Ganz zum Schluß:

1. Siehe auch: Wiktionary-Eintrag Liebe

Meiner Meinung nach gehört der Link ganz an den Anfang, da man ja nicht erst den ganzen Artikel lesen will, bzw. durchsuchen will (je nach Artikel endloses scrollen), um sich auch gleich mal schnell anzusehen, wie die Regeln zu diesem Wort sind, ob es einen Artikel hat (Eigennamen), Trenungsmöglichkeiten, ...... Die Wiki-Projekte sollten miteinander vernetzt werden. Der Link muss leicht, schnell zugänglich, leicht zu finden und leicht zu erkennen sein! (ich denke da an Neulinge, (Schul-)Kinder,...)--217.93.172.235 21:10, 15. Aug 2004 (CEST)

Ich bin auch für einfach das Wort bei der ersten Nennung zu verlinken. Kann man den Links eigentlich eine andere Farbe geben als den Wikipedia-Internen? Wäre ganz praktisch damit man sofort sieht wo es beim anklicken hingeht. -guety 13:21, 16. Aug 2004 (CEST)

Ja, mit:

<font color=red>[[wiktionary:de:Liebe|'''Liebe''']]</font> ist ein Gefühl, dass .....

Sieht dann genau so aus:

Liebe ist ein Gefühl, dass .....

Natürlich ist auch eine andere Farbe möglich (Rot ist ja für Links reserviert, die ins "Leere" gehen!). Siehe also Wikipedia:Farbtabelle, da die Entscheidung der Farbe sehr wichtig ist. Sie sollte den meisten ja gefallen!

Oder aber farbig hinterlegen?

Liebe ist ein Gefühl, dass .....

--Melancholie 23:51, 16. Aug 2004 (CEST)

Danke, bin ja doch nicht der einzige der hier reinschaut. Aber eigentlich meinte ich ob das nicht von alleine erledigt werden kann via globalem Wikipedia-CSS. Geht halt darum das erkennbar ist wo der Link hingeht ohne das man mit der Maus drüberfährt oder als unbedarfter erstmal anklickt. -guety 00:53, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich würde die jeweilige Landssprache des Wiktionarys in die Interwikilinks mit aufnehmen, weiß aber auch nicht, ob das einfach so möglich ist (da müsste wohl einiges umprogrammiert werden). Alternativ und einfacher wäre die oben genannte Lösung mit dem [[wiktionary:de:Begriff|Begriff]] - das muss aber per Handarbeit erledigt werden, oder man geht die Gefahr ein, das der Begriff dort nicht existiert. Vielleicht sollte man das Thema auf Meta mal ansprechen, interessiert wohl jeden. -- da didi | Diskussion 11:39, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich hielte es auch für das beste, Links zum Wiktionary in der gleichen Sprache Software-seitig analog zu den Anderen Sprachen zu realisieren. So sorgt man für Konsistenz im Aussehen und es ist auch für Leser klarer als wenn sie auf einen Link mitten im text stossen, der noch dazu evtl. nicht einheitlich plaziert ist. Wenn sich dafür eine Mehrheit findet, würde ich einen entsprechenden Feature request auf mediazilla stellen, wo ihr eure Votes dafür abgeben könnt. --Elian Φ 23:39, 18. Aug 2004 (CEST)

Ich halte das für eine sehr gute Idee! So wird das ganze übersichtlich und einfach für den Benutzer. Man kann dann Links zu den fremden Sprachen und auch zum entsprechenden Wiktionary-Eintrag unter dem Suchfeld finden (natürlich Skin-abhängig). Man sollte dann aber auch gleich eine Möglichkeit für die anderen Wikis schaffen (Wikibooks, usw.)! --Melancholie 21:35, 20. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mal Links zum Wiktionary und Wikiquote in die Werkzeugbox gebastelt. Leider kann man nicht sehen ob es dort bereits einen Artikel gibt. --Wiki Wichtel 15:09, 23. Aug 2004 (CEST)

Hinweis: Das Thema "Interprojektlinks" wurde an zahlreichen anderen Stellen weitergeführt. Das Ergebnis sind die Bausteine bei Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte!

Melancholie hat auf meiner diskussionsseite einen IMO ziemlich guten Vorschlag gemacht, nämlich alle weiterführenden Informationen (Literaturangaben, Weblinks, Siehe auch) unter einer gemeinsamen Überschrift zusammenzufassen (Beispiel in Zigarre):
== Weiterführende Informationen ==
=== Siehe auch ===
=== Literatur ===
=== Weblinks ===

Da davon so ziemlich jeder Artikel in Wikipedia davon betroffen wäre, will ich das ganze mal hier zur Debatte stellen - ich persönlich finde den Vorschlag genial, und wäre sehr dafür, das umzusetzen (die Artikeländerungen dürfte man vermutlich recht einfach per Bot erledigen koennen, die Umstellung waere also nach einiger Zeit vollzogen). Was haltet ihr davon? --Elian Φ 01:33, 9. Sep 2004 (CEST)

Gute Idee, dann würde das ganze mal etwas einheilicher und in den Inhaltsverzeichnissen übersichtlicher. Machen! TomAlt 01:39, 9. Sep 2004 (CEST)

Offengestanden halte ich da nicht so viel von, jedenfalls nicht von der Einbeziehung der internen Referenzen. Die "Siehe-auch"-Links sind meiner Meinung nach etwas anderes als Literatur oder Weblinks - während letztere wirklich weiterführende Informationen zum selben Thema bieten, verweisen die internen Links idealerweise allenfalls auf Übersichtsseiten oder ähnliches. Die Aufwertung mit der Riesenüberschrift gefällt mir daher gar nicht. Im günstigsten Fall sind es ja nur ein bis zwei Links auf Listen oder ähnliches, die unter "Siehe auch:" aufgeführt werden - alles andere gehört, wenn es zum Thema passt, in den Fließtext, wenn nicht, aus dem Artikel. Gegen eine Zusammenfassung von Literatur und Weblinks habe ich dagegen nichts, auch wenn ich mich frage, ob man die Extra-Überschrift braucht. --mmr 01:47, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich kann Deine meinung über „Siehe auch“ nicht ganz teilen: wenn ich schon am einleitungssatz eines artikels erkenne, das er nicht genau das trifft, was ich wissen will, besonders, wenn ich zu einem sachverhalt das schlagwort nicht kenne, ist „Siehe auch“ der ort der wahl, um vielleicht weiterzukommen. wenn alle informationen zu ähnlichen themen im fliesstext eingebaut sind, muss ich dann einen artikel, den ich nicht lesen will, zeile für zeile durchackern, um zu finden, wo ich weitersuchen könnte! ich finde sogar, dass die wichtigsten themen-verknüpfungen explizit in „Siehe auch“ stehen sollten. eine faustregel des webdesigns besagt, das mindestens 10% einer webseite der navigation dienen sollen. --W!B: 18:29, 5. Okt 2005 (CEST)

mir liegt da noch etwas am herzen: es würde die qualität der „Weiterführenden Informationen“ gewaltig steigern, wenn sie kurz und prägnant kommentiert wären, im falle der „Siehe auch“s idealerweise das wichtigste aus dem einleitungabsatz. ich habe als beispiel Wikipedia:Formatvorlagen#Siehe auch so angelegt --W!B: 18:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Es wäre gut, wenn man auch eine Möglichkeit schaffen würde, die es erlaubt, dass bestimmte Überschriften nicht in der TOC angezeigt werden! Es ist ja jetzt schon sehr oft so, dass von sagen wir 4 Überschriften drei "lediglich" für weiterführende Zwecke da sind (Siehe auch, Literatur, Weblinks). Wir wollen doch aber kein Inhaltsverzeichnis für externe Infomationen sein, auch keine Linksammlung, und keine Linklistensammlung sein! Deshalb würde ich alles was nicht mehr direkt mit dem Artikel zu tun hat, ja gar ins Externe führt, unter "Weiterführende Informationen" (oder "Weiter.. Informationsmaterial") zusammenfassen. Nur die Überschrift "== Weiterführende Informationen ==" sollte dann also im Inhaltsverzeichnis auftauchen. Die Überschriften === Siehe auch ===, === Literatur === und === Weblinks === sollten aber dennoch per "ArtikelXY#Weblinks" erreichbar sein (in der Art von <a name="Weblinks">Weblinks</a>). So könnte ich mir dann nämlich eine Navigationsvorlage vorstellen, die unter "Weiterf. Infos" platziert werden kann.

Um diese Idee zu realisieren wären drei Dinge möglich: Entweder die Programmierer ermöglichen es uns den <a>-Tag zu verwenden; oder Überschriften aus der TOC fernzuhalten (wie das dort z. B. beschrieben wird (!== Weblinks ==, oder so ähnlich); oder wir ändern in der Datei LocalSettings.php die Zeile $wgMaxTocLevel auf einen Wert von 5 oder 6 ab und schreiben dann immer "===== Weblinks =====". Das Letztere wäre natürlich keine sehr saubere Lösung, die beiden ersten aber schon. --- MfG, Melancholie→Diskussion 16:46, 31. Okt 2005 (CET)

Wenn man einmal eine Beschreibung ausdruckt, dann ist unter Umständen auch die Angabe des Links interessant

Mit der folgenden CSS-Anweisung zum Beispiel gebe ich bei einem Audruck eins Links auf "irgendwas" auch die Quelle an. Im Ausdruck steht dann:

irgendwas (Link auf http://www.example.com/tolleSeite.html)

a[href^="/"]:link:after {

 content: " (Link auf http://example.com " attr(href) ") ";

}

Aus der Formatvorlage zu Weblinks entfernt: " Wird nur der Servername angegeben, also beispielsweise " http://de.wikipedia.org " ohne eine darauf folgende genaue Angabe einer Datei, so sollte trotzdem ein " / " folgen — also beispielsweise " http://de.wikipedia.org/ "." Wenn jemand Slashes dort haben will, soll er sie bei seinen Edits gerne setzen, aber ich sehe keinen Grund dafür, eine allgemeine Empfehlung draus zu machen (Ich persönlich empfinde sie als häßlich, und für Newbies gibts eh schon genug zu lernen). --Elian Φ 02:19, 17. Dez 2004 (CET)

Begründung steht hier: [2] unter „Beachten Sie“. --Mst 11:04, 24. Jun 2005 (CEST)

Auf dem Artikel Skagerrakschlacht gibt es jetzt eine Tabelle, die mehrfach zu militärischen Konfrontationen gewünscht wurde. In der englischen ist es eine Formatvorlage "Battlebox", hier ist es noch als Tabelle formatiert. Wenn Interesse besteht, darf das gerne eingearbeitet werden. Stephan Brunker 20:24, 28. Dez 2004 (CET)

Gibt es schon eine Formatvorlage für Firmen etc. ? Ich hab nur eine für Fluggesellschaften gefunden. Wäre vielleicht ganz praktisch eine zu haben da viele Informationen bei allen Firmen gleich gefragt sind. --Devil_m25 14:16, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

vermutlich meinst du Unternehmen? (siehe Firma) ... ich vermute nicht ...Sicherlich ^Post 14:41, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

jap mein Unternehmen sorry hab mich nicht klar ausgedrückt. Habs geändert in der Überschrift.--Devil_m25 14:47, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Das Beispiel entspricht nicht der in dem Link (Wikipedia:Fremdwortformatierung) angegeben Form -> (griech. έπος „Wort, Erzählung“). --Mst 00:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Diese vorzuschreiben finde ich nicht glücklich. Wenn der Artikel in sich geschlossen und kurz ist, geht das. Aber wenn er in viele Abschnitte gegliedert ist, für die es eigene Literatur gibt, sollte man diese nicht als Überschrift formatieren müssen.

Fingalo 21:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Gibt es eine Formatvorlage, wie Bilder - soll heißen die Bildbeschreibung, Lizenz, Quelle, etc. - auszusehen haben? --Bender235 6. Jul 2005 19:53 (CEST)

ja, hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder . --2micha 6. Jul 2005 20:09 (CEST)

Ich fände es praktischer, wenn man statt Sternchen die Raute für eine Numerierung bei den Abschnitten Literatur und Weblinks verwenden würde. Dies hätte den Vorteil, dass man im Text leichter darauf verweisen könnte. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 02:27, 11. Jul 2005 (CEST)

Dagegen spricht mE, dass 1. eine nummerierte Liste eine Ordnung (im Sinne einer Wertung) nahelegt, und dass 2. die Nummern sich bei Einfügungen/Löschungen schnell ändern können, die Hinweise im Text müssten dann immer angepasst werden (was wohl nicht lange gut gehen würde). --Mst 10:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich müssten die Weblinks im Text ohne Beschriftung, die automatisch numeriert werden, automatisch unten erscheinen. So wie es jetzt ist, kann man jedenfalls keine sauberen Bezüge bzw. Fußnoten herstellen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:16, 12. Jul 2005 (CEST)

Selbstpflegende Fußnoten, und hinterm Link oder im Symbol noch ein Rückfahrtlink an die Textstelle, von der man kam, zwecks Wiederaufnahme der Lektüre, fände ich auch dufte. Wer macht's? – Wikipeditor 22:28, 15. Okt 2005 (CEST)

hallo,

ich versuche gerade die diversen in der wp vorhandenen urteile etwas zu vereinheitlichen und lege auch einige neue artiekl zu grundsatzurteilen an. dabei wäre mit eine formatvorlage:urteil sehr nützlich. wie kann ich so eine formatvorlage erstellen?---Poupou l'quourouce 22:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Hi,

ich denke es wäre ganz nützlich eine Formatvorlage für die Formatvorlagenseiten zu erstellen da nahezu jede Seite anders aussieht. Da wäre ein einheitliches Aussehen sehr hilfreich. -- ma(c|d)dog 17:59, 7. Aug 2005 (CEST)
Als Struktur wäre z. B.:
- Allgemeine Beschreibung

- Beispiel Darstellung (evtl. mit Erläuterungen)

- evtl. zusätzliche Hinweise zum gebrauch

- direkt ausschnippelbare Kopie

Ich bin gerade in der englischen WP auf Templates gestossen, bei denen man nur die Werte angibt, mit denen die Template-Tabellen gefuellt werden sollen. Siehe z.B. en:Template:Canadian_City. Existiert so etwas auch hier aktiv? Wenn noch nicht, macht das wohl mehr Sinn als tausende Duplikate per Copy&Paste. --Hullbr3ach 20:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Das scheint etwas Ähnliches zu sein wie Vorlage:Infobox_Deutsche_Städte. Siehe auch Wikipedia:TownBox. Meines Wissens wird die TownBox aber kaum genutzt. --Tebdi ノート 22:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist genau das, was ich gesucht habe, danke. Eigentlich scheint es ja keinen Grund zu geben, weshalb diese Vorlage nicht verwendet wird, oder? --Hullbr3ach 23:22, 8. Aug 2005 (CEST)

In dieser Vorlage sind die Darsteller nur mit einer Überschrift vorhanden. Gibt es irgendwo eine andere Vorlage oder eine Vereinbarung wie die Darsteller am besten aufgelistet werden? Es gibt viele verschiedene Schreibweisen. Teilweise mit 2-3 spaltiger Tabelle z.B.:

* Darsteller-Name (als Serien-Name 1998 - 2002)
* Darsteller-Name2 (als Serien-Name2 seit 2001)

* Serien-Name (Darsteller-Name) 1999-2005
* Serien-Name2 (Darsteller-Name2) seit 1997

Ich feue mich über jeden Hinweis --Steffen2 18:30, 23. Aug 2005 (CEST)

Ergänzung: teilweise ist auch noch der Synchronsprecher erwähnt, dann wird die Textdarstellung noch unübersichtlicher --Steffen2 19:03, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo,

was mich hier stört ist, dass es keine einheitliche Systematik (keine einheitliche Vorlage) in der Einordnung der Städte (z.B. der USA) gibt. Sieht man sich Chicago (ohne Template), New York City oder San Francisco (anderes Template) an, dann weiß man auch nicht, welches jetzt das Template der Wahl ist. Das betrifft nicht nur die Städte der USA, sondern alle Städte im Ausland allgemein. Gibt es dafür noch keine vernünftigen Formatvorlagen?

MfG --Troubleshooting 18:30, 29. Aug 2005 (CEST)

Links steht, die mit "==...==" eingefaßten Überschriften seien 2. Ordnung (Die Überschrift, die für die oberste Ordnung innerhalb eines Artikels verwendet wird, ist die zweiter Ordnung und wird durch die Einfassung in „==“ indiziert), im rechts abgebildeten Beispiel wie auch in den automatisch eingeblendeten Inhaltsverzeichnissen sind diese Überschriften die 1. Ordnung. Ich denke, man sollte es im Text links ändern, möchte aber niemandem vorgreifen. Alfred Grudszus 14:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte nicht ohne Grund bei der hierarchischen Überschriften- bzw. Abschnittsgliederung ein Beispiel angegeben, wie man es nciht machen sollte. Ich weiß nicht, wer es gelöscht hat, jedenfalls hatte ich mir was dabei gedacht. Ich finde täglich mindestens einen Fall von solcher „Gliederitis“!

Zum Beispiel dies (über zufällige Artikel gefunden): Thyrnau – oder dies: Fuß (Einheit) – ca. jeder 3. Artikel, der ein Inhaltsverzeichnis trägt, hat dieses Problem.

Schau'n wir mal, wie lange der Hinweis diesmal überdauert...
Gruß Alfred Grudszus 22:22, 11. Okt 2005 (CEST)

Es fehlt ein Hinweis auf die Vorlage "langlink", z.B. {{langlink|en}} entspricht Vorlage:Langlink und wird vor den Link geschrieben. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:03, 21. Sep 2005 (CEST)

Zu dieser Vorlage gibt es übrigens <hier> eine Diskussion. An sgovd: Solange darauf hingewiesen wird, daß die Benutzung umstritten ist, habe ich nichts gegen einen Hinweis. Wikipeditor 23:00, 15. Okt 2005 (CEST)

In einigen Artikeln lassen sich Ortsangaben wie im Englischen finden (zum Beispiel London, UK). Da die ja auch nicht für das Lemma verwendet werden sollen, frage ich mich, ob man das in den Artikeln nicht auch anders machen sollte. --ChristianErtl 16:07, 29. Sep 2005 (CEST)

kann mir jemand sagen, wo die Wikipedia-internen FV gesammelt sind. ich kann sie zwar mit ->suche (*)vorlage finden, z.b. "{{Stub}}" in [[Kategorie:Wikipedia:Stub]] ist nur über den WP-artikel zu finden, bei "{{Wikipedia-Konventionen}}" läuft das ganz in die leere. hab ich da einen link verschlafen, oder wurde verabsäumt, die hier einzutragen? --W!B: 08:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Suchst du Wikipedia:Textbausteine? Wikipedia-Konventionen ist als Navileiste absichtlich nirgends eingetragen, da das auf allen Seiten, wo es verwendet werden soll, bereits drin ist. --Elian Φ 10:39, 30. Sep 2005 (CEST)

jup! ich hab ein "Siehe auch" erzeugt, in der annahme, dass ich nicht der einzige bin, der den unterschied nicht kennt.. - der ausdruck "Vorlagen für die interne Organisation der Wikipedia" gefällt mir nicht besonders, aber ich hab nicht schlaueres im angebot - danke! --W!B: 22:24, 2. Okt 2005 (CEST)

aus Benutzer Diskussion:Crissov hallo! du hast auf Anführungszeichen die überschr wieder auf ebene 2 zurückgestellt - steht auch so in Hilfe:Inhaltsverzeichnis: "Überschriften sollten (unabhängig von der Darstellung des Browsers) immer mit == beginnen", das hätte ich lesen sollen. Bei mir (Mozilla Firefox 1.0.6) wird aber Überschrift 2 mit einer fensterbreiten, feinen linie unterlegt, die mitten durch die Navigationstabelle fährt. sieht nicht schön aus! weisst du, ob und wie sich das verhindern lässt?? Entschuldige bitte, wenn ich da unnötige arbeit verursacht hab' --11:41, 29. Sep 2005 (CEST)

Man könnte der Navigationstabelle eine eigene Hintergrundfarbe geben (statt transparent) oder sie zugunsten von Kategorien gleich ganz entfernen. Andererseits könnte man die Linie (vermutlich CSS-border oder HTML-hr, ich weiß nicht, welches Skin du benutzt) entfernen, ggf. auch im Benutzer-Stylesheet. Christoph Päper 17:32, 29. Sep 2005 (CEST)

MonoBook (default) - ich nehme an, ich bin da nicht der einzige..

es gibt da auch noch andere unhübsche nebeneffekte:

• wenn diese boxen zu großzügig angelegt sind, wird der umbruch des fließtextes höchst unästethisch. ich glaube, dass die wikipedia schön langsam nicht mehr für 800x600 ausgelegt ist (Beispiel: Hilfe:Links) - ich sehe hier eine art von "bevormundenden Mechanismen" (Wikipedia:Weblinks) im anmarsch!
• des öfteren rutschen die [[bearbeiten]] von mehreren überschriften unter der infobox zusammen
• hier z.b. landet {{Shortcut}} reichlich weit unten - siehe: Vorlage Diskussion:Shortcut--W!B: 18:29, 5. Okt 2005 (CEST)

wegen mangelndem feedback hier fortgesetzt: WP:KEA Layout 800x600 und bevormundende Mechanismen --W!B: 08:43, 23. Okt 2005 (CEST)