Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mal ganz ehrlich: warum lasst ihr Administratoren es eigentlich zu, dass hier immer wieder Unbeteiligte senfen, wie es ihnen Spaß macht? Bringt das eure Entscheidungen echt voran? Wenn man hier reinschaut mag man das in frevelnder Weise gern verneinen.

Scheinbar mögt ihr das... Oder nicht...?

Dann setzt die Intropunkte (insbesondere 4) doch mal wieder um. Das wäre wirklich dem Projekt dienlich. In SP etc/pp darf dann doch eh jeder seine Sicht einbringen. --Martin1978 - ☎ 02:02, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wir mögen das ... Nun, die WW-Eintragungen, die ich für solches Entfernen erhielt, zählte ich gar nicht, ich erinnere mich dann aber auf etwa zwei APs, und eine ging dann zum SG (zurückgezogen, erinnere mich schwach)... Vielleicht mag es die Gemeinschaft, so zur Belustigung, mit im Moment 2.883 Beobachtern der Seite? :-) -jkb- 10:04, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, ich mag das nicht aber wenn Du mal hier nachliest wirst Du sehen, dass andere admins dazu eher keine Meinung haben, ihnen das Thema also relativ egal ist. Ich werde deshalb auch nicht mehr im Sinne dieses Punktes agieren und nur noch unkomplizierte VM-Fälle bearbeiten wo es für unsere üblichen Verdächtigen einfach zu langweilig ist, zu senfen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:25, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich? Wenn sich jemand findet, der Dir in der Sache Unterstützung gibt (unabhängig vom Sachverhalt), ist der Fairneßgehalt einer VM-Verhandlung eher gegeben. Nach meinen jüngsten Erfahrungen kann Punkt 4 gerne abgeschafft werden. --Koyaanis (Diskussion) 11:19, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nach meiner ebenfalls. Diesen besagten Punkt 4, insbesondere in einer relativ strikten Auslegung, kann man nur durchsetzen, wenn möglichst alle admins mitspielen. Sonst macht das wenig Sinn, hier und da eine Einzelaktion durchzuführen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:37, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Tja, aber genau da hakt es ja. Die meisten Admins kümmern sich nen feuchten Kehricht um die VM. Kann ich einerseits gut verstehen. Was da so alles abgeht, geht auf keine Kuhhaut mehr: Immer dieselben Dauerdummschwätzer, Pöbler, Petzen und Zicken. Immer dieselbe Leier von wegen Bausteinschubserei, angeblichen sozialen, politischen und religiösen Diskriminierungen und Schubladisierungen. Immer dieselbe Heulerei, weil einer mit seinem gekränkten Ego nicht klar kommt. Bei DEM Scheiß, der ja locker gefühlte 70% des täglichen VM-Inhalts ausmacht, darf es einfach ncht wundern, wenn die Adminschaft nicht will. Dabei wäre die Lösung so einfach. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:51, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nephiliskos, das war den Admis aber bewusst, bevor sie diesen Job angenommen haben. Jedenfalls: Wenn sie ihre Aufgaben nicht gewissenhaft erfüllen, entfällt irgendwann zwangsläufig auch der Autoritätsstatus. --Koyaanis (Diskussion) 18:58, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

In Zukunft einfach jedem Admin eine AWW-Stimme verpassen, der auf der VM editiert, ohne die Problemfälle anzufassen, wenn man diesen Zustand nicht mehr aushält... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:06, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wer sind denn die „Dauerdummschwätzer, Pöbler, Petzen und Zicken“, Nephiliskos? Meinem (subjektiven, hab das nicht nachgeprüft) Dafürhalten tauchen Fröhlicher Türke, Wahrerwattwurm, bennsenson, Itti, Spuk568 hier häufig auf. Meinst Du die? fossa net ?! 19:08, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

War ja klar, dass ausgerechnet Du hier auftauchst. Und Deine zufällige(?) Namensauswahl ist sinnlos. Genauso wie Dein Versuch, aus meiner Wortwahl PAs herbeifantasieren zu wollen. ;-P Versuch´s woanders. Wer sich angesprochen fühlt, darf sich gerne Gedanken über sein Verhalten machen, wer sich nicht angesprochen fühlt, darf sich eines reinen Gewissens erfreuen. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:37, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wawawu und Itti werden nicht so leicht von VM zu vertreiben sein ...

Wahrscheinlich sind die Dauerdummschwätzerzicke SpBot und der Petzpöbler Archivbot gemeint. --Elop 19:39, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du wirst dem Fossi-Bär doch jetzt nicht mit Argumenten kommen wollen?!? Die mag er nämlich (außer, es geht um seine eigenen) überhaupt nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:44, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nur kurz den Wwwurm geschubst --Itti 19:46, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@WWW: Pffff... DAS sowieso nicht. Aber er zeigt damit mal wieder ein ums Andere Mal mehr, dass er die Wikipedia als sein persönliches Sozialforschungslabor betrachtet und mißbraucht. Kaum ein anderer User hier betreibt solche geschmacklosen, niveaulosen, durchtriebenen und leicht durchschaubaren Intrigen- und Provokationsspielchen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:50, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

• Punkt 4 gehört aus dem Intro seit langem gestrichen, denn der wurde von einem Admmin diskussionsfrei im Alleingang eingefügt (siehe Versionsgeschichte, wurde auch schon einige Male herausrevertiert) und wie die Praxis zeigt, gibt es für diesen Punkt keinen Konsens. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:51, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kommt ja gar nicht in Frage!!! Punkt 4 soll verhindern, dass a) dem Gemeldeten genug Zeit und Luft bleibt, sich zu äußern und b) damit eben NICHT jeder "dahergelaufene" Zaungast seinen Senf dazugibt. Wundert mich aber nicht, dass der Punkt so viele User stört: Es sind grad die, die am häufigsten ungefragt dazwischenzwitschern und Stimmung machen. Klar, dass die so eine Regelung stört... xD LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:00, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich wüßte nicht, daß die Community jemals ein alleiniges Rederecht für einen bestimmten Benutzerkreis (hier: Admins, Melder, Gemeldete und sachdienliche "Hinweisgeber") autorisiert hätte. Nicht für VM, nicht für SP, sondern gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:06, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hmmmmm... *schmunzel* ;-) Warten wir ab, bis Du in eine Situation kommst, in der Du auf VM mit solchen "Pharisäern" zu tun bekommst. Dann erinnere ich Dich nochmal an Deine Abneigung gegen Punkt 4... xDDD LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:08, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Typisch de-WP. Ich spreche einen Missstand an und die meisten Senfer ätzen hier nur rum... Ein Dank an alle, die hier ernsthaft geantwortet haben! --Martin1978 - ☎ 22:33, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:50, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Merci! Wie wäre es mit nem MB Punkt 4 abzuschaffen? --Martin1978 - ☎ 23:41, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe das weitgehend wie Matthiasb. Punkt 4 gehört abgeschafft. Dann hört auch diese Zensur mit Verstoß gegen Intro 4 auf. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:44, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Also MB zur Abschaffung (oder Bestätigung) von Punkt 4? --Martin1978 - ☎ 23:53, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wer will darf! --Martin1978 - ☎ 00:02, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, es wurde ja ohne MB eingeführt, also kann es ohne MB eingeführt werden. Stefans Argumentation, es stünde seit Jahren dort, ist absurd, da es in den Jahren, in denen es dort steht regelmäßig entfernt und zurückgewiesen wurde, aber gewisse Adins per Seiten- und Benutzersperre den Verbleib der Regel regelmäßig sichergestellt haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:33, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Siehe auch WD:Vandalismusmeldung/Intro#Denunzieren, Nachtreten und Konflikt anfachen --Leyo 01:17, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ich denke auch, dass die diskussion über den text des intros hierhin gehört. grüße --FT (Diskussion) 12:40, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das ist das Problem. Die zig Kiloemeter Diskussionen darüber, daß Punkt 4 eben keinen Konsens darstellt, wurden jahrelang auf anderen Seiten geführt, auch auf dieser hier, siehe Archive, aber seit der Anlage des Intros als eigenständige Seite eben nicht dort. Wer hat denn so ein Hinterzimmer auf Beobachten? Aber wie sich zeigt, bis hin zum Editwar und sogar über VM und Seitensperre wird der Passus verbissen verteidigt. Sind dann immer wieder dieselben Admins, interessanterweise zumeist jene, die sich Wiederwahlen seit Jahren verweigern. Sind mal wieder WW-Stimmen notwendig, denke ich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:47, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schon lustig, wie du Admins vorschreiben willst, wie sie eine Funktionsseite zu verwenden haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch Admins sind weder vor Fehlern gefeit noch die allein vertretende Allmacht. --Koyaanis (Diskussion) 15:45, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das behauptet ja auch niemand. Worum es bei dem Problem geht, wurde bereits bis zum Erbrechen erläutert. Dass es gewisse Leute gibt, die sich gegen Intro-Punkt 4 sträuben, ist nicht überraschend, stört es sie doch empfindlich beim Mitsenfen - es sind aber komischerweise dieselben, die bei den erstbesten Zaungästen in der VM und in der SP "Halt Dich raus, Du bist nicht beteiligt!" kreischen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:56, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der große Teil der Admins macht seine Arbeit auch ohne die VM-Seite. Dies beinhaltet auch Sperren. Überwiegend finden diese ihren Weg erst gar nicht auf die VM. Diese ist der Schauplatz für die Lang- und Vielzeitwikipedianer. Punkt 4 sollte daher abgeschafft werden. Die Verlagerung der Diskussionen in die SP ist da nur bürokratischer Ballast. --DieSeherin (Diskussion) 16:23, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie bitte man darf nicht mehr mitsenfen? Seit wann das denn und was ist Intro Punkt 4 kann man das Essen? ... Oh umseitig grad gelesen ... na da werd ich doch zur Sockenpuppe. Da werden FT, Fiona Baine und einige andere glatt arbeitslos. Und ja die Benamse ich. Das könnt ihr von mir aus auslegen wie ihr wollt. Ich geh jetzt WoW spielen bei diesem MMPORG hier hab ich nichts mehr verloren. Ich sag nur Ne dicessere und Gripweed. Da werden nämlich sachdienliche Hinweise gelöscht oder ganze VMs schonmal als Mißbrauch gewertet. Ich bin weder blind noch blöd und am allerwenigsten vergesslich. Den Punkt 4 könnt ihr euch nämlich dahin schmieren wo die Sonne nicht scheint. Der wird nämlich nur dann zu Rate gezogen, wenn es etwas wert ist für einen selber. So schauts aus. Da hier ja schon Nicht-Admins (Fiona) Sachen aus Diskussionen streichen können, ohne das es Folgen hat und Gripweed das als Mißbrauch der VM sieht, wenn man es meldet, ist auch der ganze Punkt 4 für den Poppes. Und das ist nicht der einzige Fall. Jeden Tag wird der Punkt 4 gedehnt bis an die Schmerzgrenze. Und zwar von jedem. Diese Seite hier wird eigentlich nur genutzt, wenn es schon längst zu spät ist und Admins (sorry für das über den Kamm scheren) sehen streckenweise nichtmal, was da passiert. Da kann man sich fragen ob es gesehen werden will. Es ist leichter und verträglicher Ironhoof zu sperren wegen vorgeblichen Mißbrauch der VM (nicht wahr Gripweed) als sich auf einen Nahkampf mit Fiona Baine einzulassen (Nicht wahr Gripweed?) und es ist einfacher Diskussionsbeiträge von Ironhoof zu löschen als sich mit Fröhlicher Türke einen Streit zu liefern (Nicht wahr Ne Dicessere) um dann zwei Etagen tiefer das selbe zu schreiben wie Ironhoof, dessen Beitrag man oben gelöscht hatte administrativ (nicht wahr Ne dicessere?). Betrachtet das als meine Regel Punkt 1: "Vergib, aber Vergiss nicht!" LG --Ironhoof (Diskussion) 17:12, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

+1 und mein Vorschlag für die Admins: für jeden der auf der VM seinen ungefragten Senf abladen muss: 8h Leserechte und ihr habt innerhalb von einer Woche Ruhe hier und könnt, ohne die "schlauen" einseitigen Beiträge der Senfer, die VM sauber abarbeiten. Aber dazu müßt ihr auch endlich mal "nen Arsch in der Hose" haben und euch nicht vor einer WW-Stimme fürchten. Wer senft denn hier? Das sind doch diejenigen die es NIE zum Admin schaffen würden, nie und niemals. Aber sie wöllten gerne den Knopf haben. Ooooch, ich hätte noch so viel zu schreiben... aber ich lasse es mal lieber. Wenn ich schon "Projekt" höre gehen mir die Nackenhaare hoch! Das hier ist doch nur noch den Showbühne für "Möchtegernewasbesseressein" --79.214.191.45 23:24, 31. Mai 2013 (CEST) PS: LG an FT... ich konnte meine "Schnauze" nicht halten, es ging einfach nicht. Für dich ist jede IP Abschaum, aber das lieber FT ist mir egal, sowas von... (tut mir leid für alle anderen, aber das musste jetz einfach sein - siehe gelöschten Verlauf bei den "Herren") --79.214.191.45 23:24, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein Résumé: Nicht weiterbringende Kommentare sind also quasi unerwünscht aber werden trotzdem toleriert. Na dann wollt ihr das so. Weiter im Trott. Im vollen Vertrauen in *hust* alle *hust* (A)s: dann macht mal, dass diese Seite nicht zur Soap wird. --Martin1978 - ☎ 00:43, 8. Jun. 2013 (CEST) Was bin ich froh, dass ich nicht gewählt wurde!Beantworten

Du bist ja süß! :) „Na dann wollt ihr das so.” - Sicher wollen „die” das so! Allerdings wollen die Senfer das nur genau so lange so, wie sie die einzigen Senftuben sind. Sobald unliebsamer Fremdsenf appliziert wird, ist das selbstverständlich Hochverrat und wird nicht unter 2 VMs in drei Stunden bestraft. … *gosh* … Welcome to Wikipedia! :)) --Henriette (Diskussion) 01:59, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Abschaffung von Punkt 4 würden wir die VM (jedenfalls den Teil, der von den Dauer-PA-Meldern okkupiert ist) endgültig in Richtung Dauerdiskutiererspielplatz und Diderot-Club schubsen. Ich bin im Gegenteil für eine Verschärfung: Bei KPA-Meldungen darf nur der Angegriffene selbst melden, kein Dritter, und diskussionsberechtigt sind nur der Melder und der Gemeldete, sonst keiner. Beiträge von Dritten können von jedermann kommentarlos gelöscht werden. Das würde wenigstens für etwas Ruhe sorgen. --Jossi (Diskussion) 13:08, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Leider werden Behauptungen des Melders nicht selten nachlässig überprüft. Besonders wenn der Gemeldete gerade offline ist. Gewisse MelderInnen sind bei der Konstruktion von Falschvorwürfen im Rahmen ihrer Ausschaltstrategie geradezu virtuos (in diesem und anderen Fällen aus Landshut). Da helfen sachliche Hinweise sehr. --Anti 13:29, 8. Jun. 2013 (CEST) PS: Noch so ein Beispiel. --Anti 22:00, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn. Zum Glück missbrauchen nicht alle BenutzerInnen die Wikipedia, um persönlich etwas zu „bewältigen” oder vermeintliche Bösewichte „auszuschalten”. Ansonsten ist es schon erschreckend mit welch Systematik einige Benutzer in VMs reinquatschen, wenn eine Fiona oder eine Juliana gemeldet wird. Mit „sachlichen Hinweisen” hat das ganze nichts zu tun, aber das weißt du auch, Anti68er. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:30, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Punkt vier ist ein ziemlich unscharf definierter Punkt. Wer ist beteiligt, wer unbeteiligt? Es gibt häufig den Fall, dass jemand Hinweise gibt auf zurückliegende Ereignisse, vorherige VM´s etc. bei denen der Benutzer beteiligt war, im aktuellen Fall jedoch nicht. Bei einer hitzigen Diskussion sind zwei Dutzend User beteiligt, wer ist betroffen, wer nicht? Die Hauptautoren oder der Ersteller des Artikels, beteiligt oder nicht bei einem EW zwischen anderen Benutzern? Mitarbeiter von Redaktionen und Portalen, beteiligt oder nicht? Häufig genug ist der Melder selbst kein Betroffener im Sinne von Punkt vier, sondern bemerkt es mehr oder weniger zufällig durch seine beobachteten Seiten oder Hinweise auf seiner Disk. Sperrumgeher werden sehr häufig von anderen Benutzern identifiziert, die im vorliegenden Fall nicht involviert sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte den Punkt vier für wichtig. Ich wünschte, mehr Admins werden ihn erst nehmen und danach handeln.

@SanFranFarmer. "Eine" Fiona und "eine" Juliana? Wie viele gibts davon? -- Nicola - Ming Klaaf 16:33, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schwer zu sagen. Hier z.B. verlinkt Benutzerin:SanFran Farmer mit Hinweis „Vergleiche meinen(!) Kommunikationsstil mit deinem“ auf ein Zitat von Benutzerin:Fiona Baine. Ob ihnen manchmal die Konten durcheinandergeraten? --Anti 09:59, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Anti68er, wie aus deinem Diff-Link oben hervorgeht, habe ich auschließlich auf deinen Kommunikationsstil der Art „Sexismus is weiblich” und „Halte Deine Umwelt sauber vom Feminismus” und meinen Kommukationsstil der Art „yes-sir” und „no-maam” verlinkt. Was das Verwechseln von Konten angeht, so finde ich diesen „Service” auf der Seite von Benutzer:Yikrazuul besonders interessant sowie dein liebevolles Coaching über „die besten Mittel gegen Feminismus und andere Geißeln der Menscheit” auf der Seite von Benutzer:Attatroll47, der dein Interessen an solchen Foren teilt und zwar nachweislich. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:50, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Anti, dir ist wieder mal gelungen, eine Sachdiskussion zu einer Personendiskussion zu machen. Das nervt, du nervst. --80.187.111.9 10:38, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einen Nerv getroffen? Gut ;-) Man hätte mein namenloses Beispiel auch einfach so stehn lassen können .. --Anti 10:48, 10. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird ja immer wieder betont, dass eben jener #4 nie von der Community beschlossen wurde. Da gibt es für mich genau 3 Möglichkeiten:

1. unter der Prämisse, dass diese Seite von Admins verwaltet wird: Alle Admins machen eine Abstimmung ob #4 beibehalten oder abgeschafft wird.
2. unter der Prämisse, dass diese Seite eine Communityseite ist: Alle Benutzer (MB) stimmen ab, ob #4 beibehalten oder abgeschafft werden soll.
3. #4 wird gestrichen, weil angeblich von der Community nie beschlossen.

Und nun haut rein - also all jene die Punkt 4 bekräftigen oder abschaffen wollen. Es ist nämlich extrem nervig, wenn unbeteiligte (sei es ein FT, eine Fiona oder ich) irgendwo zwischensenfen, wo sie gar nichts beizutragen haben. LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 01:38, 15. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde ein MB das die allgemeine Unterstützung und vor allem die konsequente Durchsetzung von #4 z.B. in der Form daß Senfen von Unbeteiligten automatisch ein Tag Sperre nach sich zieht sehr befürworten. Die VM soll eine Meldestelle von Vandalismus sein und nicht ein gut frequentiertes Schaufenster zum Austragen persönlicher Konflikte. --Sakra (Diskussion) 22:38, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1, und das sollte doch eine Mehrheit bekommen, wenn die Nachsenfer hoffentlich nur eine (kleine) Minderheit sind --Holmium (d) 22:52, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte den Fall zum Anlass nehmen, darauf hinzuweisen, dass nach deutschem Strafrecht eine Beleidigung auch dann vorliegen kann, wenn eine Ehrenbezeugung nach der Sachlage in Wirklichkeit eine Verspottung darstellt (Beispiel: Verwendung der Grußformel "Mit vorzüglicher Hochachtung" im Bedeutungssinne "leck mich am Arsch"). Es täte dem Projekt gut, wenn bei Vandalismusmeldungen mehr auf den Sinn der geschriebenen Worte geachtet würde, als sich nur auf das Wörtliche zu kaprizieren. Insoweit ist die gestrige VM gegen Fossa aufgrund der Wechselseitigkeit der ausgetauschten Wertschätzungen korrekt entschieden worden. --Alupus (Diskussion) 08:32, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und wer entscheidet, ob "mit vorzüglicher Hochachtung" nun "mit vorzüglicher Hochachtung" oder "Leck mich im Arsch" bedeutet? Es gibt da übrigens einen Verbindungs-Qikipedianer, der diese Formel zum Bestandteil seiner Signatur gemacht hat. Ein Dauerpööbler? Könnte schon sein... Etwas ratlos, aber immer mit vorzüglicher Hochachtung: --JosFritz (Diskussion) 09:37, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

JosFritz, menschliches Leben, und damit menschl. Kommumikation ist eben nicht so einfach und unmissverständlich wie 1 + 1 = 2. Wo soll also ein besonderes Problem liegen, eine Äußerung beim Wort, aber nicht wörtlich zu nehmen? --Alupus (Diskussion) 09:58, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Absolut korrekt Alupus. Das Probelm ist, dass hier meist so interpretiert wird, wie es einer Mehrheit gerade passt. Ich erinnere mich noch, dass ein Benutzer das Wort "Sonderbehandlung" verwendet hat. Hat er damit Sonderbehandlung im Sinne der NS-Verfolgung gebraucht oder Sonderbehandlung im alltäglichen Sinne? Das kann man meist nicht beantworten. Es wird aber beantwortet. In diesem Falle von einem Admin, der den Benutzer gesperrt hat. Man könnte natürlich fragen, ob dieser Admin Gedanken lesen kann, dass er das so genau weiß? Denn aus dem Text war es nicht ersichtlich. Man muss sich einfach damit abfinden, dass man den Leuten nicht in den Kopf schauen kann. Darum muss man auch im Zweifelsfalle etwas durchgehen lassen um jemanden nicht zu unrecht zu beschuldigen.

Aber der bekannte Ausspruch von Marcus widerum: "Fick Dich in Knie du feige IP" wurde nicht sanktioniert, obwohl er ja keine Interprätation zulässt. Das ist das Problem. -- WSC ^® 10:55, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fossa darf alles? Du meinst wohl, ein Admin oder auch Ex-Admin darf alles. -- WSC ^® 08:36, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hab mal Gänsefüsschen in die Überschrift gesetzt. --Alupus (Diskussion) 08:41, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schon besser, vielen Dank. Sonst muss ich sagen, hast Du absolut Recht! -- WSC ^® 09:10, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke nach wie vor, daß wir uns Bemerkungen über Karrierestigmata von Kollegen ebenso sparen sollten wie solche über Adipositas oder Zwergwuchs (wie ich sie immer erleiden muß). Und dafür brauchen wir m. E. keine VM mit Sperrforderungen, sondern einfach Minimalkonsens. --Elop

Amen. Und nun die Gretchenfrage(n): Wie setzen wir diesen Minimalkonsens durch bzw. wie gehen wir damit um, wenn er nicht eingehalten wird? --Henriette (Diskussion) 12:37, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Den Minimalkonsen setzen wir Duch, wenn ein Admin der schreibt: Fick Dich ins Knie du feige IP" gesperrt wird. Vorher? Nicht rumneven! -- WSC ^® 12:49, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Henriette. Ich würde vorschlagen, den Konsens zu testen, indem sich jemand jetzt hier äußert, falls er/sie das Vorgehen von Fossa (Bemerkungen über Karrierestigmata usw.) gut findet. --Pacogo7 (Diskussion) 12:57, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Pacogo7, ich muss wohl wie Waschmittelwerbung alles zehn Mal wiederholen, es war das Vorgehen von user:Marcus Cyron auf „Karrierestigmata“ einzugehen, ich habe lediglich mit gleicher Münze geantwortet. Den ganzen Vorgang habe ich dort nochmal nachgezeichnet. fossa net ?! 13:28, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Pacogo7, wie wäre es mit etwas Ausgewogenheit in der Betrachtung? Fossa hat sich über einen Punkt in der Bio von Marcus Cyron geäußert. gut, dass war nicht die feine Art. Aber würdest du es freudig begrüßen, wenn hier ein anderes Pseudonym mit einem Titel, der im realen Leben erarbeitet wurde, höhnisch bedacht würdet - nehmen wir als Beispiel mal an, Henriette sei Professorin und müsse sich "typisch Frau Professorin Henriette" Sprüche anhören? Würdet ihr euch dann nicht auch aufregen? Bitte nicht aus Sympathiegründen die eine oder andere Seite entschuldigen! --Alupus (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2013 (CEST) --Alupus (Diskussion) 13:39, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das hat mit "Sympathie" recht wenig zu tun. "Doktor" oder "Professor" sind zumindest nichts Ehrenrühriges, auch nicht mittelbar.

Hatten wir übrinx schon hier, wo auch das "Sympathie"-Argument ad absurdum geführt wird. --Elop 13:51, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nöö. Vgl. meinen Eingangspost. Zur vorzüglichen Hochachtung lassen sich jedenfalls juristische Litstellen zum Beleg beibringen. Studienabbrecher ist ebenfalls für sich nicht ehrrührig, dass wird es erst durch den Kontext. Und umgekehrt herrum geht das auch mit Gloriolen. --Alupus (Diskussion) 14:01, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Deinem Nöö kann ich nur mit einem selber Nööö begegnen.

Wenn die Anrede "Doktor Fossa" als Provo gemeint sein sollte - und davon gehe ich aus - dann doch wohl im Sinne von:

>>Du scheinst dir ja mächtig viel auf deinen akademischen Titel einzubilden!<<

Und dieses wäre in keiner Weise sanktionsfähig. Analog dazu wäre ein impliziter Vorwurf, Marcus bilde sich ja mächtig was auf seine Artikel ein.

Davon ab ist, kaum einer weiß es, Fossa selber ein Studienabbrecher. Dieses ist kein wirkliches Stigma, da er sich nach einem abgeschlossenen Grundstudium in einem anderen Fach entschloß, das Hauptfach zu wechseln. Dessen ungeachtet wäre es eher unterirdisch, wenn hier anwesende Mathematiker ihn verspotten würden, an jenem Fach ja "gescheitert" zu sein.

Prinzipiell meine ich, die jeweiligen RL-"Vorleistungen" der Kollegen haben uns hier eh nicht zu interessieren. Ich z. B. maße mir hier an, geographische Artikel zu schreiben, obwohl ich in jenem Fach eigentlich nur einen Realschulabschluß vorzuweisen habe (nach Klasse 10 nie gehabt, nicht eine einzige Univeranstaltung dazu besucht). Und wenn welche davon Mist sein sollten, dann läge das nicht an meinem diesbezüglichen Realschülerdasein.

Marcus ist gegebenenfalls für das zu rügen, was er hier macht, und nicht für das, was er vor seiner WP-Zeit anderswo gemacht oder versäumt haben sollte.

Davon ab mag ich es, daß mehr und mehr die Wikipedianer auf ihren Seiten etwas über sich schreiben und auch zu Treffen kommen. Und das würde erschwert, wenn man hier dauernd Auslassungen wie "Du als Maurer ohne Abitur ..." oder gar "witzige" Bemerkungen über äußere Unvollkommenheiten lesen müßte. --Elop 14:42, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Habe ich geschrieben, dass ich Fossas Beitrag gutheiße? Ich schrieb Wechselseitigkeit! --Alupus (Diskussion) 14:53, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keine Rechtfertigung durch Wechselseitigkeit, sondern der Beitrag Fossas ist un-bedingt abzulehnen. --Pacogo7 (Diskussion) 15:21, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gut, dass ist deine Ansicht. Komisch aber, dass unsere Altvorderen, die auch keine Dummen waren, ins StGB den Kompensationsgedanken eingebracht haben: § 199 StGB: (Wechselseitig begangene Beleidigungen) "Wenn eine Beleidigung auf der Stelle erwidert wird, so kann der Richter beide Beleidiger oder einen derselben für straffrei erklären." --Alupus (Diskussion) 15:29, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wede bestrafe ich Fossa, noch sind PAs Beleidigungen. Für Beleidigungen steht der Rechtsweg offen. - Hier bei WP sollen PAs prinzipiell vermieden werden. WP:KPA Ein Bezug zu anderen PAs ist keine Rechtfertigung! Das Thema hatten wir auch schon 1000 Mal und das ist nun auch mal durch. - Es geht einfach nicht an, dass per Salamitaktik Grundstandards mit dem Hinweis unterlaufen werden, dass andere sie auch so ähnlich unterlaufen. Deshalb nicht, weil wir hier auch Eskalationen von PAs verhindern wollen/müssen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:06, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Vorstellung eines Minimalkonsens in diesem Fall lautet: Markus hat Dr. Fossa gesagt, Fossa hat darauf geantwortet mit: Marcus ohne akademischen Abschluss. That´s it. Wenn Marcus in Zukunft nicht Dr. Fossa sagt, wird Fossa in Zukunft nicht Marcus, ohne akademischen Abschluss sagen. Dass zwei solch kindische Aussagen zu einer derartigen Diskussion führen, ist wohl eher als ein Armutszeugnis aller sonstigen, akademischen und nichtakademischen Beteiligten einzustufen. Mit einer Ausnahme: ich fordere eine Sperre für den VM-Antragsteller wg. Nichtverwendung der Diskussionsseite der Beteiligten! :D --Hubertl (Diskussion) 13:55, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Vorstellung wiederum lautet: Solchen Kram soll man lassen, eine kurze Warnsperre wäre durchaus denkbar gewesen, musste aber nicht unbedingt sein. Fossas Ironieverschraubungen sind hier einfach eine Runde zu weit gedreht. Es wäre freilich mindestens genauso gut, wenn Marcus und auch Schlesinger mal das ewige Herumhacken auf Fossa einstellen würden; so kam es überhaupt erst zu diesem Generve.--Mautpreller (Diskussion) 14:08, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. Im Prinzip haben wir ja Grundstandards, die auch eingehalten werden sollen und die nicht durch fehlerhafte Argumente ausgehebelt werden dürfen. - Dass man sich gleichwohl auch wehren darf, ist klar; muss aber die Grenzen des Minimalkonsens' einhalten. Der private Bereich (Karriere usw.) ist zB auszuschließen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:43, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du irrst Dich, Pacogo, Dein CV mag privat sein. Marcus und meins sind in Teilen veröffentlicht. Damit darf man sich selbstverständlich darauf beziehen, wenn es sachangemessen ist. "Dr. Fossa" an jeder möglichen Stelle zu schreiben ist nicht sachangemessen. Aus dem Nichts "Abiturinhaber XY zu schreiben ist es selbstverständlich auch nicht. fossa net ?! 17:37, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann weise doch mal zur Abwechslung freundlich darauf hin, dass Du das nicht möchtest. Ich gehe beileibe nicht immer mit Marcus' Kommunikationsstil konform aber soviel soziale Kompetenz und Achtung traue ich im hundertpro zu. Stattdessen schiesst Du mit einer dreifachen Breitseite und einer deutlich fiesen Absicht zurück. Ist das intelligentes und konfliktvermeidendes Verhalten? Ich glaube nicht. Martin Bahmann (Diskussion) 17:45, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Intelligent vielleicht schon, konfliktvermeidend sicher nicht. Zwar muss man Konflikte nun wahrhaftig nicht immer meiden, sondern sollte sie öfter mal austragen; aber das war meiner Meinung nach eine Drehung der Schraube zuviel. Wo es um eine Personalfrage geht, ist es sachangemessen, nach den Qualifikationen zu fragen und die auch zu bemängeln; wo es um was ganz anderes geht, ist es nicht sachangemessen. Und natürlich wirkt diese Studienabbrecherkiste verletzend, war ja wohl auch so gedacht, nämlich als Reaktion auf die ebenso durchaus verletzend gemeinte Attacke von Marcus; freilich ist es eher ein Stigma, als Studienabbrecher bezeichnet zu werden denn als der Herr Doktor.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die "Studienabbrecherkiste" wurde leider von Fossa in Bezug auf Marcus schon vor geraumer Zeit gebracht, samt Bemerkungen über Marcus' Chancen auf dem Arbeitsmarkt; "Dr. Fossa" von Marcus ist insofern seinerseits bereits eine Reaktion gewesen. --Amberg (Diskussion) 18:08, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe, dass Fossa Marcus Cyron seit mehreren Monaten mobbt und unwahre Dinge über ihn verbreitet. Von daher stimme ich Amberg zu. "Dr. Fossa" war eine Reaktion auf diese monatelange Anmache, vor der MC nicht geschützt wurde. Jetzt damit zu argumentieren, Fossas Reaktion sei adäquat auf die Ansprache als "Dr.", ist der reine Hohn. -- Nicola - Ming Klaaf 18:32, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

„Ich sehe, dass Fossa Marcus Cyron seit mehreren Monaten mobbt und unwahre Dinge über ihn verbreitet.“ Also, „Mobben“ ist in der Alltagssprache ein so ambivalenter Begriff, dass die Aussage nahezu wertlos ist. Die Behauptung, ich würde Falschaussagen über Marcus Cyron verbreiten ist indes selbst eine Falschaussage. Umgekehrt wird schon ein Schuh draus, das habe ich auch Nicola mehrfach demonstriert [1]ff. Deine Aussage, Nicola, ist deutlich übler als Marcus „Fick Dich ins Knie.“ Zeige mir eine Falschaussage, die ich über Marcus verbreite. fossa net ?! 19:33, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, weißt Du, ich mache das einfach mal wie Du. Ich behaupte das jetzt einfach mal, und den Beweis bleibe ich schuldig (ist mir auch zu aufwändig bei der Vielzahl Deiner Anwürfe). Vielleicht bleibt ja mal was an Dir hängen. Würde auf jeden Fall Zeit, dass sich hier mal was umkehrt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:44, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, Nicola, genau das tust Du nicht, Du tust es eben nicht wie ich: Ich habe Belege für das, was ich schreibe, Du hast keine. Du machst Anwürfe, von denen vielleicht, obwohl sie falsch sind, was hängen bleibt. Ich bin bisweilen unhöflich, aber Falschaussagen treffe ich (zumindest wissentlich) nicht. Ich habe Dich mehrfach aufgefordet , mir zu zeigen, wo ich Falschaussagen treffe: Das kannst Du nicht. fossa net ?! 20:00, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist richtig, dass ich in einem Sachzusammenhang, wo es einen Unterschied macht, welche Arbeitsmarktchancen man hat, auf Marcus selbst veröffentlichte CV-Details hingewiesen habe, ich quatsche ihn aber nicht dumm von der Seite an, wenn es um Sachverhalte geht, die damit überhaupt nichts zu tun haben. fossa net ?! 19:37, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich gehe mal davon aus, dass Du dich zu meinem Beitrag nicht äußern möchtest, ebensowenig wie Marcus. Dann klinke ich mich jetzt aus und schaue TNG 1. Staffel weiter. Wenn ich dann en:Wesley Crusher sehe, seit ihr mir alle wieder richtig sympathisch. Martin Bahmann (Diskussion) 20:08, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Martin, es mag gut sein, dass die von Dir vorgeschlagene Startegie beser funktioniert (obwohl ich laut Marcus ja nicht auf seiner Disk. posten soll, er hat da ja so'n Bapperl auf der Disk. extra für mich ;-)). Ich folge aber Tit for two tats im Groben und da motze ich halt zurück, wenn ich angemotzt werde. Welche Strategie, wann besser ist, können wir beide nicht wissen. Insofern: Dein Vorschlag ist sicherlich nicht absurd, meine Vorgehensweise aber auch nicht. Ich geh dann mal Joggen und danach eine Tatortkonserve. fossa net ?! 20:17, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus einer solchen Sache einen solchen Bohei zu machen, ist so etwas von typisch deutsch, daß mir fast die Worte ausgehen. Ich liebe dieses Land und seine Kultur, aber natürlich erkenne ich dennoch Aberwitz dort, wo er sich tummelt. Wo lebt Ihr? Im Wien des Jahres 1911? Dann grüßt mir Sigmund. --Freud ^DISK Konservativ 18:25, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Joah, es ist schon faszinierend zu sehen, mit welcher Energie die jeweiligen Krakeelereien auf die Goldwaage gelegt und in Menetekel-Manier gegeneinander auf- bzw. abgewogen werden. Würden se doch nur die Energie für neue Artikel und Artikelverbesserungen aufwenden... -.- Zum Marcus Cyron: Ein guter Grund, warum ich mit meinem Privatleben hier nicht kokettiere - einmal zuviel ausposaunt, schon kriegt man es um die Ohren gehauen. Zu Fossa: Tja, den hätten unsere Beknopften schon vor Jahren abklemmen können, haben se aber nicht. Jetzt habt Ihr ihn wie ne Zecke am Hals. Ätsch! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:31, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also bitte, Wien war 1911 bereits komplett hysteriefrei! Wir hatten da schon unseren Karl Kraus und wer sich da noch einen hysterischen Anfall leistete musste schon, um Aufmerksamkeit zu erregen, nach Deutschland ziehen! So um 1911 war die Hysterie überhaupt erst im Begriff, Deutschland zu entdecken oder - anders ausgedrückt - Deutschland war gerade dabei, dem Modetrend Hysterie zu folgen. Deshalb waren ja später auch alle österreichischen Psychiater in Berlin so beliebt! --Hubertl (Diskussion) 18:37, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird sich die ganze Zeit auf einen Beitrag in einer Zeitung bezogen, mit der ich gar nicht über dieses Thema sprach. Seitdem das in Diskussionen gegen mich vorgebracht wurde, weigere ich mich auch überhaupt darauf einzugehen, selbst wenn es möglicherweise ja leicht zu wiederlegen wäre. Ich stehe aber auf dem Standpunkt, daß es bislang unerheblich war, ob man B.A., M.A., Ing., Dr., Dipl., oder Prof. ist. Ich gebe über mich einzig an, was ich mal studiert habe. Ur- und Frühgeschichte sogar nur ein Semester. Es geht dabei aber nur darum zu zeigen, daß ich mich mit der Materie schon intensiver befasst habe. Nicht mehr - nicht weniger. Fossa spricht offen von seinem Titel auf seiner Benutzerseite und hat das unter anderem mehrfach mir gegenüber ins Spiel gebracht. Somit ist ihm bei seinem Titel zu nennen warum schlimm? Er legt nach meiner Ansicht Wert darauf. Zudem sehe ich am Dr. nichts Ehrenrühriges, solange das sauber erworben ist. Davon gehe ich bei Fossa sogar aus. Aber seine Bemerkungen sind schlicht Spekulationen, zu denen wie ich es ausführte ich mich aus Prinzip nicht mehr äußern werde. Daß er das hier aber darf ist ein Tiefpunkt des Projektes. Und unser Beider Aussagen in einen Topf zu werfen zeugt von Blindheit. Sei's drumm - das alles ist das für mich gar nicht Schlimmste. Das Schlimmste ist, daß Fossa mittlerweile offenbar nach dem Geldbeutel geht. Wer nicht XXXX € im Monat hat scheint nach seiner Sichtweise ein schlchterer Mitarbeiter zu sein als Jemand wie er, der offenbar XXXX € monatlich hat. Das ist wirklich an widerlichkeit nicht mehr zu überbieten. Aber ihr liebe Mitarbeiter lasst das durchgehen. Ihr seid alle mir Schuld an dem, wie es hier ist. Derzeit nur noch widerlich. Im übrigen finde ich es zum Kotzen, daß hier schon wieder über persönlichste Dinge von mir diskutiert wird, in Fahrt gebracht von einem Schiedsrichter (!!!!) dieses Projektes - und man mich nicht einmal darauf hinweist. Ich verbitte mir so etwas! Dieses Ehrenrührige Vorgehen von so gut wie nur mit einem Pseudonym auftretenden Personen mir gegenüber der sich nicht feige hinter einem Pseudonym versteckt ist noch einmal eine Ebene tiefer. Aber offenbar wird derzeit ausgetestet, wie tief es noch geht. Ironie dabei - um mir etwas böses nachzuweisen muß man immer wieder eine Aussage hervor pulen, die schon vor zwei Adminwiederwahlen bestand hatte. Ich mag nicht immer der netteste sein - aber ich bemühe mich eben anders als viele andere hier. Überlegt mal, ob ihr das von euch behaupten könnt. Und vor allem überlegt mal, ob ihr möchtet daß man über euch so redet, wie ihr es derzeit über mich tut. Ich gehe jetzt kotzen, denn ihr bringt mich gerade dazu. Marcus Cyron Reden 19:53, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Für exakt diese Aussage, dass mich andere Leute zum Kotzen bringen, wurde ich unlängst einen Monat lang gesperrt. M.C. fand das sicher mal so richtig geil. VM gefällig? Nee, keine Sorge. Kotz Dich ruhig aus Kollege, Du darfst das und hast mein Mitleid ganz auf Deiner Seite. --JosFritz (Diskussion) 01:27, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Marcus, weder wird hier über "persönlichste Dinge von Dir" diskutiert noch geht Fossa "nach dem Geldbeutel" - es sei denn nach dem ganz elementaren Gesetz, dass die Meisten von uns genötigt sind, sich irgendwie ihre Brötchen zu verdienen, und dass mehr Geld angenehmer als weniger Geld ist. Ich habe wirklich noch nie von Fossa gehört, dass er jemandem das Geldverdienenmüssen zum Vorwurf gemacht hätte, und schon gleich gar nicht das Weniggeldhaben.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sei mal weiter Sand im Getriebe, bis alles kaputt geht. Für mehr scheint es nicht zu taugen. Marcus Cyron Reden 20:28, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>: @ Marcus: Wieso hätte ich dich informieren sollen? Gibt es dazu eine Regel? Diese Seite hast du doch eh als Admin auf der Beo, oder etwa nicht? Darüber hinaus: Dass ich Fossa für seinen Umgangston hier zum Teil massiv kritisiert habe, ist dir wohl entgangen. Trotzdem kann ich mit ihm ebenso gut wie mit dir noch ein Bier oder mehr trinken gehen. Aber Fossa gilt ja in weiten Kreisen der Community als der Bad Guy, alles was er schreibt ist eh Mist, verhöhnen, veräppeln oder beleidigen ganz nach alter Schulhofart darf man ihn deshalb. Spiegele doch bitte einmal deinen Umgangston hier im Projekt, vermeide dabei Schutzbehauptungen des Stils "der hat angefangen, ist habe ja nur reagiert". Und so nebenher: das immer-Recht-haben-Babel auf deiner Benutzerseite: man könnte es missverstehen.

Ich verstehe mein Amt als Schiedsrichter übrigens so, dass ich ohne Ansehen der Cliquenzugehörigkeit mir anschaue, was die Betreffenden gemacht haben. Und ich nehme mir daher auch aus, wie es jeder andere Mitarbeiter hier genauso tun kann, darf und sollte, auf Fehlentwicklungen hinzuweisen. Diese Diskussion hier zeigt aber mal wieder handfest, dass nicht nur juristisch, sondern auch aus einer humanistischen Weltanschauung geprägte Überlegungen zu Gleichbehandlung und Fairneß von zu vielen Leistungsträgern dieses Projektes weder richtig verstanden werden noch ein Wille da ist, sie nachzuvollziehen. Man darf daher davon ausgehen, dass ich keine weitere Amtszeit als Schiedsgerichtler mehr anstrebe - ich weiß mich auch anderweitig als in diesem ... Projekt zu beschäftigen. Schönen Tag noch allerseits, schwitzt nur schön an der Computerkiste... --Alupus (Diskussion) 09:17, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde es allerdings auch unschön, daß hier a) ziemlich über den Kopf von zwei Leuten hinweg diskutiert wurde (bis die sich selbst zu Wort gemeldet haben) und b) die Überschrift suggeriert, daß nur die beiden ein Problem damit hätten, daß man sich gegenseitig das Leben schwer macht (freundlich formuliert) indem man Informationen die relativ eindeutig der Privatsphäre angehören in mehr oder weniger hämischer bis fieser Weise gegen den anderen vorbringt. Und das Thema sollte auch nicht sein „Wer hat angefangen?” oder „Wer hat mehr Recht zurückzumotzen?”, sondern – wie das Elop schon sehr richtig schrieb – wie wir hier wenigstens den Minimalkonsens hinkriegen/durchsetzen/allen vermitteln, daß bestimmte Anspielungen auf private Dinge schlicht und einfach zu unterbleiben haben. Und vielleicht könnte sich ja auch der eine oder andere (besser alle) zudem dazu durchringen die Vergangenheit Vergangenheit sein zu lassen und alte Geschichten nicht immer wieder aufzuwärmen. --Henriette (Diskussion) 21:29, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auf Fossas Benutzerseite steht geschrieben, dass er einen Dr.-Titel habe. Daher finde ich es nicht ehrenrührig, ihn so anzusprechen. Umgekehrt bezieht sich Fossa auf Umstände bei MC, die er nur aus persönlichem Kontakt etc. wissen kann. Das ist ein qualitativer Unterschied, der mE WP:ANON tangiert. @Henriette. Alles Weitere später :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:18, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>Das stimmt nicht, Nicola. Die Information stammt aus einem veröffentlichten Zeitungsartikel, auf den auch Marcus selbst oben anspielt. Ich stimme Dir zu, dass es nicht in Ordnung ist, sie in Diskussionen zu verwerten, die damit überhaupt nichts zu tun haben. Aber es ist keine Information, die "nur aus persönlichem Kontakt" stammen kann.--Mautpreller (Diskussion) 11:19, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>|Nicola: Zwei mal drei macht vier,: widewidewitt und drei macht neune,: ich mach mir die Welt,: widewide wie sie mir gefällt. Dein Kommentar ist ein typisches Beispiel dafür, ein, wie es scheint, ganz persönliches Problem mit Fossa über eine Drittebene auszutragen. Sag doch direkt, was du von Fossa hältst! Und sags ihm! In diesem ganzen Thread wird im Grunde über eine dritte Sache diskutiert, verwendet werden aber nur zwei. Das Ganze ist ein Ausdruck der Lächerlichkeit schlechthin. --Hubertl (Diskussion) 07:35, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Hubertl. Ich habe kein Problem mit Fossa, ich persönlich hatte noch nie mit ihm zu tun. Ich schrieb es schon mehrfach: Er hat sich einen Benutzer aufs Korn genommen, den er seit Monaten diskreditiert. Es ärgert mich seit längerem, dass dem niemand ein Ende setzt und lässt mich an der sozialen Komponente der WP verzweifeln. Das ist eher Darwinismus, und das regt mich grundsätzlich auf. -- Nicola - Ming Klaaf 07:43, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Nicola: Und warum suchst du dir dann einen völlig unwichtigen Strohhalm, um Fossa mal so richtig die Meinung zu sagen - nicht so richtig, aber über einen Umweg? Wenn ich jemanden persönlich gegenübersitze, mit dem ich per Du bin und ich sage ihm über den Tisch: Na, Herr Dr.... und es kommt zurück: na, Herr ohne ak. Abschluss... was passiert dann? Der Herr ohne ak. Abschluss steht auf und schickt dem Herrn mit ak. Abschluss seinen Sekundanten? Worauf der Herr mit ak. Abschluss das dann wegen mangelnder Satisfaktionsfähigkeit von sich weist. Man duelliert sich ja schließlich nur standesgemäß! Wie wärs damit, ein bisserl reales Leben hier einzuführen? Und ich verlange immer noch eine - inzwischen zumindest dreitägige Sperre - aus generalpräventiven Gründen für Tobnu, der diesen Stellvertreterkrieg hier überhaupt erst begonnen hat! --Hubertl (Diskussion) 08:05, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wir sind hier alles nur Pixel. Digitale Benutzer mit einem Benutzernamen und einem Kennwort. Dahinter steckt gewiß immer ein Mensch, und das empfindet wohl jeder für sich selbst ganz genau. Er empfindet aber nicht für den anderen entsprechend mit, wie er es im wirklichen Leben täte. Das Talent zur Empathie ist über Pixel nur schwer auslebbar. Das Verhalten anderen Nutzern gegenüber hat Ähnlichkeiten mit den Äußerungen, die ein Autofahrer einem anderen Autofahrer tätigt - mit dem Unterschied, daß es hier für alle zu hören ist. Bezüge zur Realität sollte keiner einem anderen vorwerfen. Was Nutzer hier über sich selbst äußern, kann stimmen, kann gelogen sein, kann eine eingebildete Realität sein. Es hat auch niemand einen Anspruch darauf, daß das, was er hier über sich im realen Leben äußert, ernstgenommen wird. Das fängt übrigens beim Geschlecht an, jedenfalls solange derjenige anonym ist. Keiner hier sollte sein eigenes, reales Leben mit seinem vorübergehenden, virtuellen Nutzer-Existent hier auf WP verwechseln. --Freud ^DISK Konservativ 00:25, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

alles nur pixel? soll man daraus schließen, dass du eine frau und nicht in der csu bist? grüße --FT (Diskussion) 00:32, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, wir sind nicht alle nur Pixel. Es gibt einen Haufen Wikipedianer, die in der Öffentlichkeit auftreten und aufgetreten sind (von Veranstaltungsbesuchen über öffentliche Vorträge bis hin zu Zeitung/Funk/TV). Und was den „ … Unterschied, daß es hier für alle zu hören ist” angeht: Der Unterschied liegt vor allem darin, daß ein hier geschriebenes Wort nicht vergessen wird; und es ist alles noch jahrelang über Google zu finden. Ehrlich gestanden weiß ich auch nicht, ob ich eine rigide Trennung in „mein virtuelles und mein echtes Leben” so ideal finde: Möglicherweise gewöhnt man sich ja zu schnell daran, daß man nur mit Pixelpampe spricht und nicht zu den Menschen, die diese Pixelpampe geformt haben? (Mir kommts jedenfalls unangenehm häufig so vor). --Henriette (Diskussion) 11:21, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Freud:

Wer tatsächlich Probleme haben sollte, Empathiefähigkeit für Menschen zu empfinden, die er nur per über per Account Geschriebenes kennt, sollte gründlich an sich nacharbeiten. M. E. läßt sich durch Geschriebenes im Netz sogar oftmals mehr über den Menschen herausfinden als über Begegnungen, in denen viele Menschen eine Fassade als Filter nutzen bzw. gar wider Willen von einer solchen gefiltert werden.

Wir können auf WP täglich mehrmals erkennen, daß sich ein (uns u. U. ansonsten unbekannter) Mensch verletzt fühlt. Dafür brauchen wir nicht die Info, ob er groß oder klein, alt oder jung, hübsch oder häßlich ist. Und wenn wir - ohne Verluste für das Lexikon - dieses vermeiden können, sollten wir das versuchen.

Von der hiesigen Beitragendenliste habe ich Alupus, Henriette, Pacogo, Fossa, Nicola, Marcus und Jos schon mal getroffen (manche öfter und intensiver, manche nur kurz mal), Widescreen, Hubertl, Martin, Maupre, Amberg und FröTü noch nicht. Bei den bereits Getroffenen habe ich ein Bild im Kopf, wenn ich ihnen was schreibe. Aber ich könnte nicht allgemein sagen, daß mir die nie Getroffenen prinzipiell ferner stünden. Ich habe von allen hinreichend gelesen - auch vor allem in Situationen, in denen sie angespannt waren. Das reicht mir, um sie zumindest partiell mögen zu können. Und auch, wenn ich nicht bereits Gesamteindrücke hätte, würde ich nicht fahrlässig riskieren, sie zu verletzen.

Selbst jemand, der mir unsympathisch wäre, wäre für mich in keinem Moment eine reine Spielfigur in einem Online-Game.

Was online deutlich vom RL abweicht, ist die Öffentlichkeit - wir sind letztlich alle Publizisten im Boulevardbereich, neben unserer Publizistik im Lexikalischen.

Vielleicht unterhalte ich mich im RL auch mal mit Nachbar B darüber, daß und warum Nachbar A mich aufregt. Aber ich halte keine Rede vor 100 oder mehr Zuhörern zum Thema. Vielleicht auch ganz gut so, denn deshalb hat A auch keinen Grund, umgekehrt eine Gegenrede vor 100 Leuten zu halten, in welcher er insbesondere herausstellt, daß ich ein Vollpfosten sei, der außerdem mal wegen schwerer Körperverletzung in Untersuchungshaft war, schon durchs Abi gerasselt sei und den die Ehefrau mit dem eigenen Bruder betrügt (alles fiktiv).

Der Konsens, den ich anstreben wollen würde, wäre der, daß wir uns immer auf das beschränkten, was zur Sache gehörte. Und das in einer Form, die man so live im Fernsehen senden könnte, ohne daß uns der Fernsehzuschauer für unredliche Intriganten hielte. --Elop 11:40, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Ja, darin seh ich auch das Hauptproblem: Alles ist schriftlich fixiert und auf Dauer auffindbar, obwohl die Kommunikation selber eher einer mündlichen ähnelt, weil alles sofort "da" ist. Ich glaube nicht, dass hier ein Mangel an "Empathiefähigkeit" vorliegt, sondern eher ein Mangel im Umgang mit diesem Medium. Es hilft nichts, alles weichspülen zu wollen, aber es wäre schon nicht schlecht, solche Ausrutscher für explizit unerwünscht zu erklären und dafür auch Sanktionen zu verhängen. Bloß ist der Haken halt, dass das Ganze so hypermoralisch aufgeladen ist. Eine Kurzsperre bspw. sollte einfach nur bedeuten: Hier hast Du Dich vergriffen. Sie darf nicht bedeuten: Hier zeigst Du Dich als Störer, Mobber, was weiß ich. Das ärgerte mich an der VM: Sie lief darauf hinaus, Fossa moralisch abzuqualifizieren. Das ist Gift, zumal offenbar niemand etwas dabei findet, Fossa bei jeder erdenklichen Gelegenheit eins auszuwischen. Gilt natürlich nicht nur gegenüber Fossa.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So sehr ich Dir zustimme – in einem tue ich es nur zögernd: Kurzsperren für derlei Ausfälle zu vergeben (was Du über die Intention dieser Sperren sagst, finde ich aber sehr gut auf den Punkt gebracht!). Ich kanns jetzt nur für mich sagen, aber für mich ist es wichtiger, daß so eine verletzende Bemerkung schlicht verschwindet (schon allein, damit sie nicht 3 Wochen später wieder ausgegraben wird, um erneut darauf herumzureiten). 1. ist das für mich ein Zeichen, daß ich Verletzungen und Beleidigungen nicht schutzlos ausgeliefert bin und 2. zeigt es dem anderen das solche Ausfälle keinen Effekt haben, außer dem das ein Admin ein oder zwei Klicks aufwenden muß. --Henriette (Diskussion) 12:36, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man hat bloß dann allzuoft das Problem, dass die Unterhaltung schlicht unverständlich wird, vor allem wenn nicht sofort agiert wird. Das ist ein ziemlich hoher Preis. Deinen Unwillen gegenüber Sperren verstehe ich gut, geht mir ähnlich. --Mautpreller (Diskussion) 13:05, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Art Debatten wurden schon oft gefühhrt, ohne greifbares Ergebnis. Ein Grund dafür: Hier werden ins Persönliche reichende Provokationen regelrecht ermutigt, weil nur mit riesigen ausufernden Debatten und emotionalisierend statt mit kühler Regelanwendung darauf reagiert wird. Entsprechend mies sieht Wikipedia anno 2013 aus. Ich glaube, dass das System Wikipedia, so wie es seit geraumer Zeit läuft, Benutzer anlockt, die hauptsächlich gern andere provozieren, Regeln missachten, dabei Grenzen austesten, oder hemmungslos emotionalisieren und externe und interne Vorgänge vermischen, was das Zeug hält. Nur ein unvergessenes Beispiel dafür, es gibt viele. Kopilot (Diskussion) 11:50, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das (nicht nur der eine Post, sondern jene gesamte Diskus) ist gerade mal ein Beispiel dafür, daß uns "kühle Regelanwendung" da nicht weiter bringt. Der potentielle "Konsens", von dem hier die Rede ist, könnte es schon. --Elop 11:57, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was für ein potentieller Konsens? Dass PAs unschön und störend sind? Na welch bahnbrechende Erkenntnis. (Und ein Konsens ohne Fossa ist nie einer, auch nicht potentiell ;-))). Kopilot (Diskussion) 12:01, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich meine einen Konsens mit Fossa und Kopi und Marcus.

Was wir als "PA" eindeutig sanktionieren können, ist ein Bruchteil dessen, was unsere Kollegen täglich unnötigerweise verletzt.

Dein Aspekt >>hemmungslos emotionalisieren und externe und interne Vorgänge vermischen<< könnte da eine wichtige Rolle spielen. --Elop 12:35, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach nee! Na fein! Das haben wir gerne. Seit Wochen tut keiner mehr was drüben auf der Baustelle*, statt dessen sitzen sie hier gemütlich im Schatten und klönsnacken, was man eventuell tun könnte. Aber laßt euch nicht stören. Vielleicht kommt ihr ja irgendwann nach reiflichem Nachdenken gar zu dem Entschluß, ein

• * Wikipedia:Meinungsbilder/Umgangston verbessern

zu initiieren. --Epipactis (Diskussion) 14:27, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dank an Björn, war mir heute erstmals aufgefallen - Diskus ist ja schon im Archiv ... --Elop 18:17, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde das geneigte Publikum gerne auf diesen Edit hinweisen. Der "abarbeitende Admin" kennt vermutlich die Konnotationen von Ghetto nicht, aber entfernt die einschlägige Kritik an seiner Handlung. Im normalen Leben entfernt man sowas nicht selbst (ja, ist keine administrative Handlung, aber trotzdem, das ist so gegen die normale Etiquette, das geht mE gar nicht. Admin ist informiert. fossa net ?! 18:30, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[2] --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:28, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Darf man in diesem, eurem Land noch eine Meinung äußern? Wenns den anderen nicht die Zehennägel hochrollt, dann eben nicht. Aber es ist Sommer, die Sandalen werden gemeinsam mit weißen Socken getragen, die Zehennägel können rollen wohin sie wollen. Da tut mir dein Deutschlandgetue auf deiner Benutzerseite deutlich mehr weh!--Hubertl (Diskussion) 07:16, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Zeit wieder mal voraus? Sonnwend kommt noch, die Feuer brennen noch nicht. --Niedergrund (Diskussion) 07:22, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Weissbierin ist nicht besonders damenhaft, beschreibt die Probleme des Artikels aber ziemlich treffend. Sandalen zusammen mit weissen Socken sind kein Ornament aber dennoch ein Verbrechen [3]. PS.: Ich bin für Papuas ;) Serten (Diskussion) 07:50, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

wie soll sie auch, wenn er keine ist 188.23.156.140 16:21, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Benutzerin Itti darf Benutzerin Liesel hier Mitarbeiter als "löschwillige Halbseckel" titulieren (wobei beiden klar war, dass in der Löschdiskussion Muckenseckel gerade darüber debatiert wurde, ob Seckel denn nun Penis oder Hodensack bedeutet). Geht gar nicht. Bei Itti ging es auch noch um Nachtreten, wurde doch ihre Sperre dieser IP von einem anderen Admin aufgehoben. Also wirklich Mädels. <PA entf., -jkb-> --85.1.219.54 07:51, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

http://www.undinger.de/dictionairle/schwaebisch/wort/2126/lauba%20seckel/ 188.99.106.108 08:12, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch „alter Sack“ hat keineswegs ausschließlich eine geschlechtsteilige Konnotation. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:15, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

OMG!! Nicht schon wieder eine Sack/Seckel/Säckel-Diskussion: Das hatten wir doch schon mal im Juni 2008! :) --Henriette (Diskussion) 13:01, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aber was interessiert 2008, wenn jemand 2013 (2018, 2023, …) das Bedürfnis verspürt, über seine Befindlichkeiten zu plaudern? Bisher hat doch noch jede neue Generation die Welt neu erfinden wollen, auch und gerade in Wikipedia. :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist doch inzwischen eine neue Generation von alten Säcken herangereift. --RobTorgel (Diskussion) 14:16, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant, dass man für "Halbseckel" nicht gesperrt wird (sondern von einer Admeuse unterstützt), für "Halbfratze" als IP aber doch. --85.1.219.54 14:22, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte sich die IP doch etwas in Schwäbisch weiterbilden und das landestypische "Bix" nutzen. ;-) liesel 14:26, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das mit dem fränkischen „Büchs“ verwandt (oder dem niederdeutschen „Büx“)? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein. liesel 14:43, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wow, gleich vier(!) VMs, die seit ewigen Zeit nicht bearbeitet werden. Da wird wohl gerade mal wieder Admin-Mikado gespielt. Und immer schön dran denken, wer sich zuerst bewegt verliert. --88.74.41.186 21:28, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hauptsache, sie haben den Kühntopf gesperrt ... --Hardenacke (Diskussion) 21:47, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vor allem wäre interessant zu wissen, was aktuelles Fehlverhalten ist. Bekanntlich ist im Intro von VM unmissverständlich zu lesen: „Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen…“ Nachdem Benutzersperrungen niemals als Erziehungsmaßnahme, sondern bekanntlich ausschließlich zum Schutz des Projekts ausgesprochen werden, geht die „zeitnahe“ Sperre von Benutzer:Miacek durch Admin Otberg nach mehr als 24 Stunden absolut in Ordnung. Immerhin ging es ja dabei um eine Meldung des unter besonderem Adminschutz stehenden Benutzers Fröhlicher Türke. Sonst noch Fragen? --ϛ 00:33, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Steindy, keine fragen. auch ohne fettschrift. aber bei reklamationen bitte den kassenzettel vorlegen. grüße --FT (Diskussion) 00:40, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fröhlicher Türke, hast Du auch inhaltlich/sachlich etwas zu mitzuteilen? --ϛ 01:13, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Er hat dir doch direkt geantwortet. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:26, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Grundsatzfrage nach der Vollsperre von Wikipedia:Löschprüfung. Ist es wirklich nötig, diese Art von Seiten ständiger Streitigkeiten über Edits ohne Konsensdiskussion auszusetzen?

• Wikipedia:Namenskonventionen - Editwar 7. bis 10. Juni
• Wikipedia:Relevanzkriterien - allein im Juni bislang 4 Reverts und diverse Kürzungen und Ergänzungen
• Wikipedia:Belege - diverse Edits und ein umfangreicher Edit samt Revert im April/Mai
• Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe - Editwar im April, Veränderung ohne Konsens im Juni

Die Liste kann sicher beliebig fortgesetzt werden. Ist es darum wirklich sinnvoll, die Richtlinien und Grundregeln wie jeden beliebigen Artikelstub der permanenten unkontrollierten Veränderung auszusetzen? Ich glaube, niemand hat wirklich noch einen Überblick über sämtliche Regelseiten. Selbst eine Seite wie WP:CatScan wird einfach mal durch eine IP geändert, ohne das dies jemand bemerkt. Sehe wirklich nur ich darin ein Problem? Diese Seite will Vandalismus verhindern, wäre es nicht einfacher, man gibt solchen verbreitetem Phänomen erst gar keinen Spielraum? Es sind überall Admins aktiv, welche übergeordnete Schreibrechte besitzen, wenn Veränderungen lapidar sind, oder ein Konsens hergestellt wurde, kann der immer zeitnah übertragen werden. Wir wollen ein Projekt für die Masse sein, und trotzdem lassen wir es zu, daß Einzelne den anderen die Regeln diktieren wollen und können?Oliver S.Y. (Diskussion) 03:05, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Die Regeln brauchen mehr Kontinuität, wenn das Wikiprinzip auf diese voll angewandt wird, führt das Wikiprinzip sich selbst ad absurdum. Dass jeder mitspielen darf, setzt nicht voraus, dass er sich auch an den Spielregeln versuchen darf. --Alupus (Diskussion) 10:12, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dem möchte ich ausdrücklich zustimmen. Ich bin für Vollschutz der genannten Seiten. Wenn es Änderungs- oder Verbesserungsbedarf gibt, kann dieser auf den Disk-Seiten von jedem Benutzer angesprochen und zur Diskussion gestellt werden. Kommt man dann zu einer Übereinstimmung können die Veränderungen von einem Admin vorgenommen werden. Das reicht völlig aus. --Ingochina (Diskussion) 11:29, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung. Die wichtigsten Projektregelseiten sollten regulär vollgesperrt sein und bleiben, bis etwaige Änderungswünsche auf den zugehörigen Diskus eindeutigen Konsens gefunden haben oder ggf. per Meinungsbild mehrheitlich beschlossen wurden.

Das gilt auch für Seiten wie WP:RL, WP:NPOV, WP:DS, WP:KTF, WP:BNS, WP:E-W usw.

Zur Zeit sind sie meist nicht einmal halbgesperrt und werden fast täglich vandaliert oder ohne Konsens editiert. Eine grandiose Energieverschwendung. Mit der Vollsperre würden Änderungen ohne Konsens ausgeschlossen.

Unproblematische Eingriffe wie dieser blieben den Admins natürlich weiter möglich. Kopilot (Diskussion) 11:48, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1. – Cherryx ^sprich! 11:50, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

-1. Das käme den verpönten Präventivsperren gleich und würde ein falsches Signal setzen. Wir sollten nicht den Eindruck erwecken, dass Regeln in Stein gemeisselt sind, wenngleich es sicher richtig ist, dass mittlerweile kaum noch "einfach so" etwas geändert werden kann. Wichtige Seiten werden in der Regel gut beobachtet, und mit Vandalismus müssen wir nunmal leben. It's not a bug, it's a feature. Stefan64 (Diskussion) 12:00, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Verpönte Präventivsperre"? Was ist das nun wieder für ein Begriff. Siehe Hilfe:Geschützte Seiten: "Falls eine Seite regelmäßig und in größerem Umfang Vandalismus anzieht kann sie auch dauerhaft für nicht angemeldete Benutzer gesperrt werden." - was nützt uns ein Kilometer Regelwerk, wenn man subjektives "Verpönen" vor dem geschriebenen Wort setzt, wenns einem gefällt? Mein Vorschlag geht eigentlich nur dahin, daß einmal systematisch und nicht anlassbezogen zu tun. Und wo auch angemeldete Benutzer vandalieren bzw. umstrittene Veränderungen vornehmen, sie genauso wie IPs zu behandeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:41, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bei einer Vollsperre wären die Regeln natürlich genausowenig "in Stein gemeißelt". Es wird nur Konsensfindung erforderlich. Es geht also nur um "unkontrolliertes Ändern ohne Konsens" versus "konsentiertes Ändern". Das sollte für allgemeine elementare Projektregeln selbstverständlich sein.

Und ich bin ziemlich sicher, dass man beim Durchforsten und Analysieren der meisten Editwars auf Regelseiten feststellen kann: Hier haben einzelne User die Regeln willkürlich in ihrem Sinn umzubiegen versucht. Gewiss kann hier und da dadurch ein sinnvoller Diskussions- und Änderungsprozess eingeleitet worden sein, aber das wäre auch durch einfache Vorschläge auf der Disku passiert.

Das wäre mal interessant festzustellen, wieviele vorher undiskutierte Änderungen auf diesen Seiten überhaupt dauerhaft Bestand hatten und ob diese Änderungen mit oder ohne breiteren Konsens zustande kamen.

Warum also soll man dann Regeländerungen, die ohnehin immer erst diskutiert werden müssen, per Sperre nicht einfach von vornherein von einem Konsens auf der zugehörigen Disku abhängig machen? Das ist doch letztlich nur eine energiesparende Verfahrenshilfe. Kopilot (Diskussion) 13:13, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Sehe ich auch so, wenn ich an die letzten doch groben Steitereien in diesen Themenfeldern denke, ist das sicher eine Möglichkeit Konflikte nicht so hoch kochen zu lassen. Ich würde eine Sperrung der Seiten unterstützen. --Itti 13:20, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Ich bin ebenfalls für Olivers Vorschlag. Ein Rechtssystem, in dem sich die Regeln von heute auf morgen ohne vorherige Diskussion ändern, nennt man ein unsicheres Rechtssystem. Ein solches abzustellen ist nicht verpönenswert sondern höchst notwendig. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:27, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man selbst die Korrektur eines falsch gesetzten Kommas auf der Diskussionsseite ankündigen und (wie lange?) auf eine Zustimmung von (wie vielen?) Leuten warten müsste, widerspräche das zentralen Grundsätzen dieses Projekts. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:31, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin schwer erstaunt über diese absurd anmutende Diskussion. Wenn die Admins grundlegende Regeln hier "behüten"... ??? Das verstehen wir doch nicht unter Arbeiten in der Community. Wenn das Vandalismus herrscht, dann reicht Halbschutz. Ansonsten sollte die Community die Durchsetzung des Wiki-Prinzips für Ihre Spielregeln aber ganz sicher aushalten können, --He3nry Disk. 13:35, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seh ich auch so. Wenn wir hier präventive Vollsperren einrichten, wie weit isses dann noch zum Elitarismus? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:39, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin eher erstaunt über diese hier sichtbare Neigung zur Verunsachlichung eines einfachen Vorschlags. Kommata setzen und Typos beheben dürfte auf Regelseiten nur sehr selten notwendig sein und wäre bei einer Vollsperre halt einen Schritt aufwendiger als bisher. Das würde den unschätzbaren Vorteil einer ruhigen Konsensfindung für inhaltliche Eingriffe aber bei weitem nicht aufwiegen.

Und Admins sollen Projektregeln durchsetzen und schützen, nicht zum Dauerschutz von Regelseiten genötigt sein. "Vandalismus bekämpfen" ist Alltag, aber das kann ja irgendwie nicht die Hauptaufgabe der Admins auf Regelseiten sein. Wenn das als Hauptaufgabe gesehen wird, wird die Adminaufgabe nur noch defensiv beschrieben, nicht mehr positiv zukunftsgerichtet als Schutz der konstruktiven Projektarbeit. Da hat dann schon eine erhebliche Resignation Platz gegriffen. Kopilot (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und mich erstaunt doch sehr die Wortwahl "absurd anmutende Diskussion". He3nry, in dieser Diskussion wurde bislang sachlich über eine Frage nachgedacht, zu der man unterschiedlicher Meinung sein kann. Diese Diskussion dann aber als absurd zu bezeichnen, bedeutet m. E., dass du nicht bereit bist, deine Auffassung widersprechende Argumente zu hören. Schade. --Alupus (Diskussion) 14:38, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) aw @ Kopilot: Nachvollziehbar. - Gefahr ist allerdings eine gewisse Starre, die dem Wikiprinzip widerspricht. - Die Gefahr ist aber schon an dem öden Streit um den Bestandsschutz zu sehen, der der Anlass für diesen Thread ist. Vgl. Editwar Löschregeln und aktuelle Sperrprüfung RöntgenTechniker. - Stellen wir irgendwann mal fest, dass wir uns (zB im Erlauben von etwas Falschem) geirrt haben, dann sollten wir das unkompliziert rückgängig machen können.--Pacogo7 (Diskussion) 14:42, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als Naturwissenschaftler könnte man in die Versuchung kommen, an ein Experiment zu denken:

• Man analysiert, was bei den 3 am häufigsten frequentierten Seiten in den letzen 2 Monaten so passiert ist (Editwars, VMs, Verbesserungen, etc.).
• Dann macht man für genau 2 Monate dicht und beobachtet, ob bezüglich dieser Parameter auf der Disk.-Seite (und nach Konsens natürlich Änderung durch einen Admin) mehr oder weniger Arbeitsaufwand entsteht.
• Danach vergleicht man "die Bilanzen" und entscheidet for good... GEEZER^{... nil nisi bene} 15:05, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte man so machen; ich würde bei den Regelseiten ruhig mal 6 Monate Probezeit wagen. Wenn es ganz furchtbar akuten Änderungsbedarf gibt, müsste dann ja erst Recht genug Energie für Konsensfindung da sein.

Der bestehende Missstand erscheint mir jedenfalls Grund genug und viel deutlicher erkennbar als eine drohende fiktive Gefahr. Typisch ist aber, dass ein leicht realisierbarer vernünftiger Vorschlag immer jemand auf den Plan ruft, der vor fiktiven Gefahren zu warnen müssen meint. Kopilot (Diskussion) 15:09, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werde diesen Scheiß nicht ohne MB hinnehmen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:09, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Meinungsbild? Ich glaube Du mißverstehst das Ganze. Hier gehts um eine Diskussion über die Anwendung einer bestehenden Regel, nicht um neue Regeln. Es geht sogar eigentlich darum, daß unsere Regeln von "Jedermann" willkürlich geändert werden können, häufig sogar ohne Begründung und Konsens. Und Du meinst ernsthaft, das hier sei Scheiß, das bestärkt mich eigentlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann nenn doch mal diese Regel! Schön, dass ich dich bestärken konnte, wie auch immer das zustande gekommen sein mag.--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:50, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich können unsere Regeln von "Jedermann" willkürlich geändert werden. Das ist der Sinn der Sache (it's a wiki). Dein Verständnis der Zusammenarbeit irritiert doch einigermaßen. Und um es noch einmal zu bekräftigen: Wer hier zum Admin bestimmt wurde, steckt einen beständigen Strom an Vorwürfen bzgl. Willkür, Bevormundung, Anmaßung, etc. ein. Und da glaubt Ihr wirklich, dass es (a) sinnvoll und (b) konsensfähg ist, dass diese im Kern dienende Funktion hier Community-Regeln unter Verschluss hält?? --He3nry Disk. 15:53, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@He3nry, eines der Probleme ist doch, daß nicht erkennbar ist, wann ihr als normale Benutzer tätig seid, und wann in administrativer Funktion. Nicht Du, aber andere Benutzer wirken wie Daueradmins, und fordern selbst bei normalen Diskussionen eine Sondereolle ein. Ja, ich kritisiere auch häufig die "Willkür", wenn mancher Admins sich bewußt anders verhält als das geschriebene Wort, oder die gängige Praxis. Aber das spielt hier keine Rolle. Selbst the 141 fordert ein Meinungsbild hierfür, also auch die "Gegenseite" ist der Meinung, daß nicht Jeder handeln kann, wie er mag. Es soll übrigens nichts unter "Verschluss" gehalten werden. Nur ist es zuviel verlangt, daß für eine neue Regel, die Tausende Benutzer betrifft, zumindest eine nachvollziehbare Diskussion existiert. Mich stört die Bigotterie schon lange, auf der einen Seite dieser Wust an Regeln und Vorschriften, anderseits der massive Wille, diese zu ignorieren. Nur frage ich mich, wer hat die Regeln denn erstellt, wenn nicht die Gemeinschaft? Hier gehts erstmal nur um den Schutz des Vorhandenen, nicht um irgendwas Neues oder das was entfernt werden soll. Wer aber eine WP:NK-Diskussion live erlebt hat, weiß, wie zäh dort um jedes Wort gerungen wird. Zuviel Aufwand, als das nach einem Jahr "Jedermann" diese Konsensregeln verändern sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:05, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dagegen. - Regeln und Richtlinien entstanden und entstehen höchst selten durch einen breiten und explizit geäußerten Konsens der Gemeinschaft. Zumeist wurden und werden sie in kleinen Schritten über lange Zeit von nur ganz wenigen Interessierten nach bestem Wissen und Gewissen erarbeitet. Der größte Teil der Gemeinschaft hat nämlich einfach weder die Lust noch die Geduld, sich an diesem Geschäft zu beteiligen, und wenn, dann jedenfalls nicht auf allen Gebieten. Die öffentliche Kontrolle funktioniert trotzdem und mMn bestens. Manchmal ist es sogar effizienter, wenn sie erst im Nachhinein greift, das erspart langwierige Diskussionen. Gegen zwei oder drei entschiedene Vetos oder Reverts kommt doch niemand und nichts durch. Ein umständliches Konsensverfahren würde dagegen alles bereits Vorhandene pauschal delegitimieren, das Engagement der Interessierten lähmen und schlimmstenfalls obskuren Hinterzimmerkonsensen Vorschub leisten. --Epipactis (Diskussion) 00:17, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<Übertrag von der Vorderseite>

War einige Stunden offline und habe mich wieder eingelesen. "Jeder andere Benutzer wäre dafür längst mit einer deutlichen Sperre belegt worden." Dazu meine Frage: Wieso ist das so? Wieso gelten die Regeln nicht für alle Nutzer gleich? Wird sein Diskussionsstil hier insgeheim toleriert, da das seine Standardausdrucksweise im Wiki ist? Das wird meinerseits jedenfalls nicht akzeptiert.

Noch ein Wort zum BH. Er hat den persönlichen Angriff auf seiner Seite zugelassen. Dies sollte zumindest deutlich angesprochen werden, dass man auf seiner Disk-Seite solche Beiträge nicht tolerieren darf. Außerdem möchte ich klargestellt wissen, dass die Gemeldeten am Besten gar nicht mehr meinen Benutzername "in den Mund nehmen", wenn sie mich nicht direkt ansprechen, oder eine Nennung nach den Regeln unerlässlich ist. Für Diskussionen jeder Art, an denen ich nicht beteiligt bin, ist eine Nennung meines Benutzernamens nicht gestattet. Dazu besteht auch kein Bedarf.--Alberto568 (Diskussion) 20:51, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<Übertrag Ende>

...Für Diskussionen jeder Art, an denen ich nicht beteiligt bin, ist eine Nennung meines Benutzernamens nicht gestattet.“, so Alberto568 [4] wörtlich in aufdringlicher fettschrift auf vm. ist diese forderung, äh dieses strenge verbot „ist nicht gestattet“  ;-) zulässig? usernamen werden sehr häufig in diskussionen erwähnt. wohlwollend und kritisch. auch andere user und ich werden häufig in diskussionen erwähnt, an denen wir nicht direkt beteiligt sind. grüße --FT (Diskussion) 21:23, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

FT sage mal hattest Du nicht Besserung gelobt? --Pittimann Glückauf 21:30, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

klar. ist ja kein angriff gegen Alberto. aber die forderung, ein benutzername dürfe nicht mehr erwähnt werden, ist doch hinterfragenswert. ich und viele andere user werden auch häufig erwähnt. vieles was er schreibt ist aus meiner sicht fragwürdig. hier zum Beispiel schlägt er in der sperrprüfung einer userin (Fiona), mit deren themen er nichts zu tun hat, vor „alle Politikaccounts“ zu sperren. das ist schon seltsam für einen user, dessen artikelbearbeitungen schwerpunktmäßig politisch sind und eine kürzlich gegründete deutsche kleinpartei betreffen. grüße --FT (Diskussion) 21:32, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eins ist klar: ein Name wird von anderen Personen weitaus häufiger benutzt, als von der Person selber. Vielleicht sollte derjenige seinen Namen als Merke eintragen, dann kann er von jedem Verwender verlangen, dass er zuvor eine schriftkiche Genehmigung einholt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:01, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

es ist auch nicht gerade so, dass Alberto568, seine laute forderung andere user nicht zu erwähnen persönlich einhält. auch nach diesen vorfällen konnte es Alberto nicht lassen in fremden vm-meldungen (es ging in der meldung nicht um BH), andere user sehr negativ zu erwähnen. darunter einen, gegen den er heute eine erledigte vm-meldung wieder aus dem archiv geholt hat. auch diese sehr negative neamnetliche erwähnung einer userin ist ihm sicher nur unbeabsichtigt entschlüpft. er hält also seine eigene strenge forderung (verbot!) andere user nicht zu ewähnen ;-) nicht ein. grüße --FT (Diskussion) 22:11, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

da der verfasser des ersten beitrags oben (Alberto568) mit meiner antwort unzufrieden ist und sie drei mal entfernt hat würde ich einen admin bitten, den abschnitt ins archiv zu schicken. die beiträge sind vom 25. Juni und die forderung, man dürfe usernamen in diskussionen nicht erwähnen ist offensichtlich absurd. --FT (Diskussion) 01:38, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich nehme die Entscheidung des Admins zur Kenntnis und akzeptiere sie natürlich, wenn sie mich auch ein wenig verwundert. Ich habe keineswegs eine Sperre gefordert, sondern um eine Ansprache der Nutzer gebeten, sie mögen aufhören, sich die Beiträge von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover gezielt aufs Korn zu nehmen. Zudem habe ich nicht kritisiert, dass LAs in Bernds Abwesenheit gestellt werden, sondern dass die entsprechende Seite [5] vollgeschrieben wird, während Bernd, wie er selbst erklärte, abwesend war, und dann bemängelt wurde, er würde nicht antworten bzw. sogar kritisiert wurde, dass er 10 Tage da nicht sein werde (!!!!). Dafür, dass stundenlang nicht entschieden wurde, hätte ich erwartet, dass die Entscheidung sich dann zumindest auf meinen Antrag bezogen hätte. -- Nicola - Ming Klaaf 07:34, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Warum darf mich diese Intelligenzbestie Bahmann für diesen absolut richtigen und sich sogar selbst referenzierenden Satz sperren? Sind wir hier auf dem Schießplatz für die ausserbende Rasse linksgerichteter Benutzer? -- WSC ^® 23:25, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten