Ich halte viel von Schnaps und viel von Zahlen, aber von Schnapszahlen halte ich gar nichts! --Coma 00:23, 1. Dez 2004 (CET)

juhuuu, grade auf der startseite den 171717. Artikel erspäht :-) Screenshot von diesem historischen Moment gibts auf Anfrage *g* --King 22:29, 30. Nov 2004 (CET)

Da sie nicht viel Platz wegnehmen, bin ich dafür. Aber nur richtige Schnappszahlen, also wäre als nächstes 222222 möglich. --Alien 12:18, 18. Dez 2004 (CET)

Sind denn dies eZahlen hier so wichtig ? Sind 6 im Lotto nicht viel besser ?

Kelchblätter ist kein Artikel, sondern ein Redirect auf den schon etwas älteren Stub Kelchblatt. Hier sollen aber nur Artikel gelistet sein! So neben bei der Autor hatte sich schienbar beeilt hier hineinzukommen denn ursprünglich enthilet Kelchblätter Haar genau dass gleiche wie eben die Blätter :-). Vieleicht korigiert das mal einer der in der Zeit online war. --Aineias 23:08, 24. Jun 2004 (CEST)

Was ist den nun Offiziell? - entweder oder! Gibts es eigentlich bei der WP etwas Offizieles? --Aineias 11:07, 13. Jun 2004 (CEST)

Also, ich weiss ja nicht - ich finde die ganze Diskussion um den 100.000sten Artikel ein bisschen verfehlt. Eigentlich kommt es ja wirklich ueberhaupt nicht drauf an, welcher Artikel nun der 100.000ste ist. U.U. verschiebt sich hierbei auch ein wenig der Fokus auf's Wesentliche. Niemand sollte einen "Ehrenplatz" bekommen, weil er nun mit seinem Artikel eine bestimmte Grenze ueberschritten hat - "Ehrenplaetze" sollte es ohnehin nicht geben, denn eigentlich sind doch alle Artikel gleichwertig!

Bis gestern abend dachte ich noch, dass man es ohnehin nirgendwo sehen wuerde, wer den wievielten Artikel geschrieben hat. Das haette ich ja auch eigentlich wirklich gut gefunden & ich dachte, dass es halt ein gemeinsamer Hype wird, so schnell wie Moeglich ueber die 100.000 Grenze rueberzurutschen.

Wikipedia sollte sich doch doch wirklich am Anspruch "Qualitaet statt Quantitaet" orientieren. Stellt euch vor Artikel 100.000 waere von irgendeinem verwirrten Quatschkopf gewesen, der einfach nur "Ficken, Ficken, Ficken" in die Seite geschrieben haette. Ja - das waere dann eigentlich ganz lustig gewesen und haette die ganze Geschichte nochmal richtig ad absurdum gefuehrt. Aber es waere sicherlich die Seite 100.000 gewesen. Irgendwie waere das dann aber weggebuegelt worden - und das waere ja nun wirklich nicht im Wikipdia-Stil korrekt gewesen.

Ich denke in eine aehnliche Richtung geht die Diskussion, die Eric (weiter unten) anschneidet.

Ich beantrage hiermit, dass die Seite mit den Artikelzuordnungen zu einer Bestimmten Anzahl auf Wikipedia geloescht wird!

--Ilja 12:11, 13. Jun 2004 (CEST)

Stimme dem zu. Zumal die Zählung sowieso total im Eimer ist. Nur wenn Artikel eine gewisse Größe haben werden sie dazugezählt. Es gibt aber nun mal Artikel wo sich nicht viel zu schreiben läßt und die zählen dann nicht? Oh, und mit den ganzen Änderungen und Löschungen in der Nacht war die Artikelzahl gegen 3 Uhr sowieso wieder unter 100.000. Macht doch was ihr wollt. Warum sollte eine gewisse Zahl im Dezimalsystem besonders sein :-) Engerim 20:08, 13. Jun 2004 (CEST)

Abgesehen davon, dass das ja eigentlich egal ist - die edit-id der ersten Version von Opel Laubfrosch scheint kleiner zu sein. -- Nichtich 01:54, 13. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach Kiebitz. Der Opel kam wahrscheinlich dadurch ins Spiel, dass der Artikel Granulation fälschlicherweise mitgezählt wurde, den ich aber vorher gelöscht habe. --Head 02:00, 13. Jun 2004 (CEST)

Dass sich der 100.000ste auf den Punkt nicht bestimmen lässt haben wir ja bereits mehrmals vorher festgestellt, dementsprechend könnten beide als 100.000ste angesehen werden. Prinzipiell halte ich es persönlich auch nicht für schlimm, wenn wir beide stehen lassen würden, allerdings würde ich es aufgrund der Wirkung nach aussen doch vorziehen, nur einen 100.000sten Artikel zu haben. Der Opel Laubfrosch wurde in Berlin von Jimbo selbst bei den Meilensteinen eingetragen, nachdem er dort von etwa 30 aktiven Wikipedianern (u.a. Kurt Jansson, Angela (neue Board of Trustees-Vertrterin), Sansculotte, Uli, Akl, elian, presroi, DaB., Paddy, Henriette, Necrophorus, Tim Pritlove, Fantasy, ....) beim bisher größten Wikipdia-Treffen dazu gekürt wurde, der Kiebitz wurde im Chat parallel als 100.000ster bestimmt. Da m.E. die Wirkung des Opel Laubfrosch durch die Kührung in Berlin medientechnisch größer sein wird, sollten wir auch diesen als unseren 100.000sten annehmen. Damit nicht der Eindruck eines Streites in der Wikipedia entsteht, werde ich dies jetzt durchführen, es aber (falls jemand es für wichtig erachtet, es auszudiskutieren) hier auch gerne zur Diskussion stellen. Liebne Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 09:09, 13. Jun 2004 (CEST)

Mmh, kann ich gar nicht, weil der ist ja gesperrt >_;O(

das ist nun wirklich die denkbar schlechteste Argumentation, den Artikel zur 100000 zu erklären, der das bessere Echo bekommen würde. WP ist ein Projekt, dass sich von niemandem reinreden läßt (eben NPOV) - da kann es auch nicht angehen, wenn die Artikelzählung von soetwas beeinflußt wird. TheK 13:18, 14. Jun 2004 (CEST)

Wir nähern uns nun mit schnellen Schritten den 100.000, wir erreiche zurzeit 1000 neue Einträge alle zwei bis drei Tage, das kann man langsam nicht mehr als "Meilensteine" bezeichnen, wie soll es weitergehen mit der Zählung?
Mein Vorschlag: Mit erreichen der 100.000 wird die aktuelle Liste ins Archiv gestellt und in 5.000er Intervallen gezählt, die ersten 100.000 werden dann für die aktuelle Liste entsprechend gekürzt.
--एरिक 06:39, 4. Jun 2004 (CEST)

full ack. Besser wäre allerdings mal ein script, was automatisch mitzählt. -- Nichtich 01:54, 13. Jun 2004 (CEST)

jip. 5000 kommt besser, ABER: nur, wenn sich das ganze automatisieren läßt. Anderenfalls: weg mit den "Meilensteinen".TheK 03:41, 14. Jun 2004 (CEST)

Ich denke, wir sollten langsam wirklich auf 5000-Meilensteine umsatteln. Im Moment haben wir alle 2,5 Tage einen Meilenstein, irgendwie doch lächerlich, oder? Kommentare? -- Necrophorus 23:32, 24. Jun 2004 (CEST)

Nachdem nun in den letzten fünf Tagen allein 2000 hinzugekommen sind, stellt sich mir dei Frage, ob man den Meilensteinzähler nicht auf Tausender-Schritte umstellen sollte. Die Liste wird sonst sehr schnell ellenlang. Mazbln 23:57, 27. Feb 2004 (CET)

Oder noch besser wir gehen gleich auf die 5000er... --Coma 23:59, 27. Feb 2004 (CET)

Alle 1000 wäre derzeit bis 100.000 brauchbar. und alle 10.000 fett. Das wäre mein Vorschlag, ggf. rückwirkend zum 50.000. -- Presroi 00:09, 28. Feb 2004 (CET)

Mach ma halt 2500er

Und wenn einer die Liste umstellen will, dann am besten noch eine Archiv-Seite anlegen oder auf die alte Version verlinken. --TomK32 00:18, 28. Feb 2004 (CET)

Der Link ist rot, wer rückt nach ?? >;O) 62.206.125.3 13:18, 22. Feb 2004 (CET)

niemand. Da wird schon noch jemand was valides zur Varroamilbe schreiben. -- Presroi 14:11, 22. Feb 2004 (CET)

Wollen wir den 13300 nicht schätzen Tom? Bei einigen Artikeln ist dies sowieso geschehen. Kann ja nicht ständig jemand aufpassen. Und obs wirklich stimmt ist ja nicht so wichtig. Notfalls schreiben wir in den Artikel rein, dass wir oft nur schätzen können. Wenn jemand eine Angabe besser weis, kann sie/er es ja verbessern. Aber Lücken find ich irgend wie doof. Lieber einen zu viel ehren, als keinen. Wenn ich es richtig verstanden habe, war das ja auch der Sinn des Artikels. :-) --Coma 16:16, 9. Apr 2003 (CEST)

Wenn du dir die Arbeit machen willst den entsprechenden Artikel zu finden, nur zu. Ich persönlich finde aber auch eine gewisse Ehrlichkeit auch wichtig. -- TomK32 16:53, 9. Apr 2003 (CEST)

Wie gesagt ich würde einfach schätzen und dies explizit im Artikel zugeben. Es läßt sich meißt sowieso nicht genau bestimmen welcher Artikel nun genau der x100ste war, da einige Stub-Artikel später gelöscht werden (also gar nicht zählen), andere nur erweitert werden (und erst dadurch zählen, aber schon vorher existierten) und manche einfach zu kurz sind, um gezählt zu werden. Daher meine Empfehlung: Schätzen!, am besten zu gunsten einer Person, die sich verdient gemacht hat und nach Möglichkeit hier noch nicht erwähnt wurde. --Coma 22:51, 9. Apr 2003 (CEST)

Ich find das hier ja gar nicht so schlecht, aber Meilensteine sind bei uns wohl eher die 1000er, wenn nicht gar bereits die 10000er :-). --Coma 22:02, 3. Mär 2003 (CET)

Sollte nicht das Erstellungsdatum notiert werden?

Nein, jeder Artikel hat seine "Versionen" -- TomK32 06:34, 19. Feb 2003 (CET)

Ist nicht der Kuhpocken-Artikel die Nr. 117000? --Urbanus

Urbanus ist wohl seiner Zeit weit voraus, haben wir die englische Wikipedia überholt? -- Martin

P.S. der "Kuhpocken"-Artikel ist ja auch nicht wirklich ein Artikel, zumindest so nicht.

ich bin dafür nur das Erstellungsdatum zu notieren--chd

äh, Wozu das Ganze? Für wen soll das von Interesse sein wer den 10100ten Artikel schreibt?, und wo liegt da der Meilenstein?,mfg --nerd

Ich hab's als kleinen Anspronn gedacht damit mehr Artikel geschrieben werden.

Wikipedia:Exzellente Artikel ziehlt ja auf das gleiche. -- TomK32 17:40, 19. Feb 2003 (CET)

mhm, Ob dann nicht Quantität vor Qualität "gezüchtet" wird?, mfg --nerd 19:23, 19. Feb 2003 (CET)

Jeder tut das was er am besten kann. Und manchmal seh ich in der Verbesserung und Erweiterung eines zu kurzen Artikels auch eine Herausforderung. Der Artikel zu J. R. R. Tolkien war zum Beipiel so mies dass ich einen alten Text von mir eingebracht habe, ich bin eher zufällig über die Letzte Änderungen dort gelandet. Und wirklich schlechte werden eh wieder gelöscht -- TomK32 20:25, 19. Feb 2003 (CET)

jo mei, "hüft's nix - schadt's ned", mfg --nerd 10:33, 20. Feb 2003 (CET)

Coma, hast du dir bewußt gemacht, was der Satz "Bitte Nummer, Datum, Autor und den Artikel selbst angeben" auch bedeuten kann, nämlich, dass es dem jeweiligen Autor selbst freigestellt und vorbehalten ist, hier den von ihm initiierten Artikel und damit auch seine Person ins Rampenlicht zu setzen oder eben nicht. Ich halte es für einen unzulässigen Eingriff, wenn jemand anders hier in welcher guten Absicht auch immer Einträge in die Liste unter Nennung von Personennamen (und Link zur Benutzerseite) macht. --Fritz 11:43, 29. Mär 2003 (CET)

Ähm das mit "Nummer, Datum..." war glaub ich auf meinem Mist gewachsen.

Datenschutz sehe ich hier nicht gefährdet, wer will kann ja die Versionen des Artikels anschauen und findet dort den ersten Autor.

Und zuletzt, wer sich bei Wikipedia einloggt, der will ja eine gewisse Urheberschaft beweisen und sicher auch ein wenig Anerkennung für die Arbeit die er sich hier macht. Wer das nicht will der ist dann eben nur eine IP-Adresse. -- TomK32 11:57, 29. Mär 2003 (CET)

s.a.:Wikipedia:Privacy Policy :) --nerd

Danke für den Hinweis, in dem Fall hab selbt ich nicht einmal an den Datenschutz gedacht. Könnte aber auch daran liegen, dass ich mir einfach nicht Vorstellen kann, welche zusätzliche Information (außer des Lobes über den nächsten Meilenstein), die nicht auch woanders zu finden ist hier herausgezogen und in welcher Form auch immer zum Nachteil des Autors verwertet werden kann. Also klär mich mal bitte auf. mfg --Coma 13:59, 29. Mär 2003 (CET)

Wo kann man selbst eigentlich die Angabe entnehmen, welcher Artikel welcher runden Zahl zuzuordnen ist (wo erscheinen die laufenden Nummern), um ihn dann in die Liste einzutragen? --anon 29. März 2003

Die Anzahl Artikel steht auf der Hauptseite. Wenn sich das ne runde Zahl nähert, passen wir auf. Oder wie machst Du das TomK32? :-) --Coma 17:43, 29. Mär 2003 (CET)

Auf der Hauptseite steht: "Wir haben bereits 14206 Artikel." Tatsächlich gezählt werden jedoch die Versionen, jede geringe Änderung an jedem Artikel? Ist da nicht ein bisschen Schmuh dabei, dann von xxx Artikeln zu reden, mal ehrlich?

Quatsch. Es ist auch nicht einmal die wirkliche Artikelzahl, sondern nur Artikel ab einer gewissen Größe.

--zeno 15:02, 26. Apr 2003 (CEST)

Seiten werden dann als Artikel gezählt, wenn sie ein Komma enthalten. Demnächst wird dies wohl geändert: Seiten werden dann als Artikel gezählt, wenn sie einen internen Link, also [[...]] enthalten. So zumindest das Ergebnis einer kürzlichen Abstimmung, welches ich allerdings für wenig überzeugend halte. M.M.n. lässt ein Komma eher auf einen Artikel schließen als ein Link. --Kurt Jansson 17:38, 26. Apr 2003 (CEST) P.S.: Gezählt werden natürlich nur Seiten im Artikel-Namensraum, also keine Wikipedia:- oder Diskussion:-Seiten.

kann man das nicht kombinieren? sowohl Komma als auch Link? -- fristu 17:54, 26. Apr 2003 (CEST)

Hätte man können. Mehr Infos zur Abstimmung hier: http://meta.wikipedia.org/wiki/Article_count_reform --Kurt Jansson 17:59, 26. Apr 2003 (CEST)

Führt dies nicht dazu, dass auch redirs gezählt werden? --Coma 18:30, 26. Apr 2003 (CEST)

Nein, wurden explizit ausgeschlossen. Dafür sind kaputte redirects drinnen - das sind nämlich dann Links.

z.B. #RDIREC [[LinkLink]] (wenn ich es richtig verstanden habe).

--zeno 18:58, 26. Apr 2003 (CEST)

Aber kaputte REDIRECT's sind selten. Wenn man sich mal alle Artikel unter 70 Zeichen Länge anzeigt, hat man einen guten Teil, und dann fallen kaputte schnell auf. --Smurf 19:17, 26. Apr 2003 (CEST)

Was aber viel mehr ins Gewicht fällt sind die ganzen Listen und v.a. Jahreszahlartikel, die nur die Schablone (und somit kein Komma, aber Links) enthalten. --Kurt Jansson 19:19, 26. Apr 2003 (CEST)

Man muss ueber die Art wie Artikel gezaehlt werden nicht begeistert sein, ich z.B. haette es bevorzugt wenn man einen Artikel als nicht zaehlenswert haette markieren koennen, z.B. Listen. --Smurf 09:36, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Wer hat denn nun den 20000. Artikel gebastelt? Ich hab heut morgen HeapSort als 20000. reingesetzt, kurz vor Benutzer:Denny, der jede Menge Artikel über Päpste gepostet hat. Ca. eine Stunde später hat dann aber jemand 28 alte Artikel gelöscht, und es gab einen neuen 20.000 Artikel (Zinkoxid, Rodung oder so). --Head 16:36, 4. Jul 2003 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendwo Infos, wie das neue Zählverfahren funktioniert? Bin ganz ehrlich zu faul zum Suchen :-) --Urbanus 13:37, 12. Jul 2003 (CEST)

Wenn dann musst du meta.wikipedia.org faul sein ;-) article count reform oder so war es -- TomK32 14:07, 12. Jul 2003 (CEST)

Wie ich in einigen Diskussionen gelesen habe, probieren Leute, möglichst viele Artikel hinzubringen. Wer schafft den 20'000sten, wer den 30'000sten? Sind diese Zahlen wirklich so wichtig? Sie zeigen, das Wikipedia lebt, ok, aber nicht, wie gesund sie ist.

Es gibt Leute, die erinnert diese Zahlenfixiertheit an andere männliche Angebereien (Wieviel PS hat mein Auto und noch dümmeres). --Diftong 09:45, 5.September 2003 (CEST) (verschoben von Head)

Ich muss zugeben, dass ich auch schonmal nachts vorm PC gehockt hab und 10 Artikel gleichzeitig erstellt hab, um Artikel Nr. 20000 zu schreiben. Bin mir auch ziemlich sicher, das geschafft zu haben, der 20000. wurde dann aber jemandem angerechnet, der in der gleichen Nacht sämtliche Artikel über Päpste übersetzt hat. Es war mir dann auch zu blöd, mich darüber zu streiten.

Inzwischen würde ich solche Aktionen nicht mehr starten, bin aber der Meinung, dass es doch OK ist, solange es Leute dazu bringt, hier etwas beizutragen. Es ist tatsächlich so, dass vor 'runden' Meilensteinen die Zahl der neuen Artikel schneller steigt. Natürlich kommt es dann kurzfristig dazu, dass das Verbessern von alten Artikeln kurzzeitig etwas auf der Strecke bleibt, aber was soll's? --Head 10:59, 5. Sep 2003 (CEST)

Es kann einen und eine auch an gewisse weibliche Fixiertheiten erinnern, die zu möglichst kleinen Zahlen neigt ;~)).

Ich möchte anregen, den beobachteten Mechanismus zu nutzen und wieder auf 250er-Einträge zu gehen. Es ist meiner Erfahrung nach einfacher, Artikel zu redigieren und zu erweitern als neu aufzubauen. --Michael 14:53, 25. Sep 2003 (CEST)

ich würde gerne mal wissen, welche artikel gezählt werden. wenn lt. hauptseite z.z. etwas über 56.000 artikel gelistet werden, aber "neue artikel bereits um die 60 mehr hat, wie kann dann Bluegrass der 56.000ste sein???. ich blicke auch, ehrlich gesagt nicht durch, was ich auf dieser seite bisher über zählverfahren gelesen habe. kann das mal aktualisiert werden? danke -- gruß ee 00:09, 2. Mär 2004 (CET)

Also bei mir steht der Zähler auf der Hauptseite im Moment 56065 und Bluegrass steht auf Platz 72 der Neuen Artikel. Das kommt zumindest ungefähr hin (vorhin sogar noch besser; der vermeintlich exakte Treffer hätte die Zeit bis zum Eintragen übrigens nicht überlebt). Ganz genau kann man das sowieso nicht ermitteln, da ja zwischenzeitlich Artikel gelöscht oder wiederhergestellt werden können. -- akl 00:26, 2. Mär 2004 (CET)

das find ich ja mal interessant. als ich die anfrage stellte, war der zähler bei 56.004 oder .006. bei neuen artikel waren aber schon um die 60 weitere nacgh bluegrass gelistet. und jetzt steht der zähler bei mir bei 56.061. hängt das mit dem browser zusammen (obwohl ich mir das nicht vorstellen kann)? -- ee 00:34, 2. Mär 2004 (CET)

nachtrag: und laut letzten änderungen wurde zwischen unseren beiden postings nichts gelöscht -- ee 00:36, 2. Mär 2004 (CET)

Das liegt, soweit ich weiß, am Squid-Cache. Die Seite kommt trotz neu Ladens aus dem Cache des Servers und ist deshalb nicht aktuell. -- Sansculotte 00:48, 2. Mär 2004 (CET)

Bei mir zeigt die Seite immer das an, was ich zuletzt geladen habe (liegt vermutlich an meinen Browser-Einstellungen). Wenns länger her ist, zeigt sie aber auch was falsches an, aber es hilft immer auf den "Neu-Laden"-Button, wie auch immer der in anderen Browsern heißt zu klicken, und schwubs bekomm ich ne akutelle Version... --Coma 19:42, 2. Mär 2004 (CET)

Hier war zuerst ein Artikel Wow-Signal von Krido eingetragen, der aber nach meiner Beobachtung um 17:24 ca. Nummer 59.980 war. Meinen Artikel Supramanie habe ich bewußt zielgenau in dem Moment eingestellt, als der Seitenzähler in der Statistik bei 59.999 stand.

Leider hat Krido keine e-Mail Adresse hinterlegt, sonst hätte ich die Angelegenheit gerne mit ihm persönlich geklärt, anstatt einfach grob über seinen Eintrag drüberzubügeln.

Sorry, Krido, aber ich bin 100% überzeugt, dass vor meiner Aktion exakt 59.999 Artikel existiert haben und anschließend 60.000. Ich verstehe nur zu gut, dass jeder gerne seinen eigenen Artikel an solch prominenter Stelle präsentiert haben möchte, aber ich denke, diesmal gebührt der Ehrenplatz mir.

Vielleicht ist eine exakte Bestimmung der Artikelnummer auch gar nicht möglich, da nicht nur ständig neue Artikel dazukommen, sondern auch wieder welche weggehen. Jedenfalls habe ich beobachtet, dass neue Artikel in den neuen Seiten dazukamen, die Gesamtzahl aber stagnierte oder leichte Rückschritte machte, nach der Methode: zwei vor, eins zurück...

Nichts für ungut, swa 18:06, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo swa, es mag sein, daß dein Artikel exakt die 60000 war, deshalb muss er nicht zwangsläufig auch verewigt werden. In denem Fall handelte es sich dabei vor allem um enen Artikel, der in der Enzyklopädie nichts zu sucenhat, namentlich um eine Buchwerbung. Der Artiklel ist mittlerweile gelöscht. Necrophorus 18:11, 7. Mär 2004 (CET)

Hallo Necrophorus, echt schade, das... :'-( Mag ja sein, dass das wie Werbung ausgesehen hat, aber bei Wikipedia gibt es doch Artikel zu jede Menge anderer Literatur, und warum soll man nicht auch mal einen Link zu Amazon reinhängen, wenn dort gute Kritiken liegen? Ich glaube, ich werde meinen Artikel nochmal schreiben, dann halt ohne "Werbung". swa 18:26, 7. Mär 2004 (CET)

Ach ja, noch was: Das klingt jetzt zwar sicher pedantisch, aber selbst wenn mein Artikel disqualifiziert wurde, müsste dann doch ein anderer den Zuschlag kriegen, der in der fraglichen Minute (17:37) ins Leben gerufen wurde. Das wäre dann einer von diesen: Sklaverei bei Homer, Adaption des Auges, (die beiden kamen, glaub' ich, noch zu früh) AK-47 (na ja, das muss ja auch nicht sein) oder Spa. Die Seite Neulußheim ist, mit Verlaub, erst um 17:43 entstanden. Aber was soll's...? swa 18:53, 7. Mär 2004 (CET)

Dank cache und so ist die Zählung relativ ungenau. Abgesehen davon bin ich eher geneigt, einem guten 2000-Byte-Artikel den Vorzug zu geben statt einem zeitlich näherliegenden 400 Byte stub. (hat jetzt keinen Bezug zu lebenden Artikeln) -- Mathias Schindler 19:57, 12. Mär 2004 (CET)

da es kein Verfahren zur exakten Bestimmung des jeweiligen Meilenstein-Artikels gibt - SQL-Dump? --Nichtich 09:47, 3. Apr 2004 (CEST)

Hab ich auch schon überlegt, dass Problem ist aber, dass auch nur ein älterer Artkel gelöscht werden muss und dann jede Woche andere Artikel erscheinen. Außerdem sollte ein Meilenstein nach Möglichkeit nicht zu sehr Stub sein. --Coma 13:31, 3. Apr 2004 (CEST)

Ich hätte schon eine Idee, wie man exakt zählen könnte: Immer wenn ein neuer Artikel in die Datenbank gespeichert wird, wird auch die in diesem Moment aktuelle Gesamtzahl der Artikel ermittelt und mit dem Artikel selbst in einem "unsichtbaren" Feld abgelegt. Auf die Performance sollte das nur einen vernachlässigbaren Einfluss haben, da pro Tag nur einige hundert bis wenige tausend Artikel neu entstehen. Der n-te Artikel ist dann genau derjenige, der als erster (ältester) mit dem Zählerstand n gespeichert wurde. Sollte dieser gelöscht worden sein, muss der in der Entstehungsreihenfolge nächste Artikel nachrücken. --swa 20:58, 18. Apr 2004 (CEST)

Oder noch eine zweite Idee: Jeder Artikel besitzt ja bereits einen Zeitstempel. Wenn nun in einer zusätzlichen Tabelle immer dann ein Eintrag mit den Werten Zeitstempel und aktueller Zählerstand gespeichert würde, sobald ein neuer Artikel entsteht, könnte man zu einem beliebigen Zählerstand den ersten (ältesten) Zeitstempel in dieser Tabelle suchen und zu diesem Zeitstempel den jeweils passenden Artikel. Dieser Artikel sollte entweder denselben Zeitstempel tragen oder möglichst wenige später entstanden sein (falls der "richtige" inzwischen gelöscht wurde -- Anm.: Artikel können gelöscht werden; die vorgeschlagenen Zählerstände nicht.) Vermutlich sind die Zeitstempel nur Sekunden-genau, aber diese Genauigkeit sollte eigentlich fast immer eindeutig sein -- jedenfalls wäre es wesentlich präziser und objektiver als beobachten und schätzen. --swa 21:11, 18. Apr 2004 (CEST)

ich habe den meilenstein Buada Lagune durch Heinrich Julius (Braunschweig-Lüneburg) ersetzt, da es

1. nicht usus ist, dass benutzer ihre eigenen artikel als meilensteine eintragen sollen und
2. buada lagune nur aus einem satz besteht und
3. heinrich julius nach meiner anzeige näher am 78000er liegt (bei derzeit 78079 artikel lt. "neue artikel" platz 85), als buada lagune (platz 111) -- ee 02:29, 15. Apr 2004 (CEST)

es ist praktisch nicht möglich eine exakte Zuordnung vorzunehmen, und je länger der Zeitpunkt zurückliegt, desto unmöglicher ist das

doch, es ist möglich! -- siehe oben

Derzeit ist es aber nicht möglich, und ich bezweifle, dass sich ein Entwickler findet, der solch nebensächliche Features in die Software implementieren will. Ich verstehe die Aufregung sowieso nicht: Ist es denn wirklich so ein erhebenes Gefühl, in dieser Liste genannt zu werden? Das sagt doch wirklich nichts aus - außer vielleicht, dass der Autor zufällig oder absichtlich den richtigen Moment erwischt bzw. abgepasst hat. -- akl 23:11, 18. Apr 2004 (CEST)

Es war ursprünlich auch die Intention von TomK32 die Autoren damit zu würdigen. Genau deshalb ist es auch äußerst unpassend sich hier selbst einzutragen. Auchist es deshalb weniger wichtig darauf zu achten, wer genau den x-tausendsten Artikel geschrieben hat, sondern stattdessen möglichst jemanden zu würdigen, der mit seinem Eintrag

1. einen guten Start für den Artikel hingelegt hat und
2. sehr aktiv in der Wikipedia ist, d. h. häufig Artikel schreibt und
3. Möglichst noch nicht in dieser Liste auftaucht.

--Coma 10:47, 19. Apr 2004 (CEST)~

Ich bin der Meinung dass es nicht möglich ist genau festzustellen welches nun der wirkliche 90.000-ste oder 100.000-ste Artikel ist, es ist auch relativ egal da dies hier einfach nur eines der herausragendsten Beispiele von selbstorganisisiertem Wissen im Internet ist (Weswegen wir ja auch mittlerweile einige Awards bekommen). Der Grund dafür dass es nicht feststellbar ist ist dass teilweise Artikel wieder gelöscht werden so dass technisch gesehen mehrere Artikel schonmal auf Datenbankeintrag X-Tausend lagen.

Vorschlag: Ich schlage vor einfach aus Symbolischem Grund den 100.000-ten Artikel mit dem Wikipedianer Eintrag zu verknüpfen denn diesen Milestone haben wir uns alle dann wohl verdient --- EricPoehlsen 15:23, 14. Mai 2004 (IndiaStandardTime)

Meiner Meinung nach eine sehr gute Idee!!! Sonst gibt es bei diesem bedeutenden Meilenstein ernsthafte Streitigkeiten... --Rdb 13:26, 17. Mai 2004 (CEST)Beantworten

. Aus symbolischen Gründen den enzyklopädischen Anspruch aufgeben? Solcher Community-Kram gehört nicht in den normalen Namensraum. Bzw. erst, wenn du mir Die Brockhäuser in der 20. Auflage des BIFAB zeigst. -- Mathias Schindler 21:57, 17. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Auf Wikipedia:Aktuelles wird als 90.000er Artikel ein anderer genannt als hier in den Meilensteinen. Das sieht nach außen recht seltsam aus, vielleicht könnte das ja mal einer klären, der "weiß" welcher der beiden nun der wahre 90.000er ist. -- Raven 07:56, 17. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Der Artikel Norðoyri stand auf der Neue-Artikel-Liste an achter Stelle, als der Zähler 92.008 zeigte. Außerdem sollte der Meilenstein mit den anderen Meilensteinen in der Form des Titels ähnlich sein. -- CdaMVvWgS 21:03, 22. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Habe Konzil von Basel bei 95.000 durch Roter von Rio ersetzt, da der ursprünglich eingetragene Artikel nicht mehr existiert und der andere z. Zt. auf Platz 42 der Spezial:Neue Artikel steht; {{NUMBEROFARTICLES}} ist bei 95.042. --84.128.22.62 14:14, 1. Jun 2004 (CEST)

Wie wäre es mit einem Zeit/Artikelanzahl-Diagramm, um den zeitlichen Verlauf der Anzahl der Artikel zu visualisieren? --24-online 23:25, 4. Aug 2004 (CEST)

Gibt's schon unter http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/PlotsPngArticlesTotal.htm. -- Peter Lustig 23:29, 4. Aug 2004 (CEST)

Unter dem Diagramm steht zur Zeit Wachstumsdiagramm. Dargestellt wird aber die Artikelanzahl im Verlauf der Zeit, nicht das Wachstum, das die Ableitung davon wäre. --Doodee 13:13, 14. Feb 2005 (CET)

Ist die Information, welcher Artikel der erste war eigentlich vorhanden bzw. herauszufinden? --Habakuk <>< 16:49, 15. Dez 2004 (CET)

Nein, das ist nicht mehr möglich. Die Informationen darüber existieren leider nicht mehr. --Coma 17:38, 15. Dez 2004 (CET)

Vermutlich wird der erste Artikel die Hauptseite gewesen sein oder halt "Wikipedia"... 84.128.104.17 01:59, 3. Feb 2005 (CET)

Nein, da die ersten Artikel aus der Nupedia übernommen worden sind. -- da didi | Diskussion 09:54, 4. Mär 2005 (CET)

Gab es denn deutschsprachige Artikel in der Nupedia? --Zahnstein 18:08, 30. Apr 2005 (CEST)

ein ganz alter ist z.B. Maul- und Klauenseuche (4. Okt 2001) --WikiWichtel Cappuccino? 13:26, 24. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Mal ein neuer Versuch ... wer noch ältere Artikel findet, kann sie gerne im Folgenden hier eintragen :-)
Weil so oft danach geguckt wird:

• 12:52, 28. Aug 2002: Hauptseite
• 08:29, 24. Apr 2002: Wikipedia, tss
• 26. Jul 2001: Nupedia

Wirklich alte Artikel, natürlich bezogen auf die erhaltene erste Version in der Versionsgeschichte:

• 01:17, 17. Juli 2001: Ludwig Wittgenstein --:Bdk: 23:06, 31. Okt 2005 (CET)
• wie wärs mit 12:37, 30. Mai 2001: Alan Smithee --Centic 11:22, 1. Nov 2005 (CET)
• aaahhhhhh: 05:55, 17. Mai 2001: Nordsee --:Bdk: 03:18, 4. Nov 2005 (CET)
• heeeey, los weitersuchen ;-) 10:51, 12. Mai 2001: Polymerase-Kettenreaktion --:Bdk: 03:18, 4. Nov 2005 (CET)

man könnte doch bei der "aktuellen artikelzahl" den dazugehörenden artikel mit aufnehmen. Wäre das möglich? :-) alex

Nein, ist technisch nicht machbar (zumindest jetzt nicht und nur dafür wird das auch kein Entwickler einbauen) P.S: Bitte mit ~~~~ unterschreiben -- da didi | Diskussion 09:53, 4. Mär 2005 (CET)

Wieso gibt es schon den Artikel 215.000, wenn in der Zeile darüber behauptet wird, es sei "Aktuelle Artikelzahl: 214728"? Seit gestern wurden doch nicht 270 Artikel gelöscht?--Gunther 01:56, 3. Apr 2005 (CEST)

Doch. Die alten Artikel, mit {zu löschen} werden gerade aufgeräumt. -- da didi | Diskussion 02:14, 3. Apr 2005 (CEST)

Soll heißen, alte Artikel können wieder gelöscht werden, seh ich das richtig? --rdb? 21:37, 3. Apr 2005 (CEST)

Nein, sie werden nur in den Wikipedia:Papierkorb verschoben, so dass sie dann nat. nicht mehr im Artikelnamesraum stehen und auch nicht mehr als Artikel gezählt werden. --Coma 23:46, 3. Apr 2005 (CEST)

Achso, schade... Trotzdem danke für die Information. --rdb? 23:50, 3. Apr 2005 (CEST)

Puh, ich dachte schon, de.wikipedia wätte das wachstum komplett eingestellt.--Benson.by 20:16, 4. Apr 2005 (CEST)

Mal als kleiner Hinweis. --Saperaud [ ] 19:21, 22. Apr 2005 (CEST)

Ist mir auch gerade aufgefallen. Ich weiss aber nicht, welcher Artikel es denn nun ist. --Lantash 21:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Für meinen Geschmack aber interessante als 220.000, 225.000 oder gar 250.000. --Saperaud [ ] 23:41, 22. Apr 2005 (CEST)

Wer bestimmt eigentlich die Meilensteine? Wer zählt das Ganze eigentlich? --Topfklao 22:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Wenn man einen Meilenstein gefunden hat, trägt man ihn einfach in die Liste ein. Das geht mit folgender Methode: Mit {{NUMBEROFARTICLES}} kann man die aktuelle Artikelanzahl ermitteln. Eventuell muss man dann noch in den neuen Artikeln um die Anzahl, die die Meilenstein-Zahl übersteigt, zurückgehen. Also wenn wir gerade 300 017 Artikel haben, schaust Du dir dann bei der Liste der neuen Artikel die Nummer 17 an und trägst den entsprechenden Artikel als Nummer 300 000 in den Meilensteinen ein. Das ist zumindest meine Methode, die aber nicht immer ganz genau ist. Obs 'ne andere gibt, weiß ich nicht. Gruß --Keil ▲ 22:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Hey: DANKE.... Vielleicht find ich ja auch mal einen ;-)--Topfklao 13:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Und genau das ist ganz großer Unsinn! Die Meilensteine sollen eine Ehrung für verdiente Autoren sein. Der Artikel, den du findest ist sowieso nicht exakt der nächste Meilenstein, weil sich durch Löschung, verschieben und Erweitern von Artikeln die "angenomme" Nummer verschiebt. Aus diesem Grund soll immer der bis dato beste Artikel aus der Umgebung des (scheinbar) exakten Meilensteins ausgewählt werden. Möglichst einer der nicht von einer IP stammt, möglichst einer, der auch ein echten Artikel und nicht bloß ein Stub oder BKL darstellt, möglichst einer der keinen Mayers-Baustein trägt (so wie beim letzten leider passiert) usw... --Coma 23:12, 14. Jun 2005 (CEST)

Und genau Das ist ebenso großer Unsinn. Die Meilensteine sind nicht dazu da, "verdienten" Autoren ehren, dass ist höchsten zufällig der Fall. Ob der Artikel von einer IP stammt oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle, lediglich Artikel sollten es sein und auch bleiben, also keine BKL oder ähnliches, und keine potenziellen Löschkandidaten, URV, ...!! --Aineias © 00:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Falsch! Frag mal TomK32 warum er diese Seite angeleg hat! --Coma 04:24, 15. Jun 2005 (CEST)

Warum hat der NUMBEROFARTICLES - Zähler auf der Hauptseite einen anderen Stand als der auf der Seite Meilensteine? Jetzt im Moment gerade 255052 auf der Hauptseite und Meilensteine 255035. -- Showmaster 8. Jul 2005 19:49 (CEST)

Liegt wohl an deinem Cache, einfach mal leeren, dann passt's wieder. -- Peter Lustig 8. Jul 2005 20:37 (CEST)

Nein, daran liegt es nicht. Stimmen bei dir die Werte überein? -- Showmaster 9. Jul 2005 13:45 (CEST)

Ja, bei mir stimmen sie. -- Peter Lustig 9. Jul 2005 13:52 (CEST)

Die Liste hat jetzt schon wieder eine beachtliche Größe erreicht, frag sich, ob der 255.000 Artikel noch ein Meilenstein ist. Mein Vorschlag: Jeder 10 000. Artikel und jeder 100 000. Fett. --16:32, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich denke das die Liste noch überschaubar ist. Man kann ruhig noch bis 500.000 oder so warten, es sollen ja möglichst viele (aber nicht zu viele) Meilensteine erwähnt werden und wenn wir jetzt nur 10.000er Schritte machen, dann werden nur 25 Meilensteine gelistet und das ist wohl ein bischen wenig. -- Peter Lustig

genau wie [[1]] (nur 20 Meilensteine) -- 213.39.233.138 17:26, 18. Jul 2005 (CEST)

Jup, meine rede. Viel zu wenige. Bzw. wenn's mal so viel sind kann man umstellen, weil die Seite dann doch ein bischen zu groß ist. -- Peter Lustig 17:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Gut, dann haben wir 2 verschiedene Ansichten von Meilensteinen. Meiner Meinung nach ist der 255.000ste Artikel kein Meilenstein mehr. --213.39.233.138 18:14, 18. Jul 2005 (CEST)

Na ja, kann dich ja keiner Zwingen ihn las Meilenstein zu sehen, kannst ihn ja ignorieren. Aber 50 Meileinsteine in 4 Jahre sind wirklich nicht viele, da sollten noch einige dazu bevor man sie zusammenstaucht. -- Peter Lustig 18:31, 18. Jul 2005 (CEST)

100 Meilensteine? ROFL, da ist ja der Meilensetin selbst ein Meilenstein. (Am besten noch jeder 10 Artikel ein Meilenstein, dann wären wir jetzt bei 25000 Meilenseteinen) :-) nein, Meilenseteine wären der 1000., 5000., 10000., 25000., 50000., 75000., 100000., 150000., 200000., 300000., u.s.w., aber nicht der 255000. --213.39.233.138 19:38, 18. Jul 2005 (CEST)

Äh ja, was auch immer du damit sagen willst ?!? -- Peter Lustig 15:04, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich den Artikel Brockhaus Enzyklopädie richtig lese, war der 260.000. Artikel wohl ein echter Mega-Meilenstein. Wir sind größer als der aktuelle Brockhaus - oder sind die 260.000 nur aufgerundet, und in Wirklichkeit hat der Brockhaus nur 255.000 Artikel? Wer möchte nachzählen? :))) - Arne List 17:26, 22. Aug 2005 (CEST)

PS: Übrigens Peter Lustig, das trug sich just an jenem Tage zu, als du hier deinen letzten Beitrag in diesem Faden schriebst. Ironie des Schicksals? ;-) - Arne List 17:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Arne, kampflos gibt sich der Brockhaus aber anscheined nicht geschlagen, die 21. Auflage soll 300.000 Stichwörter haben ;-) -- Peter Lustig 19:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Na, bis die Ausgabe vollständig erschienen ist, haben wir doch doppelt soviele Artikel. :-) Arne List 10:03, 25. Aug 2005 (CEST)

Ohne eine Lanze für den Brockhaus brechen zu wollen: bei denen gibt es ja auch nicht ein eigenes Stichwort für jedes kleine Dorf ich Schweden oder sonstwo auf der Welt, für jedes Gymnasium oder gar für jeden Pornodarsteller. --Pelz 02:40, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass der Autor des Artikels Globen Arena Benutzer:Clemensfranz sein soll. In seiner Bearbeitungsliste ist der Artikel nicht aufgeführt. Vielmehr steht in der Version von Globen Arena Benutzer:Nordelch als erster Autor. Muss man das verstehen? --Pelz 20:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Du hast recht, da ist wohl ein Fehler passiert, ich hab's korrigiert. -- Gruß Peter Lustig 21:02, 11. Aug 2005 (CEST)

hallo zusammen, ich wollte mal fragen was bei der Ländervergleichs-Statistik los ist:

die deutsche wikipedia hat dort keinen zuwachs mehr seit knapp 2 monaten verzeichnet ... was stimmt da nicht? -- Benutzer:84.188.220.90 Unterschrift nachgetragen von Peter Lustig 11:01, 10. Sep 2005 (CEST)

Diese Statistik wird aus dem dump erstellt, da im letzten dump der deutschsprachigen WP ein Fehler auftrat war eine Auswertung nicht möglich, daher die konstante Artikelzahl. -- Peter Lustig 11:01, 10. Sep 2005 (CEST)

Und wird da in absehbarer Zeit mal wieder der aktuelle Stand zu verfolgen sein? Asdrubal 12:14, 28. Okt 2005 (CEST)

Wenn du die Statistik aktualisieren willst, dann leg los. Der aktuelle dump ist vom 20.10. -- 17:15, 28. Okt 2005 (CEST)

Im momentanen Diagramm (vom 10 November 2005) stimmen die Kurven wieder. Ich hab den Link "Wachstumskurven aller Sprachen im Vergleich" wieder nach oben unter die Kurve der deutschsprachigen Wikipedia verschoben, wo er mMn thematisch besser hinpasst. --Neitram 10:24, 15. Dez 2005 (CET)

Ländervergleichs-Statistik? Ich finde die Schweiz nicht! Du meinst wohl eher Sprachen? --Benutzer:Filzstift ✑ 14:36, 15. Dez 2005 (CET)

Wäre es nicht langsam sinnvoll, das Zählintervall zu erhöhen? Das Wachstum von de hat zwar im letzten Monat etwas abegenommen, aber es gibt locker mehr als 5.000 Artikel im Monat. Und schon bei monatlichen Ereignissen von Meilensteinen zu sprechen ist ein bisschen übertrieben. Oder soll hier irgendwann der 1.005.000ste Artikel als Meilenstein gefeiert werden? -- Mkill 01:40, 15. Dez 2005 (CET)

Im Vergleich zu den alten Intervallen sind momentan noch relativ wenig Meilensteine aufgeführt, daher kann man noch warten bis umgestellt wird. Wie du selbst sagst ist der Zuwachs momentan (aus mehreren Gründen) rückläufig, daher ist m.E. auch das Wachstum kein Grund zur Umstellung, eher im Gegenteil. -- Peter Lustig 07:56, 15. Dez 2005 (CET)

P.S. Die Meilensteine sind ja auch als kleine "Ehrung" für produktie Benutzer gedacht, daher sollten hier nicht zu wenige Meilensteine aufgeführt werden (wenn's zu viele sind, machts natürlich auch keinen Sinn. Das ist ja momenatn aber noch nicht der Fall). -- Peter Lustig 07:56, 15. Dez 2005 (CET)

Schaut euch doch mal bitte das an. http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=1. Die Variable "title" scheint nicht notwenidg zu sein, um eine alte Artikelversion zu finden. Elasto 20:34, 17. Jan 2006 (CET)

Der hier ist älter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordsee&oldid=9532 --Markus Schweiß, @ 21:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Markus schau mal etwas weiter oben, wir haben schon einen Artikel vom 12.05.01. Liesel 21:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Da werde ich bei Zeiten wohl Bild:Meilensteine.png um 5 Tage zurücksetzen müssen ;-) --Markus Schweiß, @ 22:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Nene, die Vermutung von Elasto ist zwar nett gedacht, aber grottenfalsch. Die Datenbank wurde irgendwann neu sortiert, wenn man sich den Datenbankdump anschaut, geht das anfangs durchaus alphabetisch los. -- Mathias Schindler 23:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 20:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Aka schaffte die Schallmauer von 100.000 Edits zu durchbrechen. --Alma 12:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Interkalation nach Interkalation (Chemie) verschoben, finde aber den entsprechenden Link in diesem Artikel nicht! Kann jemand Abhilfe schaffen? Stephan Hense

Mit Strg-F findet man vieles. Entsprechend geändert.--Jkü 19:37, 27. Sep 2006 (CEST)