Fehl hier nicht das SG-Mitglied Benutzer:Ca$e? Oder sind dessen Beiträge – [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23] – als so geringfügig einzustufen, dass er hier nicht genannt werden müsste.

Nachdem sich Ca$e bereits relativ deutlich positioniert – „im konkreten fall würde meine grundsätzliche beipflichtung zu t.a.m. im einzelnen aber bedeuten, dass einer entsperrung eine abstimmung über das weitere vorgehen vorausgehen sollte, einschließlich festlegung von klaren auflagen und entsprechenden sanktionen, auch müsste klar sein, wer sich um deren einhaltung kümmert. da dies genau genommen aber nicht das erste mal wäre, müsste man m.e. schon gut abwägen, wieviel mühe man noch darauf investieren mag, schleppers bemühungen zu kanalisieren…“ – hat, müsste er sich zudem im SG als befangen erklären. --Steindy 00:17, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Die Frage nach den beteiligten Benutzern war sicherlich an den Kollegen Haselburg-müller gerichtet, der die Liste zusammenstellte. Er wird dir wohl demnächst selber antworten. Gruß, -jkb- 00:52, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Es fällt mir schwer, zu überblicken, wer alles – streng genommen – beteiligt sein könnte, den sperrenden Admin habe ich ja auch noch nachgetragen. Würde man Ca$e bei den Beteiligten eintragen, wäre das sicher transparenter (ich ging ohnehin nicht davon aus, dass er sich als Schiedsrichter beteiligen würde). Schlepper hat ja auch Hubertl "nachnominiert". Wenn jemand gangbare Vorschläge parat hat, wie der gordische JEW-Knoten zu durchschlagen ist und den Fall kennt, ist es sicher kein Problem, noch weitere zu benennen. Ich hatte aus Gründen, die schon in der SP erkennbar waren (nämlich viele konstruktive Vorschläge) das Verfahren sowieso mit ungewöhnlich vielen Beteiligten angelegt. Würde das schlicht nicht so streng sehen, so lange es einer Lösung dieses ewig schwelenden Streits nützlich ist. --Haselburg-müller 01:05, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, kann ja mal passieren. Dazu sind ja Diskussionsseiten da. Mit 23 Bearbeitungen ist Ca$e jedenfalls nur sehr schwer zu übersehen, wobei ich schon während des laufenden Verfahrens etwas verwundert war, dass er sich als SG-Mitglied relativ deutlich positioniert hatte. – Gruß Steindy 02:08, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

vielen dank für die sicherlich hilfreich gemeinte hübsche übersicht zu meinen zahlreichen edits auf WP:SP und die sicherlich ebenso hilfreich gemeinte nachfrage, steindy. nur kurz zur erinnerung für etwaige neu zum thema hinzustoßende und ebenfalls an einer vollständigkeit der übersicht meiner edits zu JEW sehr interessierten einige vorbemerkungen:

dir ist sicher nicht entgangen, dass bereits im ersten deiner 23 links von mir folgendes ausgeführt wurde:

ebenfalls wirst du, da du dich ja hier nach genauer prüfung meiner 23 edits in die diskussion einklinkst, gewiss meinen hinweisen gefolgt sein und und hast mithin auch gefunden, dass am ersten der dort genannten orte sich zwei stellungnahmen finden, für welche die kennzeichnung "bereits relativ deutlich positioniert" zutrifft. es sind dies folgende beiden kommentare:

ebenfalls wirst du sicherlich am zweiten von mir genannten ort folgende empfehlung von mir gelesen haben:

ebenfalls wirst du sicherlich am dritten und vierten von mir genannten ort nachvollzogen haben, in welcher weise ich versucht hatte, hinsichtlich eines konkreten themas mit JEW in der bearbeitung voranzukommen. (es hatte sich um ein thema gehandelt, welches sich insofern anbot, als es religionsgeschichtliche aspekte mitbetraf und damit aspekte, die mich je nach gesichtspunkt interessieren. zu vielen anderen themen aus dem schwerpunktbereich von JEW kann ich indes gleichfalls mit keiner oder nur sehr geringer sachlicher expertise aufwarten.)

ebenfalls wirst du selbst festgestellt haben, ob sich beim vergleich meiner bisherigen einlassungen zu artikel- und benutzerkonflikten im umfeld JEWs abweichende nuancen o.dgl. erkennen lassen.

ebenfalls wirst du selbst zu einem urteil gekommen sein, ob ich durch meine sage und schreibe 23 edits mehr anlass zur zuschreibung von "befangenheit" bot als durch meine mehrere wochen zurückliegenden, obig in auswahl angeführten edits.

ebenfalls wird dir und anderen mitlesenden aufgefallen sein, dass mehrere der bislang ins spiel gebrachten lösungsvorschläge, beispielsweise derjenige von marcus cyron, meine sympathie hatten, während eine radikal-lösung im sinne von "gesperrt lassen und nicht mehr darüber reden" mir erklärtermaßen sehr widerstreben würde. insofern hast du sicherlich recht, dass ich im fall nicht völlig unvoreingenommen bin.

ich habe aber kein besonderes persönliches interesse, diesen fall nochmals zu traktieren - allenfalls wenn schlepper selbst wünschte, dass ich mich daran als SG-mitglied beteilige und keine sonstigen voten dem entgegenstünden, würde ich dies in betracht ziehen.

unter den sonstigen beteiligten sind bereits mehrere angeführt, die - ihren bisherigne stellungnahmen zufolge - offenbar sehr ähnliche einschätzungen zum fall haben wie ich - erklärtermaßen - selbst, darunter etwa t.a.m., haselburg-müller oder marcus cyron. insofern sehe ich auch keine notwendigkeit, mich überhaupt in der diskussion noch weiter zu beteiligen. ob ich in einer rubrik "beteiligte" aufgeführt werde oder nicht, ist mir mithin übrigens gänzlich egal.

vielen dank für die aufmerksamkeit - welche sich nach diesem kleinen intermezzo nun sicher erfrischt wieder der abwägung möglicher lösungsansätze zuwenden wird. mit bestem gruß, ca$e 12:19, 29. Jun. 2011 (CEST)Beantworten