Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Zitronenpresse

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zitronenpresse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) leider kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Streicht wiederholt eine Quelle zu verfassungsschutz.brandenburg.de und gibt ansonsten nur Kommentare zu politisch umstrittenen Artikeln wie Krimkrise oder Wolfgang Welsch (Fluchthelfer) ab. --Kolja21 (Diskussion) 19:33, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Info: Editwar mit wechselndem Editwarrior auf Zuruf![1] Die Diskussion wurden nicht benutzt.[2] (Aktuelle Version) --Hans Haase (有问题吗) 19:48, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Nö, kein Zuruf. Das Thema hat weder mit Ulrike Meinhof, noch mit Benutzer:Phi|Φ zu tun. Eine ausführliche Diskussion mit Zitronenpresse wurde unter anderem auf Diskussion:Zensur in der DDR geführt und in der betreffenden Versionsgeschichte [3]. --Kolja21 (Diskussion) 19:57, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Seit Jahren Problemnutzer. Baut durch Editwar ein, was auf der Linie von Ex-Stasi-Leuten liegt, die Opfer der DDR-Diktatur versucht er, mit zweifelhaften Methoden weiter als Täter erscheinen zu lassen.--Tohma (Diskussion) 19:59, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

In dem Link den ich entfernt habe, steht nicht das drin, was er angeblich belegen soll. Außerdem habe ich eine Version wiederhergestellt, die auseinanderhält, wer was gesagt hat. So einfach ist das. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:28, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Da ist leider kein Problembewusstsein zu erkennen: Du hast nicht "eine", sondern deine Version wieder hergestellt. Der Fachausdruck dafür lautet Editwar, für den du bereits 2012 einmal gesperrt und seitdem regelmäßig verwarnt wurdest. Die pol. Stoßrichtung (s. Kommentar von Tohma) ist dabei immer die gleiche. --Kolja21 (Diskussion) 20:59, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Im Moment sehe ich, dass da eine Beleghäufung stattfindet. Der Artikel enthält eine Unterstellung auf zukünftiges Handeln. Das ist so nicht in Ordnung. Für die Vergangenheit belegtes sollte jedoch aufgeführt werden. Ich denke, dass eine dem gerecht werdende Formulierung zu machen sein wird. --Hans Haase (有问题吗) 21:00, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Die Diskussionsseite wurde von keiner der beiden Seiten benutzt. Ein Editwar hat tatsächlich stattgefunden, wurde aber von beiden Seiten durchgeführt. Ich schlage daher vor, den Artikel in der Vor-Editwar Version zu sperren und beide Parteien auf die Diskussionsseite zu bitten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:22, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
  • ich beobachte die debatte, da ich am themenkomplex KgU interessiert bin, jetzt schon seit geraumer zeit. persönlich finde ich das POV pushing von tohma erschreckend. eine überregionale tageszeitung ist mal eben keine brauchbare quelle mehr, weil sie nicht seinen standpunkt vertritt, sondern auf eine weitere möglichkeit der rezeption des sachverhalts hinweist, dann argumentiert er weiter mit einem inlandsnachrichtendienst, dem qua gesetz und der wissenschaftsgemeinde weder sozialwissenschaftliche noch historische kompetenzen zugesprochen werden, um damit gegen einen anderen inlandsnachrichtendienst irgendwelche TF-konstrukte zu entwickeln. das wirkt im ganzen ziemlich surreal, aber nicht unabhängig, zuletzt kommt einer seiner freunde und stellt eine vm gegen einer der wikipedianer, der seit jahren konstruktiv im themenbereich ddr tätig ist ... das tohma die disk nur dann benutzt, wenn der artikel, in der aus seiner perspektive falschen version gesperrt ist, dürfte seit jahren bekannt sein. (habe zig beispiele dazu erlebt (und bin daher auch befangen! bevor das überlesen wird) - also als vorschlag: vm einstellen, tohma an die benutzung der disk erinnern und kolja wegen vm-missbrauch ermahnen ☆ Bunnyfrosch 22:05, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Info: Die Bearbeitungen von Zitronenpresse im Artkel Johann Burianek entspechen den Quellen. Die Zusammenfassungszeile war mit ebenfalls zutreffendem Hinweis benutzt worden. Die anderen oben genannten Artikel hat Zitronenpresse seit mindestens dem 15. April nicht bearbeitet, aber an der Diskussion teilgenommen. Der Vorwurf kWzeM der VM ist damit sachlich wiederlegt. Die VM ist zu erledigen. Der Vorwurf von Zitronenpresse ist nicht unbegründet. --Hans Haase (有问题吗) 23:21, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mal im Ernst, der Verfassungsschutz Brandenburg wird hier als Quelle in Erwägung gezogen? Allein aus dem Grund darf die Meldung hier in Frage gestellt werden.--107.189.32.21 23:33, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ist schon Helloween? IP's und User, deren Account offensichtlich nur für VM-Diskussionen angelegt wurde, kriechen aus den alten Schützengräben. Aber gut zu wissen, wer hier auf WP alles mitmischt, dann können sich spätere Generationen von Historikern gründlich gruseln. Für alle anderen weise ich noch mal darauf hin, dass es nicht um einen einzelnen Edit von Benutzer:Zitronenpresse geht, sondern um ein Verhaltensmuster, für das er schon mehrmals auf der VM gemeldet wurde. --Kolja21 (Diskussion) 00:19, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Wenn es dir wirklich nicht um einen einzelnen Edit geht, sondern vielmehr um etwas, wofür ich schon mehrfach gemeldet wurde, dann wäre es nett, wenn du die entsprechenden Diff-Links angibst, sonst kann das doch kein Admin anständig bearbeiten. Viel Spaß und eine gute Nacht wünscht die --Zitronenpresse (Diskussion) 00:45, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Morten Haan, das ging daneben. Hast Du die 3 Quellen gelesen? Die Presse traute sich nicht in einem Satz Schmidt mit der Bezeichnung Geschichtsrevisionismus zu erwähnen. Referenz [11] veröffentlicht aber das Zitat: „Ich freue mich, dass die Justiz dem Geschichtsrevisionismus ehemaliger Stasi-Mitarbeiter entgegentritt. Es kann nicht sein, dass die Täter ihre Opfer auch heute noch öffentlich herabwürdigen.“ Bilanz: Schmidt als Geschichtsrevisionist zu bezeichnen mag nahe liegen, er wohl einer sein, aber so steht es da nicht. Es wird nur erkannt, dass es Geschichtsrevisionismus war. Genauer gesagt, könnte nun diese Wortklauberei teuer werden. Die Diskussion wurde ignoriert. --Hans Haase (有问题吗) 05:14, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer:Rita2008

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rita2008 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) baut zum dritten Mal etwas in den Artikel Bodo Uhse ein, ohne den angeforderten Beleg zu liefern --Tohma (Diskussion) 20:08, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Phi hat eingegriffen. Der erste Edit entschärft das Problem und den Konflikt, der zweite[4] verfälscht. Ich würde den zweiten Edit rückgäng machen und die VM schließen lassen. Einverstanden? --Hans Haase (有问题吗) 21:14, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Mein zweiter Edit hat nichts, aber auch gar nichts mit dieser VM zu tun.
Rita2008 hat wiederholt eine unbelegte Angabe eingestellt. Das ist ein Verstoß gegen WP:Q und WP:WAR. Ein administrativer Hinweis an sie wäre vor Erledigung meines Erachtens durchaus angebracht. --Φ (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ich sagte, dass Du es im ersten Edit deeskaliert hast. Die VM wäre damit vom Tisch. Den zweiten Edit teile ich nicht, da das ein Rechtsruck im Artikel ist. Statt „antifaschistische“ „linke“ zu schreiben ist anstößig, „politisch linksorientierte“ wäre korrekter. Ursprünglich im Artikel war es die Bezeichnung „antifaschistische“ und der Artikel ist nur mit Literatur belegt. Somit sollte nachträglich keine Wortklauberei vollzogen werden, wenn die ursprüngliche Formulierung nicht anstößig ist. --Hans Haase (有问题吗) 22:44, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Mit einem einzigen Wörtchen wurde hier im Artikel deeskaliert. Das Wörtchen hätte dem Wiki-erfahrenen Ersteller dieser VM auch einfallen können, wenn er sich geschichtsbewusst in die damaligen Verhältnisse eingelesen hätte. Nicht geschehen. Statt dessen gern eine VM stellen, was auf Missbrauch hindeutet.

Hier wurde im Gegensatz zu anderen Konflikten beider Parteien fleißig diskutiert. Der Einschub "bürgerlich" ist – in dieser Zeit – von einigen durchaus so gesehen worden und in diesem Zusammenhang korrekt. (Das wird in der Diskussion so bestätigt.) Wenn sich Ben. Tohma in die angegebene Literatur eingelesen hätte, wäre der völlig unnöte Editwar unterblieben. Daher sollte, als Vorschlag, Ben. Tohma wegen VM-Missbrauch ermahnt werden bzw. wegen «erneuten» Editwar zu sanktionieren.--Ambo35 (Diskussion) 01:45, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer:80.132.222.158 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.132.222.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Komiker. -- Björn 😇 00:59, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

80.132.222.158 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Der Benutzer wurde geleert. –Xqbot (Diskussion) 01:02, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Der Benutzer wurde geleert? Ist das ein neues Feature? --Björn 😇 01:03, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer:80.147.41.222 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

80.147.41.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 😇 01:57, 1. Mai 2015 (CE

80.147.41.222 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:04, 1. Mai 2015 (CEST)</diBeantworten

Benutzer: Minecraft torrent download

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Minecraft torrent download (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer entfernt ganze Passagen aus Artikeln ohne Angabe von Gründen und Quellen. Alle seine Änderungen wurden von anderen Benutzern und mir revertiert. Spielwieseneintrag wurde erstellt. --Wilhelmf (Diskussion) 06:32, 1. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=141650792