Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde heute Morgen von Holder für einen Tag gesperrt wegen Fortsetzung eines Editwars auf der Hauptseite. Ich bin mit dieser Sperre nicht einverstanden und halte sie u. a. auch aus formaler Sicht für falsch und unverhältnismäßig. Holder wurde auf meiner Diskussionsseite über meinen Sperrprüfungswunsch benachrichtigt und entsperrte mich selbst für diese SP.

Vorgeschichte

Zur Vorgeschichte: Vergänglichkeit stellte am 25. Januar frühmorgens diese Textmeldung in die IdN-Box. Damit charakterisierte er Javier Milei durchaus zutreffend ([1]) als „ultrarechts“ (eine andere mögliche Charakterisierung wäre „rechtspopulistisch“ gewesen, die ja auch in der Einleitung von Mileis Artikel steht, in der übrigens seine Parteienkonstellation als „ultrarechts“ beschrieben wird). Viele Stunden später änderte MeAmME das auf „rechtslibertär“ und er strich auch das Wort „radikale“ vor „Reformpläne“. Das war ein plumper Weißwasch-Versuch, den ich dann wieder ein paar Stunden später begründet zurücksetzte ([2]). Trotzdessen änderte das LennBr dann am 26. in der Früh zurück auf „rechtslibertär“ und damit auf eine weißgewaschene Fassung ([3]). An diesem Punkt wurde das klar zu einem Edit-War.

Vergänglichkeit stellte daraufhin eine VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/26#Seite Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles (erl.). Diese entschied gestern Mittag Holder. Er stellte fest, dass LennBrs Revert regelwirdig war und sperrte ihn für drei Tage (auch aufgrund der administrativen Bitte, „um strengere Einhaltung von WP:WAR“, die er am Tag zuvor erhaltenen hatte). Gleichzeitig legte er fest, dass jede weitere Änderung der Formulierung zuvor zwingend diskutiert werden müsse. Den Revert, den er als regelwidrig ansah, setzte er jedoch nicht zurück, weshalb weiter die weißgewaschene Formulierung auf der Hauptseite blieb. Von der VM bekam ich nichts mit und ich wurde auch nicht darüber informiert.

Da ich gestern den ganzen Tag über nicht online war sah ich erst gestern spätnachts (bzw. heute frühmorgens), dass die Formulierung auf der Hauptseite abermals revertiert wurde. Ich setzte dann die Änderung von LennBr zurück mit der Bitte, diesen Edit-War zu unterlassen ([4]).

Daraufhin meldete sich Carlos-X auf Holders Diskussionsseite und fragte Holder, ob ich nun auch gesperrt werden würde. Erst dadurch (ich wurde angepingt) erfuhr ich von der VM und von LennBrs Sperre. Ein paar Stunden später sperrte mich Holder dann für einen Tag.

Begründung für SP

Ich bin mit dieser Sperre nicht einverstanden. Wie Carlos-X auf Holders Diskussionsseite schon darlegte, sind häufigere Reverts in der IdN-Box nicht allzu selten. Die Box ist durch ihre Einbindung auf die Hauptseite Teil unseres Schaufensters nach draußen. Um Schaden von der Wikipedia abzuwenden ist es daher nötig, ggf. schnell zurückzusetzen. Dementsprechend kommen solche Reverts schon mal vor und es war meines Wissens nach bisher nicht üblich, da gleich so strikt administrativ durchzugreifen. Das ist aber auch anderswo nicht unbedingt üblich – außer vielleicht auf Basis solch verschärfter Ansagen wie die von Holder in der VM. Meine Sperre kann also nur im Rahmen dieser Ansage gesehen werden.

Von dieser VM bzw. dieser Ansage wusste ich aber zum Zeitpunkt meines zweiten Reverts nichts. Mir war also nicht bekannt, dass für die Änderung der Formulierung nun zwingend die Diskussionsseite aufzusuchen gewesen wäre und es andernfalls direkt Sanktionen geben würde (und anders als bei LennBr gab es für mich auch keine spezielle administrative Bitte/Auflage schon im Voraus). Ich kann jedoch nicht für eine Ansage gesperrt werden, von der ich überhaupt nichts wusste, das widerspricht jeglicher Regelgrundlage, jeder Gerechtigkeitslogik und erinnert eher an Kafkas Prozess.

Hinzu kommt, dass Holder in der VM zwar festlegte, dass zukünftige Änderungen der Formulierung zuerst zwingend diskutiert werden müssen. Er schrieb aber nicht, was passieren würde, wenn man sich nicht daranhält. Da ist dann ja alles denkbar zwischen Ermahnung und infiniter Sperre. Wenn das „Strafmaß“ aber unklar ist, ist es eine wenig hilfreiche Auflage, die zu Willkür einlädt.

Und schlussendlich frage ich mich auch, weshalb Holder den als regelwidrig erkannten Revert LennBrs nicht zurücksetzte und damit die verharmlosende Formulierung auf der Hauptseite ließ. Das passt für mich auch nicht zusammen. Hätte er den Revert zurückgesetzt, wäre es außerdem auch gar nicht dazu gekommen, dass ich die weißgewaschene Formulierung abermals zurücksetze. Mal ganz davon abgesehen, dass es langsam auch mal in der Wikipedia ankommen sollte, dass es höchstgefährlich ist, Rechte wie Milei zu verharmlosen, und dass das auch ein falsches Verständnis von enzyklopädischer Neutralität ist. Da ist uns die Gesellschaft durchaus ein Stück voraus, obwohl doch gerade wir als Enzyklopädie hier eine Vorbildfunktion innehaben müssten.

Ich bitte daher um Aufhebung der Sperre und einen entsprechenden Vermerk in meiner Sperrhistorie. Ich bitte außerdem darum, diese Anfrage nicht auszusitzen und nach Zeitablauf der Sperre dann einfach ins Archiv verschwinden zu lassen. Ich bestehe schon auf den Vermerk in meiner Sperrhistorie. -- Chaddy · D 14:32, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wir sind als Enzyklopädie auf eine nüchterne und neutrale Sprache bedacht und können auf möglichst drastisch klingende Attribute daher getrost verzichten. In der besagten Formulierung kann man nach der Wertung der Reformen als radikal die Einordnung des Politikers als ultrarechts im Grunde auch noch entfernen, ohne damit Weißwaschung zu betreiben. Nüchterne Sprache ohne Attributierung ist keine Weißwaschung.

Du neigst immer wieder dazu derartige Attribute vehement in der Nachrichtenbox unterbringen zu wollen und solche Editwars wirken immer wieder störend, vermutlich nicht nur auf mich.

Es gibt ganz einfach keine Berechtigung für solche Editwars. --Steigi1900 (Diskussion) 14:53, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ähjm, du sagst doch selbst: Da ich gestern den ganzen Tag über nicht online war sah ich erst gestern spätnachts (bzw. heute frühmorgens), dass die Formulierung auf der Hauptseite abermals revertiert wurde. Ich setzte dann die Änderung von LennBr zurück mit der Bitte, diesen Edit-War zu unterlassen. (Hervorhebung von mir) Du wusstest, dass da revertiert wurde und revertierst trotzdem. Damit ist klar, dass du in einem Edit-War warst (ohne Blick in die Vereinsgeschichte beginnend oder fortgesetzt). Ob du von der VM wusstest oder nicht ist unerheblich. Ich kann keinen Fehler des Admins erkennen, 1 Tag Sperre ist auch nicht übermäßig hart... --Kurator71 (D) 14:59, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

• Dass du, Chaddy, die VM nicht mitbekommen hast, glaube ich dir.
• Dass Holder kein konkretes Strafmaß für die Fortsetzung beschrieb, halte ich 1. für üblich und 2. für sinnvoll, weil der jeweiligen Kontext stets mitberücksichtigt werden sollte.
• Ich stimme zu, dass in brisanten Fällen, insb. auf so einer Seite, schnelles Handeln wichtiger ist als in normalen Artikeln.
• Dennoch sehe ich im konkreten Fall keine Notwendigkeit für schnelles Handeln, weil "rechtslibertär" wohl kein falsches/unseriöses Attribut ist, wenn es auch z.B. von tagesschau.de benutzt wird. Daher halte ich auch "plumper Weißwasch-Versuch" für deutlich übertrieben.
• Es wäre somit, zumal der Verstoß gegen WP:WAR schon erkannt wurde, sinnvoller gewesen, die Diskussionsseite zu nutzen.
• Selbst bei hoher Brisanz hätte auf der Diskussionsseite wenigstens im Nachgang eine Erklärung folgen müssen. Da kam aber nichts.

Somit sehe ich summa summarum schon einen WP:WAR-Verstoß, der auch eine Sperre rechtfertigen kann. Angesichts der verpassten VM finde ich zwar einen Tag etwas lang und hätte selbst wohl gar nicht gesperrt, sondern es bei einer Ermahnung belassen. Aber grundsätzlich ist der Verstoß schon hinreichend deutlich.

-- seth (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Edit-War ist erweislich, die Disk-Seite weist diesbezüglich nichts auf. Es ist nicht ersichtlich, was an der Sperre fehlerhaft sein soll. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:19, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:22, 27. Jan. 2024 (CET)