Zuständigkeit des Schiedsgerichtes

Unter “Zuständigkeit und Annahme von Anfragen” ist Sockenpuppenmissbrauch als eigenständiger Punkt gelistet. Somit besteht grundsätzlich eine Zuständigkeit des Schiedsgerichtes. Die VM ist aus meiner Sicht nicht zuständig, da kein aktuelles Fehlverhalten vorliegt, wie es im Seitenintro der VM beschrieben ist. Eine Diskussion mit dem User über seine Socke scheitert an der fehlenden Bereitschaft, darüber überhaupt zu reden oder die Socke stillschweigend sperren zu lassen. Als ich Khatschaturjan darauf ansprach war seine einzige Reaktion die Leerung seiner Disk und die Verlinkung eines Youtube-Videos mit der niederländischen Nationalhymne [1] (vermutlich, weil ich Niederländer bin). Somit ist das SG gleichzeitig die letzte Instanz, da ein Vermittlungsausschuss ausgeschlossen und sinnlos ist. Die Checkuser sind auch nicht zuständig, da der Beleg, dass es Khatschaturjans Socke ist, unumstößlich ist. Niemand kann in der Ich-Form erklären, dass er eine Mail erhalten hat, die an jemand anders ging, und auch noch daraus zitieren, wenn er nicht dieselbe Person ist.

Hintergrund

Benutzer:Kiskörös ist eine Socke von König Alfons der Viertelvorzwölfte (siehe: Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#König Alfons der Viertelvorzwölfte). Einer der vielen Nachfolger von König Alfons der Viertelvorzwölfte ist Benutzer:Khatschaturjan. Das nur am Rande. Es geht um die Identität von Khatschaturjan und Kiskörös.

ANON

Daseinszweck von Kiskörös ist ein Verstoß gegen WP:ANON. Sein Dasein richtet sich gegen eine reale Person. Wie er das tut, und die Hintergründe werde ich dem SG nur vertraulich mitteilen.

Konfliktsocke

Kiskörös sucht Streit mit Benutzer:Orientalist oder mit mir (vermutlich weil ich ihn in der Vergangenheit per CU mit den Fingern in der Keksdose erwischt habe). Die wahre Stoßrichtung zeigt Kiskörös mit all seinen Beiträgen. Und zwar vom ersten Beitrag an. [2]. Es handelt sich um eine Stalkersocke der Missbräuchlichkeit außer Frage steht.

Belege

Orientalist machte mich darauf aufmerksam, dass Kiskörös in der Ich-Form aus einer Mail zitiert, die von Orientalis aber an Khatschaturjan ging „in seiner letzten Mail an mich schreibt er, …“ Daraus ergibt sich zwangsläufig Khatschaturjan=Kiskörös

Einmal hatte die Person hinter den Accounts vergessen, mit welchem Account er zuvor was geschrieben hatte. Als Kiskörös schrieb er:[3] “Wie wärs mit einem Artikel über ? Du oder ich?” Den verlinkten Artikel für de.wiki mit genau demselben falschen Sonderzeichen im Lemma schrieb er dann aber als Khatschaturjan dann drei Tage später.

Weitere Hinweise der Identität von Kiskörös mit Khatschaturjan: Khatschaturjan und Kiskörös schreiben beide eine Art Starkdeutsch 

• Khatschaturjan Du verstähän?
• Khatschaturjan: ägal
• Kiskörös gasähen, särr gefärrlich
• Kiskörös Alles bästäns bäkannt
• Kiskörös im Grundä gänommen irrälävant

Khatschaturjan hat Kontakt zu Toni aus Minga, sogar mit Telefonnummer. (Toni aus Minga ist der frühere König-Alfons-Kumpel Supermohi) [4][5][6]

Der Bearbeitungsfilter gegen König Alfons (Der User ist Schweizer) trifft Kiskörös.[7]

Kiskörös beherrscht Hebräisch [8] genauso wie Khatschaturjan [9]

Kiskörös kennt frühere Löschentscheidungen seiner “Erzfeinde” [10]. Kennt sogar Bilder auf Commons seiner früheren Feinde [11]. Kühntopf kennt er auch [12] Kein Wunder, er hat ja bei ihm (2015?) Asyl gesucht. Momentan ist das einzige was Kiskörös tut, Lästern mit Stoppok. Aktueller Anlass für mich war die Lästerei den verstorbenen Kollegen Baba66 auf Kiskörös‘ Diskussionsseite. („Der VS-Kommilitonen-Kenner“) [13].

Hinweis: Der Account hat auch mal als Admin kandidiert Wikipedia:Adminkandidaturen/Khatschaturjan. Gruß --Koenraad 15:53, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Diskussion mit dem User war aus mangelnder Bereitschaft von Khatschaturjan nicht möglich. Weder war er bereit, darüber zu diskutieren, noch die Socke sperren zu lassen. Er leerte lediglich seine Diskussionsseite nach einer Bitte, die Socke sperren zu lassen. [14] Koenraad 15:53, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens gehört jemand, der eine missbräuchliche Socke betreibt, gesperrt. Aber über den konkreten Umgang mit dem Sockenspieler soll das SG befinden. Gruß Koenraad 15:53, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin kein Jurist, habe aber als zur Neutralität verpflichteter Gerichtsdolmetscher oftmals miterlebt, dass in Justizverfahren vieles von Imponderabilien abhängt. Nun bin ich offenbar selbst in die Mühlen der Justiz geraten und werde auf die Anwürfe von Koenraad replizieren:

Seit August 2015 bin ich in der Wikipedia tätig und habe seither etwas über 300 neue Artikel erstellt. In diesen viereinhalb Jahren hatte ich nie ernsthafte Differenzen mit irgendwelchen Wikipedianern oder Wikipedianerinnen. Ich halte Wikipedia nach wie vor für ein faszinierendes Projekt und hoffe gerne, auch in Zukunft mein Scherflein in unterschiedlichen Sachgebieten beitragen zu können. Dass diese Arbeit auch bleibenden Wert hat und zur Kenntnis genommen wird, möge ein Beispiel veranschaulichen: Der Zerfall der Sowjetunion wurde im Dezember 2015 erstellt und wird seither durchschnittlich knapp 300 Mal im Tag angeklickt.

Auf der Rückseite dieses Verfahrens hat nun auch Konraad meinen konstruktiven Account zur Kenntnis genommen. Mitarbeit im Artikelraum der Wikipedia ist mir nach wie vor wichtig. Auch in Zukunft möchte ich mich mit Sachfragen beschäftigen dürfen und nicht auf kleinliches Denunziantentum auf irgendwelchen Disk- oder Metaseiten eingehen müssen. Wer genügend hemmungslos gräbt, wird stets irgendwelchen Dreck finden, mit dem er echte oder vermeintliche Gegner bewerfen kann, und schuld ist ja immer der andere. Was ich damit meine, sei mir hiermit erlaubt zu veranschaulichen. Ich habe hier Freunde gewonnen und kenne auch ihre Personalien, biete sie aber nicht in der Öffentlichkeit herum, wie dies gewisse Informanten aus dem Hintergrund tun. Ich bin weder eine Socke von Reiner Stoppok, von Supermohi, von Alkim oder sonst jemandem. Zum Thema Kiskörös habe ich alles gesagt. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:04, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Um das Verfahren abzukürzen, habe ich dem SG Folgendes vorgeschlagen:

Die Seite Benutzer:Orientalist/Alfons/Amurtiger/Goliath613 wird administrativ gelöscht, ebenso der entsprechende Link auf Orientalists Benutzerseite. Im Gegenzug kann dann die Kiskörös-Seite gesperrt werden, mit dem Vermerk: "Sperrung auf eigenen Wunsch".

Es handelt sich, wie inzwischen wohl bekannt, um einen jahrealten Konflikt. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:48, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Mitteilung über meine Beteiligung heute abds. kam etwas unvermittelt, nach längerem Überlegen entschloss ich mich, dass ich doch hier reagiere, was ich zuerst nicht tun wollte.
Aus meinen Ausführungen zur Kh's Kompetenz und Arbeitsweise, siehe umseitig die DS, geht eindeutig hervor, dass ich seine ANR-Produktion im Bereich Tschechoslowakei für fast verheerend finde, auch wenn sich andere stimmen finden (die es eben nicht beurteilen können). Kh. arbeitet voll ohne sprachliche Kenntnisse, offenbar a) übernimmt er einige Passagen von anderswo her, oder b) und wahrscheinlicher verwendet er Google Translator und ähnliches, das er dann ghlättet (zugegeben, als Übersetzer, was er über scih behauptet, kein Problem). Das Problem liegt jedoch darin, dass er ebenfalls über die grundlegenden historischen Kenntnisse über die Problematik kommunistische Herrchaft in der Tschechoslowakei nicht verfügt. Und, ohne sprachiche Kennstnisse, ist er nicht in der Lage, Fehler der maschinellen Übersetzung abzufangen. Das führ dazu, dass die Artikel von ihm einige Trivia enthalten, wesentliche Informationen dann nicht. Darüber hinaus und vor allem, schon die Konzeption der Artikel erscheint mir recht unbeholfen. Diese bleiben wohl bis auf die Ewigkeit im ANR. Ich glaube nicht (und das ist meine Erfahrung aus dem Stolpersteinebereich), dass sich jemand findet, der daran arbieten könnte. Ich mach es - wie bei Stolpersteinen - prinzipiell nicht, Leute wie AHZ, SteinundBaum, vielleicht Hejkal oder wer auch immer taten es überlegt bei Stolpersteinen auch nicht. Und Leute, die über keinerlei Sprachkenntnisse des Landes verfügen, dürften an sich auch mit Trnaslators solche Arbeit nicht leisten.
Für den FGall, dass Kh. in absehbarer Zeit in der dewiki eitieren darf, beantrage ich daher einen partiellen Bann für den Bereich Kategorie:Tschechoslowakei, was sowohl die Anlage neuer Artikel betrifft (dies vor allem) wie auch umfangreichere Erweiterungen bestehender Artikel.
Nur damit es nicht fehlt: [15], [16], [17], [18]. Für mehr fehlt mir die Zeit. MfG -jkb- 22:45, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Koenraad, meine Herren:

Sie können sich zeit- (und geld?)aufwendige Nachforschungen ersparen. Ich brauche das Nebenkonto "Kiskörös" nicht mehr. Ich habe damit auch nichts Illegales gemacht, keine Mehrfachabstimmungen oder so. Kiskörös hat zu Beginn einige kleine Artikel im Islambereich erstellt, der nach Abschluss sämtlicher Surenartikel glücklich aus der damaligen Gefahrenzone befreit werden konnte. Die clownesken Plaudereien mit dem mittlerweile gesperrten Reiner Stoppok auf Kiskörös' Diskseite, die jetzt in der Hoffnung auf meine bevorstehende Sperrung offenbar maßlos aufgebauscht werden sollen, sind tatsächlich Plaudereien und nicht etwa Selbstgespräche, wie vom Antragsteller ursprünglich fälschlich angenommen wurde. Weiterhin viel Spass wünscht --Khatschaturjan (Diskussion) 08:22, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Lieber Khatschaturjan, kannst du noch die Problemschilderung aus Deiner Sicht ausfüllen? Besten Dank und freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 08:48, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Salü Falten-Jura, das braucht noch etwas Zeit. Mit anderen Worten: nume nid gschprängt aber gäng hü. Kommt das dann oben unter "Name2"? Beste Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 09:37, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist doch gut. Ja nimm den "Name2". Danke und Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 15:46, 7. Jan. 2020 (CET) P.S. Berndeutsch?[Beantworten]

Unter anderem. Ich bin in Bern zur Schule gegangen, genauer gesagt im Gymer Neufeld. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:25, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Lieber Benutzer:Koenraad, ich habe Benutzer:Kiskörös auf Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#König Alfons der Viertelvorzwölfte nicht gefunden. Kannst du noch einen zusätzlichen Hint geben? Danke und freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 08:48, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Khatschaturjan ist ein Nachfolgekonto von König Alfons der Viertelvorzwölfte. Da Kiskörös die Socke von Khatschaturjan ist, ist auch Kiskörös Teil dieser Familie. Es geht hier in der SG-Anfrage aber nicht um die Frage der Legitimität von Nachfolgern von König Alfons, sondern um die Socke von Khatschaturjan. Gruß Koenraad 15:47, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Khatschaturjan: wie sieht es mit Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte aus? --Ghilt (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Zusammenhang zum gegenwärtigen Verfahren. Benutzer:Khatschaturjan hat nichts und niemanden missbraucht. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:13, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das war keine Antwort auf meine Frage. Bitte sei doch so gut, mir zu Alfons zu antworten. --Ghilt (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

König Alfons der Viertelvorzwölfte ist vor über zwölf Jahren gesteinigt gesperrt worden, weil er öffentlich ein Tabuwort ausgesprochen hat. Bestimmt warten hier mehrere darauf, dass das betreffende Tabuwort an dieser Stelle wiederholt wird. Ich werde es aber nicht wiederholen. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:31, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Immer noch keine Antwort. Dann stelle ich die Frage klarer: war 'König Alfons der Viertelvorzwölfte' ein Vorgängerkonto von Dir? --Ghilt (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung, deine Frage war nämlich ursprünglich sehr unklar formuliert. Die Antwort ist ja. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:36, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antwort! --Ghilt (Diskussion) 19:38, 26. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Khatschaturjan: Bist du sicher das die Lösung eines Konflikts wie er hier geschildert wurde durch einseitige Maßnahmen gegen Orientalist erreicht werden kann? (Eine Sperre auf eigenen Wunsch ist keine SG-Maßnahme). Luke081515 11:10, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Was heisst hier einseitig? Von mir aus könnt ihr die Sperre von Kiskörös begründen wie ihr wollt. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:14, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hm, ok, weil "Sperre auf eigenen Wunsch" hätte für mich bedeutet, dass du die Sperre jederzeit auf Wunsch hättest aufheben lassen können, das wäre dann ja keine wirkliche Sperre.... Luke081515 11:19, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ganz genau, so wie im Fall von Orientalist. Aber sowas brauch ich nicht. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:24, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Per Mail eingegangener Befangenheitsantrag gegen Benutzer:Ghilt. Übertrag:

Ich halte Benutzer:Ghilt für befangen. Auf der SG-Seite setzt er sich für meine Vorverurteilung ein. Siehe dazu [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ASchiedsgericht%2FAnfragen%2FSockenpuppenmissbrauch_Benutzer%3AKhatschaturjan&type=revision&diff=196695505&oldid=196695237]

Grüsse
Benutzer:Khatschaturjan

Was ich dort geschrieben hatte, ist trivial und sollte m.E. Khatschaturjan ohnehin bewusst sein. Daher sehe ich mich nicht als befangen. Mögen die Schiris darüber entscheiden. --Ghilt (Diskussion) 20:11, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Pro Befangenheit

Contra Befangenheit

1. --Arabsalam (Diskussion) 20:13, 12. Feb. 2020 (CET). Ich kann in dem Beitrag keine Vorverurteilung erkennen.[Beantworten]
2. --Luke081515 20:18, 12. Feb. 2020 (CET) Ich sehe in dem Beitrag auch keine Vorverurteilung. Und die Tatsache das eskalierende Beiträge solche Anfragen nicht gerade leichter machen sollte wohl bekannt sein.[Beantworten]
3. --Sophie In dem o.g. Teil ist nichts was auf eine Vorverurteilung hinweist.
4. ※Lantus 20:28, 12. Feb. 2020 (CET) Mit noch so viel Wohlwollen für den Antragsteller kann ich hier wirklich keine Befangenheit erkennen.[Beantworten]
5. --Regio (Fragen und Antworten) 20:37, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
6. --Falten-Jura (Diskussion) 21:05, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Enthaltung

1. Aufgrund der Indizien (schließt hier nicht öffentlich verfügbare Informationen mit ein) sehe ich hier eine Zuständigkeit gemäß WP:SGZ#3 als gegeben an und nehme diese Anfrage daher an. Da es sich bei den Indizien lediglich bisher um solche handeln, steht ein genaue, zeitintensive Prüfung dieser sowie weiterer Hinweise natürlich noch aus. Luke081515 00:48, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
2. --Arabsalam (Diskussion) 17:42, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
3. die Informationen die ich (hier und in der Mail) gelesen habe bringen mich zu dem Entschluss die Anfrage anzunehmen Sophie talk 22:35, 7. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
4. Wie Luke, wir müssen das prüfen. Stephan Hense (Diskussion) 12:41, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
5. per Zuständigkeitspunkte 1, 3 und 4 --Ghilt (Diskussion) 14:43, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
6. ※Lantus 21:35, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
7. --Dodecaeder (Diskussion) 14:57, 15. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
8. --Regio (Fragen und Antworten) 20:15, 22. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 16:43, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde angenommen. F. d. R. --Ghilt (Diskussion) 14:46, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
• Die Benutzer Koenraad, Khatschaturjan und Orientalist wurden von dem SG zu einem persönlichen Gespräch eingeladen. Alle drei wurden aufgefordert entsprechende Termine zu nennen die nicht nach dem 6. Februar liegen. Für das SG, Luke081515 21:21, 29. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
• Die vorläufige Konfliktbeschreibung wurde übertragen. Für das SG, Luke081515 12:07, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
• Am 01. Februar fand ein Gespräch zwischen Koenraad und Sophie Elisabeth sowie Luke statt. Da die Gesprächsangebote von den anderen beiden eingeladenen Personen explizit abgelehnt wurden, wird das SG sich ggf. in der nächsten Zeit bei diesen über andere Kommunikationskanäle melden. Für das SG, Luke081515 22:34, 1. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
• Ein Befangenheitsantrag gegen Benutzer:Ghilt wurde von Khatschaturjan per Mail gestellt und wurde übertragen. Für das SG, Luke081515 20:08, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
• -jkb- wird per SG-Beschluss als Beteiligter in dieser Anfrage angesehen. Begründung: Special:Diff/196403270 Luke081515 20:39, 12. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
• Die Abstimmungspunkte wurden übertragen, die Abstimmungsdauer beträgt wie üblich 8 Tage. Für das SG, Luke081515 12:18, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der vorliegende Konflikt handelt von Problemen im Umgang miteinander, Problemen mit der Einhaltung der Anonymität und mit der Verwendung von Sockenpuppen. Während das Benutzerkonto Khatschaturjan ein produktiver Autor der deutschsprachigen Wikipedia ist und ein leeres Sperrlogbuch besitzt, wird das eskalierende Benutzerkonto Kiskörös von der gleichen Person betrieben. Nun ist eine Verwendung von Sockenpuppen per se nicht verboten, solange sich an die Regeln (wie z. B. KPA und WQ) gehalten wird und keine Verwendung von mehr als einem Benutzerkonto "in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten" (Unterstreichung durch uns) auftritt. Gerade aber Benutzerkonten für Eskalationen (auch als 'Konfliktsocken' bezeichnet) sind nicht konform mit der zitierten Sockenpuppenregel sowie nicht konform mit der WQ-Maßgabe Sei freundlich. Leider wurde das Benutzerkonto Kiskörös für persönliche Angriffe (bereits im allerersten Beitrag), Eskalationen und Deanonymisierungsandeutungen gegen zwei Benutzer verwendet, wobei letzteres auch von zwei anderen Benutzern gegen Khatschaturjan erfolgte.

Auch wurde das 2007 infinit gesperrte Vorgängerkonto Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte von der gleichen Person betrieben. Und es gibt Anhaltspunkte zu weiteren, mittlerweile infinit gesperrten Benutzerkonten.

Für das Schiedsgericht, Luke081515 12:07, 30. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abgestimmt wird über die folgenden sieben Maßnahmen:

Pro

1. Bei Grundlagen wird die letztinstanzliche Zuständigkeit des SG für Sockenpuppenmissbrauch explizit angeführt. Der Gebrauch von Kiskörös als Zweitkonto wurde von Khatschaturjan eingeräumt und der Missbrauch in Form von Verstößen gegen WP:ANON dem SG durch Koenraad in schlüssig und überzeugender Art und Weise vertraulich mitgeteilt. --Arabsalam (Diskussion) 12:52, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
2. Da dieses Zweitkonto missbräuchlich eingesetzt wurde ist es natürlich zu sperren. Luke081515 12:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
3. Ein ganz klarer Fall des Sockenmissbrauchs, über den man nicht lange zu diskutieren braucht. ※Lantus 12:49, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
4. Khatschaturjan hat zugegeben dass Konto betrieben zu haben, mit dem Konto wurden die Regeln nicht eingehalten... das führt unweigerlich zur Sperre. Sophie talk 21:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

--Dodecaeder (Diskussion) 08:15, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Pro

1. Niemand hat das Recht, Sockenpuppen missbräuchlich einzusetzen, sei er noch so ein fleißiger Autor. Da Benutzer Khatschaturjan / König Alfons der Viertelvorzwölfte / XYZ in dieser Beziehung eine lange, bis in die Gegenwart reichende und offensichtlich "Kontenreiche" Vorgeschichte hat, bitte ich den Betreffenden dies als allerletzte dunkelgelbe Karte zu verstehen. --Arabsalam (Diskussion) 12:40, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
2. Da es bei diesem Benutzer mit Sockenpuppen immer wieder Probleme gab diese entsprechende Auflage. Analog zu Benutzer Kanisfluh stellt die Auflage hier auch eine "letzte Chance" dar. Entweder Khat. hält sich an diese Regeln, oder er wird für immer von der deutschsprachigen Wikipedia ausgeschlossen, egal was er hier tut. Ich denke das ist an ihn eine ausreichend deutliche Ansage. Diese Auflage ist die Alternative zu einer infiniten Sperre des Kontos Khat., was ich hier für die bessere Alternative halte: Bei einem Sockenspieler nur ein Konto zu sperren wird höchst wahrscheinlich direkt ein neues hervorrufen, eine solche Maßnahme wäre nicht im Sinne einer langfristigen Lösung. Alternativ wäre ein direkter Ausschluss in Frage kommen, warum ich mich dagegen entschieden habe werde ich in den Abstimmungspunkten unten thematisieren. Luke081515 12:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
3. Gerade nach diesem vielfachen, sorglosen Einsatz von Sockenpuppen soll dem Benutzer hiermit deutlich gezeigt werden, dass diese Arbeitsweise nicht toleriert wird. Ich sehe es auch so, dass diese Bedingung ein letzter Versuch der Community ist, ihm weiterhin das Arbeiten in der deutschsprachigen Wikipedia zu ermöglichen. Sollte trotzdem wieder mit anderen Namen editiert werden – in welchem Namensraum auch immer – erfolgt eine dauerhafte Sperre. ※Lantus 18:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
4. Die Sockenpuppen von Khatschaturjan sind zahlreich und erstrecken über einen langen Zeitraum, dem weiterhin die Tore offen zu lassen ist wäre völlig falsch. Ich hoffe das Khatschaturjan keine neuen Konten anlegt, denn falls doch gibt es für ihn keine weitere Chance auf Mitarbeit. Sophie talk 21:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Contra

1. Den Einsatz von Sockenpuppen generell zu verbieten, halte ich für unnötig und übertrieben, es sei denn, die Socke beleidigt, verunglimpft oder beschimpft andere Wikipedianer. Wird die Socke jedoch eingesetzt, um produkttiv zu arbeiten, ist sie völlig harmlos. Dann spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, sie weiterhin zu verwenden.--Dodecaeder (Diskussion) 08:21, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Enthaltung

Pro

1. Khat. Artikelqualität wurde im Bereich Islam von mehreren Seiten stark kritisiert. Da das langfristige Ziel der Auflagen eine Reintegration anstrebt, verfolgt diese Auflage das Ziel Khat. in den Themenbereichen einzusetzen in denen er sich gut auskennt und qualitative Arbeit leisten kann. Selbiges wurde mir für den Bereich Judentum bescheinigt, dort scheint die Qualität von Khat. gemäß entsprechenden Einschätzungen gut zu sein, daher soll die Auflage ihn aus den problematischen Bereichen rauszuhalten, damit er sich in Ruhe auf Bereiche wie das Judentum konzentrieren kann. Den Antrag von -jkb- bzgl. eines Themenverbotes im Bereich CS habe ich zur Kenntnis genommen, auch wenn dieser hier nicht berücksichtigt wird, so werde ich die Situation dort im Auge behalten, und behalte mir vor entsprechend diesen nachträglich vorzuschlagen (da ich auch unten für die Probezeit stimmen werde). Luke081515 12:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
2. Insbesondere das umseitig von Koenraad angeführte Beispiel der grünen Moschee für die ungenügende Qualität der Khatschaturjan-Beiträge im Bereich der Islam, auf die der Angesprochene an keiner Stelle sachlich eingegangen ist, sprechen für diese Maßnahme. Solche Äußerungen lassen zudem bei mir allerstärkste Zweifel aufkommen, dass diesbezüglich so etwas wie ein Problembewusstsein vorhanden ist. --Arabsalam (Diskussion) 12:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
3. Für mich stellt diese Auflage eine sehr elegante Art dar, wie sich sowohl die Kontrahenten als auch die im Umfeld arbeitenden Autoren zukünftige Probleme vom Halse schaffen werden. Wikipedia ist gross; wenn die Zusammenarbeit nicht klappt, dann halt mit Entfernung auf unterschiedlichen Werkstätten. ※Lantus 18:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
4. Die Mitarbeit und Beitragsqualität von Khatschaturjan, gerade im Bereich Islam, ist schwierig und wir müssen dem Grenzen setzen. Sophie talk 21:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

1. Im Bereich Islam halte ich mich nicht für kompetent genug, um mir ein Urteil über die Artikel auf dem Fachgebiet

zu erlauben. Daher wäre es anmaßend, über die Artikelqualität zu entsccheiden. --Dodecaeder (Diskussion) 08:25, 15. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Pro

1. Die hier vorliegen problematische Situation bestand in den letzten Jahren auch aus einem nicht zu vernachlässigbaren Teil aus einem persönlichem Konflikt zwischen Orientalist und Khatschaturjan. Auch wenn es ein menschlich nachvollziehbares Motiv ist problematisches Verhalten eines anderen zu dokumentieren, so ist es weder der Erstellung einer Enzyklopädie zuträglich noch zulässig gemäß unserer Regeln. Weiterhin trägt diese Seite nicht zur Deeskalation bei, folglich ist die Seite zu löschen. Luke081515 12:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
2. Ich sehe diese Seite nicht als Hilfsseite, sondern als ein subtiles Mittel, um zu sticheln und um zu verunglimpfen. Sie hat für die tägliche Arbeit keinen Nutzen. Ihre Entfernung soll unserer Idee von einem sauberen Arbeitsumfeld Vorschub leisten. ※Lantus 18:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
3. Diese Seite ist eine über Jahre (wenn auch mit Unterbrechung) geführte Seite, die weit über eine Auflistung hinausführt. Die Sammlung ist für mich anprangernd und sinnlos. Sophie talk 21:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
4. Unnötig konfliktverschärfende Prangerseite, zumal die Sockenpuppen von König Alfons der Viertelvorzwölfte bereits hier nüchtern dokumentiert sind. Ich hoffe diese Entscheidung entfaltet die Signalwirkung, solche Seiten, von denen es meinem Eindruck nach leider relativ viele gibt, erst gar nicht anzulegen. --Arabsalam (Diskussion) 06:51, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Pro

1. Wie ich oben bereits erläutert hatte, liegt hier ein nicht unerheblicher persönlicher Konflikt vor. Auch wenn dieser der Öffentlichkeit nicht zwingend nachvollziehbar erscheint, so liegen dem SG E-Mail Konversationen vor, die das Ausmaß des Konfliktes zeigen. Daher verbietet dieses Interaktionsverbot auch explizit den E-Mail-Versand. Primär soll dieses Interaktionsverbot Khat. davon abhalten wieder mit seinen alten Kontrahenten aneinander zu geraten, gleichzeitig ist es denen aber auch verboten mit ihm zu interagieren um eine Provokationen oder ähnliches zu verhindern. In diesem Konflikt wurde auch viel gegenseitig hochgeschaukelt, weswegen ein Cut in dieser Form wie wir ihn hier machen hoffentlich zu einem Neuanfang beitragen kann. Luke081515 12:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

   Anm. da Missverständlich (Sorry dafür): Der Punkt der erfolgten E-Mail Konversationen bezieht sich nicht auf -jkb-. Luke081515 23:58, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

2. Dem habe ich nicht viel hinzuzufügen, außer dass die WP nun wirklich groß genug ist, um sich aus dem Weg zu gehen. Das Projektziel ist das Erstellen einer Enzyklopädie und nicht das Austragen persönlicher Konflikte, was zudem in der Regel Dritte von der Arbeit abhält und insgesamt das Vertrauen untergräbt, vor allem wenn dazu wie in diesem Fall Sockenpuppen eingesetzt werden. --Arabsalam (Diskussion) 13:01, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
3. Nur durch ein Interaktionsverbot sind die übrigen Massnahmen auch wirklich umsetzbar. Das eine ohne das andere geht nicht. Gegenseitiges Beobachten können und wollen wir nicht verhindern, aber auf einander einwirken funktioniert nicht. Das haben wir lange genug mit angeschaut. Hoffen wir, dass nicht neue Leute dazu kommen, die dann auch als "Reizfigur" aufgefasst und so behandelt werden. ※Lantus 18:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
4. Das Interaktionsverbot zwischen Khatschaturjan und Orientalist ist unumgänglich. Aufgrund des letztens Hochschaukeln zwischen -jkb- und Khatschaturjan ist das in meinen Augen die beste Lösung. Sophie talk 21:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Auflage

Pro

1. Da der Benutzer Khat. zuletzt zahlreiche Probleme mit Regeln wie KPA und WQ hatte, soll diese Auflage dafür sorgen das er sich auf sachliche Artikelarbeit konzentriert und nicht erneut mit anderen aneinander gerät, entsprechend ist ein Mindestmaß der Sanktionierung vorgegeben. Luke081515 12:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
2. Sachlichkeit ist keine Einbahnstrasse. Wenn man diese von anderen einfordert oder deren Mangel bei anderen beklagt, sollte man das natürlich selbst beherzigen und Beiträge vor dem Abspeichern selbstkritisch durchlesen. Dies gilt auch und besonders für geschmacklose historische Vergleiche, beispielsweise dem Gleichsetzen eines SG-Verfahrens mit einem Schauprozess. --Arabsalam (Diskussion) 13:10, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
3. Mit dieser Massnahme habe ich etwas Bauchschmerzen, da sie vielleicht nicht eindeutig genug ist: "Freundlich" ist ein dehnbarer Begriff. Es ist zu befürchten, dass Khatschaturjan die Grenze des für ihn machbaren immerzu ausloten wird. Andererseits sind wir keine Erziehungsanstalt. Im Zusammenspiel mit den anderen Auflagen wird es aber vielleicht funktionieren. ※Lantus 18:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
4. Am liebsten hätte ich Khatschaturjan auch noch untersagt Ironie zu benutzen, das kommt bei vielen Benutzer/innen falsch an und wirkt oft provozierend. Auf jeden Fall muss er sich aber an die o.g. Punkte halten, sonst ist eine Diskussion mit ihm nicht mehr möglich. Vielleicht hält er sich ja auch an die gewünschten Punkte. Sophie talk 21:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Pro

1. Da Auflagen nie perfekt sein können, und sich die Situation gegebenfalls in Richtungen entwickeln kann die man vorher nicht absehen konnte, macht es Sinn wenn das SG die Auflagen nachträglich anpassen kann. Eine Ausführliche Gesamtbegründung folgt noch im Abschnitt "Begründung der einzelnen Mitglieder". Luke081515 12:44, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
2. So umfassend, wie die Auflagen ausfallen, muss das SG noch etwas Handlungsspielraum haben, um sie anpassen zu können. Ein halbes Jahr ist dafür eine durchschnittlich lange Zeit. ※Lantus 18:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
3. Man kann nie vorhersehen wie sich eine Anfrage entwickelt, was mit den Beteiligten wird... ich finde die Möglichkeit Anfragen zu ändern mittlerweile gut und vor allem wichtig. Sophie talk 21:50, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
4. Versuch macht kluch. --Arabsalam (Diskussion) 06:51, 14. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

1. Luke081515: Mir ist klar, das man es nie allen Recht machen kann, dementsprechend wird meine Entscheidung vermutlich nicht bei jedem gut angekommen. Ich möchte allerdings trotzdem einmal erläutern, wie ich zu dieser Entscheidung gekommen bin: Zuerst gibt es bei WP:SOP klassisch aus Adminsicht drei Möglichkeiten: Nix, temporäre oder unbegrenzte Sperre. Da wir aus SG-Sicht andere Mittel haben, sind es folgende Mittel die ich in Betracht gezogen habe: a) keine Sperre+Auflage b) Unbeschränkte Sperre oder c) Projektausschluss. Wie ich oben geschrieben habe halte ich eine Unbeschränkte Sperre nur für Symptombekämpfung, sie löst kein Problem. Folglich schwankte meine Auswahl zwischen Ausschluss und Auflagen. Da ich bei Khat. den Gesamteindruck habe, dass er laut diversen Einschätzungen in einigen Themengebieten ein guter Autor sein kann habe ich die Einschätzung, dass er durchaus in einigen Bereichen einen Nutzen für das Projekt darstellen kann. Ich bin generell kein Fan davon, bis in die Unendlichkeiten alte Geschichte zu wälzen, es kommt leider zu oft vor, dass sich Konflikte über die Zeit hochschaukeln und man dann leider auch nicht zurück kann, selbst wenn man denn wollte. Folglich verhalten sich auch die Auflagen für die ich gestimmt habe: Um den alten Konflikt trockenzulegen werden die Konfliktparteien getrennt, auch thematisch (=> Themenverbot Khat.). Khat. erhält so den Versuch, innerhalb eines Bereiches, wo ihm gute Qualität bescheinigt wurde, entsprechende Arbeit zu leisten. Schafft er das nicht, ist die Konsequenz im Gegensatz um so härter: Unbegrenzter Ausschluss aller Konten. Insgesamt bin ich der Meinung, dass die Auflagen im Sinne der Community sind: Ein produktiver Autor, der keine Probleme verursacht, ist im Sinne der Community, ein Störer, der unbegrenzt von der Community ausgeschlossen wird, ebenso. Was von beiden Khat. ist, liegt an ihm es in Zukunft zu beweisen. Das hier beschlossene ist im übrigen mitnichten ein "Persilschein", sondern eine "letzte Chance". Luke081515 12:57, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
2. Weder rechtfertigen persönliche Konflikte, noch entschuldigt fleißige Artikelarbeit das missbräuchliche Einsetzen von Sockenpuppen. Ich will da ganz ehrlich und transparent sein: Mir fällt es äußerst schwer zu Benutzern mit einem solchen Verhaltensmuster, sofern es nicht schon lange abgelegt ist, ein Grundvertrauen aufzubauen. Dass es das von Luke angeführte Mittel a) geworden ist und nicht b) oder c) entspricht nicht meiner Wunschlösung. Den letzten Satz meines Vorredners unterstreiche ich daher mehrfach. --Arabsalam (Diskussion) 13:20, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]