Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Navigationsleiste Redundanz Seitenüberschrift

KWIC müsste am besten in Permutiertes Register eingefügt werden. --Celph titled 01:04, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jut - ist hiermit geschehen. Dann kann ich auch gleich den Interwiki-Konflikt lösen :-) --JonnyJD 00:59, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! JonnyJD 00:59, 10. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma des Artikels Panoptikum (Philosophie) ist falsch, denn Panoptikum ist kein philosophischer Begriff. Er taucht in einem einzigen Werk auf, das im weiteren Sinne als philosophisch angesprochen werden kann, nämlich in Michel Foucaults Überwachen und Strafen. Im Artikel darüber sind die Sachverhalte bereits hinreichend erklärt, sodass sich eine weitere philosophische Beleuchtung eines Architekturmodells erübrigt. Architekturgeschichtliche Details, die den Großteil des Artikels Panoptikum (Philosophie) lassen sich entweder zwanglos in den Artikel Jeremy Bentham einbauen oder stehen bereits drin. Der Artikel Panoptikum (Philosophie) als solcher ist völlig überflüssig. Hätt ich jetzt besser einen Löschantrag stellen sollen? --Φ 15:51, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

mich dünkt der unterschied ist marginal bzw gar nicht gegeben, dh man könnte das eigentlich zusammenlegen. --Soloturn 19:05, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sind ganz einfach zwei unterschiedliche Begriffe. Der eine beschreibt ein Teilgebiet der Mathematik, der andere eine historische Methode. --P. Birken 19:06, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

leibniz hat das infinitesimalrechnung genannt, heute heisst es oft analysis, newton hat es fluxion calculus genannt, auf englisch heissts halt "calculus". und überall steckt integrieren und differenzieren drin, bzw das rechnen mit unendlich kleinen zahlen. oder könntest du das inhaltlich so anpassen, dass es einem mathematiker genügt und den unterschied ein normalsterblicher versteht? dzt wird in beiden artikeln das gleiche erkärt. hab noch das gefunden, und auf en:wp gehts auch so halbwegs ... --Soloturn 19:10, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, da hatten planlose IPs Unfug eingefügt. Nächstes mal sowas bitte ans Portal Mathematik. --P. Birken 09:06, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der erste Artikel ist neu. Er sollte laut Lemma den Berg beschreiben, auf dem die Burg steht, handelt aber von der Burg. Vorschlag: Einbau der Inhalte in den zweiten Artikel und redirect. --Sr. F 19:14, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Redundanzbaustein entfernt. Den Artikel Schlossberg (Kaiserslautern) habe ich neu geschrieben. Daten zum Teil bei Burg Hohenecken eingearbeitet. Näheres siehe Diskussion:Burg Hohenecken. Gruß --PaulMuaddib 20:43, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! PaulMuaddib 20:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Beide Artikel handeln vom gleichen Thema: Read once write all bei Datenbanken bzw. Computerclustern. Von der Namensgebung sollte ROWA-Verfahren erhalten bleiben, obwohl ROWA älter ist. -- La Corona • ?! 23:18, 1. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen!  La Corona • ?! 19:11, 8. Mai 2007 (CEST)

Beide Artikel behandelt das fürstliche Finanzbehörde zum Ende des Mittelalters/Beginn Neuzeit. Regelmäßig kam es zu Umbenennungen der Behörde. In verschiedenen Regionen Deutschlands waren auch leicht unterschiedliche Bezeichnungen üblich (Hofkammer, Kammer, Rentamt, Rentkammer, Rentei, Rentey ...) das sollte meines Erachtens alles unter einem Lemma vereinigt werden. --SBT 00:50, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Neuauflage aus den Altlasten, nachfolgend alte Diskussion. --Cjesch 09:33, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Drogenabhängigkeit, Abhängigkeit (Medizin), Drogenmissbrauch und Sucht gehen schon seit längerem durcheinander. Sucht ist eher der übergeordnete und veraltete Begriff, eher sprachlich interessant als medizinisch. Von dort sollten Links zu den korrekten Begriffen führen. Den Unterschied zwischen den Artikeln Abhängigkeit und Drogenabhängigkeit verstehe ich nicht. In dem Zusammenhang verdient Alkoholismus auch einen genaueren Blick. --Arne Neem 17:20, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Experte, denke aber, dass es wohl Abhängigkeiten gibt, die keine Drogenabhängigkeit sind (z.B. die Wikipediasucht :-)) --Ce 18:05, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ganz abgesehen davon, dass ich Diskussionen auf diesen Seiten sinnlos finde (in anderen Worten - noch nie eine besondere Resonanz gefunden haben): "Sucht" ist eine nicht sehr befriedigende Bezeichnung, Droge auch nicht. Deshalb wird auch von stofflichen und nichtstofflichen Abhängikeiten gesprochen. Von mir aus könnte Sucht einfach aud Abhängigkeit (Medizin) verweisen! -- Robodoc 18:56, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollten Drogenabhängigkeit, Abhängigkeit (Medizin) und Sucht unter dem Lemma zusammengelegt Abhängigkeit (Medizin) werden, weil sie das gleiche Thema behandeln. In den Artikeln Abhängigkeit (Medizin) und Sucht verweisen die InterWikiLinks auf das gleiche Lemma in den anderssprachigen Wikis. Drogenmissbrauch könnte wie in der englisch-sprachigen WP als eigenes Lemma bestehen bleiben. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 21:09, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, so passen aber die stoffungebundene Süchte nicht rein denn im medizinischen Sinne wird der Begriff auf stoffliche Süchte eingegrenzt.--Avron 14:29, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Abhängigkeit (Medizin) ist wie das Lemma schon sagt, ein medizinischer Begriff. Er vermeidet Zusammenhänge mit persönlichen Verantwortlichkeiten und betont den Krankheitscharakter von stoffgebundenen Abhängigkeiten. Er ist nahe verwandt mit Drogensucht.

Sucht ist der ursprüngliche medizinische Begriff, der sowohl stoffliche als nicht-stoffliche Süchte umfasst und Zusammenhänge mit persönlichen Verantwortlichkeiten und psychologischen und sozialen Wirkmechanismen ausdrücklich mit einschliesst.

"Sucht" ist der in Suchtkliniken, psychosomatischen Kliniken und Selbsthilfegruppen sowohl in der Therapie, als auch in der Diagnostik regelmässig verwendete Begriff. In der Allgemeinmedizin ist hingegen ein "Shaping" des Begriffes "Sucht" in Richtung "Abhängigkeit" festzustellen. Die medizinische ICD-10 verwendet ausschliesslich "Abhängigkeit". In der Öffentlichkeit (auch Presse) wird überwiegend "Sucht" verwendet (Sucht+Alkohol 1.300.000, Abhängigkeit+Alkohol 933.000). Gruss, --Markus Bärlocher 09:45, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Neuauflage aus den Altlasten, nachfolgend alte Diskussion. --Cjesch 09:41, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Drift, Wheelie und Burn-Out sind mehr oder weniger bereits in Fahrtechnik enthalten. wie sollte man dieses problem am besten loesen? -- seth 09:57, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Drifts, Burnouts und Wheelies haben nichts miteinander zu tun und einzig das Driften gilt als Fahrtechnik. Dabei gibt es mehrere Drifttechniken die unter anderem auch von Sperrdifferantial-Wirkungen und dem Lastwechsel abhängig sind. Das beste wäre den Driftartikel heraus zu nehmen. Als Veranstalter von Driftrennen im deutschsprachigen Raum (driftblog.de) liefern ich und meine Partner in diesem Bereich auch das nötige Knowhow und würden dementsprechend einen Artikel mit den jeweiligen Drifttechniken und technischen Hintergründen liefern. -- resonic 11:23, 23. Februar 2007 (CEST)

Neuauflage aus den Altlasten, nachfolgend alte Diskussion. --Cjesch 09:46, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kursive und Kurrentschrift würde ich lieber in Schreibschrift abhandeln, als in eigenständigen Artikeln. --plauz 17:04, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schreibschriften gibt es viele. Kursiv und Kurrentschrift sind allerdings zwei sehr unterschiedliche Sachen. Kursiv ist einfach eine schräg geschriebene oder am häufigsten gedruckte Schrift, die für viele Schriftarten z. B. auch am PC vorhanden ist, während Kurrent eine Form der deutschen Schreibschrift ist. Kursiv vielleicht in Druckschriften einordnen, Kurrent falls nötig in historische Schriften oder so ähnlich (hab jetzt nicht geschaut, was es da gibt). --Maxl 01:17, 20. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Maxl's Überlegungen gehen, finde ich, in die richtige Richtung: Schreibschrift ist ein Gegenbegriff zu Druckschrift. Die Paläographen unterscheiden im Handschriftenzeitalter "Geschäftsschrift" und "Buchschrift", die in etwa die Funktionen von "Schreibschrift" und "Druckschrift" haben. "Kursiv" meint bei ihnen "verbundene Schrift" als Gegensatz zur "gebauten Schrift". "Geschäftsschriften" sind meistens kursiv, aber es gibt auch kursive Buchschriften. "kursiv" ist bei den Typografen dann schließlich eine Bezeichnung für die schräggestellten Schriftschnitte, die historisch auf der humanistischen Kursive fußen. "Kurrent" ist dann eine Variante zu "Kursive", die von Paläographen in Deutschland aber nur für die "deutsche Kurrent" verwendet wird. Die "arabische Kurrent" ist für mich eine spannende Ergänzung des Chaos ...

Ich habe mal einen Artikel lateinische Paläografie angelegt, in den m.E. alle Ausführungen über die Geschichte der Lateneinischen Schrift gehören, also auch sehr viel aus Geschichte der Typografie, der nämlich viel aus der Zeit vor dem Buchdruck erzählt. Irgendwo gehört dann auch noch Stoff aus Kalligrafie mit rein, denn die schreiben ja auch lateinische Schrift. Vielleicht finden sich ja noch andere Informationsaufräumer ... GVogeler 22:37, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ah, Fachkompetenz tut gut! Danke für die Initiative mit dem neuen Artikel Lateinische Paläografie. Von dem aus lässt sich gut auf die anderen Schlagworte verzweigen. Erscheint mir logisch. (Ich bin in Sache Paläographie nur interessierter Laie.) Ich würde das Gespräch zur weiteren Artikelaufteilung gerne auf Diskussion:Lateinische Paläografie fortführen. Die finde ich angenehmer zu „beobachten“ als diese Seite. :-) --plauz 23:13, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus könnte man den Redundanz-Baustein jetzt rausnehmen, denn die Artikel grenzen sich jetzt einigermaßen gut von einander ab. GVogeler 16:50, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Neuauflage aus den Altlasten, nachfolgend alte Diskussion. --Cjesch 09:48, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Geschichte des Weines und Weinbau: der Teil über Geschichte überlappt sich , da in bieden Artikeln z.T. Geschichte des Weinbaus --Chrisqwq 21:58, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Weinbaugeschichte wurde aus dem Artikel Weinbau schon vor längerer Zeit ausgegliedert. Es existiert nur noch ein Verweis auf den Artikel Geschichte des Weins. Ich lösche somit den Baustein. Guty 11:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Nur ein Baustein gelöscht - im Lemma Weinbau existiert eben KEIN Hinweis auf die Geschichte des Weines, gehört m.E. oben in den Abschnitt Geschichte. Plehn 16:34, 16. Sep 2006 (CEST)

Und Baustein wieder rein. --Cjesch 13:37, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe am 26. April 2007 das Portal:Wein informiert. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 21:09, 30. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Notenskala ist momentan eine relativ unstrukturierte Ansammlung von Fakten, die zum Großteil mit dem Artikel Schulnote überlappen. Entweder sollte man diese sauber trennen und den Artikel Notenskala erweitern, oder --meine bevorzugte Lösung-- Notenskala per REDIRECT auf Schulnote zeigen lassen und alles dort einfügen. -- fxp 13:49, 2. Mai 2007 (CET)[Beantworten]

Ersteres in letzteres einbauen. Ireas ^?!?_+/- Zitateraten! 14:51, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

laut Auszieher ist die Auszieherkralle (ebenso wie der -haken) ein Synonym.--feba 19:17, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Auszieherkralle" ist inhaltlich falsch (Metallbügel = Quatsch und die Patronenkammer heißt Patronenlager), darüber hinaus muss die auszuwerfende Patronenhülse erst auf einen irgendwie gearteten Auswerfer treffen um durch das Auswurffenster ausgeworfen zu werden. Es ist richtig das die "Auszieherkralle" nur ein Synonym für den Auszieher ist. Es ist zu empfehlen "Ausziherkralle" zum Löschen vorzuschlagen und einen Redirect auf Auszieher zu setzen. -- Shotgun 21:29, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr mir da bitte helfen? Bin total überfordert... -- 195.37.25.145 19:52, 2. Mai 2007 (CEST) machen sie eine 2.Überschrift zum Thema und verbinden sie beide Artikel oder erweitern Die den "muskelartikel" soweit, daß sie Alle Muskeln und Muskelpaare mit ihren Gegenspielern aufführen. ist doch witzlos.[Beantworten]

Gewahrsam (Person) ist neu und sehr kurz, aber nicht völlig unbrauchbar --[Rw] !? 20:06, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird verkannt, daß der Polizeigewahrsam nur ein Teil des hoheitlichen Gewahrsams darstellt. Dem Vortrag ist nicht zu folgen. Der Gewahrsam einer Person hat nicht nur präventiv-polizeiliche Beweggründe. Apokalypse 20:14, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel behandeln im wesentlichen denselben Gegenstand. --sol1 14:00, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei beiden Artikeln wird die S-Bahn einschließlich des Streckenplanes ausführlich beschrieben - das führt bei Änderungen zu doppeltem Pflegeaufwand - falls es der Bearbeiter überhaupt mitbekommt, dass es zwei gleichartige Artikel / Teilartikel gibt. --Mef.ellingen 20:57, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel überschneiden sich thematisch. Der Artikel über die Unruhen kann möglicherweise im Lemma über den Soldaten eingearbeitet werden. -- 84.144.23.23 21:43, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein. Das eine sollte ein Artikel über Unruhen sein, die in Kategorie:Unruhen eingeordnet sind, der andere ist ein Artikel über ein Kategorie:Denkmal, das von relevanten Architekten (Blaue Links!) errichtet wurde. Einarbeitung ist falsch. --Matthiasb 21:57, 3. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der gleichen Ansicht wie Matthiasb. Die beiden Artikel sollten getrennt bleiben. --Schubbay 11:37, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Thema gehört in einen einzigen Artikel, sinnvollerweise in den Artikel „Ehrenamtlicher Richter“, weil das die vom Gesetz gewählte Bezeichnung ist. „Laienrichter“ ist nur ein Synonym für ehrenamtlicher Richter. -- Thomas Dancker 13:43, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ob die Begriffe in Deutschland synonym sind vermag ich nicht zu beurteilen, begriffsnotwendig ist es nicht: Ein Laienrichter ist ein Richter ohne juristische Fachausbildung, ein ehrenamtlicher Richter kann dagegen ein Richter (mit juristischem Hochschulabschluss) sein, der für seine Arbeit keinen Erwerbslohn bezieht, allenfalls ein Spesenentgelt; oder aber u.U. auch ein ausserordentlicher Richter --Der Umschattige talk to me 18:47, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffe sind synonym. Der Begriff „Laienrichter“ wird vom Gesetz nicht verwendet. Er wird wahrscheinlich in der öffentlichen Diskussion dem korrekten Begriff „ehrenamtlicher Richter“ vorgezogen, weil er kürzer ist. „Außerordentliche Richter“ gibt es in Deutschland nicht, und Richter, die die Arbeit von Berufsrichterm erledigen, aber „keinen Erwerbslohn beziehen, allenfalls ein Spesenentgelt“, ebensowenig. -- Thomas Dancker 14:13, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

meinen wohl beide das gleiche, evtl noch ein paar Details aus dem zweiten im ersten (längeren) einarbeiten?--feba 16:42, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das gleiche. Vorschlag: Im ersten zusammenführen, und im zweiten ein Redirect setzen. -- Gero von Enz 10:36, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

beschreiben beide ein Komponentenbibliothek von Borland. -- Ilion 20:50, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist bewusst, dass die Artikel nicht exakt dasselbe beschreiben. Allerdings überlappt irgendwie der Großteil, so dass zumindest eine exaktere Abgrenzung kein Fehler wäre. --Flominator 22:26, 4. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, der voreheliche Geschlechtsverkehr hat eventuell auch eine Perspektive für Männer, die Defloration verdient allerdings meiner Meinung nach keinen eigenen Eintrag (es könnte Wiederholungen und Widersprüche geben), da es weniger um den physischen Prozess als die sozialen und juristischen Folgen für die Jungfrau geht. --Flammingo^Moin 14:56, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Teile von Defloration nach Jungfrau verschoben, den Unsinnsatz Ist eine der beiden Personen davor noch Jungfrau, so findet gleichzeitig die Defloration statt bei Vorehelicher Geschlechtsverkehr gelöscht. --08-15 09:44, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Flammingo: Genau das ist der Punkt, auf den ich hinaus wollte. Auch die Defloration findet afaik nur bei Frauen statt. --Flominator 12:33, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ersterer ist ausführlich, aber schwer verständlich und (m.E.) eh überarbeitungsbedürftig, zweiterer knapp und erklärend, gesetzt den Fall die Fakten stimmen, wären die Nutzungsmöglichkeiten des Systems aus dem ersten Artikel vermutlich einzuarbeiten; jedenfalls behandeln beide offenbar das gleiche Ding.--feba 00:07, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir wirklich einen eigenen Artikel Raffineriegas oder gehört das nach Erdölraffinerie#ProdukteKarsten11 10:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In beiden wird ein Interrupt erklärt und wie der genaue Ablauf vom Eingang des Interrupts, Speichern des CPU, bis Aufruf des Codes und Wiederaufnahme des vorherigen Programms aussieht (auch für x86). Das sollte thematisch besser getrennt werden, d.h. Unterbrechungsanforderung wirklich aufs Wesentliche beschränken und alles andere dann in Interrupt. Wär schön, wenn das jemand machen könnte, der sich da genauer auskennt. --Nachtigall 14:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel haben eine Handlungszusammenfassung und berufen sich auch auf gleiche Quellen und verwenden auch das gleich Bild. Ich bin dafür, zusätzliche Informationen auf Shylock nach Der Kaufmann von Venedig einzufügen und dann von Shylock auf den Artikel des Stücks weiterzuleiten. --Markus1983 18:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Achtung, Verwirrungsgefahr! Nachstehender Diskussionsbeitrag stammt aus Diskussion:Schweizer Minarettstreit. Benutzer:143.107.79.70 hat dann den Artikel Minarettstreit mit Informationen aus Schweizer Minarettstreit angelegt, die Redundanzbausteine gesetzt und dann ohne Kommentierung meinen Diskussionsbeitrag und jenen von Baltax reinkopiert. Ich distanziere mich hiermit von jeder Redundanz, die ich nicht verantwortet habe --Der Umschattige talk to me 02:42, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• • • Beginn Kopie

Dieser Abschnitt ist für dieses Thema zu lang, unzureichend mit Quellen belegt und vermischt diverse zu trennende Aspekte. Hier gehts um einen Minarettstreit in der Schweiz. Wenn es im Ausland keinen Minarettstreit gibt, so ist das in einem Satz erwähnbar, wenn nicht brauchts etwas mehr. Hintergrundinfos über die Anzahl Muslime in Deutschland oder an einem bestimmten Ort sind da z.B. nicht hilfreich. Dieser Abschnitt ist mehr ein Argumentarium, wieso der Minarettstreit in der Schweiz falsch ist denn enzyklopädisch. Bitte nicht falsch verstehen: Ich hab nix gegen Moslems. Aber der relativ plumpe Versuch, Stimmung gegen SVP & Co zu machen führt einfach dazu, dass der Artikel in der Mülltonne landet - und das wäre schlecht --Der Umschattige talk to me 00:23, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Soll beabsichtigt werden, aus dem Artikel einen Artikel über Minarettstreit im Allgemeinen zu machen, ist der Europateil nicht zu beanstanden --Der Umschattige talk to me 00:26, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Energischer Widerspruch: Der Minarettstreit kann nur im Kontext mit den Gegebenheiten der Nachbarländer bewertet werden, vor allem dann, wenn es um Verfassungsrecht und EU-Recht geht. Voilà! Deine Wertung meiner Arbeit: "Der relativ plumpe Versuch, Stimmung gegen SVP & Co" ist schlicht eine dreiste Bemerkung von dir, die ich mir energisch verbitte. Hier fehlt es dir etwas an Erziehung und Herzensbildung. Du betonst explizit - "Ich hab nix gegen Moslems": dann schreibe erst einmal korrektes Deutsch ("nix" und der falsche Plural "Moslems") sowie zweitens, genau das glaube ich nicht. Wer bitte, hat den in Rede stehenden ursprünglichen Propagandaartikel gegen den Islam verfasst? Ich sah bisher keinen Kommentar von dir zum abstrusen Original. Jetzt plötzlich, wo ein muslimischer Autor (zudem seit 40 Jahren professioneller Journalist) den Artikel redigiert, korrigiert und von falschem Inhalt befreit, schreitest du zur Tat und wirst dabei auch noch beleidigend. Da ich kein Christ (mehr) bin, halte ich dir die andere Wange nicht auch noch hin. Und noch ein Rat: überlasse bitte den Dialog über Religionen den Fachleuten. Für eine Bewertung, was "enzyklopädisch" ist und was nicht fehlt mir (noch) ein Nachweis deiner Kompetenz. Die Quellen habe ich mitgeliefert; freilich sind sie nicht immer in deutscher Sprache gehalten. Was noch aus dem Artikel werden soll, weiss ich nicht. Nur dies weiss ich sicher: Muslime lassen sich in "Wikipedia Deutschland" künftig weder diskriminieren noch beleidigen. --Baltext 01:41, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• • • Ende Kopie

Der Tomasee ist die Rheinquell! ich schlage vor, aus Rheinquelle ein Redirect zu Tomasee zu machen.--83.76.9.141 11:55, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect von Rheinquelle auf Tomasee. --Bobi211 17:47, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Bobi211 17:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Die beiden Artikel decken sich in vielen Punkten sehr deutlich. Entweder sollten sie kombiniert oder sehr viel deutlicher voneinander abgegrenzt werden. --Scriborius 12:39, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, wobei das Problem ist, dass im Artikel Islam in Österreich IMHO zu lange hauptsächlich islamische Organisationen beschrieben werden, die ja nur ein Unterthema sind. --Eintragung ins Nichts 12:54, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Hautschuppen kommen in beiden Artikeln vor. WP-gebräuchlich ist nur der Singular als Suchwort. Freilich, eine BK "Schuppen" lädt dazu ein, dort sämtliche Plurale von "Schuppe" unterzubringen. Ich halte die BK "Schuppen" für keine gute Lösung, zumal es auch noch das Lemma Schuppen gibt. --TrueBlue 18:11, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schuppen ist als generischer Plural für Hautschuppe durchaus von dem Schuppen als Gebäude abzugrenzen. Die Singularregel für Lemmata ist eine gute Sache. Manchmal gibt's aber auch Ausnahmen. Und dann ist die Pluralform sinnvoller. --Zinnmann d 18:20, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Schuppen" ist aber nicht nur der Plural in der Bedeutung von "Hautschuppe"! Man müsste so den Inhalt von Schuppe nahezu vollständig für Schuppen (Begriffsklärung) übernehmen. Was ein großer Blödsinn wäre. Vorschlag: Aus Lemma Schuppen eine BK für "(der) Schuppen" machen, die Darstellung von Pluralen der "Schuppe" dort aber konsequent unterdrücken. Allenfalls auf die Existenz der BK Schuppe verweisen. --TrueBlue 18:31, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So, zurück von der Recherche. "Schupp" ist ein Synonym für "Waschbär", und zwar die Singularform. Wir brauchen also gar keine BK "Schuppen", denn es gibt BK Schuppe und ein Lemma über "den Schuppen". Das Synonym für "Waschbär" ist WP-regelkonform bereits in Schupp enthalten. Stelle LA für Schuppen (Begriffsklärung). --TrueBlue 18:56, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

passt: alles relevante ist in der BKL Schuppe im sinne einer doppel- BKL Schuppe/Schuppen (weil der leser adhoc mal nicht weiß, ob es nicht ein Pluraletantum "Schuppen" als artikel gibt) -- W!B: 04:37, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! W!B: 04:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Da ist eine bessere Abgrenzung geboten.--Avron 19:11, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Letzterer Artikel wurde heute als Kopie vom ersteren (oder einer Kopie der Kopie) erstellt von Benutzer:Traitor --JonnyJD 19:35, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss immernoch nicht wie das passieren konnte, aber ich habe die Artikel jetzt wieder zusammengefügt.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! JonnyJD 19:54, 6. Mai 2007 (CEST)

--Hydro 20:40, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reicht hier ein Artikel oder braucht es wirklich beide. Siehe bitte auch Löschdiskussion. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 01:58, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es ist hier ähnlich wie bei der Zentripetalkraft und der Zentripetalbeschleunigung. Daher die Coriolisbeschleunigung gescheit ausformulieren. -- Schnulli00 07:51, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel geschrieben, inzwischen habe ich mir mal einen Account angelegt, damit ich ordentlich mitdiskutieren kann. Ich sehe ein, dass es Überschneidungen gibt, aber es besteht doch ein wichtiger Unterschied zwischen den Begriffen. Die Begriffe verhalten sich in er Tat so, wie Schnulli00 beschreibt. Tatsache ist, dass eigentlich nur der Begriff Corioliskraft bekannt ist, aber dass das eigentliche Phänomen nicht die Corioliskraft, sondern die Coriolisbeschleunigung ist. Ich finde, so etwas sollte in einer Enzyklopädie zumindest erwähnt werden, sonst fehlt etwas. Die Frage für mich wäre jetzt eher, was in den Artikel rein soll, damit sich keine Überschneidungen ergeben er aber trotzdem bleiben kann. Der Hauptartikel sollte m.E. der zur Corioliskraft bleiben. --Karutentuten 12:56, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--androl ☖☗ 12:27, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 06:46, 8. Mai 2007 (CEST)

wurde 2005 in The Blues Brothers eingearbeitet und 2007 wieder ausgelagert, bitte Versionsgeschichten vereinigen --androl ☖☗ 12:12, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Bausteine drin, Ursache für die Aktion ist ein SLA auf einen Redirect der wohl aus einer früheren Vereinigung stammt. --Cjesch 13:26, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

der Artikel wurde mal mit The Blues Brothers vereinigt und später wieder in einen neuen Artikel ausgelagert. Ich denke, in dem Fall sollte man den alten Artikel (weiterleitung) nicht einfach löschen, sondern erst die History vereinigen. Eben diese wollte ich durch Redundanzbausteine nicht noch zusätzlich verwirren. Wenn du meinst, die Vereinigung sei überflüssig, kannst du ja schnelllöschen. --androl ☖☗ 13:48, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 06:46, 8. Mai 2007 (CEST)

doppelte BKL --androl ☖☗ 13:48, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammengeführt und Redirect auf Nationale Front --Markus1983 10:51, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Markus1983 10:51, 8. Mai 2007 (CEST)

Ersteller von letzterem Artikel hat eine etwas seltsame Artikel-Philosophie, indem er erst einen Redirect von ersterem auf einen nicht vorhandenen Artikel erzeugte und dann Wochen später erst seinen Artikel erstellte. Jetzt haben wir gleich zwei. --Dr. Slow Decay 14:37, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...und zudem die noch seltsamere Artikel-Philosophie, Artikel aus en: halb (und das noch schlecht) zu übersetzen und dann teilweise mit englischem Originaltext einzustellen. Nach dem Motto: "macht mal". Das Big Dig-Projekt war eigentlich die Verlegung der Central Artery unter die Erde, auch auf en: stehts unter Big Dig. --Sergio Delinquente 14:50, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint dasselbe zu sein. --Density 18:55, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich genau dasselbe, einmal mit Schwerpunkt auf Akustik, einmal mit Schwerpunkt auf Physikstudium. --84.188.225.36 20:20, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Ulfbastel 13:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Zwei Artikel zum gleichen Stadion. --JohnnyB 20:34, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! JohnnyB 15:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Außer dem von mir vor paar Wochen als Zitat eingefügtem Forumszitat vernacular (... „Hans Dampf“ ...) habe ich nirgends Quellangaben für die genannte Abgrenzung („nicht zu verwechseln“) gefunden. - Wer kennt sich aus? --Blasewitzer 22:43, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Müsste es vielleicht stattdessen heissen: Die Umgangssprache ist (wie auch Lebensweisheiten, Sprichwörter, Bauernregeln ...) eine Untermenge des Volksmunds ? --217.18.177.114 16:00, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Timeslicing erklärt im Prinzip Multitasking, Zeitschlitz hat einen Abschnitt EDV der das gleiche noch einmal kurz anreißt und dann auf Multitasking verweist. Zeitscheibe, was zumindest in Informatikbereich m.E. das üblichere Wort ist, ist ein Redirect auf Zeitschlitz. --S.K. 10:02, 8. Mai 2007 (CEST) PS: Siehe auch Wikipedia:Redundanz/April 2007#Time-Sharing (Informatik) - Teilnehmerbetrieb für einen ähnlichen Fall.[Beantworten]

Das eine ist der römische Name, das andere der serbische, die Stadt aber ist die selbe. igel+- 13:06, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weitgehend identischer Inhalt in verschiedenen Worten. -- Hyperdieter 18:28, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Artikelerstellerin behauptet, es müsse zwei Artikel geben, weil das ja zwei verschiedene Sachen seien und hat deswegen sehr vorschnell den Redundanz-Baustein wieder rausgenommen. Natürlich sind das zwei verschiedene Sachen, sie sind aber sehr verwandt und in der jetzigen Form nicht hinreichend abgegrenzt. Sehe daher nach wie vor Handlungsbedarf. -- Hyperdieter 21:40, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte einen Unterabschnitt in Gegendarstellung für die richtige Lösung und habe das auch auf der Diskussionsseite erwähnt. Eine Gliederung fehlt dem Artikel sowieso. --JonnyJD 22:28, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dito, Bausteine wieder rein aufgrund des Votums in der Diskussion. --Cjesch 11:33, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Seiten nun (wieder) zusammengeführt. Der Unterabschnitt Gegendarstellungsanspruch bedarf trotzdem einer Überarbeitung. Momentan ist das nur eine wirre Listung von Gesetzestexten am Anfang zum Beispiel. --JonnyJD 18:34, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! JonnyJD 18:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein und derselbe Schafkäse, im ersten Artikel mE Lemma-Schreibfehler. Thorbjoern 19:36, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Brimsen scheint mir überzeugender und ist einige Jahre älter. Wer kennt sich aus? Rainer Z ... 22:29, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also Brimsen ist soviel ich weiß die offizielle Bezeichnung. Brinsenkäse ist mir ungeläufig. Ich währe hier für eine Zusammenlegung. --Highdelbeere 22:39, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Firmen sind seit heute nur noch eine (vgl hier)und heissen Oliver Wyman. Ich weiß aber leider nicht wie man das sinnvoll (unter dem Lemma Oliver Wyman?) zusammenführt. --63.111.194.175 10:21, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ZIF-Sockel sind ein Spezialfall von Fassungen und sollten dort eingearbeitet werden. -- Smial 10:45, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• In Prozessorsockel wird auf viele Sockeltypen verwiesen. Einarbeiten halte ich deshalb nicht für sinnvoll. --Hhdw 13:07, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr spezielle Fassung, daher so belassen. --Cjesch 14:13, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Bin auch gegen Zusammenlegung. Die Einzelartikel sind zwar relativ kurz, aber decken präzise gefasste Themenbereiche ab, die sich nur unwesentlich überschneiden. Sie sind vernünftig untereinander verlinkt. Also am besten so lassen. --PeterFrankfurt 14:27, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiges Votum, Bausteine raus. --Cjesch 11:35, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 11:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Trennung wirkt sehr künstlich und läßt für Online-Angebot eigentlich nicht viel inhaltlichen Spielraum - Online-Angebot sollte m.E. in Website eingearbeitet werden. -- srb ^♋ 14:08, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gold behandelt ebenfalls Weißgold. Bei Weißgold so gut wie keine zusätzlichen Infos. Also meiner Meinung nach entweder Weißgold löschen oder vertiefen, wenns da noch was zu sagen gibt.--Bobi211 17:16, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein unnötiges Herauslösen eines Lemmas aus dem Artikel Gold, zudem dort das Weißgold besser erklärt ist. Redirect auf Gold setzen? -- Schnulli00 09:21, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Redirect ist gut. --Gero von Enz 10:31, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Überlappungen vieler Themen der vier Artikel werden langsam unangenehm (siehe zB Tiere und Pflanzen). Wenn diese Artikel so weiter wachsen, haben wir in zwei jahren vier zu 50% idente Artikel. Je früher wir hier also Gegenmaßnahmen setzen, desto zielgerichteter können wir die Themen mit Leben befüllen und desto weniger Aufwand haben wir dann mit auseinanderklauben. Ich sehe die folgenden Handlungsalternativen:

1. genaue Abgrenzung der Inhalte der vier Artikel und bei Bedarf gegenseitige Verweise.

2. Zusammenfassung von Neusiedlersee und Seewinkel zu einem Artikel plus zwei genau abgegrenzte Spezialartikel zu den beiden Nationalparks (Geschichte, Eigenumsverhältnisse, Flächen, Ziele, etc.)

3. Zusammenfassung aller vier Themen in einem Artikel mit Redirects darauf.

Bitte um Eure Meinungen und Ideen zur Abgrenzung, bzw. weitere Vorschläge bis Ende Juni 2007. Danke! --Flame99 10:24, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Letzterer Artikel beginnt mit "Kryophile oder psychrophile Lebewesen ...". Er ist mir als verwaister Artikel aufgefallen. Man müßte überprüfen ob "Kryophile wirklich ein Pseudonym ist und das entsprechend in den ersten Artikel einbauen, bevor man den 2. zum Redirect macht. --Of 16:15, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis der Löschdiskussion. Ist gem. LD nicht das Gleiche, überschneidet sich aber. Insbesondere Ethnisierung könnte durch einen Abgleich nur gewinnen. Cup of Coffee 17:50, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Versionen... --Atamari 19:18, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 20:25, 11. Mai 2007 (CEST)

KNG-Kongruenz sollte vollständig in Kongruenz (Grammatik) eingearbeitet werden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das ein Unterthema sein soll oder sogar dasselbe ist. Auf jeden Fall braucht es keine zwei Artikel. Vielleicht kann sich das jeman anschauen der von Sprachtheorie ein wenig Ahnung hat. Ich frag auch mal in Portal Diskussion:Sprache#KNG-Kongruenz? nach. --JonnyJD 21:03, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also daselbe ist es nicht, vielmehr ist KNG-Kongruenz eine "Unterart" der Kongruenz im weiteren Sinne. Nichts desto trotz gehört KNG in das Lemma Kongruenz und letzteres stark überarbeitet--Patrick 22:01, 10. Mai 2007 (CEST).[Beantworten]

Das Verschieben wurde erledigt. Ich hab noch mit dem Contributors-Tool die Versionsgeschichte rüberkopiert. Überarbeiten sollte trotzdem nicht schaden. --JonnyJD 15:04, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! JonnyJD 15:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Lone und Lonetal überschneiden sich weitgehend, können also zusammengeführt werden.
Die Vogelherdhöhle überschneidet sich auch weitgehend mit dem Abschnitt in Lonetal, könnte also auch zusammengeführt werden. --Gero von Enz 10:28, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittellotebene hat so wenig Inhalt, dass er gewiß in Symmetrie eingebaut werden könnte. Ist OMHO ohnehin nur eine sprachliche Variante zu Symmetrieebene.--Hagman 12:09, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Neuauflage aus den Altlasten, nachfolgend alte Diskussion. --Cjesch 12:45, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Rechtsphilosophie#.C3.96konomische_Analyse_des_Rechts, Ökonomische Rechtsanalyse, Law and Economics und Ökonomische Analyse des Rechts überschneiden sich. Ich schlage eine Zusammenführung unter dem Lemma Law and Economics vor --Dagonet 13:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Aber im Artikel Rechtsphilosophie sollte schon ein Abschnitt dazu erhalten bleiben, von dem aus man dann auf einen eventuellen Hauptartikel verweisen kann. --Alkibiades 11:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Dagonet 01:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Portal:Recht informiert. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 21:40, 2. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Neuauflage aus den Altlasten, nachfolgend alte Diskussion. --Cjesch 12:48, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die Artikel Alphabetisierung (Lesefähigkeit) und Analphabetismus überschneiden sich inhaltlich, d.h. beide behandeln den Zustand Analphabetismus und die versuchte Behebung durch Alphabetisierung. Eventuelle zusätzliche Inhalte oder bessere Formulierungen des ersten kürzeren Artikels könnten in den zweiten eingebaut werden. Auf den zweiten verweisen auch einige Weiterleitungsseiten wie Alphabetisierungsgrad, -rate und -quote sowie -kampagne mitsamt den vielen (indirekten) Links. Eine strenge Trennung der Lemmata hat sich ja offensichtlich als nicht praktikabel erwiesen. --Parrho 18:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Gleiches Pferd. Kann vom Pferdefreund zusammengelegt werden. --nfu-peng Diskuss 14:55, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klinische Prüfung behandelt vor allem rechtliche Gesichtspunkte, Studie (Medizin) die Durchführung, dennoch sollten diese beiden Artikel noch besser gegeneinander abgegrenzt werden und vor allem passende Titel bekommen. Gruß, Secular mind 18:05, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte des gleichen Kartenspiels.--Avron 19:39, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung de Tarotblattes überschneidet sich.--Avron 19:47, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide behandeln eigentlich das gleiche und sind sehr kurz. (Vgl. auch Kaskade (BKL)). Damit verbunden ist Kaskadierung auch eine verwaiste Seite. Ich halte aber Kaskadierung für den besseren Begriff, wobei Kaskadenschaltung eine Weiterleitung werden sollte. --JonnyJD 22:03, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In einem Artikel wird in der Einleitung nicht deutlich genug, worauf er sich bezieht, und dass es den anderen gibt. Vielleicht fehlt auch nur ein {{Dieser Artikel|...}}-Baustein? --Liondancer 00:02, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte hier gern geklärt, ob es zweier Artikel bedarf, oder ob eine Zusammenlegung unter einem Hauptlemmata Homosexualität in der Bibel sinnvoller ist.GLGerman 02:10, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine bestehende Redundanz - und hat hier deshalb nichts zu suchen. --Scriborius 02:11, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist falsch, denn hier wird auch diskutiert, ob eine Zusammenlegung von Artikeln sinnvoller unter einem Lemmata ist. Meines Erachtens bedarf es keiner zweier Hauptlemmata auf der Wikipedia, die sich mit dem Thema Homosexualität in der Bibel beschäftigen. Auch in der englischen Wikipedia findet sich hierzu nur ein Hauptartikel ([[:en:The Bible and homosexuality|(en)])). GLGerman 02:25, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lies dir Wikipedia:Redundanz durch, dann weisst du, was hierher gehört und was nicht. Die englische Wikipedia spielt für uns hier nicht die geringste Rolle. Und einen Artikel Homosexualität in der Bibel gibt es nicht - der gehört also schon gar nicht mit aufgeführt. --Scriborius 02:29, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]