Knacknüsse

Gerätebilder Wikipedia:Redaktion Medizin/PredJ-Prüfliste#Fachbereich Chemie Mehrere ECHA-IDs bei einer Substanz Listennummer in der Chemobox Definition Aldol Natriumperoxometaborat Volumenbezogener Stoffübergangskoeffizient Kategorisierung als Chemiker nach Jahrhunderten Kapitälchen bevorzugter IUPAC-Name vs. systematischer IUPAC-Name Alkylbenzolsulfonate vs. Sulfonsäuren#Verwendung und Vorkommen N-Methylglucaminantimonat (aus den Bilderwünschen) Fehlende Sammeleinstufungen Aluminium-bis(2-acetyloxybenzoat)hydroxid vs. Aloxiprin Nicht-Verbindungen wie Bor(I)-oxid Seitenvorschaubilder: Strukturformeln Positionsisomerie Erionit Liste der CAS-Nummern chemischer Substanzen mit natürlichen Vertretern? Nomenklatur von Adipaten und Oxalaten Deuterierte Verbindungen Redundanz Laborreaktorsystem und Automatischer Laborreaktor Kleine GHS-Piktogramme File:Stereozentrenpaare.svg Schmelzpunkt/-temperatur cis/trans-Nomenklatur durch E/Z-Nomenklatur ersetzen Fenoxaprop-P-ethyl Dispergiermittel / Dispergator WP:RC/SL Vorlage:Pharmawiki Dipolmolekül und Polarität (Chemie) Schmelzpunkt von Lithiumsulfid Notwendigkeit der Auflistung von Publikationen als eigenes Kapitel von Hochschulpersönlichkeiten? Übersichtsgrafik Isomerie Strukturformeln & Barrierefreiheit Predatory Journals Löslichkeit (2) Elektronegativität Löslichkeit Kategorisierungsfrage ChemID in PubChem integriert Gültigkeit von Sammeleinstufungen bei abweichendem Aggregatzustand GenX (Prozess) :Kategorie:Wikipedia:Vom Gesetzgeber eingestufter Gefahrstoff Massenanteil-Ränge Diskussion:ChemgaPedia#Offline Hydrat(e) von Chrom(III)-bromid Gefahrsstoffkennzeichnung und Kategorien von Handelsformen Gefahrstoffkennzeichnungen von Handelsformen Fettsäurenomenklatur (Beispiel Colnelsäure) Neue EUH-Sätze Nebendiskussion Klaus Grohe (Chemiker) Quellen für Schmelz- und Siedepunkte Redundanzbedenken zu Artikel Polymerfasern Woodsches Metall Grafiken zu geschätzten Ausbringungsmengen in den USA Vorlage:Alfa Thénards Blau Ergänzung und Überarbeitung der Gefahrenkennzeichnung :Kategorie:Umweltgefährlicher Stoff (chronisch wassergefährdend) aufteilen Dioctylzinndidodecanoat Ester? Template Lyotroper Flüssigkristall F-Etonitazen Elementaranalyse vs. Elementanalyse Trinexapac vs. Trinexapac-ethyl

	Archive

2024
Jul
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2023
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2022
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2021
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2020
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2019
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2018
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2017
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2016
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2015
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2014
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2013
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2012
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2011
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2010
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2009
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2008
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2007
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez
Jan	Feb	Mär	Apr	Mai	Jun
2006
Jul	Aug	Sep	Okt	Nov	Dez

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden!

	Carl BoschDisk. ()
	(zurzeit keine) ()
	MagnetitReview ()
	10.07. Bismabenzol – Phenylcarbylaminchlorid – Polyarylate – Urocanylcholin – Cembren A – 09.07. Butylmagnesiumchlorid – Diethylaluminiumhydrid – Mephenaqualon – Methazol – Mimosin – Phosphazene – Tantalate – Tris(diethylamino)phosphin – 07.07. Certoparin – Cholinester – Triethyl(trifluormethyl)silan – Loganin – Lyophyllin – Oxalsäuredi-tert-butylester – 06.07. Gingerole – Illudol – Osmiumdisulfid – Peroxycarbonsäureester – Peroxytrifluoressigsäure – Ruthenium(IV)-sulfid – Tetrabutylammoniumhydrogensulfat – Triphenylphosphindibromid – 05.07. UDP-Galactose – Pentafluorbenzoylchlorid – SL-164 – Sinapin – 04.07. Bariumperxenat – Methacyclin – Osmium(VIII)-sulfid – 03.07. Eisen(III)-formiat – Equilenin – Ethylnicotinat – Peroxypropansäure – Haouamin B – Wickerol A – 02.07. Triisopropylsilan – 01.07. Dischwefeldioxid – Galanolakton – Nicotinamidmononukleotid – Hartmann & Hauers – 30.06. Antimonide – Nitazene – Payne-Oxidation – Mary Louisa Willard – 29.06. Leitsalz – Allylcyanacrylat – Benzoylecgonin – Elaiophylin – Glucoiberin – Glucosinalbin – Phenylpropargylether – Tetrabutylammoniumiodid – Arthur Becker (Chemiker) – Protoporphyrin IX
	2,4,6-Tris(biphenyl-2-yl)-1,3,5-triazin - 2-Ethylhexenal - Arsen(V)-bromid - Arsen(V)-iodid - Chrom(IV)-bromid (wd) - Chrom(IV)-iodid – Isorotation - Kaliumascorbat (wd) – Lithiumaluminiumtitanphosphat – MoOPD – Natrium-β-aluminat – N-Benzylharnstoff (wd) - Niob(III)-chlorid – Phosphorbromiddifluorid – Polydiallylamin - Radiumiodid - Rhenium(III)-fluorid - Streit der Mineralstöffler und der Stickstöffler - Sucralose-6-acetat web - Tetramethylacetyloctahydronaphthaline (wd) - Unentdeckte Elemente Biografien: Walter Hack (wd) – Paul M. LaFlamme – Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen:

Donnerstag, 20. Juni 2024, 20:30 Uhr: Videokonferenz der Redaktion Chemie.  Redaktionstreffen am 26.–28. Juli in Gießen: Anmeldung hier bis zum 18.7. möglich

In den Medien:

5. Juli 2024: Stiftung Warentest: Xylit könnte Herz­probleme begüns­tigen. 21. Mai 2024: Verwendungszweck von Natriumsulfit als Frage bei "Wer wird Millionär". 17. Mai 2024: Mann mit Natriumazid löste Großeinsatz in Murnau aus. 2. Mai 2024: USA werfen Russland Chemiewaffen-Einsatz (Chlorpikrin) vor.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

In Diethylether#Gebrauch_in_der_Medizin findet sich der Satz:

Beispielsweise in den 1930er Jahren kam es in der Charité bei Benutzung eines Glühkauters zur Entzündung von Ätherdämpfen bei der Operation eines zwölfjährigen Jungen und dadurch auch zur Explosion einer Sauerflasche, wobei der junge Patient getötet und mehrere Personen verletzt wurden

Auf die dort angegebene Quelle habe ich keinen Zugriff, hier (S. 714, linke Spalte) wird der Vorfall auch beschrieben. Selbst wenn man „Sauerflasche“ durch „Sauerstoffflasche“ ersetzt, ergibt das für mich noch keinen Sinn: Warum sollte eine Sauerstoffflasche explodieren? Kann jemand herausfinden oder zumindest eine plausible Vermutung abgeben, was dort passiert ist?--Mabschaaf 10:11, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nach meiner Erinnerung steht in Labor-Richtlinien zum Verhalten bei Feuergefahr, dass Gasflaschen (nicht nur mit Sauerstoff) "explosionsgefährdet" sind und wenn möglich aus der Gefahrzone entfernt werden sollen. Dabei ist der Begriff "Explosion" wohl nicht streng als eine explosiv verlaufende chemische Reaktion zu verstehen, sondern nur als "explosiv verlaufendes physikalisches Zerplatzen der Gasflasche durch Überdruck mit Absprengen des Ventils. Für Laien (Mediziner) ist das eine "Explosion" --RuessRGB (Diskussion) 10:31, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hm. Zwei Dinge sprechen mM gegen Deine Erklärung: Wurden damals wirklich schon Druckgasflaschen benutzt? Im PDF steht: The violent explosion that followed, was repeated almost immediately as an oxygen cylinder blew up. Für ein Zerplatzen einer Gasflasche durch Hitzeeinwirkung wäre wohl etwas mehr Zeit nötig, als durch almost immediately ausgedrückt wird.--Mabschaaf 10:35, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ätherdämpfe im Raum, die abbrennen, reichen nicht aus, um eine Sauerstoffflasche so zu erhitzen, dass das Ventil abgesprengt wird. --Ghilt (Diskussion) 11:03, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ether kann Peroxide bilden. Die Etherdämpfe mit Peroxid würden dann in Kombination mit Sauerstoff eine explosive Mischung ergeben. --Dodecaeder (Diskussion) 11:08, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Medizinischer Ether dürfte keine Peroxide enthalten haben! Und selbst wenn, die Peroxide haben einen so hohen Siedepunkt, dass sie bei RT nicht nennenswert verdampfen. --Elrond (Diskussion) 17:56, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da wo Ätherdämpfe zur Narkose eingesetzt werden, befindet sich auch eine mehr oder weniger große Ätherflasche in der Nähe. Der Äther kann als Brandbeschleuniger wirken und den OP-Saal teilweise in Brand setzen. Wenn dann eine Stahlflasche (z. B. gefüllt mit Sauerstoff) in den Flammen steht, kann diese schon zerbersten. In den 1930er Jahren gab es mit Sicherheit schon Druckgasflaschen, Fritz Haber erhielt 1918 den Chemie-Nobelpreis.– Dieses uralte Beispiel für die Gefahren im Umgang mit Äther hier in der Wikipedia darzustellen ist m. E. überflüssig. Ich würde dazu raten, den Satz zu löschen. MfG --Jü (Diskussion) 11:18, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

In Gerhard Jaeckel: Die Charité. S. 299 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) ist der Vorfall auch beschrieben. Die Erwähnung von Stahlsplittern spricht für eine Druckgasflasche. Die einzige Erklärung, die mir einfällt, ist dass die Stahlflasche oder der Druckminderer/Ventil von der Ether-Explosion mechanisch beschädigt wurden und es so zum Zerbersten der Flasche kam. Eine chemische Ursache oder Hitzeeinwirkung passen nicht zur restlichen Beschreibung.--Mabschaaf 12:07, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das war vielleicht noch eine alte, gusseiserne Flasche. Dass man eine Stahlflasche durch eine Etherexplosion zum Zersplittern bringt, kann ich mir nicht vorstellen (gut, das mag mehr über mein Vorstellungsvermögen als über die Fakten sagen). Im AK Hoppe (Gießen) fing mal ein Druckminderer an einer F₂-Flasche an zu brennen. Der war danach zerstört, der Flasche selbst ist allerdings nichts passiert. --Andif1 (Diskussion) 14:15, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Im Rettungsdienst werden zum mobilen Benutz sehr kleine Sauerstoffdruckflaschen genutzt, Volumina von einem oder zwei Liter sind da üblich. Wenn bei dieser OP solch kleine Flaschen genutzt wurden, kann ich mir durchaus vorstellen, dass die durch einen Brand so schnell erhitzt werden, dass sie bersten. Wenn es damals noch keine Sicherheitsventile an den Entnahmemanometern gab erst recht. --Elrond (Diskussion) 14:28, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Quantas hatte 2008 ein ähnliches Problem. Zwei Sauerstoff-Zylinder der Notversorgung hätten sich genau dort befunden, wo das Loch entstand. Da eine Sauerstoffflasche fehle, habe diese vermutlich das Unglück ausgelöst, sagte Neville Blyth von der australischen Verkehrssicherheitsbehörde am Sonntag in Manila. --178.4.110.176

Reicht das? --Leyo 11:07, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Mir sind gerade einige neue Weiterleitungen von Calle Cool aufgefallen, da diese englischsprachig sind. Das Anlegen scheint im Zusammenhang mit Kaliforniens Proposition 65 Chemikalienliste zu stehen. Meinungen dazu? --Leyo 00:46, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schnelllöschfähig. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:19, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

+1 Dafür gibt es Interwiki-Links -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:11, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Zum Verständnis: Vor einiger Zeit bin ich mehrfach für die Verwendung von Interwikilinks in deutschen Artikeln angegangen worden und sie wurden mir schneller wieder gelöscht als ich sie tippen konnte. Begründung war, dass man so was nicht gerne sieht und es irgendwann mal ein Meinungsbild(?) gegeben hätte, dass man das nicht dürfe. Nun kann ich die Begründunug von Calle Cool sogar nachvollziehen, man findet auf einer englischen seite irgend einen Namen einer Verbindung und will mehr darüer wissen. Wie würde dann so was über Interwikilinks gelöst, damit der/die Suchende die Verbindung findet. Einfacher Fall wäre b.B. Acrylamid, das im Englischen als Acrylamide geschrieben wird. Bei anderen, komplexeren Fällen wäre das dann aber nicht so offensichtlich. Wären da solche Weiterleitungen nicht hilfreich? --Elrond (Diskussion) 10:30, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich stimme Elrond zu, dass englischsprachige Weiterleitungen durchaus hilfreich sein können. Unterscheiden sich die deutschen und englischen Bezeichnungen nur durch das angehängte „e“, kann man die Sinnhaftigkeit der Weiterleitung sicherlich in Frage stellen. Ansonsten finde ich es ok. --NadirSH (Diskussion) 15:20, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Leyo: Richtig erkannt. - Ich hatte erst angefangen die Liste/Chemikalienname ins Deutsch zu übertragen, aber als Laie war mir dann doch nicht immer klar wie genau die deutsche Schreibweise bzw. deutsche Bezeichnung ist und dachte mir das es daher vieleicht besser ist Weiterleitungen anzulgen. Auch da man doch öfters mal über die Englischen schreibweisen im Web/Medien stolpert und ich es schön fänd wenn ich dann auch gleich hier auf den richtigen Artikel käme wenn ich die Bezeichnung per Coy&Past in die Suche eingebe... Wenn meine Idee bei der Mehrheit kein Anklang findet dann mach ich natürlich weiter mit dem Eindeutschen... --Calle Cool (Diskussion) 08:53, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

1. In der Liste sollten sowieso die deutschsprachigen Namen hin, da sind auch diese Weiterleitungen überflüssig.
2. Die Liste sollte etwas in Abschnitte A–Z sortiert werden, dann aber nach dem deutschsprachigen Namen, sofern das einen Unterschied macht.
3. Listenlemmas beginnen für gewöhnlich mit ›Liste…‹, insofern bitte nach ›Liste der Substanzen, die unter Kaliforniens Proposition 65 fallen‹ oder so. Sind ja nicht nur Chemikalien sondern auch biologische Stoffe darunter.— Sivizius (Diskussion) 14:46, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Für den Anfang biete ich an, die Liste automatisiert zu überarbeiten:

• Alle CAS-Nummern, die in der deWP in irgendeiner Infobox Chemikalie stehen, bekommen dieses Lemma als Link
• von den verbleibenden CAS-Nummern, bekommen alle, die auf Wikidata ein Item mit deutschsprachigem Titel haben, dieses als Lemma (dürfte dann ein Rotlink sein)
• von den dann noch verbleibenden könnte ich eine extra-Liste für die liefern, die zwar ein WD-Item haben, aber auch dort keinen deutschsprachigen Item-Titel (der wäre dann dort nachzutragen und muss hier in die Liste händisch eingepflegt werden)
• alles, was dann noch bleibt, muss zu Fuß erledigt werden.

Falls gewünscht, allerfrühestens am Wochenende.--Mabschaaf 18:21, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

+1 Da wäre ich sofort dabei... --Calle Cool (Diskussion) 19:14, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Braucht es überhaupt diesen Artikel? mE verstößt die Liste gegen WP:WWNI Pkt. 7, da eine aus einer Gesetzesanlage abgeschriebene Rohdatensammlung. Zudem ist sie im angegebenen Stand (29. Dezember 2017) schon jetzt veraltet. Eine Verlinkung auf das Original im Artikel The Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986 halte ich für völlig ausreichend. --Benff 19:09, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Noch ist se Stand 29. Dezember 2017. Das soll so nicht bleiben... Wenn erstmal alles fertig verlinkt ist usw. werde diese aktualisieren. --Calle Cool (Diskussion) 19:14, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Merkwürdige Reihenfolge. Was hältst Du davon, die Liste bis zur Fertigstellung in Deinem BNR zu parken?--Mabschaaf 19:35, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Finde ich jetzt nicht so merkwürdig... Aktuell ist se von dem englischen Wikie Kopiert (nicht Importiert). Die haben dort halt den alten stand. Und ich finde es leichter zu aktualisieren... Von mir aus können wir das machen. Würdest Du dann trotzdem deinen Bot drüber schicken?--Calle Cool (Diskussion) 07:59, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Calle Cool: Bot? You mean: Brain, Obsession & Time to waste? Hier nix Bot, alles Handarbeit...

Egal, ich habe jetzt die aktuelle Liste (13. Sept. 2019) genommen und dort mal ergänzt, was halbautomatisiert geht. Die Arbeitsseite dafür ist Benutzer:Mabschaaf/CP65. Dazu ein paar Anmerkungen:

• Ziel muss sein, die erste Spalte komplett zu entfernen
• Manchmal sind die engl. Bezeichnungen genauer als das deWP-Lemma - dort müsste nachgearbeitet werden. Bspw. können/sollten die Abkürzungen in Klammern erhalten bleiben
• Wenn in der Spalte "Lemma" eine Q-Nummer auftaucht, gibt es zwar ein WD-Objekt für die Substanz, doch auch dieses hat keinen deutschen Item-Titel. Dann sollte dort etwas eingetragen und der Ausdruck {{Wikidata|Q123445}} damit ersetzt werden
• Einige Lemma-Verlinkungen haben ein Sternchen: Dort muss auf alle Fälle noch mal näher hingeschaut werden, weil die CAS-Nummer nicht exakt zum deWP-Artikel passt (bezieht sich bspw. auf ein Hydrat oder ein Salz)

Kannst Du damit arbeiten?--Mabschaaf 13:58, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Sehr schön...ich freunde mich immer mehr mit Wikidata an :-). Ich werde auch die eine oder andere Ergänzung in deiner Liste vornehmen.--NadirSH (Diskussion) 14:46, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Sieht sehr gut aus. Denke ich fang dann am Wochenende mal an... --Calle Cool (Diskussion) 19:30, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Calle Cool: Bist Du noch dran? Ewig sollte die veraltete Liste mit den englischen Bezeichnungen nicht im ANR stehen.--Mabschaaf 16:01, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja bin ich noch. Mir ist nur leider eine Geschäftsreise dazwischen gekommen :-( --Calle Cool (Diskussion) 04:23, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die (in der de-WP) falschen Weiterleitungen werde ich noch vor Jahresende löschen. --Leyo 09:51, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Calle Cool: Wir kommen hier nicht voran, ich würde die ANR-Liste in den nächsten Tagen in Deinen BNR verschieben (es sei denn, es gibt hier Protest), dann kannst Du das in Ruhe irgendwann erledigen.--Mabschaaf 14:33, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Auf der Diskussionsseite von Nitrosamine findet sich 2016 der Eintrag einer unbekannten IP, dass Dimethylhydrazin großtechnisch als Raketentreibstoff durch Reduktion von Dimethyl-Nitrosamin hergestellt wurde. Dann müsste ja wohl auch das Nitrosamin großtechnisch hergestellt worden sein. Das wäre doch bemerkenswert. Leider hat der unbekannte Schreiber keinen Beleg für dieses sehr plausible Verfahren angegeben. Deshalb ist das Verfahren auch bisher nicht in die beiden zugehörigen Artikel aufgenommen worden. Das finde ich sehr bedauerlich! Ist dieses Verfahren jemandem bekannt (mit Beleg)? Dann könnte ich beide Lücken schließen! --RuessRGB (Diskussion) 17:14, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Im SciFinder finde ich nur wenige Patente, die sich mit der Reduktion zum Dimethylhydrazin befassen, zwei in Chinesisch, ohne eine Übersetzung in andere Sprachen, dann noch ein rumänisches und ein niederländisches, beide auch ohne anderssprachige Übersetzungen. Dann gibt es noch ein paar Beiträge mit mehr oder weniger technischem Inhalt und einige grundlegende eher akademische Arbeiten. Der Begriff Raketentreibstoff fällt in einigen Artikeln, ist aber nirgendwo ein Hauptthema. Das ist zwar ein Hinweis darauf, dass sich da wenig großtechnisches getan hat, aber kein Beweis. --Elrond (Diskussion) 18:10, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wobei man bedenken sollte, dass solche Themen gerne unter dem Mäntelchen der Verschwiegenheit gehandelt werden, damit die Öffentlichkeit (und der politische Gegner) weniger davon mitkriegt. --Elrond (Diskussion) 18:13, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Diesen Artikel habe ich gerade zum Überarbeiten markiert und hierhin verwiesen.

1. Es wird nicht klar, ob hier tatsächlich Kalkstein (CaCO₃) oder Calciumoxid gemeint ist. Im Text steht Kalkstein, in einer der Abbildungen aber CaO, also Branntkalk. Natürlich würde bei den gegebenen Temperaturen der Kalkstein unter CO₂-Abspaltung zu CaO werden, dann müsste das aber auch deutlich gemacht werden, welches Material tatsächlich primär eingesetzt wird.
2. Weiterhin wird behauptet, dass der Kalkstein langsam verbrenne. Wie schon jemand ganz zu Recht in der Artikeldiskussion gefragt hatte: zu was soll denn der Kalkstein verbrennen? Wenn sich das Material - egal ob CaCO₃ oder CaO - irgendwie verbrauchen sollte, dann sollte auch das hier erläutert werden.
3. Die Entstehung des intensiv-gelblichweißen Lichts wird auch nicht wirklich erklärt. Auf "dem Prinzip der Wärmestrahlung", wie der Artikel sagt, kann das wohl nicht allein beruhen, sonst wäre es vorwiegend Infrarot, oder?
4. Als weiterführender Link wird auf die Thermolumineszenz verwiesen. Hat das wirklich damit was zu tun? Den Verweis auf den Artikel Glut (Lichtausstrahlung) halte ich für zugkräftiger, besonders wenn man sich weiter zum Wienschen Verschiebungsgesetz durchhangelt. Das ist aber in diesem Zusammenhang für die OMA wieder sehr schwer verdaulich.

Müsste also mal insgesamt OMA-freundlich überarbeitet werden - Anorganiker und Physiker vor! ;-)
Gruß --Dschanz ^→ Blabla  13:25, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

„Kalk“ wird ja oft wenig präzise gebraucht, um alle möglichen CaO·Y-Verbindungen zu bezeichnen. Hier dürfte aber ziemlich sicher primär Branntkalk CaO gemeint sein. Ich benutz das hier gerade mal als Ablage für später:

»Bei starkem Erhitzen mit einer Knallgasflamme strahlt CaO ein sehr helles weißes Licht aus („Drummond’sches Kalklicht“; der britische Offizier Th. Drummond verbesserte 1826 hierdurch das Lichtsignal- und Scheinwerferwesen).« (HoWi 102. Aufl., S. 1244)

»Führt man in die Knallgasflamme Stoffe ein, die in ihr weder verbrennen noch schmelzen oder sich verflüchtigen, so werden sie so stark erhitzt, daß sie ein sehr starkes weißes Licht ausstrahlen. Gewöhnlich dient hierzu gebrannter Kalk (CaO), deshalb heißt das so erzeugte Licht auch Kalklicht oder nach dem Erfinder Drummondsches Licht. Es wurde früher — vor Einführung des elektrischen Bogenlichtes — viel zu Leuchtfeuern, Projizieren von Bildern in Vorlesungen u. dgl. benutzt.« (Max Müller: Anfangsgründe der Chemie. Springer, Berlin 1927, S. 12)

Bei einer Knallgasflammtemperatur von ~3000 °C wäre zwar naheliegend, dass im Falle von CaO Materialverbrauch durch Verdampfen stattfinden kann (Sdp. 2850 °C bei 100 hPa), das wäre aber nicht konsistent mit der Kontextualisierung bei Müller 1927 (wobei das aber, da es gerade an der Grenze liegen könnte, vom konkreten Aufbau abhängen mag; zumindest möchte ich aber vorher noch das thermische Verhalten bei 1 atm recherchieren). Der französische Artikel ist, was das Historische anbelangt, ziemlich hübsch. Vor weiterer Überarbeitung demnächst korrigiere ich schonmal das offensichtlich Falsche im hiesigen Artikel. --G. ~~ 13:58, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Dass mit Kalk hier CaO gemeint ist, sollte klar sein und wurde ja schon korrekt berichtigt. Die Lichtemission dürfte ähnlich wie bei einer Nernstlampe auf die Strahlung eines Schwarzen Körpers zurückzuführen sein. Das Verbrennen dürfte eher ein Abbrand sein, also eine thermische oder mechanische Korrosion, wobei Material abgetragen wird. Da müsste ich mal in älteren Büchern nachschauen, ob ich da noch was finde. --Elrond (Diskussion) 15:30, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich hatte auch schon vermutet, dass der "Abbrand" dadurch entsteht, dass durch die große Hitze und lokale Ausdehnung winzige Partikel an der Materialoberfläche locker werden und vom "Winddruck" der Gasflamme weggeblasen werden, also ein mechanischer Vorgang, der mit einer chemischen Verbrennung nichts zu tun hat. Klingt plausibel und naheliegend, kann ich aber leider nicht belegen.

Nachdem ich mir den Abschnitt über Thermolumineszenz im Artikel Lumineszenz nochmal durchgelesen habe, glaube ich aber weiterhin, dass der weiterführende Link unter "Siehe auch" fehl am Platze ist. Hier wird - denke ich - keine anderweitig deponierte Energie freigesetzt. Die Thermolumineszenz, die ich aus Literatur etc. kenne, ist so wie z. B. Tribolumineszenz und ähnliche Effekte eher schwach und trägt wohl kaum, wenn überhaupt, merkbar zu dem intensiven Drummond-Licht bei. --Dschanz ^→ Blabla  10:56, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Für die geplante Überarbeitung dürfte das 'Handbuch der praktischen Kinematographie' von Franz Paul Liesegang nützlich sein. https://www.gutenberg.org/files/41367/41367-h/41367-h.htm#Seite_157 siehe auch Liesegang_(Unternehmen) Der ausgewiesene Praktiker hat offensichtlich viel von seinem Fach verstanden. Er beschreibt den 'Kalklichtbrenner', der auf dem Erhitzen von 'Kalk' durch Verbrennung brennbarer Gase mit reinem Sauerstoff (gegebenenfalls unter Druck). Wir sollten da vorsichtig sein: Gibt es eine harte Abgrenzung zwischen Kalkbrenner und Drummondschem Licht oder fliessende Übergänge? Ist 'Knallgasflamme' durch Quellen belegt oder zählt ein Brenner mit Sauerstoff, Leuchtgas und Kalk auch zu den Drummondschen Lichtern? In diesem Buch steht auf p 162, dass die 'Kalkstückchen Feuchtigkeit anziehen und deshalb in Blechbüchsen aufbewahrt werden müssen': Klarer Hinweis auf CaO mit mehr oder weniger Rest-H2O. Die oben stehenden Hinweise von Dschanz zu 'Verbrennen' des Kalks und Thermolumineszenz unterstütze ich voll. --92.106.137.45 22:07, 9. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Gibt es da einen Unterschied oder kann das zusammengelegt werden? --178.4.110.176 16:12, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

M.E. sollte man die zusammenlegen, unter dem Lemma Flockungsmittel. --Elrond (Diskussion) 16:25, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bei den Arzneimitteln unterscheiden wir zwischen Arzneistoff (= Pharmazeutischer Wirkstoff) und Pharmazeutischer Hilfsstoff. Es sollte gründlich überlegt werden, ob Flockungsmittel und Flockungshilfsmittel zusammengelegt werden sollen oder nicht. Ich bin eher dagegen. MfG --Jü (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das sind zwei völlig unterschiedliche Gruppen von Stoffen, siehe etwa auch bei Römpp Flockungshilfsmittel und Flockungsmittel, daher ist ein Zusammenlegen Unsinn. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:49, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Da Flockungshilfsmittel unbelegt ist, wäre es wohl sinnvoll, zumindest den Römpp als Beleg anzugeben. --Leyo 22:02, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es wäre schön, wenn Ihr das klar voneinander abgrenzen könntet. Die Vorschau vom Römpp erklärt mir den Unterschied noch nicht. Der Artikel Flockung könnte ohnehin etwas mehr Struktur gebrauchen, da könnte man die Unterschiede kurz benennen und dann den Rest in den Artikeln zu den Mittelchen darlegen. --178.4.110.176 23:54, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wenn ich mir beide Artikel durchlese, wird jeweils mehr oder weniger das Gleiche in etwas anderen Worten beschrieben. Ich bin immer noch der Meinung, dass die zusammengelegt werden können. --Elrond (Diskussion) 00:08, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

So kommen wir nicht weiter. Jetzt habe ich das mal selber kurz recherchiert: Separ Chemie nennt keinen Unterschied, kennt dafür aber Flotationshilfsmittel, zu denen EFA Chemie schreibt, daß man dafür auch Sekundärflockungsmittel hernehmen kann. PTW führt das alles irgendwie zusammen. SBF kann etwas mehr zum Unterschied zwischen Flockungs- und -hilfsmittel sagen, die TU Dresden bestätigt das, die TU Wien weiß es ganz genau. Ich denke, darauf kann man aufbauen. Damit das ordentlich wird, bräuchte es aber noch etwas mehr Recherche, um den Kram sauber definieren und zuordnen zu können. --178.4.110.176 01:35, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

In dieser Wartungskategorie befinden sich gegenwärtig 216 Artikel, bei denen eine GefStKz fehlt. Wenn man die Artikel entfernt, bei welchen früher „NV“ stand, auch wenn sie ECHA-Factsheet haben, sind es noch 20 Artikel (incategory:"Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt" -insource:/siehe Link in Box/). Ich denke, diese könnten prioritär abgearbeitet werden. --Leyo 10:23, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Da kann ich mich drum kümmern. Kann man diese Fälle nicht in eine eigene Kategorie auslagern? Dann würde ich sie regelmäßig abarbeiten. So gehen die aber in den NV unter.Rjh (Diskussion) 13:00, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nun ja, es handelt sich einfach um die neueren Fälle. Abgearbeitet sollten möglichst alle. Ich bin immer mal wieder dran, aber komme alleine nicht so vorwärts.

Der obige Suchelink wird auch in Zukunft funktionieren. --Leyo 18:14, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Leyo: Ich muss gestehen, dass ich nie verstanden habe, was Du mit Edits wie diesem bezwecken wolltest: Wie sollte das jetzt weiter abgearbeitet werden? (nicht signierter Beitrag von Mabschaaf (Diskussion | Beiträge)) 18:27, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe das bei Stoffen mit einem Eintrag im C&L Inventory gemacht. Das war ein Zwischenschritt vor der Abarbeitung. --Leyo 22:34, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die einfachen habe ich abgearbeitet.Rjh (Diskussion) 22:25, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke! Allerdings bin ich beim von dir gesetzten „NV“ bei Dihydrouridin, Aclidiniumbromid, Glucoprotamin und 1,2-Benzochinon nicht einverstanden. Dort liegt jeweils ein Eintrag im C&L Inventory vor, wie man durch Anklicken der ECHA-ID in der Infobox leicht feststellen kann. --Leyo 22:34, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich halte ECHA für keine vertrauenswürdige Quelle, weil sie die Originalquellen für die Einstufungen dort nicht offenlegen. Aber Du kannst das wieder auf ECHA ändern.Rjh (Diskussion) 22:40, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das C&L Inventory enthält Informationen zur Einstufung und Kennzeichnung von angemeldeten und registrierten Stoffen, die Hersteller und Importeure übermittelt haben, sowie harmonisierte Einstufungen. Du beziehst dich wohl nur auf den ersten Fall, da bei registrierten Stoffen ja Registrierungsdossiers und bei harmonisierten Einstufungen entsprechende ECHA-Dokumente vorliegen. Ja, die Angaben zu den angemeldeten Stoffen werden von der ECHA nicht auf ihre Richtigkeit überprüft. Allerdings müssen die Unternehmen die der Einstufung zugrundeliegenden Daten auf Verlangen jederzeit vorlegen können. Unsicherheiten bei sowie Unterschiede zwischen Chemikalienanbieter-Einstufungen gibt es ja ebenfalls. Einzig bei GESTIS werden unterschiedliche Einstufungen einem Review unterzogen und die sinnvollste ausgewählt. --Leyo 23:10, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ich meinte die nicht harmonisierten.Rjh (Diskussion) 07:32, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Über GHS-Daten aus dem C&L Inventory hatten wir schon mal ausgiebig diskutiert (bin gerade zu faul zum Suchen). Wenn dort unterschiedliche Einstufungen gelistet sind, ist es beliebig willkürlich, dort einen konkreten Datensatz herauszugreifen und hier wiederzugeben. --Mabschaaf 20:28, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Glücklicherweise stimmen oft alle Anmelder überein. Oder es gibt eindeutige „Mehrheiten“ wie bei obigem Beispiel 23:1. --Leyo 00:24, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wenn ich mich richtig erinnere, haben wir zuletzt für die 9. ATP die harmonisierten GefStKz aktualisiert und ergänzt. Seit einer Weile liegen die 10. und 13. ATP vor. Laut dieser Tabelle (gefiltert auf 10./13. ATP) gibt es 70 aktualisierte oder neue Einträge, aus welchen eine Arbeitsliste erstellt werden sollte. Wahrscheinlich haben wir längst nicht zu allen einen Artikel. --Leyo 23:59, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Um die Erstellung einer Liste der für uns relevanten Verbindungen kann ich mich kümmern. Mal schauen, wie lange die sein wird...--Mabschaaf 20:43, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Leyo: Sehe ich das richtig, dass es lediglich darum geht, wo noch nicht vorhanden die Vorlage:CLH-ECHA zu ergänzen? Dann würde ich die gesamte Liste mal mit unserem Artikelbestand abgleichen und das ggf. per Botauftrag erledigen lassen.--Mabschaaf 17:36, 7. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nun, ich denke, es müsste schon geprüft werden, ob die aktuell angegebene GefStKz der harmonisierten entspricht bzw. diese beinhaltet. Das wichtigste wäre eine Liste der betroffenen Artikel. Je nach Länge bieten sich dann unterschiedliche Abarbeitungsstrategien an. --Leyo 00:22, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitteschön. Das sind 64 Einträge bisher ohne Angabe im Parameter CLH-ECHA plus 8, die dort momentan auf eine Sammeleinstufung verweisen.--Mabschaaf 18:07, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke! Davon beziehen sich nur 30 auf die 10. oder 13. ATP, der Rest scheinen „Versäumnisse“ zu sein.

Hast du auch folgende Fälle berücksichtigt? ATP01/ATP10, ATP06/ATP10, ATP06/ATP13, CLP00/ATP10, CLP00/ATP13. Dort könnte eine Aktualisierung notwendig sein, auch wenn die Vorlage:CLH-ECHA bereits im Artikel eingebunden ist. --Leyo 22:54, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe die komplette ECHA-Liste mit 4265 Einträgen gegen alle Infoboxen geprüft und alle Einträge herausgefiltert, bei denen in der Chemobox die Vorlage:CLH-ECHA nicht vorhanden ist. Dass mir dabei auch die acht Fälle mit Sammeleinstufungen, bei denen es inzwischen Einzeleinstufungen gibt, ins Auge gefallen sind, war eher Zufall.

Inhaltlich kann ich das nicht prüfen - und es macht in meinen Augen auch gar kein Sinn. Schon immer brauchen die H-/EUH-/P-Sätze, Piktogramme und das Signalwort eine andere Quelle. Solange also nicht beispielsweise bei GESTIS die Datensätze aktualisiert sind, werden sie auch bei uns nicht aktuell sein.

Abweichend können sie sowieso sein, darauf weisen wir ja sogar in der Fußnote hin.--Mabschaaf 23:13, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Von den oben beschriebenen Fällen sind 30 Stoffe betroffen, wobei sicher nicht alle (z.B. „Reaction mass …“) einen Wikipedia-Artikel haben. Ich denke, es wäre schon sinnvoll, diese Artikel auf ihre Aktualität hin zu prüfen (Beispiel-Update). --Leyo 00:04, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe die BNR-Seite um eine weitere Liste ergänzt, mit den Substanzen, die in ATP10/13 geändert wurden, einen WP-Artikel haben und dort auch schon einen Eintrag im Parameter CLH-ECHA. Das ist vermutlich das, was Dir noch fehlte.

Zur Änderung in 4-tert-Butylphenol: Das ist mehr oder minder ein GESTIS-Update - angestoßen durch die ATP-Änderung. Das ist es ja, was ich oben meinte mit: Wir brauchen noch eine andere Quelle, die dort schon aktuell ist. GESTIS-Updates mache ich vermutlich wieder im Jan/Feb, mal sehen. --Mabschaaf 08:26, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

So, inzwischen habe ich immerhin mal die beiden Teillisten „Bisher Sammeleintrag im Parameter CLH-ECHA“ und „Änderung in ATP10/13, Eintrag im Parameter CLH-ECHA vorhanden“. Die längste Teilliste („Bisher kein Eintrag im Parameter CLH-ECHA“) steht allerdings noch an. --Leyo 23:49, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Auf Übersichtlichkeitsgründen abgetrennt. --Leyo 23:16, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Generell zur Aktualität unserer GHS-Daten: Wir haben einige (viele?) Artikel, deren Abrufdatum beim Einzelnachweis, der als Beleg für GHS genutzt wird, älter als 2011 ist. Die halte ich allesamt für grenzwertig. Nur diese herauszufiltern ist alles andere als einfach - und dann müsste auch noch die Kapazität da sein, sie auf einen aktuellen Stand zu bringen.--Mabschaaf 08:26, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bei der Vorlage:CLH-ECHA scheinen die ältesten Abrufdaten von 2016 zu sein (siehe hastemplate:CLH-ECHA insource:/CLH-ECHA *\| *ID *= *100[0-9\.]{7}.{1,35}\| *Datum *= *[1-3]?[0-9]\. [A-Z][a-z]{2,8} 2016/).

Bei der Vorlage:Sigma-Aldrich gibt es (mindestens) 4 Artikel mit einem Abrufdatum vor 2010 (siehe hastemplate:Sigma-Aldrich insource:/Quelle GHS-Kz *=.{7,30}Sigma/i insource:/Sigma-Aldrich *\| *[A-Z]{2,9} *\|.{5,30}\| *Datum *= *[1-3]?[0-9]\. [A-Z][a-z]{2,8} 200/). --Leyo 23:31, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe mal die 4 Sigma-Aldrich geprüft. Es gibt dort keine Änderung der Einstufungen. Damit sind sie zwar alt, aber immer noch gültig.Rjh (Diskussion) 16:50, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es mag schon sein, dass sich nichts geändert hat. Wenn aber eine GHS-Kennzeichnung mit einem Einzelnachweis belegt ist, in dem ein Abrufdatum von 2009 steht, halte ich das für grenzwertig - weil es damals noch keine GHS-Kennzeichnung gab.--Mabschaaf 19:19, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

In diesem Fall würde ich vorschlagen, die auf ihre Aktualität hin überprüften Einzelnachweise neu zu datieren. --Leyo 22:57, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ok. Das würde ich dann machen. Rjh (Diskussion) 07:48, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die vier sind korrigiert.Rjh (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Besten Dank! Für 2010 gibt es 29 Treffer. Bis zu welchem Jahr sollen wir die Einzelnachweise überprüfen und neu datieren? Dies betrifft dann natürlich auch noch weitere Vorlagen. --Leyo 12:03, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vorrangig wäre wohl alles, was älter als 2011 ist.--Mabschaaf 17:25, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Okay, ich habe mal eine Tabelle mit Suchlinks angefangen. Bitte weitere zu überprüfende Vorlagen eintragen (mit oder ohne Suchlink). --Leyo 23:16, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Leyo: Deine Abfragen scheinen die Einbindungen mit Datum älter 2010 nicht zu finden, beispielsweise Inosin. Betroffen sind natürlich vermutlich alle Herstellerdatenblätter, zusätzlich insbesondere GESTIS (auch wenn es genau dort nicht mehr viele Treffer geben sollte).--Mabschaaf 17:13, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es lag nicht am Datum (mittels 201?0 werden 2010 und 200x gefunden), sondern an der fehlenden Berücksichtigung der Tatsache, dass die Vorlageneinbindungen keinen Namensparameter haben können. Ich habe die Suchlinks und Anzahl Treffer in der Tabelle entsprechend angepasst. --Leyo 23:57, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Seid ihr euch sicher, dass die Abfrage korrekt funktioniert? Mir ist irgendwo noch ein 2008 Acros link über den Weg gelaufen.Rjh (Diskussion) 10:25, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Es ist nicht auszuschliessen, dass obige Suchanfragen gewisse Artikel verpassen. Dazu würde eine unübliche Reihenfolge der Parameter ober eine Zeilenumbruch am falschen Ort reichen … --Leyo 23:02, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Fragt doch @Wurgl: lieb. Er kann super Vorlagen auswerten. LG -Phzh (Diskussion) 00:58, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Alle Artikel der Vorlage:CLH-ECHA, die den Parameter Datum ohne Zeichenfolge "2017", "2018" und "2019" enthalten https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/?tmpl=CLH-ECHA&param=Datum&value=201%5B7-9%5D&value_op=nr&show_param&show_value 2016 ist das älteste, wenn man die ausschließt, dann gibts keine Treffer. Viel Spaß mit dem Ding! Die anderen Vorlagen könnt ihr ganz sicher selber abfragen. ---Wurgl (Diskussion) 01:25, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Wurgl, Phzh: So einfach ist es leider nicht: Es geht nur um die beim Parameter Quelle GHS-Kz genutzten Einzelnachweise. Sonst bräuchte es ja bei den obigen Cirrus-Suchlinks den mittleren Teil nicht (und es gäbe deutlich mehr Treffer) … --Leyo 22:43, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Okay. Da hast aber keine Chance mit irgendeiner Suche dieser Art, siehe (C10–C21)Alkansulfonsäurephenylester "| Quelle GHS-Kz = <ref name="GESTIS" />" und dann im Fließtext findest deine Referenz mit Datum 2008. --Wurgl (Diskussion) 22:57, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich arbeite an einer Wartungsliste. Aber die nötige Datenanalyse ist komplex (wie Wurgl ganz richtig feststellt) und erfolgt bei meinem Weg offline. Keine Ahnung, wann ich da ein Ergebnis haben werde.--Mabschaaf 23:04, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich kann per Hand eine Query basten, wo in dem Parameter "Quelle GHS-Kz" eine Referenz steht und in irgendeiner Referenz die Vorlage "GESTIS" ist und dort das Datum nicht dem Muster entspricht. Ganz schnell kann ich das Vorkommen der Vorlage GESTIS auf Referenzen einschränken. https://tools.wmflabs.org/persondata/vorlagen/?tmpl=GESTIS&param=Datum&value=201%5B6-9%5D&value_op=nr&in_r&show_param&show_value --Wurgl (Diskussion) 23:23, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Rjh: Hier die Wartungsliste. Leider konnte ich nicht berücksichtigen, was Du (oder auch andere) in den letzten 14 Tagen alles schon geändert hast, da hatte ich die Daten vorher schon gezogen. Erledigtes bitte einfach aus der Liste löschen.--Mabschaaf 14:46, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Weiß jemand, warum bei Reactive Black 5 die CAS-Nummer anders eingerückt (ich meine die Breite der Tabellenspalte) wird als alle anderen Werte der Box? Außerdem trifft das auch die H- und P-Sätze.Rjh (Diskussion) 22:35, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ein interessantes Phänomen, das mir noch gar nicht aufgefallen war. Die Einrückung wird durch den (sehr langen) anderen Namen „4-Amino-5-hydroxy-3,6-bis­[[4-[[2-(sulfooxy)ethyl]sulfonyl]phenyl]azo]­naphthalin-2,7-disulfonsäure, Tetranatriumsalz“ verursacht. Sobald ich mit dem ­-Code Solltrennstellen einbaue, ist die Einrückung weg.--NadirSH (Diskussion) 23:09, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(BK)In diesem speziellen Fall: Weil der Bestandteil [[2-(sulfooxy)ethyl]sulfonyl]phenyl]azo]naphthalin- in „andere Namen“ von der Mediawiki-Software nicht getrennt wird/werden kann und daher die Box in ihrer Breite „aufweitet“, d.h. die üblicherweise 350px breite Box ist in diesem Fall 380px breit.

Eigentlich sollte die Teilung zwischen linker und rechter Spalte immer 1/3 zu 2/3 sein, wenn die Box aufgeweitet wird, ist das aber tatsächlich nur noch bei den H-/P-Sätzen und der CAS-Nummer [einschließlich des Ausklapp-(+)] der Fall, bei allen anderen Zeilen ist die linke Spalte fix bei 100px.

Aufweitung kann auch verursacht werden durch zu groß eingebundene Strukturformeln (wie in Pentazocin, insgesamt gibt es 51 derartige Fälle) und in einigen Kombinationen von Browser und Textgrößeneinstellung im Browser mit genau vier Gefahrstoffpiktogrammen (etwa bei Ethylenoxid - kann aber sein, dass Du das dort nicht siehst).

Das Phänomen kenne ich schon lange und es ärgert mich auch, zur Lösung wäre aber eine Komplettüberarbeitung der Boxprogrammierung nötig, die ich leider nicht leisten kann - mangels ausreichender HTML-Kenntnisse.--Mabschaaf 23:10, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Klammerung beim IUPAC-Namen ist inkorrekt. Zudem sollten die Na nicht (impliziert) kovalent, sondern ionisch gezeichnet werden. —Leyo 08:33, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Leyo, das war zwar nicht das Thema...ist diese IUPAC-Version in deinen Augen besser? Tetranatrium-4-amino-5-hydroxy-3,6-bis[(4-{[2-(sulfatoethyl)sulfonyl]phenyl})azo]naphthalin-2,7-disulfonat--NadirSH (Diskussion) 13:35, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Im verlinkten ChemSpider-Eintrag ist Tetranatrium-4-amino-5-hydroxy-3,6-bis[(E)-(4-{[2-(sulfonatooxy)ethyl]sulfonyl}phenyl)diazenyl]-2,7-naphthalindisulfonat als [German] [ACD/IUPAC Name] angegeben. --Leyo 15:47, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht könnte man ja auch die CAS-Nummer Spalte fix auf 100px einstellen? Rjh (Diskussion) 18:20, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Lässt sich das Problem in allen Fällen durch verwendung von &shy; umgehen?— Sivizius (Diskussion) 00:00, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ausser bei vier Symbolen sollte das funktionieren.Rjh (Diskussion) 20:05, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Gibt es irgendeine Möglichkeit die betroffenen Seiten zu finden? Rjh (Diskussion) 10:26, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Gibt es eine festgelegte „korrekte“ Schreibweise deuterierter Verbindungen (Literatur?)? Wir wechseln munter zwischen beispielsweise Essigsäure-d₄ und Atrazin-d5 (beides im verlinkten Artikel zu finden). Und warum schreibt man das „d“ klein? --Mabschaaf 19:37, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Gibt das Gold Book der IUPAC nichts her? --Elrond (Diskussion) 20:20, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es handelt sich um das Boughton System zur Beschreibung Iostop-modifizierter Verbindungen. Wird eigentlich nur vom CAS verwendet. IUPAC haut hier eine andere Nomenklatur. --2003:F4:B3C4:E552:50D4:3BCB:8B9D:1B63 12:06, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Formales: d steht für Deuterium und t für Tritium, getrennt durch einen Bindestrich vom Verbindungsnamen. Ein Multiplikator wird als Index angehängt. Die oben aufgeführte Essigsäure wäre nach Boughton als Esssigsäure-d₄ zu schreiben. Notwendige Lokanten sind vor dem d oder t zu plazieren. Beispiel Atrazin: Atrazin-d₅, hier vermisse ich die Lokanten (wo sitzen die fünf Deuteronen). Beispiel (²H₃)Methanol C²H₃OH (nach IUPAC-Nomenklatur) nach Boughton oft vereinfacht Methanol-d₃ sollte besser als Methan-1,1,1-d₃-ol oder Methan-d₃-ol geschrieben werden. --2003:F4:B3C4:E552:50D4:3BCB:8B9D:1B63 12:59, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Laut ACD/Name ist der IUPAC-Name von Hexadeuterobenzol (²H₆)Benzol, derjenige der voll deuterierten Essigsäure (²H₄)Essigsäure. Wenn ein H am C (Rest deuteriert), so lautet der IUPAC-Name (O,2,2-²H₃)Essigsäure --Leyo 10:47, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Findet man unter Regel P-82-2 ff in den IUPAC Richtlinien aus 2013. Wenn an einer Position Mehrfachsubstitution möglich ist, wird die Anzahl auch bei nur einem Isotop angegeben: Bsp: (2-²H₁)Ethan-1-ol für CH₂²H-CH₂-OH oder (²H₁)Methan für H₃C²H, aber (O-²H)Essigsäure für CH₃-COO²H. Ggf. könnte man Nomenklatur (Chemie) entsprechend ergänzen. Gruß --Bert (Diskussion) 22:41, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, die Infobox von Wasserstoffperoxid platzt mM nach aus allen Nähten und die Werte für die diversen Lösungen bei Dichte, Schmelz- und Siedepunkten etc. sollte wohl besser in eine Tabelle in den Fließtxt (unter Physikalische Eigenschaften?) zusammengefasst werden. Dann kann ich mit der Bezeichnung μ-1κO,2κO′-Dioxidodiwasserstoff unter 'Andere Namen' nicht so recht etwas anfangen. Was für ein System ist das, habe ich so noch nie gesehen. --Elrond (Diskussion) 10:14, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dieser Name wurde von Hannes Röst eingefügt. --Leyo 10:32, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hab ihn auf seiner Diskussionsseite danach gefragt. --Elrond (Diskussion) 14:52, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Was man schreiben könnte wäre Bis(hydridosauerstoff)(O—O). Aber wenn so aufwendig wie oben, müsste es dann nicht eher µ-Dioxido-1κO,2κO′-bis(wasserstoff) heißen? Ich würds löschen. --2003:F4:B3C4:E544:8C98:A233:5340:2EEE 18:38, 21. Nov. 2019 (CET)Beantworten

+1 für entfernen. Der eingefügte Name ist unbelegt und Hannes Röst ist inaktiv seit August. Ich nehme es raus. -- Rauchtee (Diskussion) 13:19, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Bleibt dann noch die Frage, was mit den Daten der unterschiedlichen Lösungen in der Infobox passiert Wenn niemand was dagegen hat, nehme ich die aus der Infobox und wurste die unter physikalische Eigenschaften ein. --Elrond (Diskussion) 18:02, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Einverstanden MfG--Jü (Diskussion) 18:15, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Unser Artikel Alterungsschutzmittel ist mit dem engl. Artikel Polymer stabilizers verbunden. IMHO passt das nicht genau. Gäbe es da etwas Passenderes? Oder sehe ich das falsch? --Leyo 20:46, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es gibt die Abschnitte * Anwendung in Natur- und Synthesekautschuk und * Anwendung in Kunststoffen und Schmierstoffen. Das ist überwiegend (es gibt auch poly- und oligomere Schmierstoffe) Anwendung für Polymere und daher halte ich diese Verknüpfung durchaus für OK. --Elrond (Diskussion) 21:07, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das wird schwierig es einheitlich zuzuordnen. In der englischen WP fällt quasi jeder Polymerabbau unter Alterungsschutz, wir unterscheiden noch und haben einen extra ausführlichen Artikel für Lichtschutzmittel. Am besten wäre es glaube ich, wenn wir bei uns in Alterungsschutzmittel noch einen kurzen Abschnitt über Lichtschutzmittel einfügen, aber klar auf Lichtschutzmittel verweisen. Eine Alternative wäre es klar nach Funktion zu unterscheiden und nicht nach der Anwendung, was allerdings mehr Redundanzen mit Lichtschutzmittel erzeugen wird. --ChristianBausW (Diskussion) 07:04, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Im Grunde ist "Alterungsschutzmittel" die wörtliche Übersetzung von Anti-Aging :,) ,

was aber wohl in diesem Zusammenhang nicht gemeint ist. Das Wort "Additive" würde vielleicht passen. --Dodecaeder (Diskussion) 14:27, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bei Linguee ist antioxidants die häufigste Übersetzung. Auch antidegradants und ageing inhibitors werden aufgeführt. --Leyo 22:08, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo miteinander, der Artikel Grenzfläche befindet sich an der Phasengrenze verschiedener Wissenschaften. Ich halte ihn für stark ausbaufähig, weiss aber nicht so recht wo man vernünftigerweise ansetzen müsste. Ausserdem fehlt mir etwas die Zeit. Wäre schön, wenn jemand sich dem Artikel etwas annehmen könnte oder zumindest die Struktur verbessern.--McBayne (Diskussion) 19:41, 1. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Dafür gibt es die WP:QSN. Die beiden Hauptautoren sind übrigens W!B: und Roland.chem. --Leyo 14:32, 16. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, im Artikel Platinmetalle steht

Die 10. Gruppe des Periodensystems der Elemente mit den Elementen Nickel, Palladium und Platin, allgemein Nickelgruppe, wird gelegentlich auch als Platingruppe bezeichnet.

Im Artikel Nickelgruppe (als Weiterleitung von Platingruppe) steht

Nicht damit verwechseln darf man die Elemente der Gruppen 8 bis 10 der 5. und 6. Periode, die als Platinmetalle bezeichnet werden (Ru, Os, Rh, Ir, Pd, Pt).

Sollte man in "Platinmetalle" nicht auch explizit dazu schreiben, dass die Platingruppe nicht mit den Platinmetallen verwechselt werden darf, so wie in Nickelgruppe bereits geschehen? Ich habe das nicht selber gemacht, weil Chemie nicht gerade mein Fachgebiet ist ... VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:10, 2. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hinweis: In den Diskussionen beider Artikel wird auch die Frage nach einem Beleg für die Platingruppe gefragt. --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:11, 2. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Bezeichnung Platingruppe ist mir neu, ich kenne nur die sechs Platinmetalle. --Andif1 (Diskussion) 18:23, 2. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ist mir zwar auch neu, aber es gibt tatsächlich Literatur, die den Begriff verwendet:

Viele Grüße--Mabschaaf 14:27, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

war: Liste von Salzen

Sorry for writing in English. I saw your new article: Liste von Salzen. I only want to let you know that some 3D models used in this article are made by user (user:Claudio Pistilli) indefinitely blocked on Commons for uploading tons of incorrect structures and 3D models. His incorrect files are being removed from Commons, but that may take some time. I would advise you to review the graphics (especially 3D models) used in this article and decide whether or not these graphics are correct and you want them to be used in this article. Regards, Wostr (Diskussion) 00:47, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Thank you for addressing this problem. I wasn't aware of the existence of this article and imho there is another issue to be considered: Many examples are covalent in nature. Maybe this has been discussed earlier. --Andif1 (Diskussion) 13:51, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten

-> Benutzer_Diskussion:Mark_McWire#Liste_von_Salzen. Da hat jemand meine Änderung an Liste von Säuren, zur Systematisierung der alten Liste, zum Anlass genommen und diese Salz-Liste erzeugt. Ich finde diese Liste gar nicht so schlecht, da sie einen guten Überblick verschafft, welche Stoffe uns in der Wikipedia noch fehlen oder welche ggf. auch noch gar nicht existieren / synthetisiert wurden oder wo ein wissenschaftliches Paper zu fehlt und sie deshalb keinen eigenen Artikel haben. --Mark McWire (Diskussion) 14:29, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Da gab es auch anderswo schon eine Diskussion drüber. --Elrond (Diskussion) 15:26, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Da sind immer noch zahlreiche Beispiele, die eindeutig Molekülverbindungen sind. --Andif1 (Diskussion) 16:10, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich überarbeite gerade den Artikel Parabene. Auf zahlreichen Internetseiten findet man, dass 4-Hydroxybenzoesäure (Paraben) und deren Derivate in vielen Pflanzen natürlich vorkommen. Genannt werden u. a. Soja, Gurken, Möhren, Zwiebeln, Kirschen, Heidelbeeren, Himbeeren, Brombeeren, Erdbeeren oder grüner Tee, z. B. hier, hier oder hier. Leider finde ich keine belastbaren Quellen für diese Aussagen, die ich als Einzelnachweise verwenden könnte. Kennt Ihr evtl. eine entsprechende Literatur, bevorzugt mit konkreten Zahlen? Danke, Gruß --Bert (Diskussion) 21:33, 8. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Für Orchideen kann ich Simultaneous determination and anti-inflammatory effects of four phenolic compounds in Dendrobii Herba Sae-Rom Yoo ORCID Icon, Soo-Jin Jeong, Na-Ri Lee, Hyeun-Kyoo Shin & Chang-Seob Seo Pages 2923-2926 | Published online: 10 Mar 2017 https://doi.org/10.1080/14786419.2017.1300798 bieten. Möhren Evidence for p-hydroxybenzoate formation involving enzymatic phenylpropanoid side-chain cleavage in hairy roots of Daucus carota Debabrata Sircar, Adinpunya Mitra https://doi.org/10.1016/j.jplph.2007.05.005 . Bin aber kein Biochemiker und kenne Suchstrategien für solche Zwecke zu schlecht, um auf die Schnelle weitere Treffer zu generieren. --Elrond (Diskussion) 14:33, 9. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Methylparaben: Natural occurrence: Reported present in cloudberry, yellow passion fruit juice, white wine, botrytised wine and Bourbon vanilla

Propylparaben: Natural occurrence: Reported found in sweet cherry, clove stem and butter

Butylparaben: Natural occurrence: Not reported found in nature

<ref name="George A. Burdock">{{Literatur| Autor=George A. Burdock | Titel=Fenaroli's Handbook of Flavor Ingredients | Verlag=CRC Press | ISBN=978-1-4398-6327-5 | Jahr=2001 | Online={{Google Buch | BuchID=2kq3BgAAQBAJ | Seite=1140 }} | Seiten=1140 }}</ref>

Rjh (Diskussion) 19:15, 9. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wir haben Kategorie:Carbonsäurensalz und Kategorie:Benzolcarbonsäurensalz. Klingt für mich gewöhnungsbedürftig, ich halte die Varianten ohne Fugen-n für eingängiger: Kategorie:Carbonsäuresalz und Kategorie:Benzolcarbonsäuresalz. Lassen oder ändern?--Mabschaaf 15:53, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Auch ich hatte mich schon mal daran gestoßen. Alle anderen Komposita von Kategorien mit "Carbonsäure-" sind auch ohne Fugen-n. Die Anlage erfolge im November 2006, ist also schon 13 Jahre her. Vorbehaltlich anderer grammtikalischer und etymologischer Ergebnisse würde ich dann eine Verschiebung für sinnvoll erachten. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:10, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Orci, Cvf-ps: Ihr als Ersteller der beiden Kategorien mögt euch ggf. äussern. --Leyo 22:32, 15. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hätte kein Problem mit der Umbenennung / Verschiebung. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 23:10, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

sehe ich auch so und habe daher die Umbenennung per Bot beauftragt.--Mabschaaf 12:18, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Macht es Sinn, dass Artikel mit der Vorlage:Infobox Nukleinsäure ohne Bild in die Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden einsortiert werden? Betroffen ist u.a. Ti-Plasmid. --Leyo 00:58, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Nein, ist ein c&p-Fehler des Erstellers (also meiner ;-), besser wäre wohl Kategorie:Wikipedia:Proteinbild nicht vorhanden. @Ghilt: Zustimmung oder soll ich eine eigene Kat aufmachen, wie etwa Kategorie:Wikipedia:Nukleinsäurebild nicht vorhanden?--Mabschaaf 09:10, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Zustimmung, aber auch zu einer eigenen Kat. Es gibt allerdings so wenige Nukleinsäuren mit Abschnitten ohne Proteincodierung, die artikelwürdig sind (einzelne siRNA, miRNA, Ribozyme, Plasmide). Ti-Plasmid wurde formatiert und hat jetzt ein Bild. --Ghilt (Diskussion) 10:09, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Bei der Gelegenheit, bei Nukleinsäuren sollte CAS kein Pflichtparameter sein und der Abschnitt 'Sequenz' ausgeblendet werden, wenn leer. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:10, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

In der Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) hat es übrigens auch mehrere Nukleinsäure-Artikel drin. Haben einige vielleicht gar keine CAS-Nummer? --Leyo 10:21, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ja, leider. --Ghilt (Diskussion) 10:22, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Zu allem: Die Infobox steht auf meiner Überarbeiten-To-Do-Liste. Kommt. War ja bisher auch noch im Teststadium... Weitere Wünsche dafür gerne hier melden.--Mabschaaf 10:52, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Update der Vorlage durchgeführt:

• Ein Name wird nun immer angezeigt - ist keiner im Parameter Name= angegeben, wird der Seitenname verwendet
• aus der Zuweisung von Kategorie:Wikipedia:Proteinbild nicht vorhanden wurde Kategorie:Wikipedia:Nukleinsäurebild nicht vorhanden
• Abschnittsüberschriften werden nur noch dann gezeigt, wenn im jeweiligen Abschnitt auch Daten vorhanden sind
• Die Abschnitte "Identifikatoren" und "Weitere Identifikatoren" habe ich zusammengefasst (bei PCA3 waren nur Angaben unter "weitere", was nach Ausblendung des Abschnitts "Identifikatoren" keinen Sinn ergibt)
• Die Daten zu DrugBank, ATC-Code, Wirkstoffgruppe und Mechanismus werden unter der Abschnittsüberschrift "Wirkstoffdaten" (falls mindestens eines davon angegeben) angezeigt
• Die Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) wird nie mehr gesetzt, selbst bei fehlender CAS-Nummer nicht
• Die Anzeige in "Taxon" erfolgt immer kursiv, egal ob im Parameter Taxon= Anführungszeichen zur Kursivierung ('') gesetzt wurden, oder nicht

@Ghilt: gerne Kritik oder weitere Vorschläge.--Mabschaaf 11:47, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Großartig, herzlichen Dank! --Ghilt (Diskussion) 12:03, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Ghilt (Diskussion) 12:03, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Household Products Database ist auf https://www.whatsinproducts.com/chemicals umgezogen und heisst neu Consumer Product Information Database.

• Beispiel-URL alt: http://householdproducts.nlm.nih.gov/cgi-bin/household/brands?tbl=chem&id=776
• Beispiel-URL neu: https://www.whatsinproducts.com/chemicals/view/1/1055

Glücklicherweise ist die Vorlage aktuell nur 22-mal eingebunden, so dass die Anpassungen in den Artikeln nicht übermässig viel Aufwand bedeuten. --Leyo 10:04, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wird eine neue Vorlage werden, ich kümmere mich darum.--Mabschaaf 10:19, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ist jetzt Vorlage:ConsumerProductInfoDB, alle Einbindungen sind korrigiert.--Mabschaaf 19:55, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Besten Dank! --Leyo 23:07, 19. Dez. 2019 (CET) PS. Seltsamerweise funktionieren die HPD-Links wie im obigen Beispiel gerade wieder …Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Mabschaaf 19:55, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

In Ascorbinsäure#Vorkommen, Weißkohl#Inhaltsstoffe und Sauerkraut#Zubereitung steht folgender Satz:

In Sauerkraut und Weißkohl ist Ascorbinsäure auch in Form von Ascorbigen A und B (C-2-Scatyl-L-ascorbinsäure) gebunden.

Kann man da Wikilinks oder die Vorlage:Substanzinfo einfügen? Findet jemand die CAS-Nr. von C-2-Scatyl-L-ascorbinsäure heraus? --Leyo 11:26, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Im Römpp sind die Strukturen abgebildet, mit Angabe von CAS 8075-98-7 (d:Q27133543) für "Ascorbigen (A,B)".--Mabschaaf 14:01, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Löslichkeit ist mit 5,6 g/l angegeben. Dies ist ca. 100 mal mehr als mein Gasehandbuch ausweist. Kann jemand mit Zugang zur angegebenen Quelle (Römpp) die Angabe überprüfen? --Thomasium (Diskussion) 12:37, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Es kommt noch schlimmer: Im Römpp steht 5,6 g pro 100 ml Wasser. Mag noch jemand eine Zweitquelle suchen?--Mabschaaf 13:56, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Okay, der Zahlenwert stimmt dann mit meinen Quellen grob überein. Da hat jemand ein m vergessen, denn 56 mg/l sind halbwegs okay. --Thomasium (Diskussion) 14:10, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Airliquide gibt 67,3 mg/l an. [1] --Andif1 (Diskussion) 14:14, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wert kennt GESTIS auch. Habe dort auch nachgefragt, da meine Quellen etwas anders liegen. Zum Römpp, geben die dort Temp. und Druck an? -- Thomasium (Diskussion) 14:18, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Laut doi:10.1016/0011-7471(70)90037-9 sind bei 20 °C bei einer Salinität von 0% 0,3114 ml Argon in 1 l Wasser bzw. 0,3119 ml in 1 kg Wasser löslich. In doi:10.1063/1.458911 wurde leider nur in Bereichen weit über 1 atm die Gaslöslichkeit bestimmt und wie in den weiteren Papern werden nur Konstanten zum berechnen der Löslichkeit genannt. Werte in g/l fand ich keine. --Speedpera (Diskussion) 14:25, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Angaben der ersten Quelle verwundern mich etwas. 1 Jahr später gibt der Autor einen Bunsen-Koeffizienten für 25 °C von 0,03115 an. -> 31,15 ml Argon /l bezogen auf 0°C, was etwa 0,03115*298/273 = 34,0 ml/l entspricht, in sehr guter Übereinstimmung mit den sonstigen mir vorliegenden Angaben. Bestätigt aber meine alte Feststellung: Sack Flöhe hüten ist einfacher :-) . Vielen Dank an alle die geholfen haben. Bisher sind die evaluierten Werte der IUPAC /Battino wohl immer noch die besten, aber auch dort sind Tippfehler enthalten. --Thomasium (Diskussion) 17:15, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ich hätte noch eine russische Quelle zu bieten, allerdings ohne irgendwelche Angaben im Abstract. Leider komme ich nicht an die Originalarbeit ran. Wer Russisch kann und an dieses Journal kommt, kann sich informieren. Concentrations-​related structural changes in binary aqueous mixtures according to argon solubility data and results of computer simulation By: Zheleznyak, N. I.; Bushuev, Yu. G.

Izvestiya Vysshikh Uchebnykh Zavedenii, Khimiya i Khimicheskaya Tekhnologiya, Volume45, Issue5, Pages 25-30, 2002, CODEN:IVUKAR, ISSN:0579-2991

Abstract im SciFinder: "D. and excess mol. vol. were detd. for aq. binary solns. of DMF, dioxane, HMPT, acetonitrile, acetone, ethanol, and methanol. Data on argon soly. in aq. binary solns. of DMF, dioxane, HMPT, formamide, formic, acetic, or butyric acid are also reported. The results obtained are discussed in terms of soln. structures and the formation of hydrogen bonds." --Elrond (Diskussion) 18:40, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Im Römpp steht übrigens wirklich 5,6 g pro 100 ml Wasser (nicht mg!). Ich habe mal die dortige Redaktion per Mail darauf hingewiesen.--Mabschaaf 10:14, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ohne Erfahrung mit der Infobox chemisches Element zu haben, habe ich spontan versucht, beim Phosphor im Abschnitt Chemisch, Zeile Oxide, die für aus meiner Sicht unpassende Bezeichnung (Basizität) und die Aussage (leicht sauer) auf die aus meiner Sicht passenden Bezeichnung (Acidität) und die Aussage (mittelstark sauer) zu verändern, mit Verlinkung auf die Seite Säurekonstante. Das ist natürlich misslungen, weil die Vorlage das nicht erlaubt. Das kann aber doch nicht so bleiben, denn das führt ja dazu, dass z. B. selbst die Oxide von Stickstoff und Schwefel, die starke Säuren bilden, in den Infoboxen mit dem Label (Basizität) und nicht mit dem Label (Acidität) versehen sind. Das könnte doch für viele Leser verstörend sein, denn vielleicht wissen sie noch, dass Nichtmetalloxide Säureanhydride sind. Sollte man das nicht mal verändern?--RuessRGB (Diskussion) 17:18, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Guten Abend zusammen, wie ich gerade feststellen musste, existiert die Hazardous Substances Data Bank nicht mehr. Laut den Informationen auf deren Website wird darauf hingewiesen, dass sich die einzelnen Informationen nun auf anderen Seiten bzw. Datenbanken befinden (vor allem PubChem). Da mit der Schließung dieser Datenbank nun auch die dazugehörige Vorlage:HSDB obsolet geworden ist, wollte ich fragen, wie man am besten mit den Quellen verfahren sollte, die die HSDB zitieren? Ist es sinnvoll, die entsprechenden Informationen (falls möglich) mit PubChem-Quellen zu belegen? Die Diskussion ist eröffnet ... Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Disk.) 22:02, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Link der aktuellen Website hinzugefügt. --Elrond (Diskussion) 22:26, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Elrond, leider funktioniert der von dir neu eingesetzte Link nicht, da ich wieder auf die gleiche Seite komme, auf der steht: "TOXNET HAS MOVED". Chem Sim 2001 (Disk.) 07:47, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Chem Sim 2001:Das ist mir klar, aber ich habe als Service eben diesen Link eingefügt, damit andere sich den Schlamassel angucken können, ohne länger suchen zu müssen. --Elrond (Diskussion) 10:00, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Ausser "Pubchem" gibt es noch "Pubmed", eine Datenbank, über die man auf Informationen zur Toxikologie der Substanzen zugreifen kann. Dabei muss man die Suche nach den Substanzen einschränken, indem man in die Suchmaske "and" und "Tox" einfügt. Eine Anleitung dazu befindet sich Hier: [[2]]. Vielleicht sollte man dann statt "Pubchem" einfach "Pubmed" zitieren. Grüße --Dodecaeder (Diskussion) 09:48, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Seufz. Das ist ein dickes Brett bei knapp über 400 Einbindungen. 1:1-Ersatz gibt es offenbar nicht, d.h. man müsste in jedem Artikel einzeln schauen, welche Fakten damit belegt waren und Ersatzbelege finden. PubChem ist auf alle Fälle ungeeignet.--Mabschaaf 19:58, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das stimmt, das sind sehr viele Einträge. Das war auch der Grund, warum ich darauf aufmerksam gemacht habe, da es doch große Auswirkungen haben kann. Ich werde versuchen, so viele fehlerhafte, nicht mehr erreichbare, Belege gegen neue auszutauschen, sofern ich welche finde. Falls es eine allgemeine Lösung geben sollte, erfährt man das sich hier! :-) Viele Grüße, Chem Sim 2001 (Disk.) 06:54, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Es ist leider ein generelles Problem, was wir hier haben (und auch pflegen): Viele Daten aus Datenbanken oder Sicherheitsdatenblättern zu belegen. Das sind alles potentiell verschwindende Quellen, die irgendwann wieder ersetzt werden müssen. Es geht nichts über gedruckte Literatur!

Mit größter Sorge betrachte ich seit ein paar Monaten Vorlage:Sigma-Aldrich bzw. das Verhalten der Website von Sigma-Aldrich. Dass dort einzelne Marken verschwinden, hatten wir ja schon (z.B. Fluka), seit Sigma-Aldrich aber von Merck übernommen wurde, erwarte ich förmlich, dass sich dort nicht nur der Header ändert, sondern auch die Linkstruktur, ggf. sogar, dass die Produkte, die momentan über die Links von Vorlage:Merck und Vorlage:Calbiochem erreichbar sind, integriert werden. Dann reden wir ggf. über die Reparatur von 4174+690 (Sigma+Merck) Links. --Mabschaaf 10:06, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Wer mag bei folgenden Artikeln im SciFinder nachschauen, ob es eine CAS-Nr. gibt?

• Trinorbornan
• Geranylfarnesylpyrophosphat

--Leyo 11:53, 20. Dez. P₂2019 (CET)

Für Geranylfarnesyl pyrophosphate (ENGLISCH) fand ich im SciFinder mit der Summenformel C₂₅H₄₄O₇ (also eine protonierte Form!!!) die CAS-Nummer 15493-60-4. Die dort angegebenen Namen lauten:

• Diphosphoric acid, P-​[(2E,​6E,​10E,​14E)​-​3,​7,​11,​15,​19-​pentamethyl-​2,​6,​10,​14,​18-​eicosapentaen-​1-​yl] ester
• 2,6,10,14,18-Eicosapentaen-1-ol, 3,7,11,15,19-pentamethyl-, trihydrogen pyrophosphate, (all-E)- (8CI)
• Diphosphoric acid, mono(3,7,11,15,19-pentamethyl-2,6,10,14,18-eicosapentaenyl) ester, (all-E)-
• Diphosphoric acid, mono[(2E,6E,10E,14E)-3,7,11,15,19-pentamethyl-2,6,10,14,18-eicosapentaenyl] ester (9CI)
• Geranylfarnesyl diphosphate
• Geranylfarnesyl pyrophosphate

MfG --Jü (Diskussion) 12:09, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Für Trinorbonane alternativ zu CAS (die scheint noch nicht zu existieren) die Pubchem-Nr.: PubChem CID: 123308035 --Dodecaeder (Diskussion) 12:45, 20. Dez. 2019 (CET) IUPAC-Name: Tetracyclo[5.3.1.01,6.04,9]undecane --Dodecaeder (Diskussion) 12:46, 20. Dez. 2019 (CET) _{An den zitierten Chem. Communications - Artikel kommt man übrigens über den Server der Uni Basel.--Dodecaeder (Diskussion) 12:52, 20. Dez. 2019 (CET)}Beantworten