Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Alpenpässe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Nicht abgrenzbar und damit im Widerspruch zur Vorgabe aus Hilfe:Navigationsleisten: "Navigationsleisten müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein TEil der Seiten (noch) nicht existiert."

Die Behaltensentscheidung vor 11 Jahren lautete auf: "Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, wenn die Leisten abgrenzbar und Problemlos vervollständigbar sind." Doch bis heute ist nicht klar, wie die Navileiste abgrenzbar und wie sie vervollständigbar wäre. Der User, der seinerzeit als Admin auf Behalten entschied, meinte nun: Wenn eine Navi nicht abgrenzbar ist, dann gehört sie gelöscht. Es wäre wohl eine erneute LD sinnvoll.

Praktisches Beispiel für die Problematik: ich bin kürzlich über den Auerling gefahren, einen etwa 1350 m hohen Passübergang zwischen zwei Tälern in Kärnten; eine unbefestigte aber öffentliche Straße, siehe Bild. Gehört der nun in die Navileiste oder nicht? In Österreich gibt es hunderte vergleichbarer Straßen; dazu gibt es einfach nirgendwo eine auf Vollständigkeit bedachte Auflistung. Damit ist völlig unklar: Wo sollte man die Grenze nach unten hin (und das nicht nur in einem Bereich, sondern: Seehöhe des höchsten Punkts; Höhenunterschied zum Tal; Bedeutung der Straße) ansetzen, damit eine Straße noch als Passstraße gilt?

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2012#Vorlage:Navigationsleiste_Österreichische_Alpenpässe_(hier_erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2012#Vorlage:Navigationsleiste_Österreichische_Alpenpässe_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator

-- Niki.L (Diskussion) 09:35, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, aber das ist eine sehr gestelzte und praxisferne Argumentation. Selbst eine öffentliche Straße, die allerdings nicht befestigt ist, dient im Sinne der Definition nicht als Alpenpass für den Straßenverkehr. Selbstverständlich kann man diverse Wanderwege und Trampelpfade als Pässe bezeichnen. Tut man aber im Allgemeinen nicht, und das erwartet auch der Leser nicht. Gerade zu Alpenpässen hat man doch einschlägige Listen und Literatur, die sehr genau festlegt, was als Straßenpass angesehen und deklariert wird. Bekannt ist der Denzel (Großer Alpenstraßenführer), der seit Jahrzehnten immer wieder aktualisiert wird und damit quasi das Standardwerk ist was Pässe angeht. Die wenigen Fälle, wo man sich bei einzelnen Straßen streiten kann, ob es ein Pass ist oder nicht, kann man geeignet berücksichtigen, stellt aber die grundsätzliche Legitimität und Sinnhaftigkeit dieser Navi-Leiste nicht in Abrede. Das hier gezeichnete Abgrenzungsproblem ist folglich nicht wirklich eins, auf das sich diese LP stützt. Damit ist die Behalten-Entscheidung zu unterstützen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:47, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

"Selbst eine öffentliche Straße, die allerdings nicht befestigt ist, dient im Sinne der Definition nicht als Alpenpass für den Straßenverkehr." Im Sinne w e l c h e r Definition? Das ist eine ganz normale Landesstraße. Und selbstverständlich gibt's am Beginn dieser Straße einen ganz normalen Wegweiser auf den jenseits der Passhöhe gelegenen, 20 km entfernten nächsten Gemeindehauptort.--Niki.L (Diskussion) 12:31, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Man könnte sich natürlich darauf einigen, sich fix an Denzels Alpenstraßenführer zu orientieren; die Navileiste also entsprechend zu ergänzen und umgekehrt einige Straßen aus der Navileiste rauszuwerfen (!), die in Denzel Alpenstraßenführer n i c h t erwähnt sind. So eine Einigung ist bisher aber nicht erzielt worden. Denzel ist nämlich selber sehr flexibel, was die Aufnahme angeht. Eine Ausgabe wird wie folgt beworben: "Aus der Vielzahl anfahrbarer Hochpunkte innerhalb des weiten Alpenbogens von Wien bis Marseille wurden rund 700 der interessantesten Hochstraßen und Ziele gewählt, sowohl asphaltierte als auch geschotterte Strecken berücksichtigt. Detailliert beschrieben werden alle landschaftlich besonders reizvollen Touristen- und Panoramastraßen, die letzten wilden Pässe, ehem. Militärsträßchen, Schluchtstrecken und sonstigen kuriosen Fahrwege im Gebirge. Gegenüber der vorigen Ausgabe wurden zusätzliche Routen aufgenommen." Die nehmen Straßen also nicht anhand irgendwelcher harter Kriterien auf. Daher schwankt die Anzahl der Passstraßen auch in den verschiedenen Auflagen des Alpenstraßenführers. Wenn in wikipedia jemand die Aufnahmekriterien in eine Liste mit "nicht alle, sondern nur interessante oder besonders reizvolle oder wilde oder kuriose" festlegt, fliegt ihm so ein Vorhaben hier gewöhnlich um die Ohren.--Niki.L (Diskussion) 12:31, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

ich hänge nicht an was auch immer. Die Abgrenzung ist schwierig und die Abgrenzung in alle Köpfe reinzubringen, ist auch schwierig. Navi ist halt eine Möglichkeit, für ein kleines Artikelchen link-Spam zu betreiben. Mir tut die Navi nicht weh, ihre nicht-Existenz detto. Allerdings sind einige wenige Rotlinks enthalten, die nach Artikeln lechtzen. Der Denzel beschreibt 600 Pässe (schnell gegoogelt, liegt mir nicht vor), wir haben in unseren Navis etwa 485, d.h. ein gutes Fünftel fehlt wenn man den Denzel als Kriterium hernimmt.

Allerdings sollte die Entscheidung hier analog für {{Navigationsleiste Deutsche Alpenpässe}} (15), {{Navigationsleiste Französischer Alpenpässe}} (50), {{Navigationsleiste Italienische Alpenpässe}} (100), {{Navigationsleiste Slowenische Gebirgspässe}} (25), {{Navigationsleiste Schweizer Gebirgspässe}} (121), und insbesondere {{Navigationsleiste Schweizer Saumpfade}} gelten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:18, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein: "Selbst eine öffentliche Straße, die allerdings nicht befestigt ist, dient im Sinne der Definition nicht als Alpenpass für den Straßenverkehr." Warum nicht? Weil sie nicht befestigt ist? Davon steht nichts in der Definition. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:12, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Was die Zahlen betrifft, noch eine Ergänzung: Wir haben einerseits in der Navileiste einige Pässe drin, die in der Liste der Pässe in Österreich nicht erwähnt sind, und andererseits haben wir in der Liste der Pässe in Österreich einige Pässe drin, die in der Navileiste nicht erwähnt sind.--Niki.L (Diskussion) 12:44, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Niki.L: grundsätzlich kann man harte Kriterien treffen, das ist möglicherweise in der Vergangenheit verpasst worden. Für mich wäre sicher mal ein Kriterium die Asphaltdecke. Klar kann man auch in entsprechenden Ortsartikeln auf unbefestigte Passstraßen hinweisen. In einer Navileiste hätten sie nach meinem Dafürhalten aber nichts verloren weil sie für den Straßenverkehr eine stark untergeordnete Rolle spielen. Selbst das Fahren von asphaltierten Pässen erfordert in aller Regel auch bei geübten Fahrern erhöhte Konzentration, unbefestige Wege spielen allenfalls für den regionalen Verkehr eine Rolle und sind daher von Minderinteresse für so eine Navileiste. Die Weiterführung dieser Diskussion hat allerdings an einem anderen Ort satttzufinden. Insofern bleibe ich aber aus genannten Gründen bei meiner Eingangseinschätzung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich zur Kenntnis nehme, dass ich hier nicht mehr zu diskutieren habe, erlaube mir bitte noch eine letzte Wortmeldung, die nach wie vor den Kern der angefochtenen Behaltensentscheidung berührt, nämlich die Abgrenzbarkeit: Deine Eingangseinschätzung war, es wäre praxisfern, ein Abgrenzungsproblem zu konstatieren, und wir bräuchten keine Kriterien, sondern wir sollten uns an einem von dir vorgeschlagenen Sachbuch orientieren, das seinerseits weiche Kriterien verwendet. Nun stellst du selber teils weiche, teils harte Kriterien auf (Asphaltdecke; überregionale Bedeutung der Straße), die nicht im Einklang mit dem von dir vorgeschlagenen Sachbuch sind. Dennoch bleibst du gleichzeitig ausdrücklich bei deiner Eingangseinschätzung, dass es kein Abgrenzungsproblem gibt – diese Einschätzung wirkt nach dem Lesen deiner imho widersprüchlichen Beiträge nun für mich etwas praxisfern ;-) --Niki.L (Diskussion) 17:55, 21. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Man könnte in Ausgebaute Alpen-Passübergänge in Österreich und Nicht befestigte, befahrbare Alpen-Passübergänge in Österreich teilen und die Einträge neu einsortieren. --Mauszeiger (Diskussion) 18:48, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Könnte man, aber so viele nicht befestigte, aber befahrbare Passstraßen wird es nicht geben und es würde ja die angesprochenen Probleme nicht lösen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:44, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Hilfeseite beachten, der eingangs zitierte Text stellt keine zwingende Anforderung auf, sondern ist unter "… folgende Regelungen weitestgehend toleriert …" geschrieben. Weiter unten in dem Kasten der Hilfeseite steht noch ausdrücklich als Disclaimer: „Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.“ Abgesehen davon ist es aus meiner Sicht Sinn der WP, den Usern das Leben zu erleichtern (siehe auch dazu den Hilfetext). Das genau tun diese Navileisten, mögen sie nach irgendwelchen Kriterien jetzt vollständig sein oder nicht. Dass irgendwelche theoretischen Vollständigkeitsüberlegungen nicht 100prozentig erfüllt sind, spielt meines Erachtens weniger eine Rolle (das ist in anderen Zusammenhängen und anderen Enzyklopädien auch kaum anders). Es spricht daher nichts dagegen, diese Navileisten zu behalten.--Josef Moser (Diskussion) 09:47, 25. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch nicht, wie diese Leiste jemals abschließbar sein könnte. Am ehesten ginge es noch, wenn man eine gewisse Seehöhe des Scheitelpunktes zum Kriterium macht. Es fängt ansonsten schon beim Problem an, was man überhaupt als Alpenpass nimmt. Fällt da etwa auch der Kleine Semmering im Wienerwald darunter? - der Wienerwald gehört ja zu den Fußhügel der Alpen. Für mich ist das in dieser Form ein eindeutiger Themenring. -- Clemens 20:28, 5. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Klar als TR zu löschen. Mir fehlt gerade die Zeit, die ~100 Einbindungen rauszunehmen, sonst würde ich hier jetzt löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

+1: Ist TR. Nur rettbar, sofern jetzt auf etwas abgestellt wird (wie oben erwähnt Denzels Großer Alpenstraßenführer o.ä.). --Filzstift (Diskussion) 08:31, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ok, soll sein. Die Liste der Pässe in Österreich gibt es ja ohnedies, auf die man verlinken könnte, ohne diese Navileiste zu verwenden. Oder wäre die Liste dann auch zu löschen, weil sie naturgemäß auch nicht in jedem Detail vollständig sein könnte? Der oben erwähnte Kleine Semmering ist übrigens dort enthalten. --Josef Moser (Diskussion) 10:37, 19. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich wüßte nicht, was in der Beurteilung des Kl. Semmering als Alpenpass zu überlegen wäre. Ist der Wienerwald denn ein Teil der Alpen? Natürlich. Also?

Ich wüßte auch nicht, was hier an der Definition "befahrbar" strittig sein sollte. Eine Straße ist dann befahrbar, wenn sie bei jedem Wetter durch Fahrzeuge befahren werden kann, also auch bei Regen und Schnee. Mit dem Straßenbelag an sich hat das gar nichts zu tun. Auch eine Schotterstraße ist befestigt, oder glaubt irgendwer, der Schotter sei ganz zufällig genau im Verlauf der Straße auf etwa drei Metern Breite vom Himmel gefallen?

Befahrbar heißt aber auch, daß die Straße durch die Allgemeinheit benutzt werden darf. Eine Straße nur für Berechtigte (hochdt: Anlieger frei) ist nicht allgemein "befahrbar", fällt also raus. Das läßt ggf. bestimmte Unklarheiten bei den alten Kammstrecken wie etwa den Alten Loibl, aber die fängt man über die historische Befahrbarkeit (Relevanz vergeht nicht).

Wenn ich so etwas lese wie "nicht zu retten", dann ist das Polemik. Hier gibt es keinen Löschgrund, auch nicht für Flachlandtroler und Admins, die zwar dazu Lust, aber gerade keine Zeit haben. ARtikel nicht löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:26, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin hier tatsächlich etwas unentschloßen, es ist offenbar nicht grundlos so, daß diese LP so lange schon auf eine Entscheidung wartet. Grundsätzlich liegt hier eigentlich kein Themenring vor, denn die Elemente der Navigationsleiste sind tatsächlich klar definierbar, endlich und gleichrangig. Allerdings haben wir hier offenbar eine Navigationsleiste, in die mehrere hundert Elemente gehören, und die darum schon an der Grenze zur sinnvollen Handhabbarkeit ist. Navigationsleisten sind letztlich ein reines Hilfsmittel für den Leser und dienen ansonsten keinem anderen Zweck. Wäre es vielleicht grundsätzlich sinnvoller, diese Navigationsleiste nach Bundesländern aufzuspalten, ähnlich, wie das in den Kategorien der Fall ist? --Emergency doc (D) 12:44, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass die Zahl der Alpenübergänge endlich und abgrenzbar sei? --Hyperdieter (Diskussion) 13:29, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte nicht bös sein, aber die Frage juckt natürlich zu dieser Antwort: wie steht es mit "Einsichtnahme in offizielle Landkarten"? Ob wo ein Übergang ist, kann man nicht so einfach erfinden. Wenn du meinst, dass sei zuviel Arbeit, dann siehe den Vorschlag gerade soeben. --Josef Moser (Diskussion) 13:47, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Endlich ist die zahl der Alpenpässe mit Sicherheit. Die Frage ist, ob die Zahl klein genug ist, dass man eine sinnvolle Navileiste machen kann. Das wiederum hängt davon ab, wie man sie abgrenzt. Wenn man wirklich jede Straße aufnehmen will, die ganzjährig befahrbar ist, befürchte ich, dass das den Rahmen einer sinnvollen Navi sprengen würde.

Meines Erachtens spricht nichts gegen die Navi, wenn man eine einigermaßen konsistent definierte Abgrenzung findet, die die Anzahl der Einträge auf höchstens etwa 100 begrenzt. -- Perrak (Disk) 15:32, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Genau das meinte ich. Endlich und abgrenzbar ist die Zahl mit Sicherheit, selbst wenn wir dabei in einen hohen hunderter oder niedrigen tausender Bereich kämen. Allerdings wäre spätestens dann wohl eine einzelne Navi-Leiste nicht mehr sinnvoll zur Leserführung handelbar. Bei den Kategorien zu den Alpenpässen ist man aber ja schon auf die kleinere Untereinheit, nämlich die österreichischen Bundesländer, gegangen. Das wäre hier IMHO auch die bessere Option. --Emergency doc (D) 16:11, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

alles ok, aber hier ist die Löschprüfung. Siehe dazu den zweiten und dritten Absatz ganz am Anfang: Wir scheinen uns einig, die Zahl ist abgrenzbar. Nur dann, wenn "nicht abgrenzbar" vorliegt, gehört gelöscht. Das ist hier nicht der Fall. Daher gehört bzw. muss nicht gelöscht werden. Andere ursprüngliche Abarbeitungsfehler sehe ich nicht und scheinen auch nicht aufgezeigt worden zu sein. Die Diskussion hier ist schon ok, aber die Gestaltung scheint mir ein Qualitätsthema (Einschränkung, Definition), aber kein Grund für eine Revidierung der Behaltensentscheidung in der Löschprüfung. --Josef Moser (Diskussion) 09:33, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Philosophie der Künstlichen Intelligenz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Löschantrag wurde am 13.4.2023 mit der Begründung „Essay und Theoriefindung“ gestellt. „Theoriefindung“ war nicht haltbar, denn Philosophie der künstlichen Intelligenz ist ein etablierter Begriff, 19 WP-Länderversionen haben Artikel mit diesem Lemma. Die Begründung „Essay“ betraf die Ausführlichkeit der Darstellung. In der Löschdiskussion gab es Stimmen für und gegen Löschung. Gemäß den Hinweisen in der Löschdiskussion habe ich den Artikel noch im April grundlegend überarbeitet, stark gekürzt und einen Hinweis auf die Überarbeitung am 7.5.2023 in der Löschdiskussion eingetragen. Das blieb der letzte Eintrag in der Löschdiskussion.

Am 31. Mai entschied Benutzer:Filzstift auf Löschung. Meinen Hinweis auf die Überarbeitung ignorierte er, sah sich den Artikel nicht an und zitierte zur Begründung die Meinungsäußerung eines IP - einer WP:SOP? - die sich natürlich gar nicht auf die gelöschte Version bezieht. Ich wies den löschenden Admin auf diese Diskrepanz hin, aber er war nicht zu einer Rücknahme der Löschung bereit.

Ich habe den Artikel jetzt nochmals überarbeitet und durch Verweis auf den in der Zwischenzeit von mir angelegten Artikel Ethik der Künstlichen Intelligenz weiter verkürzt.

• Link auf die überarbeitete Version des gelöschten Artikels: [1]
• Link zur Löschdiskussion: [2]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Phil Buchenrauch (Diskussion) 20:10, 10. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nach Prüfung des Artikelentwurfs bleibt noch ein etwas zwiespältiges Gefühl. Für meinen Geschmack beruhen Teile des Textes auf Originalquellen, in denen Probleme aufgeworfen werden, insbesondere im Abschnitt Autonomes Fahren. Dass das anders geht, zeigt der im Artikel verwendete und verlinkte Artikel in der Stanford Encyclopedia of Philosophy. Aber das ist schon Kritik auf höherem Niveau. M.E. ist die Relevanz gegeben und eine Vielzahl hochwertiger Quellen ausgewertet, so dass wiederhergestellt werden könnte. Hauptvorwurf des löschenden Admins Filzstift ist, soweit ich ihn verstehe, es sei ein Essay, also zu sehr ein persönlicher Blick auf das Thema, bei dem die Meinung des Wikipedia-Autoren zu stark durchscheine. Kann ich nachvollziehen, ich persönlich halte das aber für gut genug für den ANR. Große Teile des Artikels beruhen auf Reviewquellen, der Rest sollte auch noch lösbar sein.--Meloe (Diskussion) 08:50, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo @Meloe:, ich glaube, Dein Beitrag betrifft den Artikel Ethik der Künstlichen Intelligenz, der nicht gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen ist. Hier geht es um Wiederherstellung von "Philosophie der Künstlichen Intelligenz", in dem es keinen Abschnitt "Autonomes Fahren" gibt. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 12:58, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich fürchte ja. Ich habe oben auf den link geklickt, in der Annahme, da wäre der Artikelentwurf verlinkt. Hätte ich wohl besser hinsehen müssen.--Meloe (Diskussion) 14:43, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hey,

der Artikel Papaplatte/Kevin Teller wurde ja bereits des Öfteren gelöscht. Die letzte LP hatte ja Relevanz gar nicht so richtig diskutiert, sondern die Artikelqualität des damaligen Entwurfs sei zu schlecht gewesen. In meinem Benutzernamensraum habe ich einen Entwurf erstellt und wollte nachfragen, ob dieser nun die Qualitätskriterien/Relevanzkriterien erfüllt.

Ich hoffe, dass ich hier richtig bin, um dem Artikel in der LP vorzustellen.

Lg --P1nguin (Diskussion) 18:35, 12. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Immer noch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Voll mit belanglosen Anekdoten. --87.162.160.102 09:58, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Die vorhergehende LP wurde vor zehn Tagen entschieden. Muss das sein, jetzt schon wieder hier aufzuschlagen? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:18, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist wieder viel Fancruft und kleinteilig in Miniabschnitte aufgeteilt. InGame und Tag24 sind gerade reputable Belege, sondern Klatsch- und Tratschportale. bild.de [4] genießt auch nicht den besten Ruf. Mein MMO ist eine Nischenpublikation für den Gaming-Bereich. esports.com hat noch nicht einmal einen Wikipedia-Artikel. Viermal wurden Eigenbelege der Person von YouTube und Twitter ausgewertet. Das sind schon ein Fünftel der angegebenen 20 Belege. Auf YouTube liegen alle Kanäle unter 1 Mio. Abos, der größte Kanal hat 695.000 Abos. Addieren der Abozahlen der Kanäle kommt zwar auf über 1,5 Mio. Abos, allerdings muss man damit rechnen, dass es Überschneidungen durch Mehrfachabos der Kanäle gibt. Nur sein Twitch-Kanal liegt mit über 1,9 Mio. Followern in Deutschland unter den besten Vier. [5] --87.162.160.102 19:08, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Der Entwurf ist nach wie vor überladen mit Nebensächlichkeiten und 32 Einzelnachweisen zu überwiegend nicht-renommierten Quellen. 20x sind Auftritte im WorldWide Wohnzimmer in allen Details erwähnt, wo eines gereicht hätte. Gibt es Beiträge *über* ihn (nicht nur Erwähnungen) in *renommierten* Qualitätsmedien? Dann 3-4 davon bitte hier anführen. Ich würde ja bei der Reichweite Relevanz nicht ausschließen, aber so ist das nix. --Hyperdieter (Diskussion) 19:49, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Interessant ist, wieviel Geld man damit verdienen kann, allerdings ist die Quelle nicht reputabel. Ansonsten wird nicht klar, was er eigentlich macht und warum er relevant sein soll. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:32, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Relevanz wohl gegeben, allerdings muss auch mal ein guter Artikel kommen. Es gibt momentan ja mehrere Benutzer, die so einen Artikel vorbereiten. --BurningKestrel (Diskussion) 21:33, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Aufgrund der genannten Abozahlen und der Teilnahme bei 7 vs. Wild könnte die Relevanzgrenze durchaus angekratzt werden, auch wenn die Beleglage hier naturgemäß schwierig ist. Der Artikel im BNR ist aber weiterhin mangelhaft, sodass er allein deswegen im aktuellen Zustand kaum in den ANR verschoben werden kann. Das macht diese LP etwas schwer zu entscheiden; ich empfehle, die Relevanzentscheidung bewusst offenzulassen, falls es mal einen Artikel gibt, der eine höhere Qualität erreicht. Yellowcard (D.) 08:45, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

• Löschprüfung 1 (19. Juni 2022)
• Löschprüfung 2 (28. August 2023)
• Löschprüfung 3 (12. September 2023)
• Artikel wurde wiederholt angelegt [6]
• Inwieweit unterscheidet sich jetzt Benutzer:P1nguin/Kevin Teller von Benutzer:OMEGADANCEBUTFAST/PP? Was gibt es Neues seit der letzten LP vor wenigen Wochen?

Gruß, -- Toni 13:38, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Neues wird es wohl erst im November (7vs. Wild) geben, obwohl nach den letzten Löschentscheidungen und vergleichbaren Artikeln die Relevanz gegeben sein dürfte. Man kann ja mal dann gucken. --BurningKestrel (Diskussion) 13:51, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Warum sollte das relevanzstiftend sein? Es läuft doch nicht mal im Fernsehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:45, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Davon muss man sich mal lösen. Bei TV-Ausstrahlungen freut man sich heutzutage über eine halbe Million Zuschauer in der "werberelevanten Zielgruppe". Erfolgreiche Onlineformate erreichen das auch. --Magnus (Diskussion) 14:50, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

7 vs. Wild hatte im Peak 12 Mio. Clicks. Letztens wurde eine Teilnehmerin dieser Show unter anderem deshalb behalten. Kevin Teller hat durch seine Präsens als einer der größten deutschen Streamer+ einigen anderen Aspekten (r/place, Jugendwort) die Allgemeine Relevanz m.E. auch vor der Showschon erfüllt. --BurningKestrel (Diskussion) 18:18, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Die 12 Mio. Clicks bedeuten aber nicht, dass man die Folge. komplett gesehen hat. Außerdem sind das 16 Folgen gewesen. Das Format ist mit dem Dschungelcamp nicht vergleichbar.

Dass man über Papaplatte keine vernünftigen Artikel schreiben kann, liegt daran, dass er belanglose Videos macht und es nichts über ihn zu sagen gibt. Er hat außer Abitur nur ein halbes Jahr studiert, hat sich also persönlich nicht weiter entwickelt und schlägt sich mit 26 Jahren als Berufsjugendlicher durch. Bei anderen deutschen Youtubern wie Tanzverbot ist es genauso.

Zeitübedauernde Bedeutung ist sowieso nicht gegeben.

An Bianca Claßen und Ex-Mann Julienco kann man sehen, dass selbst viel bekanntere YouTuber schnell wieder in der Versenkung verschwinden können.

Die Lochis haben nach dem Ende des gemeinsamen YouTube-Kanals mit ihrem neuen Projekt Die HE/RO auch nur noch wenig Erfolg. --2003:E0:F713:2400:CD71:2866:E716:BA1A 11:16, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"Die 12 Mio. Clicks bedeuten aber nicht, dass man die Folge. komplett gesehen hat." - Genau wie bei TV-Zuschauern. Bei denen man als Sender von 12 Mio. Zuschaltungen meistens nur träumen kann. Viele Grüße, Grueslayer 20:51, 3. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die 12 Mio. Clicks sind die Summe aller Folgen und keine einzelne Sendung. Die letzte Staffel des Dschungelcamps hatte pro Folge 3,5 bis 4 Mio. Zuschauer. Bei 17 Folgen waren das schon erheblich mehr, ungefähr das Fünffache. --87.162.160.102 14:13, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

12 Mio. Sind eine einzelne Folge, die Folgen hatten von 5 bis 13 Mio. Aufrufe. Generell muss man diese Diskussion nicht so kleinlich und mit trollhaften Fehlinfos führen. Aus anderen Auftritten, besonders der Stellung als einer der 10 größten Streamer (Die ansonsten hier mit Artikeln vertreten sind) ergibt sich die Relevanz sowieso. Bis allerdings kein guter Entwurf kommt erübrigt sich das. --BurningKestrel (Diskussion) 17:21, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Man braucht sich bei der Relevanzdarstellung nicht auf 7 vs. Wild oder Follower-Zahlen zu beschränken. Papaplatte alias Kevin Teller ist eine „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ im Sinne von WP:RK#P, was regelmäßige Erwähnungen in überregionalen Tageszeitungen belegen:

• „Ich bin keine Rampensau”. Interview. In: Die Welt. 10. Juli 2023, S. 14–15. 
• Caroline Jebens: Mittwoch, Digga! In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 21. Oktober 2021, S. 7: „Papatastisch: Ein Wort, bei dem sich Väter freuen könnten – wäre es aus ‚Papa‘ und ‚fantastisch‘ zusammengesetzt. Allerdings ist es kein familiärer Ausdruck von Freude – sondern bezieht sich auf Kevin Teller, besser bekannt als ‚Papaplatte‘.“ 
• Bruder auf Abwegen. In: Der Spiegel. Nr. 9, 2021, S. 108–109: „Wer zum ersten Mal auf der Plattform unterwegs ist, tritt ein in eine Parallelgesellschaft. Es gibt hier eigene Stars, sie heißen Trymacs, Papaplatte oder Knossi, [...]“ 
• Caspar von Au: Mit Kochshows und Yoga in den Mainstream. In: Süddeutsche Zeitung. 26. Mai 2020, S. 18: „Zwei P rotieren um sich selbst, darunter steht: ‚Gleich geht’s los‘. Es ist 15.15 Uhr und Kevin Teller, auf der Streamingplattform besser bekannt als ‚Papaplatte‘, verspätet sich.“ 

--Kompetenter (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Eigentlich ist es eher ein Mangel, dass wir diesen Artikel nicht haben. --BurningKestrel (Diskussion) 20:59, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nun ja, RK ganz offensichtlich erfüllt, Rezeption gegeben. Verschieben in den ANR empfohlen. Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:23, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Atlus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es geht um eine Navigationsleiste, die alle entwickelten Computerspiele des Entwicklerbüros Atlus listete. Zum Zeitpunkt der Antragsstellung listete sie zudem auch von anderen Unternehmen entwickelte, aber von Atlus verlegte (gepublishte) Spiele. Während zwar auch das keinesfalls dem als Löschbegründung angeführten Themenring entspricht, wurde in der anschließenden Löschdiskussion deutlich, dass eine vollständige Auflistung aller entwickelten und veröffentlichten Spiele des Unternehmens zu einer unübersichtlichen Navigationsleiste führt. Daher wurde die Definition entsprechend angepasst und noch fehlende Einträge als Rotlinks ergänzt. Obwohl aus meiner Sicht die Begründung für den Antrag also zu keinem Zeitpunkt zutraf, hat die Löschdiskussion insgesamt zu einer Verbesserung der Navigationsleiste geführt. Die anschließende Entscheidung und deren Begründungen waren für mich umso weniger nachvollziehbar. Die Begründungen des löschenden Admins waren

1. Unüberschaubarkeit der Einträge –> Zum Löschzeitpunkt meiner Ansicht nach sehr überschaubar, ganz im Gegensatz zur zeitgleich zur Löschung vorgeschlagenen Vorlage:Navigationsleiste Sonic the Hedgehog, die jedoch als "nicht überdimensioniert" behalten wurde
2. fehlender thematischer Zusammenhang der Elemente -> Dass die Werke aus einem Studio, also von denselben Schöpfern stammen, stellt meiner Meinung nach hinreichend Zusammenhang dar. Spiele werden immer auch im Hinblick auf den Entwickler rezipiert und eingeordnet, wie andere Werke eben auch. Auch für andere Entwickler von Computerspielen haben wir solche Leisten. Für die ursprüngliche Definition, die auch die verlegten Spiele einschloss, kann ich dieses Argument nachvollziehen, da der Publisher eines Spiels nicht zwingend Einfluss auf den Entwicklungsprozess eines Spiels hat und je nach Fall auch nur als Distributor fungiert.
3. Unvollständigkeit -> Ich kann hier natürlich keine Vollständigkeit garantieren, habe jedoch während der LD einiges an Zeit und Recherche in die Vervollständigung nach der neuen Definition der Leiste investiert.

In Absprache mit dem löschenden Admin @Yellowcard bitte ich um eine Überprüfung der Entscheidung, in der Hoffnung, dass sie entweder wiederhergestellt oder mit allgemein nachvollziehbarer Begründung gelöscht bleibt, was mir und anderen Autoren in Zukunft Arbeit an vergleichbaren Leisten spart. Die Navigationsleiste sah übrigens zu keinem Zeitpunkt so aus, wie in der Löschdiskussion dargestellt, vielleicht kann ja ein Admin den letzten Zustand als Diskussionsgrundlage hier einfügen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2023#Vorlage:Navigationsleiste Atlus (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Yellowcard#Löschentscheidung zu Vorlage:Navigationsleiste Atlus

Besten Gruß-- Emberwit (Diskussion) 16:15, 27. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe mich in der Löschdiskussion von dem dort erstellten Entwurf irritieren lassen; mir war dabei ein Stück weit entgangen, dass mit diesem Edit der Scope der Navileiste relativ entscheidend verändert wurde, nämlich die Entwicklungstätigkeit des Unternehmens als entscheidendes Kriterium hinzugenommen wurde. Tatsächlich macht dies aber einen sehr großen Unterschied, den ich in meiner LD-Entscheidung entsprechend nicht ausreichend gewürdigt habe. Vorausgesetzt, dass diese Abgrenzung sinnvoll ist (davon gehe ich aus), wäre ich vermutlich sogar zu gegenteiliger Entscheidung gekommen. Mir wäre recht, dass hier ein zweites Admin-Augenpaar drüber schaut, aber ich nehme an, dass eine Wiederherstellung hier sinnvoll wäre. Gruß --Yellowcard (D.) 11:15, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Roter Baum (Dresden)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Vergleich zur Löschdiskussion vom 17. Juli 2015 sind heute die RK erfüllt, wegen Verfahrensbeteiligung am BVerwG-"Grundsatzurteil" Az. 5 C 12.15 (Die Welt), Bedeutung für mediale Rezeption der Netzwerkbildung relevanter Politiker und Kino-Vorfall mit Bundestagsabgeordnetem, beispielsweise Focus, LVZ. -- Heinz122 (Diskussion) 09:55, 3. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Zur Überprüfung und zur Einsicht für alle habe ich den "neuen" Artikel unter Benutzer:Heinz122/Roter Baum wiederhergestellt. Den Ping an den damals löschenden Admin Benutzer:Karsten11 übernehme ich auch. --Zollernalb (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht ändern die beiden Episoden in der zweiten Hälfte der 2010er Jahre nichts an der fehlenden Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:16, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung noch nicht relevant. Lasse mich da aber gerne eines besseren belehren. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:18, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

- Zunächst an Zollernalb meinen Dank für die technische Unterstützung bei der Eröffnung der Löschdiskussion.

- An Kabelschmidt die inhaltliche Nachfrage: Ich habe in der Begründung 3 Punkte genannt, mit denen m.E. die RK erfüllt sind. In Deiner Antwort nimmst Du Bezug auf 2, denen Du absprichst, Relevanz zu stiften. Auf welche beiden Punkte meiner Begründung nimmst Du Bezug, bzw. wie lautet Deine Meinung zu dem dritten?

- Danke, Mikered, für Deine Meinung, auch wenn ich anderer Ansicht bin. --~~~~ --Heinz122 (Diskussion) 20:07, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Axel Meise“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Kurz zum Hintergrund: In der LD vom 27. September wurde darauf entschieden, den Artikel weiterzuleiten, da keine eigenständige Relevanz festgestellt wurde. Begründet wurde dies unter anderem damit, dass die mediale Bekanntheit nicht groß genug sei. Den löschenden Administrator Benutzer:Karsten11 sprach ich daraufhin auf seiner Diskussionsseite an (siehe Spezial:Diff/238033262#Axel_Meise), wobei sich herausstellte, dass die mediale Rezeption größer ist, als ursprünglich angenommen. Karsten11 sprach die Empfehlung aus, eine Löschprüfung zu initiieren, was ich hiermit tue.

Primär möchte ich die Frage klären lassen, ob die mediale Berichterstattung ausreichend ist, um eine Relevanz des Designers Axel Meise darzulegen und ob der Artikel in diese Fassung zurückversetzt werden kann: Spezial:Diff/237857217.

• Link zur Löschdiskussion: LD vom 27. September
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Spezial:Diff/238033262#Axel_Meise

Anders, als in der LD angenommen, wird Axel Meise ausführlich in wichtigen Quellen (u.a. FAZ, Die Welt, Handelsblatt) mit personenbezogenen Artikeln und mehrseitigen Portraits dargestellt. Außerdem wurden über ihn in renommierten Fachzeitschriften, wie Architectural Digest oder Architektur & Wohnen, Porträts veröffentlicht. Nachfolgend eine Auswahl und Zusammenfassung dieser Quellen:

Überregionale Zeitungen und Zeitschriften:

• Peter Philipp Schmitt, Jan Roeder: Die neue Lightkultur. In: FAZ (15. Dezember 2019): Im Artikel wird detailliert Meises Vita behandelt, von seiner Jugendzeit, als er bereits eigene Leuchten baute, über die Gründung der Axel Meise Licht GmbH, bis hin zur Gründung von Occhio und der Einführung der LED-Technologie. Die Entwicklung von Meises zweiter, selbstentwickelter Produktfamilie Sento wird behandelt.
• Inga Griese: Diese Leuchten stellen alle in den Schatten. In: Welt (9 November 2017): Laut Inga Griese von der Welt steht Axel Meise für das "State of the Art-Beleuchtungssystem" von Occhio. Der Artikel behandelt ausführlich die Vita Axel Meises von seiner Jugendzeit, als er bereits eigene Leuchten entwarf über sein Studium bis zur Gründung der Axel Meise Licht GmbH und der Eröffnung seiner Galerie in Haidhausen 1990. Griese behandelt in dem Artikel den Durchbruch von Meises Karriere, als er 1998 das modulare Leuchtensystem Occhio entwickelte.
• Harriet Austen: Der Meister des Lichts. In: Wirtschaft-IHK Magazin (Juni 2020): Der Artikel behandelt Meises Jugend, als er in seinem Elternhaus eigene Leuchten baute und wie er sein Studium mit dem Verkauf seiner Entwürfe finanzierte und die Gründung der Axel Meise Licht GmbH. Zudem wird ausführlich auf die Gründung von Occhio und die Umrüstung auf die LED-Technologie durch Meise eingegangen. Der Occhio-Chef gilt laut den Autoren des Artikels als einer der "renommiertesten Leuchtendesigner Deutschlands".
• Axel Höpner: Designer-Leuchtenfirma Occhio will die 100-Millionen-Euro-Marke knacken. In: Handelsblatt (5. August 2020): In dem Artikel wird beschrieben, wie Meise mit der Gründung von Occhio "eine eigene Nische" im Bereich Leuchtendesign schuf.
• architare in Stuttgart Occhio Leuchten: Warum gutes Licht so wichtig ist. In: Stuttgarter Zeitung (28. Februar 2020): Der Artikel behandelt ausführlich Meises Vita, zunächst wie er als Jugendlicher bereits eigene Leuchten entwarf, zudem wird die Gründung von Occhio durch Meise und die Entwicklung der Leuchten Sento und Mito behandelt. In dem Artikel wird die Erfindung von Occhio als Meises großer Durchbruch bezeichnet. Es wird dargelegt, dass bis zur Gründung von Occhio durch Meise kein ganzheitliches Leuchtensystem existierte und Meises Firma mittlerweile tonangebend im deutschen Lichtdesign ist.
• Dagmar Haas: Licht-Gestalter. In: Rheinische Post (15. November 2008): Der Artikel beleuchtet ausführlich Axel Meises Vita; es wird darüber berichtet, wie Meise in seiner Jugend seine erste Leuchte verkaufte. Dagmar Haas bezeichnet Meise in dem Artikel seit der Gründung von Occhio als einen der "neuen Stars der Szene" im Bereich Licht und Design. Der Artikel beschreibt detailliert, wie Meise auf die Idee kam, das multifunktionale Leuchtensystem Occhio zu konzipieren, das als eines der erfolgreichsten Produkte im Lichtdesign gilt und seine "Alleinstellung im Lichtmarkt" behauptet. Neben der Erwähnung von Meises Kreation Occhio Puro wird seine Leuchte Sento detailliert vorgestellt.

Fachzeitschriften:

• Axel Meise. In: AW Architektur & Wohnen (21.Januar 2020): In dem Porträt wird ebenfalls ausführlich Meises Biografie vorgestellt. Zudem werden mit Occhio Sento und Occhio Divo Meises bekannteste Bauten aufgeführt und mit den Auszeichnungen Design Plus Award, Red Dot Design Award und iF Award renommierte Preise aufgeführt, mit denen Meises Arbeit ausgezeichnet wurde.
• Lilian Ingenkamp: Axel Meise über die Zukunft der Beleuchtung. In: Architectural Digest (10. Juni 2020): In dem Interview spricht Meise ausführlich über seine Jugend, als er bereits eigene Leuchten entwarf, über Lichtgestaltung, die Gestensteuerung, mit denen die Occhio-Leuchten ausgestattet sind, über das Potential von LED-Technik sowie über sein Ziel, Occhio international zu etablieren.

-- Luca at Occhio (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Außer einem Medienbericht aus 2008, der als Ausreißer bewertet werden kann, sind alle anderen Medienberichte von 2019/20 und dann wieder nichts. Das ist keine anhaltende Berichterstattung. Bei einem Influencer würden wir es nicht durchgehen lassen.--ocd→ parlons 10:07, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Er ist Aber Designer und nicht Influencer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:09, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Vor dem Gesetz sind alle gleich, nur manche sind gleicher?--ocd→ parlons 13:17, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier keine nachhaltige Berichterstattung und insbedondere sehe ich hier keinen Ermessensfehler bei der LA-Entscheidung. Löschung beibehalten --Lutheraner (Diskussion) 16:12, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Laufende und nachhaltige Berichterstattung ist für den Zeitraum 2020-2023 gegeben und existent. Wird alsbald nachgereicht. --Luca at Occhio (Diskussion) 17:32, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Internationales Seminar für Analytische Psychologie in Zürich“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2014#Internationales_Seminar_für_Analytische_Psychologie_in_Zürich_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#Internationales_Seminar_für_Analytische_Psychologie_in_Zürich

Der Artikel ist eine Selbststdarstellung, verfasst (70 % Textanteil) von Benutzer:ISAP Zürich. Nach LD wurde er 2014 behalten mit der Begründung: „eine im Wesentlichen einer Hochschule ähnliche Ausbildungstätte, die staatlich anerkannte Abschlüsse vergibt.“ Seitdem ist der Artikel mit dem Mangelbaustein fehlende Belege ausgestattet.

Im Abschnitt Forschung und Lehre heißt es (unterstrichen von mir): des vom Bundesamt für Gesundheit provisorisch akkreditierten Weiterbildungstudiums am ISAPZURICH, belegt mit einem Einzelnachweis Spezial:Diff/216024089#cite_note-2, in dem die Einrichtung gar nicht vorkommt. Nach eigener Recherche (u.a. in der Wikilibrary sowie auch Google) habe ich keine Sekundärquellen gefunden für eine nach 2014 erfolgte Akkreditierung und staatlich anerkannte Abschlüsse. Relevanz nach WP:RK#A kann zudem ausgeschlossen werden, da auch keine Rezeption vorliegt.

Ich bitte um eine Neubewertung der Relevanz.--Fiona (Diskussion) 10:22, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Laut HP: "Der Abschluss des internationalen Ausbildungsprogramms am ISAP führt zu einem Diplom in Analytischer Psychologie, das von der International Association of Analytical Psychology (IAAP) anerkannt ist."

Weiter unten dann: "Das CH-Programm steht unter der Verantwortung der Assoziation Schweizer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten (ASP) und ist vom Eidg. Departement des Innern (EDI) als Weiterbildungsgang akkreditiert. Es führt zum eidg. Weiterbildungstitel in Psychotherapie. ISAPZURICH hat die ASP als verantwortliche Organisation gewählt." sowie "Neben der Anerkennung durch die "International Association of Analytical Psychology" (IAAP), den internationalen Dachverband der Jungschen Analytikerinnen und Analytiker, wird den Inhaberinnen und Inhabern des CH-Diploms ein eidgenössischer Titel verliehen, der die kantonale Zulassung zur Ausübung der Privatpraxis sowie zur delegierten Psychotherapie ermöglicht. Voraussetzung ist ein Masterabschluss in Klinischer Psychologie oder in Psychologie mit Nebenfach Psychopathologie." (Wikilinks von mir)

Ich glaube nicht, das irgendwas davon unsere WP:RK#Bildungseinrichtungen erfüllt. --Erastophanes (Diskussion) 10:59, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Löschen: fehlende Relevanz, fehlende Belege (bzw. vorwiegend Eigenbelege) -jkb- 11:04, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Laut dem Bundesamt für Gesundheit ist die "Weiterbildung in Analytischer Psychologie nach C.G. Jung (CH-Programm) am ISAPZURICH" seit dem 3.2.2017 regulär akkreditiert und berechtigt zur Führung der Berufsbezeichnung "eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin oder eidgenössisch anerkannter Psychotherapeut", siehe BAG: Liste der akkreditierten Weiterbildungsgänge. Die Akkreditierung gilt sieben Jahre, ist für das ISAP derzeit noch valide. - Werbliches und Unsinn entfernen, Belege rein und Behalten. --Stobaios 13:28, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Seit sieben Jahren sind keine Sekundärbelege 'rein gekommen. Wo sollen die nun herkommen? Und wer entwerblicht den Artikel? Wenn man Unsinn und Unbelegtes streicht, was bleibt dann übrig? Die Akkreditierung läuft nächstes Jahr, in 5 Monaten, aus. Und dann? Die temporäe Akkreditierung reicht nicht. In den RK lese ich: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. (unterstrichen von mir)--Fiona (Diskussion) 14:51, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn die Akkreditierung erst 2017 erfolgte, war die Behaltensbegründung 2014 - „die staatlich anerkannte Abschlüsse vergibt“ -falsch.--Fiona (Diskussion) 23:29, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das Internationale Seminar für Analytische Psychologie unterscheidet sich von einer Hochschule darin, dass es keine fest angestellten Professoren oder Dozenten gibt. Das Personal des Seminars selbst ist sehr klein und besteht eigentlich nur aus einem Sekretariat. Die Ausbildungsinhalte werden durch den tragenden Verein festgelegt, die Ausbildung erfolgt bei niedergelassenen Praktikern. Ob das als "Äquivalent" einer Hochschule durchgeht, wäre schon zu prüfen. Auch eine Fernuniversität hat ja eigene Dozenten.--Meloe (Diskussion) 17:54, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die RK für Uni-Institute habe ich hilfsweise herangezogen, da wir für private Bildungsorganisationen -diese nennt sich ja nur Seminar - keine speziellen RK haben. So oder so müsste die überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden. --Fiona (Diskussion) 16:39, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nee, die Akkreditierung 2014 war provisorisch, aber valide. Seit 2017 gibt es eine reguläre Akkreditierung, die sieben Jahre läuft. --Stobaios 16:01, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

die Akkreditierung 2014 war provisorisch, aber valide - heißt was? Und welche Quellen hast du dafür? --Fiona (Diskussion) 16:37, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Da sich, wie hier aufgezeigt wird, etwas an Akkreditierung, Abschlüsse und Allgemeinem dieses Seminars im Laufe der Zeit geändert hat, wird eine erneute, reguläre Löschkandidatur zugelassen. Dort soll noch einmal alles in den Diskussionstopf geschmissen werden. Damit ist die LP hier erledigt. – Doc Taxon • Disk. •  18:51, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Russian Institute (Pornoserie)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel zu einer Pornoreihe mit nur einem IMDb-Link zur ersten Folge wurde mit der Begründung behalten, dass 28 IMDb den spärlichen Inhalt belegen würden. Abgesehen davon, dass IMDb nicht unbedingt eine brauchbare Quelle ist, fehlen 27 der vom abarbeitenden Admin behaupteten Links im Artikel. Auf die Ansprache erwiderte der abarbeitende Admin, dass man die fehlenden Links googeln könne.

Unabhängig davon ging der LA auch auf die Nichterfüllung der Mindestvotganen für Artikel im Filmbereich (also ab wann es ein Stub sein kann). Hierzu fehlt es aber an Rezeptionsdarstellung oder sonstigem Hintergrund.

Ich bitte daher die Entscheidung zu überprüfen.

• Link zur Löschdiskussion: [7]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [8]

-- Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:53, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Willst du wirklich die Handlung der Filme bei Pornos?

Die von die zitierten Mindestanforderung sind außerdem doch knapp erfüllt

Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox VORHANDEN

eine Einleitung VORHANDEN

eine Inhaltsangabe s.o.

Informationen zur Veröffentlichung VORHANDEN

sowie zur Produktion oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen VORHANDEN)--Gelli63 (Diskussion) 09:10, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt darüber hinaus weitere Weblinks die den Inhalt bestätigen. Da sind die 27 geforderten Einzelnachweise nicht nötig.--Gelli63 (Diskussion) 09:22, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Mir fiel übrigens auf, dass die Inhaltsangabe nicht mit der Darstellerinnenliste vereinbar ist. Die Darstellerin der Natasha taucht nur in den erstens beiden Folgen auf. Solche Falschinformationen sind eine garnicht so unwahtscheinliche Folgen von Arbeiten ohne Belegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:17, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist ein inhaltliches Nullum. Wo finde ich die Inhaltsangabe: Ist das Die Reihe zeichnet sich durch überwiegend osteuropäische Darstellerinnen in Schuluniformen aus. oder Die Handlung der Folgen spielt in einem russischen Elite Mädchen-Internat und schildert die erotischen Erlebnisse der 20-jährigen Natalia? Aber ja: Die Infobox reißt es raus und bringt ein echtes Mehr an Qualität ...

Wenn sowas nach den Film-/Fernseh-RK allen Ernstes als "gültiger Stub" bzw. enzyklpädischer Artikel durchgeht, dann sind diese RK keinen Pfifferling wert. --Henriette (Diskussion) 10:50, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nach mal die Frage: Wollt ihr wirklich bei Pornos "Handlung"? die ließe sich für jede Folge ergänzen. Und die RK Film sind erfüllt, daran zweifelt keiner. Nur ob die von der Redaktion Film und Fernsehen ergänzend definierten inhaltlichen Mindestanforderungen an Artikel des Themenfeldes Film erreicht werden kann diskutiert werden. Aber da sehe ich den Ermessenspielraum als erfüllt an.--Gelli63 (Diskussion)

Man könnte sich z. B. die ausgesprochen naheliegende Frage stellen was einen Spielfilm ausmacht (das schließt Pornofilme ein): U. a., daß er eine Handlung hat, eine Geschichte erzählt. Mithin einen Inhalt, der wiedergebbar ist. Nun besteht kein Zweifel, daß es beim gros der Pornos nicht um eine interessante Geschichte geht, sondern lediglich eine Alibi-Handlung/Geschichte die Sexszenen umrankt. Aber hier ist exakt genau nichts davon, nicht mal eine Alibi-Handlung sichtbar.

Wenn sich nichts anderes dazu finden läßt als Young, fresh, and perverted coeds, erotic extracurricular activities, and the teachers grade on curves, dann a) hat das keinerlei Handlung und/oder b) ist derart irrelevant, daß sich niemand die Mühe gemacht hat mehr darüber zu schreiben oder veröffentlichen. Wir schreiben eine Enzyklopädie! Nicht ein Sammelalbum aller Filme, die den XY-Award bekommen haben.

Dieses Textchen kann 100mal nach Tonis Meinung ein "gültiger Stub" sein. Das ist kein enzyklopädischer Artikel und wird auch nie einer werden. Mir ist es ein Rätsel warum hier Zeit verschwendet wird ein solches Nullum auch noch tagelang zu "retten" zu versuchen (oder wasauchimmer hier gerade abläuft). --Henriette (Diskussion) 17:21, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nicht jede LP ist nach 1 Tag erledigt. Empört auf andere zu schimpfen macht einen Diskussionsstrang auch nicht besser. -- Toni 17:24, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Diese LP hätte überhaupt nicht stattfinden müssen, wenn Du - als abarbeitender Admin - Dich an das erinnert hättest, was wir hier tagtäglich betreiben: Enzyklopädie; und wir haben (naja, vermutlich hatten wir den bis vor ein paar Jahren) einen Anspruch. Nämlich Wissen zur Verfügung stellen. Und nicht solche lapidaren ... sorry, natürlich: "gültigen" Stubs, die nur mit Ach und Krach per RK+"hat eine Infobox" behalten werden.

Pfui ist kein Löschgrund – "peinlicher Text, der einer Enzyklopädie unwürdig ist" sollte aber einer werden; besser noch: sein. --Henriette (Diskussion) 17:35, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Was soll jetzt das ad-personam? Das ist doch hier kein Gegeneinander. -- Toni 19:18, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Den Admin, der entschieden hat, werde ich wohl auch persönlich ansprechen dürfen. Wenn's nicht konveniert, kann ich das gern ent-personalisieren. --Henriette (Diskussion) 21:07, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ob die Artikel behalten oder gelöscht werden, ist mir persönlich komplett egal, ich bin da leidenschaftslos. Grenzwertige Situation, imho Entscheidung in der Sache richtig, keine einfache LD zum Abarbeiten, bis heute sind die übrigen Artikel immer noch nicht entschieden [9]. Wenn man es sich einfach machen möchte, kann man alle Löschen. Das kann man auch leicht argumentieren, denn bei Pornofilmen ist es mit Handlung, Rezeption und geeigneten Belegen naturgemäß etwas schwierig. Das entbindet nicht von den enzyklopädischen Richtlinien, sollte aber berücksichtigt werden. Pfui ist kein Löschgrund. Ich denke die Reihe hat genug Auszeichnungen und bekannte Darsteller, um relevant zu sein. Eine besonders ausführliche Handlung erwarte ich bei einem Artikel über einen Pornofilm jetzt nicht. Klar, irgendetwas sollte da schon grob stehen, aber eine ausführliche Handlung ...?

Das Argument mit den angeblich unbelegten Darstellern wirkt vorgeschoben. Die Darstellerliste wurde unverständlicherweise leider nach LD entfernt [10] Dabei lässt sich jede einzelne Folge belegen, z. B. Folge 10, Folge 11, Folge 12, usw. Die könnte man 28x einfügen, ich sehe das nicht als meine Aufgabe an und ich weiß auch nicht, ob das den Artikel optisch verbessert, wenn wir 28 Links einfügen. Aber belegt ist es. Die IMDb ist für die Beantwortung der Frage, welche Darsteller in einem Film mitgespielt haben, hier imho eine valide Quelle. Stichprobenartige Prüfungen ergaben keinen Hinweis darauf, dass die Darsteller-Angaben im Artikel nicht gestimmt haben.

Gruß, -- Toni 13:58, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es nichts über einen Film, eine Serie, usw. zu schreiben gibt, dann benötigt es auch keinen Artikel. Dieser hier ist, wie Henriette schrieb, ein "Nullum". Da ist nichts, außer einer Aufzählung, diese mit nichts als maximal einem Wort, oder einem Begriff definiert. Das kann völlig verlustfrei gelöscht werden. Mit einem enzyklopädischem Artikel hat das nichts zu tun. Viele Grüße --Itti 16:20, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich stimme Dir und Henriette zu. Die knappe Begründung „bleibt, gültiger Stub, die (wenigen) Infos werden mit den 28 IMDB-Seiten belegt“ deutet auf einen Ermessensausfall, da auf die Argumente [11] nicht eingegangen wurde. Wie mehrfach erklärt, handelt es sich bei all diesen Listen um keine WP:Artikel, sondern um ergoogelten kommerziellen Unfug, der in einer Enzyklopädie m.E. nichts verloren hat. Wer sich für den Kram interessiert, mag Google bemühen. Die „Einzelnachweise“ bestehen lediglich aus fragwürdigen Seiten, die mit WP:Q nicht vereinbar sind. Sämtliche Listen sollten gelöscht werden. --Gustav (Diskussion) 16:39, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das Problem ist hier wie eigentlich immer doch nicht die Relevanz. Die ist gegeben. Das Problem ist, dass wir Quellen benötigen, wenn wir Inhalte in einen Artikel schreiben wollen. Wenn möglich sogar solche, die halbwegs verlässlich den Inhalt wiedergeben. Damit haben sehr triviale Themen immer ein Problem, wenn wir, wie hier, die ebenso trivialen Quellen, mit gutem Grund, als nicht reputabel verwerfen. Würden wir sie akzeptieren, wäre auch nichts gewonnen. Wir hätten dann zwar einen Artikel mehr, würden aber den Anspruch aufgeben, hier Wissen darzustellen. Wenn sich niemand außerhalb der Subkultur selbst je mit der Filmserie beschäftigt hat, nützt die Relevanz also garnichts. Letzte Rettung sind dann immer Filmdatenbanken wie IMDb, IAFD, OFDb etc. Die sind aber, eigentlich, überhaupt nicht als Quellen zugelassen. Bei seiner Entscheidung muss der Admin hier IMDb als Quelle akzeptiert haben, es gibt ja nichts anderes. Ist das eine? Ich frage schon länger, niemand will dazu Stellung nhmen.--Meloe (Diskussion) 16:53, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung von Toni war halt eine Fehlentscheidung. Mögliche Relevanz ist kein Behaltensgrund, wenn der Rest nicht passt. Hier passt er nicht, kein Inhalt, keine Quellen, nicht mal wirklich eine Information. Klar, ich kann mir "vorstellen" worum es da geht, aber mehr auch nicht. Das ist als, wenn es eine Filmbeschreibung zu Indianer Jones gäbe, in der stünde: "ein Wissenschaftler ist auf einer Archäologischen Mission." Kann ich mir auch was vorstellen, nur ist das der Inhalt des Films? --Itti 17:13, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hm, eine Filmreihe mit abendfüllenden Filmen über jemanden, der mit Pinsel Erdschichten abträgt und Scherben zusammenpuzzelt. Hört sich sehr beruhigend und komplentativ an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:32, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Und somit habe ich die kürzeste Zusammenfassung für alle Indianer Jones Filme gleichzeitig geschrieben, die es je gegeben hat. Zumal sie absolut stimmig ist. Ein echter, wahrer, "gültiger Stub"! --Itti 17:38, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gute Frage, Meloe: Bei seiner Entscheidung muss der Admin hier IMDb als Quelle akzeptiert haben, es gibt ja nichts anderes. Ist das eine? Ich frage schon länger, niemand will dazu Stellung nhmen. Fragen wir ihn doch selbst: @Toni: Ist die IMDd für Dich eine gültige Quelle gemäß BLG? Wenn ja: Aus welchen Gründen? --Henriette (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Toni Müller: Da du offenbar diese Frage von @Henriette Fiebig: von gestern nicht mitbekommen hast, bitte ich dich nun nochmals darum, hierzu Stellung zu nehmen. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 14:50, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die Wertigkeit einer wissenschaftlichen Publikation und einer Datenbank unterscheidet sich stark. Datenbank sind oft mit Vorsicht zu betrachten. Für die einfache Frage, wer Regisseur, Drehbuchautor und Hauptdarsteller eines Films oder einer Serie ist, ist die IMDb imho zuverlässig und eine gültige Quelle. Mir ist da jedenfalls noch nie ein Fehler aufgefallen. -- Toni 15:01, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn die Handlungsbeschreibung von Pornoartikel bemängelt wird, finde ich ja immer die Frage „Willst du wirklich die Handlung der Filme bei Pornos?“ ziemlich verräterisch. Was wird damit denn impliziert: 1) Der Inhalt von Pornos ist PFUI und deswegen wollen wir ihn lieber nicht bei Wiki? Oder 2) Naja, viele Pornos haben ja außer Rumgebumse gar keine richtige, narrative Handlung, weswegen man halt meistens kaum mehr als „[Charakternamen] haben Sex.“ schreiben könnte. Diese etwas sarkastische Frage wird aber gestellt, um zu argumentieren, dass man sich dann eben mit einer Null- oder gar keiner Handlungsbeschreibung begnügen soll. Das heißt, wo wir feststellen können, diese Kategorie an Filmen hat nun mal ganz oft gar keine enzyklopädisch beschreibbare Handlung, sollen wir also die Regeln aufweichen lassen und hinnehmen, dass den Artikeln dann eben Handlung fehlt, statt zu schlussfolgern, dass diese Filme, die keine ausreichende Handlung erreichen, damit auch nicht Relevanz erreichen. --Blobstar (Diskussion) 19:33, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke Blobstar, dein Beitrag trifft es absolut auf den Punkt. Viele Grüße --Itti 20:10, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Da schließe ich mich gern an. +1, Blobstar.

Noch ein Punkt: Dieser Film bzw. die Reihe hat 3 Preise bekommen. Preisverleihungen generieren Aufmerksamkeit und die generiert für gewöhnlich rezipierbaren Output. Seit 13 Jahren ist kein Fitzel dieses für/von uns rezipierbaren Outputs aufgetaucht. Heißt: Da ist nichts auf dessen Grundlage man einen Artikel verfassen kann (siehe: BLG!). Wo nichts ist, kann nichts wiedergegeben werden, ist keine Substanz für einen Artikel; steht am Ende: Ein inhaltliches und damit auch enzyklopädisches Nullum. --Henriette (Diskussion) 21:02, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Obwohl mir gerne "Anti-Porno-Fraktionszugehörigkeit" habe ich jetzt basierend auf einer Quelle eine filmtheoretische Einordnung eingepflegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:14, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist Verschwendung, die anlegende IP stammt wie immer aus der Porno-Firma Brazzer, hat wie immer nicht deklariert, hat wie immer auf alles verzichtet, wichtig alleine ist Namedropping und SEO. Das hat alles nichts mit Enzyklopädie zu tun, nur mit Pornoindustrie. --Itti 11:42, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich weiß, aber ich glaube zuweilen an das Guten im Menschen und, dass es vielleicht Pornobehaltenwoller motiviert wirklich etwas an Artikeln zu tun. Übrigens bezweifelt ich, dass die Werbe-IP zu glücklich damit ist, dass belegte dasteht, dass es 08/15-Porno ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:45, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall, vielen Dank an Kriddl, dass er diese "Behaltensprüfung" angeleiert hat. Das wollte ich ursprünglich auch tun, aber dann war es mir doch sch...egal, sollen doch unsere Lex-Porno-Fans sich in ihrer Auffassung von Enzyklopädie und "gültigen Stubs" austoben. Außerdem gehen mir die bekloppten Sprüche von wegen Kampagne irgendwelcher Faktionen auf die Nerven. Wenn das hier beendet ist und die damit zusammenhängenden Löschkandidaten von Anfang August [7. September ist richtig] auch langsam mal abgearbeitet sind, egal wie, werden von mir weitere entsprechende Löschanträge kommen. Und natürlich bei Bedarf Wiederwahlstimmen mit der Begründung: "Hat im Pornobereich offensichtlich kein Interesse an enzyklopädischer Artikelqualität." Ich denke, dass ich bis Ende des Jahres mit der Kategorie durch sein werde. --Schlesinger ^schreib! 18:53, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke Schlesiger, für diese freundlichen Worte. Anscheinend ist man, wenn man einen Porno nicht löscht, ein "Lex-Porno-Fan", der sich "austoben" möchte. Leute wie du, die direkt ins Persönliche abgleiten, sind in solchen Diskussionen wie dieser das Problem. Da wird direkt geschimpft und gedroht, sollten die Adminentscheidungen nicht so ausfallen wie gewünscht. Warum eigentlich? Ist das für dich so ein emotionaler Bereich? Ich bedaure es auf LD über diesen Artikel gestolpert zu sein. Ich habe großen Respekt vor Kriddl, der für eine Löschung ist, auf vernünftige Art und Weise seinen Standpunkt geäußert hat und gleichzeitig noch den Artikel verbessert hat. (Ja, alles drei gleichzeitig, das geht!) -- Toni 00:00, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nun fühl' dich nicht gleich angesprochen. Lies dir die Diskussionen zu meinen Löschanträgen durch, dort findet du die richtigen Leute und Accounts. Aber bitte komm' mir nicht nochmal in dem Zusammenhang mit formalistischen Hilfskonstruktionen wie "gültiger Stub", um unzureichende Artikelqualität zu legitimeren. --Schlesinger ^schreib! 11:44, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Kriddl:, danke für deine Mühe auf der Suche nach ernstzunehmenden Quellen. Die Erwähnung in einem wissenschaftlichen Aufsatz könnte in diesem Fall sogar Relevanz generieren, „Darstellerlisten“ wie diese mit „Eve Angel“, „Black Angelika“, „Playful Anne“ tun es nicht, deshalb war die Behalten-Entscheidung zu ihrem Zeitpunkt verfehlt. Die von Dir verlinkte Quelle wird auch hier, auf S. 19 im Dokument erwähnt, dort finden sich auch andere wissenschaftliche Quellen zum Thema. Vielleicht liesse sich auf dieser Basis auch einmal ein Artikel zum Thema schreiben, der mehr ist als schlecht getarnte Werbung, etwa nach Vorbild von en:Feminist views on pornography? - Thylacin (Diskussion) 20:11, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hast Du den Aufsatz von Frau Braidt gelesen? Der Aufsatz beschäftigt sich nicht mit diesem Film, weil der Film "relevant" ist; ganz im Gegenteil: „ … habe ich einen ‹beliebigen› Porno gewählt. / … / Russian Institute ist in gewisser Weise der typische Hetero-Porno / … / Er könnte als klassischer Vertreter des Mainstream-Pornos bezeichnet werden.“ (In ihrem Aufsatz geht es um etwas völlig anderes: "wie erzählt man sexuelle Erregung".)

Man beachte: Sie begründet ihre Wahl nicht etwa mit "weil der Film so erfolgreich ist", "weil dieser Film beim Publikum so gut ankommt", "weil dieser Film prototypisch für ein (Sub-)Genre steht" (dann(!) wäre der Aufsatz ein Beleg mit dem man Relevanz an $Merkmal festmachen könnte). Dieser Aufsatz "generiert" keine Relevanz für diesen Film. So wie Relevanz sowieso nicht "generiert", erzeugt oder hervergebracht werden kann; Relevanz ist. --Henriette (Diskussion) 21:13, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

In der Tat, es ist (wissenschaftliche belegte) 08/15-Porno. Sicher kein künstlerisch herausragendes Werk, Aber immerhin hat sich Wissenschaft damit befasst.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:06, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich stelle fest, dass jetzt Artikelinhalte nicht mehr mit IMDb "belegt" sind, sondern mit The Movie Database. In der Sache sehe ich da keinen großen Unterschied (laut Eigenangabe "a community built movie and TV database").--Meloe (Diskussion) 08:47, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Der Artikel wird doch gelöscht. Der behaltende Admin hat seinen Ermessensspielraum überschritten, indem er den Artikel mit einer leeren Begründung behalten hat: "ein gültiger Stub" und ein Datenbankeintrag kann nicht über Löschen oder Behalten entscheiden, wir haben Relevanzkriterien, harte RK für Filme, weiche RK für Allgemeines. Blickt man über Artikel und Löschdiskussion, kann festgestellt werden, dass beide Kriterienpakete nicht gerissen werden. Auch erfüllt der Artikel nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Die RK für Film und ebendiese Mindesanforderungen sind auch für Pornoreihen oder -filme anzuwenden, zumal diese nun mal eben Filme sind. Löschdiskussionen sollten stets gut und umfassend begründet entschieden werden, sodass ein solcher Nachgang wie hier unnötig wird. Der Artikel wird gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  16:31, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hmm OK, aber mit der DVD-Veröffentlichung sind die Film-RK doch erfüllt [12]. Also ich dachte das wäre Konsens gewesen. Oder ist VPS Film Entertainment etwa kein etablierter Vertrieb? Laut Website sind die immerhin Seit 40 Jahren Ihr Partner für Hardcore-Entertainment. -- Toni 16:44, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Sonic the Hedgehog“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Löschantrag wurde abgewiesen, nachdem die Navigationsleiste stark eingekürzt wurde und in dieser Version behalten wurde. Das kann ich akzeptieren. Nach Behaltensentscheidung hat der Ersteller allerdings den ursprünglichen Umfang einfach wiederhergestellt. Meine Zurücksetzung auf die Behalten-Fassung wurde vom Ersteller wieder revertiert. Beim entscheidenden Admin hatte ich um eine Einschätzung gebeten, er hat trotz erneuter Nachfrage nicht darauf reagiert.

• Link zur Löschdiskussion: [13]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Vorlage:Navigationsleiste_Sonic_the_Hedgehog

-- 2001:9E8:A0FA:EB00:D15F:4F9A:751E:F80A 08:28, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Da Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2023#Vorlage:Navigationsleiste_Sonic_the_Hedgehog_(bleibt) steht nichts davon, das die gekürzte Version bleibt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:13, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich wusste nicht, dass wir uns raussuchen dürfen, auf welche historische Version des Artikels sich die Behaltensentscheidung alles noch beziehen soll. Es ging nicht um Relevanz, sondern um Konformität mit den Richtlinien. Dafür maßgeblich ist wohl recht eindeutig der Zeitpunkt der Behaltensentscheidung, vor allem wenn wir über eine Reduzierung um die Hälfte sprechen, die nach Abschluss umgehend wieder rückgängig gemacht wurde. -- 2001:9E8:A0C5:FD00:D8DB:E0DA:568:BDBB 14:50, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist eher eine Frage für Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel als für die Löschprüfung. -- Perrak (Disk) 21:01, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

dem schließe ich mich an und schließe das Thema damit auch ab, weil es nicht wirklich in die Löschprüfung passt. Bitte suche die Klärung auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel, das ist das Sinnvollste. – Doc Taxon • Disk. •  18:00, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Dion Berisha“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, da der löschende Admin Hyperdieter eine Diskussion zur Löschung verweigert, hier mein Antrag auf Wiederherstellung des Artikels zum Fußballer Dion Berisha. Hyperdieter behauptet, es läge keine Relevanz vor, dabei hat Dion Berisha bereits wiederholt für seine Nationalmannschaft gespielt. Damit ist eines der Relevanzkriterien erfüllt, die laut Fachportal Fußball einen Artikel zur Person relevant machen. Sonnige Grüße. Anna Catarina --Anna Catarina (Diskussion) 14:16, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Soso. Benutzer Diskussion:Hyperdieter#Löschung der Seite "Dion_Berisha" --Magnus (Diskussion) 14:26, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Er hat nur für Jugend-Nationalmannschaften gespielt, enzyklopädische Relevanz entsteht daraus nicht. Wenn nicht mehr kommt, kann hier schnell beendet werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

bleibt gelöscht: Regionalliga und U21-Nationalmannschaft reichen nicht für enzyklopädische Relevanz. Gruß, -- Toni 17:23, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Karin Teichmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider ist offensichtlich schon vor einigen Wochen (nur) der Artikel zu unserer Vorstandssprecherin der EUREF AG gelöscht worden. Nach einer Löschdiskussion, welche wir zugegebenermaßen nicht verfolgt haben. Dieses ist überraschend, zumal sie gerade zu einer der wichtigsten Unternehmerinnen Berlins gewählt wurde.

Beste Grüße EA

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- BerlinNachhaltig (Diskussion) 15:08, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Service: Löschdiskussion, ich, als abarbeitender Admin, wurde nicht angesprochen.-Karsten11 (Diskussion) 15:13, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wäre ich angesprochen worden, hätte ich folgende Erläuterungen gegeben: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Dies ist typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" Davon sind wir sicher sehr weit entfernt. Der zweite Ansatz ist mediale Bekanntheit: Diese ist überschaubar und regional.--Karsten11 (Diskussion) 15:17, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. Das Medienecho ist überschaubar, sonstige hier zu berücksichtigende Relevanzindizien wurden nicht vergetragen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte wiederherstellen.

ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst

https://open.spotify.com/intl-de/album/2NrsLifnF1WOOm9h2SnSzf

--Wiedergutmachung (Diskussion) 16:26, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben oder" Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien Wird der Teil auch erfüllt oder gibt es nur auf spotify?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:46, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Spotify und EP sind nicht relevanzstiftend und 205 Abonnenten auf Youtube erwarten auch keine Relevanz in näherer Zukunft. Bleibt gelöscht. --codc senf 16:51, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte „Moped Rodeo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Moped Rodeo ist das Produkt einer profitorientierten GmbH, die jedes Jahr mehrere tausend Teilnehmer willkommen heißt. Die Veranstaltung ist die einzige Langstrecken-Rallye dieser Art. Zusätzlich ist im Hintergrund ein großer Charity-Gedanke da, der unter anderem schon einen Bau einer Vorschule in Marokko bewirkt hat.

• Link zur Löschdiskussion: [14]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [15]

-- Miriam Anna (Diskussion) 16:31, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Was hat sich seit der Löschdiskussion geändert? --codc ^senf 16:55, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Und wo ist die geforderte Diskussion mit Benutzer:Jürgen_Oetting? --Erastophanes (Diskussion) 06:42, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

kein inhaltlich überzeugender Antrag, keine validen Argumente -- Toni 16:29, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Liebes tüchtiges Wikipedia Team. Heute hat sich für mich eine ganz neue Welt aufgetan. Mir war nicht bewusst, dass Menschen ihre Zeit für Löschdiskussionen auf Wikipedia etc. verwenden. Nun gut, ich erforsche Käfer.

Jedenfalls würde ich gern o. g. Artikel wiederherstellen lassen, da ich ihn für relevant halte. Insbesondere regional für Vorpommern und besonders die Stadt Greifswald. Der PommORION engagiert sich, um Artenkenntnis zu vermitteln und dies insbesondere jungen Leuten nahezubringen. Dazu gibt es bisher keine Zeitungsberichte, keine Paper. Jeder Anfang ist schwer. Wie soll auch auf ihn aufmerksam gemacht werden, wenn er im Netz nicht auffindbar ist? Wikipedia ist nach wie vor eine bei Studenten beliebte Quelle.

Wissenschaftliche Ergebnisse der Mitglieder des PommORIOn waren im Artikel verlinkt.

Ich möchte hiermit die Löschung bitte überprüfen lassen. Sorry, wenn ich hier nicht alles richtig formatiere.

Link zur Seite: PommORION

Löschdiskussion (ganz unten): Benutzer Diskussion:Eschenmoser --Megalopinus (Diskussion) 20:46, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Im Artikel war nicht der Hauch einer Relevanz zu erkennen und dein Anliegen die Gruppe bekannt zu machen steht diametrial den Zielen der Wikipedia entgegen. Wikipedia will nichts unbekanntes bekannt machen sondern bekanntes Wissen zu dokumentieren. Artikel bleibt daher gelöscht. --codc senf 20:53, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten