Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Ansgar Huppertz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag! Leider ist aktuell die Seite Ansgar Huppertz gesperrt, dass sich dort kein neuer Artikel anlegen lässt. Ich möchte um Freigabe bitten, damit ich dort meinen Text einfügen kann, den ich in meinem Bereich angelegt habe (Benutzer:Soundkonig/Ansgar Huppertz). Den Artikel dort habe ich inzwischen angepasst gemäß den Anforderungen der Wikipedia. Die Person ist, wie ich mich nun selbst noch einmal überzeugt habe, relevant. Sie hat eigenständig mehrere Kompositionen verfasst. Wenn ich das jetzt richtig angebe, steht das unter wp:rk#mu. Die Künstler, die die Stücke interpretiert haben, sind zum Beispiel Lutricia McNeal, Juliette Schoppmann, Mike Leon Grosch, Alexander Jahnke, Laura van den Elzen, Gracia Baur, Michael Lane, Joachim Deutschland oder Fabrizio Levita. Alle haben selbst Artikel in der Wikipedia. Es tut mir leid, wenn ich für Ärger gesorgt habe mit meinem ersten Versuch. Das kommt nicht wieder vor. Ich danke, wenn meiner Bitte entsprochen wird. Grüße.

• Link zur Löschdiskussion: [1]?
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: keine ? ist schon lange her

-- Soundkonig (Diskussion) 11:03, 23. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Offensichtlich nix enzyklopädisch Relevantes vorhanden: https://www.discogs.com/de/artist/5193109-Ansgar-Huppertz

Dann frag mal beim Löschadmin Benutzer:FritzG nach. Ohne geht's nicht weiter. --87.162.161.84 03:39, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

FritzG war das letzte Mal im April 2021 aktiv, das wird wohl eher nicht helfen. Dein Entwurf ist jetzt umfangreicher. Man könnte theoretisch eine neue LD starten. Jedoch sehe ich nicht, dass die im Artikel angegebenen Lieder ausreichend Relevanz belegen. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bleibt gelöscht. Mag sein, dass einzelne von ihm (mit)komponierte Werke von Anderen gesungen worden sind, eine Chartplatzierung oder sonstige größere Aufmerksamkeit, die zu Relevanz führen könnte, ist daraus bislang nicht entstanden. --Hyperdieter (Diskussion) 00:48, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten 

Bitte „Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe da was vorbereitet: Benutzer:Pi mal Daumen/Spielwiese. Im Sinne der Navi (unten) sollte man das wiederherstellen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2012#Liste_der_Orte_in_der_kreisfreien_Stadt_Koblenz_(gelöscht)

-- Pi mal Daumen (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe gerade nicht den Kopf mich komplett einzulesen. Die LD war nicht sehr kurz und im Jahr 2012. Allerdings möchte ich ohne abschließende Wertung noch einige Infos beitragen und Beteiligte informieren. Ich habe für Benutzer:Jergen die Datei in dieser Form wiederhergestellt. Auf den ersten Blick scheint mir die neue Version keinen Mehrwert zu liefern. Ebenso auf den ersten Blick hat Jergens überarbeitete Version mehr Inhalt.

Da ich an den Feiertagen wahrscheinlich nicht die Zeit und insbesondere die Muße habe, mich einzulesen, verlinke ich hier die noch potenziell aktiven anderen Beteigten der alten LD:

Benutzer:Bötsy, Benutzer:Centenier ex Steinbeisser, Benutzer:Septembermorgen

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:44, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank erstmal für die Äußerungen. Der Unterschied zwischen meiner Spielwiesen-Version und der letzten Fassung von Jergen ist jetzt nur noch die alphabetische Auflistung unten, die ich für verzichtbar halte. Die Sinnhaftigkeit der Liste ist nun in der Einleitung des Artikels erläutert. Pi mal Daumen (Diskussion) 11:23, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall ist die monmentane Weiterleitung nach Liste der Stadtteile von Koblenz falsch. Stadtteile sind administrativ bestimmt, Orte geographisch. Einen Ort "Altstadt" gibt es in Koblenz nicht. (Dasselbe Problem gibt es bei Mainz.) Das war auch mE der Fehler der Löschentscheidung, in der das nicht verstanden wurde.

Ansonsten: Die Schöpfungshöhe ist gering, ob also Pi mal Daumens Version eingestellt wird oder meiner, dürfte ziemlich egal sein. Die alphabetische Listung war damals wohl Standard; wenn das heute nicht mehr dazu gehört, braucht es das nicht. --jergen ? 18:07, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

+ 1, das Weiterleitungsziel enthält mittlerweile auch die Angaben über die Gemeindeteile, aber die Ur-Datei erklärt die Zusammenhänge besser. Pi mal Daumen (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Datei:Emirates Towers.JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Siehe Emirates Towers. Diese Datei wurde nach Commons exportiert. c:Commons:Copyright rules by territory/United Arab Emirates#Freedom of panorama sagt dass dies wahrscheinlich inakzeptabel ist. Ich kenne die lokale dewiki-Richtlinie nicht, aber wenn Sie es mit einem Vorlage ähnlich w:en:Template:FoP-USonly behalten können, können Sie es wiederherstellen. Die Datei wäre in den Vereinigte Staaten und Deutschland frei lizenziert, nur die Vereinigte Arabische Emirate sind ein Problem. Alexis Jazz (Diskussion) 14:21, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Richtig, hier lokal ist die Datei problemlos verwendbar. Genau wegen solchen Sachen sollten wir ein bisschen weniger agressiv nach Commons verschieben...

Die Datei sollte hier bei uns wiederhergestellt werden. Dazu ist aber keine formale LP nötig, das kann auch einfach direkt so umgesetzt werden. -- Chaddy · D 14:54, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Joseph Binder Award“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine eigenständige Relevanz. Die Behaltensentscheidung ist nicht inhaltlich begründet. Für das Lemma kann ein Redirect auf den Hauptartikel angelegt werden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2014#Joseph_Binder_Award_(bleibt)
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Wikijunkie#Behaltensentscheidung_2014, leider keine Rückmeldung.

-- Fiona (Diskussion) 14:26, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

• • Die alle zwei Jahre vergebenen Preise sind undotiert und werden erst seit 1996 vergeben.
  • Vor allem werden wird er sehr breit gestreut https://www.keymedia.at/news/medien/joseph-binder-award-fuer-grafikdesign-hat-viele-gewinner/[2] und medial nur regional auf meinbezirk.at rezipiert. [3]
• Hier wurde der Preis nur nebenbei in einem Absatz erwähnt. [4]
• Dort nur die Pressemitteilungen kopiert. [5][6] --87.162.162.75 16:42, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hier in Kleine Zeitung oder [7] Der Standard usw. gibt es Rezeption. Eine Überschreitung des Ermessensspielsraums ist nicht ersichtlich. Auch Wahrnehmung in Literatur für den Preis und die Preisträger, [8], [9] ...--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist keine Rezeption. Das ist Bekanntgabe von Gewinnern. Als Zeitungsnotiz. Alles andere belegt ebenfalls nur, dass es den Preis gibt, nicht warum er relevant sein könnte. Einen Not zur Löschung sehe ich aber nicht direkt.--Ocd→ parlons 14:38, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Rekordzahl von 1.029 Einreichungen - Designer reichen ihre Arbeiten ein. Was soll das beweisen? --Fiona (Diskussion) 19:39, 3. Jan. 2022 (CET) Deine Quellen sind auch interessant: ein PR-Artikel der vergebenden Verbands auf dieser Seite: ttps://www.leadersnet.at/news/46985,joseph-binder-award-2020-zwei-mal-gold-fuer-design-aus.htmlBeantworten

Typisch, man gibt mehrere Quellen an und sind auf einaml Zeitugnsartikel wie hier in Kleine Zeitung oder im Der Standard PR-Artikel.Der Fachzeitschrift für Marketing, Werbung und Medien Horizont (Fachzeitschrift) war die Verleihung ein Artikel wert; und ds regelmäßig wiederholend... [10]. Wo siehst du die Überschreitung des Ermessensspielraums?--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2022 (CET)--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In der fehlenden Begründung. Der Verlauf der LD gab das nicht her und dann kommt da ein Admin und gibt seine Meinung preis. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Begründung war in etwa : Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Das ist keine fehlende Begründung. Und mit den Rezensionen und bzw. Rezeption im Artikel, der damaligen LD und hier hat er recht.--Gelli63 (Diskussion) 17:47, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin unentschlossen. Wenn im Artikel wenig steht, sehe ich mir gerne auch die Rezeption bei Google News an. Hier gibt es da 27 Treffer, darunter einige Branchenmedien (v.a. Horizont) sowie einige Regionalzeitungen, die dann vor allem Preisträger aus ihrem Einzugsbereich erwähnen. Das ist nichts nicht, aber auch nicht viel. Die von Gelli63 angeführten Print-Produkte führen auch nicht wirklich weiter, z.T. erwähnen die Illustratoren eines Werks, dass sie den Preis gewonnen haben. Besonders prominente Preisträger scheint es bisher auch nicht gegeben zu haben. Andererseits scheint der Verband designaustria durchaus renommiert zu sein (ist auch an der Verleihung des Staatspreis Design beteiligt). Inwischen scheint der Preis mit 10.000 dotiert zu sein. Ich hätte das nach einer LD wohl gelöscht, eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich freilich eher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:24, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht reicht aber auch eine Erwähung in Joseph Binder oder Designaustria. --Hyperdieter (Diskussion) 11:26, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Robby Maria“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem der Artikel zu Robby Maria & the Silent Revolution gelöscht wurde bitte ich auch diesen Artikel (+seine 3 Alben) des Musikers zu löschen. Er hat eine umfangreiche Hymne auf sich selbst verfasst. Aufgrund der RK habe ich Zweifel, ich sehe kein Label, Tour und Rezeption:

• Das Label der 3 Alben ist der Dienstleister Timezone, der nicht automatisch relevant macht.
• Eine professionelle Tournee hat nie stattgefunden, tatsächlich waren es nur einzelne Akustik-Sologigs in Kneipen bei freiem Eintritt. Die meisten damals angekündigten Konzerte haben nie stattgefunden. (Beim Stadtfest Maiwoche spielte er auf der Timezone-Bühne)
• Es gibt keine überregionale Rezeption, nur regionale und Blogs, teilweise von ihm selbst bei Issuu hochgeladen mit seinen Pressetexten und Bildern.

Ich mache mir auch insgesamt etwas Sorgen. Eine IP hat ein Todesdatum eingetragen, zuvor hat er sich vollständig aus der Musik zurückgezogen. Was mit ihm passiert ist konnte ich nicht recherchieren da ihn anscheinend niemand kennt? Wäre auch hier für eine Löschung, da man den Musiker, eine Privatperson, nur scheitern sieht, er hatte praktisch keinen Erfolg. Würde gerne Gripweed noch einmal um eine Stellungnahme bitten. --Tromla (Diskussion) 00:35, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie bereits in der LD zu Robby Maria & the Silent Revolution gesagt unterstütze ich eine LP. Die Wahrnehmung von TimeZone als Label haben sich geändert, so dass die drei Tonträger nicht mehr auf einem renommierten Label erschienen sind und die Behaltensentscheidung meines Erachtens damit hinfällig ist. ich bitte aber darum, dass jemand anders löscht. --Gripweed (Diskussion) 19:57, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

 Info: LD 2018, --He3nry Disk. 18:14, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was ist mit den Platten? --He3nry Disk. 18:14, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Im Artikel sind blauverlinkte Tonträger, teilweise mit zitierter Rezeption. Allein schon Kritiken in RP-Online (und anderen Zeitungen) deutet auf Relevanz. Egal was für ein Status dem Label zuerkannt würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:24, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Naja, wie gesagt, vermutlich hätte ich mit dem Wissen heute gelöscht. RP-Online dürfte wohl eher als lokale Rezeption zählen. Sollte der Artikel gelöscht werden, so müssten auch die Alben gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 20:22, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nun ja RP also nur lokal einzustufen halte ich für gewagt. Zudem Biographie bei last.fm, Rezension bewei Rocktimes etc. Sicherlich grenzwertig, aber ob damals der Ermessenspielraum überschritten wurde ...?--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Den last.fm-Beitrag hat er laut Bearbeitungshistorie offensichtlich selbst geschrieben, das zählt daher wohl nicht ([11]). Gruß --Blik (Diskussion) 15:46, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Er hat ja eben kein renommiertes Label, keine Tourneen und keine überregionale Rezeption. Er schwindelte auch gerne ein bissl, so stammt er manchmal aus Argentinien, manchmal aus Bad.-Württemberg, je nachdem was die Presse interessanter findet. Das Foto (live im SO36) halte ich auch für ein Fake. Seine Biografie wahrscheinl. auch. --Tromla (Diskussion) 00:23, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Direkt der erste Beleg im Artikel Robby Maria auf MusicBrainz ist eine bloße Kopie des Wikpedia-Artikels.

Angeblich sollen er und seine Band Anfang August 2012 bei ihrem letzten großen Open-Air-Konzert zusammen mit den Weather Girls im Tiergarten aufgetreten sein, aber im verwendeten Beleg steht nichts davon. Dort steht noch nicht einmal der Veranstaltungsort Tiergarten. Vor ihm traten am 5. August 2012 Larry Jordan & Band (Larry Jordan hat auch keinen Artikel) auf. [hthttp://www.wallroom.com/kalender.php?adt=8-2012&cid=&aid=26/ Offline] Archiv

Veranstalter war laut Impressum VOCIO Teehaus Betriebs GmbH Das Teehaus im Tiergarten ist ein Restaurant mit Biergarten [12] im Englischen Garten des Großen Tiergartens. Das war also Live-Musik für die Gäste eines Lokales.

Belege wie OKB Berlin (Offener Kanal Berlin) runden das Ganze ab.

Statt Berlin TV (soll wohl mit TV Berlin verwechselt werden) wie angegeben war der Beleg: ALEX Berlin: Metropolis LIVE auf YouTube, 11. Januar 2022, abgerufen am 22. November 2013. kaffee|bankrott, Sendung für Arme und Obdachlose in Berlin, mit Guido Fahrendholz und Oliver Spinedi im ALEX Offener Kanal Berlin

Gemäß Zum Geburtstag das eigene CD-Debüt: Das Netz macht's möglich, zwei Ex-Aidlinger machen gemeinsam Musik, Kreiszeitung Böblinger Bote, 19./20 März 2011, S. 42

ist Robby Marias vollständiger Name: Robert Alexander Maria Scheer-Muñoz und er wurde am 10. August 1972 in Sindelfingen geboren und ist in Aidlingen aufgewachsen.

Die Seite von Robby Maria beim Label Timezone Records ist nicht mehr abrufbar. Timezone Künstlerdetails: ROBBY MARIA (Memento vom 14. Juli 2014 im Internet Archive) Auch weitere Internetseiten, die als Belege verwendet worden sind, sind inzwischen offline und mussten durch das Internetarchiv ersetzt werden. Der Link, womit seine europweite Konzerttour (konzerttouristen.de) belegt war, ist tot und nirgends in Internetarchiven archiviert. Auf der Künstlerseite bei Timezone vom 14. Juli 2014 stand nur: „Von März bis Juni 2013 ist Robby Maria im Rahmen seiner ersten Deutschlandtour in 22 Städten Live zu erleben. “ Von Oktober bis Dezember 2014 sollten internationale Konzerte stattfinden:Timezone Künstlerdetails: ROBBY MARIA (Memento vom 24. Oktober 2014 im Internet Archive) Presseberichte gibt es zu den europaweiten Konzerten allerdings nicht. Auch zu den Konzerten in Deutschland ist nichts zu finden. 2015 gab es keine Konzerte.Timezone Künstlerdetails: ROBBY MARIA (Memento vom 25. Dezember 2015 im Internet Archive) https://web.archive.org/web//https://www.timezone-records.com/kuenstler/details/robby-maria// Und am 9. Januar 2016 ist die letzte Version der Seite beim Label im Internetarchiv archiviert.Timezone Künstlerdetails: ROBBY MARIA (Memento vom 9. Januar 2016 im Internet Archive) Am 3.März 2016 ist sie schon gelöschtTimezone Künstlerdetails: ROBBY MARIA (Memento vom 3. März 2016 im Internet Archive) Der Wikipedia-Artikel sollte auch gelöscht werden, weil Timezone nur ein Dienstleister und kein reguläres Label ist und sich die angekündigten Konzerte nicht mit Medienberichten belegen lassen. --87.162.174.84 09:12, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Letzten Endes gibt es keinen Beleg dafür, daß es sich hier um mehr als ein ambitioniertes (und inzwischen eingestelltes) Hobbyprojekt gehandelt hat. Rezeption in den einschlägigen Kanälen ist nicht feststellbar und wurde auch nicht angegeben. Es gibt zwar eine Zeitung von regionaler Bedeutung, die über ihn berichtet hat, aber das scheint mir eher eine "Vermischtes"-Seite zu sein. Das Produkt einer Fachredaktion ist das nicht, überwiegend wurden hier wohl die Angaben des Künstlers übernommen. Die biografischen Angaben (von Indioschamanen initiiert) sind nicht ernst zu nehmen. Im Grunde gibt es über diesen Künstler überhaupt keine Informationen, nicht einmal biografische Grunddaten sind neutral festzustellen, mal ist er österreichischer, mal spanischer, mal argentinischer Abstammung. Am wahrscheinlichsten kommt er aus Schwaben. Seine Videos haben minimale Aufrufzahlen. Singen und Songs schreiben kann er übrigens durchaus, aber der europaweit etablierte Star der Clubszene, der dem Leser hier verkauft werden soll, ist er nicht. Das reicht so einfach nicht.--Matthiask de (Diskussion) 14:47, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

en:Robby Maria gibt es ja immer noch, wenn die deutschsprachige Version gelöscht werden sollte. en:Robby Maria & The Silent Revolution besteht ja auch weiterhin. --87.162.174.84 20:13, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da wird noch dreister mit Quellen umgegangen - ein Link zu einem Offenen Kanal wird da als „German National TV“ bezeichnet. Irgendwann fliegt das auch auf.--Matthiask de (Diskussion) 20:24, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Markus Wipperfürth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nachdem Gripweed mir den ursprünglichen Artikel in meinem BNR zur Verfügung gestellt hat, konnte ich die Löschung viel besser nachvollziehen. Zum einen hatte Markus Wipperfürth als Person noch keine derartige Bedeutung, wie ich sie heute sehe. Zum anderen war der Artikel wirklich nicht der beste.

Auch, wenn ich ihn aktuell mangels Autoren-Qualifikation in meinem BNR noch nicht in die Form gegossen habe, die er irgendwann einmal haben sollte, so halte ich meine Version für einen guten Anfang um darauf aufzubauen. In Bezug auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) kann ich leider ad Hoc nur die Begründung "Markus Wipperfürth wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen - der Flutkatastrophe im Ahrtal - bekannt" anführen - sehe aber hier auf Grund seiner medialen Präsenz und auch auf Grund seiner Hilfserfolge in den letzten Wochen und Monaten hier die Relevanz gegeben.

Ich würde mich daher freuen, wenn der von mir nun vorbereitete Artikel als Grundlage für die Bearbeitung durch weitere Autoren wieder hergestellt werden könnte.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2021#Markus_Wipperfürth_(gelöscht)
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Markus_Wipperfürth

-- Martin P. (Mpns) (Diskussion) 14:00, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Service: aktueller Entwurf
Sein Lohnunternehmen wird gezählte acht Mal im Artikel erwähnt, samt Link auf seine gewerblichen und privaten Facebook- und YouTube-Kanäle. Was nicht Werbung ist, ist glorifizierende Darstellung der Ansichten und Absichten der Person; belastbare Quellen für die zeitüberdauernde Bedeutung sind dagegen eher Mangelware. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:26, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde mich daher auch sehr über konstruktive Unterstützung bei der Verbesserung des Artikels freuen. Aktuell stehen noch weitere Themen an, deren Aufzählung mir aber Schelte wegen fehlender Quellennachweise eingebracht hätten und auf die ich daher leider verzichten musste. Vielleicht bin ich auch nach wie vor zu früh und die wirklich erkennbare Bedeutung wird sich noch ergeben müssen - ich weiß es selbst nicht. Ein Werbeartikel soll es aber auf keinen Fall sein. --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 15:43, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wobei ich gerade selbst noch einmal nachgelesen habe: Sein Lohnunternehmen wird genau 1x im Artikel erwähnt. Der Gattungsbegriff kommt zwar noch ein paar mal mehr vor, aber auch nur 2x. Die Formulierung "gezählte acht Mal" kann ich somit auch nicht einfach unbeantwortet lassen. --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 15:48, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Stimme zu: Weiterhin großteils unbelegter und eher glorifizierender Artikel. Keine neuen Aspekte erkenntlich ("Ein Funken Hoffnung" hat ja anscheinend eher nix mit dem Herrn W. zu tun, spielt aber auch keine Rolle), daher auch kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. Gruß --Blik (Diskussion) 16:34, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mal nachgezählt:

• Zeile 1: „ist ein deutscher Landwirt und Lohnunternehmer“
• Zeile 5: „“' Der studierte Landwirt und Lohnunternehmer betreibt neben einer eigenen Landwirtschaft, mehreren und Pferdepensionen auch ein Lohnunternehmen zum Bau von Reitanlagen, einen Baggerbetrieb sowie Dienstleistungen für Mäh-und Drescharbeiten“ – nichts davon ist enzyklopädisch relevant, das ist pure Werbung. Dazu die
  offizielle Webseite direkt verlinkt im Text: http://www.hahnenhof-pulheim.de/lohnunternehmen.html Lohnunternehmen Markus Wipperfürth
  Facebook-Kanal direkt verlinkt im Text https://www.facebook.com/wippitv Lohnunternehmen Markus Wipperfürth“
• Zeile 39: „KURZBESCHREIBUNG=deutscher Lohnunternehmer und Landwirt

Das sind sechs direkte Nennungen seiner gewerblichen Aktivititäten als Lohnunternehmer, nicht eine. Dazu kommen dann die zwei generischen Lobhudeleien, was die ganzen Lohnunternehmer dort alles veranstaltet haben. Liest sich wie eine bezahlte Werbeeinschaltung des Verbandes der Lohnunternehmen, die etwas für ihren beschissenen angeknacksten Ruf tun wollen.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:58, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zuerst muss ich mich für meine Unfähigkeit zu Zählen Entschuldigen. Ich fühlte mich scheinbar auf den Schlips getreten und habe daher nur das wortgenaue Auftreten des Begriffes "Lohnunternehmen" gezählt. Natürlich kommt der Begriff in abgewandelter Form im Text noch häufiger vor. Aber dies entspricht genau der Schreibweise, wie ich sie in den 70er Jahren bereits in der Grundschule gelernt habe. Man soll nicht immer nur zwei Begriffe (hier z.B.: "Er" und "W") verwenden, sondern besser einen dritten Begriff zur Nennung einer Person einführen.

Dies alles wäre jedoch konstruktiv zu regeln und müsste nicht mit Formulierungen wie "beschissenen angeknaksten Ruf" politisiert werden. Insofern hatte ich hier etwas mehr Sachlichkeit und weniger Emotionalität erwartet.

Pro Forma werde ich aber heute einmal versuchen, den ach so störenden Begriff (=> sorry für meine Polemik) "Lohnunternehmen" versuchen einzukürzen... --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 07:30, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Auch der „wortgenaue Begriff“ Lohnunternehmen kommt drei Mal buchstabengleich so vor; sein Lohnunternehmen wird drei Mal erwähnt, nicht nur ein Mal. So viel zum Thema „mehr Sachlichkeit erwartet“ … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:03, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aber über Sachlichkeit streiten müssen wir hier nicht. Mich irritiert nur, wie - aus meiner Sicht sehr emotional - gegen einen Artikel über MW geschossen wird. Insbesonders sogar, das hier 91.20.0.158 auf der einen Seite den Artikel als solchen überarbeitet/verbessert, jedoch auf der anderen Seite hier konkret "Gelöscht lassen und Lemma infinit sperren" schreibt. Ja, ich bin subjektiv vorbelastet und daher vielleicht ein wenig dünnhäutiger. Insofern auch für die eine oder andere Formulierung ein sorry ... --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 13:34, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Grundsätzlich halte ich meine Entscheidung weiterhin für richtig. Die LP kommt definitiv zu früh. Ich befürchte, die Überarbeitungen gehen auch in die falsche Richtung. Es ist nicht mehr Text gefordert, sondern mehr Rezeption. Das, was derzeit im Artikel dargestellt ist, ist nicht mit seriösen Quellen untermauert. Das fängt bei YouTube-Videos an. Gefordert wäre überregionale Rezeption über einen breiten Zeitraum und nicht Bild.de oder moderner-landwirt.de --Gripweed (Diskussion) 22:16, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich wurde als schnelllöschender und seitenschützender Admin ja auch bereits involviert und hier und hier darauf angesprochen, daher werde ich hier nicht entscheiden, halte aber die selfpromotete Aufmerksamkeitsmasche dieser Person für enzyklopädisch weiterhin nicht relevant. Die selbstangegebenen Heldentaten im Ahrtal sind auch nach unabhängigen Quellen teilweise sehr mit Vorsicht zu genießen oder schlicht und ergreifend als erlogen entlarvt. Ich plädiere weiterhin für die damalige Löschentscheidung und Beibehaltung der Seitensperre.--Emergency doc (D) 01:43, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wipperfürth ist reiner Selfpromoter. Jetzt ist die Flut monatelang vorbei und es wird nix mehr an medialer Rezeption kommen. Keine Mensch erinnert sich noch an die Person.

z. B. Lichterfahrt der Landwirte im Ahrtal 04.12.2021 „Ein funken Hoffnung“. Veranstaltungen. In: moderner-landwirt.de. 5. Dezember 2021, abgerufen am 5. Januar 2022 (Der Name von Wipperfürth wird im Artikel nicht erwähnt.). 

Gelöscht lassen und Lemma infinit sperren. --91.20.0.158 04:24, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Interessant finde ich diese Aussage des IP-Users vor allem daher, da unter dieser IP-Adresse der zur Diskussion stehende Artikel nach diesem Diskussionsbeitrag anonym deutlich verändert, um nicht sogar zu sagen verbessert, wurde. Hier sehe ich Widersprüche zwischen formulierter Aussage und Verhalten des Benutzers. --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 12:21, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Auch, wenn ich den "reinen Selfpromoter" und das "als erlogen entlarvt" vollkommen anders sehe (=> wird in meinen Augen zu oft politisch motiviert suggeriert), muss ich erkennen, das die LP auf jeden Fall - gleichgültig ob ich im Endeffekt richtig oder falsch liege - deutlich zu früh kam und unnötigen Aufwand erzeugt hat. Ich selbst würde daher auch mittlerweile selbst dafür plädieren, den Artikel weiterhin gesperrt zu lassen und diese Diskussion hier zu beenden und insofern (sofern das als Vorgang vorgesehen ist) meinen Antrag zurückziehen. EDIT: Aber vielleicht schauen sich die Admins hier doch vor einer Entscheidung noch einmal an, was mittlerweile aus dem Artikel - auch durch einen anonymen Autor - geworden ist. Ich für meinen Teil habe versucht, ihn zu "versachlichen". --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 07:38, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Um dem Artikel über MW hoffentlich doch noch etwas mehr Relevanz in den Augen der Administratoren zu verschaffen, habe ich soeben noch einen Abschnitt über sein modernes, innovatives und noch nicht so sehr verbreitetes Konzept der Pferdehaltung, dem Artikel hinzugefügt. Denn im Gegensatz zur teilweise öffentlichen Wahrnehmung besteht die Person MW nicht nur aus den Aspekten "Ahrtahl" und "Facebook", sondern hat auch in einem anderen Bereich noch etwas besonderes zu bieten. PS: Ja, der Abschnitt "Pferdehaltung" ist noch Verbesserungsfähig und vermutlich auch -würdig. Aber ich konnte im Moment nur ein Quick'n'Dirty-Edit hinlegen ... --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 10:40, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was ist daran "seine" Erfindung oder Besonderes? Das gibt es ja schon länger... (Gruppenauslaufhaltung, Aktivstall) Ich bleibe dabei: Kein Fehler des Admins erkennbar, keine neuen relevanzstiftenden Aspekte erkennbar, daher gelöscht lassen. Gruß --Blik (Diskussion) 14:14, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe auch nicht behauptet, das es Gruppenauslaufhaltung und Aktivställe erst durch MW gibt. Mir ist es schon bewusst, das diese Konzepte seit ungefähr der Jahrtausendwende beschrieben werden.

Er war aber wohl einer der ersten, der diese Form der Pferdehaltung nicht nur theoretisch gelehrt/gelernt sondern auch in der Praxis realisiert hat. Zuerst wollte man ihm für seine Anlage auch keine Genehmigung erteilen - er solle klassische Boxengassen bauen bekam er als Antwort (z.B. im verlinkten Artikel aus 2014 auf cavallo.de zu lesen) - was in meinen Augen auch zeigt, das es zum Zeitpunkt der Errichtung derartiger Anlagen noch eine wirkliche, in den Genehmigungsbehörden noch nicht angekommene Besonderheit war. Dass diese Form der Haltung nach wie vor nicht die übliche ist, zeigt in meinen Augen auch seine andauernde Zusammenarbeit mit der Kölner Pferde-Akademie, für die seine Anlage immer wieder als Ausbildungsreferenz genutzt wird. Nach wie vor kann man kaum Anlagen dieser Art in Deutschland finden. Aus diesen Gründen sehe ich ihn als einen der aktiveren Förderer dieser Haltungsformen an, woraus sich für mich auf jeden Fall in diesem Themenbereich wiederum eine gewisse Relevanz ergibt.

Wobei in mir eine gänzlich andere Frage aufkommt: Gibt es Menschen (sich u.U. selbst "als langjähriger Angehöriger einer großen im Katastrophengebiet vertretenen Organisation genauso wie die anderer Hilfsorganisationen" bezeichnend), die sich durch seine Angriffe gegen die Organisation der öffentlichen Hilfsorganisationen persönlich motiviert fühlen, einen Artikel über ihn zu verhindern? --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 14:53, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da kann ich Dich beruhigen, und Du hättest auch meinen Namen & mein Zitat aus der LD ruhig ganz offen posten können, denn das ist nicht der Fall. Gruß --Blik (Diskussion) 20:17, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Entwurf entwickelt sich immer weiter in die falsche Richtung und wird gleichzeitig immer peinlicher, unenzyklopädischer und inakzeptabler: „Markus Wipperfürth ist ein aktiver Verfechter offener Pferdehaltung. In seinen eigenen Aktivställen betreibt er sein Konzept seit Jahren mit großem Erfolg“ – gleich wieder mit einem weiteren Werbelink im Fließtext auf die „Kölner Pferdeakademie“. In dem Stil geht es weiter … Offenbar ist @Mpns weiterhin nicht in der Lage, zu erkennen, dass die WP nicht die persönliche Homepage des Herrn Wipperfürth ist, nicht seine gewerbliche Homepage für seine umfangreichen kommerziellen Aktivitäten und auch keine Fan-Seite für Bewunderer.
Wenn hier behalten werden sollte (was ich nicht hoffe), muss dieser ganze Werbe-Schmonzes vollständig raus, auch wenn das die Intention hinter der Artikelanlage zunichte macht.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:52, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"Werbe-Schmonzes" ist schon eine harte Formulierung, die ich in dieser Form nicht nachvollziehen kann. Und der Unterstellung, das Werbung oder die "persönliche Homepage" die Intention hinter der Artikelanlage seien, möchte ich klar widersprechen. Aber, sollte der Artikel behalten werden, so steht es natürlich jedem frei, den "Schmonzes" abzuändern, zu versachlichen oder zu entfernen. Wird er wieder gelöscht, so wäre das Thema aber sowieso erledigt. Mein Leben hängt auf jeden Fall nicht daran. Ich bin nach wie vor der Meinung, das MW eine Persönlichkeit ist, die auf Grund ihrer Leistungen in verschiedenen Bereichen für die Allgemeinheit relevant ist - dies ist die einzige Intention hinter meiner Arbeit. Wenn ich beim Versuch, das dadurch verfolgte Ziel zu erreichen vielleicht den einen oder anderen falschen Weg gehe, mag meiner Unerfahrenheit als Autor in WP geschuldet sein. Aber sonstige Intentionen bestehen hier keine --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 21:43, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

„Getretener Quark wird breit, nicht stark.“ (Johann Wolfgang von Goethe)

Viel Text für wenig enzyklopädische Relevanz. Bitte Lemma dauerhaft sperren. Wipperführth wird niemals enzyklopädisch relevant werden. --87.162.174.84 15:53, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es besteht der Verdacht, dass Wipperfürth in die eigene Tasche wirtschaftet, statt seine Einnahnmen mit Merchandising zu spenden. Hardy Prothmann: Dokumentation unserer Anfragen an Markus Wipperfürth: Warum schweigt Herr Wipperfürth zu naheliegenden Fragen?, rheinneckarblog.de, 17. Dezember 2021

Also sollte man ihm keine Werbeplattform in der Wikipedia geben. --87.162.174.84 18:36, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Aussagen vom bereits auf Basis seiner Arbeit wegen "der Störung des öffentlichen Friedens" verurteilten Hardy Prothmann ^{[wipperfürth 1]} sind bekannt. Ich pers. denke, das Hardy hier nur gegen MW wettert, da er ihn nicht mehr für sein "Sternchen sammeln" einspannen kann (meine pers. Meinung - wer Rheinneckarblock verfolgt, versteht, was ich meine). Und ausgerechnet genau heute wurden vom Geschäftsführer des Unternehmens, welches die Merch-Produkte für MW herstellt und vertreibt (Protrade Integra gGmbH, Gemeinnützige Gesellschaft zur Förderung und Integration von Menschen mit Behinderung in die Arbeitswelt), die Zahlen aus 2021 transparent veröffentlicht. Ein ganz wichtiger Aspekt hierbei: Protrade als gGmbH erwirtschaftet die Merch-Umsätze und darf Sie auf Grund der Unternehmensform nur Gemeinnützig einsetzen ... Also nix mit "in die eigene Tasche wirtschaftend" --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 20:01, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zwischenfazit (aus meiner Sicht): Ich würde mich freuen, wenn ein Administrator diesen Fall in den kommenden Tagen entscheiden könnte, gleichgültig, wie die Entscheidung letztendlich ausfällt. Diesen Wunsch möchte ich daher auch zum Anlass nehmen, einmal die oben stehenden Worte nach meinem Verständnis zusammenzufassen.

• Es gibt ein paar sachliche Stimmen, die wohl nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz im Artikel über Markus Wipperfürth sehen. Auf Grund der doch vorhandenen Resultate aus dem Auftreten seiner Person, gleichgültig, wie kontrovers dies gesehen werden kann, sehe ich diese aber nach wie vor gegeben. Vielleicht ist es noch zu früh, über eine nachhaltige Relevanz zu reden. Aber hier bin ich mir persönlich sicher, das diese, sofern wirklich noch nicht gegeben, noch entstehen wird.
• Es gibt Stimmen, die jenseits der Diskussion über Relevanz dem Artikel reines Marketing und reine Werbung unterstellen. Verschiedene Argumente dafür konnte ich auch zu gewissen Zeitpunkten nachvollziehen und habe mich daher auch bemüht, diese Faktoren auszuräumen. Leider war es mir in diesem Zusammenhang auch wieder passiert, noch mehr "Werbe-Schmonzes" einzubauen - was ich jedoch dann auch wieder zu verbessern versucht habe.
• Auf der einen Seite wird mir die falsche Motivation unterstellt, auf der anderen Seite glaube ich das gleiche bei "Gegnern" zu erkennen. Beide Seiten widersprechen hier den Vorwürfen. Über das, was nun davon stimmt und was nicht muss sich letztendlich aber jeder selbst sein eigenes Bild machen.

Ja, MW ist eine kontrovers diskutierte Person. Diese Diskussion ist nicht nur hier erkennbar. In sozialen Medien, die weniger Anspruch auf Qualität der Inhalte legen, ist dies sogar noch deutlicher zu erkennen. Aber dennoch bin ich der Meinung, das MW mit seiner Präsenz in diesen Medien sehr vieles geleistet hat, was auch auf Dauer und nachhaltig erkennbar bleiben wird. Insofern sehe ich auch hier nach wie vor eine Relevanz für die deutsche Wikipedia gegeben. Mein Dank gilt, trotz der teilweise ansatzweise vorhandenen Anfeindungen, auf jeden Fall ausnahmslos allen Beteiligten an dieser Diskussion. --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 07:36, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der nächste Versuch der Weißwaschung: „Über auf diesem Kanal geschaltete Werbung generierte er Einnahmen, welche steuerrechtlich seinem unternehmerischen Handeln zugeordnet werden, er jedoch lt. eigenen Aussagen daraus ergebende Erträge nahezu ausschließlich zur Deckung eigener Kosten aus Hilfsleistungen im Flutgebiet verwendet.“ Wenn er das „privat“ macht, warum macht er das dann immer im direkten Zusammenhang mit seinen vielfältigen gewerblichen Aktivitäten?
Egal – die nächste nicht bequellte Information aus dem unmittelbaren Umfeld der Person, die ihn als edlen und selbstlosen Helfer hinzustellen versucht.
Wenn hier behalten wird, wird der Artikel ohne permanente Überwachung endgültig in eine hemmungslose Werbeplattform für Wipperfürths umfangreiche kommerzielle Interessen umgebaut und als sein persönliches Sprachrohr missbraucht werden.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:45, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Deine Befürchtung, das der Artikel eine Werbeplattform werden könnte, kann ich sogar in gewisser Weise nachvollziehen - auch wenn dies in keiner Weise meine Motivation ist. Die Gefahr, das hier noch andere Autoren auf dieses Pferd aufspringen und den Artikel in genau diese, dann wirklich falsche, Richtung entwickeln ist sachlich nicht von der Hand zu weisen.
Aber im Umkehrschluss zu deiner Formulierung "Weißwaschung" wäre das Auslassen des Faktum, das MW mit seiner Facebook-Werbung nun einmal Einnahmen generiert ebenso eine indirekte Meinungs-Manipulation. In diesem Zusammenhang halte ich diese "Weißwaschung" (um bei deiner Formulierung zu bleiben), dann jedoch mit Hinweis auf die Steuerbarkeit der entsprechenden Einnahmen, für eine sachlichere aber auch erforderliche Darstellung.

Die von Dir zitierte Überarbeitung ist letztendlich im Zusammenhang mit der Veröffentlichung der Einnahmen aus dem von MW beworbenen Merch-Shop hervorgegangen. Auch hier wurde ihm, außerhalb der Wikipedia (z.B. auf rheinneckarblock) noch deutlicher, persönliches und wirtschaftliches Interesse vorgeworfen. Durch diese Veröffentlichung wurde nun (unter Bezug auf die rechtliche Situation der gGmbH) klar das Gegenteil dargelegt.
Und auch hier sehe ich für meinen Teil wieder, das MW schon eine enzyklopädische Relevanz besitzt: 175k€ an gemeinnützig zweckgebundenen Spendengeldern, die (auch?/überwiegend?) durch seine Social-Media-Aktivitäten aufgelaufen sind, schafft der kleine, unwichtige und nicht relevante Schreiberling Mpns nicht einmal gerade so. --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 19:14, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

1. ↑ Alexander Graf: Verurteilter Blogger Hardy Prothmann - Noch lange nicht am Boden. 24. März 2019, abgerufen am 11. Januar 2022. 

Hier wird wirklich mit aller Kraft versucht, Relevanz herbeizuschreiben, wo es keine gibt. Der Artikel im BNR des Antragstellers ist in meinen Augen absolut chancenlos. Ich würde da keine Arbeit hineinstecken.--Matthiask de (Diskussion) 19:04, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke für eine sachliche Aussage. Gerade heute liest man auf dieser Seite (in einem anderen Abschnitt) wenig davon. Aber um WP:RK bezüglich der RK zu lebenden Personen zu zitieren:
"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an ... sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"
Und der Bekanntheitsgrad von MW in der Öffentlichkeit, vor allem im Zusammenhang mit den Hilfen im Ahrtal, der auch hier in dieser Diskussion immer wieder zu in meinen Augen teilweise sogar emotionalen Aussagen geführt hat, stammt nicht von ungefähr sondern ist in meinen Augen auch aus Berichterstattungen außerhalb der Social-Media-Plattformen entstanden (=> Nachrichtenwürdigkeit). Aber dies kann man natürlich auch anders werten ... --Martin P. (Mpns) (Diskussion) 20:19, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist einmal durch die Lokalpresse und das Boulevard geflattert. Sicher ist löblich, was er getan hat - welche Motive er damit verfolgte, weiß er selber am besten, aber in diesem Moment war das egal. Aber mehr wird da nicht mehr kommen. Welche Probleme der Artikel hat, wurde schon lang und breit diskutiert: es ist der Mangel an Wahrnehmung, die über diesen Moment hinausgeht. Mit anderen Worten der Mangel an enzyklopädischer Relevanz. Ich glaube wirklich, du verschwendest damit deine Zeit.--Matthiask de (Diskussion) 01:34, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Auch, wenn ich die Relevanz hier anders sehe, so will ich hier nicht mehr konkret widersprechen, da - und Du schreibst es ja auch selbst - hierzu wohl bereits alle Argumente ausgetauscht wurden und nur noch wenig neue zu erwarten sind.

Ich reagiere aber wegen deiner Verwendung des Begriffes "Boulevard" in diesem Zusammenhang dennoch auf deinen Kommentar, da ich im Zusammenhang mit Relevanzbewertungen diesen für sehr gefährlich und falsch/unangebracht halte. Hier jedoch, in der LP, wäre es der falsche Ort, um dieses zu diskutieren, so dass ich hier auch nicht näher auf den Grund meiner diesbezüglichen Meinung eingehen möchte. Wer mit mir darüber Diskutieren möchte, ist sehr gerne auf meiner Diskussionsseite dazu eingeladen .... --Martin P. aus N. ^{(Rede ruhig mit mir)} 07:49, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Google News gibt 4600 Treffer, darunter sehr viele große Regionalzeitungen von Berlin bis Stuttgart und auch ein paar Überregionale dabei, außerdem etliche TV-Sender von WDR bis ZDF. Er ist definitiv von vielen Medien als eines der "Gesichter" der Flutkatastrophe (resp. Aufräumarbeiten) betrachtet worden und hat es sogar in den Branchendienst Meedia geschafft. Klar weiß der Mann sich zu verkaufen, aber es kann hier auch gar nicht darum gehen, ob er ein netter und rechtschaffender Mann ist oder nicht, sondern nur daraum, ob die öffentliche Aufmerksamkeit für einen Artikel ausreicht, und die halte ich für gegeben. Nur ist der der aktuelle Artikel in weiten Teilen off-Topic. Es interessiert hier nicht, wie sein Unternehmen heißt, ob er Pferde hält oder gegen den Wolf ist. *Nur deshalb* bin ich aktuell auch gegen eine Wiederherstellung, das ließe sich aber heilen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:20, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Diese Darstellung, vor allem mit der persönlichen Aussage auch gegen eine Wiederherstellung zu sein, irritiert mich dann doch ein klein wenig. Die ursprüngliche Löschentscheidung von Gripweed bezog sich in erster Linie auf eine nicht vorhandene Relevanz. Zwar hat er auch Qualitätsprobleme in seiner Löschentscheidung als Begründung mit angeführt, jedoch war dies nach meinem Verständnis nur ein zusätzlicher, aber nicht der entscheidende, Faktor.

Nun lese ich hier von einem erfahrenen Administrator Argumente für eine mittlerweile vorhandene Relevanz, der sich dann aber trotzdem aus anderen Gründen gegen eine Wiederherstellung ausspricht. Es man meiner noch zu geringen Erfahrung als Autor geschuldet sein, das ich das nicht so richtig nachvollziehen kann, wie ein Widerspruch gegen eine Löschbegründung neue Argumente gegen einen Artikel hervorbringen bzw. in diesem Fall in den Vordergrund stellen kann.

Was ich aber diesen Ausführungen entgegensetzen möchte:

Sowohl der Name des Facebook-Kanals von MW (der nun einmal auch genau der Name seines Unternehmens ist) als auch seine weiteren Aktivitäten gehören in meinen Augen zur Person (oder im allgemeinen: zu einer Person), über die der Artikel handeln soll. Somit gehören diese Informationen, auch wenn sie in keiner Weise Relevanz stiftend sind, ebenso in den Artikel wie die grundsätzlich entscheidenden Informationen.

Bei fehlender Artikelqualität, die ich nicht wirklich abstreiten will, würde ich mich somit über entsprechende Unterstützung zur Verbesserung freuen (um ggf. am Ende den Artikel zur letzten Finalisierung noch der WP:QS vozulegen, wenn dies dann noch sinnvoll erscheint). --Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 19:46, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Informationen, die „in keiner Weise Relevanz stiftend sind“, gehören nur sehr eingeschränkt in einen Artikel. Nicht alles, was eine (bestenfalls gerade mal eben) relevante Person tut, gehört in den Artikel zur Person, insbesondere dann nicht, wenn Inhalte rein werblich motiviert sind. Das ist typisch für Coach-Spam- und Fancruft-Artikel, wo über ein bestimmtes Relevanzkriterium (vier Ratgeber-Bücher mit dem immer gleichen aufgewärmten Inhalt) formale Relevanz begründet wird, der Artikel dann aber zu 90 Prozent die Vortrags- und „Beratungs“-Tätigkeiten und andere gewerbliche Interessen der Person darstellt.
Wenn Herr Wipperfürth nicht als Pferdehalter oder Lohnunternehmer relevant ist, gehört das raus aus dem Artikel, selbst wenn es darüber einen Bericht in der Lokalzeitung geben sollte. Aufgrund des Missbrauchs der WP als Sprachrohr und Werbeplattform müssen anhand der ungustiösen Methoden dieser Person zur Verquickung ihrer Hilfsaktivitäten mit persönlichen pekuniären Interessen bei allen Inhalten allerstrengste Maßstäbe angelegt werden, und es gilt kein inhaltliches AGF.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:05, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hmmm ... Soeben habe ich in einer anderen Diskussion noch geschrieben, das ich nicht den Eindruck habe, das Du hier "Newbies" überfordern willst - und nun wirfst Du hier mit Fremdworten um Dich, die ein Normalsterblicher erst einmal Googeln muss, um deine Aussagen zu verstehen. Starke Worte verändern jedoch den Inhalt von Aussagen nicht. Sei es so: Jedem seine Meinung und sein Stil. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 11:22, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das war nicht meine Absicht. Welche Wörter waren unverständlich? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:53, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich halte die Begriffe "ungustiös" und "pekuniär" bei weitem nicht mehr für Begriffe, die dem normalen Sprachgebrauch in Deutschland entsprechen. Darüber hinaus sehe ich ich auf Basis meines "ergoogelten" Verständnisses für den Begriff "ungustiös" die Formulierung anhand der ungustiösen Methoden dieser Person schon sehr nah an einem Straftatbestand nach § 192 StGB, sofern die so beschriebene Person eine Verfolgung des Umstandes anstrebt. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 13:29, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Mpns: Da rate ich dazu, einen Blick in den Duden zu werfen: un­gus­ti­ös und pe­ku­ni­är. Und wenn du jetzt noch die Benutzerseite von Benutzer:Troubled asset aufrufst und dort (halblinks, etwa Mitte) den Abschnitt "Herkunft" Aufklappst, dann... Freundliche Grüsse --Nightflight to Venus (Diskussion) 13:52, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ich aber, um einen deutschen Text in der de.-Wikipedia (nicht li. und nicht at.) verstehen zu können, Duden oder Google (=> führen übrigen zum gleichen Ergebnis) bemühen muss, dann stimmt in meinen Augen etwas nicht. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 14:08, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke. In Österreich ist „ungustiös“ im Übrigen nicht justiziabel. :) Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:08, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich bedanke mich an dieser Stelle auf jeden Fall für die sachlich begründete Entscheidung, gleichgültig, wie sie nun ausgefallen ist. Ich denke, das es mir aber frei steht, bei neuen (und dann hoffentlich deutlich stärker Relevanzbegründenden) Sachverhalten erneut eine Überprüfung zu beantragen. Bis dahin werde aber auch ich dieses Thema auf jeden Fall ruhen lassen. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 12:44, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wurde als Wiedergänger aus formalen Gründen gelöscht. Ich habe nicht mitbekommen, dass ich einen „Wiedergänger“ angelegt habe, das war nicht meine Absicht. Ich habe auch leider nichts von der aktuellen Löschdiskussion mitbekommen, früher gab es dann immer eine Nachricht, aber jetzt vielleicht nicht mehr?

Ich plädiere dafür die Sache nochmal inhaltlich zu prüfen, daher möchte ich drum bitten, den Artikel in meinen BNR zu schieben, wenn möglich. Meine beiden Behaltensargumente sind die vielen, vielen Medienberichte über den Verein und das Alleinstellungsmerkmal als einzige LGBT-Organisation jüdischer Menschen in Deutschland.

• Neue Löschdiskussion:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/3._Januar_2022#Keshet_Deutschland

• Alte Löschdiskussion:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2020#Keshet_Deutschland_%28gelöscht%29-%3E_%28nun_in_BNR_Verschoben%29

Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 18:53, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Verein hat mMn ein Alleinstellungsmerkmal in Deutschland (queer-jüdische Menschen). Da in bundesweiten Medien berichtet wird, ist auch das RK ‚überregionale Bedeutung‘ erfüllt.--Fiona (Diskussion) 19:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gegen eine Verschiebung in den BNR ist ja mMn erstmal nichts einzuwenden. Aber nach RK#Vereine reicht es definitiv nicht. Die Berichterstattung, 41 Nettotreffer, gefühlte 2/3 in der Jüdischen Allgemeinen und meistenteils, bis auf 4 Artikel, nur Nennungen, bzw. im Rahmen von Interviews von Aktivisten erwähnt. Alles berlinbezogen. Einen Philatelistenverein oder eine Studi-WG würden wir hier nicht diskutieren und überregionale Bedeutung zumessen. Sexuelle Ausrichtung und Glaubenbekenntnis können keine Besonderheit darstellen. Es wäre genaugenommen diskrimminierend, wenn auch hier positiv. Das macht es nicht besser.--Ocd→ parlons 20:01, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Doch doch, die erste Interessenvertretung von queeren Juden in Deutschland, ist ein Alleinstellungsmerkmal und damit relevanzstiftend. Es ist auch nicht positiv diskrimierend, und es dürfte inzwischen auch bekannt sein in einem Bildungsprojekt, dass Jüdischsein nicht nur ein Glaubensbekenntnis ist, manchmal ist es gar keins. Auch im religiösen Sinne nicht-gläubige Juden verstehen sich als zugehörig zum Judentum.--Fiona (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Natürlich ist es ein Alleinstellungsmerkmal. Das findet sich aber in den Vereins-RK nicht. Viele Vereine haben ein Alleinstellungsmerkmal und das hilft gar nichts. Alleinstellungsmerkmal lese ich in den LD gefühlt bei jedem Verein, der einen Artikel haben möchte. Die haben dann sogar Mitglieder in Johannesburg und Mumbai, sehen sich deshalb als überregional bedeutend. In der LP war ein Wappenverein, mit 100 Mitgliedern, der das herausragend fand. Der Designer, der in Branchennews hochgejubelt wird, unterscheidet sich von Juden, die in der Jüdischen Allgemeinen, also ihrem Organ, interviewt werden, deren Verein genannt wird, inwiefern? Ausnahmsweise soll hier keine Werbung gemacht werden, sondern es ist ein ernsthaftes Anliegen einer richtigen Wikipedianerin. Wir sollten aber nicht mit zweierlei Maß messen. Gruß.--Ocd→ parlons 21:13, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das findet sich aber in den Vereins-RK nicht - findet sich: "besondere Tradition".--Fiona (Diskussion) 21:19, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Besondere Tradition? Wie alt ist denn der Verein? Das ist doch wohl damit gemeint. Ich halte das z.B. in Jüdisches Leben in Berlin gut aufgehoben.--Ocd→ parlons 21:24, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist ein sehr umfangreicher Koffer- oder Übersichtsartikel, der auf viele Einzelartikel verweist. --Fiona (Diskussion) 21:36, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

den Vergleich mit "Designer, der in Branchennews hochgejubelt wird" habe ich mal überhört. --Fiona (Diskussion) 21:34, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn über einen Philatelistenverein in überregionalen Medien berichtet würde, wäre das aber doch auch hier ein Hinweis, dass es womöglich nicht einfach nur ein einfacher Verein ist. In Angesicht der dargestellten breiten medialen Rezeption, die sich aus der Vorreiterrolle des Vereins ergibt, bin ich für behalten, bzw. wiederherstellen. --Polibil (Diskussion) 17:18, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wurde der Admin angesprochen? Mal ein Ping an @Neozoon: Nachzuweisen wäre, dass die Berichterstattung anhält, nur das dürfte helfen, zu überzeugen. Neozoon hatte vor zwei Jahren bemängelt, dass es noch zu früh sei, womit er nicht Unrecht hatte. Tatsächlich ist es aber so, dass die Berichterstattung weiterging, wenn man sich mal Google News anschaut: BR, 6.11.2021, Jüdische Allgemeine, 5.12.2021, rbb, 28.11.2022 usw. Nur ein Ausschnitt aus den letzten beiden Monaten. Es ist erkennbar, dass der Verein in den Medien dauerhaft präsent ist. Ein "Alleinstellungsmerkmal" ist zwar kein RK-Kriterium, in diesem Fall ist die besondere Situation (LGBTQ/Religion) aber insofern relevanzstiftend, weil sie zu einem dauerhaften Medienresonanz führt. Ich kenne den Artikel nicht, wenn der aber halbwegs in Ordnung ist, was ich bei Siesta eigentlich vermute, dann würde ich ihn behalten bzw. wiederherstellen. Grüße, --Kurator71 (D) 09:13, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Google News hatte ich eingangs verlinkt, um die anhaltende Präsenz seit 2018 bis 2021 zu belegen. Da findet man neben der Jüdischen Allgemeine, den NDR, BR, Tagesspiegel, Deutschlandfunk, Spiegel, die Zeit veröffentlicht einen längeren Gastbeitrag des Gründers von Keshet. --Fiona (Diskussion) 09:53, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, ich weiß, ich wollte nur noch mal herausstellen, dass die Medienresonanz bis heute anhält und man nun davon ausgehen kann, dass das auch so bleibt, weil der Verein der einzige Ansprechpartner für das Thema Judentum und LGBTQIA in DE ist. Grüße, --Kurator71 (D) 10:18, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine Wiederherstellung zunächst i.d. BNR halte auch ich für sinnvoll. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:41, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie geht es dann weiter? Was soll Siesta als nächstes tun? --Fiona (Diskussion) 11:21, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel im BNR von Siesta wiederhergestellt. Ich schlage vor sie stellt den Artikel noch mal hier vor wenn sie fertig ist.  Um den Zeit-Druck rauszunehmen würde ich hier erst mal auf erledigt setzen.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:48, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

{erledigt|Ich hab mal noch den VR gelöscht. Hyperdieter (Diskussion) 16:07, 7. Jan. 2022 (CET)}Beantworten

„wenn sie fertig ist“. Das zeugt von wenig Wertschätzung für meine Arbeit. Außerdem finde ich es extrem unhöflich über Leute in der dritten Person zu sprechen, die anwesend sind. Ich hielt den Artikel für fertig, sonst hätte ich ihn nicht eingestellt. Gibt es Verbesserungsvorschläge? Ansonsten sollte hier eine korrekte Löschprüfungsdiskussion geführt werden, in der die oben genannten ausführlich dargelegten Argumente berücksichtigt werden. Siesta (Diskussion) 16:18, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das sehe ich auch: Benutzerin:Siesta/Keshet Deutschland. Der Artikel war nur aus formalen Gründen (Wiedergänger) gelöscht worden. Soweit war es korrekt. Darum hatte ich gefragt, wie man nun weiter verfahren soll. Er könnte doch nun gleich beurteilt werden.--Fiona (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Siesta, ich kann aus der Beendigungsbegründung nichts Unhöfliches rauslesen, habe aber mal enterlt, damit das inhaltlich weiter diskutiert werden kann. --Hyperdieter (Diskussion) 18:17, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mein POV dazu: in den RK ist von "anhaltende(r) öffentliche(r) Wahrnehmung" die Rede. Es gab nun ein gewisses Rauschen ob der Gründung, wohl auch wegen diesesr Alleinstellung. Ich bin aber nicht sicher, ob das so verstetigt ist, dass das alleine ausreicht. Wirksam erreicht wurde ja offenbar noch nichts. --Hyperdieter (Diskussion) 18:24, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, - ja

besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, ja, seit seiner Gründung ist Keshet Deutschland in bundesweiten Medien präsent.

eine besondere Tradition haben - in dem Sinne, wie schon argumentiert: die erste und bisher einzige Interessenvertretung von LGBTQ und Judentum in Deutschland. --Fiona (Diskussion) 20:46, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich sehe es wie Fiona. Überregional sehe ich als gegeben an. Die mediale Aufmerksamkeit ist mit den verlinkten RBB, Deutschlandfunk und Tagesspiegel etwas mau aber gegeben. Im Zweifel für den Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:01, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das mit der Tradition bei einem drei Jahre jungen Verein ist nicht wirklich ernst gmeint, oder? Die Frage ist halt ob die mediale Aufmerksamkeit "Besonders" war und ob sich eine überregionale *Bedeutung* belegen lässt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:23, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es sind noch ein paar mehr überregionale Medien, die nun auch im Artikel verlinkt sind. --Fiona (Diskussion) 23:55, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich verlinke mal hier eine Aspekte-Sendung vom Januar 2021. Wenn "Keshet" für das ZDF-Kulturmagazin Ausgangspunkt ist für eine Sendung über jüdische Identität heute, dann kann man wohl wohl einer überregionalen Bedeutung ausgehen. Ich würde mich freuen, wenn der Film auch hier angeschaut würde.--Fiona (Diskussion) 11:31, 8. Jan. 2022 (CET) Es geht um diesen Artikel: Benutzerin:Siesta/Keshet Deutschland.--Fiona (Diskussion) 00:01, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Etwas Suche (Stichworte "queer" "Juden") bringt einiges an Resonanz. Allerdings wird der Verein als solcher kaum wahrgenommen. Thema ist eben sein Anliegen, Queerness im Judentum. Aus meiner Sicht wäre ein Artikel direkt zu diesem Thema vorzuziehen, ähnlich wie Queer-Theologie. Das Thema ist relevant. Der Verein selbst ist recht jung und hat nicht viele Mitglieder. Basis könnte sowas sein.--Meloe (Diskussion) 10:08, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Werden nicht Vereine der Gegenwart als solche allgemein kaum wahrgenommen, sondern ihr Anliegen? Deinen Vorschlag eines Artikels zu Qeerness im Judentum finde ich ganz hervorragend.

Seit einiger Zeit zeichnet sich eine Bewegung ab, die die Entwicklung der Wikipedia zu dem, was Andreas Werle als "Almanach" bezeichnete, problematisiert. Es ist klar geworden, dass über Relevanzkriterien und ihre nur formale Anwendung in vielen Bereichen neu nachgedacht werden muss.

Dennoch haben wir Vereins-Artikel und noch gültige RK für diese, die aus meiner Sicht Keshet erfüllt. --Fiona (Diskussion) 10:50, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde sowohl Keshet Deutschland als auch Queerness im Judentum sollten in Wikipedia stehen. Den guten Vorschlag von Meloe habe ich beim Projekt Wikipedia:GLAM/1700 Jahre eingetragen, danke! Siesta (Diskussion) 11:07, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es drängt sich mir aus gegebenem Anlass ein Vergleich auf: von der Beleglage zu diesem kleinen Artikel können sich die großen über politische Stiftungen eine Scheibe abschneiden. --Fiona (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wir haben sogar einen Artikel über einen 2017 gegründeten Jüdischen Karnevalsverein mit wenigen Mitgliedern (Kölsche Kippa Köpp Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2019#Kölsche_Kippa_Köpp_(bleibt)). Da ist ein jüdischer LGBT-Verein wohl wichtiger. --87.162.174.84 20:21, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Passiert noch irgendetwas hier? Ich plädiere nach wie vor, den Artikel in den ANR zu verschieben, die Argumente stehen alle weiter oben. Siesta (Diskussion) 14:11, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thomas-Dehler-Stiftung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Dezember_2021#Thomas-Dehler-Stiftung_(bleibt)
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Link

Der Artikel wurde von Gripweed behalten. Seine Begründung ist jedoch im Rahmen eines Ermessensspielraums nicht tragfähig.

Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die: überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

1. ich bin kein großer Kenner des Stiftungsrechts, aber meines Erachtens spricht doch einiges dafür, dass die GF hauptamtlich ist. Damit begründet er selbst, dass seine Einschätzung nicht tragfähig ist. Vielmehr spricht vieles dagegen, dass die Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat, wie von den RK gefordert. Laut Stiftungsrecht muss die Satzung klarstellen, dass der Vorstand einen Geschäftsführer berufen kann. Eine Satzung ist jedoch nicht ausgewiesen. Der als Geschäftsführer auf der Seite Kontakt genannte Sebastian Zajonz ist Leiter des Landesbüros Büro Bayern der Naumann-Stiftung. Er kann also gar nicht wie von den RK gefordert hauptamtlich Geschäftsführer der Dehler-Stiftung sein. Auch ein Stiftungsvermögen von nur 17.500 Euro spricht dagegen. Wahrscheinlich ist und alles spricht dafür, wie auch bei anderen parteinahen Stiftungen der FDP, dass die Dehler-Stiftung zusammen mit der Naumann-Stiftung die Geschäfte führt. Ein Indiz sind auch die dieselben Kontaktdaten. Das hätte Gripweed wissen können und wenn er es nicht selbst einschätzen kann, jemanden zu Rate ziehen, der ein Kenner des Stiftungsrechts ist.

2. nennt Gripweed als Hauptgrund den Preis, den die Stiftung an bekannte Persönlichkeiten vergibt. Die Personalie in den Medien betrifft jedoch den Preis, der für Wikipedia relevant ist, ohne dass es die vergebene Institution sein muss. Gripweed hat also Relevanz um die Ecke begründet. Das Relevanzkriterium überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen ist mit Meldungen über den Preis nicht belegt.

Als drittes führt er den Umgang mit angeblichem oder tatsächlichem bezahlten Schreiben an. Das ist hoffentlich nicht die hidden agenda dieser Behaltensgründung, die ich im Ganzen für ziemlich hemdsärmlich halte.--Fiona (Diskussion) 15:27, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ergänzend: Gripweed führt folgende Begründung an: „Vor ein paar Tagen wurde der Preis, der von der Stiftung vergeben wird, auf grund von Rezeption behalten. Klar ist: wenn über den Preis berichtet wird, wird auch immer die vergebende Institution mitgenannt (bis auf ganz wenige Fälle), dementsprechend kann es nicht angehen, das ein preis wegen Rezeption behalten wird, die vergebende Institution aber nicht.“

– Relevanz färbt nicht ab. Außerdem genügt eine Erwähnung der Stiftung allein nicht, es muss schon über die Stiftung selbst berichtet werden. Das ist in den Artikeln, die über den Preis berichten, aber nicht der Fall. Und es kommt recht häufig vor, dass wir zwar den Preis, nicht aber die vergebende Institution als relevant erachten.

Weiters führt er an: „Dazu kommt noch weitere Rezeption, auch um kontroverse Redner und ähnliches. Dementsprechend wird der Artikel behalten.“

– Eine solche Rezeption in größerem Umfang wurde selbst nach der ellenlangen Löschdiskussion nicht nachgewiesen. Ich verweise auf meine Analysen der angeführten Presseberichte in der LD. Es handelt sich dabei fast ausschließlich um Berichte im Lokalteil über lokale Veranstaltungen, die großteils nicht mal von der Stiftung veranstaltet wurden. Die große Masse an Fundstellen des Stiftungsnamens in Medienberichten rührt nicht daher, dass tatsächlich über die Stiftung in großem Maße berichtet würde. Tatsächlich wird einfach nur erwähnt, wenn eine Person eine Funktion bei der Stiftung inne hat. Da finden sich z. B. Veranstaltungen von politischen Hochschulgruppen, die mal wen von der Stiftung als Redner eingeladen haben (das passiert jedes Semester an jeder Uni unzählige Male) oder es sind Gedenkversanstaltungen für verstorbene FDP-Leute, bei denen im entsprechenden Presseartikel erwähnt wird, dass einer der Redner*innen von der Stiftung ist usw. Natürlich sind da auch mal zwischendurch Artikel in überregionalen Medien, aber bei denen sieht es auch nicht anders aus: Auch da sind es meist keine Berichte über die Stiftung, sondern es wird einfach in einem Nebensatz mal der Name der Stiftung irgendwo erwähnt. Ich werde das hier nicht nochmal genau aufdröseln, in der LD steht das bereits ausführlich. Aber sowas führt eben noch nicht zu Relevanz. Was zählt ist hier die Qualität der Presseberichte, nicht die Quantität.

Zusammengefasst muss ich leider zu dem Schluss kommen, dass Gripweed sich offensichtlich nicht besonders intensiv mit dem LA befasst hat und eine vorschnelle, fehlerhafte Entscheidung gefällt hat. -- Chaddy · D 15:54, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vor ein paar Tagen wurde der Preis, der von der Stiftung vergeben wird Ich weiß nicht, in welchen Medien Gripweed das gelesen haben will. Der letzte Preis wurde mW 2019 an Deniz Yücels Anwalt vergeben. --Fiona (Diskussion) 16:01, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Rezeption, auch um kontroverse Redner - nicht haltbar. Gripweed ist offenbar nur der Darstellung durch Atomiccocktail gefolgt und hat den Einzelnachweis, der Rezeption belegen soll, gar nicht gelesen. Siehe meinen Abgleich von Beleg und Artikeldarstellung. --Fiona (Diskussion) 16:10, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sehr gut auch, dass mein Hinweis auf die Disdkussionskultur mit "hemdsärmelig" bezeichnet wird. Ansonsten macht halt weiter so. Meine Begründung ist meines Erachtens ziemlich stichhaltig und die Unterstellung einer "hidden agenda" sagt mehr über die Antragstellerin aus, als über mich. Offensichtlich ist es gewissen Benutzern nicht nmehr möglich auch nur irgendwas nicht ad-personam zu sehen. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gripweed, du wirst aufgrund deiner Begründungen kritisiert. Das musst du dir schon gefallen lassen. Es drängt sich mir auch die Frage auf, ob deine inhaltlich nicht tragfähige Entscheidung, die deutlich macht, dass du dich gar nicht mit der Sache wirklich beschäftigt hast, nicht persönliche Gründe hat.--Fiona (Diskussion) 16:29, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, das ist definitiv eine ad-personam-Unterstellung. Ich habe mich sehr lange mit dieser Diskussion beschäftigt. --Gripweed (Diskussion) 16:33, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dass die Begründung mMn hemdsärmlich ist, ist keine ad personam Unterstellung, sondern meine zusammenfassende Beurteilung.--Fiona (Diskussion) 17:02, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sehr gut auch, dass mein Hinweis auf die Diskussionskultur mit "hemdsärmelig" bezeichnet wird. - nein, ich schrieb deine Behaltensbegründung, nicht dein Hinweis auf die Diskussionskultur. --Fiona (Diskussion) 19:36, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

nach BK Und was Vor ein paar Tagen wurde der Preis, der von der Stiftung vergeben wird Ich weiß nicht, in welchen Medien Gripweed das gelesen haben will. Ähm, ich weiß nicht, was genau die Behaltsensentscheidung zum Preis mit der Vergabe des Preises 2019 zu tun haben soll ... --Gripweed (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das verstehe ich eben auch nicht. Was hast du denn wo gelesen? --Fiona (Diskussion) 16:28, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"Vor ein paar Tagen wurde der Preis, der von der Stiftung vergeben wird, auf grund von Rezeption behalten." Das bezieht sich auf Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2021#Thomas-Dehler-Preis_(Thomas-Dehler-Stiftung)_(bleibt). Ich frag mich daher eher was du gelsen haben willst. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt, du hast nicht auf den letzten Preis gemeint. Du hast geschrieben: Klar ist: wenn über den Preis berichtet wird, wird auch immer die vergebende Institution mitgenannt (bis auf ganz wenige Fälle), dementsprechend kann es nicht angehen, das ein preis wegen Rezeption behalten wird, die vergebende Institution aber nicht. kann es nicht angehen? wieso nicht? Was ist das für eine Begrünung?Thema der Berichte sind die prominenten Personen, die einen Preis bekommen haben, nicht die Stiftung.--Fiona (Diskussion) 16:33, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Karsten hat den Artikel über den Preis doch nicht behalten, weil die vergebene Institution relevant ist. Er schrieb:

Relevanz entsteht bei nichtstaatlichen Auszeichnungen durch Rezeption. Durch die Einzelnachweise ist eine zeitübergreifende Wahrnehmung und Rezeption in den Medien nachgewiesen. Das ist knapp: Das Interesse der Medien gilt den Personen, nicht primär dem Preis, in der Summe reicht es mir gerade so.

--Fiona (Diskussion) 16:38, 13. Jan. 2022 (CET) Diese Begründung halte ich für völlig korrekt und mit unseren Regeln gedeckt.Beantworten

Wenn die Berichterstattung nicht dem Preis galt, dann galt sie erst recht nicht der Stiftung. --Fiona (Diskussion) 16:51, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich lasse mich hier sehr ungern anschreien. --Gripweed (Diskussion) 17:37, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich schreie dich nicht an, ich habe ein Zitat von Karsten herausgehoben, damit es in dem Derailing, das Atomiccocktail betreibt, nicht untergeht. Jetzt verlinkt. --Fiona (Diskussion) 19:42, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die richtige Antwort wäre gewesen: „Stimmt, Fettschrift könnte man als Anschreien deuten. Tut mir leid, ich ändere das ab.“ Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, was unsere Unterhaltung mit einem angeblichen Derailing (das Wort muss ich jetzt erstmal nachschlagen) von Atomiccoktail zu tun hat... nd warum man dann etwas in fettschrift setzen muss. Aber gut... Wie auch immer. Besser wäre es, du würdest das Zitat auch lesen, statt es falsch wiederzugeben und Dinge hieneinzuinterpretieren. Das scheint im Übrigen auch Methode zu haben, wie man weiter unten bei der Wortmeldung von Benutzer:M.ottenbruch sieht. Denn "Relevanz entsteht bei nichtstaatlichen Auszeichnungen durch Rezeption. Durch die Einzelnachweise ist eine zeitübergreifende Wahrnehmung und Rezeption in den Medien nachgewiesen. So, das wird von dir beschrieben als "Wenn die Berichterstattung nicht dem Preis galt, dann galt sie erst recht nicht der Stiftung." Das ist eine erkennbar falsche Interpretation, auch wenn man den letzten Satz dazunimmt. Gripweed (Diskussion) 20:22, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nachdem die engagierte LA-Befürworterin bereits erfolglos dem Autor des Artikels VM und Editwar andichtete Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/11#Benutzer:Atomiccocktail_(erl.), mit offensichtlich unzutreffenden Sachäußerungen hervortat und aufgrund dieser Vielzahl an falschen Voraussetzungen trotzdem unbeirrt ihre Meinung im LA durchdrücken wollte, muss jetzt wohl nun die nächste Eskalationsstufe dieses offenbar persönlich angefärbten Konfliktes über die LP in die nächste Runde gehen. Die Thomas-Dehler-Stiftung ist wohl die bekannteste FDP-nahe Stiftung, derer in der Wikipedia gut ein Dutzend bereits über Artikel beschrieben sind. Ausgerechnet die prominenteste soll über sachlich nicht nachvollziehbare und gestelzt Argumente gelöscht werden. Mehr muss man dazu kaum ausführen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:22, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"Die Thomas-Dehler-Stiftung ist wohl die bekannteste FDP-nahe Stiftung" - Nein, das ist zweifelsfrei die Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit. Die Thomas-Dehler-Stiftung hingegen ist so unprominent, dass es nicht mal besonders viele Berichte über die Stiftung selbst gibt. ---- Chaddy · D 16:42, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du findest es so, ich anders. Die Logikkrücken in der Argumentation der Löschbefürworter sind trotzdem offensichtlich. --Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Bundesstiftung hat eine völlig andere Bekanntheit und ein völlig anderes Standing als diese Landesstiftung. Das ist nicht wirklich eine Frage verschiedener Empfindungen. ---- Chaddy · D 16:53, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Über 10 Landesstiftungen sind bereits dargestellten, jede derer ist weniger prominent als diese, die du unbedingt glaubst löschen lassen zu müssen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Relevanz kann über drei Schienen nachgewiesen werden. a) Stiftungskapital oder b) hauptamtlicher (nicht ehrenamtlicher) Geschäftsführer oder c) dauerhafte und bleibende Wahrnehmung des Gegenstands (Stiftung und ihr "Leben" (Publikationen, Veranstaltungen etc. ) durch Medien (NICHT nur durch überregionale Medien)). Punkt c) ist erfüllt, auch wenn in der LD versucht wurde, die Medienbelege systematisch madig zu machen.

Ich muss mich wundern, wie sehr hier gegen eine bekannte Stiftung zu Felde gezogen wird. Das ist der Wikipedia unwürdig. Es ist erstaunlich, dass einige Player hier offenbar nicht ertragen, dass Sachentscheidungen auch einmal gegen ihre langatmig ausgeführte Meinung ausfallen. Wie heißt es im Sport? Man muss auch verlieren können, sonst ist man ein schlechter Verlierer. Ich sehe hier durch Gripweed eine Entscheidung entlang der Sache, eine im Rahmen des Entscheidungsspielraums und ich sehe seine eindringliche Bitte, von weiteren Eskalationen abzusehen. Sine ira et studio sollte der Wahlspruch sein. Auch wenn man mal nicht durchkommt mit seinem Kopf.

Wie kommt man im Übrigen darauf, dass eine Satzung "ausgewiesen" werden müsse? Der Stiftungsaufsicht muss eine aktuelle vorliegen. Nicht Wikipedia. Atomiccocktail (Diskussion) 16:47, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ad hominem - dein durchgängiger Diskussionsstil. Die Meinungsgegner delegitimieren. --Fiona (Diskussion) 16:58, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nix "ad hominem". Ich lege eure Thesen auf die Waage und stelle fest: sie sind zu leicht. Not my problem. Atomiccocktail (Diskussion) 17:32, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die LP darf im Übrigen nicht als LD 2.0 missbraucht werden. Das am Rande. Atomiccocktail (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

wird die auch nicht.

Du verdrehst meine Worte. Laut Stiftungsrecht muss die Satzung klarstellen, dass der Vorstand einen Geschäftsführer berufen kann. Eine Satzung ist jedoch nicht ausgewiesen. Wir können also nur nach den vorliegenden Fakten beurteilen und die bekegen einen hauptamtlichen Geschäftsführer nicht. Im Gegenteil belegen sie, dass die Geschäfte gemeinsam mit der Naumann-Stiftung geführt werden,. Zig Mal geschrieben. Nimm es verstehend zur Kenntnis. --Fiona (Diskussion) 16:56, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Liebe Fiona, nimm du bitte zur Kenntnis, dass die Rezeption in den Medien ausreichend breit und auch dauerhaft ist. Dann bin ich dir zu Dank verpflichtet.

Deine Einschätzungen zur Hauptamtlichkeit sind im Übrigen Vermutungen. Und auf Basis von Vermutungen schreiben wir keine Enzyklopädie. Atomiccocktail (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

LD 2.0? Nö. --Fiona (Diskussion) 17:11, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Chaddy und ich haben dir nachgewiesen, dass deine Behauptung nicht stimmt und haben auch auch deine zweifelhafte Belegarbeit in Frage gestellt.

Noch einmal: weder die Meldungen in bayerischen Regionalzeitungen noch Berichte über den Preis, die nicht dem Peris galten, sondern den Personen (Karsten) belegen eine regelmäßige überregionale Rezeption der Stiftung. Das RK war ebenso wenig erfüllt wie der "hauptamtliche Geschäftsführer". Hier wird die fehlerhafte Begründung durch Gripweed kritisiert. s.o. --Fiona (Diskussion) 17:22, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mir nachgewiesen? Im Reich der Träume mag das stimmen, hier stimmt es nicht. Du versuchst seit Tagen meine Belegarbeit madig zu machen. Dir passt es erkennbar nicht, dass das Bild einer breiten und dauerhaften Medienrezeption sich einstellt durch diese Berichte. Das aber ist dein privates Problem. Nicht das von Gripweed. Und schon gar nicht ist es meins. Atomiccocktail (Diskussion) 17:26, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du gehst so weit, dass du mir Manipulation unterstellst. Erst wenn man dir die Daumenschrauben ansetzt, machst du einen Rückzieher. Immerhin zeigt das eine gewisse Einsichtsfähigkeit. Aber fang hier nicht wieder davon an, mir zu unterstellen, an meine Belegarbeit seien berechtigte Zweifel zu setzen. Sonst landet das alles noch auf VM, as promised. Ich möchte das nicht, du sicher auch nicht. Merci. Atomiccocktail (Diskussion) 17:30, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte mäßige dich! Es setzt mir niemand "Daumenschrauben" an. Ich mache auch keine Rückzieher. Du bist wieder ganz auf der ad hominem Schiene: die Meinungsgegnerin delegitimieren, diskredieren. Deine Invektiven reichen mir gegenüber in sämtlichen Diskussionen um die FDP-Stiftungen von hier bis Bagdad. Die Kritik an deiner Belegarbeit in diesem Artikel ist in der LD dokumentiert. Das kannst du nicht mit Drohungen aus der Welt schaffen.--Fiona (Diskussion) 17:36, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hier ist EOD mit dir, Benutzer Atomiccocktail. Um dich geht es hier nicht, sondern um eine fehlerhafte Abarbeitung des LA. --Fiona (Diskussion) 17:40, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Den LA hatte Arabsalam gestellt. Vielleicht kann zu der Behaltensbegründung tewas sagen. --Fiona (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"Bitte mäßige dich!" Das lese ich als eine Aufforderung an dich selbst und das findet meinen Beifall. Alles weitere ist deine Privatmeinung, far fetched und für diese LP völlig ohne Belang. Atomiccocktail (Diskussion) 17:45, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ob es "fehlerhaft" war, was Gripweed entschied, das liebe Fiona, entscheidest du nicht. Du solltest also ehrlicherweise schreiben, dass es (dir) um eine Entscheidung geht, die du als fehlerhaft empfindest. Is klar, oder? Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 17:47, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nö, ich fasele nicht von Daumenschrauben und drohe nicht mit VM. --Fiona (Diskussion) 17:49, 13. Jan. 2022 (CET) Soso, ich empfinde nur - ich hoffe, dir ist klar, was du da bedienst.Beantworten

Nö, mir ist nicht klar, worauf du mit dem Satz "ich hoffe, dir ist klar, was du da bedienst" andeuten willst. Sprich Klartext. Atomiccocktail (Diskussion) 17:54, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du hast es geschafft mit einer Derailing-Taktik, die Diskussion völlig wegzubringen von den Argumenten, mit denen die Behaltensprüfung begründet ist. Um die geht es hier, um sonst nichts. --Fiona (Diskussion) 17:57, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wir wollen doch bei der Wahrheit bleiben: Du unterstellst, dass sich der Entscheider von meinen Argumenten hat im Grunde verführen lassen, dass er "hemdsärmlig" agiere, dass er die Diskussion, die ellenlange nicht gelesen habe.. Und du unterstellst, ich würde zweifelhaft mit Belegen arbeiten. Du bist jene, die hier massiv eskaliert. Das müsste doch selbst dir klar sein.
Du machst dir keine Freude und keine Freunde. Das als freundlicher Hinweis. Atomiccocktail (Diskussion) 18:00, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Im Übrigen spreche ich von Daumenschrauben, wenn sehr klar gemacht werden muss, dass PA nicht geduldet werden. Du hast darauf dann ja reagiert. Das meinte ich mit Einsichtsfähigkeit. Finde ich gut. Atomiccocktail (Diskussion) 17:56, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Atomiccocktail, hör endlich auf mit falschen Unterstellungen zu agieren. Du wirst mich nicht so weit provozieren, dass ich die Contenance verliere. Vergiss es also. Hier ist jetzt Schluss mit dir.--Fiona (Diskussion) 18:02, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du bereitest dir selbst ein kaudinisches Joch. Das möchte ich verhindern. Mit dieser LP schadest du dir, meiner Meinung nach. Und das wäre schade.
Widme dich Themen, die weniger aufregend sind, weniger stressig. Das ist gut für dich, für mich, für Dritte und auch für Admins. Atomiccocktail (Diskussion) 18:07, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Man sollte das hier schnell beenden, bevor das es zum neuen honeypot für Konfliktsurfer wird. Hier wird dreist eine "hidden agenda" bei der Adminentscheidung unterstellt und öffentlich über "persönliche Gründe" des Entscheiders spekuliert. Völlig aus der Luft gegriffen, weil einem die ganze Richtung nicht gefällt. Noch dazu wird hier rumgeschrieen. Ziemlich unappetitlich. Atomiccocktail (Diskussion) 18:37, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der "honeypot für Konfliktsurfer" ist bereits geschaffen ... Ich verfolge euch nun schon seit über 50 Versionen und amüsiere mich köstlich! --91.20.39.227 18:42, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dann mache ich ein weiteres Wikipedia-Geschäft: ich mache den Markt für Popcorn-Verkauf "im Umfeld der FDP-Artikel". Die Partei findet Märkte ganz gut, hab ich mal gelesen. Irgendwo. Atomiccocktail (Diskussion) 18:56, 13. Jan. 2022 (CET) (scnr)Beantworten

Nur damit das mal festgestellt wird: Der Antrag auf Löschprüfung gibt die Entscheidungsgründe des Arbarbeiters sinnentstellend wieder:

1. Es wird zitiert: „ich bin kein großer Kenner des Stiftungsrechts, aber meines Erachtens spricht doch einiges dafür, dass die GF hauptamtlich ist.“ Anschließend wird kommentiert: „Damit begründet er selbst, dass seine Einschätzung nicht tragfähig ist.“ Tatsächlich steht in der Behaltensentscheidung als auf den zitierten direkt folgender Satz wörtlich: „Ich würde das nun jetzt aber nicht als Haupptgrund nehmen, um den Artikel zu behalten.“
2. Es wird behauptet: „[Zweitens] nennt Gripweed als Hauptgrund den Preis, den die Stiftung an bekannte Persönlichkeiten vergibt.“ In der Behaltensentscheidung steht: „Dazu kommt noch weitere Rezeption, auch um kontroverse Redner und ähnliches. Dementsprechend wird der Artikel behalten.“ Das Argument, in der Rezeption werde gar nicht die TDS rezipiert, sondern etwas Anderes, entbehrt dabei nicht einer gewisen Komik. Wenn bsplsw. die TAZ schreibt: „Mit Georg Batz von der lokalen Thomas-Dehler-Stiftung ist jedoch ein Referent gleich sechsmal vertreten, der in seiner bisherigen Veranstaltungen schon Rechtsextremisten wie Pierre Krebs, den Chef des neurechten Thule-Seminars, oder den Schweizer Auschwitz-Leugner Arthur Vogt salonfähig gemacht hat“, dann rezipiert sie sehr wohl die Stiftung. Wäre Herr Batz nämlich Mitglied des Kegelvereins »Alle Neune« oder des örtlichen Kaninchenzüchtervereines – vielleicht war er ja beides; ich weiß es nicht – würde die TAZ das wahrscheinlich nicht erwähnen. Die TDS ist der TAZ aber relevant genug, um genau diese Tatsache zu erwähnen. Das nennt man Rezeption.

Ich tummele mich nicht oft genug im Bereich Löschungen, als daß ich das hier jetzt entscheiden würde, aber ein kleiner Blick auf den tatsächlichen Inhalt der Behaltensbegründung sollte IMHO schon sein. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:06, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn eine LD verlinkt ist, können aus einer Behaltensbegründung die mMn zentralen Aussagen zitiert werden. Das ist nicht sinnentstellend. Aber gut, dass du hier nichts entscheidest. --Fiona (Diskussion) 20:15, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Im Artikel steht der Satz: Die Tageszeitung kritisierte Anfang 1994 die Auswahl von Referenten für Veranstaltungen der Stiftung in Nürnberg durch ihren freien Mitarbeiter Georg Batz Georg. Zu diesen Rednern gehörten der Rechtsextreme Pierre Krebs und Albert Vogt, ein in der Schweiz verurteilter Holocaust-Leugner

Um Veranstaltungen der Stiftung geht es in dem TAZ-Artikel Die CSU und das „wehrlose Volk“ der Nazis jedoch nicht, sondern eine Gedenkveranstaltung in Nürnberg 1995 anl. "50 Jahre Befreiung vom Nationalsozialismus, sondern eben auch 60 Jahre Nürnberger Gesetze und 50 Jahre Kriegsverbrecherprozesse" , veranstaltet von einem "Trägerkreis aus Stadt, beiden Kirchen, der Israelitischen Kultusgemeinde und Gewerkschaften". Die Taz kritisierte, dass mit "Georg Batz von der lokalen Thomas-Dehler-Stiftung" ein Referent gleich sechsmal vertreten war, "der in seiner bisherigen Veranstaltungen schon Rechtsextremisten wie Pierre Krebs, den Chef des neurechten Thule-Seminars, oder den Schweizer Auschwitz-Leugner Arthur Vogt salonfähig gemacht hat."

Der Inhalt des TAZ-Artikels wurde dahingehend verschoben, dass er eine Rezeption von Veranstaltungen der Dehler-Stiftung insinuiert. Es ist nicht ganz falsch, aber eben auch nicht korrekt. --Fiona (Diskussion) 20:21, 13. Jan. 2022 (CET) Batz hat in seinen Veranstaltungen Rechtsextremisten salonfähig gemacht. Er war freier Mitarbeiter, hat also kaum Referenten eingeladen. Jedenfalls kann man das nicht aus dem Taz-Artikel schließen.Beantworten

Daraus kann man nicht ableiten, das belege: überregional regelmäßige Rezeption der Stiftung. --Fiona (Diskussion) 20:28, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nicht ganz korrekt ist es aber auch meine Begründung so umzuschreiben, dass sie zur eigenen Argumentation passt. Im Übrigen finde ich es merkwürdig, dass du jemandem Derailing vorwirfst, während du selbst jede kritische Stimme hier darstellst, als würde er die Unwahrheit sagen und du hättest als einzige die „Wahrheit“ gepachtet. („Aber gut, dass du hier nichts entscheidest.“, „MMn gibst du falsch wieder, was die Rezeption der TAZ sei.“). Ich entferne mich jetzt mal aus dieser wirklich unangenehmen und unangemessenen Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Womit habe ich deine Begründung umgeschrieben? Deine Wahrnehmung der Diskussion halte ich höchst einseitig und parteiisch. Offenbar ist es voll in Ordnung für dich, was Ac hier verbreitet. --Fiona (Diskussion) 20:32, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was verbreite ich denn hier? Allein die Wortwahl ist verräterisch. Hier erträgt jemand ganz offenbar weder Adminentscheidungen, noch Gegenargumente. Nun, überrascht das wirkilich? Ich denke: nein. Traurig bleibt es allemal.
Noch einmal zur absurden Unterstellung, ich würde Inhalte von Zeitungsberichten "verschieben". Ich weise diesen alberne Unterstellung zurück. Überdies weise ich darauf hin, dass auch die SZ mehrfach über den Nürnberger Vorfall berichtet hat und dabei stets die Thomas-Dehler-Stiftung erwähnt hat. Das hätte Frau F längst prüfen können, denn es ist in der LD gesagt. Aber nein, lieber hier Leuten die Zeit stehlen. Atomiccocktail (Diskussion) 22:10, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Im Kopf des SZ-Artikels hieß es am 17. März 1994: "Prozess um Veranstaltung einer FDP-nahen Einrichtung. Thomas-Dehler-Stiftung und Holocaust." Vogt wurde in Nürberg verurteilt. Die SZ teilte ihren Lesern übrigens mit, dass die Stiftung sich von Vogt distanziert hatte.
Die LD ist in der Sache entschieden. Die Sache ist auch dann entschieden, wenn es einer kleinen, aber lautstarken Minderheit nicht gefällt. Sie wird lernen müssen, damit zu leben. Atomiccocktail (Diskussion) 22:22, 13. Jan. 2022 (CET) Man kann diesen Sachverhalt (Wirbel um eine Veranstaltung der Th-D-St. in Nürnberg) nicht im Artikel unterbringen, weil Frau F. diesen in die Sperre trieb. Atomiccocktail (Diskussion) 22:27, 13. Jan. 2022 (CET) Ein letztes Wort zur Nürnberger Kalamität: Ich hatte bereits am 7. Januar, vor fast einer Woche also, darauf hingewiesen, dass man sich diesem interessanten Fall durch Studium der Quellen zuwenden solle, sine ira et stuio. Stattdessen aber kommmen in einem fort absolut absurde Vorwürfe, man schleppe Zeitungsberichte an, die nichts wert seien oder deren Inhalte man umbiege. Atomiccocktail (Diskussion) 22:54, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Update Nürnberger Veranstaltung von 1991: Auch die Nürnberger Zeitung hat über die gerichtlichen Nachwirkungen dieser Veranstaltung am 12. Feb. 1993 ausführlich berichtet. Sie spricht in der der Überschrift und im Text mehrfach von der Dehler-Stiftung und hat den damaligen GF der Stiftung zur Causa Vogt, zur Causa Holocaust-Leugnung, befragt. Der Stiftungs-GF sei nach der NN erstaunt, dass der Richter dem Vogt-Anwalt eine Strafe von 40 Tagessätzen aufbrummte, weil dieser Verteidiger im Gerichtssaal zur Klärung des Sachverhalts (Gab es einen Völkermord, einen Holocaust?) den Antrag stellte, per Allensbach-Umfrage zu ermitteln, wie viele Bundesbürger überhaupt noch den Massenmord an Juden während des Dritten Reichs für wahr halten. Der GF der Stiftung legte die damalige Intention der Veranstaltung seiner Stiftung dar: Es sei um die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Thesen der Revisionisten gegangen, dabei haben man die kritisierten Thesen der Revisionisten im Original hören wollen. Darum sei Vogt, ein Schweizer Volkschullehrer übrigens, eingeladen gewesen. Der Richter, der den Vogt-Fall verhandelte, machte im Gerichtssaal deutlich, dass er mit der Rolle des liberalen Veranstalters, der Thomas-Dehler-Stiftung, nicht einverstanden sei.
Man sieht: Gerichtliches Nachspiel und eine Reihe von Presseberichten zu dieser missratenen Veranstaltung. Atomiccocktail (Diskussion) 07:15, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe dir schon einmal geschrieben und es gehört zum Basis-Wissen in Wikipedia: wer einen Artikel behalten will, hat Relevanz darzustellen und zu belegen. Es ist an dir zu recherchieren, nicht an mir. Ich habe mich nicht "durch Studium Quellen zu zu wenden", das ist dein Job, den nehme dir nicht ab. Deine Einzelnachweise sehen so aus Thomas-Dehler-Stiftung#Einzelnachweise. Für jedes Vorstandsmitglied eine Zeitungsnotiz. Was willst du damit darstellen? Viel Lärm um wenig macht Eindruck, wenn man es sich nicht genauer anschaut. Das hat Chaddy gemacht und es blieb nicht mehr viel übrig von einer Berichterstattung über die Stiftung. Peinlich für einen langjährigen Autor. Den durchgängig PA-getränkten Diskussionsstil scheinst du für dein gutes Recht zu halten. Bei wem willst du damit punkten? Du mühst dich sehr mich zu beleidigen, herabzuwürdigen, zu delegitimieren, doch jemand wie du kann mich nicht beleidigen. Dich habe ich jahrelang verteidigt, mich vor dich gestellt, dir geholfen. Da kam dir meine Beleg- und Artikelarbeit sehr gelegen. Und kaum vertrete ich eine andere Meinung, zeigst du dein wahres Gesicht, ohne Bedenken, ohne Skrupel. --Fiona (Diskussion) 01:19, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Liebe Fiona,

es gibt den Begriff „blinder Fleck“ und den vom „Balken im eigenen Auge“. Du greifst meiner Beobachtung nach sehr schnell zum Vorwurf „PA“, wenn dir in der Sache entschieden widersprochen wird. Du scheust dich dabei nicht, selbst Mirko- und Marko-Aggressionen in deine Wortbeiträge einzubauen.

• Allein auf dieser Seite gab es Herumgeschreie (Fettschrift), das öffentliche Munkeln über eine „hidden agenda“ sowie über „private Gründe“ des Entscheiders.
• Dessen ausführliche Begründung in der LD qualifizierst du als „ziemlich hemdsärmelig“.
• Du unterstellst jenen, die dir in der Sache Widerstand leisten „derailing“ und schreibst gleich von einer ganzen „Derailing-Taktik“.
• Auch würden sie dich „delegitimieren“ oder „diskreditieren“ wollen.
• Du schreibst Belegarbeit sei „zweifelhaft“, wenn diese zeigt, wo und wie ein Gegenstand ein mediales Echo fand.
• Du unterstellst jenen, die Belege für die mediale Rezeption des Gegenstands beibringen, sie würden die Inhalte der Zeitungsartikel „verschieben“, trägst also öffentlich den Vorwurf einer gezielten Manipulation vor.
• Am Ende unterstellst du „Beleidigungen“ und „Herabwürdigungen“.
• Auch von einem „wahren Gesicht“ muss man dann lesen, von Skrupellosigkeit und Bedenkenlosigkeit.

Wikipedia-Arbeit muss sich an der Sache bewähren. Darum widme ich mich den Quellen, ich werte sie aus. Ich bringe sie ein. Ich suche nach medial oder publizistisch gespiegelten Sachverhalten, die zur Geschichte und Gegenwart des Gegenstands gehören. So soll es sein. Wenn dir das nicht passt, wenn Sacharbeit dir zuwider sein sollte, dann bist du hier meiner bescheidenen Meinung nach falsch und disqualifizierst du dich selbst, denn das wirkt doch sehr obstinat. Atomiccocktail (Diskussion) 06:46, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Deine Quellenarbeit ist miserabel in diesem Artikel. Da kannst du mich noch so viel beschimpfen. Von dir ist sicher nichts zu lernen.--Fiona (Diskussion) 07:08, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

As I said. Atomiccocktail (Diskussion) 07:17, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"Verschieben" ist ein Ausdruck, den du gebraucht haben sollst ("Er gab dem Artikel eine neue Struktur, in dem er die Nachkriegserfolge betonte. So konnte er die Mitgliedschaft in der NSDAP verstecken - er selbst spricht von "verschieben".) Wie du in diesem Artikel Inhalt verschoben hast, habe ich detailliert beschrieben.

Und bitte lass das paternalistische Getue. Das gehört sich in Wikipedia nicht gegenüber weiblichen Autoren.--Fiona (Diskussion) 08:14, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Liebe Fiona. Nun also der Vorwurf des Paternalismus, gewürzt mit dem Wort "Getue". Ob das zielführend ist? Vermutlich nein. Du magst meine Worte als ungehörig empfinden. Aber wie kommst du darauf, dass das alle weiblichen Autoren so sehen? Und ist es überhaupt ein Problem der Kommunikation von Mann und Frau? Das darf getrost bezweifelt werden.
Du scheinst mich zu zitieren mit "Er gab dem Artikel eine neue Struktur ...". Wo ist das her? Wie ist der Kontext? Würdest du das bitte verlinken, damit das Publikum sehen kann, ob das Zitat, wenn es denn von mir ist, überhaupt eine Rolle spielt? Oder geht es dir um die Verbreitung von Gerüchten ("den du gebraucht haben sollst")? Atomiccocktail (Diskussion) 11:42, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kommt hier noch ein Link, damit geprüft werden kann, wo und in welchem Kontext das gesagt wurde? Oder ist das wieder nur einer dieser schäbigen Versuche, mit falschen Andeutungen und Unterstellungen zum Erfolg zu kommen? Wüßte man gern. Atomiccocktail (Diskussion) 14:50, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Auf dieser Seite geht es um eine Behaltensprüfung, nicht um eine Fortführung der Löschdiskussion, nicht um einen Benutzerstreit. Ich verlinke hier die Behaltensbegründung von Gripweed. Warum ich die Abarbeitung für fehlerhaft habe, habe ich eingangs begründet. Ebenso hat Chaddy Gründe ausgeführt. Vielleicht ist es möglich darüber sachlich zu diskutieren. In der LD wurde mehrfach der Vorschlag gemacht, das Lemma überzuleiten auf Parteinahe Stiftungen der FDP. Damit ist die Dehler-Stiftung in Wikipedia präsent, wenn der Artikel gelöscht wird. --Fiona (Diskussion) 01:41, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Einschub Sorry, aber da muss ich doch lachen. Den Weg der Sachlichkeit hast du seit langem in dieser LD verlassen. Ich weigere mich mit dir zu diskutieren, so lange nur PAs kommen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Gripweed (Diskussion) 08:36, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ausschlaggebend für das Behalten war der zweite Absatz der Entscheidungsbegründung. Hier wird Berichterstattung über Preisträger und kontroverse Redner bei TDS-Veranstaltungen als Hinweis auf enzyklopädische Relevanz angeführt. Im Rahmen des Ermessensspielraums kann man m.E. so argumentieren, auch wenn der Artikel sicher nicht zwingend zu behalten war. Zu meinem Löschantrag stehe ich nach wie vor und die unlauteren Motive, die mir und anderen Löschbefürworten unterstellt wurden, sind ein Narrativ, das die Diskussion unnötig vergiftet hat. --Arabsalam (Diskussion) 03:58, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Soweit ich das sehe, hast du nach der Löschbegründung dich nicht mehr an der LD beteiligt. Deine Löschbegründung war aus meiner Sicht leicht fehlerhaft. Sie geht fehl, da die vorliegende Stiftung aus rein rechtlicher Sicht (wie es tatasächlich aussieht kann ich nicht beurteilen) unabhängig von der vermeintlichen Dachorganisation ist. Dementsprechend sind die RK für Stiftungen anzuwenden und nicht die für Unterorganisationen. Diese fordern entweder einen hauptamtlichen Geschäftsführer oder eine überregionale Kenntnisname. Ersteres war in der Diskussion umstritten (widerlegt war es nicht), zweiteres habe ich in meiner Entscheidung unter (zusätzlicher) Zuhilfenahme der Rezeption des Preises bejaht. Dass die Diskussion sehr unangemessen war (von beiden Seiten) habe ich in meiner Entscheidung ebenfalls bemängelt. Dies setzt sich hier fort. Ich sehe nicht, dass du daran Anteil hast, wohl aber andere. --Gripweed (Diskussion) 08:43, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Frage ist, ob die LA-Begründung fehlerhaft war. Die Unabhängigkeit der Dehler-Stiftung von der Naumann-Stiftung darf zu recht bezweifelt werde. So werden die Geschäfte zusammen mit der Naumann-Stiftung geführt. Es gibt zweifellos enge Verflechtungen. Die Dehler Stiftung versteht sich als das liberale Bildungswerk in Bayern. Sie hat keine anderen Ziele als die Naumann-Stiftung und keine über das Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung .

Zum RK hauptamtlicher Geschäftsführer: Ersteres war in der Diskussion umstritten (widerlegt war es nicht), - das muss auch nicht widerlegt werden. Es muss nachgewiesen werden, z.B. mit der Satzung. Dass der Leiter der Landestiftung Bayern der Naumannn-Stiftung nicht zugleich hauptamtlicher Geschäftsführer einer anderen Stiftung sein kann, sollte man bitte zur Kenntnis nehmen. Wie die Rezeption des Preises einzuordnen ist, hat Karsten doch deutlich gemacht: die Berichte galten den Personen, nicht dem Preis. Umso weniger kann es als Rezeption der Stiftung aufgefasst werden. Regelmäßige Berichte in überregionalen Medien über die Stiftung selbst sind nicht dargestellt und nicht belegt. --Fiona (Diskussion) 09:48, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Alles klar. Warum schreibe ich überhaupt was, wenn es nicht gelesen wird? Ein schönes Beispiel für deine Frage "Womit habe ich deine Begründung umgeschrieben?". Du kannst natürlich bezweifeln, was du willst. Wir sind aber keine Enthüllungsjournalisten, sondern geben das wieder was bekannt ist. Und demnach ist die Stiftung von der Naumann-Stiftung unabhängig. Und auch das andere Argument war nicht das Hauptargument zum Behalten, also reite doch einfach nicht weiter darauf rum. Zu deiner Behauptung was Karsten (den du vorher Stefan genannt hast) eventuell gemeint haben könnte, habe ich oben etwas geschrieben.--Gripweed (Diskussion) 10:17, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"Und auch das andere Argument war nicht das Hauptargument zum Behalten" - welches Argument meinst du genau? Das mit der angeblichen breiten Rezeption? Doch, das war schon das Hauptargument für deinen Entscheid: "Vor ein paar Tagen wurde der Preis, der von der Stiftung vergeben wird, auf grund von Rezeption behalten. Klar ist: wenn über den Preis berichtet wird, wird auch immer die vergebende Institution mitgenannt (bis auf ganz wenige Fälle), dementsprechend kann es nicht angehen, das ein preis wegen Rezeption behalten wird, die vergebende Institution aber nicht. Dazu kommt noch weitere Rezeption, auch um kontroverse Redner und ähnliches. Dementsprechend wird der Artikel behalten."

Verstehe ich jetzt gerade nicht... ---- Chaddy · D 15:22, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Musst du auch nicht. Gemeint war "Und es war nicht das Hauptargument zum Behalten" und bezog sich auf die Geschäftsführerschaft. Ich hatte die Sätze umgestellt, da ist mir das durchgerutscht. --Gripweed (Diskussion) 16:40, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn dieselben Pressestimmen die Rezption des Preises und die Rezeption der dazugehörigen Stiftung begründen sollen, halte ich diese Lösung für unbefriedigend. Wenn sich die Relevanz nur einmal ergibt, sollte es dazu auch nur einen Artikel geben, wahlweise den einen oder den anderen. Der jeweils zweite sollte dahin weiterleiten. Auch die formale, rechtliche Unabhängigkeit hilft lokalen Gliederungen in anderen Fällen ganz explizit nicht weiter, es ist sogar üblich, dass Landeseinrichtungen oder -unterverbände bundesweiter Vereine, Verbände etc rechtlich eigenständig sind. Es war eine undankbare Aufgabe, diesen Löschantrag zu entscheiden und der Artikel wird jetzt wohl behalten werden. Dennoch bleibt Unbehagen zurück.--Meloe (Diskussion) 09:12, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Warum Unbehagen? Ohne die Stiftung kein Preis. Wieso soll eine jahrzehnte lange existierende Stiftung nicht enzyklopädisch beschrieben werden, die einen relevanten Preis stiftet? Mir fällt beim besten Willen kein Sachargument ein. Ich selbst würde mich übrigens als moderaten Exklusionisten charakterisieren. --Alabasterstein (Diskussion) 10:11, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Weil Relevanz nicht abfärbt. ---- Chaddy · D 14:19, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nun, ich fürchte auch hier liegt ein Mißverständnis vor. Gewertet wurden sowohl „dieselben Pressestimmen“ wie beim Preis als auch die eigenständige Rezeption, die im Artikel dargestellt ist. Das steht auch so in der Löschbegründung. Mir scheint, das Verhalten von Chaddy und Fiona, die Entscheidung nach Gutdünken nur ausschnittsweise zu zitieren ist hier auf offene Ohren gestoßen. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bei den Meldungen oder Berichten über den Preis geht es nicht um den Preis, sondern um die Köpfe. Die Personen sind auch ohne den Preis nachrichtenwürdig, manche darunter auch überregional. Über die Stiftung selbst wird dabei nichts berichtet. Es wäre auch auch eine Option gewesen schon den Artikel über den Preis löschen. Die Entscheidung war knapp. Ich fand sie nachvollziehbar, weil sie denen der RK für Literaturpreise entspricht, wenn man diese zu Grunde legen wollte (er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden.) Die Dopplung jedoch, beide Artikel zu behalten, ist nicht sachgerecht. Die Stiftung für sich erfüllt die RK nicht.

Du schreibst: Gewertet wurden sowohl „dieselben Pressestimmen“ wie beim Preis als auch die eigenständige Rezeption, die im Artikel dargestellt ist. Doch welche sind das? Die RK fordern überregional regelmäßige Wahrnehmung, doch die wird für die Stiftung an sich gar nicht belegt.--Fiona (Diskussion) 13:02, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ad personam administrativ entfernt, --He3nry Disk. --Fiona (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich bitte davon abzulassen, mir irgendwas zu unterstellen, Gripweed. Ich habe nichts nur ausschnittsweise zitiert. ---- Chaddy · D 14:20, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Einschub Ja, stimmt. Hatte ich falsch erinnert. Tut mir leid, ich habe deinen Namen gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 14:48, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke ---- Chaddy · D 15:40, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

+1. Darum bitte ich auch. V.a. "nach Gutdünken nur ausschnittsweise ist eine Unterstellung, die auf die Personen abzielt und nicht auf die Argumente. --Fiona (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nö. --Gripweed (Diskussion) 14:48, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nö? Mir scheint, das Verhalten von Chaddy und Fiona, die Entscheidung nach Gutdünken nur ausschnittsweise zu zitieren ist hier auf offene Ohren gestoßen. ist kein ad personam Beitrag? Du unterstellst nicht nur eine unredliche Zitation ("nach Gutdünken"), sondern auch noch, dass andere wie Meloe nicht selbst lesen und beurteilen können. --Fiona (Diskussion) 14:58, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, ich unterstelle niemandem, das er nicht lesen kann. Ich unterstelle dir auch nichts, es wurde dir nachgewiesen, das du bewusst falsch zitierst ([13]). Von Unredlichkeit hast du geschrieben. Bewusst falsch zitieren tust du im Übrigen genau hier erneut, den ich habe Chaddys Erwähnung gestrichen, was in deinem Zitat nicht erfolgt. --Gripweed (Diskussion) 15:25, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es wurde mir nicht nachwiesen, dass ich bewusst falsch zitiere. Ich habe das zitiert, was ich für deine zentralen fehlerhaften Aussagen halte.

Den Teilsatz oben von dir habe ich einfach kopiert. Auch das ist kein bewusst falsches Zitieren. --Fiona (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sorry, wenn es nicht bewusst war, was war es denn dann? Und der Zeitstempel zeigt auch, dass du bewusst die alte noch nicht korrigierte Version kopiert hast, denn da war das schon abgeändert. Mir sitzt es jedenfalls nichts quer, wenn ich einen Fehler mache, das auch zuzugeben. Und jetzt verlasse ich wirklich diese Zeitverschwendung. --Gripweed (Diskussion) 19:49, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, wenn man von der Oberfläche kopiert, wird die Strich nicht mit abgebildet. Insofern ein Fehler, nicht von der Bearbeitungsversion kopiert zu haben. Du hättest auch das annehmen und mich einfach darauf aufmerksam machen können. Aber nein, es wird unterstellt, ich hätte bewusst falsch zitiert. Und eine solche Unterstellung ist keine Kleinigkeit. --Fiona (Diskussion) 20:02, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn man die Option "Beantworten" nutzt, geht ein Fenster auf, in dem man schreibt. Du kannst in der Versionsgeschichte nachprüfen, dass ich das gemacht habe. D.h. man scheibt nicht im Bearbeitungsmodus der Seite. --Fiona (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

mehrere eskalierende Off-topic-Beiträge, die als Rekation auf den vorstehend entfernten Satz entstanden sind, administrativ entfernt, --He3nry Disk.

Eskalation von AC und daraus folgende Beiträge administrativ entfernt, --He3nry Disk.

Hier wie in der LD wird des öfteren die Mär von der mangelnden Medienpräsenz der Stiftung verbreitet. Erwähnungen von Ehrungen, Seminaren, Veranstaltungen, Podkumsdiskussionen, Gerichtsverfahren und mehr will man auf Teufel komm raus nicht gelten lassen. Ich habe heute noch einmal nachgesehen. Und unter anderem das hier gefunden:
Die Bayerische Staatszeitung beschäftigte sich in ihrer Ausgabe vom 25.August 2006 sehr intensiv mit der Stiftung. Ihre Redakteurin Anke Sauter beschrieb die finanziellen Engpässe, in die die Stiftung hineingeraten war, nachdem die FDP den Wiedereinzug in den bayr. Landtag verpasst hatte. Aus diesem Grund habe die Stiftung die Form ihrer Bildungsangebote verändert: mehr in die Fläche gehen, nicht mehr mehrtägig, sondern kürzere Veranstaltungen. Auch die Zahl der Beschäftigten der Stiftung habe deutlich zurückgefahren werden müssen. Die Zeitung betont, das Bildungsprogramm sei nach wie vor umfangreich. 120 Veranstaltungen seien es pro Jahr, viele von ihnen im Ehrenamt durchgeführt, teils eine Folge der reduzierten Einnahmen. Die Aktivisten vor Ort, Forenleiter genannt, koordinierten das Jahresprogramm einmal pro Jahr mit der Thomas-Dehler-Stiftung. Bundesweit gewünschte Themen würden etwa die Hälfte ausmachen, Themenvorschlage aus den Reihen der Forenleiter die andere. Es gebe im Bildungsprogramm auch Veranstaltungen, die die Fertigkeiten insbesondere von kommunalpolitisch Tätigen stärken sollen. Ferner nennt der Artikel die Nürnberger Sicherheitstagung. Das Programm treffe oft den Nerv, so die Zeitung, die Teilnehmerzahlen zeigen das.

Vor dem Hintergrund dieses Artikels und der vielen weiteren, die Aktivtäten und Aspekte der Stiftung nennen, ist der hier in Rede stehende WP-Artikel relevant. Atomiccocktail (Diskussion) 21:21, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Stiftung vergibt eine weitere Auszeichnung, die Th-Dehler-Nadel. Das passiert offenbar selten. Vergaben sind jedoch in bayrischen Zeitungen gespiegelt. Ob die Nadel heute noch vergeben wird, weiß ich nicht. Die Nadel kann jedoch (belegt) erwähnt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 21:42, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das Gleiche wie gehabt: Das sind Berichte in bayerischen Regionalzeitungen über bayerische Politiker. Die Landesstiftung mag regional Bedeutung haben, überregional/bundesweit hat sie keine. Die überregionale Bedeutung und Bekanntheit gilt nur für Naumann-Stiftung. --Fiona (Diskussion) 22:10, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Behaltensentscheidung des die LD abarbeitenden Admins Gripweed ist korrekt. Ob einem das gefällt oder nicht: Die Rezeption der Stiftung in verschiedenen seriösen Medien ist einfach zu groß um den Artikel zu löschen. -- Miraki (Diskussion) 22:29, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe gerade die Einträge in der Genios-Datenbank mit der Suchanfrage Presse: "Thomas Dehler Stiftung" angeschaut: 72 Einträge. Alle Artikel hinter der Paywall. Meldungen in regionalen bayerischen Zeitungen, wie Straubinger Tagblatt, Landshuter Zeitung, Nürnberger Nachrichten, Nordbayrischer Kurier usw. In den 1990er Jahren findet man "Terminkalender" in der Süddeutschen Zeitung. In den 1994er Jahren 4 Artikel über einen in Nürnberg veranstalteten Vortragszyklus zum "Revisionsmusstreit", Thomas-Dehler-Stiftung und der Holocaust. Eine große regelmäßige überregionale Rezeption kann ich darin nicht erkennen. Die Online-Ausgabe der Bayerischen Staatszeitung zeigt keinen Artikel zur Thomas-Dehler-Stiftung an. Wahrscheinlich mein Fehler. --Fiona (Diskussion) 01:51, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ach ja, der Holocaust-Leugner Arthur Vogt als Referent in einer Tagung der Thomas-Dehler-Stiftung 1991 in Nürnberg wird in dem Buch Rechte Seilschaften. Wie die "unheimlichen Patrioten" den Zusammenbruch des Kommunismus meisterten von Peter Niggli, Jürg Frischknecht, Rotpunktverlag 1998, auf einer Seite erwähnt und in einer Liste der Aufsatzsammlung Wahrheit und "Auschwitzlüge" zur Bekämpfung "revisionistischer" Propaganda, 1995 hrsg. von Brigitte Bailer-Galanda, Verlag Deuticke, sowie auch in weiteren Publikationen. Ein schnöder Google Books Fund, natürlich. --Fiona (Diskussion) 02:03, 16. Jan. 2022 (CET) Sollte der Artikel tatsächlich behalten werden, so kann das nicht per Google-Snipets und Datenbankeinträgen dargestellt werden.Beantworten

Die "72" ist die Seitenangabe, es sind 719 Einträge, darunter auch "Meldungen in regionalen bayerischen Zeitungen" wie Handelsblatt, WirtschaftsWoche, Süddeutsche Zeitung, DER SPIEGEL, taz. die tageszeitung, Rhein-Main-Zeitung, Leipziger Volkszeitung, Neue Württembergische Zeitung, Bonner General-Anzeiger, DIE ZEIT online, FOCUS, WELT KOMPAKT, Lausitzer Rundschau, Tiroler Tageszeitung (APA), Westfalen-Blatt, Kölnische Rundschau, Neue Westfälische, Saarbrücker Zeitung, Hamburger Abendblatt, Ostthüringer Zeitung, Westdeutsche Zeitung, Rhein-Zeitung, WELT am SONNTAG, DIE WELT… MfG --93.233.119.26 05:57, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Miraki: Hier wird eine verwunderlich breit gefasste Definition von "Rezeption" angewendet. Wenn die bloße Erwähnung in Nebensätzen bereits als Rezeption gilt, dann von mir aus. Aber darauf werde ich mich dann auch bei anderen LAs berufen! ---- Chaddy · D 03:37, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Green Tech Valley“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel zum Thema "Green Tech Valley" wurde von einem Administrator gelöscht mit der Begründung der fehlenden enzyklopädischen Relevanz. Meiner Meinung nach liegt diese Relevanz jedoch alleine schon deswegen vor, da der Wikipedia Eintrag der Steiermark unter dem Punkt Unternehmensgruppen über das Green Tech Valley berichtet und auf der Wikipedia Seite mehr Informationen zu der Gründung gegeben wurden, die für Nutzer sicher von Relevanz sind. Ich bitte daher um erneute Prüfung und würde euch bitten, mir dabei zu helfen, diesen Beitrag online zu kriegen. Vielen Dank und bleibt gesund!

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2021#Green_Tech_Valley_(SLA)
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: -

-- Dootcom (Diskussion) 14:40, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann zwar zu deinem Artikel überhaupt nichts beitragen - aber zumindest habe ich deinen "Löschwunsch" einmal in einen Wiederherstellungswunsch geändert, da dies aus deinem Text als Wunsch herauszulesen ist.. Sinnvollerweise hättest Du den löschenden (und Seitenschützenden) Administrator Toni Müller jedoch vor deinem Wiederherstellungswunsch zuerst kontaktieren sollen, wozu ich aktuell nichts auf seiner Diskussionsseite gefunden habe. --Martin P. aus N. ^{(Rede ruhig mit mir)} 15:00, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ein Eintrag in einem anderen WP-Artikel belegt keine Relevanz. Versuch bitte, die enzyklopädische Relevanz anhand geeigneter Belege darzustellen. Erst mal: Ist das ein Unternehmen, ein Verein, oder was ganz anderes? Davon abhängig sind die gültigen automatischen Relevanzkriterien. Was wahrscheinlich eher funktioniert, ist die allgemeine Relevanz, also anhaltende belegte Berichterstattung über das Cluster (oder Tal?), und keine Berichterstattung vom Tal oder Berichte, wo das Tal nur erwähnt ist.

Das ganze dann entweder hier zusammengefasst vorstellen oder einen Artikel im BNR vorbereiten und hier verlinken. --Erastophanes (Diskussion) 15:29, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Solafrica“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Am 10. Mai 2021 wurde ein Artikel "Solafrica" erstellt und anschliessend gelöscht. Unten ist der Link zur entsprechendeen Löschdiskussion.

Mit dem Artikel vom 11. Januar 2022 sowie den Ereignissen der letzten Monate sind die Argumente gegen den Eintrag meines Erachtens nicht mehr haltbar. Solafrica hat im November und Dezember 2021 drei Preise gewonnen, u.a. den europäischen Solarpreis. Das heisst, Solafrica wurde mit den Siegern von 15 nationalen Solarpreisen gemessen - und aus diesen zur besten Europäischen Organisation gekürt! Dies hat auch ein mediales Interesse ausgelöst. Ausserdem wurden im Jahr 2021 rund 10'000 der jährlich wechselnden Solarvignetten von Solafrica gekauft, was einem Wachstum von über 20% gegenüber dem Vorjahr entspricht. Diese Community in der Schweiz wird immer grösser und relevanter. Die Solarvignette hat sich beim Clima Now Spotlight Award 2021 ausserdem gegen fast 200 Klima-Projekte durchgesetzt und den dritten Platz erreicht.

Aufgrund der Ereignisse in den letzten Monaten und dem neu geschriebenen Artikel mit vielen Belegen, bitte ich euch, die Situation neu zu bewerten. Herzichen Dank!

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Mai_2021#Solafrica_(gel%C3%B6scht)
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM

-- Nahlun (Diskussion) 11:02, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du solltest eigentlich den damaligen löschenden Admin ansprechen: Karsten11. Zur Info: Hier ist noch eine Kopie des nun gelöschten Artikeln: Benutzer:Nahlun/Solafrica. --Alpöhi (Diskussion) 12:07, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Als abarbeitender Admin: Danke für das Ping. Branchenpreise schaffen generell keine enzyklopädische Relevanz. Sie tragen aber zu einer medialen Bekanntheit bei. Eine "Besondere mediale Bekanntheit" ist gemäß WP:RK#V ein Relevanzkriterium. Der Verein hat im letzten Jahr seit der Löschung durchaus mediale Berichterstattung erfahren. So "besonders" scheint mir diese aber (noch?) nicht zu sein, ist halt ein medienwirksames Thema (aber umgekehrt einer von hunderten Vereinen in dem Umfeld). Ich stelle daher nicht wieder her (bzw. verschiebe in den ANR), wenn das ein Adminkollege aber anders sieht, habe ich nichts dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „McMakler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hi, ich hatte vorhin den Artikel McMakler angelegt. Nachdem mehrere Nutzer bereits Anpassungen vorgenommen hatten, stellte Flossenträger einen SLA mit Antrag auf Lemmasperre. Dies wurde von Itti beides stattgegeben.

Die letzte Löschdiskussion zum Artikel fand in 2019 statt: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2019#McMakler_(gelöscht)

Die Argumente für die Löschung waren vor allem die Größe des Unternehmens. Diese Argumente sind allerdings mittlerweile in der Form nicht mehr haltbar. Das Handelsblatt spricht in einem aktuellen Artikel bei dem Unternehmen von über 1.000 Mitarbeitern (600 in der Zentrale plus 400 Makler) sowie über 100 Millionen Euro Umsatz in 2021 (Link, alternativ hier ohne Soft Paywall). Das Handelsblatt betont hierbei, dass die Umsatzzahl nicht direkt vom Unternehmen stammt. Beide Kriterien individuell reichen für Relevanz nach WP:RKU aus.

Leider scheint das Unternehmen etwas hinterher zu sein was Geschäftsberichte angeht. Der neueste einsehbare Bericht im Bundesanzeiger ist von 2018, wo es sich um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft mit fast 500 Mitarbeitern gehandelt hat, mit Umsatz von 14 Millionen Euro und Prognosen von 31 und 44 bis 54 für jeweils 2019 und 2020. Dass das Unternehmen entsprechend innerhalb von drei Jahren die Mitarbeiterzahl nochmal verdoppelt, vor allem bei 28 Büros und Präsenz in Österreich und Frankreich, ist nicht weit hergeholt. Auch wenn hier leider noch aktuellere Geschäftsberichte fehlen, so kann man wohl davon ausgehen, dass die medialen Berichte zu den Zahlen des Unternehmens nicht um das Vielfache falsch liegen und dementsprechend verlässlich sind.

Wieso hier vor allem aber eine Lemmasperre stattfand finde ich übertrieben und ich bitte darum, diese unabhängig der Löschung aufzuheben. Es gab in der Vergangenheit zwei (drei?) Versuche, einen Artikel zu erstellen, zwei davon in 2019 (die Löschdiskussion war zu #2) und anscheinend einen Ende 2020. Zwischenzeitlich gab es wiederholt neue Informationen zu dem Unternehmen auf denen man versuchen kann einen Artikel zu formulieren, so ja auch aktuell mit der Finanzierungsrunde.

Gegen den SLA habe ich sowohl auf der ursprünglichen Seite des Artikels als auch der Diskussionsseite von Itti Einspruch eingelegt. Eine Begründung erfolgte leider in beiden Fällen nicht. In der Diskussion wurde ich sogar nach Rückfrage zu der Begründung und speziell zur Lemmasperre als Sockpuppet bezeichnet, was mir etwas bizarr aufstößt.

• Link zur Löschdiskussion: -
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzerin_Diskussion:Itti#Einspruch_SLA_und_Lemmasperrung_McMakler

-- 2A00:20:6058:4363:C8AC:90B7:4F88:1E3A 20:53, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Handelsblatt nennt 1000 Mitarbeiter und 100 Mio. Umsatz, somit automatisch relevant nach unseren RK/U --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:22, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das Handelsblatt vermutet dies, macht aber selbst deutlich, dass es dafür keinen Beleg hat.--Lutheraner (Diskussion) 21:29, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bundesanzeiger und North Data sagen da etwas anderes, deutlich spannenderes. Viele Grüße --Itti 21:31, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Handelsblatt ist also keine gültige Quelle? Selbst ohne die konkreten Zahlen ist McMakler ausreichend in den Medien präsent und allgemein bekannt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:53, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Bundesanzeiger ist definitiv valider, wenn es um Zahlen geht, sorry. --Itti 21:54, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wo siehst du denn einen Widerspruch in den Daten vom Bundesanzeiger, wo es nur Daten bis 2018 gibt, und der Handelsblatt-Berichterstattung? Das Unternehmen hatte laut Bundesanzeiger bereits vor drei Jahren 500 Mitarbeiter und eine Umsatzprognose für 2020 von 44 bis 54 Millionen Euro, den Umsatz hat das Handelsblatt vor einem Jahr ähnlich vermeldet (Link). --2A00:20:6058:4363:D09B:A34F:AB0F:7D0A 22:02, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das "deutlich spannendere" sehe ich in dem Unternehmen ebenfalls. Das Unternehmensgeflecht hat in meinen Augen das Potential ein W_****C_**** 2.0 zu werden - wenn auch mit kleineren Beträgen. Wobei es aber nicht darum gehen darf, ob dies so zutreffend ist - nach dem, was man sonst noch so finden kann könnte das Unternehmen die Anforderungen nach WP:RKU erfüllen und der Artikel - ausschließlich diesen Aspekt betrachtend - wäre wieder herzustellen/zuzulassen. Wobei ich diese, meine Meinung, nicht als Feststellung der Erfüllung der RK gewertet haben möchte. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 21:56, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Letzter Jahresabschluss im Bundesanzeiger sagt:“ mittelgroße Kapitalgesellschaft", da sind auch 100 Filialen egal. Gelöscht lassen natürlich,LP kann also umgehend erledigt werden. Flossenträger 22:43, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten