Analog zur Oberkategorie und zum Hauptartikel Société cuvierienne. DynaMoToR (Diskussion) 10:20, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann gerne gemacht werden. Dann halt auch alle 104 Einträge korrigieren. Ich werde das jedenfalls nicht machen.--Earwig (Diskussion) 21:30, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 02:33, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hauptartikel heißt jetzt Société Cuvierienne, die Kat. dementsprechend Kategorie:Mitglied der Société Cuvierienne. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:54, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie muss das korrekt lauten? Der Orden heißt Karađorđeva zvezda, also ungefähr Stern von Karađorđe oder Karađorđe-Stern. Zudem wird im serbischen Wikipedia unterschieden zwischen sr:Orden Karađorđeve zvezde (monarhija) für Serbien und Jugoslawien von 1904 bis 1945, sr:Orden Karađorđeve zvezde (republika) für Serbien ab 2009, und sr:Karađorđeva zvijezda für die Republika Srpska innerhalb von Bosnien-Herzegowina ab 1993. Es müsste also in der Kategorie-Definition festgelegt werden, für welchen dieser 3 Orden die Kategorie gelten soll (anscheinend die mittlere der drei genannten) bzw. evtl. auch ein Klammerlemma verwendet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:26, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sollte wohl aufgeteilt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:46, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Evtl. analog zu Kategorie:Träger des Ordens vom jugoslawischen Stern und Kategorie:Träger des Kolonial-Ordens vom Stern von Italien und mit Aufteilung, wäre dann: Kategorie:Träger des Ordens vom Stern von Karađorđe (2009) oder Kategorie:Träger des Ordens vom Stern von Karađorđe (Serbien), im letzteren Fall wären die beiden anderen Klammerlemmata dann (Königreich Serbien und Königreich Jugoslawien) und (Republika Srpska).

Oder analog zu Kategorie:Träger des Sterns von Rumänien und Kategorie:Träger des Sterns der Völkerfreundschaft einfach Kategorie:Träger des Sterns von Karađorđe (2009) oder Kategorie:Träger des Sterns von Karađorđe (Serbien)? -- Aspiriniks (Diskussion) 09:39, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Es gibt Kategorie:Träger des Distinguished Flying Cross (Vereinigtes Königreich) und Kategorie:Träger des Distinguished Flying Cross (Vereinigte Staaten), daher als Klammerlemma wohl eher den Staat als das Stiftungsjahr. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:52, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

muss sogar aufgeteilt werden. Wenn der Name (völlig) gleichlautend ist, dann kann mMn geklammert werden (wie oben vorgeschlsgen). Wenn klar ist, dass das ein Orden ist, dann kann auch die kurze Form genommen werden (kat:Träger des Sterns von K..). Wie das genau formuliert wird, ist primär (J. Krankl). loool --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zwei gleichnamige Orden, die beide von Serbien verliehen wurden. Einer wurde während des Königreichs Serbien verliehen, der andere ab 2009 von der Republik Serbien. Es kann also nicht (Serbien) schreiben, weil beide serbisch sind, aber es kann durch die Tatsache geteilt werden, dass es eine Monarchie und eine Republik ist. Wichtiger Hinweis: Der monarchistische Orden wird immer noch vom Oberhaupt der serbischen Königsfamilie, Karađorđević, verliehen. --Pane.Vino.Wiki (Diskussion) 11:13, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend unseren Lemmata Serbien und Königreich Serbien wäre die Benennung so schon richtig. Zu dem Hinweis: Da hätten wir ggf. einen 4. Orden (der aber wohl mangels Relevanz keine Kategorie benötigt), da es ja ein reiner Privat-Orden ist, also eher mit Karnevalsorden als mit staatlichen Orden vergleichbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:46, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Aspiriniks,

ich würde den Antrag ja abarbeiten, aber ohne konkretes Ziel ist eine Verschiebung schwierig. Ich könnte zwar willkürlich einen der Vorschläge auswählen, aber es wäre mir lieber, wenn das hier geklärt werden könnte ;-) -- Perrak (Disk) 19:48, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Perrak, mein Vorschlag wäre Kategorie:Träger des Sterns von Karađorđe (Serbien), dann natürlich mit einer Kategorienbeschreibung, dass es sich um den seit 2009 in Serbien verliehenen Orden handelt. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 23:42, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das erscheint mir nicht sinnvoll, das "Serbien" ist als Unterscheider nicht brauchbar. Wenn die Kategorie für Träger beider relevanter Orden sein soll, ist es überflüssig, soll es zwei getrennte Kategorien geben, müsste ein anderer Klammerzusatz gefunden werden. -- Perrak (Disk) 10:40, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise orientieren wir uns bei den Klammerzusätzen soweit möglich an den entsprechenden Lemmata, aber zur eindeutigen Unterscheidung kann man hier natürlich auf die offizielle Form Republik Serbien verwenden, also [[:Kategorie:Träger des Sterns von Karađorđe (Republik Serbien)]. Für Laien besteht dann allerdings ein Verwechslungsrisiko mit der Republika Srpska, daher fände ich persönlich Serbien klarer. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:16, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Das Königreich hieß genauso Serbien wie die Republik, wie soll "Serbien" da zur Unterscheidung dienen? Ob der Orden der Republika Srpska relevant macht, ist doch eher zweifelhaft. -- Perrak (Disk) 17:09, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, es kann gerne auch Kategorie:Träger des Sterns von Karađorđe (Republik Serbien) heißen, aber die Lemmata sind Serbien und Königreich Serbien. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:04, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir schon klar. Aber der Klammerzusatz ist ja in erster Linie zur Unterscheidung da, und da passt Serbien als Gegensatz zu Königreich Serbien nicht wirklich.

Wenn der neue Orden in der Tradition des alten steht, kann man aber auch auf eine Unterteilung verzichten und nur eine Kategori ohen Klammerzusatz machen. Die beiden Orden behandeln wir ja auch in einem Artikel Orden des Karađorđe-Sterns. -- Perrak (Disk) 20:31, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Unterteilung sollte auf jeden Fall sein, sowohl der Orden Serbiens als auch der der Republika Srpska sollen natürlich eine Traditionslinie zum alten Orden haben, haben es aber faktisch nicht. Im Artikel Orden des Karađorđe-Sterns wird der neue Orden ja nur sehr knapp behandelt, es ist nicht mal angegeben wer ihn gestiftet hat bzw. verleiht. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:54, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann bleiben aber für beide Kategorien jeweils nur wenige Artikel übrig, die eingetragenen gehören vermutlich jeweils zur Hälfte zum alten und zum neuen Orden.

Vielleicht ist als Klammerzusatz die Jahreszahl besser als Republik bzw. Königreich. Die beiden anderen Unterkategorien von Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Serbien) betreffen Orden des Königreichs. -- Perrak (Disk) 20:11, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

POV-Artikel mit schweren Qualitätsmängeln, Theoriefindung, Newstickerei, Relevanzdarstellung absolut misslungen. Ich schlage vor, dieses Machwerk zügig zu löschen. --Siesta (Diskussion) 12:21, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. --Goroth Redebedarf? :-) 17:30, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte SLA - das ist so weit außerhalb aller Projektregeln, dass wir darüber nicht 7 Tage diskutieren brauchen . --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:04, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Seit dem Beginn des Krieges in Israel und in Gaza am 7. Oktober 2023 kam es während des Konflikts und als weltweite Reaktion darauf neben zahlreichen antisemitischen Ausschreitungen auch zu islamfeindlichen oder anti-palästinensischen Aktionen und Angriffen" ist ein toller Aufmacher für einen Nachrichtenartikel, aber keine Einleitung für einen Enzyklopädieartikel. Löschen gemäß WP:WWNI--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:16, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie erklären Sie die ausführliche Dokumentation des Schwesterartikels in der englischen Wikipedia? Nishidani (talk) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nishidani (Diskussion | Beiträge) 21:58, 8. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Nö ... also wirklich. Das ist doch kein Artikel. Bitte Löschen ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:25, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stelle SLA, irgendwas im Spannungsfeld zwischen Theoriefindung und nicht behebbaren Qualitätsmängeln. --Nauber (Diskussion) 22:39, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:38, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Muss wohl ein Koch gewesen sein: gründete einen Fond. SCNR Grüße --Okmijnuhb 14:58, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ein gutes Beispiel für einen schlechten Artikel. Es wird im Artikel gar nicht mal erklärt, was dieser Mann überhaupt getan hat, am wichtigsten scheint wohl zu sein, dass er mal Ehrenbürger einer Mittelstadt war. So ist das ein ungültiger Stub. Im Internet lässt sich fast nichts zu dieser Person finden, die Quellen sagen nicht viel aus. Ein SLA wäre auch möglich, hier trifft ja schon "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" zu. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:21, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt - Löschen. - Aber SLA ist nicht so sinnvoll - denn es könnte ja noch eine andere Ehrenbürgerschaft bestehen, und dann wären wir ja schon näher am Behalten. Also hier können wir 7 Tage warten, wenn es dann aber so bleibt - Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:06, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, --Nauber (Diskussion) 22:38, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Phantasievoller Versuch einer Begriffsetablierung Lutheraner (Diskussion) 12:59, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also gibt es diesen Begriff, aber wo? Ist Wikipedia nicht eine Enzyklopädie, die Begriffe erklärt? Es ist schade, dass einige Autoren/Admins nicht immer qualitativ hochwertige Begründungen für die Löschung angeben. Wikipedia sollte dies bitte überdenken. Es wäre wünschenswert, wenn die Admins die Kriterien für die Zulassung von Einträgen und die Qualität der Erklärungen sorgfältiger überprüfen würden. Es ist bedauerlich, dass der Begriff "Finanzheft" nicht auf Wikipedia erklärt wird. Eine Enzyklopädie sollte solche Begriffe definitiv enthalten und umfassend erklären, wie es aktuell im Artikel ist.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. --2003:E6:8F02:A910:4504:C4E3:39F6:60E9 14:51, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der völlig unbelegte Artikel ist ein Katalog von allerle Themen die in etwas, das der Autor "Finanzheft" nennt - enthalten sein könnte! Mehr nicht! --Lutheraner (Diskussion) 15:08, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf die allererste Version habe ich einen SLA gestellt, weil es mir nach offensichtlicher Werbung aussah. Jetzt ist der genau gleiche Inhalt noch einmal eingestellt worden (nur Minus der Weblinks/Einzelnachweise, die allesamt auf eine einzige Webseite führten). Dazu gilt noch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Nicht alle Komposita haben einen eigenen Artikel verdient (davon abgesehen, dass man herausfinden muss, wie verbreitet die Bezeichnung ist). --Bildungskind (Diskussion) 15:56, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt, sollte wohl Werbung für die Webseite finanzhefte.de bzw. finanzhefte.ch sein.--Karsten11 (Diskussion) 18:25, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden mit 30 Mio. Euro Umsatz deutlich verfehlt, die Erfüllung eines der anderen Einschlusskriterien ist nicht dargestellt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz als Unternehmen oder Marke sind nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 13:37, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Tochtergesellschaft, die seit 2023 im Handel verfügbar ist so so … Im Falle eines Behaltens sollte man in eingien Sätzen für etwas Klarheit schaffen, wann vom Unternehmen und wann vom Getränk die Rede ist. --Bildungskind (Diskussion) 16:00, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist klar enzyklopädisch irrelevant. Bliebe die Marke. Solange das keinen Status wie Redbull o.ä. hat löschen.--ocd→ parlons 20:04, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also das eine Problem ist, wenn Markennamen mit Unternehmen in einem Artikel verwurstet werden. Da fällt es in den LDs schwer zu reagieren. Zuerst einmal aber auch hier wieder mal der Hinweis an die IP, dass die RK Einschlusskritererien sind. Das Verfehlen ist kein Argument für Irrelevanz. Bei Lebensmitteln geht es um die Einschlusskriterien gemäß RK Allgemeines hinsichtlich Bekanntheit und Bedeutung. Darum mal die Lex EuT. Eine besondere Tradition besteht nicht, da die Marke erst 2001 angemeldet wurde, die GmbH sogar erst im Mai 2023 im Handelsregister eingetragen. Eine besondere Qualität durch Auszeichnungen wird nicht im Artikel erwähnt. Auch die Quantität ist nicht relevant. Bleibt die Bekanntheit, welche nur schwer zu greifen ist bei Lebensmitteln. Ein Anhaltspunkt ist die Zugehörigkeit zum Standardsortiment von Einzelhandelsketten, im Artikel werden aber nur einzelne Aktionen erwähnt, welche nicht zur "zeitüberdauernden" Bedeutung führen. Einkürzen und bei Montana kurz beschreiben und hieraus eine Weiterleitung machen, das reicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Vermengung kann aber nicht zum Vorteil ausgelegt werden. Und selbstverständlich müssen die allgemeinen Relevanzkriterien immer erfüllt sein, auch wenn die speziellen Erleichterungen nicht greifen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:18, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Titel der Datei ist (leider) spekulativ: Es gibt keinerlei gesicherte Informationen darüber, dass die abgebildete Person tatsächlich Annette von Droste-Hülshoff ist. Ich habe die Datei unter einem neutralen Dateinamen auf Commons hochgeladen und wieder in die Diskussion zu AvDH eingebunden. Funktion „Nach Wikimedia Commons exportieren“ war nicht möglich. Benutzer:Dorado wurde als Ersteller der Datei darüber informiert und ist einverstanden, so habe ich das jedenfalls gedeutet (siehe dessen BD). – Keine Ahnung, wo dieser LA eigentlich stehen muss, denn ein Artikel ist es nicht und einen Abschnitt Dateien kann ich nicht finden, ggf. also bitte gerne verschieben. Danke! --Psittacuso (Diskussion) 14:01, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also das sieht dem hier aber echt ähnlich: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Annette_von_Droste-Huelshoff_-_1845.jpg --Elmie (Diskussion) 21:39, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier tatsächlich irgendwie falsch, schließlich geht es ja um eine inhaltliche Frage. Aber egal.

Was veranlasst dich denn zu der Annahme, dass das nicht Anette von Droste-Hülshoff sei? -- Chaddy · D 00:05, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RK, insbesondere Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte, werden in der Darstellung ebenso verfehlt wie keine Rezeption gezeigt wird. --Alossola (Diskussion) 15:07, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Antrag - so wird hier keinerlei Relevanz ersichtlich --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:08, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:28, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinsichtlich dessen, dass das Jugendparlament in der Oberpostdirektion Braunschweig "residiert" und einer der größten Städte mit diesem Modell "Jugendparlament" ist, würde ich das nicht sofort unterschreiben.

Ebenso wurde die Wahl durch die Stadt Braunschweig durchgeführt, mit 10% Wahlbeteiligung. Das mag sich zwar wenig anhören, ist dafür aber ausgesprochen hoch. Es ist Niedersachsens größte Stadt mit Jugendparlament. Das Jugendparlament ist ebenso ein Gremium der Stadt Braunschweig. --2A01:599:142:5E6B:4467:B42B:8CFC:D065 19:44, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick stimme ich @Mondtaler zu. Ich sehe da auch keine Relevanz. GGf. könnte man die Existenz eines Jugendparlamentes aber Artikel Braunschweig und dort unter "Politik" unterbringen. --Nauber (Diskussion) 22:36, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat keinerlei Bedeutung über die Kommunalpolitik Braunschweigs hinaus, und auch das nur eventuell in der Zukunft. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:14, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht den Mindestanforderungen Artikel über Wissenschaftler Bahnmoeller (Diskussion) 23:11, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag für irgendwas in einem nicht definierten denkmalgeschützten Ensemble. Aber eben nicht dieses selbst. Bahnmoeller (Diskussion) 23:37, 8. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]