Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Person (Kottmar) nach Kategorie:Person (Kottmar, Gemeinde) (erl.)

Kategorien folgen den Lemmata der Artikel, also hier Kottmar (Gemeinde) (siehe auch Kottmar) - nachdem die Kategorie von 32X vom üblichen Lemma wieder zurückverschoben wurde, diskutieren wir es eben hier aus. Siehe hierzu auch Wikipedia:Verschiebewünsche#2022-01-06 – Kategorie:Person (Kottmar) → Kategorie:Person (Kottmar, Gemeinde). --Didionline (Diskussion) 01:24, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zu allererst: Wenn man in Wikipedia-Einführungsveranstaltungen fragt, ob einer der (bisherigen Nur-)Leser schon einmal was von Kategorien gehört hat, dann gibt es nur Kopfschütteln. Man kann die Sache drehen, wie man will: Kategorien sind eine Hilfe für Autoren, beispielsweise durch die Auswertung und Aubereitung in Wartungsseiten wie Benutzer:Wartungsstube/Landkreis Görlitz‎. Als Autor, der in dem Themenbereich aktiv ist, fand ich es sinnvoll, einige regional agierende Personen auch regional kategorisiert zu sehen. Ich hätte sie einfach in der Gemeindekategorie abladen können, aber das hat immer was von Kraut und Rüben.

Bei der Anlage habe ich mich nach einer anderen Kategorie gerichtet und ich bin auch der Ansicht, dass die Klammer hinreichend genau ist.

Was mich an dem Verfahren stört: Didionline kann nicht mal ein paar Minuten die Füße still halten. Er muss sofort reingrätschen, als ob Kategorien sein Ding sind, die niemand anderes anpacken darf. (Mit Artikelarbeit ist er mir noch nicht aufgefallen, eher durch weitere Feingranulierung von eh schon dünn befüllten Kategorien.) Auch wurde die Kategorie verschoben, ohne mich mal vorher anzusprechen. Oder danach. Ich bin bei der Artikelbearbeitung einfach nach dem Abspeichern von vollendeten Tatsachen überrascht worden. Zurück auf Start.

Anstatt die Diskussionsseite der Kategorie, der des erstellenden Benutzers (meine) oder vielleicht noch der des Hauptartikels aufzusuchen und die Sache zu diskutieren, findet eine unangemeldete Person ein paar Minuten später zielgerichtet die Verschiebewünsche und stellt den Antrag auf erneute Verschiebung, der kurz darauf abgelehnt wird. Dann passiert einen guten Tag lang nichts. Einfach so und ohne vorherige Diskussion gibt es einen erneuten Verschiebeantrag durch Didionline hier. Auf meine Argumente ging er überhaupt nicht ein, dafür hat er den IP-Antrag gefunden, ohne dass jener irgendwo verlinkt wäre. Auch sein Antragstext „nachdem die Kategorie von 32X vom üblichen Lemma wieder zurückverschoben wurde, diskutieren wir es eben hier aus“ klingt stark nach beleidgter Leberwurst und Rechthaberei, nicht jedoch nach wirklicher Abwägung von Argumenten.

Aus Autorensicht ist die ganze Sache bis hierher frustierend. Die Verschiebung der Kategorie ist reiner Selbstzweck ohne tieferen Sinn. (Na gut, der Editcount des Verschiebenden wächst auch ohne jegliche Artikelarbeit.) Der für die Gemeinde namensgebende Berg Kottmar ist mit 583 Metern über NN (288 Meter Höhenunterschied zum niedrigsten Punkt in der Gemeinde) kein Achttausender, selbst in der Kategorie:Mount Everest gibt es keine Unterkategorie für Personen (der ganze Strang Kategorie:Person nach Berg fehlt), sodass eine Personenkategorie für den Berg Kottmar in absehbarer Zeit nicht zu erwarten ist. Es ist eher erwartbar, dass in Bezug auf die Bekanntheit eine Überprüfung erfolgt und das Resultat wie bei Oybin etwas südlich ausfällt: Ortsartikel klammerfrei, Berg mit Klammerzusatz. Und auch dann wäre die Kategorie, wie sie jetzt ist, für jeden Artikelautor verständlich. Daher in dieser Form beibehalten. -- Gruß, 32X 03:08, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wer Kategorien außerhalb der üblichen Lemmagebung anlegt, darf sich nicht wundern, wenn diese auf die übliche Form verschoben werden oder ein Verschiebungsantrag erfolgt - mit beleidigt hat das mal gar nichts zu tun. --Didionline (Diskussion) 09:32, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@32X, deine Ausführungen klingen selber nach beleidigter Leberwurst. Wenig sachdienliches, dafür reibst du dich sehr am Antragsteller. --Verschieberix (Diskussion) 10:40, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 eins drauf. 32X, bist du eigentlich „stolz“ auf deine VMs? Warum löscht Du die nicht von deiner disk (oder schiebst sie ins Archiv). Andere sammeln eben Artikel oder edits. looool Kottmar (Gemeinde) und Kottmar sind eben unterschiedlich, daher ist die kat eindeutig zu formulieren, auch wenn es „hässlich“ aussieht und „die Welt draussen“ nur den Kopf schüttelt. Die alte Geschichte wir, die guten Autoren - ihr die dumpen Wikifanten (Verwalter des Systems hinter der Oberfläche), kann ich schon nicht mehr hören/lesen. JEDER trägt hier seinen Teil bei, Artikel verfassen ist zwar die „Königsdisziplin“, aber das berechtigt mMn nicht zu (übertriebenem) Hochmut. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Was hat die Frage, wie und wie oft ich meine Diskussionsseite archiviere, mit dem hier diskutierten Thema zu tun? Was bezweckst du mit solcher Ad-personam-Argumentation? Und warum stellst du nicht mal in Frage, dass dein Vorredner (50 Bearbeitungen seit seiner Anmeldung) zielgerichtet diese Diskussion für seinen ersten Beitrag im Wikipeda-Namensraum gefunden hat? -- Gruß, 32X 23:28, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Welche Argumente für Kategorie:Person (Kottmar, Gemeinde) gibt es denn, außer "üblich"? Üblich wird es wohl nur sein, weil es in den meisten Fällen dann andere Personen-Kategorien zum zweiten Lemma gibt (oder geben könnte), also bezieht man den Klammerbegriff mit in die Bezeichnung ein. Sowas wie Person nach Berg gibt es aber nicht, noch nicht mal allgemeine Kategorien für einen speziellen Berg, zumindest konnte ich solche nicht finden.--Berita (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

theoretisch könnte man den Gemeindeartikel auch auf Kottmar verschieben und den Berg auf Kottmar (Berg), aber das ist die relativ aufwendigste Lösung. Die abgeleitete kat (hier Person) sollte nach der Hauptkat (dem Lemma) heißen. Wenn wir da zu mischen anfangen (in dem Fall nach der Gemeinde - und nicht nach dem Berg, anderswo wieder anders), dann wird es beliebig (und wir streiten jedesmal, was jetzt „das richtige“ ist). Daher die Regel, unterkats heißen genau wie die kat darüber (es wird da jetzt sicher wieder Sonderfälle geben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Würde die Kategorie nach dem Hauptartikel heißen, dann hieße sie Kategorie:Liste der Persönlichkeiten der Gemeinde Kottmar. Es gibt schlicht keinen Hauptartikel zu dieser Kategorie. Würde man den Gemeindeartikel zugrunde legen, müsste sie Kategorie Person (Kottmar (Gemeinde)) heißen, das ist hier jedoch auch nicht gewollt. Am Ende ist es also eine Aufblähung, die bei den Unterkategorien der Kategorie:Oybin auch nicht gemacht wird, weil sie schlicht nicht notwendig ist.

Zudem: Es war mal üblich, sich mit einem Handschlag zu begrüßen. Dann kam die Pandemie und jetzt ist es okay, den Vorgesetzten eine Ghettofaust zu geben. Wie wäre es, wenn wir hier das übliche (alternativ: das haben wir schon immer so gemacht) mal auf Sinnhaftigkeit zu überprüfen. Man wird feststellen, dass die Aufblähung nicht nötig ist. -- Gruß, 32X 23:28, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird es immer toller - Kategorie:Person (Kottmar (Gemeinde)) würde die Kategorie nur lauten, wenn Gemeinde Namensbestandteil wäre (so wie beispielsweise bei Kategorie:Person (Altenkirchen (Westerwald))). Das ist es hier aber nicht, also wäre Kategorie:Person (Kottmar, Gemeinde) völlig korrekt. Bitte arbeit Dich erstmal ins Kategoriensystem ein, bevor Du hier irgendwelche falschen Behauptungen aufstellst. --Didionline (Diskussion) 00:42, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Du hast gerade dargestellt, warum die Aufblähung unnötig ist – es sei denn natürlich, dass das System als Selbstzweck benötigt wird. -- Gruß, 32X 01:37, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe lediglich dargestellt, wie das korrekte Lemma lauten muss, da Du ein falsches vorgeschlagen hast. Offensichtlich hast Du aber immer noch nicht verstanden, was Dir hier schon mehrere erklärt haben - die Lemmata der Kategorien folgen grundsätzlich denen der Artikel. --Didionline (Diskussion) 17:14, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Sinnhaftigkeit des eigenen Tuns nicht mehr erklären kann, muss man halt auf Ad-personam-Argumente zurückgreifen? Prima. Ändert nichts an der Tatsache, dass auch die Kategorien von Oybin (Gemeinde heißt wie der Berg) auf die unnötige Gemeinde in der Klammer verzichten können. Von Müssen kann also keine Rede sein – es sei denn natürlich, man braucht Regeln der Regeln willen. Dazu schrieb ich allerdings weiter oben schon etwas. -- Gruß, 32X 09:52, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

sinnlose disk, schreib lieber wieder Artikel, von kats hast du keine Ahnung, 32X. --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielen Lieben Dank für diese gehaltvolle Einschätzung. Dies von jemandem zu hören, der in dem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie primär in den Diskussionsnamensräumen aktiv ist, zeigt mir die argumentative Stärke der Aussage für diese Diskussion auf. -- Liebe Grüße, 32X 09:52, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

danke für die Rosen, du mich auch ;-) Es geht hier nicht um (mMn sinn- und endlose) Argumentationen zu einem Thema (das aus meiner Sicht auch „durch“ ist). Der Untergriff mit der (derzeitigen) Tätigkeit hier in diesem Projekt, zeigt welchen Geistes du bist. JEDER entscheidet, wo und wie er/sie hier mitarbeitet. Die Arbeit im Hintergrund ist „leichter“ (erfordert aber mehr Erfahrung). zZ hab ich keine Lust, Artikel zu erstellen. Die eigenen Ansprüche steigen und kleine Artikelchen zu erstellen, interessiert mich ehrlich gesagt (fast) nicht mehr. --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Eingangs steht „diskutieren wir es eben hier aus“, von dir kam bislang aber nicht viel Sachliches. Es geht nicht darum, dass du keine Lust auf Artikelerstellung hast, insbesondere wenn die Wartung viel wichtiger ist. Es geht darum, dass du als Diskussionsaccount dich hier auf einer herablassenden persönlichen Ebene bewegst. Mir scheint hier bei dir der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ein wenig abhanden gekommen zu sein. -- Gruß, 32X 14:49, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Gemeinde und ein im Gemeindegebiet liegendes geographisches Objekt den gleichen Namen tragen, ist es eher
üblich, den Gemeindeartikel auf das klammerfreie Lemma zu schieben. Selbst wenn das nicht geschieht, ist das Lemma
der Kategorie eindeutig, da Personen nicht nach Bergen kategoriesiert werden. Eine Verschiebung ist daher unnötig.
-- Perrak (Disk) 18:57, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wunsch nach einer Kategorie: ehemalige oder geschlossene Brücke (kein LA)

Liebe Mitstreiter,

ich wünsche mir die Kategorie "ehemalige oder gesperrte Brücke" Begründung: Brücken müssen oft wegen Mängeln gesperrt werden. Um diese Brücken in einer Kategorie zu erfassen, wäre die Kategorie "gesperte Brücke" ausreichend Da es nach der Sperrung die Brücke aber erhalten bleiben kann oder abgerissen werden kann, braucht muß die von mir gewünschte Kategorie ""ehemalige oder gesperrte Brücke" heißen, denn nur so werden beide Arten von Brücken erfasst: Die, die gesperrt werden, aber nicht abgerissen werden, und diejenigen, die gesperrt werden, und danach abgerissen werden. Ein konkretes Beispiel wäre die Talbrücke Rahmede.

Die Kategorie ist also nicht nur theoretisch, sondern praktisch von Bedeutung.

Ich würde mich sehr freuen, wenn die Kategorie eingerichtet werden könnte, da ich gerne auch Artikel zu nicht mehr bestehenden Brücken in Vikipedia lesen will und diese dann in dieser Kategorie gefunden werden könnten. Vielen Dank und alles Gute für Vikipedia. (nicht signierter Beitrag von 87.180.207.69 (Diskussion) 16:25, 8. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

ich antworte mal: wir haben Kategorie:Aufgegebene Brücke mit 60 Einträge, das müsste nur genauer definiert werden. Man könnte eventuell noch nach Kontinent aufgliedern? --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für Ihre Antwort. Das ging ja schnell.

Ich kann grundsätzlich mit der Kategorie Aufgegebene Brücke leben, aber es ist wohl so, daß abgerissene Brücken dann wohl nicht erfasst werden, vor allem dann nicht, wenn sie durch einen Ersatzneubau ersetzt werden.

Wenn ein Neubau an der gleichen Stelle errichtet wird, dann wird die Brückenverbindung ja nicht aufgegeben, oder?

Man kann sagen, daß abgerissene Brücken eben nichts besonderes waren und man sie deshalb nicht als Artikel erhalten muss, aber dem würde ich persönlich nicht zustimmen. Jede Brücke ist für mich eine große Ingeneursleistung und hat auch immer eine emotionale Bedeutung: Menschen schaffen für andere Menschen durch nicht ungefährliche Arbeit einen Weg über einen Abgrund..... Gerade größere Brücken sind einfach nur eine grossartige Leistung, die immer auch ihre Zeit wiederpiegeln.

Der Neubau für die Talbrücke Rahmde wird anders aussehen und eben keine Brücke aus den 70ern mehr sein.

Grundsätzlich: Danke Hannes für die Mitarbeit bei Vikipedia und freundliche Grüße --87.180.207.69 16:50, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

also normalerweise wird eine Brücke (und ALLE vorhergehenden Brücken) unter dem selben Artikel behandelt. Bei sehr berühmten oder bekannten (auch tragisch bekannten wegen Einsturz) kann es eine Ausnahme geben. zB Firth-of-Tay-Brücke und Eisenbahnunfall auf der Firth-of-Tay-Brücke (dazu gibt es auch Kategorie:Brückeneinsturz. Ich verstehe dein Anliegen, aber kats dienen (primär) der Sortierung von (vorhandenen) Artikeln und wahrscheinlich gibt es zu (fast) jeder Brücke auch Vorgängerbrücken, daher macht eine Verdoppelung idR keinen Sinn. Sinn machen würde „ehemalige Brücke“ (die nicht mehr existiert und NICHT ersetzt wurde) - aber das wird wohl die Ausnahme sein, denn aus Jux baut man keine Brücken. --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Portugiesisch-vincentinische Beziehungen nach Kategorie:Portugiesisch-vincentische Beziehungen (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Bilaterale Beziehungen (St. Vincent und die Grenadinen) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:07, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:04, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Atlanten der Heinrich-Böll-Stiftung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz einer Liste, die die Website der Böll-Stiftung spiegelt, ist fraglich. Unsere Altlanten. Die Atlanten sind eine gute Sache, doch diese Liste halte ich in Wikipedia für werblich. Auf diese Publikationen kann im Haupartikel verwiesen werden. --Fiona (Diskussion) 14:47, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Unnötig. Siesta (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Dem gibt es wenig hinzu zu fügen. Reiner Werbespam. --Die QuasiIP (Diskussion) 15:47, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

der meiste Text betrifft die Lizenz, die Liste ist in der Form ziemlich unglücklich (bis unbrauchbar). Ob ein Artikel/eine Liste in (reiner)Text/Kapitelform das retten kann? Es gibt zu jedem Atlas (kompetente) Partner; und die Atlanten sollen ja auch was bewirken (Rezessionen?). Der mMn wichtigste Satz steht in der ersten EN: „Unsere Atlanten vermitteln Wissen in besonders kompakter und anschaulicher Form.“ In der Form ist das auch wirklich sehr werblich. Die einzelnen Bände haben tlw hohe Auflagen, es muss also Bedarf gewesen sein. Besser machen und mal 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Frage, dass die Altlanten zuverlässige Informationen bieten. Sie könnten als Quellen für Artikel der jeweiligen Themen dienen. Doch die Liste umgeht die RK für literarische Einzelwerke, und die Website einfach in die Wikipedia zu kopieren, ist an sich schon ein Vorgehen, das mit unseren Regeln nicht gedeckt ist. --Fiona (Diskussion) 17:27, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Idee beim Anlegen der Liste war nicht Werbung sondern um eine übersichtliche, chronologische Darstellung und vor allem (letzte Spalte) der schnellen Zugriff zur Archivversion für den (wahrscheinlichen) Fall, dass einzelne Versionen nicht mehr auf der Originalwebseite verfügbar sind. --Molgreen (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn es hilft(?), kann ich die Lizenzspalte gerne entfernen. Ich nahm an, dass dies in unserem Umfeld (Commons) nicht unrelevant wäre.--Molgreen (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Um die Lizenzen geht es nicht. Die Atlanten sind im Volltext auf der Seite Unsere Atlanten Unsere Atlanten downloadbar. --Fiona (Diskussion) 19:38, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ein Artikel Atlanten der Heinrich-Böll-Stiftung, der die Bedeutung dieser Reihe darstellt (mit deutlich mehr Text, als jetzt drin steht) könnte funktionieren. zZ ist das ein Verkaufsprospekt mit Null Mehrinfo als die Original-Webseite. Aber das ist viel Arbeit und von der Liste bleibt dann wenig übrig. Übrigens sind die kats fast verräterisch ;-) Der Artikel müsste dann ähnlich wie Fischer Weltgeschichte, Kronprinzenwerk oder Lexikon des internationalen Films (vom Artikelaufbau) sein. --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehr guter Vorschlag. Das könnte funktionieren. Hast du nicht Zeit und Interesse dich an die viele Arbeit zumachen? --Fiona (Diskussion) 22:38, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

mir ist das kein Anliegen, ich hab noch andere (für mich wichtigere) Baustellen (hier und im RL). Wenn sich keiner findet, dann wird eben gelöscht, --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Liste--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ob ein Artikel über Atlanten der Heinrich-Böll-Stiftung sinnvoll wäre, hängt davon ab, ob es externe Wahrnehmung gibt. Die Liste hier ist eine Zusammenstellung von Werbetexten für die genannten Schriften ohne Hinweise auf externe Rezeption. So ist das in keinem Fall sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Liste deutscher Bezeichnungen estnischer Orte (bleibt)

Was hier dargestellt werden soll, eingangs als Tabelle, folgend als alphabetische Rohdatensammlung, ist nicht nachvollziehbar. Laut Ziffer 7 unter WWNI ist Wikipedia keine Rohdatensammlung; etwas anderes sind die Daten im ABC-Teil auch nicht. Die dortigen "Sprachpärchen" sind dazu unbelegt. --Zollwurf (Diskussion) 15:49, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Unbelegt ist die Liste nicht, da sie ja auf der verlinkten amtlichen Liste der Botschaft beruht. Ich hatte mal versucht es in eine sortierbare Tabelle zu überführen, das traf aber auf heftige Kritik eines Nutzers, so dass ich den Bearbeitungsstand 2018 selbst auf die ursprüngliche Fassung zurückgesetzt hatte. Grundsätzlich ist so eine Liste sinnvoll (und liegt für andere Regionen auch vor), da die Zuordnung geografischer Angaben zu bestimmten Orten erleichtert wird. In ihrer jetzigen Form ist die Kritik allerdings berechtigt, ob eine Löschung das richtige Mittel ist, erscheint mir zweifelhaft. --Olaf2 (Diskussion) 16:06, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde solche Listen praktisch, um Orte zu identifizieren, und dass man nicht jeden Eintrag mit einem Einzelnachweis versieht, ist wohl verständlich. Literatur/Links sind jedenfalls angegeben. Die Form könnte sicher verbessert werden, ist aber kein Löschgrund.--Berita (Diskussion) 16:09, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 sehr nützlich, aber in der Form ist das gerade mal ein Entwurf. Zurück in den BNR zum nacharbeiten? (ist aber ein uralter Artikel) Das Nachbessern ist recht (zeit)aufwendig (außer es könnte jemand mit Hilfsprogrammen in Tabellenform bringen?) 7 Tage mit Tendenz zum behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Olaf2: Welchen Sinn macht diese Liste in der Wikipedia, erst recht wenn sie nur 1:1 von einer amtlichen Liste abgeschrieben ist? Eine Verlinkung auf die amtliche Liste im Artikel Estland wäre zielführend, aber nicht dieses fragwürdige Konstrukt. Man kann sie in einen BNR verschieben, aber in welchen? In Deinen? --Zollwurf (Diskussion) 17:03, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist die Liste belegt, nämlich mit dem Estnischen Ortsnamenbuch, erschienen im Böhlau Verlag, das ist ein Beleg allererster Sahne, besser geht nicht. Zumal das Werk bei Google Books weitgehend einsehbar ist. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:21, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Und das macht die Rohdatensammlung zum enzyklopädischen Artikel? WWNI #7 dürfte Dir sicher bekannt sein. Wir können den "Müll" aber gerne in Deinen BNR zwecks Überarbeitung verschieben. Oder willst Du hier etwa gar nix Positives beitragen... *hüstel* --Zollwurf (Diskussion) 14:26, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja, zwischen Müll und Rohdaten und vor allem obiger Liste besteht doch schon ein Unterschied. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:38, 12. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, höchst nützlich (falls die Angaben soweit alle stimmen)! - Eine Liste, die es hier seit fast zwei Jahrzehnten gibt (siehe Versionsgeschichte), soll jetzt plötzlich gelöscht werden?! --Heiße Schokolade (Diskussion) 04:56, 14. Jan. 2022 (CET) PS: Liegt das am Wetter?[Beantworten]

Ich bin ratlos. Seit Urzeiten besteht eine Liste deutscher Bezeichnungen polnischer Orte, an der bisher niemand etwas auszusetzen zu haben scheint. Wo liegt hier der matchentscheidende Unterschied? --Khatschaturjan (Diskussion) 11:13, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:List, danach gibt es keinen Löschgrund. WP:WWNI verbietet keine Listen. Belege sind angegeben. Der zweite Teil mit den unstrukturierten Namenspaaren ist unglücklich und verbesserungswürdig, aber kein Lösch- sondern ein Verbesserungsgrund. Daneben sind gerade diese Listen "Liste deutscher Bezeichnungen ... Orte" in der Wikipedia extrem wichtig, da wir ja nicht nach den deutschen sondern den jeweiligen fremdsprachigen Bezeichnungen lemmatisieren. Diese Listen helfen daher beim Auffinden der Artikelinhalte und wählen der passenden Lemmata.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Artikel

Für umme (bleibt)

Rein formal: zu wenig Folgen für automatische RK-Inklusion „Serien“, zu wenig (meint: keine) dargestellte Rezeption für RK#A, Auszeichnungen nur bei Rotlink-Festivals unklarer Relevanz sowie Nominierungen, darunter beim „blauen“ Seriencamp, das an der HFF München stattfindet und von der Seriencamp UG ausgerichtet wird. Meint: Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht gegeben. Für‘s Protokoll: Drei Viertel aller Bearbeitungen, also 3 von 4, des erstellenden Benutzers Kritikerdesdeutschenfilm stecken in diesem elf Monate nicht erstgesichteten Drop — IK bzw. „Mission accomplished“ nicht auszuschließen... --MfG, KlausHeide () 08:08, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Link-Container -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 22:00, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann bitt auch Tales from the Loop löschen. Weitere Serien auf Anfrage. --Alschoran (Diskussion) 23:11, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn relevante Schauspieler mitwirken, reicht das für enzyklopädische Relevanz schon aus. Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien „Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“ Behalten. --91.20.2.174 10:01, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Welcher der Schauspieler sollte ein Star (Person) sein?--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach dem RK ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf relevant. Bis in die kleinste Nebenrollen mit bekannten Schauspielern (= Stars) besetzt. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Helicon (Band) (LAE)

Im Artikel ist keine Relevanz erkennbar. Irgendeine Band Anfang der 1990er Jahre. Beispiele: Die einzige Tour nur als Vorband. Der Plattenvertrag wurde ohne greifbares Ergebnis aufgelöst. Zwar ist die Band nicht in Charts gelistet, aber der Artikel in Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Belege fehlen/2012. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:12, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hat bei einem bekannten Label veröffentlicht. Von daher Relevanz gegeben. Noise International --Alschoran (Diskussion) 10:47, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Alleine die Veröfentlichungen mit Helloween reichen für ein gewisses Renommee. Ich denke da kann LAE kommen, besser LAZ. Das Label bekommt noch einen Artikel. Gruß --Alschoran (Diskussion) 10:51, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Für LAE auf jeden Fall noch zu früh, da die hier als relevanzstiftend angeführten Tatsachen nicht ausreichend belegt sind--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Doch zwei LPs in einem Label, welches mit anderen Musikschaffenden in den Albumcharts war. Ein Einschlusskriterium erfüllt. Dann warten wir halt. --Alschoran (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Einfach Discogs lesen. Da steht alles. --Alschoran (Diskussion) 15:46, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Beim Suchen Label Noise Records gefunden. --Alschoran (Diskussion) 15:50, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. --Engelbaet (Diskussion) 16:54, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bodenkasko (bleibt)

Als eine Option in Versicherungsverträgen keine eigenständige Relevanz. Das ist mit Hausratversicherung#Zusatzklauseln vergleichbar. Der Artikel selbst macht den Eindruck, als ob ein Versicherungsvertreter seine Vertriebsunterlagen abgetippt hat. Eine Weiterleitung auf Umweltschadenversicherung ist sinnfrei, da genau dieser Abschnitt auch nicht belegt ist. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:27, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Altartikel, es fehlt „nur“ ein Beleg (soviel Arbeit kann das doch nicht sein?) 7 Tage aber eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, es fehlen Belege. Nein, auch belegt ist es nicht relevant. Man kann nicht eine "Bodenkasko"-Versicherung abschließen (falls der Text stimmt). Allein das Wort scheint TF zu sein.

Ich habe Probleme mit der von Dir vorgeschlagenen Arbeistweise: erst irgendwas schreiben und dann einen halbwegs passenden Beleg finden.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:50, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

hast du dir die history angesehen, der ist aus 2002! Da war vieles noch anders. Es gibt sehr wohl Bodenkasko-Versicherungen von mehreren Anbietern (such mal im Netz danach), also TF ist das nicht. Korrekt wäre aber tatsächlich Bodenkaskoversicherung (so steht es im Vericherungs-wiki) oder eine WL auf Umweltschadenversicherung und dort dies als Kapitel einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:18, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

... aus unserem Urschleim: kein Beleg seit 15+ Jahren, kein Artikel. Und es ist völlig egal wie alt der ist. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 21:59, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
- Einen Beleg dafür gibt es. Versicherungsrecht; Bodenkaskoversicherung für Schäden durch Bodenverunreinigungen auf dem eigenen Betriebsgrundstück, NWB Verlag --91.20.2.174 10:07, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ich habe noch einmal eine Quelle ergänzt und die Definition nachgezogen. Begriff gibt es, ist keine TF und auch eigenständig relevant. Als Lemma passt aber Bodenkaskoversicherung besser.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

NOHrD Sport in Style (gelöscht)

Der Artikel beschreibt eine Marke und das dahinterstehende Unternhemen. Allerdings ist weder die enzyklöpädische Relevanz der Marke noch die des Unternehmens (laut Jahresabschluss 2019, eingesehen auf bundesanzeiger.de, handelt es sich um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft) im Artikel dargestellt. --92.76.88.21 09:34, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sieht nach blankem Werbeflyer durch die PR-Abteilung aus. --Jbergner (Diskussion) 12:16, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Pure Reklame. Kann weg, Siesta (Diskussion) 12:18, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mein lieber Mann. Das alte Thema SD-SPA mal wieder. WP mit Firmen-HP oder Werbeplattform verwechselt. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:43, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Weder als Marke noch als Unternehmen wikipedisch Relevant. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:30, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist überarbeitet. Die Verlagsgruppe "Die Zeit", hat die Marke NOHrD als "Deutsche Standards - Marken des Jahrhunderts" ausgezeichnet. NOHrD ist weltweit führender Hersteller von Fitnessgeräten aus Holz (nicht signierter Beitrag von NOHrD Sport in Style (Diskussion | Beiträge) 14:52, 10. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mika Beuster (gelöscht)

Erfüllt weder RK als Journalist noch als Sachbuchautor, keine enzyklopädische Relevanz als stellv. Vorsitzender des DJV erkennbar --NickCasaubon1 (Diskussion) 13:20, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mitglied und Gewinner von nichts relevantem -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 22:02, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ein Zusammenhang ist übrigens spannend in dieser Diskussion: Ein Löschantrag zu einem Artikel, der seit fast zwei Jahren erstellt wurde wird nach wenigen Stunden gestellt, nachdem Henryk M. Broder und Boris Reitschuster sich öffentlich über Äußerungen des Stv. DJV-Vorsitzenden in einem mdr-Interview mokieren und beschweren sowie der DJV Tötungsaufrufe gegen ihn im Zuge dieser Äußerungen meldet. --193.102.158.1 12:40, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
-> behalten --193.102.158.1 12:42, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der DJV ist mit 30.000 Mitgliedern der größte Berufsverband und Gewerkschaft für Journalistinnen und Journalisten in Deutschland und Europa. Vorsitzender und Stellvertreter sowie andere exponierte Personen laut DJV-Wikipedia-Eintrag äußern sich regelmäßig mit guter Sichtbarkeit zu aktuellen medienpolitischen Themen, etwa in TV- und Radio-Interviews. -> behalten --193.102.158.1 16:04, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass der DJV relevant ist, hat niemand bezweifelt, ebenso wenig sein Vorsitzender, der Journalist Frank Überall, der auch schon vor dem Vorsitz gemäß RK relevant war. Aber warum ist ein stellvertretender Vorsitzender enzyklopädisch relevant? Weil er ab und an ein Interview gibt? --NickCasaubon1 (Diskussion) 19:31, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht "ab und an" um ein Interview, sondern um den stellvertr. Vorsitzenden von Deutschlands und Europas größter Journalisten-Organisation. Dessen mediale Aussagen haben insofern durchaus politische, gesellschaftliche und daher auch enzyklopädische Relevanz. -> behalten --2A02:8109:9880:28D6:F87F:6BD4:7A11:7094 11:55, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Etwas zu Artikelqualität, enzyklopädischer Relevanz und medialer Wahrnehmung: Beuster „ist ein deutscher Journalist und Sachbuchautor.“ Er ist „Reporterchef“ des „Usinger Anzeigers“ und damit nicht einmal annähernd in der Nähe der WP:RK. Als „Sachbuchautor“ gehört er zu den ganz seltenen Exemplaren in der WP, bei denen aus Gründen des Selbstschutzes kein Abschnitt Werke im Artikel aufgeführt ist. Laut DNB handelt es sich um eine Seminararbeit, die man beim GRIN Verlag für 1,49 € als PDF erwerben kann und in der die Aufgaben A., B. und C. Aufgabe III. bearbeitet wurden. Dafür gab es 7 Punkte. Dazu als Co-Autor von vermutlich Frau/Schwester/Tochter/?? Fachlehrerin Babett Kurzius-Beuster die 60-seitige Broschüre „Apps im Unterricht sinnvoll einsetzen“. Soweit zum Sachbuchautor.

Der Artikel besteht lediglich aus den Abschnitten Leben und Preise. Von letzteren wurde lediglich einer tatsächlich gewonnen, der zweite „entgegengenommen“, beim dritten handelt es sich nicht um einen Preis, sondern um die Erwähnung einer Lokalartikelserie in einem Sammelband mit dem Titel „Ausgezeichnet – Rezepte für die Redaktion“. Außerdem gibt es einen Youtube-Kanal mit zwei Abonnenten, bestehend aus einem vier Jahre alten 43 Sekunden-Hochwasser-Video aus Weilburg, einen Twitter-Account mit 692 Followern und ein Tagesschau24 – Interview von 2 Minuten. Abgesehen von den beiden oben erwähnten Herren Broder und Reitschuster liefert Google keinerlei Anhaltspunkte für eine wie auch immer geartete Rezeption von „medialen Aussagen“. Insofern reicht es nicht, „politische, gesellschaftliche und daher auch enzyklopädische Relevanz“ einfach zu behaupten, sondern diese müßte im Artikel selbst dargestellt und gemäß Wikipedia:Belege dann auch sinnvoll belegt werden. --NickCasaubon1 (Diskussion) 15:23, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aktuell ist die Relevanz nicht zu erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:46, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Artikelqualität ist das eine. Aber neben einem Hochwasservideo findet man auch https://www.youtube.com/watch?v=XhB8w1XgYqY, https://www.hessenschau.de/tv-sendung/drohung-gegen-schulamtsmitarbeiter,video-151924~_story-querdenker-chatgruppen-100.html, https://www.hessenschau.de/tv-sendung/corona-hass-gegen-journalisten-,video-163474~_story-querdenker-attackieren-journalisten100.html, https://www.mdr.de/mdr-aktuell-nachrichtenradio/audio/audio-1921320.html --2A01:C22:D4B9:2C00:9DA9:2BD9:57DC:899 10:36, 11. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Rezeption von Aussagen auch in: https://www.bbc.com/news/world-europe-59820777, https://www.stern.de/politik/ausland/russland-ordnet-medizinische-untersuchungen-fuer-auslaender-an-31460548.html, https://www.dailymail.co.uk/news/article-10355345/Foreigners-living-Russia-forced-undergo-tests-STDs-new-laws.html, --193.102.158.1 15:12, 11. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Weitere Rezeption von Äußerungen als DJV-Vize in https://noticiasdelmundo.news/los-extranjeros-que-viven-en-rusia-se-veran-obligados-a-someterse-a-pruebas-de-ets-segun-las-nuevas-leyes/, https://www.dw.com/ru/nemeckie-kommersanty-prizvali-vlasti-rf-ne-proverjat-ih-na-vich-i-sifilis/a-60120039, https://www.dn.se/varlden/anna-lena-lauren-darfor-maste-jag-bevisa-att-jag-inte-har-spetalska/, https://www.utusan.com.my/luar-negara/2021/12/undang-undang-baharu-rusia-terhadap-warga-asing-dikecam-hebat/, https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-svet/699834/rusko-zacne-kontrolovat-zdravotni-stav-cizincu-vysetreni-zahrne-testy-na-hiv-i-syfilis.html --193.102.158.1 17:21, 11. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde es etwas dreist, enzyklopädische Relevanz u.a. durch zwei Videos der „Hessenschau“ nachweisen zu wollen, in denen der „Lokaljournalist Mika Beuster“ bzw. ein „Journalist vom Weilburger Tagblatt“ in weniger als einer Minute Redezeit Statements abgibt (im zweiten gibt es immerhin einen kurzen Verweis auf den DJV, und Englisch kann er auch). Der mdr-Link führt ins Nichts. Die schriftlichen Nachweise bestehen wahlweise aus einem, zwei oder sogar drei Sätzen. Er macht seine Arbeit, wie zigtausende andere Journalisten oder Verbandssprecher, die nicht in der WP stehen, auch.

In den WP:RK steht unter Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Diese „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernde Bedeutung“ finde ich weder im Artikel dargestellt noch in der LD nachgewiesen. „Anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ bzw. „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung“ lässt sich auch nicht selbstreferentiell mit der eigenen Arbeit als Journalist/ Verbandsfunktionär begründen.

Es gibt in den gesamten Relevanzkriterien für Personen bis auf zwei Ausnahmen, die die Regel bestätigen ( Stellvertreter des Ministers; hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters bei Kommunen über 100.000 Einwohnern) aus guten Gründen keine „Stellvertreter von Irgendwas". Beim DJV gibt es davon gleich zwei, und wer erfahren möchte, dass eine davon die freie Journalistin Anne Webert ist, der andere Reporterchef Mika Beuster, die Schatzmeisterin Katrin Kroemer heißt und die Geschäftsführerin Ella Wassink, kann sich darüber meines Erachtens problemlos in der Einleitung des Arikels Deutscher Journalisten-Verband bzw. auf deren Homepage informieren. --NickCasaubon1 (Diskussion) 05:35, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Journalisten ist nicht erfüllt, andere spezielle RK auch nicht. Als Vorstand bei DJV ist er nicht qua Amt relevant, die Relevanz müsste sich aus entsprechend hoher Bekanntheit ergeben. Diese liegt nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Melanie Maecker-Tursun (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Die QuasiIP (Diskussion) 15:12, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wohl auch nicht darstellbar.--Berita (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Siesta (Diskussion) 15:37, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Artikelersteller bin ich natürlich für Behalten, möchte mich aber bei der Diskussion zurückhalten. --Molgreen (Diskussion) 16:56, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

<BK>ja leider, sie hat zwar ein paar Preise (als Einzelperson oder im Team - hab nicht geprüft), aber alle Belege beziehen sich auf die eigene Webseite. Der Effie (Preis) könnte aber reichen? mal 7 Tage (zum nachbessern)

hier wird nicht abgestimmt, sondern mit Argumenten diskutiert, daher schreib ruhig, warum du sie für relevant hältst, --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich für mich aus ihre Auszeichnungen. (Auch wurde sie im Wikimedia Deutschland Newsletter 09/2020: WirLernenOnline – freie Bildung zum Mitmachen vom 30. April 2020 erwähnt.) --Molgreen (Diskussion) 18:42, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

ja dann bitte auch im Artikel GENAU beweisen/belegen, was SIE (allein? oder im Team) für die Preise beigetragen hat. Die Mitarbeit bei wiki ist ehrenhaft, aber da sind wir hier eher streng (man will sich ja nicht selber loben; zudem ist es schwierig, die Leistung hier objektiv zu beurteilen. Dazu haben wir zB die Eulen. Das wird aber nur intern besprochen, dh es gibt keinen Artikel darüber). --Hannes 24 (Diskussion) 21:27, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

freiberuflich zeichnend und malend am Computer ... -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 22:04, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Selbstreferenzielle Personenartikel gehen gar nicht. Für Commons zu zeichnen stiftet keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 15:13, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich schaue mal, ob ich innerhalb der 7 Tage andere Referenzen beibringen kann. Wird aber wohl schwierig. --Molgreen (Diskussion) 15:49, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Glasklar gemäß WP:RK irrelevant. Aber sowas von. --OCRwende (Diskussion) 16:50, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Öööh, seltsam kurzer und auf seine Weise sehr werbend wirkender Artikel, Molgreen, da musst Du wirklich noch eine Schippe nachlegen, um den zu halten. Die Preise klingen ganz gut, das sind jedoch Branchenauszeichnungen, die viele erhalten. Womit sie die bekommen hat und wofür steht völlig in den Sternen. --Grizma (Diskussion) 23:38, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Grizma, danke für Deine Rückmeldung, ich will schauen, muss aber zugeben, dass das nicht so einfach ist, sonst hätte ich es von Anfang an eingebracht. --Molgreen (Diskussion) 06:37, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann bitte nicht traurig sein, wenn er gelöscht wird, zum Glück ist er nicht so lang. Beim nächsten Mal klappt es dann wieder! --Grizma (Diskussion) 11:52, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ein reiner Werbeartikel, weil keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Externe mediale Rezeption fehlt völlig. Löschen. --91.20.2.174 07:36, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Jop. Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:47, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:10, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

IDEX Biometrics

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:15, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hightech schützt die Privatsphäre ... löschen, Werbung mit unlesbaren Belegen. --Andreas Werle (Diskussion) 22:07, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Unternehmensprospekt durch SPA (bezahltes Schreiben?). Keinerlei Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 09:44, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Karl-Heinz Ruch (Manager)

Jemand der seine Arbeit ordentlich bei einem Zeitungsverlag gemacht hat und von seinem Arbeitgeber dann auch u.a. im Hausblog einige Mal erwähnt wurde. Selbst laut Artikel In der breiten Öffentlichkeit kaum bekannt.... --Die QuasiIP (Diskussion) 15:46, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht durchaus relevant, da zum Beispiel u.a. bei Munzinger sowie Perlentaucher verzeichnet. Für mich klar Behalten. --Molgreen (Diskussion) 16:52, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Mir reicht als Anhaltspunkt für die Relevanz von „Kalle“ Ruch neben dem Porträtartikel in der Sonntags-FAZ, dass er im Munzinger-Archiv als einem nach WP:RK anerkannten biographischen Nachschlagewerk einen Artikel hat. Im übrigen hat er (vgl. Würdigung Arno Widmanns in der Berliner Zeitung 2012) seine Arbeit nicht nur „ordentlich“, sondern so außerordentlich gut gemacht, dass die extrem unwahrscheinliche Zeitungsgründung „taz“ bis heute Bestand hat. Insofern trifft die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht zu. --Engelbaet (Diskussion) 17:09, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Portrait in der FAZ, Munzinger, PT, mbMn behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:48, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Manager-Spam -> löschen wie viele haben wir eigentlich von denen 10.000? --Andreas Werle (Diskussion) 22:10, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie viele wir von denen haben ist vollkommen egal. Wenn 10.000 relevant sind, dann sind 10.000 relevant. Gemäß WP:RK (Perlentaucher) behalten. --OCRwende (Diskussion) 16:49, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ruch hat keinen Perlentauchereintrag, sondern sein Name ist nur ein Stichwort zu Presseberichten, denn Ruch hat keine Bücher veröffentlicht. Presseschau-Absätze, STICHWORT: Karl-Heinz Ruch --91.20.2.174 10:12, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein): Munzinger --Molgreen (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch, jahrzehntelang prägender Geschäftsführer einer der wichtigsten deutschen Zeitungen (mit einem ganz besonderen Geschäftsmodell). Natürlich behalten. --Anvilaquarius (Diskussion) 20:57, 11. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

The Real Book – Aachen Edition

Eine enzyklopädische Relevanz dieser offenbar im Selbstverlag herausgegebenen Notensammlung wird im Artikel nicht dargestellt; Rezensionen, Interviews usw. sind bisher nicht nachweisbar. Der Artikel scheint zudem aus reiner Binnenperspektive verfasst. --Engelbaet (Diskussion) 16:48, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten: Zahlreiche der in diesem Sammelband vertretenen Komponisten sind wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wirkten wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mit. Auch in musikwissenschaftlicher Hinsicht ist relevant, dass hier die Kreativszene einer deutschen Großstadt in einzigartiger Weise namentlich und künstlerisch dokumentiert ist. Das war offensichtlich auch der Grund der öffentlichen Förderung durch das NRW-Ministerium. All dies wird noch in den Artikel eingefügt. Dass ein 2022 vorgelegte Veröffentlichung bislang noch nicht besprochen wurde, ist nachvollziehbar. Ich empfehle, mit der Löschung noch zu warten. Benutzer Felbick (sorry, technisches Problem bei der Signierung)(nicht signierter Beitrag von Felbick (Diskussion | Beiträge) )

Behalten: Kleiner Nachtrag zu dem nicht belegten Vorwurf meiner angeblichen "Binnenperspektive": Ich bin seit Jahrzehnten als ein allseits anerkannter musikwissenschaftlicher Autor zum Thema Aachener Musikgeschichte tätig z.B. im hiesigen MGG-Artikel Aachen. Weder der Besitz des Buches noch die Sachkenntnis zu den hier veröffentlichten Kompositionen und deren Autoren ist aus meiner Sicht verwerflich. Sofern weitere Belege gefordert werden, kann ich diese gerne vorlegen. Auch eine Einseitigkeit sehe ich angesichts meiner sonstigen vielseitigen Beiträge zur Aachener Musikgeschichte nicht. Es fällt auf, dass Engelbaet nur meine Beiträge kritisiert, die den Jazz und Jazzverwandtes betreffen. Dazu verweise ich auf die nicht endenden Diskussionen zum Thema U und E-Musik. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Diskussion:E-_und_U-Musik Ich konnte nachweisen, dass das Thema Jazz in Aachen von besonderer kulturpolitischer Relevanz ist. Aus diesem Grunde bitte ich um einen besonders sensiblen Umgang mit derartigen Eliminierungen zum Thema Jazz, insbesondere wenn es die Aachener Musikgeschichte betrifft. Lutz Felbick, Das „hohe Kulturgut deutscher Musik“ und das „Entartete“ – über die Problematik des Kulturorchester-Begriffs. In: Zeitschrift für Kulturmanagement, 2/2015, S. 85–115.online Das war ein Beitrag von Benutzer Felbick (weiterhin Signierungsprobleme auf meinem Laptop)

Wenn es ein „Real Book“ aus Köln, Frankfurt, Berlin oder einem anderen Ort gegeben hätte, das bisher offenbar nicht besprochen ist und zu dem folglich weder Rezensionen noch wissenschaftliche Sekundärliteratur zum Buch existieren, hätte ich den LA ebenso gestellt (sogar wenn das Werk in einem regulären Verlag erschienen wäre). Bitte diesen gravierenden Mangel am Artikel beseitigen und damit zugleich zeigen, dass das Werk relevant ist (hier könnte man sich z.B. an Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke orientieren). Wenn man sich daran halten möchte, fällt auf, dass es bisher noch nicht einmal einen Beleg dafür gibt, dass die angegebenen Herausgeber Stefan Michalke und Heribert Leuchter tatsächlich als Herausgeber fungieren. Es zeigt auch nur einer von drei Weblinks im Artikel überhaupt das Buch an; die beiden anderen führen ins Leere.

Solange im Artikel über weite Strecken aus dem Vor- bzw. Nachwort abgeschrieben wird (vgl. Einzelnachweis 5/6), ist das auch eine eindeutige Binnenperspektive.

Was die Argumente ad Hominem hier sollen, weiß ich nicht. Ich befinde mich in keinem persönlichen Konflikt mit dem Erstautor.--Engelbaet (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich vergleiche den Artikel Eigelstein (Label), dessen Autor der o.g. Engelbaet ist, mit dem hiesigen Artikel. Der Artikel zu Eigelstein (Label) enthält nicht einen einzigen Relevanz-Nachweis, lediglich einen Hinweis auf einen Eintrag in einem Adressbuch mit weit über 2001 kommentierten Adressen, Selbstdarstellungen, Beschreibungen und Kontakten. Der Artikel von Engelbaet zum Eigelstein (Label) ist ein Selbstdarstellung/Werbeeintrag von künstlerischen Produktionen von Jazzmusikern, die hier in auditiver Form von deren CDs dargestellt sind (und das ist für mich ok und ich will das nicht bemängeln). Im hiesigen Falle sind die Aachener mit ihren künstlerischen Produktionen dargestellt, hier in visueller Form von deren Notationen. @Engelbaet Fazit: Als seriös arbeitender Autor sollte man Maßstäbe, die man bei anderen Artikel fordert, auch für eigene Artikel anwenden! --Felbick (Diskussion) 13:39, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für den kollegialen Hinweis; ich habe die Beleglage im Artikel Eigelstein (Label) verbessert. Ich bin allerdings weder an einem Tonträger bei Eigelstein/Riskant noch sonst irgendwo beteiligt noch hatte ich Unternehmensanteile bei Eigelstein oder kenne jemanden persönlich, der dort gearbeitet hat. Das Label existierte schon lange nicht mehr, als ich den Artikel verfasste. Ich kann die Hinweise auf Selbstdarstellung/Werbung daher nicht nachvollziehen, möchte das hier aber auch nicht vertiefen.

Ein Label ist aber etwas anderes als ein Buch (hier: ein Real Book); Relevanz wird bei Musiklabels in der Praxis der Wikipedia tatsächlich darüber aufgezeigt, wer dort alles unter Vertrag steht/veröffentlicht. So einfach wird man das bei einem Buch, das die Notation von Liedern enthält, aber nicht machen können. Auch ein Lied ist ja nicht automatisch relevant, wenn sein Urheber/Interpret dies ist. Auch dort ist mehr erforderlich, z.B. eine Wirkung als Hit, musikwissenschaftliche Analysen oder ausreichend Rezeption.)--Engelbaet (Diskussion) 14:53, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Das war kein "kollegialer Hinweis", sondern ein Beispiel für Dein wenig seriöses Verhalten auf Wikipedia. Du bist sehr konstruktiv bei Wikipedia-Artikeln zur Kölner Jazzszene unterwegs und in vielen Fällen bist Du Hauptautor. Gleichzeitig liebst es, mit deinem Finger auf andere zu zeigen, merkst aber nicht, dass dabei drei Finger auf Dich zurück zeigen q.e.d.

Bei dem Eigelstein (Label) Artikel handelt es sich um eine Selbstdarstellung/Werbung dieser Kölner Jazzszene. Das ist ok.

Du scheinst die hier diskutierte Notensammlung ("Literatur" im weitesten Sinne) nicht zu kennen, denn sonst würdest Du nicht auf den absurden Gedanken kommen, hier wären Lieder veröffentlicht. Möglicherweise beziehst Du Dich dabei auf die bisherige Kategorie "Liederbuch". Diese Kategorie ist irreführend und wurde entfernt. Sie wurde übernommen von der Real Book-Seite und sollte hier ebenfalls entfernt werden, denn die Kategorie:Liederbuch passt nicht. Deine lapidare Behauptung, dies sei ein "Buch, das die Notation von Liedern enthält" macht also ein weiteres Fass auf, und führt zu unendlich langen Diskussionen und Missververständnissen. Im Text heißt es hingegen, dies sei eine "Zusammenstellung von Kompositionen". Wenn wir schon differenzieren wollen: Die "Lieder" von Schubert oder von Komponisten atonaler Musik erscheinen in dieser Liederbuch-Kategorie nicht, denn sie sind Kompositionen und keine Volkslieder oder Musical-Schlager. In diesem Sinne ist eine sogenannte Kunstlied-Komposition relevant, weil ihr Urheber als Künstler relevant ist. --Felbick (Diskussion) 18:24, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hatte Dich in den letzten Tagen schon einmal auf Wikipedia:Geh von guten Absichten aus hingewiesen, eine Grundvoraussetzung für das Arbeiten hier.

Die Unterstellung, beim Artikel über das Eigelstein-Label handele es sich um eine „Selbstdarstellung/Werbung dieser Kölner Jazzszene“ ist schlichtweg absurd, weil dieses Label alles ist, nur kein Label, dass die Kölner Jazzszene gefördert hat. Ich habe bereits ausgeführt, wieso es nicht unter WP:Selbstdarstellung fällt. Mein enzyklopädisches Schaffen im Musikbereich auf Artikel zur Kölner Jazzszene zu fokussieren, finde ich nicht nachvollziehbar, ich habe vermutlich auch recht viele Artikel zur Aachener, Nürnberger, Stuttgarter, Frankfurter usw. Jazzszene erstellt, aber auch Artikel zu zentralen Musikern spanischer, polnischer, skandinavischer, südafrikanischer, kanadischer usw. Jazzszenen.

Wenn das Aachener Realbook nicht vorrangig Kompositionen mit einer Liedform enthält (vgl. auch die WP-Kategorie:Lied, die explizit über Liedformen definiert ist) kann ich nur viel Glück bei der Akzeptanz auf Jam-Sessions in Aachen und andernorts wünschen (aber vielleicht ist ja auch daran nicht gedacht).--Engelbaet (Diskussion) 20:18, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Real Books – oft auch Fake-Books genannt – sind im Jazz ein etablierter Begriff für Notensammlungen, die anfangs im Selbstverlag herausgegeben wurden. Profis haben die gängigsten Jazz-Standards als Leadsheets zusammengeschrieben und zusammenkopiert, damit sie auf der Bühne schnell zusammenfinden, vor allem bei Wunschtiteln. Daher enthalten Real Books/Fake-Books nur Melodie, Brücken und die Kadenzen/Dreiklänge für Improvisation in der entsprechenden Stimmung. Erst später hat der US-Verlag Hal Leonhard offizielle Fakebook-Ausgaben in den üblichen Stimmungenn C und Bb herausgegeben, die immer noch die Aura des Selbstkopierten verbreiten.

Merkmal aller Real Books ist daher die anfängliche Produktion im Copyshop. „Selbstverlag“ kann also hier folglich kein Kriterium für Irrelevanz sein, eher ein Beweis für Echtheit. Genausowenig wie Wikipedia irrelevant ist, obwohl es quasi in einer Art Selbstverlag erscheint. Es gibt keinen Wikipedia-Verlag, also ist dieses medium Selbstverlag. Und Rezensionen auf den Kulturseiten der ZEIT und FAZ wird man kaum finden, genausowenig wie es Rezensionen von Betriebshandbüchern zu Wärmepumpen oder feinsinnige Betrachtungen zum Manual des Flugmotors PT6-X gibt. Real Books/Fake-Books sind Handwerkszeug von Musikern.

Sollte sich um Aachen eine eigene Jazz-Szene mit eigenen Standards etabliert haben (was ich nicht weiß), so wäre die Relevanz angepasster Real Books/Fake-Books Aachen gegeben. Vielleich sollte der Autor das Thema Aachen noch etwas deutlicher herausarbeiten. Sagt der Saxophonist Zweimot (Diskussion) 19:04, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sofern dabei eine nicht nur örtliche, sondern enzyklopädische Relevanz des Werkes dargestellt wird (z.B. via Rezensionen), ist das sinnvoll. Es reicht aber nicht, wenn wie bisher gezeigt wird, dass die Aachener Musiker/Komponisten auch überregional aufgetreten sind (s.o.).

Ich vermute zudem eher, dass erst durch das Buch der Kanon der eigenen Standards in der Szene durchgesetzt werden soll.

Folgt man Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke, muss der Selbstverlag kein Mangel sein; Hauptsache, das Werk wird rezipiert. Meiner Ansicht nach ist es aber schwierig, hier Punkte zu machen, weil das Werk selbst gerade erst erschienen ist, damit auch noch nicht bekannt ist, Besprechungen fehlen usw.--Engelbaet (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Eine eigene Szene, die sich in eigenen Stücken/Standards niederschlägt, müsste sich auch in irgendwelchen (Fach-)Medien widerspiegeln, um erkennbar zu sein. Vielleicht gelingt das ja dem Autor noch, er scheint sich ja auszukennen. Mir ging es nur darum zu zeigen, dass "Selbstverlag" bei diesen - eigentlich alternativen oder Underground-Medien – Real Books kein Ausschlusskriterium sein sollte. Zweimot (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten:: Viele der in dem Sammelband aufgeführten 42 Komponisten haben eigene Wiki-Seiten. Hier kann man unzählige Informationen zu diesen Personen finden, die sie als relevante und überregional wahrgenommene Künstler*innen ausweisen. Dies alles habe ich jetzt eingefügt. Felbick (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Felbick (Diskussion | Beiträge) 14:34, 10. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Felbick, wenn ich recht verstehe, ist The Real Book – Aachen Edition eine Ausgabe Aachen mit originären Stücken relevanter Aachener Komponisten und Musikern. Wenn es dazu noch etwas Unterbau gäbe, vielleicht tatsächlich einen (regionalen) Verlag, der den Schwaden in den Buchhandel bringt, einen oder besser zwei Artikel in einer der Regionalzeitungen, dann kämen wir der Relevanz näher. Gibt es tatsächlich keine Veröffentlichungen zur Aachener Jazzszene?

Übrigens: Die Signatur bekommst Du auch hin, wenn Du vier Tilden (~) in die Tastatur gibst. Frage mich aber bitte niemand, wo diese auf der ~~Windoof~~ Windows-Tastatur sind. Beim Mac liegen die Tilden unter dem „N“. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten:: Im bedeutendsten deutschsprachigen Musiklexikon Die Musik in Geschichte und Gegenwart, (Sachteil Bd. 1 "Aachen") wird unter Bezugnahme auf zwei ältere Veröffentlichungen (2002; 2014) und mit Bezug auf den Jazz die Relevanz der lebhaften alternativen Musikszene Aachens hervorgehoben, die sich auch in den Musikproduktionen zeige:

"Durch den Einfluss der afro-amerikanischen Musik entwickelte sich angesichts der in Aachen stark präsenten studentischen Kultur eine lebhafte alternative Musikszene, die in dem 1953 gegründeten Jazzclub Malteserkeller begann. Die Aktivitäten erweiterten sich 1984 auch in den Veranstaltungssaal Metropol und in den Jakobshof. Die Konzerte in diesen vormals etablierten Locations wurden eingestellt. Seit 1987 wurden für das jüngere Publikum in ehemaligen Bunkern aus dem Zweiten Weltkrieg sowohl ein breit gefächertes – ursprünglich an der Rockmusik orientiertes – Konzertprogramm als auch Probenräume angeboten. Die 1988 gegründete Gesellschaft für Zeitgenössische Musik Aachen e.V.(GZM) sah sich hingegen zuständig für Jazz, Improvisierte und Neue Musik und fand 1998 mit der Klangbrücke einen Veranstaltungsort sowohl für ihre Konzerte und Festivals als auch für ihre Musikschule music loft (C. Anhalt 2002; R. von Zahn 2014). Dauerhaft bewährt haben sich aus der alternativen Musikszene der Free Jazz-Drummer Paul Lovens, der Musikproduzent und Saxophonist Heribert Leuchter, der Akkordeonist Manfred Leuchter und die Drummer Jonas Burgwinkel und Udo Dahmen (derzeitiger Vizepräsident des Deutschen Musikrates [2016])." --Felbick (Diskussion) 08:09, 11. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten: Selbstverständlich gibt es überregionale Würdigungen der hier genannten Komponisten. Diese sind in den Wikipedia-Artikeln der exemplarisch aufgeführten Künstler zu finden. Es würde aber den Rahmen des hier diskutierten Wikipedia Artikels sprengen, wollte man zu jedem der 42 Musika entsprechende Nachweise bringen. Exemplarisch seien hier genannt die Würdigung von Sabine Kühlich in ‘‘Die Welt‘‘ und in ‘‘Jazzthing‘‘, Christoph Titz in ‘‘Deutsche Oper Berlin‘‘, Lucas Leidinger in ‘‘Jazzstadt.de‘‘, Manfred Leuchter in ‘‘Deutschlandfunk Kultur‘‘, Heribert Leuchter mit ‘‘Adolf-Grimme-Preis in Gold‘‘ und ‘‘Goldener Schallplatte (Hör zu)‘‘ usw. Letzter auch als mitwirkender Buchautor einer Jazzgeschichte Aachens. Aus meiner Sicht reichen die Verlinkungen zu den ‘‘‘Wikipedia-Artikeln dieser anerkannt relevanten musikschaffenden Musiker*innen‘‘‘ (!!) aus. Oftmals sind diese Artikel aber nicht mehr aktuell wie zum Beispiel bei dem Universitätsprofessor Claudius Valk. Die überregionalen Würdigungen in der Presse sind vollständig auf seiner Homepage zu finden http://www.iclaude.de/?page_id=853. Nach den Gesetzen der Logik kann die Summe von künstlerisch relevanten Leistungen (=der hier diskutierte Sammelband) nicht unrelevant sein.Felbick (Diskussion) 07:18, 11. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung/Werbeeintrag für eine eigene Veröffentlichung ohne irgendeine Außenwahrnehmung. Unterläuft außerdem als Artikel über ein Buch meilenweit Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke.--2003:E7:4F33:276A:10A4:648A:F816:6C4C 15:22, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Dem anonymen Benutzer kann ich antworten, dass ich bei Wikipedia grundsätzlich mit offenen Karten spiele. Schwerpunkt meiner wissenschaftlichen Forschung ist die Aachener Musikgeschichte und ich bin als Musiker Teil dieser Szene. Das hat außerhalb von Wikipedia in der Musikwissenschaft bislang noch niemand bemängelt. Ich versichere, dass mein Interesse an dem hier diskutierten Artikel nicht materieller Natur ist. Vielmehr ist es mein Anliegen, einen Beitrag zur Aachener Jazzgeschichte zu leisten, die hier in einzigartiger Weise als Momentaufnahme dokumentiert ist und deshalb eine kulturpolitische und musikgeschichtliche Relevanz hat. Man mag jeden Wikipedia-Beitrag zu einem lebenden Künstler oder zu dessen Werk als eine Selbstdarstellung bezeichnen. Wer sollte damit ein Problem haben? Aber ich sehe bei der hier diskutierten Darstellung eines aktuellen künstlerischen Schaffens einen großen Unterschied zu einem zu Recht verbotenen Wikipedia-Werbeintrag für eine Zahnpasta. Die Produktion einer Zahnpasta würde im Gegensatz zu der hiesigen Produktion auch nicht als Kulturprojekt vom Minsterium für Kultur und Wissenschaft NRW gefördert werden. Man beachte, dass die Musikproduktionen einer Andrea Berg https://de.wikipedia.org/wiki/Andrea_Berg/Diskografie ebenfalls nicht staatlich gefördert wird. Der Werbeeintrag zu diesen eindeutig kommerziell orientierten Produktionen wird bei Wikipedia nicht bemängelt. Inwiefern es bei dem 2022 erschienenen Real Book Aachen langfristig eine Außenwahrnehmung geben wird, bleibt abzuwarten. Insofern hätte ich mit dem Eintrag klugerweise noch etwas warten müssen, aber man könnte auch mit der Eliminierung noch etwas warten. Es ist allerdings zu vermuten, dass mit diesen komplexen und teilweise atonalen Musikproduktionen keine spektakulären Medienerfolge zu erwarten sind. --Felbick (Diskussion) 10:15, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]