Konzeptionslos. Was ist deutsch? In Deutschland? Also ab der Reichsgründung? Oder Gründung des Norddeutschen Bundes? So oder so müßten dann z.B. der Aufstand der 104 Männer, aber auch die Bayerische Volkserhebung oder der Fürstenaufstand raus. Von Deutschen getragen? Dann wären die Aufstände in Oberschlesien fehl am Platze. Deutsch-national? Dann würde einem beim Dachauer Aufstand mulmig. Vorschlag: Hierauf verzichten und ggfs. sauber definiert neu anders beginnen. --Asthma und Co. 01:16, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aber durchaus klar, dass es zwischen der Ethnie Deutsche/r und dem Staatsgebilde Deutschland einen Unterschied gibt? Insbesondere die Ethnie ist weitaus länger existent als der Staat.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:21, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du darfst jetzt meinen Löschantragstext nochmal lesen, bevor du dich erneut äußerst. --Asthma und Co. 08:30, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Dein Antrag ist und bleibt sinnfrei da nicht ausreichend überdacht! Da ändert auch Deine anmaßende Reaktion nichts, welche nur zeigt dass Dir zum Thema irgendwie jeder Bezug fehlt! In diesem Fall ist aber Dein LA schon ein Verstoß gegen WP:BNS. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:51, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Konzeptionslosigkeit ist bei den Kategorien leider wikipediaweit erzeugt, weil seit Jahren mal Vereinheitlichungen auf jene Form und mal auf diese Form vorgenommen werden, meist von Anhängern klammerfreier Kategorienlemmata einerseits und Anhängern von Klammerlemmata andererseits. Wir sollten endlich mal dazu kommen, daß einheitlich gilt: Kategorie:Deutscher Irgendwas -> Irgendwas bezieht sich auf Deutscher, Kategorie:Irgendwas in/aus Deutschland (bzw. Kategorie:Irgendwas (Deutschland), wo in/aus semantisch ungenau ist) -> Irgendwas bezieht sich auf Deutschland#Begriffsgeschichte und Landesname. (Die Problematik betrifft aber nicht nur Deutsche/Deutschland, sondern gilt für alle Länder.) Hier kommt noch erschwerend dazu, daß Kategorie:Deutscher Aufstand eigentlich assoziiert, daß die historisch-politisch-gesellschaftliche Einordnung der einsortierten Artikel ähnlich ist zu Kategorie:Deutscher Krieg. In historischen Kategoriennamen sollte mMn Deutschland sich immer auf Deutschland#Begriffsgeschichte und Landesname beziehen. Ergo diese Kategorie verschieben auf Kategorie:Aufstand (Deutschland) --Matthiasb 17:10, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Pendants heissen aber Kategorie:Aufstand in Afrika, Kategorie:Aufstand in Indien und Kategorie:Aufstand in Polen. --Oberlaender 07:17, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei mit Indien dasselbe Problem besteht wie mit Deutschland, n'est-ce pas? Bei Polen besteht der Sonderfall, daß dieser Staat in seiner Geschichte rund zwei Jahrhunderte gar nicht existierte und das Territorialprinzip auch nicht funktioniert, weil der größte Teil Polens heute nicht mehr da ist, wo er sich zwischenzeitlich befand. Das einzige, was tatsächlich unstrittig ist, sind rein territoriale Konstrukte wie Kategorie:Aufstand in Afrika – die Kontinente sind im wesentlichen genau abgrenzbar und unterliegen keinen historischen Veränderungen, wenn man mal von geographischen "Problemzonen" wie bei der Abgrenzung Asien/Europa absieht. --Matthiasb 13:04, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte, bitte, bitte nicht auf Matthiasb Chewbacca-Verteidigung zugunsten eines Klammerlemmas reinfallen.Der Verzicht auf deutsche Grammatik schafft keine semantische Klarheit! Zwotens: Kategorie:Aufstand in Deutschland wäre kein Problem. Das bräuchte halt nur eine klare Definition – Vorschlag: Deutsches Reich – und gut ist. Besonders kontrovers dürfte das nicht sein, es flögen dann aber einige der jetzt einsortierten Artikel raus. Was nicht schlimm ist: besser als der jetzige Brei wäre es allemal. --Asthma und Co. 21:58, 1. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hust... ahem... wer ist Chewbacca? Asthma, du kennst mich lang genug, um zu wissen, daß mir das hin und her mit Klammer und gegen Klammer zuwider ist (wenn ich nur an die schwachsinnige Angewohnheit der DE:WP denke, daß Paris, Texas bei uns Paris (Texas) heißt, statt Paris, Texas). Letzendlich geht es mir um die Semantik. Wenn du dich mit Kategorie:Aufstand im Deutschen Reich abfinden kannst, meinetwegen, das kann ich auch. Auch Kategorie:Aufstand in Deutschland wäre mit einer klaren Definition kein Problem – wobei ich wie schon angedeutet, auf ein WP-weit einheitiches Vorgehen drängen wollte; allerdings fallen mir im konkreten Fall auf Anhieb mal zwei "Ausreißer" ein, die man dann irgendwie anderweitig unterbringen müßte: a) 17. Juni 1953 und b) Aufstand im Warschauer Ghetto (weitere Beispiele suche ich heute Nacht nicht mehr, ich habe noch eine Verabredung ;-). Ich weiß, daß ich hier Tomaten mit Äpfeln zusammenwerfe, aber das genau ist das Problem mit "geschichtlich-geographischen" Kategorien. Wie ich sagte, daß Problem liegt weit außerhalb des hier angesprochenen Themenbereiches. Ich befürchte nur, daß in der Allgemeinheit die Problematik als Pillepalle abgetan wird (einschlägige Meinungsbilder belegen diese Ansicht der Dinge) und wir hier auf absehbare Zeit nicht weiter kommen. --Matthiasb 01:25, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschoben.

Wenn selbst der Antragsteler meint, dass die Verschiebeung kein Problem wäre und nur eine Definition fehle, dann sollte das so gehandhabt werden. Ersatzlose Streichung wäre allerdings aus systematischen Gründen ein Verlust. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:26, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie hat es in 4 Jahren auf nur 2 Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro 10:51, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, 3 Artikel sind es, was auch nicht viel besser ist. Was angesichts von en:Category:Skyscrapers_in_Pittsburgh,_Pennsylvania und en:List of tallest buildings in Pittsburgh schon schade ist. -- Fano 11:58, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Behalten ... es gibt nach wie vor keine verbindliche Mindestgröße von Kategorien in unserem Regelwerk. Löschen, um es in einem halben Jahr wieder herzustellen, ist Ressourcenverschwendung. Ausreichend Potenzial ist - wie die vom Vorredner angeführten Links belegen - ja vorhanden. -- Triebtäter (MMX) 16:17, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher verzichtbar, aber wenn das Ding vier Jahre lang niemandem gestört hat kann man's auch behalten. --NCC1291 20:15, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie von Triebtäter bereits erwähnt, gibt es keine Mindestvorgaben für Inhalte von Kats und damit keine ausreichende Löschbegründung. LAE bitte --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:56, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind es schon vier. Behalten. --Matthiasb 09:56, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: zu wenig Inhalt und so werden nur schnell Artikel produziert, um die Kategorie zu retten, nicht um gute Artikel zu schreiben. Also besser Zeit lassen für Artikel und Kategorie. -- Harro von Wuff 02:09, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LA nach SLA mit Einspruch. SLA Begründung war:
Sojamilch (beispielsweise) als ein Milchersatz zu bezeichnen, ist in sich schon insofern normativ, alsdass er vom Begriff der Tiermilch als Norm ausgeht. Weil das in jeder denkbaren Drastellung der Fall wäre, ist also das Lemma an sich enzyklopädisch unbrauchbar.
Mir selbst erscheint das Lemma als nicht offensichtlich unsinnig. Der Begriff ist mir geläufig. Die Normativität des Begriffs als Löschgrund halte ich für diskussionswürdig (lebe selbst recht unvegan^^). Ich möchte deshalb erstmal schauen wie andere es sehen. Nemissimo RSX 00:10, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte ja vor dem SLA schon Kritik auf der Disk geäußert. "Milchersatz ist Ersatz für Milch" - eigentlich zu platt für Wikipedia, trotz der Fremdworte. Dazu TF und POV, vieleicht eher 7 Tage QS probieren, anstatt hier zu diskutieren.Oliver S.Y. 00:26, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also Kritik an der Normativität des Begriffs sehe ich grad nicht von dir. Wie, meinst du also, kann man (sinnvoll) X einen Ersatz für X' nennen, wenn man nicht davon ausgeht, dass X' ein Standard, eine Norm, ist oder dass zumindest eine solche Norm existiert? --goiken 00:41, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Bei aller berechtigten Kritik am Artikel – mit dieser Begründung läuft das letztlich lediglich auf eine Hinterfragung des Artikels Milch hinaus (ausgehend von der Definition eine weißliche undurchsichtige Flüssigkeit, die in den Milchdrüsen von Säugetieren gebildet wird). Wenn diese Kritik berechtigt ist, wäre das dort mit Belegen zu klären, bis dahin ist hier die falsche Baustelle, für einen SLA sowieso. Behalten vom Veggie wtrsv 00:45, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht das V-Wort^^, das führt die Diskussion nur in eine falsche Richtung.Oliver S.Y. 00:46, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich braucht es nur eine Rechtsquelle (Lebensmittelrecht) oder dergleichen, oder sehe ich das falsch? solange 7 Tage für eine belegte Definition PS: nach Googlebooks eher Futter für Kälber ;-) gemeint ist wohl evtl Milchersatzprodukt oder Milchimitat vgl etwa [1]----Zaphiro Ansprache? 01:18, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazu aber auch der Hinweis, daß mit Sojajoghurt bereits ein ähnliches Lemma für einen Artikel existiert, das gegen das deutsche/EU Lebensmittelrecht verstößt. Also allein deshalb würde ich das Lemma nicht ändern. Dazu kommt, das Milchimitat auch nur wieder DACH-lastig ist, da in den Herkunftsgebieten damit nicht Milch ersetzt oder imitiert wird, sondern eigenständige Lebensmittel existieren, die wegen der Eignung für bestimmte Ernährungsweisen in Mitteleuropo Verbreitung fanden. Mandelmilch in Süditalien, trinkt man wohl kaum als Ersatz für Milch oder um diese zu imitieren.´Oliver S.Y. 01:52, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dort heißt es aber sicherlich nicht Milchersatz und auch dieses wäre dann dem Artikel (in der Form ist es aber keiner) darzustellen, vgl etwa Käseimitat ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:01, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das so wie der Artikel Milch und auch eng:Milk, das Milch primär das von Mutter Natur zur Aufzucht der Nachkommenschaft vorgesehene Drüsenprodukt vo Säugetieren beschreibt. Sekundär wir Milch im Sprachgebrauch als Bezeichnung für milchigen Flüssigkeiten anderer z.B. pflanzlicher Natur gebraucht, dann aber eigentlich immer mit erklärendem Zusatz (Latexmilch). Ich halte den Löschantrag von daher für falsch. Allerdings sollte der Artikel mglws. gemäß der Erkenntnissen von Zaphiro verschoben und danach der QS übergeben werden -- Discordiamus   01:40, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Milchersatz ist der Ersatz für die Muttermlich der Kuh. Denn diese will der Mensch ja nutzen, darum wäre es unsinnig sie für die Kälber zu verwenden. (Jedenfalls die Milch nach der Biestmilch.) Die SLA-Begründung war völliger Blödsinn. WB 09:54, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Unbelegtes Geschwafel" als SLA-Grund hätte ich ja noch nachvollziehen können... WB 09:55, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gänzlich unenzyklopädisch geschriebener Artikel (Beispiel: Die Songs der Strolche ... erzählen Geschichten aus dem wahren Leben) und unenzyklopädisch grafisch aufbereitet. Im Falle der Relevanz löschen und neu schreiben; überarbeiten ist unzumutbar. --Technikfrager 08:58, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also so unterirdisch finde ich die Form jetzt nicht, aber Relevanz kann ich momentan noch nicht erkennen. Es fehlen: Alben, Medienecho, Auszeichnungen, Skandale, usw. 7 Tage zum nacharbeiten. -- GMH 09:16, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat von der MySpace-Seite: Ohne Vertrag. Keine Veröffentlichungen. Keine Relevanz nach unseren Kriterien. Ich stelle einen SLA. --Mikano 09:17, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke --Technikfrager 09:19, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich erhebe Einspruch und verweise auf die Bandbio. Zwar haben sie noch kein Album draußen und auch keinen Plattenvertrag, aber solche Sachen wie der 2006er WM-Song, das Lied für den EHC Berlin, die Vereinshymne für die Wasserfreunde Spandau 04 und das Theaterengagement lassen einen Funken Relevanz aufblitzen. Wenn man dafür noch weitere Quellen fände und binnen 7 Tagen einen guten Bandartikel draus macht, wäre ich für Behalten. Gruß, Siech•Fred 09:24, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Für den Text liegt eine Freigabe des Urhebers vor, siehe Diskussionsseite. Das Argument URV für eine 
Löschung ist daher irrelevant. --Schlesinger schreib! 09:28, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Argument URV wurde auch gar nicht vorgebracht; das Argument lautet: unzumutbarer Text, nicht überarbeitbar und zudem auch nicht relevant nach unseren Kriterien. Letzeres Argument ist nur ein Nebenargument, erstere sind die Hauptargumente. --Technikfrager 09:42, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht überarbeitbar ist bei solch kurzen Texten ja wohl kein Löschgrund. Natürlich wäre das überarbeitbar. Kramer 09:48, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, Du wirfst den Textmüll raus und schreibst es komplett neu. Wo jetzt der Unterschied zu Löschen und Artikelwunsch äußern sei ist mir nicht ersichtlich. WB 09:52, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ack - and dem Text ist ausnahmslos alles ubrauchbar. Noch ein Beispiel: "Die Songs der Strolche sind selbst komponiert " - das ist der Regelfall für eine Band wenn es nicht gerade eine Boygroup ist, und dafür sind die betagten Herren, die seit 11 Jahren plattenvertragsfrei herumtingeln etwas zu alt. 11 Jahre ist auch so ziemlich die einzige Information an diesem Text, und die Info, dass eine Band aus älteren Herren seit elf Jahren zusammen musiziert ist einfach zu wenig. --Technikfrager 09:59, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tut jetzt hier nichts zur dieser Sache, aber Aussagen wie nur Boygroups schreiben ihre Songs nicht selber sind schon ziemlicher Humbug. Es gibt Unmengen von professionellen Künstlern in der Wikipedia, die zumindest einen Teil ihrer Songs von anderen schreiben lassen. Vollkommen normaler Vorgang. Bekanntestes Beispiel: Elvis. Hat keinen einzigen Song geschrieben. Ok, ist ne Boygroup, würdest du sagen. Aber es gibt Tausende andere. Kramer 10:20, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Haarspalterei. Ich will den Artikel nicht um jeden Preis los sein, aber ich will entweder einen anständigen Artikel über eine relevante Band oder eben lieber keinen Artikel als diesen Artikel. Und umgangssprachlich ist der Textmüll auch (Seit fast 11 Jahren touren die fünf Jungs jetzt ). 5 Jungs. Aha. --Technikfrager 10:31, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schrieb, hatte mein Kommentar mit dem Artikel, der sicherlich schlecht ist, nichts zu tun sondern mit deinen fragwürdigen Argumenten bzgl. Boygroups und nicht überarbeitbaren Texten. -- Kramer 10:38, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Bei aallmusic.com und Amazon nicht bekannt - -- ωωσσI - talk with me 09:26, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann mal bitte Real-X bei Amazon eingeben! (nicht signierter Beitrag von Hiphopfamous (Diskussion | Beiträge) 09:29, 30. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

was zwar bei Musik 22 Ergebnisse bringt, aber keines das auf den besagten Künstler hindeutet -- Sarion _!? 09:33, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://www.amazon.de/Dont-Want-You-Back/dp/B0033P4NJ8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=dmusic&qid=1272612648&sr=8-1-catcorr

http://www.amazon.de/100-Freestyle-6-Various/dp/B0002JZ31A/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1272612690&sr=8-1-catcorr

http://www.amazon.de/100-Freestyle-Vol-4-Various/dp/B0000E39MF/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1272612733&sr=1-1 (nicht signierter Beitrag von Hiphopfamous (Diskussion | Beiträge) 09:37, 30.04.2010)

Sampler und eine nachgewiesene Single sind noch etwas dünn. Wo ist das Album? Allmusic kennt zwar auch einen Real-X. Scheint aber ein anderer zu sein. Kramer 09:41, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das erste ist eine Single, die als MP3 veröffentlicht wird, und kein traditioneller Tonträger, wie ihn die Relevanzkriterien verlangen. Die beiden anderen Links sind nicht (nur) von dem Künstler. Daher überzeugen mich diese Links nicht. Mal ganz davon abgesehen, dass für mich nicht offensichtlich ist, ob B-Polar und Real-X wirklich etwas miteinander zu tun haben. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:39, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen erkennbare völige Irrelevanz. Lediglich Download oder Beiträge zu Ramsch-Samplern. WB 09:41, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann eben zu einem späteren Zeitpunkt. Allerdings etwas als Ramsch-Sampler zu tidulieren ist doch in der Etikette arg daneben! --Hiphopfamous 09:44, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Titulieren schreibt sich mit t. Immer noch... WB 09:50, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sonst keine Hobbys hat und Erbsen zählen muss ;)--Hiphopfamous 09:59, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weissbier weiß es nicht besser. Kramer 09:45, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lügen liegt mir halt nicht. Und schon das billige Photoshop-Cover sagt alles. "Bekannt aus der TV-Werbung" tut sein übriges es als Ramsch abzustempeln. Denn wenn das draufsteht, kannst Du Dir sicher sein, dass es Müll ist. WB 09:49, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie immer, wissenschaftlich fundiert. Erzähl mir mehr, großer Meister... Kramer 09:51, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch nicht, dass das hier der Raum für persönlichen Musikgeschmack ist! Freestyle hatte einen großen Hype in den 90ern dank Stevie B und Jonny O. Heute sicher ein Nieschenprodukt, deswegen hat es trotzdem eine Daseinsberechtigung. --Hiphopfamous 09:56, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke aber für die Tipps. Ich werde das beim nächsten Mal berücksichtigen!--Hiphopfamous 09:57, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht auch nicht um Geschmack sondern um Relevanz. Es verlangt niemand, dass ein Album millionen mal verkauft wird. Aber eine gewisse Professionalität wird in den Relevanzkriterien erwartet um einem Musiker enzyklopädische Relevanz zu unterstellen. Die Kriterien liefern auch andere Anhaltspunkte. Du kannst ja mal nachschauen, ob die anderen Kritierien vielleicht zutreffen und dies dann bitte entsprechend belegen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:59, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja das habe ich ja auch nachvollziehen können. Es ging bei mir um den Beitrag der Ramsch-Samplers. Vielen Dank für die Hilfe!--Hiphopfamous 10:01, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Wortwahl von WB lässt leider manchmal zu wünschen übrig. ;( -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:04, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(bk)Ramsch bezog sich auf ein Produkt mit einem dilletantisch gestalteten Cover und dem Hinweis "Bekannt aus der TV-Werbung". Die Lebenserfahrung lehrt mich, dass derartiges stets Schrott ist - egal ob Staubsauger, Wunderabnehmgerät oder Tonträger (ich sach nur Käpten Cooks singende Saxophone). WB 10:07, 30. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Nische ohne e...[Beantworten]

und Käpten --> Captain... http://www.captain-cook.de/news.html Bist scheinbar n echt lustiger Mensch! Egal, nicht meins! Kinderkram--Hiphopfamous 10:11, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Captain Cook und seine singenden Saxophone stellt Charterfolge dar und ist im Gegensatz zum hier diskutierten Text B-Polar geradezu vorbildlich.--LKD 10:36, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, Relevanz nicht ersichtlich --Sarion _!? 09:30, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relvanz gegeben durch: Regionale Verankerung, marktführende Firma (zumindest national)(erfüllt aber nicht Umsatz/MA-Anzahl Relevanzkriterien, da bin ich der selben Meinung wie Sarion); werblicher Charakter: wenn damit der übernommene Text von deren Homepage gemeint ist, dann ist dies jetzt kein Problem mehr --> wurde gelöscht.

In dem Artikel sind mir zu viele Fragezeichen, als das die vorgebliche Quelle das belegen könnte. Nix genaues scheint nicht bekannt zu sein und so befinden wir uns mit in der Welt der wilden Spekulationen. --WB 09:43, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Produktionsfirma [2] gegeben, allerdings widersprechen die Daten bis 1994 dem Konkurs 1956 (oder es fehlt die zweite Hälfte des Artikels) Ausbau & behalten -- Discordiamus   10:12, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Link ist falsch; der richtige IMDb-Link ist jetzt eingefügt, und der belegt auch, dass der Filmverleih 1956 den Betrieb eingestellt hat. Ob die spätere Produktionsfirma mit dem Verleih etwas zu tun hatte, wäre zwar interessant, aber ist keine essentielle Information für den Artikel. Ach ja, natürlich behalten. — ^PDD — 11:00, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf den Link zur Allianz-Filmproduktion bin ich über den "Major und die Stiere" gelangt. Der Zusammenhang zwischen Produktion und Verleih und die Fortführung des Produktionsgschäfts müssten (belegt) im Artikel herausgerbeite werden (oder aber es müssten aus dem Artikel zwei geternnte Artikel enstehen) -- Discordiamus   11:05, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außer der Linkreklame für Müllermilch ergibt sich keinerlei Mehrwert zum bekannten Pfad (zu dem wir schon einen Artikel haben). Ich bezweifele zudem massiv die Relevanz dieser Werbeveranstaltung der Müller Milchwerke. --WB 09:47, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ironie an Doch, es wird ja mit der Aussage "sieben Stationen" deutlich vom herlömmlichen Trimm-Dich-Pfad unterschieden. Ironie aus Müller-Werbung, weg damit, relevant ist beim Trimm-Dich-Pfad das herumrennen und Sportreiben und nicht die Anzahl der Stationen. Deshalb ist der Trimm-Dich-Parcours m.E. nach ein herkömmlicher Trimm-Dich-Pfad.

und sollte unter diesem miteingearbeitet werden -- Discordiamus   11:06, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigene Relevanz. Könnte allenfalls bei Trimm-Dich-Pfad mit eingearbeitet werden. löschen Matchello 11:13, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien ist das Institut unter Universität oder Universitätsklinikum Bonn einzuarbeiten, wenn nicht besondere Relevanz erkennbar ist. Diese ist in diesem Stub bislang nicht dargestellt. Das Institut ist zweifelsohne für die Medizin relevant, aber so nicht als eigenes Lemma.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:17, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerne auch unter Universitätsklinik Bonn.

C&P-Übernahme ohne Versionsgeschichte aus Drechselbank, mit der einigermaßen absurden Begründung, einigen Hobbyisten den eigenen Spielplatz zu gewähren. Siehe Redundanzdiskussion. --Normalo 11:14, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]